Содержание
Введение. 3
Глава 1.
Происхождение суда присяжных и его становление в России. 5
Глава 2.
Место суда присяжных в судебной системе Российской Федерации. 13
2.1.
Организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей. 13
2.2. Суд присяжных
в новой системе судебной организации Российской Федерации 20
Заключение. 30
Список
источников и литературы.. 31
Введение
В России суд присяжных был введен судебной реформой 1864 г.
и упразднен в 1917 г. Особенностью суда присяжных является раздельное
сосуществование в нем «судей права» (профессиональные юристы) и «судей факта»
(жюри присяжных заседателей).
Преимущество суда присяжных в его большей коллегиальности,
гарантии независимости присяжных, в привнесении в правосудие житейского
здравого смысла и народного правосознания стимулирование состязательного
процесса, способности испытывать правоту законов применительно к конкретному
случаю.
В силу ст. 324 УПК РФ рассмотрение дел с участием коллегии
присяжных заседателей осуществляется в соответствии с правилами разд. 12 УПК и
общими правилами уголовного судопроизводства в РФ, которые не противоречат
положениям о производстве в суде присяжных, предусмотренных гл. 12.
Особенности производства в суде присяжных состоят не только
в том, что вопрос о виновности гражданина в совершении преступления решается
простыми гражданами, а не профессиональными судьями, но и в том, что уголовный
процесс стал носить более состязательный характер. Участие государственного
обвинителя и защитника в рассмотрении дела судом присяжных обязательно. Участие
защитника обязательно не только на стадии рассмотрения дела, но и на этапе
окончания предварительного следствия и предъявления обвиняемому для
ознакомления всех материалов дела, а также на стадии предварительного слушания.
Актуальность данной темы заключается в том, что в наше время
преобразования общественного устройства, происходящие в Российской Федерации с
неизбежностью вызывают глубокие изменения в её правовой системе. Наиболее
значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая
в себя реформу уголовно-процессуального законодательства и судебной системы РФ.
Одним из важнейших направлений судебной реформы является возвращение в Россию
суда с участием присяжных заседателей. “Судом присяжных называется в отличие от
суда коронных судей, шеффенов и сословных представителей суд, творимый при
участии представителей всех слоев общества, удовлетворяющих определенным личным
и имущественным требованиям и выбираемых по жребию из особо заготовленных
списков, причем по общему правилу эти выборные решают вопросы о событии
преступления, о вине или повинности подсудимого, о его вменяемости и об особо
увеличивающих или уменьшающих его ответственность обстоятельствах, а судья
применяет к этому их решению уголовный закон. ” А.Ф. Кони.
Целью данной работы является рассмотрение особенностей
производства по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.
В соответствии с поставленной целью задачами работы будут
являться рассмотрение следующих вопросов:
- рассмотреть происхождение суда присяжных и его становление
в России;
- раскрыть организационные и правовые проблемы формирования
коллегии присяжных заседателей;
- охарактеризовать суд присяжных в новой системе судебной
организации Российской Федерации.
Глава 1. Происхождение суда присяжных и его
становление в России
Ростки суда присяжных заседателей появились у нас еще в XVI
в. «По второму судебнику, — пишет В. Ключевский, — в суде областных управителей
должны были присутствовать особые выборные, земские старосты с присяжными заседателями,
целовальниками... Им вменялось в обязанность на суде кормленщиков «правды
стеречи» или «всякого дела беречи правду, по окрестному целованию, без всякие
хитрости». Таким образом, они должны были наблюдать за правильностью
судопроизводства, охраняя правовой порядок, местный юридический обычай от
произвола или неопытности кормленщиков, не знавших или не хотевших знать
местной правды, — словом, быть носителями мирской совести...».
Крестьянская реформа 1861 г., отменившая крепостное право,
потребовала проведения судебной реформы, создания принципиально нового
судопроизводства, и второй раз суд присяжных был учрежден в России в 1864 г. Он
должен был нанести удар худшему из видов произвола — произволу судебному.
Раздавались унылые голоса, что страна не готова к новому суду, не найдется
людей для нового дела. Жизнь доказала противное. Судебная реформа оживила
общество, вызвала уважение к истинному правосудию и человеческому достоинству,
способствовала развитию юриспруденции. Появились судьи и присяжные заседатели,
прокуроры и адвокаты, способные разобраться в сложнейших судебных делах. Порой
присяжные, заслушав показания более сотни свидетелей и заключения экспертов,
обнаруживали истину при рассмотрении крупных банковских афер и других
злоупотреблений, где суммы хищений были огромны. Лишь в обстановке стремления к
правосудию могли появиться такие судебные деятели, как А. Кони, Ф. Плева-ко, П.
Александров, А. Урусов, К. Арсеньев, Н. Карабчевский, С. Андреевский и др.
Суд с отдельной и самостоятельной коллегией присяжных
заседателей — наиболее демократическая форма осуществления правосудия.
Реакционеры ненавидели независимый суд присяжных. И все же он действовал.[1]
Так, 13 июля 1877г. по приказу петербургского
градоначальника генерал-адъютанта Трепова был наказан розгами политический
заключенный Боголюбов. Передовые люди России считали поступок Трепова жестоким
актом насилия и произвола. Спустя полгода, 24 января 1878 г.. Вера Засулич
выстрелом из револьвера тяжело ранила Трепова, объяснив, что совершенно не знала
Боголюбова и мстила за поругание человеческого достоинства. Ее выстрел
прозвучал как протест против приказа столичного градоначальника.
В Министерстве юстиции тщательно отрабатывались вопросы,
связанные с делом Засулич. Большое внимание уделялось составу суда и роли
обвинителя в процессе. Выбор пал на двух прокуроров — С. Андреевского и В.
Жуковского. Обвинителям предлагалось не давать оценки действиям Трепова.
Андреевский и Жуковский отклонили такое условие и выступать обвинителями в этом
процессе отказались. А кто окажется председателем суда? Под девизом: «быть
слугою, а не лакеем правосудия» прошла жизнь А. Кони. Когда министр юстиции К.
Пален спросил, ручается ли он за осуждение Засулич, Кони отказался говорить об
исходе дела, которое ему предстоит вести. 31 марта 1878 г. суд присяжных
оправдал Засулич, и публика в зале суда стоя аплодировала этому решению.
Еще пример. В сентябре — октябре 1913 г. в Киеве
рассматривалось дело по обвинению Менделя Бейлиса в ритуальном убийстве
русского мальчика Андрея Юшинского. С разоблачением лживости обвинений Бейлиса
(действительные убийцы были укрыты от суда) выступили Короленко, Горький, Блок,
Вернадский и др. В ряде городов прошли забастовки протеста. В защиту Бейлиса
выступили А. Франс, другие общественные деятели за рубежом.
В составе присяжных оказались люди крайне реакционных
взглядов. Накануне суда газета черносотенцев «Русское знамя» опубликовала
гнусный антисемитский призыв. И все же присяжные оправдали Бейлиса. Когда
корреспондент спросил у одного из них, что побудило присяжных к оправданию,
ответ был классически прост: совесть.
Именно непрофессионалы, руководствуясь совестью и жизненным
опытом, в условиях подлинной состязательности и на основе того, что услышат и
увидят в суде, будучи изолированными от судьи-профессионала и независимо от
него, могут свободно решать вопрос о виновности подсудимого.
По советским законам народные заседатели входят в одну
коллегию с судьей и «при осуществлении правосудия пользуются всеми правами
судьи». Фактически народные заседатели, постоянно соглашаясь с судьей,
заслужили название «кивалы». Подписание ими оправдательного приговора или
составление особого мнения — случаи уникальные.[2]
В наше время далеко не все согласны с возрождением суда
присяжных. Возражения мотивируются тем, что присяжные не вправе задавать
вопросы и определять меру наказания, что их вердикт нельзя пересматривать, что
придется отвлекать от работы большое количество людей. Между тем не исключен
порядок, по которому обвинительный приговор можно обжаловать. Говорится об
усложнении жизни и судебных дел. Для их разрешения, дескать, нужен широкий
диапазон знаний, богатый жизненный опыт, а народ, не имея юридических традиций,
к такой работе не подготовлен. Противились суду присяжных Генпрокурор РФ В.
Степанков, некоторые ученые-юристы, судьи...
В США, Англии, Франции, Италии и других цивилизованных
странах, утверждал бывший председатель Верховного суда СССР Е. Смоленцев, суд
присяжных подвергается обоснованной критике, и там от него отказываются.
Это же можно было прочесть и в учебнике, изданном в 1938 г.
под редакцией Вышинского. Но даже тогда говорилось о борьбе передовых сил за
сохранение суда присяжных, с попытками замены его коронными судами и судами
шеффенского типа, в которых постоянным судьям легче, чем в суде присяжных,
влиять на заседателей, подчинять и обезличивать их. «В фашистских странах
(например, Италии, Германии) суд присяжных уничтожен, как уничтожены все
буржуазно-демократические формы. Основная форма суда в этих странах — так
называемый «шеффенский суд» (в Италии — суд асессоров), в котором заседатели и
постоянные (коронные) судьи составляют одну коллегию и совместно решают как
вопросы виновности, так и вопросы наказания... Этот суд никак не может быть
назван органом правосудия... конечно, это не правосудие, а надругательство над
самим его существом»'. О том, что наш суд в составе председательствующего и
двух народных заседателей является разновидностью шеффенского суда, разумеется,
умалчивается.
Суд присяжных действует в Англии и США на протяжении веков
не только в уголовном, но и в гражданском судопроизводстве.
На родине суда присяжных, в Англии, этот суд — часть жизни
народа, одна из основ судебной системы. По мнению британских юристов, «на
протяжении слишком долгого времени присяжные были оплотом наших свобод, чтобы
кто-нибудь из нас пытался это изменить. Когда человека обвиняют в серьезном
преступлении или когда в гражданском деле решается вопрос о его чести и
неприкосновенности либо о преднамеренной лжи одной из сторон, тогда суд
присяжных не знает себе равных»'. За рубежом не много дел проходит через суды
присяжных, но они существуют как гарантированная для всех возможность
правосудия. И в том есть глубокий смысл.
Недостатки можно обнаружить и в суде присяжных, однако
лучший суд человечеству пока неизвестен. Впрочем, и демократия — наихудшая
форма правления. Если не считать все остальные. Если не считать досталинский
период, сталинщину, застой и фашизм.
В заявлениях различных авторов о том, что к суду присяжных
«народ не подготовлен», «народу рано», «народ не поймет», мало правдивого и
созидательного.
Писатель Борис Можаев верно заметил: «Все эти теперешние
решительные деятели, любящие кстати и некстати нажимать на тормозные педали,
испытывают страх лишиться насиженного места оракула; поэтому надо вцепиться в
кресло не только руками, но и ногами, и затылком вжаться в свое кресло, влиться
в него. Но они отлично понимают, что даже в железобетонном кресле не усидишь,
если всем очевидно, что это бюрократическое место, насиженное и тепленькое,
давно является пустым гнездом — вроде гнезда для наседки, в которое не положены
яйца. Народ отлично понимает, что наседка в пустом гнезде высидеть ничего не
может. Вот почему наши чиновники пытаются представить народ несмышленышем,
вроде малолетнего младенца, который, чего доброго, без их руководящего указания
и каши вовремя не проглотит, и щей не похлебает. Эти бюрократические пужалки
насчет непонятливости народа смехотворны».[3]
Имеющиеся сведения об опыте и знаниях советских юристов
убедительно подтверждали, а не опровергали необходимость усиления роли
независимых народных представителей, опоры на их совесть и здра&ый смысл.
Например, по данным социологов, больше половины опрошенных юристов не
оправдывают подсудимых, когда по закону они обязаны это сделать2.
Аналогичны результаты
опроса большой группы юристов — ученых и практиков,
проведенного Институтом государства и права. Им был задан вопрос:
как должен поступить суд, если доказательств обвинения
недостаточно и восполнить их невозможно? «Оправдать обвиняемого» — такой ответ
дали лишь 44% опрошенных (среди ученых и преподавателей — 56%). Анализируя
результаты этого опроса юристов, академик В. Кудрявцев обоснованно заметил, что
они «просто не имеют права работать, если не разделяют элементарных принципов
гуманизма и законности»1.
Дооктябрьский суд присяжных вовсе «не противоречит
правосознанию трудящихся масс», — говорилось в ст. 8 Декрета о суде № 2 от 7
марта 1918г. Этот декрет предусматривал рассмотрение уголовных дел двенадцатью
заседателями и одним постоянным судьей. По декрету заседатели участвуют в
судебном следствии и в любой момент могут отвести председательствующего.
Примечательно, что последнему отводилось лишь право совещательного голоса и
дачи заключения о мере наказания. Решение же вопросов о виновности или невиновности
и мере наказания должны были принимать заседатели. К сожалению, слова декрета
оставались лишь на бумаге.
Мы стали все больше понимать, что общечеловеческий опыт — не
абстрактная категория. Этот опыт свидетельствует, что оптимальная форма суда —
именно суд присяжных.
Каждый из нас нуждается в надежной защите от произвола.
Жертвой его оказывается и многодетный крестьянин, и предприимчивый
хозяйственник, и ученый. В цивилизованном государстве обвиняемый и его близкие
обращаются за защитой своих прав к адвокату и в суд. У нас же, не добившись
справедливости с помощью адвоката и суда, пишут многочисленные жалобы в самые
разные органы. И почти во всех — рассказ о раздавленной судьбе, о попранных
правах, мольба о помощи. Все это требует, чтобы суд стал наконец охранять права
человека, чтобы слово «суд» не отпугивало людей, а вызывало чувство уважения,
доверия и уверенности в справедливом и законном разрешении дела
На XIX Конференции КПСС 1 июля 1988 г. писатель Г. Бакланов
предложил «расширить число заседателей и разрешить им выносить вердикт о
виновности или невиновности» О суде присяжных упоминалось в ст. 11 Основ
законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве, принятых 13
ноября 1989г.
24 октября 1991 г.
Верховный Совет РСФСР утвердил Концепцию судебной реформы в РСФСР, где сказано
о праве каждого на рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит
лишение свободы на срок свыше одного года. Концепция подчеркивает преимущества
суда присяжных: его фактическую, а не номинальную независимость, подлинную
реализацию права граждан участвовать в отправлении правосудия, стимулирование
состязательности процесса, меньший риск злоупотреблений со стороны судьи и
других должностных лиц. Присяжных беспокоят не ведомственные отчетные
показатели, а судьба подсудимого. Они привносят в казенную атмосферу процесса
здравый житейский смысл. Конечно, когда стабильность решений важнее правды, а
социалистическая законность уместнее справедливости, тогда достаточно чиновника
и суд присяжных не нужен2.
После утверждения Концепции судебной реформы обеспечение
участия присяжных заседателей в рассмотрении гражданских и уголовных дел было
предусмотрено Конституцией РСФСР в редакции от 1 ноября 1991 г. (ст. 166) и
Конституцией РФ в редакции от 9 декабря 1992 г. (ст. 164, 166).
Согласно Конституции РФ 1993 г., «Обвиняемый в совершении
преступления имеет право на рассмотрение его дела с участием присяжных
заседателей в случаях, предусмотренных законом» (часть 2 ст. 47)[4]. При этом во втором
разделе Конституции говорится, что до введения в действие специального закона
сохраняется прежний порядок рассмотрения дел (п. 6). В ст. 20 и 47 Конституции
об участии присяжных в гражданском судопроизводстве не говорится. Однако часть
4 ст. 123 сформулирована более широко: «В случаях, предусмотренных федеральным
законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей».
Таким образом. Конституция РФ не исключает возможности рассмотрения судом
присяжных и гражданских дел.
Возрождение суда присяжных в России — шаг к правовому
государству, в котором демократические процедуры несовместимы с попранием
человеческого достоинства и привычной расправой. Суд присяжных требует отказа
от стереотипов лжи, смены психологических установок. Это уголовный процесс — с
другим судьей, иным следователем, прокурором и адвокатом.
В суде присяжных двенадцать граждан составляют отдельную от
председательствующего судьи коллегию. Присяжные заседатели являются судьями
факта. Именно они самостоятельно решают основной вопрос дела: виновен ли подсудимый?
Глава 2. Место суда присяжных в судебной
системе Российской Федерации
2.1. Организационные и правовые проблемы формирования
коллегии присяжных заседателей
Восстановление института присяжных
заседателей в уголовном судопроизводстве России способствовало созданию
специальных процедурных правил деятельности суда, регламентирующих особенности
участия народных представителей в отправлении правосудия. Часть введенных
нормативных установлений направлена на обеспечение справедливости принимаемых
судебных решений (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Для этого законодатель предусматривает
возможность отвода не только судьи (ст. 61 УПК), но и кандидатов в присяжные
заседатели (ст.ст. 326, 327, 328 УПК). Необходимость их отвода вызывается
обстоятельствами, которые прямо или косвенно способны повлиять на объективное
разрешение уголовного дела. Ценность беспристрастного отношения присяжных к
исследуемым в ходе судебного разбирательства доказательствам дополнительно
подчеркивается законодателем в тексте присяги данных участников уголовного
процесса (ст. 332 УПК). Однако нельзя не заметить того, что предусмотренный в
главе 42 УПК порядок отбора присяжных заседателей связан с осмыслением
оценочных правовых предписаний, способствующих созданию искусственных преград
нормальному ходу рассмотрения уголовного дела в суде.
Одна из причин, по которым
гражданин не может быть вовлечен в процесс отправления правосудия, связана с
существованием "обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве
присяжного заседателя". Их наличие, исходя из содержания главы 42 УПК, у
кандидатов в присяжные выясняется дважды. Первоначально - на этапе составления
предварительного списка присяжных (ст. 326 УПК). Второй раз - в ходе
формирования соответствующей коллегии (ст. 328 УПК). Необходимость установления
этих "обстоятельств" обусловливается стремлением законодателя
исключить тенденциозный подход в разрешении уголовного дела по существу. Однако
столь важная роль данной процедуры нивелируется проблемой определения
содержания анализируемого понятия. Имея оценочный характер, оно не позволяет
точно определить пределы усмотрения правоприменителя в отборе будущих
"судей факта".
По этой причине правомерен вопрос
о соотношении оснований отвода, сформулированных в ст. 61 УПК, и
"обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного
заседателя" (ст.ст. 326, 328 УПК). Анализ главы 9 УПК позволяет сделать
вывод о том, что содержащиеся в ней требования нацелены, в основном, на
отстранение должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам. О
присяжных заседателях в ней ничего не говорится. Поэтому их отвод должен
осуществляться в рамках процедур, установленных главой 42 УПК. Тем не менее, мы
не можем полностью исключать возможности учета положений ст. 61 УПК при
реализации отвода кандидатов в присяжные заседатели. Их отстранение ввиду,
например, имеющихся родственных отношений с другими участниками процесса вряд
ли вызовет у кого-то возражения. Такого рода рекомендации можно встретить в
юридической литературе.[5]
При этом жесткая увязка вышеназванных законодательных установлений, на наш
взгляд, вряд ли уместна. При всей схожести названия главы 9 УПК и формулировки
оснований отвода кандидатов в присяжные, они несут в себе разную смысловую
нагрузку. Используемое в ст.ст. 326 и 328 УПК понятие "препятствующие",
позволяет, на наш взгляд, охватить больший спектр правовых и социальных
факторов, оказывающих влияние на объективность вердикта. По справедливому
утверждению А.В. Смирнова "...от исполнения обязанностей присяжного
заседателя по конкретному делу освобождается всякий, чья объективность вызывает
обоснованные сомнения вследствие оказанного на это лицо незаконного
воздействия, наличия у него предвзятого мнения, знания им обстоятельств дела из
непроцессуальных источников, а также по другим причинам".[6]
Для того чтобы исключить
возможность вовлечения в состав коллегии граждан, чьи интересы, социальная
позиция или статус могут повлиять на объективность принимаемого решения, нужно
знать об указанных обстоятельствах. По этой причине законодатель
предусматривает проведение проверки на предмет наличия факторов, препятствующих
участию лица в качестве присяжного заседателя. Лишь после нее человек может
быть включен в соответствующий список для рассмотрения уголовного дела (ст. 326
УПК). Проблемность анализируемого положения состоит в том, что характер и
пределы данной проверки нормативно не определены. Логично было бы предположить
то, что ей охватывается необходимость установления данных, свидетельствующих о
формальных препятствиях участию гражданина в отправлении правосудия. В то же
время Закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации" закрепляет эту обязанность за исполнительными
органами власти субъекта Российской Федерации. Общий и запасной списки
кандидатов в присяжные заседатели не должны включать таких лиц (ч. 2 ст. 3; ч.
3 ст. 5 и ч. 1 ст. 7). Аналогичное правило содержалось и в утратившем силу
разделе V Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР"
(ст. 82).
В этой связи имеются основания
полагать, что проверка, осуществляемая в порядке ст. 326 УПК, по замыслу
законодателя, должна быть нацелена, в основном, на выявление обстоятельств,
препятствующих участию лица в качестве кандидата в присяжные заседатели лишь по
конкретному уголовному делу. Указанные ограничения определены в ч. 3 ст. 3
Закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации". Однако нам представляется, что было бы неправильным
сокращать предмет проверки установлением только этих данных. Практике известны
случаи, когда в числе присяжных оказывались лица, имеющие судимость и
страдающие психическими заболеваниями.[7]
Наличие подобных примеров позволяет говорить об организационной проблеме,
связанной с установлением достоверных данных о личности. С одной стороны, списки
кандидатов в присяжные заседатели не должны включать определенную в ч. 2 ст. 3
Закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации" категорию граждан. С другой стороны, этот список
составляется на четыре года и положение человека за это время может измениться.
Поэтому, чтобы избежать привлечения таких лиц к отправлению правосудия, при
составлении предварительного списка присяжных заседателей, имеет смысл
соответствующие сведения дополнительно проверить.
Несмотря на то, что Закон "О
присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской
Федерации" содержит исчерпывающий перечень оснований отвода, полагаем, что
можно не включать граждан в предварительный список и при наличии других данных,
препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя. Во всяком случае,
содержание ч. 2 ст. 326 УПК это допускает. Здесь же правомерен вопрос о
субъектах, сроках и средствах анализируемой проверки. Что касается субъектов
проверки, то они весьма четко обозначены в ст. 326 УПК и включают в себя судью
(председательствующего), секретаря судебного заседания и помощника судьи. Сроки
проверки также достаточно ясно определены законодателем. Они ограничены общим
тридцатисуточным сроком подготовки к судебному заседанию (ч. 1 ст. 326, ст. 233
УПК). Остается открытым вопрос о средствах проверки. Проблема заключается в
том, что нормативно они не сформулированы. Общие полномочия суда, закрепленные
в ст. 29 УПК, также не содержат каких-либо положений, позволяющих внести
ясность в этот вопрос. В поисках выхода из сложившейся ситуации нужно учитывать
то, что проведение проверки не связано с вопросами доказывания по уголовному
делу. Поэтому, мы допускаем, что она может осуществляться не только средствами,
предусмотренными УПК. Считаем приемлемым, в целях установления обстоятельств,
препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, наведение
справок, направление запросов, а также поручений в рамках Закона "Об
оперативно-розыскной деятельности" (ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 14).
Помимо предварительной проверки
исследование личности кандидата в присяжные заседатели производится и при
формировании коллегии присяжных (ст. 328 УПК). На этом этапе определение
"пригодности" человека для участия в деле, в большей мере, лежит на отдельных
участниках судебного разбирательства, которых законодатель называет сторонами
(ст. 328 УПК). Сложность данного этапа, как свидетельствует практика,
заключается в том, что оценка личности кандидата в присяжные заседатели
проводится, в основном, на основании добровольно представляемых гражданами
сведений о себе. Учитывая, что они обязаны правдиво отвечать на задаваемые
сторонами вопросы (ч. 3 ст. 328 УПК), истинность сообщенных данных обычно
презюмируется. Во всяком случае, у субъектов, задействованных в отборе присяжных
заседателей нет формальной возможности их проверить.
В зависимости от характера
полученных ответов, стороны вправе заявить мотивированный отвод (ч. 9, 10, 11
ст. 328 УПК). Особенность реализации указанных ходатайств состоит в том, что
при установлении "пригодности" кандидатов в присяжные заседатели,
пределы усмотрения сторон и судьи нормативно не ограничены. Законодатель
предусматривает лишь одно требование к ходатайствам об отводах -
мотивированность (ч. 7 ст. 328 УПК РФ). Такое положение не исключает
возможности в злоупотреблении правом на отвод, что может создать
организационные препятствия для рассмотрения уголовного дела. С другой стороны,
при разрешении данных ходатайств, судья вынужден полностью опираться не на
конкретные предписания законодателя, а на свое внутреннее убеждение. Видимо,
степень мотивации должна быть настолько убедительной, чтобы судья признал
участие лица в производстве по уголовному делу явно недопустимым.
Неудивительно, что указанная процедура установления "обстоятельств, препятствующих
участию лица в качестве присяжного заседателя", дает сбои. Отсутствие
жестких рамок усмотрения судьи и сторон в механизме формирования коллегии
присяжных заседателей, наличие большого количества оценочных понятий, создает
благоприятные предпосылки для пересмотра приговоров.
Анализ судебной практики
Верховного Суда РФ показал, что порядок формирования коллегии присяжных
заседателей неоднократно был предметом внимания высшего судебного органа.[8]
Осуществляя контроль за решениями нижестоящих судов по конкретным уголовным
делам, Верховный Суд несколько раз отмечал, что сокрытие кандидатом в присяжные
заседатели информации о себе и своих близких не дает возможности сторонам
воспользоваться правом заявления отвода, что влечет отмену приговора.[9]
Исходя из этого, в настоящее время есть смысл говорить о проблеме связанной с
тем, что законность приговора разработчиками УПК РФ фактически поставлена в
зависимость от того, насколько честно гражданин рассказал о себе в ходе
процедуры отбора "судей факта". С учетом громоздкости порядка
отправления правосудия с участием присяжных заседателей, данное обстоятельство
не может не настораживать.
Вместе с тем, имеются основания
для утверждения о том, что правдивая информация о себе, предоставленная
кандидатом в присяжные заседатели, несмотря на кажущуюся тенденциозность
личности, не всегда служит препятствием для его участия в судебном
разбирательстве. Так, по одному из уголовных дел в кассационной жалобе
осужденный просил об отмене приговора суда присяжных в связи с тем, что
старшина присяжных ранее работал оперуполномоченным в правоохранительных
органах и данный факт повлиял на решение коллегии присяжных заседателей.
Отказав в удовлетворении жалобы, Верховный Суд отметил, что эти сведения были
известны участникам процесса при отборе присяжных заседателей. Отвод бывшему
оперуполномоченному не заявлялся и потому, изначально, стороны не сомневались в
объективности образованной коллегии.[10]
Аналогичным образом подобная ситуация была разрешена и по другому уголовному
делу.[11]
Таким образом, можно придти к выводу о том, что при формировании коллегии
присяжных заседателей, оказываемое сторонами доверие вовлекаемым в процесс
отправления правосудия гражданам (с учетом правдивости предоставляемых ими
сведений о себе), не может затем ставиться под сомнение. При этом социальное
положение личности, его межличностные связи не служат формальным препятствием
для участия в деле.
Изложенный комплекс проблем
формирования коллегии присяжных заседателей свидетельствует о том, что нынешняя
процедура отбора "судей факта" нуждается в совершенствовании. Есть
смысл задуматься о создании более действенных механизмов установления подлинных
данных о личности тех, кому предстоит решать судьбоносный вопрос о виновности
человека. В конечном итоге это позволит повысить качество работы судебных
органов и сократить число отменяемых приговоров.
2.2. Суд присяжных в новой системе судебной организации
Российской Федерации
В связи с разработкой новой
концепции судебной реформы, одним из важнейших этапов которой стало принятие
Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной
системе Российской Федерации"[12],
появилась надежда на восстановление сильной и авторитетной судебной власти.
Судебная система, созданная в
нашей стране более семидесяти лет назад, заменяется как не оправдавшая себя.
Создаются иные судебные органы, с иной подсудностью и порядком рассмотрения
гражданских и уголовных дел.
Верховный Совет (или Суд)
Российской Федерации принял концепцию судебной реформы, определившей роль суда,
который, став независимым и свободным от корыстных интересов и политических
влияний, призван быть гарантом законности и справедливости. В концепции
говорится, что ядром судебной реформы является преобразование суда и процесса,
под знаком и во имя которых изменяется предназначение и деятельность других
органов и институтов.
В концепции предусматривается
изменение судебной системы Российской Федерации. Особую значимость приобретает
новый Закон 1996 г. "О мировых судьях". Мировой судья - это общинный
судья. Ведь мир - это община, население конкретной местности. Из числа лучших
людей этот самый мир и должен избрать судей, известных общине и пользующихся ее
доверием.
В связи с учреждением должности
мирового судьи предстоит решить вопрос о его юрисдикции, установив широкий круг
менее сложных гражданских и менее опасных уголовных дел, и обеспечить тем самым
"суд скорый, правый и милосердный". Было бы целесообразным передать
на рассмотрение этих судов материалы об административных нарушениях, дела об
уголовных проступках, а также дела частного обвинения.
Учитывая федеративное устройство
России, предлагается для рассмотрения более важных уголовных дел учредить
федеральные районные народные суды. Это должны быть в основном суды первой
инстанции, рассматривающие малозначительные дела единолично
судьей-профессионалом, а наиболее сложные и более важные дела - в составе трех
профессиональных судей. К компетенции этих судов предлагается отнести
рассмотрение в апелляционном порядке жалоб на решения мировых судей.
К юрисдикции единоличного судьи
предлагается отнести уголовные дела о преступлениях, влекущих наказание в виде
лишения свободы на срок не свыше одного года, а также некоторые гражданские
дела.
На районный федеральный суд в
составе трех профессиональных судей можно было бы возложить рассмотрение
уголовных дел, по которым законом предусмотрено лишение свободы на срок свыше
одного года, но не более десяти лет.
При районном федеральном суде
будет действовать суд присяжных заседателей в составе двенадцати человек для
рассмотрения дел о преступлениях, влекущих наказание от одного года до десяти
лет, в тех случаях когда подсудимый требует рассмотрения дела судом присяжных.
Это положение концепции вызывает у
нас сомнение в связи с тем, что оно слишком расширяет подсудность судов
присяжных. На первом этапе судебной реформы мы бы ограничились подсудностью
судам с присяжными заседателями тех дел, по которым подсудимому грозит смертная
казнь или лишение свободы на срок более десяти лет.
Не нужно спешить. Следует накопить
опыт и в зависимости от этого решать вопрос о расширении подсудности судам
присяжных.
В концепции предлагается
образовать федеральный окружной суд, который рассматривает по первой инстанции
уголовные и гражданские дела, неподведомственные нижестоящим судам. Эти дела
будут рассматриваться в составе трех профессиональных судей. Этот же суд должен
быть судом второй инстанции для нижестоящих судов.[13]
При федеральном окружном суде
предусматривается образование судов присяжных, рассматривающих дела в составе
трех профессиональных судей и двенадцати присяжных заседателей.
Существенным и ставшим хроническим
недостатком российского правосудия продолжает оставаться удаленность судебных
учреждений от населения, что грубо нарушает закрепленное Конституцией (ст.46 и
47) право на свободный доступ к правосудию. Несмотря на то, что Федеральный
закон "О мировых судьях в Российской Федерации" принят еще в 1996 г.,
на пути к его внедрению, а тем более исправному функционированию существует множество
преград объективного и субъективного свойства. Прежде всего недостаток
финансовых средств, отсутствие удобных помещений, а главное,
неукомплектованность квалифицированными судебными кадрами.
Обнадеживающим событием стало для
судей создание их собственных организаций - cъезда судей и постоянно
действующего cовета судей - выборных органов, призванных защищать интересы
судейского сообщества.
Необходимо отметить, что при всей
важности решений, принятых Законом "О судебной системе Российской
Федерации", к сожалению, необходимо констатировать как его пробельность,
так и несовершенство.
Первое.
В Законе, фактически, нет ответа на вопрос о целостности судебной системы
Российской Федерации, о размежевании подсудности в рамках двух составляющих
подсистем - федеральных судов и судов субъектов Федерации.
Не установлены взаимоотношения и
взаимосвязь между низовыми и высшими судами, с одной стороны (внутренние
связи), а также между судебной властью и другими ветвями государственной власти
(внешние связи) - с другой стороны, что необходимо для понимания реальной
значимости решений судебной власти по отношению к действиям и актам
исполнительно-распорядительной и законодательной властей, в случаях когда
таковые подпадают под юрисдикционный контроль.
Второе.
Закон "О судебной системе РФ" 1996 г. исключает само существование
апелляционной судебной инстанции в рамках общегражданского правосудия, что
лишает граждан возможности повторного рассмотрения дела по существу спора.
Между тем, как показывает опыт апелляционного рассмотрения дел в рамках
арбитражного судопроизводства в России, существование апелляции позволяет
гражданам и обществу избавляться от многих погрешностей, допускаемых в решении
судов первой инстанции. Существование апелляции и роль, которая ей отводится,
объясняются прежде всего интересами наилучшего отправления правосудия и служат
законодательной гарантией против коррупции и злоупотреблений, к сожалению
существующих в нашей судебной системе.
Однако вернемся к судам присяжных,
для эффективной деятельности которых потребуется приложить немало усилий.
Коллегия суда присяжных формируется в количестве двенадцати заседателей,
которые независимы от судей-профессионалов и отражают различные взгляды и
течения, что способствует нейтрализации у самих заседателей старого мышления.
Роль такого влияния внутри судейской коллегии не следует недооценивать. Так,
проведенные в 70-х годах эксперименты с целью изучения процедуры принятия
решений единым составом суда с увеличенным числом заседателей и отдельной
коллегией народных заседателей подтвердили гипотезу о том, что в последнем
случае обеспечивалось принятие решения в соответствии с убеждением заседателей
в условиях их независимости, тогда как в единой коллегии, независимо от числа
заседателей, окончательное решение полностью отражает индивидуальное мнение
судьи-профессионала. В этом варианте роль заседателей нивелируется, они не
чувствуют ответственности за столь важную для общества и государства деятельность,
как отправление правосудия.[14]
Заседатели в суде присяжных
считаются судьями факта. В их обязанности входит принятие решения о виновности
или невиновности лица, преданного суду. Вывод о виновности или невиновности
служит основанием для уголовно-правовой оценки действий и квалификации
конкретного деяния по соответствующей статье уголовного закона.
Непосредственное участие присяжных в правосудии в качестве общественных судей
основано на том, что каждый гражданин, независимо от его социального положения,
образования, пола и других характеристик, может оценивать обстоятельства дела,
которые являются предметом судебного исследования. Иначе пропадает смысл
гласности суда, воспитательной роли правосудия, справедливости приговора, о
которой способен судить любой гражданин "в здравом уме и твердой
памяти". Поэтому для познания любого события, действия и суждения о том,
было ли оно и в каком конкретно виде, юридических познаний не нужно, достаточно
жизненного опыта и определенного уровня этических воззрений, а также
непредвзятости и гуманности. Заседатели не правомочны квалифицировать деяния по
конкретной статье уголовного закона - анализ признаков состава и определение
характера связи между деянием и этими признаками проводят судьи-профессионалы,
которые систематизируют вопросы, задаваемые заседателям, и формулируют их таким
образом, чтобы заседатели могли ответить на них утвердительно или отрицательно.
Совокупность ответов присяжных
заседателей дает веские основания для вывода о том, установлена виновность или
невиновность подсудимого. Несомненное преимущество оценки доказательств при этой
форме судопроизводства состоит в возможности ее осуществления в условиях
свободы внутреннего убеждения, без предвзятости, что, в свою очередь,
обеспечивается тем, что заседатели не занимают служебного положения в судебной
системе, формирование скамьи заседателей осуществляется по жребию, а не по
назначению, и участникам процесса предоставлено право заявить присяжному
заседателю отводы, как мотивированные, так и немотивированные. Далее:
непосредственное исследование обстоятельств дела без предварительного
ознакомления с материалами дела, а также с данными, характеризующими личность
подсудимого, создает наиболее благоприятные условия для формирования у
заседателя непредвзятого мнения о том, имело ли место деяние, вменяемое
подсудимому, совершил ли он это деяние и в чем именно оно выразилось.
Сопоставление установленных обстоятельств дела с теми правовыми критериями,
которые сформулированы в перечне вопросов профессиональными судьями, может
служить достаточной основой для ответа на главный вопрос судопроизводства:
виновен или невиновен?
Смысл участия заседателей в
судебном следствии состоит в том, чтобы они не только воспринимали ту
интерпретацию событий и фактов, которая преподносится суду участниками
процесса, но и сами активно участвовали в исследовании доказательств. Поэтому
действующий Закон от 16 июля 1993 г. предусматривает возможность предлагать
вопросы допрашиваемым лицам не только сторонами, но судьями и присяжными
заседателями. Однако последние задают их через председательствующего после
допроса, проводимого сторонами обвинения и защиты. Председательствующий вправе
не задавать лишь те вопросы от присяжных, которые не имеют отношения к делу, а
также вопросы оскорбительные или наводящие. Например, также с участием
присяжных непозволительно исследовать вопросы, связанные с прежней судимостью
подсудимого, чтобы не создавать вокруг него заведомо предвзятого мнения. Не
может служить препятствием для вынесения справедливого вердикта и
значительность объема информации по многотомным групповым делам. Ведь суть
информации можно коротко резюмировать в отношении каждого из соучастников с
помощью председательствующего. Вот почему закон, воспроизводя содержание трех
основных вопросов, подлежащих разрешению присяжными, формулирует их начиная со
слов "доказано ли?". После ответов на главные вопросы о виновности и
наличии смягчающих обстоятельств может быть поставлен также вопрос об
освобождении от ответственности согласно новому УК 1996 г.[15]
Ныне перед судьей
стоит задача не добыть истину любой ценой и осуществить неотвратимость
уголовной ответственности, а обеспечить: четкое соблюдение правовой процедуры
при безукоризненном владении ею; защиту прав и законных интересов участников
процесса и основной фигуры этого процесса - подсудимого; исследование перед
присяжными заседателями лишь тех доказательств, использование которых
допускается уголовно-процессуальным законом; объективность, непредвзятость при
производстве любых судебных действий, не исключая напутственного слова. Судья в
условиях новой процедуры не освобождается от ответственности за последствия
исследования фактических обстоятельств, которые отнесены к полномочиям
присяжных заседателей.
В соответствии с Законом, если присяжными
вынесен обвинительный вердикт, а председательствующий судья признал, что по
делу имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора
(не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в его
совершении), он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей
и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Есть ли у нас судьи,
способные отправлять правосудие в суде присяжных? Да, есть, хотя их пока не так
много. И дело не в пробелах юридической подготовки, а в том, что она была
нацелена на выполнение иных задач с использованием иных средств их достижения.
Сходными могут быть и суждения относительно профессионализма прокуроров. Это
связанность решениями - своими и вышестоящих лиц, иллюзия защиты "чести
мундира", "привязанность" к трибуне обвинителя, отсутствие
навыков передвижения по залу для общения с участниками процесса и присяжными
заседателями, недостаток артистизма. На формирование необходимых качеств нужно
время, но каждый судебный процесс с участием присяжных заседателей является
школой переориентации его участников на деятельность в условиях нового суда.
Такая школа весьма полезна юристам, работающим не только в областных, краевых
судах, но и в судах районного уровня. Справедливый и компетентный суд нужен
всем и по любым категориям дел - уголовным или гражданским. Но для этого
необходимо реализовать содержащееся в международных пактах положение о том, что
каждое лицо, представшее перед судом, вправе выбирать форму судопроизводства -
суд присяжных или суд профессионалов, и его пожелание должно быть определяющим
для судебной власти. Главное преимущество суда, рассматривающего дела с
участием присяжных заседателей, перед иными судебными формами состоит в том,
что в нем обеспечивается независимость присяжных заседателей от
профессиональных судей при решении основного вопроса правосудия по уголовным
делам - о виновности. Присяжные заседатели, участвуя в исследовании и решении
вопросов фактической стороны уголовного дела, относящихся к событию
преступления, причастности к нему подсудимого, его виновности в совершении
преступления, вкладывают в правосудие необходимые практические знания и опыт.
Они должны делать это независимо от чьего-либо влияния и давления. Участие в
суде присяжных заседателей повышает престиж правосудия и доверие общества к
суду.
Благодаря заседателям,
имеющим самостоятельные полномочия, граждане перестают смотреть на правосудие
как на дело, которое представляет интерес для государства, а не для населения.
Они охотнее помогают правосудию. Кроме того, с государства снимается часть
ответственности перед обществом за результаты судебного разбирательства, что
становится делом самих членов общества. Одним из несомненных достоинств суда
присяжных является то, что им обеспечивается применение закона, как он
понимается населением.
Законом исчерпывающе
определены пределы судебного разбирательства по каждому делу, т.е. выделена
такая совокупность обстоятельств, выяснение которых обеспечивает реальную
возможность построения достоверных выводов по делу; при этом на стороне
обвинения лежит обязанность доказывания виновности подсудимого, тогда как
обратное вправе доказывать защита. Основательность обвинения проверяется
стороной защиты; при этом присяжные, оценив результаты противоборства, должны
определиться в своих "симпатиях" к сторонам и ответить на поставленные
вопросы. Активное участие присяжных в процессе установления обстоятельств дела
порождает и третий аспект разбирательства, который имеет своей задачей
отыскание своей объективной материальной истины.[16]
Любой беспристрастный
суд должен разрешить созданную сторонами ситуацию, исходя из неоспоримых
обстоятельств дела, установленных на основе данных судебного следствия. В
рамках судебной реформы сейчас в России внедряют принцип состязательности, при
котором необходимо ослабление роли председательствующего (судьи) в исследовании
доказательств за счет расширения активности противоборствующих сторон.
Присяжные в зале судебных заседаний располагаются отдельно от состава судей.
Они имеют право на осмотр следов преступления и других вещественных
доказательств, а также право задавать вопросы допрашиваемым лицам через
председателя суда. Они могут просить у председателя суда разъяснений по всем
обстоятельствам дела и "вообще всего для них непонятного". Присяжным
запрещается во время судебного заседания общаться с кем бы то ни было, кроме
членов суда, под угрозой штрафа, и это - несомненно, важное условие для
освобождения присяжных от влияния чужого мнения. Та правовая возможность, в
соответствии с которой присяжные могут ставить вопрос перед
председательствующим о возобновлении судебного следствия в связи с
необходимостью исследования определенных существенных обстоятельств,
представляется важной, хотя и не совсем корректной по отношению к стороне
защиты, в частности к самому подсудимому, с учетом того, что его последнее
слово уже прозвучало. Данной нормой все же предусмотрена возможность
корректировки или пересоставления опросного листа, что соответственно означает
изменение обстоятельств дела, т.е. их переустановление. В такой ситуации
подсудимому вновь должно быть предоставлено право (если он, конечно, от него не
откажется) на последнее слово, в котором он может быть вынужден изменить свою
позицию по отношению к предъявленному обвинению, тем самым наглядно
продемонстрировав перед присяжными свою нестабильность. Естественно, здесь речь
идет о делах, обвинение по которым подсудимый не признал в общем или в части. Итак,
привлечение в различных формах широкой общественности к отправлению правосудия,
наблюдаемое в условиях различных уголовно-правовых режимов, ныне представляется
в качестве одной из укоренившихся правовых традиций, структурно закрепленной в
конституционной и политической системе многих государств.
Среди положительных
черт суда присяжных заседателей следует отметить: 1) приоритет установления
фактических обстоятельств дела перед юридической оценкой содеянного; 2)
отсутствие шаблонности и профессиональной предубежденности при рассмотрении и
разрешении уголовных дел; 3) независимость суда присяжных от государственной
власти; 4) профилактическую ценность данной формы судопроизводства; 5) развитие
и укрепление правовой культуры всех членов общества; 6) действенную реализацию
основных принципов уголовного процесса (устность, гласность и т.д.); 7)
гарантию от судебной ошибки; 8) распределение ответственности между
государством и обществом за результаты разрешения уголовных дел. Становление и
совершенствование института суда с участием присяжных заседателей есть
практический образец признания, уважения и нацеленности государства на
эффективное исполнение прав человека и гражданина через судебные процедуры.
Заключение
Таким образом, главная суть суда присяжных, это величайшего
английского изобретения, состоит в неразрушающем слиянии народной совести и
формального права. Такое слияние и делает суд профессиональным и народным
одновременно.
Из всего сказанного можно сделать следующие выводы:
Суд присяжных способствует преодолению корпоративной
замкнутости судебной власти, изменению отношения судей к непрофессиональному
элементу в правосудии не только в самом суде присяжных, но и в иных правовых
формах.
Особое место суда присяжных в системе сочетания единоличных
и коллегиальных начал в отправлении правосудия по уголовным делам определяется
его потенциальной способностью оказывать влияние на всю систему правосудия.
Судебная реформа продвигается, тут двух мнений быть не
может. Но движется она по непроторенному пути, что влечет за собой и немало
проблем. Надо постоянно помнить, что реформа не самоцель, она проводится в
интересах, как государства, так и каждого гражданина.
Споры о суде присяжных не только не смолкают, но и
приобретают иное звучание, несмотря на то, что возможность осуществления
правосудия в суде присяжных установлена в Конституции РФ, нельзя считать
положения Основного Закона раз и навсегда данными и не подлежащими какой-либо коррекции.
Список источников и литературы
1. Конституция
Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.:
Юрид. литература, 1993
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства
Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921
3.
Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ
"О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской
Федерации" (с изменениями от 31 марта 2005 г.) // Собрание
законодательства Российской Федерации. 2004. N 34. Ст. 3528
4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря
1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с
изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г.) // Собрание
законодательства Российской Федерации, 6 января 1997 г., N 1, ст. 1
5.
Федеральный
закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской
Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 21 декабря
1998 г., N 51, ст. 6270
6.
Федеральный
конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в
Российской Федерации" (с изменениями от 4 июля 2003 г.) // Собрание
законодательства Российской Федерации от 1 мая 1995 г., N 18, ст. 1589
7. Баглай
М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. -М.: ИНФРА - НОРМА,
1999. - 776 с.
8.
Безлепкин
Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. Пособие. М., 2004.
9.
Дежнев А.С.
Организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей
// Российская юстиция. N 7. 2005.
10.
Комментарий
к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П.
Верина, В.В. Мозякова. - М., 2004.
11.
Комментарий
к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И.
Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - М., 2004.
12.
Мельник В.В. Для обвинительного вердикта необходимо
квалифицированное большинство // Российская юстиция. 2001. N 7.
13.
Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных:
Учеб.-практ. пособие. - М.: Дело, 2003
14.
Мельник В.В. Содержание конституционного права
обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей //
Журнал российского права. 2001. N 5.
15.
Научно-практический
комментарий к Конституции Российской Федерации (Отв. ред. В.В.Лазарев)- Система
ГАРАНТ, 2003 г.
16.
Смирнов А.В.,
Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - 2-е изд., доп. и
перераб. - СПб, 2004. - С. 682.
17.
Суд присяжных. Пособие для судей М., 1994.
18.
Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных
// Российская юстиция. 2000. N 5.
19.
Уголовно-процессуальное
право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004
20.
Ф. Садыков. Феликс Садыков: Я - за суд присяжных //
Российская юстиция. 1999. N 11.
21.
Хушт Р. Назначение наказания при вынесении вердикта о
снисхождении // Российская юстиция. 2001. N 3.
22.
Шурыгин А. Суд
присяжных должен действовать на всей территории России // Российская юстиция. N
4. 2000.
23.
Радутная Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных.
М.: Российская Правовая Академия. 1994. С. 34-35
[1] Комментарий
к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П.
Верина, В.В. Мозякова. - М., 2004.
[2] Суд присяжных. Пособие для судей М.,
1994.
[3] Ф. Садыков. Феликс Садыков: Я - за
суд присяжных // Российская юстиция. 1999. N 11.
[4] Научно-практический
комментарий к Конституции Российской Федерации (Отв. ред. В.В.Лазарев)- Система
ГАРАНТ, 2003 г.
[5] См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. - М., 2004. - С. 682;
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.
В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - М., 2004. - С. 722; и др.
[6] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ.
ред. А.В. Смирнова. - 2-е изд., доп. и перераб. - СПб, 2004. - С. 682.
[7] См.: Жук О. Особенности осуществления уголовного преследования по
уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, при
рассмотрении этих дел с участием присяжных заседателей // Уголовное право. -
2004. - N 2. - С. 98; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 9. - С. 24-25;
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 7. - С. 21; и др.
[8] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 5. - С. 23-24;
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 7. - С. 2122; Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 2004. - N 8. - С. 23-24; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N
9. - С. 20-22, 2425; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - N 3. - С 28-29;
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - N 4. - С. 16; и др.
[9] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 7. - С. 21;
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 8. - С. 23-24; Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 2004. - N 9. - С. 24-25; и др.
[10] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 7. - С. 22.
[11] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 5. - С. 23-24.
[12] Федеральный
конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе
Российской Федерации" (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003
г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 6 января 1997 г.,
N 1, ст. 1
[13] Шурыгин
А. Суд присяжных должен действовать на всей территории России // Российская
юстиция. N 4. 2000.
[14] См.:
Радутная Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных. М.: Российская Правовая Академия.
1994. С. 34-35
[15]
[16] Суд присяжных. Пособие для судей М.,
1994.