Решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляцион­ной инстанции в иске отказано в связи с выводами о наличии в договоре всех условий, отнесенных законом для данного вида договора к существенным.

Истец подал кассационную жалобу об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, содержащихся в главах 45, 46 ГК РФ, нарушением норм процессуального права и принятии решения об удовлетворении искового требования.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, ФАС Московского округа указал: "Решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление апелляционной инстанции того же суда отвечают требованиям ст. 124, 125, 127 АПК РФ при правильном применении надлежащих норм материального права.

Иск рассмотрен по заявленным предмету и основанию с исчерпывающим установле­нием имеющих значение для дела обстоятельств, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям ст. 56, 57, 60 АПК РФ.

Выводы об установлении между сторонами при совершении спорной сделки кредит­ных правоотношений, наличии в договоре № 102 от 20.01.98 условий, отнесенных норма­ми главы 42 ГК РФ к существенным, и доводы, приведенные судами в опровержение основания искового требования ЗАО "ЛИНН", суд кассационной инстанции признает вер­ными, соответствующими примененным нормам материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой и апелляционной ин­станций при разрешении спора нормами глав 45, 46 ГК РФ не руководствовался" (поста­новление от 20 июня 2002 года по делу № КГ-А40/3857-02)¹⁰.

Итак, в данном деле было заявлено, что существенные условия кредитного договора — условия о сроках обработки банком платежных документов, осуществления им плате­жей а также об ответственности банка за нарушение сроков платежей. В иске отказано в связи с выводами о наличии в договоре всех условий, отнесенных законом для данного вида договора к существенным. При этом суд не указал, почему он пришел к такому вы­воду — потому, что условия о сроках обработки банком платежных документов, осущест­вления им платежей, а также об ответственности банка за нарушение сроков платежей были включены в договор, или потому, что такие условия не относятся к существенным условиям кредитного договора. В этом постановлении интересны две фразы. О том, что выводы об установлении между сторонами при совершении спорной сделки кредитных

⁹  СПС "Консультант Плюс-Судебная практика.Центральный округ".

¹⁰  СПС "Гарант".

_40___________________________________________________ ХОЗЯЙСТВО И ПРАВО

правоотношений, наличии в договоре условий, отнесенных нормами главы 42 ГК РФ к существенным, признаны верными и что суд при разрешении спора нормами глав 45, 46 Кодекса не руководствовался. Заметим, что в главе 42 нет ни слова о том, что существен­ными условиями кредитного договора являются условия о сроках обработки банком пла­тежных документов, осуществления им платежей, а также об ответственности банка за нарушение сроков платежей. Соответственно суд в данном случае не счел существенными условиями кредитного договора те условия, которые указаны в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности. Кроме того, подтверждением того, что перечисленные условия (о сроках обработки банком платежных документов, осуществления им платежей, а также об ответственности банка за нарушение сроков платежей) не относятся к существенным, служит то обстоятельство, что суд не применил нормы ГК РФ о расчетах.

Таким образом, однозначно сделать вывод о том, что какие-либо условия, помимо условия о предмете договора, выступают существенными условиями кредитного договора, все же нельзя. Итак, из всего изложенного следует перечень условий, которые могут быть признаны существенными условиями кредитного договора:

1) процентные ставки по кредиту;

2) имущественная ответственность сторон;

3) порядок расторжения договора;

4) размер и условия выдачи кредита;

5) срок, на который предоставляются кредитные средства;

6) предмет договора, которым являются денежные средства.

На мой взгляд, не совсем верно относить к существенным условиям большинство ус­ловий из этого перечня. Ведь, исходя из ст. 432 ГК РФ, существенные условия — это та­кие условия, без которых договор не может существовать и которые при их отсутствии в договоре невозможно определить. А если то или иное условие определено законодатель­ством РФ, стороны могут либо просто переписать его слово в слово либо, если норма носит диспозитивный характер, изменить это условие. В соответствии со ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора опреде­ляется диспозитивной нормой. Таким образом, все условия, содержащиеся в законода­тельстве, считаются автоматически включенными в договор, если сторонами данное усло­вие не изменено. Комментируя это положение, В. В. Витрянский пишет: "Таким образом, если в отношении какого-либо условия договора имеется диспозитивная норма, отсутст­вие в тексте договора (т. е. в договоре-документе) пункта, определяющего это условие, вовсе не означает, что соответствующее условие отсутствует в договоре. При этом, конеч­но же, имеется в виду договор как правоотношение. Поэтому из всех существенных усло­вий необходимо выделять существенные условия договора, определенные диспозитив-ными нормами (определимые существенные условия договора)"¹¹.

Действующее законодательство предусматривает возможность определения размера и порядка уплаты процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), срока, на который выдан заём (ст. 810 ГК РФ), имущественной ответственности сторон (ст. 395 ГК РФ), по­рядка расторжения договора (ст. 451, 811 и 813 ГК РФ), а также условия выдачи кредита [Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размеще­ния) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изм. и доп. от 27 июля 2001 года)].

Таким образом, все эти условия, содержащиеся в действующем законодательст-ве РФ, считаются автоматически включенными в договор и потому не обязательно должны нахо­дить отражение в кредитном договоре, а соответственно не являются существенными условиями, ибо кредитный договор может существовать и без включения в него этих условий. Итак, из существенных условий остается только предмет договора, то есть де­нежные средства, если точнее, размер этих средств.

Тем не менее для исключения рисков, связанных с возможным признанием судом тех или иных условий кредитного договора существенными, при подготовке кредитного до­говора мы бы рекомендовали включать в договор все условия, перечисленные в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Приведенные доводы могут быть использова­ны в суде, если по тем или иным причинам эти условия все-таки не были включены в

¹¹ Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Комментарий для предпринимателей, с. 561.

договор. Может это потребоваться и тогда, когда недобросовестный заемщик, например, подделает один из листов договора, вставив туда другие условия, а экспертиза не сможет подтвердить факт подделки.

Как отмечено в приведенном постановлении ФАС ЦО от 23 октября 2000 года по делу № А64-3997/99-9, целевое назначение кредита не является существенным условием до­говора. Ни в ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни в Гражданском кодексе РФ нет указаний на то, что целевое назначение кредита — существенное условие кредитного договора. Соответственно данное условие не может быть признано существенным. Другое дело, что странно выглядит, если банку все равно, на что будут использованы денежные средства — ведь денежные средства обычно выделяются на какой-то конкретный эконо­мический проект, под который заемщик предоставляет бизнес-план и технико-экономи­ческое обоснование. Если же денежные средства будут израсходованы на банкет по слу­чаю дня рождения генерального директора, ждать возврата средств банку вряд ли при­ходится. В таком случае это уже благотворительная раздача денег.

Это то, что относится к существенным условиям, установленным законом. Что же каса­ется существенных условий, которые должны быть достигнуты по соглашению сторон, то здесь практики еще меньше.

В приводимом далее деле был подан иск о признании кредитного договора недейст­вительной сделкой на том основании, что договор является крупной сделкой, совершен­ной с нарушением порядка совершения таких сделок (заметим, что данное дело рассмат­ривалось до вступления в силу новой редакции ФЗ "Об акционерных обществах", где кредитный договор прямо отнесен к сделкам, которые могут быть признаны крупными). В иске было отказано потому, что по кредитному договору не установлена цена на при­обретаемое имущество, поскольку по данному договору передаются денежные средства, и среди прочих выводов суда было отмечено, что стороны не заключали дополнительное соглашение об обеспечении кредитного обязательства залогом.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял требований о признании договора незаключенным. Но в кассационной жалобе истец, помимо основа­ний для признания сделки крупной, указал: "есть основания рассматривать данный дого­вор в качестве незаключенного в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, так как, заявив о необходимости обеспечения исполнения договора, а также о необходимости согласовать ряд иных вопросов, стороны фактически не согласовали их и не достигли соглашения по всем его существенным условиям. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционной инстанции об отсутствии дополнительного соглашения об обес­печении обязательства залогом. Истец представил в канцелярию суда дополнительные документы, к которым относится договор залога, так как не имел возможности предста­вить их в суд первой инстанции. Однако в апелляционную инстанцию документы не по­ступили".

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, ФАС Поволжского округа указал: оснований для признания кредитного договора незаключенным не усматривается.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигну­то соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенный кредитный договор соответствует требованиям статей 819, 820 Граждан­ского кодекса РФ.

Обеспечение кредитного договора договором залога предполагалось сторонами. Од­нако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения договора залога.

Указанное обстоятельство подтверждается самим заявителем в тексте кассационной жалобы о фактическом несогласовании вопроса о необходимости обеспечения исполне­ния кредитного договора.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причи­ненных просрочкой исполнения.

То есть договор в соответствии со ст. 339 ГК РФ должен иметь предмет залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложен­ное имущество.

Причины, по которым заявитель не смог представить договор залога в суд первой ин­станции, не указаны.

42_____________________________________________________________ ХОЗЯЙСТВО И ПРАВО

Также не указано, что в суд апелляционной инстанции передавался какой-либо дого­вор залога конкретного имущества в обеспечение кредитного договора. Не подтверждено и наличие договора залога, его конкретные реквизиты в заявлении в кассационную ин­станцию.

При таких обстоятельствах судом предыдущих инстанций правомерно отказано в иске о признании договора недействительным (постановление от 21 декабря 2000 года по делу № А 55-7307/00-14)¹².

Довольно-таки невнятное постановление. Еще более невнятны действия сторон: истец, указывая, что договор не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по вопросу об обеспечении кредита, представляет в суд договор залога, что свидетельствует о достиже­нии согласия об обеспечении, то есть представляет довод против собственной жалобы. Документы каким-то необъяснимым образом потерялись по пути из канцелярии в апел­ляцию. Банк-ответчик хранит молчание по поводу доводов истца. Суд не делает более или менее вразумительных выводов относительно того, должно ли было быть достигнуто соглашение по вопросу обеспечения и было ли это существенным условием, а также было ли достигнуто соглашение по этому вопросу. Сначала суд указывает, что соглашение об обеспечении не было достигнуто, затем называет существенные условия договора залога, а потом делает вывод, что нет оснований для признания договора незаключенным. При этом суд не говорит, что данное условие не относится к существенным.

Поэтому, исходя из ст. 432 ГК РФ, полагаю, что, если одна из сторон требует включе­ния в договор того или иного условия, соглашение по этому вопросу должно быть отра­жено в кредитном договоре. При этом неважно, согласилась ли вторая сторона на пред­ложение первой безоговорочно или стороны пришли к иному компромиссу, важно, чтобы этот компромисс нашел отражение в договоре. Неважно и то, в какой форме — протоко­ла разногласий или в переписке — выдвинуто это требование. Для того, чтобы такое требование считалось существенным условием, исходящим от одной из сторон или от обеих сторон, оно должно быть подписано уполномоченным лицом. Так, в моей практике был случай, когда заемщик прислал два документа о включении в договор некоторых условий: один был подписан юристом, второй — начальником одного из отделов, но ни один не был подписан должностным лицом заемщика, имеющим полномочие на совер­шение сделок, и не содержал печати, оба документа были исполнены в виде заключений этих работников и адресованы их руководству, причем документы явно противоречили друг другу. Это, конечно, нельзя трактовать как требование о включении тех или иных условий в договор.

Заметим, что Гражданский кодекс РФ указывает, что существенными являются усло­вия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто со­глашение. Таким образом, одна из сторон может потребовать включения в договор тех или иных условий, но это не значит, что вторая сторона обязана эти условия принять. Стороны должны только достигнуть соглашения — включить условие в редакции одной из сторон или не включать вообще.

С моей точки зрения, если договор подписан обеими сторонами, то соглашение по всем условиям, которые должны быть включены в договор по требованию одной из сто­рон, достигнуто. Если какое-то условие, которое одна из сторон требовала включить в договор, не включено в него, следует считать, что стороны пришли к соглашению не включать это условие в договор.

Таким образом, если договор подписан обеими сторонами, он не может быть признан незаключенным на том основании, что в него не включены условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Л. НАУМОВА, юрист

¹² СПС "КонсультантПлюс:Судебная практика.Поволжский округ".

С5

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, возникших из кредитного дого­вора, договоров займа, залога, ипотеки, а также связанных с при­менением зако­нодательства об акционерных обществах *

Л.А. Куликова

юрист

Продолжение. Начало в № 8

Договор о залоге имущественно­го комплекса, нотариально не удостоверенный и не зарегист­рированный в порядке, установ­ленном для регистрации сделок с соответствующим имуще­ством в силу ст. 339 ГК РФ является недействительным

Открытое акционерное обще­ство «Народный банк» (далее — Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционер­ному обществу «Международная са­харная компания» (далее — ЗАО «Международная сахарная компа­ния»), обществу с ограниченной от­ветственностью «Управляющая компания «Сахарный легион» (да­лее — ООО УК «Сахарный легион») и обществу с ограниченной ответ­ственностью «Грибановский сахар» (далее — ООО «Грибановский са­хар») о расторжении кредитного до­говора, взыскании с ответчиков со­лидарно суммы кредита и процен­тов за пользование кредитом, а так­же об обращении взыскания на иму­щество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте.

Решением суда с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана сумма долга, проценты и расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляцион­ной инстанции решение было изме­нено. С ЗАО «Международная сахар­ная компания» в пользу Банка час­тично взысканы долг, проценты, рас­ходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Кредитный договор был расторгнут. В остальной части реше­ние оставлено без изменений.

Обжаловав указанные судебные акты, Банк просил их отменить как принятые с нарушением норм ма­териального и процессуального права и принять новое решение.

Заявитель сослался на неправо­мерность выводов суда апелляцион-

ной инстанции о том, что договоры поручительства прекратили свое дей­ствие, поскольку письмо заместите­ля председателя правления Банка об изменении процентной ставки про­тиворечит условиям кредитного до­говора и ст. 450 ГК, указанное пись­мо подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, суд незаконно оставил без удовлетворения требова­ние Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, чем нару­шил имущественные права истца.

В судебном заседании Банк уточнил свои требования и просил суд кассационной инстанции ис­ключить из кассационной жалобы и не рассматривать доводы о взыс­кании суммы кредита и процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество по догово­ру о залоге товаров в обороте.

Как следовало из материалов дела, между Банком — истцом (кре­дитором) и ЗАО «Международная сахарная компания — ответчиком (заемщиком) был заключен кредит­ный договор, в соответствии с кото­рым кредитор предоставил заемщи­ку кредит с начислением годовых. По условиям договора проценты подле­жали уплате в соответствии с графи­ком, являвшимся неотъемлемой ча­стью кредитного договора.

В обеспечение исполнения заем­щиком обязательств по кредитному договору заключены договор о зало­ге товаров в обороте (залогодатель — ЗАО «Международная сахарная компания»), договор о залоге иму­щественного комплекса Грибановско-го сахарного завода (залогодатель — ООО УК «Сахарный легион»), дого­вор поручительства (поручитель — ООО «Грибановский сахар»), дого­вор поручительства (поручитель — ООО УК «Сахарный легион») и договор поручительства (поручи­тель — ООО «ДС-АГРО»).

Ссылаясь на нарушение заем­щиком условий кредитного догово­ра, Банк обратился в арбитражный

суд с иском о расторжении догово­ра, взыскании солидарно с заемщи­ка и поручителей суммы кредита и процентов за пользование креди­том с обращением взыскания на за­ложенное имущество.

Удовлетворяя требование истца. о расторжении кредитного догово­ра, суд исходил из того, что требо­вания Банка соответствовали дого­вору, согласно которому кредитор вправе был прекратить кредитова­ние заемщика до истечения срока кредитования и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в слу­чае, если отпало хотя бы одно из ус­ловий, необходимых для предостав­ления кредита.

Одним из условий предоставле­ния кредита являлось наличие обес­печения исполнения заемщиком своих обязательств, а именно следу­ющих договоров: договора о залоге товаров в обороте, договора о зало­ге имущественного комплекса Гри-бановского сахарного завода и упо­мянутых договоров поручительства. Договор о залоге имущественно­го комплекса Грибановского сахар­ного завода не 6и нотариально удо­стоверен и не зарегистрирован в порядке, установленном для регист­рации сделок с соответствующим имуществом, поэтому в силу поло­жений ст. 339 ГК РФ данный дого­вор является недействительным.

Поскольку кредитные обяза­тельства заемщика обеспечивались одновременно несколькими догово­рами и один из них является недей­ствительным, что ведет к ухудше­нию условий обеспечения, суд сде­лал правильный вывод о наличии оснований для расторжения спорно­го кредитного договора в соответ­ствии с положениями договора.

Освобождая поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обеспе­ченного поручительством обяза­тельства, суд апелляционной ин-

станции исходил из того, что по­ручительство прекращено в связи с увеличением процентной ставки по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда является правомерным по следую­щим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом или дого­вором.

Кредитным договором преду­смотрено, что кредитор вправе изме­нить процентную ставку, письмен­но известив об этом заемщика за десять календарных дней до измене­ния. Таким образом, данным кредит­ным договором предусмотрено бе­зусловное право кредитора на одно­стороннее изменение условий дого­вора в части изменения процентной ставки за пользование кредитом.

Письмом кредитор реализовал свое право, предусмотренное кредит­ным договором,иуведомил заемщи­ка об изменении процентной ставки, сообщив, что процентная ставка по кредиту, предоставленному ЗАО «Международная сахарная компа­ния» в соответствии с договором,уве-личивается, предложив в случае не­согласия последнего с установленной процентной ставкой возвратить сум­му кредита и проценты по нему.

Ссылка Банка в кассационной жалобе на отсутствие в данном слу­чае оснований для изменения про­центной ставки, указанных в кредит­ном договоре, не может быть при­нята во внимание, поскольку из со­держания кредитного договора сле­дует, что перечень оснований, по ко­торым кредитор имеет право изме­нить процентную ставку, не являет­ся исчерпывающим.

Письмом поручитель — ООО «Грибановский сахар» — известил Банк о том.что в связи с тем,что по­ручитель не давал согласия на уве­личение процентной ставки по кре-

дитному договору и такое увеличе­ние влечет за собой повышение от­ветственности поручителя, договор поручительства, заключенный меж­ду ОАО «Народный банк» и ООО «Грибановский сахар», в соответ­ствии с нормами ГК РФ прекраща­ет свое действие.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ пору­чительство прекращается с прекра­щением обеспеченного им обяза­тельства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего уве­личение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из данной нормы закона следует, что одним из квалифицирующих при­знаков прекращения поручительства является изменение обеспеченного поручительством обязательства, ко­торое влечет за собой увеличение от­ветственности или иные неблагопри­ятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку Банк изменил про­центную ставку за пользование кре­дитом с 18% до 35% и такое изме­нение, безусловно, влечет за собой увеличение объема ответственнос­ти поручителя, не согласившегося с этим, следует признать, что поручи­тельство, данное ООО «Грибановс­кий сахар», прекратилось, а вся дальнейшая переписка с момента прекращения поручительства не имеет правового значения.

То обстоятельство, что Банк из­менил условия кредитного догово­ра, по существу подтверждается ис­тцом, который указывает, что такое изменение условий договора совер­шено с нарушением договора, одна­ко данные пункты кредитного дого­вора и договора поручительства ка­саются лишь права поручителя дать согласие на изменение условий обес­печенного поручительством обяза­тельства и не находятся в причин­ной связи с правом Банка на одно­стороннее изменение процентной ставки по кредитному договору.

Поскольку Банком фактически признается изменение процентной ставки по кредитному договору со ссылкой на то, что такое изменение совершено с нарушением положений как кредитного договора, так и дого­вора поручительства, и этим возра­жениям дана оценка судом кассаци­онной инстанции, доводы заявителя о том, что письмо об изменении про­центной ставки по кредитному дого­вору подписано неуполномоченным лицом, выдвинутые ОАО «Народный банк» только на стадии рассмотрения дела в кассационном порядке, не мо­гут быть приняты во внимание, тем более что имеющиеся в материалах дела акты сверки со стороны Банка также подписаны заместителем пред­седателя правления, действующим на основании соответствующей дове­ренности (постановление ФАС Севе­ро-Западного округа от 26.12.02, дело №А56-16771/02).

Отсутствие в договоре о предо­ставлении кредитов конкретной процентной ставки за пользова­ние кредитом не влечет призна­ние сделки незаключенной в целом

Открытое акционерное обще­ство Коммерческий банк (далее — Банк-кредитор) обратилось в Ар­битражный суд города с иском к зак­рытому акционерному обществу (залогодатель) об обращении взыс­кания на недвижимое имущество — здание, являющееся предметом за­лога по договору об ипотеке.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены заемщик — от­крытое акционерное общество Ком­мерческий банк (далее — Банк-заем­щик) и арендатор спорного здания — общество с ограниченной ответ­ственностью (далее — арендатор).

Решением, оставленным без из­менения постановлениями апелля­ционной и кассационной инстан­ций, в удовлетворении исковых тре-

бований отказано. Суд признал до­говор об ипотеке незаключенным, поскольку в нем отсутствовали по­рядок и другие необходимые усло­вия определения суммы обеспечи­ваемого ипотекой обязательства, а также данные об определении сум­мы обязательства в будущем.

При этом суд кассационной ин­станции дополнительно пришел к выводу о том, что законодатель­ством не предусмотрена возмож­ность обеспечения ипотекой того обязательства, которое еще только возникнет в будущем. Суд оценил кредитный договор как предвари­тельный, согласно которому сторо­ны приняли на себя обязательство заключить в будущем сделки о пре­доставлении кредитов.

Президиум ВАС РФ все назван­ные судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следую­щим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Банком (кредитором) и за­емщиком заключен договор о пре­доставлении кредитов.

Указанная сделка является кон-сенсуальной, поскольку обязатель­ства кредитора по выдаче кредитов возникли с момента заключения до­говора. В договоре стороны оговори­ли способ и порядок исполнения обя­зательства, а именно: на основании письменных заявлений заемщика, передаваемых кредитору по системе SWIFT. Общая сумма денежных средств, предоставляемых заемщику, не должна превышать 1 млн долл. США. Обязательства кредитора по предоставлению кредитов прекра­щаются через 12 месяцев со дня предоставления первого кредита.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции о том, что указанный договор является предварительным, не соответству­ют существу возникшего между сторонами обязательства и явля­ются ошибочными.

В обеспечение договора о предо­ставлении кредитов Банк-кредитор заключил с ЗАО (ответчиком-зало­годателем) договор об ипотеке, ко­торый был нотариально удостове­рен и зарегистрирован. Предметом ипотеки явилось здание, принадле­жащее залогодателю на праве соб­ственности, и право аренды земель­ного участка под ним. Сделка с пра­вами аренды земельного участка со­гласована с земельным комитетом.

По заявке Банка-заемщика, пе­реданной по системе SWIFT, Банк-кредитор предоставил Банку-заем­щику кредит на обозначенный в договоре срок с начислением на сумму основного долга процентов в размере 10% годовых и неустой­ки в размере 0,25% при невозвра­те кредита в срок. К установленно­му сроку сумма долга не была воз­вращена.

Факт выдачи кредита и его не­возврата заемщиком подтвержда­ется решением третейского суда Ассоциации российских банков, по которому Арбитражный суд выдал исполнительный лист. В отноше­нии Банка-заемщика было воз­буждено дело о банкротстве.

Поскольку обязательства по оп­лате основного долга, процентов и неустойки не были исполнены за­емщиком, кредитор обратился с на­стоящим иском к залогодателю об обращении взыскания на заложен­ное имущество в соответствии со ст. 334 ГК РФ.

Суды, признавая договор об ипотеке незаключенным, не учли следующего.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ суще­ственными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержате­ля) находится заложенное имуще­ство. Если сторонами не достигну-

то соглашения хотя бы по одному из названных условий либо соот­ветствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В договоре ипотеки определен предмет залога и дана его оценка. Раз­дел 4 договора касается существа, раз­мера и срока исполнения обязатель­ства, обеспечиваемого ипотекой.

Так, согласно договору ипотека обеспечивала возврат заемщиком основной суммы кредита; установле­на дата возврата кредита — через 12 месяцев с даты предоставления пер­вого кредита; определен размер неус­тойки при просрочке возврата кре­дита. Также залогодатель и залогодер­жатель предусмотрели, что ипотека обеспечивает уплату процентов на сумму кредита по ставке, согласован­ной кредитором и заемщиком в со­ответствии с условиями кредитного договора, и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обяза­тельств по кредитному договору.

Отсутствие конкретной ставки процентов за пользование кредитом в договоре о предоставлении креди­тов и, соответственно, в договоре об ипотеке не могло повлечь признание последней сделки в целом незаклю­ченной. Это надлежит учесть суду при новом рассмотрении дела.

Следует дать оценку соблюде­нию сторонами условий договора об ипотеке, проверить доводы от­ветчика об удовлетворении требо­ваний кредитора, предъявленных к заемщику, уточнить расчет сум­мы иска.

Поскольку судами были непол­но исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и не­правильно применены нормы ма­териального права, все указанные судебные акты были отменены, а дело — направлено на новое рас­смотрение в суд первой инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.02 № 2327/02).

Дополнительные требования к форме кредитного договора, предусмотренные сторонами при его заключении, должны быть учтены при заключении договора цессии

Иск заявлен Открытым акцио­нерным обществом Акционерный коммерческий банк (далее — креди­тор), к Финансовому управлению Администрации города (далее — за­емщик) о взыскании основного дол­га и неустойки по кредитному дого­вору, заключенному между Агро­промбанком (далее — первоначаль­ным кредитором) ответчиком, и до­полнительным соглашениям к нему.

Определением Арбитражного суда к участию в деле привлечено третье лицо — Открытое акционер­ное общество «Акционерный ком­мерческий банк «Золото—Платина-Банк» (АКБ «Золото—Платина-Банк).

Решением Арбитражного суда иск удовлетворен в части основно­го долга за счет Финансового уп­равления Администрации города. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец приобрел право требования возврата кредита и уплаты неустой­ки за просрочку возврата кредита по кредитному договору, в соответ­ствии с договором уступки права требования, что ответчик знал об уступке права требования и обязан­ности перечисления задолженности новому кредитору — АКБ «Золо­то—Платина-Банк», об изменениях и действительности договора уступ­ки права требования стороны име­ют информацию. Первой инстанци­ей не принят во внимание довод от­ветчика о ничтожности данного до­говора уступки права требования по кредитному договору в связи с на­личием другого договора уступки права требования, поскольку после­дний не относится к спорному кре­дитному договору.

Не принят во внимание также довод о ничтожности упомянутого договора уступки права требования в связи с отсутствием печати, как это было предусмотрено кредитным до­говором, поскольку письменная фор­ма договора уступки права требова­ния была соблюдена. Суд первой ин­станции отклонил доводы ответчи­ка об отсутствии правового основа­ния перехода прав к новому креди­тору в связи с ненаступлением срока исполнения обязательства, а также о невозможности удовлетворения тре­бований кредитора в силу закреплен­ного в ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа иммунитета бюджета, поскольку в связи с предоставлением кредита между сторонами возникли граждан­ские правоотношения. Первая ин­станция сочла возможным освобо­дить ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку его вина в несоб­людении порядка и сроков возврата кредита не усматривается, т.к. креди­торы неоднократно менялись и не всегда правомерно.

Апелляционная инстанция ре­шение оставила без изменения, не приняв во внимание ссылку ответ­чика на апелляционное постановле­ние по делу, которым признана нич­тожность договора уступки требо­вания по спорному кредитному до­говору, поскольку вывод о ничтож­ности не мотивирован и в данном деле участвовали другие лица. Апел­ляционная инстанция указала так­же, что ответчик не является орга­ном местного самоуправления, ор­ганом государственной власти и уч­реждением, финансируемым из фе­дерального бюджета, а поэтому от­сутствуют основания для освобож­дения его от уплаты госпошлины, предусмотренные п. 3 ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине».

Ответчик обжаловал судебные акты в кассационную инстанцию, ссылаясь на непринятие судом дово­дов ответчика о ничтожности дого-

вора уступки права требования меж­дуАгропромбанком — первоначаль­ным кредитором и истцом в связи с неправильным применением норм ГК РФ о форме сделок и форме дого­вора уступки требования, на необос­нованное непринятие апелляцион­ной инстанцией в качестве установ­ленных и не подлежащих доказыва­нию обстоятельств, установленных постановлением апелляционной ин­станции Арбитражного суда города по другому делу, на наличие у ответ­чика права на освобождение от уп­латы государственной пошлины в со­ответствии с п. 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине».

Кассационная инстанция сочла решение суда и постановление апелляционной подлежащими от­мене в связи со следующим.

Первой и апелляционной ин­станциями оставлен без достаточ­ной проверки и оценки довод ответ­чика о несоблюдении формы дого­вора уступки права требования, зак­люченного между Агропромбанком - первоначальным кредитором и новым кредитором-истцом. Соглас­но п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требо­вания, основанного на сделке, совер­шенной в простой письменной фор­ме или нотариальной форме, долж­на быть совершена в соответствую­щей письменной форме.

Поскольку при заключении со­глашения (договора) цессии между первоначальным и новым кредито­ром содержание обязательства, из которого возникло передаваемое право (требование), не изменяется,

уступка права (требования) долж­на совершаться в той же форме, что установлена для сделки, права (тре­бования) из которой уступаются.

Печать юридического лица, по общему правилу, не является обя­зательным реквизитом договора, заключаемого в простой письмен­ной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ за­коном, иными правовыми акта­ми и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна со­ответствовать форма сделки (со­вершение на бланке определен­ной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться по­следствия несоблюдения этих требований.

Кредитным договором пре­дусмотрено условие о том, что при подписании к договору должны быть приложены печати сторон, т.е. установлены дополнительные требования к форме кредитного договора, которые в соответствии со ст. 389 ГК РФ должны были быть соблюдены при заключении дого­вора уступки права.

Установление наличия и време­ни появления обязательных рекви­зитов (в частности, подписей и пе­чатей), на договоре уступки права требования имеет тем более суще­ственное значение, что в материа­лах дела имеются сведения о при­знании Агропромбанка — перво­начального кредитора банкротом.

Кроме того, договор уступки пра­ва требования был предметом рас-

смотрения и оценки в арбитражном суде другого дела, в котором участво­вали истец и ответчик по настояще­му делу, и по которому (договору уступки права требования) в рамках упомянутого арбитражного дела была проведена экспертиза. Получен­ное с соблюдением требований зако­на заключение эксперта по вышеука­занному делу не было принято во внимание первой инстанцией и оце­нено апелляционной инстанцией вне связи с другими доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, неправильно применив нормы ГК РФ о форме сделок, форме уступки требования, первая и апелляционная инстан­ции неполно и неточно определи­ли предмет доказывания по делу, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствовали имею­щимся в деле доказательствам. В связи с этим и на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ указанные судебные акты были от­менены, а дело — передано на но­вое рассмотрение в первую ин­станцию Арбитражного суда.

Кассационной инстанцией было указано на необходимость учесть из­ложенное, а также проверить дово­ды ответчика об обстоятельствах и сроках заключения договора уступ­ки требования между Агропромбан­ком и истцом и внесения в него обя­зательных реквизитов, после чего принять решение по делу (постанов­ление ФАС Московского округа от 20.03.03, дело № КГ-А40/1381-03).

Продолжение следует

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, возникших из кредитного дого­вора, договоров займа, залога, ипотеки, а также связанных с при­менением зако­нодательства об акционерных обществах *

Л.А. Куликова

юрист

' Продолжение. Начало в № 8, 9

Если предметом договора займа является денежная сумма, требование о ее возврате при отсутствии доказательств передачи заимодавцем заемщи­ку спорной денежной суммы не подлежит удовлетворению

Общество с ограниченной от­ветственностью «Спецавтосервис (далее — Спецавтосервис, заимо­давец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограни­ченной ответственностью «Произ­водственно-коммерческий центр» (далее — Производственно-ком­мерческий центр, заемщик) о взыскании суммы займа, получен­ной ответчиком по договору.

Установив факты предоставле­ния суммы займа и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ее возврату, суд первой инстанции, руководству­ясь ст. 309,807 и 810 ГК РФ, взыскал спорную сумму в пользу истца.

Апелляционная инстанция от­менила решение и отказала в удов­летворении исковых требований, исходя из того, что решение приня­то на основании ненадлежащих до­казательств. В материалах дела от­сутствовали подлинные экземпля­ры договора займа и акта приема — передачи векселей либо надлежа­щим образом заверенные копии данных документов. Кроме того, даже при принятии во внимание копий названных документов апел­ляционная инстанция не нашла правовых оснований для удовлет­ворения требований истца, ибо последний не доказал факт переда­чи заемщику денежных средств.

Спецавтосервис обжаловал в кассационную инстанцию поста­новление апелляционной инстан­ции и просил оставить в силе ре­шение суда, основываясь на при­ложенных им к жалобе нотариаль­но заверенных копиях договора займа, дополнении к договору и

акте приема-передачи векселей. Кассационная инстанция отказала в удовлетворении жалобы истца, исходя из следующего.

Согласно материалам дела пред­метом спора явилось взыскание де­нежной суммы по договору займа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ 2002 г. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятель­ства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз­ражений. Указанные обстоятельства подтверждаются, в первую очередь, письменными доказательствами, к содержанию которых имеются опре­деленные требования. В силу части 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказа­тельства представляются в арбит­ражный суд в подлиннике или в фор­ме надлежащим образом заверенной копии. Допускается удостоверение копии документа как нотариальное, так и путем подписи компетентным лицом, его предоставившим, с при­ложением печати организации.

В обоснование заявленных тре­бований истец представил в суд копию договора займа, содержаще­го обязательство истца-заимодав­ца передать в установленный срок ответчику-заемщику сумму займа, и копию акта приема-передачи векселей, не удостоверенные над­лежащим образом,.

Арбитражный суд в определе­нии предложил истцу предъявить подлинные документы, лежащие в основе исковых требований, не представленные им ни в первую, ни в апелляционную инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о недоказанно­сти истцом заявленного требования и отказала в удовлетворении иска.

Кроме того, отменив решение, апелляционная инстанция обосно­ванно сослалась на его несоответ­ствие нормам материального пра­ва, регулирующим спорные право­отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сто­рона (заимодавец) передает в соб­ственность другой стороне (заем­щику) деньги или другие вещи, определенные родовыми призна­ками, а заемщик обязуется возвра­тить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение передачи зай­ма истец представил акт приема-передачи векселей. Однако из усло­вий договора не следовало, что за­емные отношения могли строить­ся таким образом, поскольку пред­метом займа по договору выступа­ли денежные средства. Акт приема-передачи векселей также не содер­жал ссылку на договор займа.

Новые документы, представ­ленные заявителем кассационной жалобы в суд во внимание не при­няты, т.к. в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверя­ет законность судебных актов пер­вой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имею­щихся в деле документов. Приня­тие и исследование новых доказа­тельств в компетенцию третьей судебной инстанции не входило (постановление ФАС Волго-Вят­ского района от 05.05.03, дело №А43-8314/02-27-469).

При консолидации размещен­ных акций выкуп образовав­шихся в результате этого дроб­ных акций является обязаннос­тью эмитента, вытекающей из ст. 74 Федерального закона об акционерных обществах. При этом заключение обществом договора купли-продажи с владельцем дробных акций не требуется

Фирма обратилась в Арбитраж­ный суд с иском к закрытому акци­онерному обществу (далее — реги-

стратор) и открытому акционерно­му обществу (далее — общество) с иском о признании незаконными действий регистратора по списа­нию со счета фирмы принадлежа­щей ему дробной акции, образовав­шейся в результате консолидации размещенных акций общества, и о восстановлении в реестре акционе­ров общества записи о наличии у фирмы этой акции.

Решением суда признаны неза­конными действия регистратора по списанию обыкновенной дробной акции общества, принадлежащей фирме на праве собственности, с отдельного счета дробных акций и по ее зачислению на лицевой счет общества. Суд обязал регистратора восстановить на лицевом счете фир­мы в реестре акционеров общества запись о владении фирмой на праве собственности обыкновенной дроб­ной акцией (909631/8137163 обык­новенной акции) общества.

Постановлениями апелляци­онной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Президиум ВАС РФ названные судебные акты отменил, а дело на­правил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следую­щим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец являлся акционером обще­ства, владеющим 909631 обыкно­венной акцией.

Решением внеочередного обще­го собрания акционеров общества произведена консолидация его раз­мещенных акций, в результате ко­торой у фирмы образовалась дроб­ная акция в размере 909631/8137163 обыкновенной акции, которая учи­тывалась регистратором на отдель­ном счете дробных акций.

Регистратор (ответчик) зачис­лил принадлежащую фирме дроб­ную акцию на лицевой счет обще­ства. Данная запись произведена регистратором на основании пред­ставленных обществом докумен-

тов, подтверждающих выкуп дроб­ной акции у фирмы путем внесе­ния денежных средств в депозит нотариуса города.

Полагая, что действия регист­ратора являются незаконными, фирма обратилась в суд с настоя­щим иском.

Удовлетворяя иск, суд указал на то, что в соответствии со ст. 74 Фе­дерального закона «Об акционер­ных обществах» (в ред. от 26.12.95) в случае образования при консоли­дации размещенных акций дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимос­ти, определяемой в соответствии со ст. 77 названного Закона. В этом слу­чае между обществом и владельцем дробной акции должна быть заклю­чена сделка купли-продажи. Соглас­но п. 7.3.1 Положения о ведении ре­естра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановле­нием Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Фе­дерации от 02.10.97 № 27, при совер­шении такой сделки регистратор при наличии передаточного распо­ряжения вносит в реестр запись о переходе права собственности на дробную акцию. Таких документов регистратору не представлено. Дроб­ная акция является объектом граж­данских прав, и на ее отчуждение требуется согласие владельца. Внесе­ние обществом денежных средств в депозит нотариуса без договора с фирмой не может считаться испол­нением обязательства в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Судом не было учтено следу­ющее.

Истец просил признать неза­конными действия регистратора. Следовательно, нормы о праве соб­ственности применены судом нео­боснованно.

На день принятия решения по настоящему делу имелось вступив­шее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым при-

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, возникших из кредитного дого­вора, договоров займа, залога, ипотеки, а также связанных с при­менением зако­нодательства об акционерных обществах

Установление ипотеки в обеспе­чение нескольких обязательств (кредитных сделок) одним договором о залоге не противо­речит законодательству

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сбере­гательный банк Российской Федера­ции» (далее — Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с иском к государ­ственному учреждению об обязании ответчика зарегистрировать договор о залоге нежилого помещения.

Решением, оставленным без из­менения апелляционной и кассаци­онной инстанциями, в удовлетворе­нии искового требования отказано на основании ст. 1 и 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижи­мости)». Президиум ВАС РФ все со­стоявшиеся по делу судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстан­ции по следующим основаниям.

Письмом ответчик отказал в го­сударственной регистрации догово­ра о залоге со ссылкой на ст. 2,9 Феде­рального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сославшись на то, что ипотека может быть установле­на в обеспечение только одного ос­новного обязательства, вытекающе­го из договора кредита, договора зай­ма или иного договора. В соответ­ствии с п. 1 ст. 43 этого Закона иму­щество, заложенное в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека по дого­вору о предоставлении кредитной ли­нии), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения дру­гого обязательства (последующая ипотека), но, по мнению ответчика, для передачи имущества в последу­ющую ипотеку необходимо было со­гласно ст. 45 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» зак­лючить по кредитным договорам са­мостоятельные договоры о залоге, от­вечающие требованиям действую­щего законодательства.

По мнению Президиума, эти до­воды являются ошибочными. В со­ответствии с п. 2 ст. 1ГК РФ гражда­не и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязан­ностей на основе договора и в опре­делении любых не противоречащих законодательствуусловий договора. В силу п. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в пра­вах лишь в случаях и в порядке, пре­дусмотренных законом.

Федеральный закон «Об ипоте­ке (залоге недвижимости)» каких-либо запретов на установление ипо­теки в обеспечение нескольких обя­зательств. Залогодержатель и зало­годатель заключили один договор о залоге недвижимого имущества в обеспечение трех кредитных дого­воров. Указанный договор закону не противоречит, нотариально удо­стоверен и зарегистрирован. По­этому ответчик необоснованно от­казал в его государственной регис­трации, ссылаясь на необходимость заключения договора об ипотеке по каждой кредитной сделке.

Так как судами не давалась оцен­ка заключенному залогодержателем и залогодателем договору о залоге, порядку его заключения и представ­ления для государственной регистра­ции, судебные акты были отменены как принятые по неполно исследо­ванным обстоятельствам, а дело — направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (постановле­ние ВАС РФ от 10.12.02 № 1925/00).

Несогласие внешнего управляю­щего с заключением договора об ипотеке является основанием для отказа в иске о регистрации такого договора

Фирма обратилась в арбитраж­ный суд с иском к ОАО «Консерв­ный завод» о регистрации догово­ра об ипотеке и обязании учрежде­ния юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое

73

имущество и сделок с ним на тер­ритории субъекта Федерации заре­гистрировать указанный договор.

Решением, оставленным без изме­нения постановлением апелляцион­ной инстанции, в иске отказано на том основании, что в случае регистрации спорного договора истец приобрета­ет преимущественное положение по отношению к другим кредиторам; ус­ловие о залоге права аренды земель­ного участка ничтожно, поскольку оно не согласовано с собственником зем­ли; договором залога предусматрива­лось обеспечение исполнения обяза­тельства по договору купли-продажи, а между сторонами установились от­ношения по хранению.

Истец обжаловал судебные акты, мотивировав следующим:

условие о залоге земельного уча­стка, принадлежащего залогодателю на праве аренды, не является нич­тожным, поскольку оно соответ­ствует ст. 340 ГК РФ и ст. 69 Феде­рального закона «Об ипотеке (зало­ге недвижимости)»; договором об ипотеке прямо предусмотрено обес­печение исполнения обязательства по отгрузке ответчиком хранимой им продукции; возбуждение в отно­шении ответчика процедуры банк­ротства не может препятствовать ре­гистрации договора об ипотеке.

Кассационная инстанция оста­вила судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, ис­ходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору от­ветчик обязался передать истцу кон­сервированную продукцию в ассор­тименте и количестве согласно спе­цификации. Согласно договору истец в установленный срок должен был осуществить полную оплату продук­ции, причем вместо оплаты продук­ции могла быть осуществлена встречная поставка товара. Согласно спецификации к дополнительному соглашению к договору купли-про­дажи истец в порядке встречной по-

ставки обязался поставить жесть бе­лую пищевую. В соответствии с до­полнительным соглашением к дого­вору количество поставляемой про­давцом продукции уточняется сторо­нами в приложении к дополнитель­ному соглашению в зависимости от фактического количества поставлен­ной покупателем жести.

В целях обеспечения надлежа­щего исполнения обязательств по договору, в т.ч. обязательства по от­грузке продукции, переданной на хранение, стороны заключили дого­вор об ипотеке, предметом залога по которому определены производ­ственные здания технологическим оборудованием, а также принадле­жащее ответчику право аренды зе­мельного участка. Указанный дого­вор ипотеки нотариально удостове­рен, однако государственная регис­трация договора не осуществлена.

В акте приема-передачи указано, что истец передал ответчику жесть, в связи с чем истцу следовало поста­вить на соответствующую сумму консервированную продукцию. Стороны оформили передачу кон­сервированной продукции ответчи­ку на хранение в соответствии с до­говором купли-продажи.

Из материалов дела следовало, что ответчик признал факт недопо­ставки продукции, актом проверки сохранности товара установлено от­сутствие товара, переданного ответ­чику на хранение.

Определением арбитражного суда в отношении ОАО «Консервный завод» введена процедура наблюде­ния. Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ об ипотеке договор об ипотеке подле­жит государственной регистрации и при несоблюдении этого правила.

Согласно п. 2 ст. 58 ФЗ о несосто­ятельности (банкротстве) органы уп­равления должника могут совершать сделки, связанные с передачей недви­жимого имущества в залог, исключи­тельно с согласия временного управ­ляющего. Из материалов дела видно,

что внешний управляющий высту­пает против заключения договора об ипотеке, поэтому заключение такого договора, а следовательно, и его ре­гистрация не допустимы. Несогласие внешнего управляющего с заключе­нием данной сделки является доста­точным основанием для отказа в иске о регистрации договора.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основано на прин­ципе равенства участников регулиру­емых им отношений. В законодатель­стве о банкротстве этот принцип на­шел выражение в ограничениях на заключение сделок, влекущих пред­почтительное удовлетворение требо­ваний одних кредиторов перед други­ми (п. 3 ст. 78 названного Закона о не­состоятельности). Регистрация дого­вора об ипотеке ведет к нарушению указанных ограничений, поскольку в соответствии со ст. 106 Закона о несо­стоятельности заключивший договор об ипотеке кредитор переходит из пя­той очереди в третью.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении иска о регистрации договора об ипотеке является отсут­ствие плана земельного участка, пра­во аренды которого должно быть пе­редано в залог в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ. Такой план является обязательным ус­ловием государственной регистр лши права на недвижимость согласно ст. 17 Федерального закона «О государ­ственной регистрации прав на недви­жимое имущество и сделок с ним».

Доводы фирмы о том, что отсут­ствие согласия собственника земли не влечет недействительность условия об ипотеке права аренды земельного уча­стка и о том, что договор об ипотеке направлен на обеспечение обязатель­ства по хранению продукции ответ­чиком, соответствуют законодатель­ству (ст. 340 ГК РФ и п. 2.1 договора об ипотеке). Однако это не влияло на за­конность обжалованных судебных актов, поскольку имелись иные осно­вания для отказа в иске.

Продолжение следует.

ы

Помимо исполнения и зачета существуют другие возможности для прекращения обязательства по возврату кредита.

Одну из таких возможностей предлагает правовая фигура от­ступного. Правоприменительная практика признает действитель­ными соглашения, по которым вза­мен исполнения заемщик предос­тавляет кредитору акции¹⁸ или не­жилое помещение и имуществен­ное право на земельный участок¹⁹.

Не исключено также, что пред­метом отступного могут быть век­селя²⁰, но лишь постольку, по­скольку они при этом не использу­ются в качестве средства платежа в обход налогового законодатель­ства. В противном случае соглаше­ние об отступном признается не­действительной сделкой²¹. Если же кредитору в погашение долга по кредиту передаются векселя, вы­данные им самим, такой их возврат может быть осуществлен в силу зачета²². Тем не менее вексель, хотя и удостоверяет денежное обя­зательство, не идентичен самим денежным средствам. Поэтому сама по себе передача векселя обычно не означает исполнения денежного обязательства и, следо­вательно, неоднородна с ним.

Обязательство по возврату кредита может быть прекращено новацией. Так, например, если в роли заемщика выступает другой

банк в организационно-правовой форме акционерного общества, соответствующее обязательство по соглашению с кредитующим банком может быть прекращено заменой на обязательство по пре­доставлению облигаций заемщи­ка, конвертируемых в акции.

К основаниям прекращения обязательства по возврату кре­дита не относятся следующие об­стоятельства: закрытие счета в кредитующем банке, цессия, смерть гражданина или реорга­низация юридического лица, про­дажа или аренда предприятия заемщика.

Переход заемщика на расчет­но-кассовое обслуживание в дру­гой банк не освобождает его от обязательства перед банком-кре­дитором, в котором первоначаль­но был открыт расчетный счет, и не служит основанием для пере­вода долга по погашению креди­та на новый обслуживающий банк. Требование заемщика о закрытии расчетного счета пре­кращает договор о банковском счете, а не кредитный договор.

Вопреки встречающемуся в литературе мнению²³ цессия так­же не прекращает обязательства по возврату. Она влечет за собой перемену лиц в обязательстве со стороны кредитора, лишая пер­воначального кредитора права требовать возврата кредита и од-

новременно наделяя им нового кредитора. Поэтому обязатель­ство по возврату остается в силе.

Смерть гражданина, получив­шего кредит, сама по себе также не прекращает обязательства по его возврату. Гражданин вправе в соответствии с ч.1 ст. 538 ГК РСФСР возложить на наслед­ника по завещанию исполнение обязательства по кредитному до­говору (завещательный отказ) в пользу кредитора-отказополуча-теля, который приобретает пра­во требовать его исполнения. В любом случае наследник, при­нявший наследство (в том числе и государство), отвечает по дол­гам наследодателя в пределах действительной стоимости пере­шедшего к нему наследственного имущества (ст. 553 ГК РСФСР).

Реорганизация юридического лица-заемщика, продажа или аренда его предприятия как иму­щественного комплекса предпола­гают правопреемство по долгам предшественника на основании со­ответственно ст. 58,559 и 656 ГК РФ. Применительно к продаже на аук­ционе государственного предприя­тия, получившего кредит, товари­ществу практика прямо признает переход к покупателю обяза­тельств заемщика по кредитному договору²⁴. Во всех указанных слу­чаях обязательства по возврату кредита также не прекращаются.

■'■   ^:':>- :.\.■.■<:■:■■■■<■:>[ im.;-:.ii}._:

Нарушение права кредитора на возврат кредита и уплату про­центов является единственным и достаточным условием ответ­ственности. Невозможность ис­полнения данных обязанностей заемщика как денежных обяза­тельств в смысле ст. 416 ГК РФ не предусмотрена.

Отсутствие у должника-ком­мерсанта необходимых денеж­ных средств прямо отнесено к об­стоятельствам, которые не могут быть признаны непреодолимой

ветственности за нарушение обя­зательства по п. 3 ст. 401 ГК РФ.

¹⁸ См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. № 2353/97 // Вестник ВАС РФ — 1997.—№11.— С. 70-71.

¹⁹ См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1997 г. № 1259/97 // Вестник ВАС РФ.— 1998.— № 2,— С. 46.

²⁰ См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. № 3724/97 // Вестник ВАС РФ.— 1998.— № 1; Постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 1997 г. № 2600/97 // Вестник ВАС РФ.— 1998.— № 2.— С. 15.

²¹ См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июля 1998 г. № 2839/98 // Вестник ВАС РФ.— 1998 — №10.

²²См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 1997 г. № 897/97 // Вестник ВАС РФ,— 1997.— №11.— С. 63-65; Постановление Президиума ВАС РФ от 7 апреля 1998 г. № 897/96 // Вестник ВАС РФ.— 1998.— №6.

²³ См.: Ольшаный А.И. Банковское кредитование.— М.: Русская деловая литература, 1997,— С. 218.

²⁴См.: п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с приватизацией государствен­ных и муниципальных предприятий, утвержденного в приложении к письму ВАС РФ от 11 июня 1997 г. № 15 // Вестник ВАС РФ.— 1997.— № 8.

Подписки н0 журнал «Право и экономика» в редакции по телефонам; 129-0511,128-9025

 

25 В п. 5 постановления № 13/14 прямо говорится об этом в отношении обязанности заемщи­ ка по уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным в связи с его предпринима­ тельской деятельностью. См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 12 мая 1998 г. №290/ 98//Вестник ВАС РФ.—1998.—№ 8. 26 См.: Коммерсантъ-Weekly.— 1994.— №22,— С. 11. 27 См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 24 марта 1998 г. № 5801/97/848. 28 Альтернативу ему составляет принцип упущенной выгоды (lucrum cessans), в соответствии с которым законная процентная ставка определяется в размере той прибыли, которую потер­ певшая сторона могла бы получить, положив причитающуюся с должника сумму на банковский депозит. По понятным причинам размер такой ставки будет ниже, чем размер ставки рефинан­ сирования, поскольку ставка lucrum cessans, увеличенная в размере банковской маржи за кре­ дитование, равна ставке damnum emergens.

Неплатежеспособность заемщи­ка может привести к признанию его банкротом. Но сама по себе она недостаточна для прекраще­ния его денежных обязательств перед банком. Обязательства продолжают действовать вплоть до их возможного (при известных условиях) частичного удовлетво­рения в случае несостоятельно­сти заемщика или даже полного удовлетворения в случае, если у заемщика вновь появятся деньги.

Отсутствие у должника де­нежных средств, не являющее­ся обстоятельством непреодоли­мой силы, приводится в п. 3 ст. 401 ГК РФ в контексте нару­шения должником своего обяза­тельства в связи с осуществле­нием предпринимательской дея­тельности. Вместе с тем, взятое в отдельности, оно не может быть признано обстоятельством, смяг­чающим вину, а тем более свиде­тельствующим о ее отсутствии. То же самое относится и к заем­щику-потребителю в случае его неплатежеспособности. Незави­симо от характера неплатежес­пособности, от того, наступила ли она в связи с предприниматель­ской деятельностью заемщика или помимо нее, денежное обяза­тельство продолжает оставаться в силе. Данное правило препят­ствует переложению на креди­тора наряду с экономическим риском также правового риска несостоятельности заемщика. И даже отсутствие денег вслед­ствие длительной нетрудоспо­собности заемщика не прекра­щает его обязательства перед банком. Заметим, что имуще­ственные интересы потребителя защищаются здесь положения­ми гражданско-процессуального законодательства, ограничиваю­щими обращение взыскания по требованиям кредитора заранее определенным имуществом. По­этому и в данном случае граж­данское право рассматривает должника, не имеющего денег в настоящее время, как потенци­ально платежеспособного.

Правоприменительная практи­ка также исходит из того, что от­сутствие у должника денежных средств, необходимых для испол­нения денежного обязательства, не освобождает заемщика от ис­полнения²⁵. На такое решение не оказывают влияния ни ссылки за­емщика на то, что в банке иност­ранного государства заморожен его счет, где находится большая часть средств²⁶, ни их наличие у поручителя, солидарно отвечаю­щего по долгам заемщика²⁷.

Формами ответственности заем­щика перед кредитором в случае нарушения обязательств по воз­врату кредита и выплате процен­тов являются возмещение убыт­ков, взыскание договорной неус­тойки и взимание процентов го­довых, включая повышенные проценты за пользование заем­ными средствами.

По умолчанию в договоре о штрафном характере неустойки, позволяющем взыскивать и неус­тойку, и повышенные проценты, действует принцип недопустимо­сти применения двух мер ответ­ственности за одно нарушение. Кредитор может предъявить тре­бование о применении только од­ной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, поне­сенных им при неисполнении де­нежного обязательства.

При отсутствии в договоре со­ответствующих условий приме­няется п. 1 ст. 811 ГК РФ. В этом случае при нарушении заемщи­ком его обязанности по возврату кредита подлежат уплате про­центы от его суммы в размере, предусмотренном в п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда он должен был быть возвращен, до дня его фактического возврата кредито-

ру независимо от уплаты процен­тов, предусмотренных договором.

Размер таких процентов зави­сит от существующей в месте на­хождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обя­зательства. Их величина опреде­ляется в настоящее время право­применительной практикой еди­нообразно: в размере единой учет­ной ставки Банка России по кре­дитным ресурсам, предоставляе­мым коммерческим банкам, так называемой ставки рефинансиро­вания. Таким образом, российское право исходит из принципа реаль­ного ущерба (damnum emergens), в соответствии с которым закон­ная процентная ставка определя­ется в размере ставки, по которой потерпевшая сторона должна по­лучить взаймы сумму, не полу­ченную ею от должника²⁸. Данная процентная ставка должна по­крыть расходы кредитора на по­лучение кредита у третьего лица.

Наряду с процентами, уплачи­ваемыми заемщиком в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ (проценты как мера ответственности), на сумму основного долга продолжают на­числяться проценты на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (проценты как плата). В результате, если сторо­ны не договорились о конкретном размере не только повышенных, но и срочных процентов (что на практике происходит крайне ред­ко), может сложиться ситуация, когда заемщик должен будет уп­латить кредитору проценты за пользование денежными сред­ствами в двойном размере ставки рефинансирования: в качестве платы за кредитование в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и в качестве санк­ции в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ.

29 Karrer. Transnational Law of Interest in International Arbitration (Цит. по: Transnational Rules in International Commercial Arbitration / Ed. by Gaillard.— 1993.— P. 223ff; Berger. Der Zinsanspruch im Internationalen Wirtschaftsrecht // RabelsZ,— 1997,— S. 324).

Проценты за пользование чу­жими денежными средствами взимаются по общему правилу, установленному в ст. 395 ГК РФ, на день их возврата кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского про­цента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если убытки, причиненные кре­дитору нарушением денежного обязательства со стороны контра­гента, превышают сумму таких процентов, он вправе требовать от заемщика возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Так, если суд принимает реше­ние об отсрочке реализации пре­доставленного в обеспечение воз­врата кредита предмета ипотеки, такая отсрочка не освобождает заемщика от возмещения возрос­ших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся ему процентов и неустойки (п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если кредит предоставляется в иностранной валюте, уместен воп­рос: можно ли к нему применять ставку, установленную для руб­левых кредитов? На этот вопрос следует ответить отрицательно.

Дело в том, что в случаях, ког­да валюта платежа отличается от применимого к договорным отно­шениям права, возникает опас­ность неосновательного обогаще­ния одной из сторон. Так, если раз­мер процентного долга в долларах

США будет определен по прави­лам итальянского права, а в соот­ветствии со ст. 1284 итальянского Гражданского кодекса законная процентная ставка составляет 10% без учета валюты платежа, в расчете на применение которой и создавалась эта норма (в рассмат­риваемом случае это итальянские лиры), то за счет заемщика обога­тится кредитор. И наоборот, если тот же долг будет подчинен гер­манскому праву, предусматрива­ющему 4% или 5% в соответствии с §288 ГГУ и §352 Германского торгового уложения, произойдет обогащение заемщика.

Необходимо учитывать также, что любые законные проценты, включая переменную ставку ре­финансирования Банка России, учитывают обесценивание соот­ветствующей национальной ва­люты, вызванное инфляцией, и одновременно служат компенса­цией кредитору за кредитование, осуществляемое им при таких условиях.

«Фактическая процентная ставка по определенной валюте отражает общественное доверие к стабильности этой валюты по отношению к остальным валютам или отсутствие такового. Други­ми словами, так же как и элемен­ты расхода времени или издерж­ки потребления, процентные

ставки предупреждают об инф­ляции. Следовательно, фактичес­кие процентные ставки значи­тельно различаются для той или другой валюты. Поэтому не име­ет смысла применять законную процентную ставку, предназна­ченную для какой-то одной опре­деленной валюты»²⁹.

Указанные обстоятельства были учтены российской право­применительной практикой, ус­тановившей следующий порядок определения размера процентов в случаях, когда денежное обя­зательство выражено в иност­ранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента: размер процентов определяется на осно­вании публикаций в официаль­ных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным ва­лютным кредитам, предоставля­емым в месте нахождения кре­дитора. При отсутствии таких публикаций размер процентов устанавливается на основании представляемой истцом справки одного из ведущих банков по ме­сту нахождения кредитора, под­тверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валют­ным кредитам. На практике та­кие справки выдаются, напри­мер, Внешэкономбанком.

Мировое соглашение по кредитным договорам и договорам поручительства

Д.В. Матвеев, Московский областной банк, начальник отдела активно-пассивных операций Н.В. Платонов, Московский областной банк, начальник юридического отдела

При неисполнении договора одной из сторон, заключивших сделку, другая сторона вправе обра­титься в суд за защитой своих прав и интересов. Но всегда ли обращение в судебные органы за защитой своих интересов целесообразно? Авторы предлагают разные варианты выхода из ситуа­ции, сложившейся вследствие нарушения условий договора.

Рассматривая вопросы условий заключения и утверждения мирового соглашения в банков­ской практике, прежде всего следует дать оп­ределение понятию «мировое соглашение».

Мировое соглашение означает доброволь­ное соглашение о частичном отказе от требова­ний одних лиц и одновременно признание ос­тавшихся требований другими обязанными ли­цами.

Два варианта мирового соглашения -внесудебное и судебное

Можно выделить два варианта использова­ния мирового соглашения.

В /л?/шл/случае мировое соглашение пред­ставляет собой обычный договор, заключая ко­торый стороны путем достижения некоего ком­промисса прекращают действующее между ними обязательство и устанавливают новые пра­ва и обязанности.

Юридически эти новые правоотношения, как правило, оформляются отступным, то есть пре­доставлением взамен исполнения отступного — уплаты денег, передачи имущества и т.п., или новацией, то есть соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовав­шего между ними, другим обязательством ме­ждутеми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Правовой режим подобного мирового согла­шения регулируется нормами права, относящи­мися ко всем обязательствам, в том числе и к последствиям недействительности сделок, сро­кам исковой давности. При неисполнении до­говора одной из сторон другая вправе обратить­ся в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. Особо отметим, что призна-

ние такого мирового соглашения ничтожным также осуществляется обычной судебной про­цедурой.

Вгоройваршнт мирового соглашения — су­дебное мировое соглашение, формально по своему содержанию идентичное внесудебному мировому соглашению. Оно также прекращает некое обязательство и устанавливает для сто­рон новый комплекс прав и обязанностей.

Первый вариант мирового соглашения, раз­решая один конфликт интересов, фактически создает предпосылки для второго, могущего возникнуть уже в связи с надлежащим испол­нением условий самого мирового соглашения. В этом случае стороны будут вынуждены обра­титься в суд и решать разногласия в рамках су­дебного процесса.

Судебное мировое соглашение

Сущностью второго варианта мирового со­глашения является прекращение судебного спо­ра между сторонами. Не рассматривая дело по существу, суд тем не менее своим определени­ем об утверждении мирового соглашения пре­кращает производство по делу и тем самым кон­статирует прекращение судебного спора между сторонами. Истец отказывается от получения в принудительном порядке того, на что он притя­зал, а ответчик соглашается на определенную компенсацию.

Спор, существовавший между лицами, уча­ствующими в деле, прекращается, материаль­но-правовое притязание истца более не суще­ствует, и поэтому стороны судебного мирового соглашения лишаются права на обращение в суд с тождественным иском (п. 7 ст. 85 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Следует отметить также, что мировое согла­шение является обязательным для всех лиц, уча­ствующих в деле, при этом односторонний от­каз не допускается.

Поскольку мировое соглашение является действием по распоряжению объектом процес­са— материальным правом, постольку заклю­чать его могут только лица, имеющие матери­ально-правовую заинтересованность в исходе дела. Арбитражная практика также идет по это­му пути. Заключение мирового соглашения ли­цом, не имеющим материальной заинтересован­ности в исходе дела, служит основанием к от­мене определения арбитражного суда. Согласно ст. 37 АПК РФ мировое соглашение должно быть законным и не нарушать права других лиц. Если одно из этих требований нарушено, арбитраж­ный суд также отказывает в утверждении миро­вого соглашения.

В российском судопроизводстве при заклю­чении мирового соглашения можно выделить следующие характерные черты:

—  цель соглашения — примирение сторон;

—  мировое соглашение представляет собой систему взаимных уступок. В частности, истец, не располагающий достаточными доказатель­ ствами в подтверждение заявленного им тре­ бования, может посредством мирового согла­ шения с ответчиком получить бо'лыиую часть материального блага, оставив какую-то долю ответчику, хотя при нормальном развитии про­ цесса мог бы последовать и отказ в иске;

—заключение мирового соглашения осуще­ствляется под контролем суда;

—  модель соглашения основана на добро­ вольном волеизъявлении;

—  мировое соглашение может иметь место как в процессе судебного разбирательства, так и на стадии подготовки дела к судебному раз­ бирательству.

При заключении мирового соглашения сле­дует учитывать следующее.

•     Мировое соглашение можно заключить на любой стадии судебного процесса, в том чис­ ле до заседания суда и во время исполни­ тельного производства.

•     Право на заключение мирового соглашения должно быть прямо оговорено в доверен­ ности представителей сторон. Формулировка о том, что доверенность дает право на со­ вершение всех процессуальных действий, предоставленных истцу или ответчику в про-

цессе без прямого указания на право заклю­чения мирового соглашения, даст основание в дальнейшем оспорить мировое соглаше­ние.

•     Определение арбитражного суда об утвер­ ждении мирового соглашения исполняется по общим правилам, регулирующим испол­ нение актов арбитражного суда, и с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст. 135 АПК. Исполнительный лист выдается одновре­ менно с определением об утверждении ми­ рового соглашения, в том числе если в нем указан срок исполнения. Если в мировом соглашении предусмотрен срок его испол­ нения, в исполнительном листе указывает­ ся, с какого времени начинается течение сро­ ка его действия.

•     Мировое соглашение утверждается не реше­ нием, а определением суда и поэтому не яв­ ляется решением дела по существу. Между тем только решения суда по существу носят преюдициальный характер, что означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания фактов, установленных ими, в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать и опровергать в данном процессе с целью замены раннее сделанных выводов на иные. Из изложенного видно, что, хотя формально факты, установленные мировым соглашением, не могут носить пре­ юдициального характера, тем не менее на практике суды в значительном количестве случаев трактуют их именно таким образом.

•     Заключая мировое соглашение, необходи­ мо помнить о том, что оно отменяет все ре­ шения суда по этому поводу в предыдущих инстанциях независимо от их законности.

Мировое соглашение в банковской практике

В банковской практике заключение мирово­го соглашения относится в основном к ссудным операциям, производимым кредитным отделом.

Для наиболее детального рассмотрения ус­ловий заключения мирового соглашения пред­лагаем следующие примеры вариантов событий, происходящих в коммерческом банке «777» при выдаче и погашении кредитов. Для банка заклю­чение мирового соглашения — это возможность вернуть выданный кредит либо в полном объе­ме, либо достаточно бо'льшую его часть.

Вариант 1

1 февраля 2001 года банк выдал ЗАО «По­люс» кредит.

Сумма кредита — 1 млн руб.

Срок — 28 дней.

Цель—отладка и запуск арендованной про­изводственной линии для фасовки продукции.

Ставка —30%.

Обеспечение — поручительство компании «Грин».

При наступлении даты погашения креди­та ЗАО «Полюс» отказывается погашать ссу­ду, ссылаясь на то, что запуск линии отло­жен по некоторым причинам, но обещает, что в течение марта 2001 года ссуда будет воз­вращена. При обращении по договору пору­чительства в компанию-поручитель банк уз­нает, что компания «Грин» отказывается от­вечать перед банком по обязательствам ЗАО «Полюс».

В данной ситуации у банка есть два способа получить выданные им денежные средства (ва­риант пролонгации кредита сроком на один ме­сяц в данном случае не рассматривается):

1)  через суд обратить взыскание на имуще­ ство ЗАО «Полюс» и компании «Грин»;

2)  не обращаться в судебные органы, а за­ ключить мировое соглашение с ЗАО «Полюс» на сумму кредита с условием неначисления штрафных санкций за просрочку возврата де­ нежных средств, но начислением процентов за весь фактический срок пользования ссу­ дой.

Банк выбрал второй вариант, так как суммар­ная стоимость имущества компаний при прода­же не покрывает сумму долга в связи с прода­жей части имущества обеих фирм 20 февраля 2001 года, а также в связи с тем, что судебное производство по данному делу будет продол­жаться достаточно длительное время, в течение которого банк не будет получать доход от вы­данных в кредит денежных средств.

В итоге 21 марта 2001 года ЗАО «Полюс» полностью рассчиталось с банком по получен­ному кредиту.

Этот пример иллюстрирует использование мирового соглашения как внесудебного граж­данско-правового договора. Однако в ряде слу­чаев по различным причинам судебные пере­говоры не дают результата и подается иск в суд. Рассмотрим, как в этом случае возможно ис­пользовать мировое соглашение.

Вариант 2

Условия выдачи кредита банком и невоз­можность погашения ссуды ЗАО «Полюс» те же, что и в первом случае.

Банк подает иск в суд о взыскании суммы задолженности по кредиту с привлечением в качестве соответчика поручителя. Дело в об­щем-то бесспорно, но возникает некий психо­логический аспект. После разрешения дела в суде по существу ЗАО «Полюс» не только по­падает в «черный список», как недобросовест­ный партнер, но и демонстрирует деловую не­гибкость, не пытаясь найти выход из сложной ситуации. В свою очередь банк рискует потерять потенциально интересного контрагента.

Заключение мирового соглашения позволяет перевести конфликт из рамок судебной тяжбы в русло нормальных договорных отношений. В этом случае, если условия мирового согла­шения будут корректно выполнены сторонами, кредитная история ЗАО «Полюс» понесет суще­ственно меньший ущерб. Кроме того, для имид­жа ЗАО «Полюс» и его топ-менеджеров небез­различно, как участники рынка оценят следую­щие варианты развития ситуации:

1) ЗАО «Полюс» взял кредит, не отдал и про­ играл суд;

2) у ЗАО «Полюс» возникли проблемы с бан­ ком по поводу кредита, дело дошло до суда, и там руководству ЗАО «Полюс» удалось «под­ винуть» банк в его требованиях, заключив со­ глашение на льготных для себя условиях.

Следует отметить, что не только для клиен­та, но и для банка в долгосрочной перспективе второй вариант более приемлем — с точки зре­ния сохранения нормальных отношений с по­тенциальными заемщиками.

Вариант 3

Условия выдачи кредита банком и невоз­можность погашения ЗАО «Полюс» ссуды те же, что и в первом случае.

Банк подает иск в суд о взыскании суммы задолженности по кредиту с привлечением в качестве соответчика поручителя. Однако в ходе судебного разбирательства выясняется, что должник довольно успешно вывел активы в дру­жественные и дочерние структуры, а поручитель выдал поручительство с нарушением действую­щего законодательства (допустим, без одобре­ния сделки органом управления).

В этой ситуации выигрыш дела в суде в эко­номическом плане не даст ничего, но для заем-

щика и его поручителя ситуация тоже не бес­спорна. Заемщик после обращения взыскания на его имущество и последующей возможной процедуры банкротства теряет наработанный бренд и часть позиций на занимаемом рынке, а поручитель не имеет 100-процентной уверен­ности в том, что его обязательства будут при­знаны ничтожными. Кроме того, подобная тяж­ба отвлекает трудовые и материальные ресурсы ответчиков от их непосредственного бизнеса.

Банку зачастую выгоднее зафиксировать некоторые потери и, заключив мировое согла­шение, вернуть хотя бы часть кредитных ресур­сов, а заемщику и поручителю в этой ситуации лучше понести некоторые расходы, но выйти из создавшегося «подвешенного» состояния.

Вариант 4

Условия выдачи кредита банком и невоз­можность погашения ЗАО «Полюс» ссуды те же, что и в первом случае.

Между сторонами достигнуто предваритель­ное соглашение об отступном. Однако недви­жимость, являющаяся предметом отступного, обременена правами третьих лиц (иных креди­торов). Таким образом, соглашение об отступ­ном может быть оспорено в обычном порядке. Если же недвижимость будет передана по ми­ровому соглашению, то реально эту сделку мож­но будет оспорить лишь в надзорном порядке — такого рода дела, как правило, решаются в Высшем Арбитражном Суде. Причем оспари­ваться будет не сама сделка, а законность оп­ределения суда, утвердившего ее.

Вся эта процедура будет довольно продол­жительна, а за это время может произойти все что угодно.

Выводы

Все рассмотренные варианты показывают, что заключение мирового соглашения может служить хорошим инструментом для возврата задолженности по выданным кредитам.

Описанные нами ситуации могут встречать­ся и в различных комбинациях друг с другом. Кроме того, стоит отметить, что, закончив спор мировым соглашением и исполнив его, добро­совестные стороны экономят немало времени, нервов и материальных затрат (в том числе за счет расходов на принудительное взыскание).

В заключение можно отметить, что сущест­вует много вариантов применения мирового со­глашения. В данной статье мы затронули лишь небольшую часть из всего многообразия воз­никающих ситуаций по части кредитования в банковской практике.

При возникновении любой проблемы с кре­дитованием все зависит в первую очередь от профессионализма сотрудников и руководства банка. Выбор стратегии и тактики определяют полноту и оптимальность решения той или иной возникшей ситуации.

Совершенно не обязательно проблемные ситуации рассматривать только с точки зрения мирового соглашения. На самом деле, чтобы из­бежать возможных проблем в будущем, необ­ходимо еще на начальной стадии, до принятия решения о выдаче или невыдаче кредита, тща­тельно проработать все документы, чтобы по­лучить реальную картину финансового состоя­ния заемщика, стоимости обеспечения кредита и адекватно оценить финансовое состояние га­ранта и поручителя по кредитному договору.

Форма кредитного договора

При заключении кредитного договора одним из ос­новных условий действительности договора является со­блюдение формы договора (сделки) (ст. 158 ГК). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров дан­ного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ)¹.

Договоры могут заключаться в устной форме, когда стороны выражают волю словами (при встрече, по теле­фону) и в письменной форме (простой или нотариаль­ной).

Договоры, должны совершаться в простой письмен­ной форме (ст. 161 ГК): если хотя бы одна из сторон — юридическое лицо, сделки на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда. Соблюдение письменной формы не требуется для сде­лок, которые могут совершаться при самом их исполне­нии (за исключением сделок, для которых предусмотре­на нотариальная форма, и сделок, несоблюдение про­стой формы которых влечет их недействительность). Сделки во исполнение договора, заключенного в пись­менной форме, могут по соглашению сторон совершать­ся устно, если это не противоречит закону, иным право­вым актам и договору (п. 3 ст. 159 ГК).

Договор считается заключенным в письменной фор­ме (ст. 160 ГК), если он заключен путем составления до­кумента, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими договор (или должным образом уполномоченным ими лицами)².

Второй вариант заключения договора в письменной форме — обмен документами посредством почтовой, те­леграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК). Третий вариант заключения договора в письменной фор­ме является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по вы­полнению указанных в ней условий, если иное не пре­дусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со статьей 820 Граж­данского кодекса кредитный договор должен быть зак­лючен в письменной форме. О третьем варианте часто забывают, по мнению М.И. Брагинского³, выдача кре­дитов на основе открытой кредитной линии допускается только путем совершения письменного кредитного дого­вора. Однако заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по факсу), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денеж­ные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением догово­ра в письменной форме.

Но все-таки в большинстве случаев кредитный до­говор заключается путем составления единого докумен­та, хотя это не является обязательным требованием зако­на, как, например, при заключении договора аренды здания или сооружения (ст. 651 ГК), допустимо его зак­лючение путем подачи заемщиком в банк заявления с приложением необходимых документов.

Статья 820 ГК РФ об обязательности письменной формы кредитного договора распространяет свое дей­ствие и на случаи заключения договора банковского сче-

та, в котором предусмотрено кредитование счета (овер­драфт) (ст. 850 ГК РФ).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требова­ния к форме договора — совершение на бланке опреде­ленной формы, скрепление печатью — и предусмотрены последствия несоблюдения этих требований (ч. 3. п. 1 ст. 160 ГК РФ). Например, стороны могут предусмотреть, что при несоблюдении этих условий договор будет счи­таться незаключенным. Если такие последствия не пре­дусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Следует также от­метить, что хотя Гражданский кодекс РФ не содержит императивного требования о наличии печатей в договоре и оставляет решение этого вопроса на усмотрение сто­рон, но отсутствие печати (также, впрочем, как и отсут­ствие единого документа, закрепляющего выдачу кре­дита или совершение иной хозяйственной операции) не­изменно вызывает непонимание у налоговых органов.

В практике возникает еще одна проблема, связан­ная с дополнительными условиями, касающимися фор­мы сделки. Федеральный закон о бухгалтерском учете устанавливает требование, чтобы помимо подписи упол­номоченного лица на денежных и расчетных докумен­тах, финансовых и кредитных обязательствах должна быть подпись главного бухгалтера, без которой они счи­таются недействительными и не должны приниматься к исполнению (ст. 7 Федерального закона о бухучете). Пункт 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.98 № 34н, разъясняет, что под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные до-j говоры и договоры, заключенные по товарному и ком-» мерческому кредиту.

По мнению О. Старостиной⁴, данные положения не являются основанием для предъявления дополнитель­ных требований к форме заключаемых договоров в виде подписи главного бухгалтера. В качестве обоснования данной точки зрения она приводит следующие аргумен­ты: во-первых, это ограничивает права юридических лиц, а это не является целью Федерального закона о бух­галтерском учете. Согласно ст. 3 Закона его целями явля­ются: обеспечение единообразного ведения учета иму­щества, обязательств и хозяйственных операций, осу­ществляемых организациями; составление и представ­ление сопоставимой и достоверной информации об иму­щественном положении организаций и их доходах и рас­ходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчет­ности. Во-вторых, термин «обязательство» использован в Федеральном законе о бухучете не в гражданско-право­вом смысле, под обязательством в данном случае пони­маются бухгалтерские документы, опосредующие бух­галтерский учет хозяйственных операций и заключае­мых договоров. Некорректность формулировки послу­жила его расширительному толкованию, которое дано в указанном выше Положении по ведению бухгалтерско­го учета.

Я в принципе согласна с ее доводами, однако на практике приходилось сталкиваться с ситуациями, ког-

да заключение кредитных договоров (а также и иных до­говоров) в сельскохозяйственной организации «прохо­дило» мимо бухгалтерии без злого умысла. Руководитель сельскохозяйственной организации, а также уполномо­ченные им лица, заключая подобные договоры, не ста­вили в известность главного бухгалтера. В конечном ито­ге организация недоплачивала необходимые налоги в бюджет и была вынуждена платить штрафные санкции и даже становилась под угрозу объявления ее банкротом. Поэтому, конечно, должна быть разработана какая-то система, по которой бухгалтер уведомлялся бы о совер­шении той или иной хозяйственной операции, связан­ной с кредитными или иными финансовыми обязатель­ствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки  лишает стороны права, как правило, в случае спора ссы­латься на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако в случаях, прямо указанных в законе, несоблю­дение простой письменной формы сделки влечет ее не­действительность. Это последствие имеет место при зак­лючении кредитного договора. Повторюсь, что в статье 820 Гражданского кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность этого до­говора, он считается ничтожным⁵ •⁶. Кданным правоот­ношениям подлежат применению последствия об обяза­тельствах из неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК), которые включают в себя норму о применении к неосно-вательному денежному обогащению процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК). Причем проценты «заемщик» должен будет все рав­но уплатить за весь период пользования средствами (п. 29 Постановления⁷) в отличие от общего правила, ко­торое дифференцированно подходит к ничтожным и ос­поримым сделкам (по ничтожной сделке неоснователь­ное денежное обогащение стороны, получившей денеж-bie средства, возникает непосредственно с момента их голучения, а при недействительности оспоримой сделки наличие неосновательного обогащения может констати­роваться лишь с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, поэтому и проценты за пользование чужими денежными средства­ми подлежат начислению только с этого момента). Дан­ное исключение объясняется тем, что в подобных случа­ях проценты подлежат уплате не в качестве меры ответ­ственности, а как плата за пользование чужими денеж­ными средствами⁸.

Стороны по соглашению между собой могут придать нотариальную форму любой сделке, для которой такая форма не требуется, и в этом случае несоблюдение нота­риальной формы сделки влечет ее ничтожность (ст. 165 ГК). В банковской практике нотариальное оформление кредитного договора, как правило, не встречается. Од­нако, если в кредитный договор включены условия о за­логе недвижимости, такой договор должен быть обяза­тельно нотариально удостоверен и зарегистрирован в ус­тановленном порядке (ст. 339 и ст. 164 ГК РФ).

В банке разработаны, как правило, типовые догово­ры⁹ . Заемщику приходится удовольствоваться тем типо­вым договором, который предлагает ему банк. Может ли как-то заемщик бороться с невыгодными для себя усло­виями в таком договоре?

В соответствии со статьей 428 ГК договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или

иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предло­женному договору, в целом признается договором присо­единения.

Присоединившаяся к договору сторона вправе по­требовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, ис­ключает или ограничивает ответственность другой сто­роны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимае­мых интересов не приняла бы при наличии у нее воз­можности участвовать в определении условий договора. Заемщик должен быть в этом случае более вниматель­ным. Он при наличии этих обстоятельств может потребо­вать расторжения или изменения договора, только если он не знал, на каких условиях заключает договор. В слу­чае, когда договор оформлен в письменной форме, это практически исключено.

Однако здесь необходимо вспомнить статью 10 Гражданского кодекса РФ, которая говорит о злоупот­реблении правом. Особо выделяется злоупотребление доминирующим положением на рынке. В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической де­ятельности на товарных рынках» (ред. 9 октября 2002 г.) запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим ре­зультатом недопущение, ограничение, устранение кон­куренции и (или) ущемление интересов других хозяй­ствующих субъектов, в том числе такие действия (без­действие), как, например:

•      навязывание контрагенту условий договора, не вы­ годных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других);

■ установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен;

•      сокращение или прекращение производства това­ ров, на которые имеются спрос или заказы потребите­ лей, при наличии безубыточной возможности их произ­ водства.

Перечень действий, являющихся нарушением ан­тимонопольного законодательства, не является исчер­пывающим (п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законода­тельства (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мар­та 1998 г. №32)).

В статье 5 Федерального закона от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансо­вых услуг» (с изм. от 30 декабря 2001 г.) говорится о запре­щении действий финансовой организации, занимаю­щей доминирующее положение на рынке финансовых услуг, затрудняющих доступ на рынок финансовых услуг другим финансовым организациям и (или) оказываю­щих негативное влияние на общие условия предоставле­ния финансовых услуг на рынке финансовых услуг, в том числе такие, как:

—включение в договор дискриминационных усло­ вий, которые ставят финансовую организацию в нерав­ ное положение по сравнению с другими финансовыми организациями;

—согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, в которых финансовая организация не заинтересована;

—установление при заключении договора необос­ нованно высокой (низкой) цены на предоставляемую финансовую услугу.

Из текста следует, что данная статья охраняет инте­ресы только финансовых организаций, являющихся контрагентами финансовой организации, занимающей доминирующее положение, а не всех хозяйствующих субъектов, вступающих в отношения с монополистом.

Однако это в любом случае означает, что противо­правные действия финансовых организаций в отноше­нии других хозяйствующих субъектов подпадают под действие общего Закона РСФСР о конкуренции. Такой же вывод делает А. А. Ткачев¹⁰. По его мнению, действия банка в таком случае не подпадают под исключение, предусмотренное п. 3 ст. 2 Закона о конкуренции на то­варных рынках, в котором отмечается, что отношения, связанные с монополистической деятельностью и недо­бросовестной конкуренцией на рынках ценных бумаг и финансовых услуг (кроме случаев, когда складывающи­еся на этих рынках отношения оказывают влияние на конкуренцию на товарных рынках), регулируются ины­ми законодательными актами Российской Федерации. Следовательно, антимонопольные органы вправе при­менить к этому банку меры административного принуж­дения в соответствии со ст.ст. 5 и 12 Закона о конкурен­ции на товарных рынках.

Следует отметить, что на периферии банк (даже и небольшой) может занимать доминирующее положение, и тогда сельский товаропроизводитель может обратиться с иском в суд за защитой своих прав, а также и в антимо­нопольные органы. Но злоупотребление правом может быть связано не только с монопольным положением на рынке, а, допустим, вследствие стечения тяжелых об­стоятельствах для клиента банка (банк дал кредит крес­тьянскому хозяйству, когда то вовремя не расплатилось, банк снова дал ему кредит на необходимую сумму, но подняв на порядок процентную ставку). Такие кабаль­ные сделки могут быть признаны судом недействитель­ными на основании статьи 179 ГК РФ. В этом случае потерпевшему возвращается другой стороной все полу­ченное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в день­гах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмеще­ние переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему воз­мещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Средства, предоставляемые сельским товаропроиз­водителем в порядке льготного кредитования, оформля­ются заключением специально разработанного Минфи­ном РФ и Минсельхозом РФ Типового кредитного дого­вора о предоставлении средств специального бюджетно­го фонда льготного кредитования организаций агропро­мышленного комплекса в 2000 г., утвержденного Прика­зом Министерства финансов Российской Федерации от

20 апреля 2000 г. № 47н и Приказом Министерства сель­ского хозяйства и продовольствия Российской Федера­ции от 20 апреля 2000 г. № 325. Данный документ являет­ся по сути своей нормативно-правовым актом. Он утвер­жден государственными органами в соответствии с их компетенцией и устанавливает обязательные для сторон (как для уполномоченных банков, так и для сельских товаропроизводителей, решивших воспользоваться льготным кредитом) правила. Как указывает М. И. Бра­гинский" , с точки зрения его юридической силы нет ос­нований для противопоставления типового договора дру­гим актам органа, утвердившего типовой договор. В на­стоящее время гражданские правоотношения редко опосредуются путем заключения типовых договоров, М.И. Брагинский отмечает, что новый Гражданский ко­декс РФ упоминает о типовых договорах лишь один раз.

Попова О.В.

¹    Как указывает В. И. Синайский, так как договор представ­ ляет собой основной вид юридической сделки, то форма юридической сделки есть в сущности и форма договора. (Синайский В.И. Русское гражданское право. М: Статут, 2002. С. 313).

²    Если договор составлен на нескольких листах, желательно во избежание возможных дальнейших споров парафиро­ вать (подписывать) каждый лист.

³    Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кни­ га первая. Общие положения. М.: Статут, 2000.

⁴    Старостина О. Действителен ли договор без подписи глав­ ного бухгалтера? Выпуск 11. Июнь. 1999 г.

⁵    Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (часть вторая) под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова// МЦФЭР, 1996; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (части второй) под ред. О.Н. Садикова // Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М — НОРМА, 1997.

⁶    Как пишет Л .Г Ефимова (Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. Юридическая фирма «Контракт», Издательский дом «ИНФРА-М». 2000. С. 206): «Кредитный договор — формальная сделка»* Я не думаю, что это удачная формулировка, так как фор­ мальной сделкой можно назвать сделку о предоставлении векселя, где важен каждый реквизит, в случае же если кре­ дитный договор будет заключен в письменной форме, но будет, например, называться не кредитный договор, а про­ сто договор, он будетсчитатьсядействительным.

⁷    Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодек­ са Российской Федерации о процентах за пользование чу­ жими денежными средствами».

⁸    Витрянский В. Проценты за пользование чужими денеж­ ными средствами (Комментарий к Постановлению Плену­ ма Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражно­ го Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).

⁹    Такие договоры, если их условия соответствующим образом одобрены управленческими органами банка, являются ло­ кальными нормативно-правовыми актами для служащих банка, и, по сути, чтобы изменить условия данных догово­ ров, они должны обратиться к органу банка, имеющему пол­ номочия на это. Но данные договоры не являются норма­ тивными актами для третьих лиц, в частности для клиента, который собирается взять кредит в данном банке.

¹⁰  Ткачев А.А. Комментарий к Федеральному закону «О за­ щите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Юри­ дический Дом «Юстицинформ», 2002.

" Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Статут, 2000.

К ВОПРОСУ О ПРАВАХ И ОБЯЗАННОСТЯХ СТОРОН ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ

соответствии со ст. 819 ГК РФ по кре-I дитному договору банк или иная кредит­ная организация (кредитор) обязуется пре­доставить денежные средства (кредит) заемщи­ку в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по­лученную денежную сумму и уплатить процен­ты на нее.

С момента заключения кредитного договора у заемщика возникает право требования к кре­дитору о выдаче обусловленных договором де­нежных сумм, которому корреспондирует обя­занность кредитора предоставить заемщику де­нежные средства.

Предоставление денежных средств заемщи­ку может производиться кредитором как в виде одновременного перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, так в виде периоди­ческих перечислений денежных средств в пре­делах установленного лимита кредитования (кре­дитная линия). Практика предоставления креди­та в форме кредитной линии обусловлена тем, что в случае заключения договора кредита на крупные денежные суммы получать заем сразу на всю сумму предстоящих платежей единовре­менно для заемщика невыгодно ввиду возникно­вения необходимости уплаты процентов по кре­диту также на всю сумму и рассчитываемых с момента предоставления денежных средств. Про­центы за пользование предоставленными в кре­дит денежными средствами начисляются не с момента заключения договора кредита, а с мо­мента реального поступления денег на счет за­емщика, и выплачиваются проценты, исходя из времени реального пользования кредитными средствами.

В силу этого заемщик заинтересован в том, чтобы банк-кредитор «определял на некий пе-

риод количественные пределы, в которых обя­зывался бы выдавать займы на нужные суммы по мере возникновения необходимости в совер­шении очередной уплаты»¹.

Порядок предоставления кредита установлен «Положением о порядке предоставления (раз­мещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в редакции от 27.07.2001 г.).² Согласно данному Положению, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

-   юридическим лицам — только в безналич­ ном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / суб­ счет клиента — заемщика, открытый на основа­ нии договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы (п. 2.1.1. Положения);

-   физическим лицам — в безналичном по­ рядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физичес­ кого лица, под которым в целях настоящего По­ ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) фи­ зических лиц в банке либо наличными денежны­ ми средствами через кассу банка (п. 2.1.2. Поло­ жения).

Установленный указанным Положением по­рядок предоставления кредитных средств юри­дическим лицам (п. 2.1.1.) вызвал неоднозначное толкование в юридической литературе. Так, Н.Ю. Рассказова полагает, что «пункт 2.1.1 Положе­ния ЦБР №54-П запрещает предоставлять кре­дит путем оплаты долгов заемщика напрямую с его ссудного счета на банковские счета его кре­диторов, минуя расчетный счет заемщика. Вер­ховный суд РФ в решении от 1 июля 1999 г.

№ГК ПИ 99-484 признал, что это правило не противоречит ст. 313 ГК»³.

Л.Г. Ефимова полагает, что п. 2.1.1. указанно­го Положения ЦБ России, согласно которому кредитные организации не могут выдавать кре­дит, минуя расчетный счет заемщика, напри­мер, используя конструкцию ст. 313 ГК РФ, про­тиворечит действующему законодательству.⁴

С данной позицией не соглашается В.В. Вит-рянский, по мнению которого «указанный пункт Положения №54-П не содержит (и в принципе не может содержать!) запрет на использование сторонами кредитного договора (и тем более на применение судами при рассмотрении соответ­ствующих споров) общих положений о порядке исполнения гражданско-правовых обязательств, содержащихся в ГК РФ. Цель указанной нормы может состоять лишь в определении обычного (нормального) порядка предоставления банками организациям денежных средств, коль речь идет о безналичных денежных средствах»⁵.

Н.Н. Арефьева, ссылаясь на судебно-арбит­ражную практику, также приходит к выводу, что «средства, составляющие кредит, должны быть перечислены на расчетный счет заемщика либо из них могут быть оплачены его денеж­ные обязательства»⁶.

На наш взгляд, вторая точка зрения более обоснованна. Можно указать, что Верховный суд РФ в своем решении (на которое ссылается и Н.Ю. Рассказова) отметил:

«Обязательство, вытекающее из кредитного договора, предполагает, что банк-кредитор пре­доставляет ссуду заемщику (должнику), на ко­тором лежит обязанность возвратить получен­ную денежную сумму.

Обязательство банка перечислить ссуду по поручению заемщика третьим лицам возникает из иных договорных отношений.

При таких обстоятельствах зачисление по­лученных по кредитному договору денежных средств на расчетный счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, по­скольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредит­ного договора, и не лишает заемщика права дать поручение банку о перечислении ссуды треть­им лицам»⁷.

Кассационная коллегия Верховного суда Рос­сийской Федерации согласилась с указанным ре­шением⁸, отметив, что п. 1 ст. 313 ГК РФ, пре­дусматривающий возможность возложения дол­жником исполнения обязательства на третье лицо, никакого отношения к банковским опера­циям, связанным с выдачей кредита, не имеет. Оспариваемое правило регламентирует поря­док проведения расчетных операций при предо­ставлении денежных средств на основании кре­дитного договора, по которому банк или иная кредитная организация выступает кредитором, а получатель денежных средств — заемщиком (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Денежные средства по кре­дитному договору признаются предоставленны­ми при зачислении их на расчетный (текущий, корреспондентский) счет заемщика. Заемщик мо­жет выдать банку поручение перевести опре­деленную денежную сумму на счет указанного им лица за счет средств, находящихся на его счете (п. 1 ст. 863 ГК РФ), а не за счет средств, находящихся на счетах банка. Ссудный счет яв­ляется балансовым счетом банка, а не банковс­ким счетом заемщика, служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов.

Кассационная коллегия Верховного суда Рос­сийской Федерации пришла к выводу, что ука­занный «нормативный акт Банка России по со­держанию оспариваемой правовой нормы, а так-

³  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Части второй / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина М, 2003. С 548.

⁴  Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 523.

⁵  Витрянский В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. М., 2005. С. 141.

⁶  Арефьева Н.Н. Договор банковского кредитования. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 72.

⁷  Решение Верховного суда РФ от 01.07.1999 г. № ГКПИ 99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным п. 2.1.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П» // Правовая система «Консультант-Плюс».

⁸  Определение Верховного суда РФ от 17.08.1999 г. №КАС 99-199 «Об оставлении без изменения Решения Верховного суда РФ ОТ 01.07.1999» //// Правовая система «Консультант-Плюс».

же по форме, порядку принятия и обнародова­ния самого акта соответствует требованиям за­кона, никаких прав заявителей не нарушает, в связи с чем судом правильно отказано в призна­нии оспариваемого положения этого акта неза­конным (недействительным)».

Обязанность кредитора предоставить заем­щику кредит в размере и на условиях, предус­мотренных договором, предполагает, как спра­ведливо заметил В.В. Витрянский, «использова­ние сторонами кредитного договора различных форм предоставления (передачи) заемщику де­нежной суммы, обусловленной в договоре»⁹.

Согласно «Положению о порядке предостав­ления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» пре­доставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следу­ющими способами:

1)  разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных де­ нег заемщику — физическому лицу;

2)  открытием кредитной линии, т.е. заключе­ нием соглашения (договора), на основании кото­ рого заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного сро­ ка денежных средств;

3)  кредитованием банком банковского счета клиента-заемщика (при недостаточности или от­ сутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета кли­ ента-заемщика, если условиями договора бан­ ковского счета предусмотрено проведение ука­ занной операции;

4)  участием банка в предоставлении (разме­ щении) денежных средств клиенту банка на син­ дицированной (консорциальной) основе;

5)  другими способами, не противоречащими действующему законодательству и настоящему Положению.

Как видно, Положение не ограничивает кре­диторов строгим перечнем допустимых способов предоставления кредита, и обязанность банка предоставить денежные средства (кредит) дол-

жна считаться исполненной, когда кредит пре­доставлен в соответствии с условиями, указан­ными в кредитном договоре. Как отмечает А.А. Вишневский, «договор может предусматривать различные формы предоставления кредита: пе­речисление предоставляемой в кредит денеж­ной суммы на расчетный счет заемщика, на иной банковский счет заемщика, на банковский счет третьего лица, открытие кредитной линии, кре­дитование счета и т.п. Исполнение банком этой обязанности должно (при умолчании об этом в договоре) определяться по общим правилам о месте исполнения денежного обязательства»¹⁰. При этом, как замечает Р.И. Каримуллин, «при переадресовке исполнения третьему лицу тре­буется наличие специального соглашения меж­ду кредитором и заемщиком. Из его содержания должно следовать, что заемщиком в заключае­мом договоре третье лицо не является, а пере­числение или передача суммы кредита третье­му лицу считается его предоставлением заем­щику»¹¹.

Таким образом, можно сделать вывод, что действующие нормативные правовое акты не ограничивают порядок предоставления кредита исключительно перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика.

Однако, разъясняя особенности порядка кре­дитов, ЦБ РФ отметил, что «что практика кре­дитования банками физических лиц при приоб­ретении последними потребительских товаров может основываться на использовании следую­щих схем. Например, осуществление расчетов за приобретенный товар посредством банковс­ких карт (с предварительным зачислением сум­мы полученного физическим лицом кредита на его банковский счет (счет вклада (депозита) на условии «до востребования») либо осуществле­ние оплаты приобретенного физическим лицом товара путем списания денежных средств со счета вклада (депозита) как на основании платежного поручения физического лица, так и в безакцеп­тном порядке на основании платежного требова­ния торговой организации (в зависимости от ус-

ловий договора вклада), на который предвари­тельно банком зачислен предоставленный фи­зическому лицу кредит»¹².

Представляется, что такие разъяснения ог­раничивают возможности выбора сторонами спо­собов предоставления кредита и не вытекают из норм ГК РФ и «Положения о порядке предо­ставления (размещения) кредитными организа­циями денежных средств и их возврата (погаше­ния)».

Основной обязанностью заемщика по кредит­ному договору является обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы за нее.

Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, установлен­ном «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денеж­ных средств и их возврата (погашения)»:

1)  путем списания денежных средств с бан­ ковского счета клиента-заемщика по его пла­ тежному поручению;

2)  путем списания денежных средств в по­ рядке очередности, установленной законодатель­ ством, с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основа­ нии платежного требования банка-кредитора при условии, если договором предусмотрена возмож­ ность списания денежных средств без распоря­ жения клиента-владельца счета (при этом кли­ ент-заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором (согла­ шением) в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ);

3)  путем списания денежных средств с бан­ ковского счета клиента-заемщика (юридическо-

го лица), обслуживающегося в банке-кредито­ре, на основании платежного требования банка-кредитора, если условиями договора предусмот­рено проведение указанной операции;

4) путем перечисления средств со счетов кли­ентов — заемщиков — физических лиц на осно­вании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов — заемщиков — фи­зических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними на­личных денег в кассу банка-кредитора на осно­вании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работ­никами банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Моментом исполнения обязательства заемщи­ка возвратить кредитору сумму денег, передан­ную ему по кредитному договору, является мо­мент зачисления соответствующих денежных средств на счет кредитора, если иное не опре­делено договором. Как указывается в Информа­ционном письме ВАС РФ от 26.01.1994 г. №ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и растор­жением кредитных договоров»¹³, «статьей 64 Основ гражданского законодательства¹⁴ установ­лено, что, если место исполнения не определе­но законодательством или договором и не яв­ствует из существа обязательства или обычаев делового оборота, исполнение по денежному обя­зательству должно быть произведено в месте жительства кредитора на момент исполнения обязательства, а если кредитором является юри­дическое лицо — в месте его нахождения на мо­мент возникновения обязательства.

Согласно статье 112 Основ¹⁵ безналичные рас­четы производятся юридическими лицами через банк, в котором им открыт соответствующий

счет. Таким образом, местом исполнения денеж­ного обязательства следует считать банк, от­крывший кредитору расчетный или иной счет, на который в соответствии с условиями догово­ра должны быть зачислены средства. Следова­тельно, обязательство считается надлежаще ис­полненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено догово­ром, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора».

Обязанностью заемщика по кредитному до­говору является уплата процентов за пользова­ние кредитом. С формальной стороны проценты за пользование заемными денежным средствами представляют собой «количественное увеличе­ние имущества в собственности»¹⁶, однако их правовая природа определяется в юридической литературе неоднозначно.

Обычно проценты за пользование кредитом определяются как плата за пользование заем­ными денежными средствами. Так, В.В. Витрянс-кий, анализируя соответствующие нормы ГК РФ, отмечает, что законодатель устанавливает «узаконенные проценты как плату за пользова­ние чужими денежными средствами, имеющи­ми свойство прирастать при их использовании в имущественном обороте»¹⁷.

Аналогичной позиции придерживается Е.А. Павлодский, который, комментируя ст. 809 ГК РФ, указывает, что «проценты, предусмотрен­ные комментируемой статьей, являются платой за пользование денежными средствами».¹⁸

Р.И. Каримуллин высказывает мнение, что любые законные проценты, включая перемен­ную ставку рефинансирования Банка России, служат компенсацией кредитору за кредитова­ние.¹⁹

Однако, как представляется, определения данных процентов только как платы или ком­пенсации за пользование чужими денежными средствами, недостаточно для уяснения их пра­вовой природы. Рассматривая поступления, по­лученные в результате использования имуще­ства, как объекты гражданских прав, российс­кий законодатель выделяет такие его виды, как плоды, продукция и доходы (ст. 136 ГК РФ). По­этому необходимо решить, к какому из указан­ных видов прироста имущества принадлежат проценты за пользование кредитом.

По мнению М.И. Брагинского, проценты за пользование чужими денежными средствами сле­дует отнести к доходам.²⁰

Иную точку зрения высказывает С.А. Сапе­ров. Автор пишет, что доходы представляют со­бой «приращение, полученное в результате ис­пользования имущества или распоряжения им», причем «основной элемент, определяющий пра­вовое качество института доходов, — это ко­личественное уменьшение первоначального иму­щества в соответствующем юридическом каче­стве в результате использования или распоря­жения и, что очень важно, независимо от сро­ков. Фактор времени не имеет никакого значе­ния. Продается товар, оборудование эксплуати­руется, изнашиваясь тем самым, и др.», поэто­му «к доходам проценты отнести сложно». В то же время для плодов характерно то, что «пер­воначальное имущество никак не изменяется при том, что по истечении определенного срока по­лучает приращение». Сравнивая проценты с ука­занными им характеристиками доходов и пло­дов, С.А. Саперов приходит к выводу, что «пра­во на проценты как имущество по своему про­исхождению и его юридическим признакам бли­же всего к «плодам».²¹

С предложенной точкой зрения трудно со-

гласиться. Во-первых, вряд ли правомерно ут­верждение, что для плодов характерно отсут­ствие изменения первоначального имущества, поскольку приносящие плоды растения и жи­вотные испытывают изменения — они стареют и их стоимость снижается. Во-вторых, фактор времени может присутствовать, например, и при купле-продаже, когда товар продается в рассрочку. Таким образом, С.А. Саперов, на наш взгляд, не вполне четко разграничивает плоды и доходы.

Более обоснованным представляется обще­принятое разграничение плодов, продукции и доходов по способу их получения, согласно ко­торому под плодами понимается результат орга­нического развития животных и растений, под продукцией — имущество, полученное путем обработки или переработки вещи, а под дохо­дами — денежные и иные поступления, кото­рые приносит имущество, находясь в обороте.²²

При определении размера процентов следу­ет руководствоваться руководящими указания­ми Верховного суда РФ и Высшего арбитраж­ного суда РФ Как разъясняется в п. 51 Поста­новления Пленума Верховного суда РФ и Пле­нума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некото­рых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Феде­рации»²³, размер процентов, подлежащих уп­лате за пользование чужими денежными сред­ствами, определяется существующей в месте жительства кредитора — гражданина (месте на­хождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения де­нежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Феде­рации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Рос­сийской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кре-

дитору, если законом, иными правовыми акта­ми или договором не определен более короткий срок.

Порядок начисления процентов регулирует­ся «Положением о порядке начисления процен­тов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и от­ражения указанных операций по счетам бухгал­терского учета», утвержденным ЦБ РФ 26.06.1998 г. №39-П.²⁴ Согласно данному Положению упла­та (получение) процентов по привлеченным или размещенным денежным средствам осуществля­ется в денежной форме: юридическими лицами только в безналичном порядке, а физическими лицами — в безналичном порядке и наличными денежными средствами без ограничения суммы на основании приходных (расходных) кассовых ордеров.

Получение банком-кредитором процентов от клиентов-заемщиков производится следующими способами и на основании указанных ниже до­кументов:

1)  путем списания денежных средств с рас­ четного (текущего), корреспондентского счета клиента-заемщика (юридического лица) на ос­ новании его платежного поручения, а также рас­ поряжения физического лица на списание де­ нежных средств со счета вклада (депозита);

2)  путем списания денежных средств в по­ рядке очередности, установленной законодатель­ ством, с расчетного (текущего), корреспондент­ ского счета клиента-заемщика (обслуживающе­ гося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента — владельца счета (при этом клиент-заемщик обя­ зан письменно уведомить банк, в котором от­ крыт его расчетный, текущий, корреспондентс­ кий счет, о своем согласии на безакцептное спи­ сание средств в соответствии с заключенным договором в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ);

3) путем списания денежных средств с рас­ четного (текущего), корреспондентского счета клиента-заемщика (юридического лица), обслу­ живающегося в банке-кредиторе, на основании платежного требования банка-кредитора, если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции;

4) путем перечисления средств со счетов кли­ ентов — заемщиков — физических лиц на осно­ вании их письменных распоряжений; перевода денежных средств физическими лицами через органы связи или другие кредитные организа­ ции; взноса наличными денежными средствами в кассу банка на основании приходных кассовых ордеров; путем удержания из сумм, причитаю­ щихся на оплату труда соответствующим ра­ ботникам банка, являющимся заемщиками бан­ ка (по их заявлениям или на основании кредит­ ного договора);

5) путем зачисления денежных средств на кор­ респондентский счет банка-кредитора на осно­ вании платежного поручения клиента-заемщи­ ка банка либо платежного требования банка- кредитора.

В юридической литературе высказывалось мнение, что для заемщика по кредитному дого­вору характерны и иные обязанности. В частно­сти, Л.Г. Ефимова полагает, что у заемщика, помимо обязанности вернуть предоставленный кредит в установленный в договоре срок и уп­латить обусловленные проценты, также возни­кают обязанности принять кредит, соблюдать целевой характер кредита, обеспечить наличие и сохранность обеспечения своих обязательств, не уклоняться от банковского контроля за обес­печением кредита и состоянием его финансово-хозяйственной деятельности.²⁵

Однако указанные обязанности заемщика воз­никают не по всем кредитным договорам. Так, например, Р.И. Каримуллин указывает, что «российское право рассматривает обязанность по получению кредита в виде исключения, ко­торое может быть предусмотрено в договоре или правовых актах и не предполагается в обыч-

ном кредитном договоре при умолчании о том сторон»²⁶. Обязанности заемщика обеспечить на­личие и сохранность обеспечения своих обяза­тельств, не уклоняться от банковского контро­ля за обеспечением кредита и состоянием его финансово-хозяйственной деятельности, соблю­дать целевой характер кредита также возника­ют только в том случае, если они непосредствен­но указаны в кредитном договоре.

Возможность целевого кредита вытекает из ст. 814 ГК РФ. Наличие условия о целевом ис­пользовании предоставляемых денежных средств предполагает и обязанность заемщика обеспе­чить кредитору возможности осуществлять кон­троль за целевым использованием кредита. Как отмечает Р.И. Каримуллин, «если одна из сто­рон соглашается ограничить свои правомочия в интересах другой стороны, то последняя долж­на иметь право осуществлять контроль за со­блюдением добровольно принятого обязатель­ства. Ее право на контроль за целевым исполь­зованием переданного капитала — необходимая предпосылка, чтобы сохранить возможность осу­ществить все остальные права, вытекающие из кредитного договора»²⁷.

Вопросы обеспечения исполнения обяза­тельств регламентированы нормами главы 23 ГК РФ. Предусмотренные гражданским законода­тельством способы обеспечения исполнения обя­зательств (ст. 329 ГК РФ) направлены на понуж­дение должника исполнить взятое на себя обя­зательство. При невыполнении заемщиком пре­дусмотренных кредитным договором обязаннос­тей по обеспечению возврата кредита кредитор вправе в соответствии со с. 813 ГК РФ потребо­вать от заемщика досрочного возврата предос­тавленных денежных средства и уплатить соот­ветствующие проценты за пользование креди­том.

Обязанность заемщика не уклоняться от банковского контроля за обеспечением креди­та и состоянием его финансово-хозяйственной деятельности прямо российским гражданским законодательством не предусмотрена, что, как

представляется, не препятствует включению соответствующих положений в кредитный до­говор. Тем не менее в целях повышения эф­фективности использования заемных средств полагаем целесообразным предусмотреть в нормативном правовом акте формы и методы банковского контроля, а также полномочия кредитных организаций по осуществлению

контроля за финансовым состоянием заемщи­ка и ходом выполнения им обязательств по кредитному договору. Соответствующие поло­жения могли бы, как представляется, быть включены в качестве самостоятельной главы в Федеральный закон от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 29.07.2004)²⁸.