Содержание
Введение. 3
Основание
ответственности за экологические правонарушения. 4
Виды
экологических правонарушений. 7
Заключение. 11
Список
источников и литературы.. 13
Введение
Возникновение, развитие института
ответственности по экологическому праву первоначально происходило в рамках
традиционной правовой системы советского государства.
Настоящий период характеризуется
коренной ломкой социально-экономических отношений и реформой правовой системы
Российской Федерации. При выборе средств государственно-правового воздействия
за совершение экологических правонарушений встали две проблемы:
1) максимального использования
потенциала ранее созданных правовых институтов в смысле приспособления их к
требованиям охраны окружающей природной среды (ООПС) в условиях рыночных
отношений;
2) разработки новых норм
различных отраслей права об ООПС, включая развитие нетрадиционных институтов
ответственности.
В комплексном виде законодательное
закрепление ответственности по экологическому праву регламентируется в ст. 81
Закона РСФСР « Об охране окружающей природной среды ». Она предусматривает, что
за экологические правонарушения должностные лица и граждане несут
дисциплинарную, материальную, административную, гражданско-правовую либо
уголовную ответственность, а предприятия, учреждения, организации —
административную и гражданско-правовую в соответствии с названным законом и
иными законодательными актами Российской Федерации и ее субъектов.
Основание
ответственности за экологические правонарушения
Как указывалось, деяние —
объективное основание юридической ответственности, формальным основанием
выступает правовая норма, закрепляющая признаки данного правонарушения, а вина
служит субъективным основанием.
Однако выделение нормы, вины и
деяния в качестве оснований в известной мере условно, т. к. даже в совокупности
их недостаточно для реального привлечения правонарушителя к ответственности.
Поэтому единственным и достаточным юридическим основанием ответственности
является наличие в деянии правонарушителя предусмотренного нормами права
состава экологического правонарушения.
В ст. 81 Закона РСФСР «Об охране
окружающей природной среды» экологическое правонарушение определяется как
виновное, противоправное деяние, нарушающее природоохранительное
законодательство и причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью
человека.
Данное определение содержит
основные отличительные признаки экологического правонарушения, но имеет ряд
недостатков. В нем указаны не все признаки правонарушения; имеет место
тавтология (противоправное деяние, нарушающее законодательство); перечислены не
все социальные ценности, составляющие предмет экологических правоотношений,
которым причиняется вред; в качестве систематизирующего признака взяты
последствия, а не объект правонарушения. Последствия же не входят в элементный
состав экологического правонарушения, охраняемого законом, и не позволяют
разграничить экологические и иные правонарушения (хозяйственные, против
собственности, против здоровья, должностные и т. д.).
Более удачным представляется
определение экологического правонарушения как общественно опасного, виновного,
запрещенного законодательством под угрозой наказания деяния (действия или
бездействия), направленного на причинение вреда отношениям в сфере экологии.
Состав экологического
правонарушения (как и любого другого) включает в себя четыре элемента: объект,
объективная сторона, субъективная сторона, субъект.
Объект представляет собой
совокупность общественных отношений по охране окружающей природной среды,
рациональному использованию ее ресурсов и обеспечению экологической
безопасности.
Природная среда в целом и ее
отдельные компоненты (вода, воздух, животные, например) являются предметом
правонарушения. Это один из важнейших признаков экологического правонарушения[1].
Именно он позволяет определить в
орбиту каких отношений вовлечен природный ресурс (какова его
социально-экономическая сущность) и отграничить рассматриваемые правонарушения
от иных. Так, добычарыбы в реке с нарушением установленных правил образует
состав незаконной рыбной ловли, а те же действия, совершенные в пруду
рыбопромыслового хозяйства, — хищение имущества, поскольку в последнем случае
рыба не является природным ресурсом, находящимся в естественной обстановке, а
представляет собой товарно-материальную ценность. Нельзя рассматривать в
качестве экологического правонарушения загрязнение воздуха производственных
помещений (шахт, цехов и др.). Здесь деяние посягает не на отношения по охране
природного объекта, а на отношения по охране здоровья при исполнении трудовых
функций.
В экологических правонарушениях
их предмет всегда следует рассматривать в связи с объектом. Изолированный
анализ предмета не позволяет уяснить то отношение, которому причиняется ущерб,
порождает ошибки и путаницу в правовой оценке правонарушения.
Предметом экологических
правонарушений следует считать различные компоненты природной среды, не
отторгнутые человеческим трудом от естественных природных условий, либо аккумулирующие
в себе определенное количество труда настоящих и предшествующих поколений
людей, но остающиеся в природной среде либо внесенные в нее человеком для
выполнения своих биологических и иных природных функций (лесные насаждения,
выпущенные для разведения звери, птицы, мальки рыб, например).
Для объективной стороны
экологического правонарушения характерно нарушение путем действия или
бездействия общеобязательных правил природопользования и охраны окружающей
природной среды; причинение вреда экологическим интересам личности, общества
или государства либо создание реальной опасности причинения такого вреда;
наличие причинной связи между экологически опасным деянием и причиненным
вредом.
В предусмотренных законом
случаях, в объективную сторону включается место, время, обстановка, орудия,
способы, методы совершения правонарушения. Например, состав
административно-наказуемой и уголовно-наказуемой охоты включает охоту в
запрещенное время, в запрещенном месте, без разрешения, запрещенными орудиями и
способами (п. 1 ст. 8. 37 КАП РФ; ст. 256 УК).
С субъективной стороны могут
иметь место обе формы вины: умышленная и неосторожная.
Умысел может быть прямым и
косвенным, а неосторожность — в виде небрежности или самонадеянности
(легкомыслия).
Так, незаконная порубка деревьев
и кустарников (ст. 8.28 КАП), совершается умышленно, а уничтожение или
повреждение леса в результате небрежного обращения с огнем (ст. 8.32 КАП РФ,
ст. 261 УК) только по неосторожности.
Мотивы и цели умышленных
экологических правонарушений могут быть различными и, как правило, в качестве
признаков состава правонарушения не указываются, но могут учитываться при
назначении наказания в качестве отягчающих или смягчающих обстоятельств.
Статья 88 Закона «Об охране
окружающей природной среды», учитывая положения гражданского законодательства,
предусматривает исключение из общего правила о виновной ответственности. Оно
относится к тем случаям, когда вред причиняется источником повышенной
опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца данного
источника независимо от наличия вины. Ущерб подлежит возмещению в силу самого
факта его причинения, если не будет доказано, что он произошел вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего[2].
Субъектами экологического
правонарушения могут быть как физические, так и юридически лица, включая
хозяйствующих субъектов различных форм собственности и подчиненности, а также
иностранные организации и граждане.
Следует различать, на наш взгляд,
субъектов правонарушения и субъектов ответственности. Административным,
гражданским, трудовым законодательством, например, предусмотрена
ответственность третьих лиц за действия или события, к которым они объективно
не причастны. Так, административная ответственность может быть возложена на
родителя за действия несовершеннолетних детей, гражданско-правовая — на
перевозчика грузов или владельца источника повышенной опасности, дисциплинарная
— на начальника за действия подчиненного.
Субъектом уголовной,
дисциплинарной, материальной ответственности по действующему законодательству
могут быть только физические лица.
Субъектом административной и
гражданско-правовой ответственности — как физические, так и юридические лица.
Действующим законодательством
предусмотрено, что административная и уголовная ответственность физических лиц
за экологические правонарушения наступает с 16-летнего возраста.
В порядке гражданского
судопроизводства они несут с 15 до 18 лет ограниченную ответственность, а с 18
лет — полную, т. к. с этого возраста лицо становится полностью дееспособным.
Каких-либо возрастных ограничений
относительно возможности возложений дисциплинарной и материальной
ответственности на лиц, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, не
предусмотрено.
Виды экологических
правонарушений
По отраслям права, предусматривающим
ответственность за экологические правонарушения, последние делятся на:
административные, дисциплинарные,
уголовные, гражданско-правовые. Так же, как и в отношении выделения видов
ответственности, выделять иные виды правонарушений (международно-правовые,
например) нецелесообразно, т. к. в конечном итоге они сводятся к названным
четырем видам.
Все экологические правонарушения
(как и иные) разделяются на проступки и преступления. Проступки влекут за собой
дисциплинарную, материальную или административную ответственность, а
преступления — уголовную. Гражданско-правовая ответственность может быть
возложена наряду с дисциплинарной, материальной, административной или
уголовной. Привлечение к этим видам ответственности не освобождает субъекта от
обязанности возмещения вреда, если таковой имеется. Это объясняется тем, что
взыскания, применяемые при реализации указанных видов ответственности, являются
мерами наказания, а не возмещением вреда, хотя зачастую (лишение премии, штраф,
конфискация) носят материальный характер. Взыскиваемые в виде наказания суммы
не идут потерпевшему в счет возмещения вреда, а перечисляются на специальные
счета государственных экологических фондов.
На практике достаточно трудным
является вопрос о разграничении преступлений и проступков, так как около 63%
содержащихся в УК РФ норм экологического характера сходны с нормами
административного законодательства.
Объективные признаки и
преступления, и проступка в них одинаковы и состоят в нарушении одних и тех же
правил: рыболовства, охоты, заготовки древесины, разработки недр, соблюдения
пожарной безопасности в лесах, сохранения чистоты водного и воздушного
бассейнов и др. Поэтому при решении данной проблемы органы дознания, следствия
и суды зачастую допускают ошибки. Так, М. сетью отловил пять, а Г. и У. девять
осетров, относящихся к рыбам ценных пород. К тому же каждым браконьером был
причинен крупный ущерб. Несмотря на наличие в их деяниях признаков
квалифицированного состава преступления, в возбуждении уголовного дела было
отказано по тем основаниям, что виновные ранее не были судимы, имеют постоянное
место жительства и работу, а ущерб возмещен.
В то же время имеются факты,
когда за незначительные нарушения правил охраны природы виновные привлекаются к
уголовной ответственности. Например, Т. был осужден за незаконную добычу рыбы
при отягчающих обстоятельствах поскольку черпаком выловил рыбу ценной породы на
незначительную сумму. Он исключительно положительно характеризовался по месту
работы, имелось ходатайство трудового коллектива о передаче его на поруки. При
таких обстоятельствах осуждение Т. было нецелесообразным (ст. 14 ч. 2 УК).
В связи с изложенным, большое
значение приобретает разработка научно обоснованных критериев разграничения
преступных и непреступных видов правонарушений в сфере экологии[3].
В теории преобладает позиция,
согласно которой преступления и проступки разграничиваются по степени
общественной опасности («вредности»). Однако критерии определения этой степени
как в качественном, так и в количественном отношении отсутствуют и в
литературе, и в законе и сделать это не представляется возможным, поскольку
математически точными, четко определенными численными показателями сущность
преступления и проступка выразить нельзя.
Представляется, что общественная
опасность — совокупное свойство объективных и субъективных признаков
правонарушения, которые все вместе определяют характеристику деяния и
оцениваться могут только во взаимосвязи с другими признаками. Данная позиция
основана на законе. В конструкции состава преступления отражаются и
количественные (повторность, неоднократность, систематичность, рецидив и т. д.)
и качественные (место, время, способ, форма вины, наличие группы, особенности
субъекта и т. д.) категории.
Решение вопроса о разграничении
экологических преступлений и проступков упрощается, когда факторы, влияющие на
степень общественной опасности правонарушений, учитываются законодателем
непосредственно в диспозициях правовых норм. Чаще всего в ней указываются
последствия деяния, их размер, повторность преступных нарушений правил, способ
действия, форма вины.
Например, незаконная охота без
отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 166 ранее действовавшего УК РСФСР)
признавалась преступной лишь в том случае, если ранее за аналогичное
правонарушение лицо подвергалось мерам административного воздействия.
Часть 1 ст. 169 УК РСФСР
признавала преступной незаконную порубку леса независимо от размера
причиненного вреда и группы лесов, в которых она произведена, если порубка была
совершена повторно. Единичная порубка леса, повлекшая ущерб меньший, чем
указывалось в ст. 169, наказывалась в административном порядке по ст. 62—66 КАП
РСФСР в зависимости от вида правонарушения.
Нарушение ветеринарных правил и правил борьбы с
болезнями и вредителями растений (ст. 249 УК РФ) влечет уголовную
ответственность при наличии тяжких последствий, а при отсутствии таковых —
административную или дисциплинарную.
Уголовная ответственность за
загрязнение водоемов возникает, если загрязнение причинило вред здоровью людей,
рыбным запасам, животному или растительному миру, лесному или сельскому
хозяйству (ст. 250 нового УК РФ).
Загрязнение вод, не повлекшее
указанных в ст. 250 УК РФ последствий, влечет административную ответственность
либо дисциплинарную.
Анализируя правонарушения,
следует иметь в виду, что наличие в деянии признаков преступления является
достаточным основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности.
Так, если незаконной охотой причинен крупный ущерб либо она произведена с
применением механических транспортных средств или на птиц и зверей, на которых
охотиться полностью запрещено, либо на территории государственного заповедника,
содеянное следует квалифицировать по ст. 258 УК РФ, хотя бы эти действия были
совершены в первый раз и виновный ранее не привлекался к административной
ответственности.
Сложно, а порой невозможно
разграничить преступление и проступок, когда в уголовном и административном
законодательстве их признаки описаны одинаково либо указывается лишь вид
нарушения (при так называемых «простых» диспозициях).[4].
По ст. статье 8.32 КАП РФ нарушение правил пожарной
безопасности в лесах Сопоставление ее со ст. 261 УК РФ не позволяет с
достаточной четкостью отличить преступление от проступка. На наш взгляд,
позволило бы это сделать указание в ст. 261 УК РФ на причинение пожаром
существенного по размеру вреда.
Явная коллизия закона наблюдается
при сопоставлении норм административного и уголовного законодательства,
устанавливающих ответственность за загрязнение атмосферы.
В ст. 8.21 КАП РФ предусмотрена
ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха: выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное
физическое воздействие на него без специального разрешения; нарушение условий
специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или
вредное физическое воздействие на него; нарушение правил эксплуатации,
неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и
контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести
к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений,
оборудования или аппаратуры.
Частью 1 ст. 251 УК РФ за
загрязнение воздуха или изменение его природных свойств предусмотрена уголовная
ответственность.
Те же действия, причинившие вред
здоровью человека, наказываются по ч. 2ст. 251 УК, а повлекшие смерть человека—
по ч. 3 данной статьи.
Применение части 1 ст. 251 УК РФ
в строгом соответствии с ее буквальным содержанием означало бы практически
полную остановку всех промышленных предприятий, существенное осложнение
политической ситуации в стране, особенно в условиях кризиса экономики,
привлечение к уголовной ответственности за деяния, по сути являющиеся
административным проступком, и искажение уголовной политики в области охраны
окружающей природной среды. Аналогичную конструкцию имела и ст. 223 в прежнем
УК РСФСР.
С учетом таких обстоятельств
Пленум Верховного Суда СССР в п. 6 постановления от 7 июля 1983 г. «О практике
применения судами законодательства об охране природы »[5] подверг ч. 1 ст. 223 УК РСФСР
ограничительному толкованию и разъяснил, что (как и при загрязнении водоемов)
загрязнение воздуха может быть признано преступлением только тогда, когда в
результате превышения установленных нормативов выбросов причинен вред или
создана реальная опасность причинения вреда здоровью людей, рыбным запасам,
животному или растительному миру, сельхозпроизводству. Очевидно в таком же
смысле следует понимать и ч. 1 ст. 251 УК РФ.
Указанные рекомендации Пленума
Верховного Суда СССР, хотя и служат делу совершенствования законодательства, но
не снимают проблемы законодательного разграничения преступлений и проступков.
Заключение
Дисциплинарная ответственность
выражается в наложении на виновное лицо дисциплинарного взыскания в виде:
замечания, выговора, строгого выговора, увольнения от должности (ст. 135 КЗОТ
РСФСР).
Законодательством, уставами о
дисциплине и иными нормативными актами для отдельных категорий рабочих и
служащих могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания.
Например, в качестве дисциплинарного
взыскания могут применяться: полное или частичное лишение премии либо иных
средств поощрения; перевод на нижеоплачиваемую работу или смещение на низшую
должность; лишение чина или звания; объявление о неполном служебном
соответствии.
При наложении дисциплинарного
взыскания учитывают тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых
он совершен, предшествующая работа и поведение работника.
За каждый проступок может быть
применено только одно дисциплинарное взыскание.
В течение срока действия
дисциплинарного взыскания (один год с момента наложения) меры поощрения к
работнику не применяются.
Взыскание может быть снято
досрочно применившим его органом или должностным лицом по собственной
инициативе, по ходатайству непосредственного руководителя или трудового
коллектива, если виновный не совершил нового проступка и проявил себя как
добросовестный работник.
Администрация имеет право вместо
дисциплинарного взыскания передать вопрос на рассмотрение общего собрания
трудового коллектива, товарищеского суда или общественной организации.
Общие положения о возможности
применения к нарушителю экологического законодательства материальной
ответственности содержатся в ст. 83 Закона РСФСР «Об охране окружающей
природной среды ». Порядок ее применения регулируется трудовым
законодательством. Материальная ответственность заключается в возложении на
причинителя вреда обязанности возместить расходы, которые по его вине понесло
учреждение, организация, предприятие или иной хозяйствующий субъект, с которым виновный
находится в трудовых отношениях. В соответствии с трудовым законодательством
причинитель вреда несет ответственность в размере прямого действительного
ущерба, но не более своего месячного заработка (ст. 119 КЗОТ РСФСР), Однако
виновный полностью возмещает вред, если он причинен: в результате преступного
деяния; умышленно; когда вред причинен не при исполнении своих трудовых
обязанностей; когда он причинен работником, находящимся в нетрезвом состоянии;
когда в соответствии с законодательством или договором на работника возложена
полная материальная ответственность.
По гражданскому законодательству
предприятие, учреждение, организация или иной хозяйствующий субъект отвечает за
вред, причиненный его работником во время исполнения своих трудовых обязанностей,
перед потерпевшим (ст. 1068 ГК РФ).
Это создает гарантии возмещения
вреда потерпевшему независимо от материального состояния причинителя вреда.
В свою очередь, предприятия или
иной хозяйствующий субъект имеет право предъявить в суде регрессный иск к
своему работнику и взыскать с него все понесенные убытки (ст. 1081 ГКРФ).
Список источников и
литературы
1.
Конституция
Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
2.
Уголовный
кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Российская газета от
18 (ст.ст. 1 - 96), 19 (ст.ст. 97 - 200), 20 (ст.ст. 201 - 265), 25 (ст.ст. 266
- 360) июня 1996 г.
3.
Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.
N 195-ФЗ
4.
Афанасьев В. Г. Научное управление обществом.
Опыт системного исследования. —М., 1973.
5.
Бачило И. Л. Институт ответственности в
управлении // Советское государство и право, 1977, №6, с. 48.
6.
Бюллетень Верховного Суда CCCР 1983 г № 4.
7.
Галахсва А. В. Уголовная ответственность за
хозяйственные преступления. —М., 1987.
8.
Дубовик О. Л., Жалинский А. Э. Причины
экологических преступлений.. —М., 1988.
9.
Ерофеев Б. В. Советское экологическое право.
Общая часть. — М., 1988.
10.
Жариков Ю. Г Закон на страже землепользования.
Предупреждение земельных правонарушений. М., 1985.
11.
Жевлаков Э. Н. Общие вопросы квалификации
преступлений в области охраны окружающей природной среды. — М., 1987.
12.
Жевлаков Э. Н. Уголовно-правовая охрана
природной среды в РФ. —М., «Интел-синтез», 1997.
13.
Изменения преступности в России.
Криминологический комментарий статистики преступности. —М., 1994.
14.
Ляпунов Ю. М. Уголовно-правовая охрана природы
органами внутренних дел. М., 1974, с. 17; Мальцев В. Понятие хищения //
Российская юстиция, 1995, № 4.
15.
Недбайло П. Е. Система юридических гарантий
применения советских правовых норм// Правоведение, 1971, № 3.
16.
Охрана окружающей природной среды. Постатейный
комментарий к закону России. - М. 1993.
17.
Петров В. В. Экологическое право. — М., 1995.
18.
Повелицына П. ф. Уголовно-правовая охрана
природы в СССР — М., 1981.
19.
Правовая охрана окружающей природной среды в
странах Восточной Европы. Под ред. Петрова В. В. — М., 1990.
20.
Селиванов Н. А., Скоромников К. С. Расследование
преступных загрязнений природной среды. — М., 1994.
21.
Шемшученко B. C., Мунтян В. Л., Розовский В. Г
Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. — М., 1978.
22.
Экологические преступления в России и
прокурорский надзор в сфере охраны окружающей природной среды. Под ред.
ЕрмаковаВ. Д. — М., 1996.
[1]
Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. Опыт системного исследования.
—М., 1973.С.82.
[2]
Дубовик О. Л., Жалинский А. Э. Причины экологических преступлений.. —М.,
1988.С.91.
[3]
Дубовик О. Л., Жалинский А. Э. Причины экологических преступлений.. —М.,
1988.С.142.
[4]
Жевлаков Э. Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны
окружающей природной среды. — М., 1987.C.90.
[5]
Бюллетень Верховного Суда CCCР 1983 г № 4, с. 7.