СОДЕРЖАНИЕ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.. 3

ВВЕДЕНИЕ. 4

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ.. 6

1.1. Понятие несостоятельности по Российскому законодательству. 6

1.2. Цели производства по делу о банкротстве. 21

1.3. Стадии конкурсного производства. 27

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВООТНОШЕНИЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ.. 70

2.1. Роль арбитражного суда в процедуре банкротства. 70

2.2. Особенности разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде. 81

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 90

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.. 94

[21] 

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

РФ - Российская Федерация

АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации

УК РФ- Уголовный кодекс Российской Федерации

ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации[22] 

Ст. – статья

П. – пункт

Т.д. – так далее[23] 

СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ

Институт несостоятельности (банкротства[24] ) является важным инструментом активизации экономической деятельности неплатежеспособных организаций, повышения производительности труда, решения социальных вопросов.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) призвано обеспечивать защиту интересов различных категорий лиц, и в первую очередь - кредиторов и должника. Способы их зашиты в основном направлены на пресечение растаскивания[25]  и возврат имущества потенциального банкрота.

Многое свидетельствует о кардинальных изменениях в российском законодательстве в области несостоятельности (банкротства). Однако непроработанность отдельных положений, легко предсказуемые сложности их практического применения вызываю на практике осложнения.

Таким образом, в настоящее время наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования. Она предполагает поиск основных направлений изменения указанного законодательства и ясное представление о целях, которые должны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесения соответствующих изменений.

Объектом исследования является законодательство и судебная практика о несостоятельности (банкротстве).[26] 

Предметом исследования являются интересы должника при производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) и их защита.

Целью данного исследования составляет изучение банкротства коммерческих организаций.

В соответствии с поставленной целью задачами работы будут являться рассмотрение следующих вопросов:[27] 

Общетеоретической базой исследования послужили труды ученых и ведущих специалистов в области несостоятельности (банкротства): М.В., Телюкиной, В.И. Тарасова, В.В. Витрянского, В.С. Белых, А.А.[28]  Дубинчина, М.Л. Скуратовского и др.

Нормативную базу дипломной работы составляют: Конституция РФ[29] [1], Гражданский кодекс РФ[2], Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"[3] и др.[210] 

 

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

1.1. Понятие несостоятельности по Российскому законодательству

Историческое развитие института банкротства было по началу таково, что разрешало казнить несостоятельного должника. Банкрота приравнивали к вору, надевали на него ошейник и помещали у позорного столба. Несостоятельность ассоциировалась с позором. Так Наполеон сравнивал несостоятельного должника с капитаном, покинувшим корабль, а факт несостоятельности рассматривал как преступление.

Уже в дореволюционной России была создана целая система норм о банкротстве, которые образовывали конкурсное право. Гражданско-правовое регулирование банкротства оказалось делом достаточно сложным. На отработку норм уходили без преувеличения столетия. Вехами развития конкурсного права явились "Банкротский Устав" от 15 декабря 1740 г., "Устав о банкротах" от 19 декабря 1800 г., "Устав о торговой несостоятельности" от 23 июня 1832 г.

Терминология понятийного аппарата банкротства отталкивался от понятий иностранного права. Так, например, в энциклопедии Брокгауза и Эфрона, дается такое понятие банкротства: -[211]  это юридический термин торгового права, означающий "неоплатность лица, производящего торговлю, происшедшую от его вины"[4]. Однако уже в то время выделяли следующие признаки банкротства:

1. Банкротство - есть неоплатность, т. е. такое состояние должника, когда он не удовлетворяет предъявленных к нему обязательных требований;

2. Субъектом банкротства, то есть банкротом, является лишь лицо, производящее торговлю, в противоположность прочим лицам (неторгового состояния), которые, впав в неоплатность, называются несостоятельными должниками;

3. Неоплатность должна происходить от вины должника.

Такое понятие банкротства было заимствовано Россией из Французского торгового права, так, французское законодательство относило банкротство к преступлениям, рассматривая его как социально-торговое преступления. Российская система о банкротстве строилась схожим образом.

В 1891 году в России действовало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, в главе XII которого (ст. 1163-1165) "О нарушении постановлений о кредите" в качестве наказания за "злоупотребление доверием", выносилось в виде тюремного заключения (вплоть до высылки в Сибирь) и лишения права торговли. Однако эти наказания, если и приносили моральное удовлетворение заимодавцам, то уж не гарантировали возврата денежных средств.

Законодательство о банкротстве в то время в России было трудно не только создавать, но и применять. По свидетельству известного российского цивилиста Г. Ф. Шершеневича, многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов. [5]

Современный этап развития гражданского права, в том числе проблема гражданско-правового регулирования банкротства, - это не что иное, как новый виток развития того механизма, который закладывался в России на протяжении XVIII и XIX столетий.

Коснемся и современной правовой реформы. При подготовке ныне действующего Федерального закона выбор у законодателя был невелик. Все существующие в законодательстве различных стран подходы к определению несостоятельности должника можно свести к двум вариантам: в основе признания должника банкротом предусматриваются либо принцип его неплатежеспособности (исходя из анализа встречных денежных потоков), либо принцип неоплатности (исходя из соотношения активов и пассивов по балансу должника). Действовавший Закон о несостоятельности[212]  1992 года[6] в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, что затрудняло и затягивало рассмотрение дел в ущерб интересам кредиторов, а главное, лишало арбитражные суды и кредиторов возможности применять процедуры несостоятельности (в том числе и внешнее управление для восстановления платежеспособности должника) к неплатежеспособным должникам, у которых стоимость имущества формально превышала общую сумму кредиторской задолженности.

Следует отметить, что в законодательстве некоторых государств используется такой критерий, как неоплатность, требующий анализа баланса должника (например, по германскому законодательству критерием несостоятельности должника наряду с неплатежеспособностью признается и "сверхзадолженность", то есть недостаточность имущества должника для покрытия всех его обязательств), однако указанный критерий, как правило, применяется дополнительно к критерию неплатежеспособности (ликвидности) и служит главным образом основанием выбора процедуры, применяемой к неплатежеспособному должнику, - ликвидационной или реабилитационной.

По этому же пути пошел и новый российский Закон о несостоятельности (банкротстве): должник - юридическое лицо или предприниматель может быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности, но наличие у него имущества, превышающего общую сумму кредиторской задолженности, является свидетельством реальной возможности восстановить его платежеспособность и, следовательно, может служить основанием для применения к должнику процедуры внешнего управления. В отношении же несостоятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, будет применяться принцип неоплатности, то есть превышения кредиторской задолженности над стоимостью их имущества.

Итак, в январе 1998 года юридическая общественность, российские предприниматели получили для изучения новый Закон "О несостоятельности (банкротстве)". Он был подписан Президентом РФ 8 января 1998 г. и опубликован в "Российской газете" 20 и 21 января. С марта 1998 года этот Закон уже применяться на практике.

Действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" значительно отличается от ранее применявшегося Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российского законодательства.

По сравнению с Законом от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" объем его вырос более чем в три раза. Усложнился и расширился понятийный аппарат, внесено много уточнений процессуального характера, появилось много принципиально новых норм материального права.

По структуре новый Закон содержательнее и последовательнее прежнего. «Нет сегодня тех смешений процессуальных и материальных норм, которые были характерны для Закона от 19 ноября 1992 г. Например, нормы глав 1, 2, 4 направлены на урегулирование материально-правовых вопросов. Глава 3 "Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде" целиком посвящается особенностям рассмотрения дел о банкротстве арбитражными судами. Здесь логически последовательно излагаются процессуальные правила, начиная с вопросов подведомственности и подсудности ст.29, кончая распределением судебных расходов ст.54. Не смущает при этом и очень разный объем выделенных глав. Например, глава 2 состоит всего из двух статей. Между тем ее выделение представляется оправданным, так как речь в ней идет о досудебных процедурах: предупредительных мерах и досудебной санации. В старом же законе санация рассматривалась как одна из реорганизационных процедур, производимых судом"[7].

Закон в отдельных параграфах отразил особенности процедуры банкротства для сельскохозяйственных организаций, страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств. Закон особо регулирует банкротство гражданина и банкротство индивидуального предпринимателя. Здесь можно усмотреть некоторое противоречие в содержании нового Закона о банкротстве с Гражданским кодексом РФ.[8] Статья 25 ГК, отражая особенности правового статуса индивидуального предпринимателя, предусматривает именно для последнего, в отличие от неплатежеспособного гражданина, не осуществляющего предпринимательской деятельности, возможность признания (или объявления) несостоятельным (банкротом). Действующий закон расширяет круг субъектов, закрепляя возможность признания банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем (ст.152). При этом ст.185 Закона устанавливает, что данные нормы будут введены в действие с момента внесения соответствующих изменений в ГК.

Другая характеристика, о которой необходимо сказать, касается понятийного аппарата. Основные понятия содержит ст.2 нового Закона. Уточнения коснулись, например, арбитражного управляющего, который сегодня может выступать в трех лицах: временного, внешнего и конкурсного (ст.2). В уточненном варианте приводится и определение самого банкротства. По новому Закону, Банкротство с позиций законодателя, - это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Сама формулировка представляется более совершенной и отточенной по сравнению с той, которая содержалась в ст.1 Закона от 19 ноября 1992 г.

Кроме самого определения, Закон (ст.3) содержит признаки банкротства. Здесь уточняется срок неисполнения должником обязательств, который составляет 3 месяца (с момента наступления даты исполнения). Кроме того, для гражданина вводится дополнительный признак: превышение суммы обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества. Еще один признак, имеющий содержательное значение, сформулирован в ст.5. Он касается размеров задолженности. В соответствии с ним дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее 500, а к должнику - гражданину - не менее 100 минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, российский закон кроме факта неплатежей и временного их отрезка устанавливает и минимальную задолженность. [213] 

Аналогичный подход содержит законодательство Англии (там минимальная задолженность составляет 750 фунтов стерлингов), в отличие от права Франции, где достаточно формального признака несостоятельности - прекращения платежей. [214] 

Претерпели изменение и нормы, касающиеся процедуры банкротства, или так называемый процессуальный плюрализм. Закон от 19 ноября 1992 г. делил их на реорганизационные, ликвидационные и мировое соглашение. Реорганизация включала внешнее управление и санацию, а ликвидация предполагалась в процессе конкурсного производства. Новый Закон не употребляет терминов "реорганизация" и "ликвидация". Статья 23 выделяет четыре процедуры для юридических лиц и две для должников - граждан. Общими являются конкурсное производство и мировое соглашение. Для юридических лиц им предшествуют наблюдение и внешнее управление. Представляется вполне оправданным, что более десяти статей нового Закона посвящаются процедуре наблюдения (гл.4).

Подчеркивается, что в настоящее время актуальными являются следующие проблемы в сфере несостоятельности (банкротства):

1) нарушение прав должника и учредителей должника - возбуждение процедуры банкротства по фиктивным документам или незначительной сумме задолженности без предоставления возможности должнику расплатиться по таким суммам, отсутствие возможности для учредителей должника провести оздоровление под контролем кредиторов при уже возбужденном деле о банкротстве;

2) нарушение прав миноритарных кредиторов при проведении процедур банкротства и слабая защита в процедурах банкротства кредиторов, требования которых обеспечены залогом;

3) нарушение прав государства как кредитора по налоговым платежам;

4) непрозрачность процедур банкротства, недостаточная урегулированность процедур банкротства, позволяющая арбитражным управляющим и иным участникам процесса банкротства злоупотреблять правами;

5) вывод активов должника в интересах определенного круга кредиторов в процедурах внешнего управления и конкурсного производства;

6) отсутствие эффективных механизмов ответственности недобросовестных арбитражных управляющих.

7) Приведенный перечень проблем не является исчерпывающим, поэтому существующая ситуация в сфере несостоятельности диктует необходимость коренной реформы законодательства о банкротстве[215] 

Для[216]  того чтобы конкурсный процесс был инициирован, т.е. чтобы арбитражный суд принял заявление о банкротстве должника, необходимо доказать наличие определенных признаков банкротства и решить вопрос о критерии несостоятельности. Критерием предлагается считать принятый законодательством общий подход к неплатежеспособным должникам, признаками - конкретные параметры, присутствие которых необходимо, во-первых, для принятия заявления о банкротстве судом, во-вторых, для вынесения решения о признании должника банкротом. Так, В.В. Витрянский говорит о подходах к "определению критериев и внешних признаков несостоятельности".[9] В целом можно согласиться с утверждением о том, что "процедуры банкротства составляют единую систему норм, в рамках которой основным критерием признания несостоятельного должника банкротом выступает невозможность восстановления его платежеспособности".[10]

Мировой практике известно два противоположных подхода к критерию несостоятельности - выражаются они в законодательном признании критерия неплатежеспособности либо критерия неоплатности (в рамках каждого критерия можно выделить определенную систему признаков). Совершенно справедлива мысль М.И. Кулагина о том, что иногда грань между неоплатностью и неплатежеспособностью провести нельзя, но нельзя их и отождествлять.[11]

Неоплатность - такая ситуация, когда стоимость имущества должника

меньше стоимости его обязательств, т.е. установлено, что всех средств должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Критерий неоплатности исходит из того, что только такой должник может быть признан несостоятельным (банкротом).

Следует отметить, что для российского права характерным являлся подход к банкротству с точки зрения критерия неоплатности.

Так, Устав о несостоятельности 1832 г. давал следующее определение банкротства: "Торговой несостоятельностью признается, когда кто-то по торговле придет в такое положение дел, что не только не имеет наличных денег на удовлетворение долгов, но и есть признаки, по которым можно заключить, что всего имущества его для полного их удовлетворения будет недостаточно".[12] То есть для признания купца банкротом необходимо было подсчитать стоимость всего принадлежащего ему имущества (включая права требования, имущество, находящееся у третьих лиц, возможные поступления) и сравнить со стоимостью долгов. Все это крайне затрудняло и затягивало процедуру признания банкротства.

В конце XIX - начале XX в. в науке велась интереснейшая дискуссия о сущности критерия неоплатности и целесообразности его применения. В книгах, а также в журналах "Журнал гражданского и уголовного права", "Журнал министерства юстиции" и других высказывали свои мнения такие ученые, как Г.Ф. Шершеневич, Д.В. Туткевич, В. Садовский, Д.М. Генкин, А.А. Маттель, Н.А. Тур, другие.

Неплатежеспособность - факт неоплаты должником требования кредитора. Соответственно, критерий неплатежеспособности допускает признание должника банкротом на основании одного только факта неисполнения обязательств вне зависимости от наличия либо отсутствия имущества и его стоимости. Получается, что возможно признание банкротом должника, обладающего значительным количеством имущества, но по каким-то причинам не удовлетворяющего кредиторов, и невозможно банкротство должника, практически никакого имущества не имеющего, но изыскивающего средства для своевременного удовлетворения требований.

 Д.М. Генкин отмечал (и с этим невозможно не согласиться), что актив может превышать пассив, но заключаться в требованиях к третьим лицам, в результате чего должник может оказаться неплатежеспособным, и наоборот, пассив может превышать актив, но, поскольку должник пользуется кредитом, неплатежеспособности нет.[13]

Каждый из критериев имеет как положительные, так и отрицательные последствия. Положительным последствием критерия неплатежеспособности является, во-первых, то, что в соответствии с ним пресечь деятельность неплатежеспособного должника очень просто, т.к. при этом не надо осуществлять сложные подсчеты и сравнения стоимости имущества и обязательств; во-вторых, дисциплинирующий фактор (исполнять обязательства может побудить угроза банкротства). Все это способствует защите интересов кредиторов, т.к. повышает вероятность удовлетворения требований в рамках конкурсного процесса.

Отрицательными последствиями этого критерия являются, во-первых, вероятность возбуждения конкурсного процесса против вполне состоятельных должников (что ведет к лишним потерям времени и средств как у должника, так и у кредиторов); во-вторых, возможность злоупотреблений со стороны кредиторов, желающих навредить должнику (поскольку сам факт возбуждения конкурсного процесса может весьма отрицательно сказаться на имидже должника и стоимости его имущества); в-третьих, может сложиться ситуация, когда должник может усугубить положение свое и кредиторов тем, что в целях получения средств идет на рискованные операции, берет кредиты под значительные проценты, т.е. любым способом пытается оплатить предъявляемые требования, не думая о последствиях. При этом, очевидно, в более выгодном положении окажутся кредиторы более активные либо более осведомленные, что несправедливо по отношению к остальным. Все это неоднократно отмечается учеными.[14]

Положительные последствия неоплатности состоят в том, что, признавая должника банкротом, с высокой степенью вероятности можно сказать, что он действительно не способен участвовать в гражданско-правовых отношениях, поскольку его баланс находится в неудовлетворительном состоянии. Поэтому нередко ученые доказывают экономическую эффективность и практическую целесообразность данного критерия.[15]

Представляется, что отрицательные последствия критерия неоплатности более объемны и значительны. Во-первых, его принятие означает необходимость сложных бухгалтерских подсчетов и возложение на суд не свойственных ему функций анализа финансовых документов. Во-вторых, должник, имеющий значительные долги и превышающую их стоимость имущества, может не расплачиваться по долгам, не опасаясь признания банкротом. Анализируя негативные моменты критерия неоплатности, А. Ерофеев приходит к выводам, в соответствии с которыми "в случае применения балансового критерия несостоятельности неминуемо возникает задержка между подачей заявления и началом процедур несостоятельности, что ведет к неопределенности, возможному захвату активов кредиторами, и, скорее всего, дальнейшему ухудшению финансового состояния должника"; применение балансового критерия вследствие отсутствия у кредиторов необходимой информации затрудняет их доступ к процедурам банкротства; балансовая стоимость активов часто не отражает реальной ситуации - "явные банкроты могут казаться платежеспособными, если смотреть только на их баланс. Это особенно справедливо в России в силу недостатков стандартов финансовой отчетности, в частности, таких, как отсутствие во многих случаях переоценки активов либо переоценки основных средств по установленным коэффициентам безотносительно к рыночной стоимости".[16] Кроме того, критерий неоплатности в принципе применим не во всех ситуациях - так, сложно говорить о его применении к субъектам, у которых в силу самой специфики деятельности пассивы превышают активы (например, фирмы-посредники).

Интересна мысль Г.Ф. Шершеневича[17], который считал, что неоплатность и неплатежеспособность не являются противоположными элементами, а тесно между собой взаимосвязаны. Неплатежеспособность - внешняя сторона неоплатности. То есть неоплатность имеет две стороны: внутреннюю - превышение пассивов над активами и внешнюю - прекращение (приостановление) выплат кредиторам. Следовательно, используя критерий неплатежеспособности, мы имеет дело с той же неоплатностью, обнаруженной во внешней, яркой ее форме.

Конкурсное право России периода нэпа также придерживалось критерия неоплатности, и также некоторые ученые высказывались за смену критерия. Так, Н. Бончковский отмечал, что "прекращение платежей или неспособность к оплате долгов еще не свидетельствует о безнадежности положения".[18] Правда, на практике (особенно когда речь шла о банкротстве частных компаний по заявлению государственных) суды часто не вдавались в выяснение соотношения активов и пассивов, вынося решения о признании банкротства практически только на основании факта неуплаты долга.

Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"[19] 1992 г. принимал критерий неоплатности, понимая под несостоятельностью "неспособность должника удовлетворять требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств

должника над его имуществом" (ч. 1 ст. 1 Закона). Сразу обращает на себя внимание крайне неудачная формулировка этой нормы. Во-первых, очевидно, что требования по уплате обязательных платежей не могут "включаться" в требования по оплате товаров (работ, услуг), так как речь идет о совершенно разных требованиях - по исполнению публично-правовых обязанностей и частноправовых обязательств. Во-вторых, использование в данном контексте термина "обеспечить", имеющего в гражданском праве самостоятельное значение, является нецелесообразным. В-третьих, под данную формулировку не подпадают многие требования, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг). Например, требования внедоговорные либо требования о возврате кредита, который нельзя назвать услугой (в крайнем случае, оплатой услуги можно считать проценты за пользование кредитом). Таким образом, в ряде случаев необходимо было толковать нормы Закона расширительно.

Кроме того, ч. 2 ст. 1 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" устанавливала, что "внешним признаком несостоятельности должника является приостановление его текущих платежей".

Принимая критерий неоплатности, Закон 1992 г. устанавливал следующую систему признаков банкротства:

- приостановление текущих платежей по оплате товаров, работ, услуг;

- просрочка уплаты долга более чем на 3 месяца;

- превышение суммой задолженности размера 500 минимальных размеров оплаты труда;

- неудовлетворительная структура баланса (т.е. превышение стоимости обязательств над стоимостью имущества).

Порядок признания структуры баланса неудовлетворительной изначально не был установлен, что значительно затрудняло применение Закона. Появился этот порядок только в 1994 г. - постановление Правительства РФ N 498 от 20 мая 1994 г. "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий"[20] содержало приложение N 1 "Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий".

Мнение о том, что критерий неоплатности не отвечает современным представлениям об имущественном обороте высказывается многими учеными.[21]

Закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. изменил подход к критерию банкротства, приняв критерий неплатежеспособности (что соответствует мировой практике), и, как отмечают некоторые ученые, ввел тем самым презумпцию банкротства.[22]

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство);

Итак, в настоящее время в российском праве принят критерий неплатежеспособности, т.е. соотношение активов и пассивов, характер структуры баланса должника принципиального влияния ни на принятие судом заявления о банкротстве должника, ни на признание его банкротом не имеют (влияние - опосредованное, все это будет иметь значение, только если позволит должнику рассчитаться с предъявленными требованиями).

Сравнивая сущность критериев неоплатности и неплатежеспособности, В.В. Витрянский приходит к выводу о том, что, используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности - и пока это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота; вследствие этого "возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве".[23]

В рамках каждого из критериев возможно установление различных систем признаков. При этом прежде всего обращает на себя внимание необходимость дифференциации признаков, достаточных для возбуждения производства, и признаков, достаточных для признания юридического лица банкротом. Данная особенность обращает на себя внимание ученых. Так, В.Ф. Попондопуло считает, что признаки необходимо разделить на "внешние, служащие основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности, и сущностные, т.е. необходимые и достаточные для квалификации несостоятельности должника";[24] М. Полуэктов предлагает отдельно ставить вопрос об условиях возбуждения дел о банкротстве в арбитражном суде и о признаках как факторах, наличия которых достаточно для признания (объявления) должника банкротом.[25]

При наличии признаков, достаточных для инициирования конкурса, арбитражный суд возбуждает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

1.2. Цели производства по делу о банкротстве

В теории процесса традиционно выделяют три вида гражданского судопроизводства - исковое, административное, особое.[26] Отнесение дела к тому или иному виду судопроизводства обусловлено его материально-правовой природой. Каждый вид судопроизводства характеризуется самостоятельными средствами и способами защиты прав и интересов, а также вытекающими из этого особенностями и процедурами.

Исковое производство характеризуется наличием спора о гражданском праве, в котором участвует две стороны - истец и ответчик. Отношения между ними урегулированы гражданским правом на началах равенства. Защищается, соответственно, нарушенное субъективное гражданское право. Средством правовой защиты является иск, предметом производства - спор о гражданском праве, способом правовой защиты - разрешение дела по существу (признание права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и т.д.).

В основе производства, возникающем из административных и иных публичных правоотношений, лежит спор о праве административного характера. Защита права производится путем признания недействительным акта государственного или иного органа. Это - спор о недействительности уже принятого акта, а не по существу отношений между сторонами. Средством правовой защиты является заявление.

В делах особого производства охраняется исключительно охраняемый законом интерес. Если в ходе процесса выясняется, что существует спор о праве, суд оставляет заявление без рассмотрения (п. 4 ст. 221 АПК). То есть охраняется интерес, а не субъективное право. Средством правовой защиты является заявление. Заявитель по делу особого производства обращается не с материально-правовым притязанием к ответчику, как в исковом производстве, или к государственному или иному органу, как в административном производстве, а с требованием об установлении существования определенного юридического факта. В его установлении у заявителя имеется интерес. Оно необходимо для последующего осуществления заявителем своих субъективных прав, вытекающих из установленного факта.

Дела о несостоятельности относятся к делам особого производства. В них нет спора о праве. Условием возбуждения дела является невозможность получить от должника причитающиеся платежи при наличии предусмотренных признаков банкротства. Защита интересов заявителей осуществляется путем установления юридического факта - признания должника банкротом.

Реализация субъективных прав кредиторов зависит от установления факта несостоятельности. В случае признания должника банкротом открывается конкурсное производство, в ходе которого требования кредиторов удовлетворяются особым образом. При отказе в признании должника банкротом требования кредиторов удовлетворяются в рамках исполнительного производства в общем порядке.

Отнесение дел о несостоятельности к делам особого производства подтверждается и практикой Конституционного Суда. В частности, в Постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П[27] указано, что в делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, что влечет возникновение обязательств должника по платежам своим кредиторам, требования по которым удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства. В случаях же признания должника платежеспособным эти требования удовлетворяются в исковом порядке.

В то же время в рамках дела о несостоятельности суд рассматривает как гражданско-правовые споры (например, споры в связи с установлением размера требований кредиторов в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве[28]), так и административно-правовые (например, обжалование действий арбитражных управляющих в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве). Подобная ситуация не изменяет цели процесса о несостоятельности - установления юридического факта неплатежеспособности. В связи с указанным обстоятельством можно говорить о подчинении указанных споров логике дела о банкротстве. Можно согласиться с мнением, что рассмотрение гражданско-правовых и административно-правовых споров в рамках дел о несостоятельности обусловлено исключительно практическими удобствами и не меняет природы этих дел как дел особого производства.[29]

В соответствии с АПК РФ дела о несостоятельности выделены в отдельную категорию дел (ст. 33). В гл. 28 АПК предусмотрены общие положения о рассмотрении дел о банкротстве (ст. ст. 223-225). В ст. 223 АПК установлено, что дела о несостоятельности рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК с особенностями, установленными специальными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма предусмотрена и в ст. 32 Закона о банкротстве, согласно которой дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В Российской Федерации существует три вида судов, рассматривающих споры с участием юридических лиц: суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.

Применительно к делам о банкротстве установлена исключительная их подведомственность арбитражному суду. При этом дело о банкротстве не может

быть передано на рассмотрение третейского суда. Нормы, определяющие исключительную подведомственность дел о банкротстве, содержатся как в АПК (ст. 233 Кодекса), так и в Законе о банкротстве (ст. 33). В соответствии с разъяснениями ВАС РФ дело о банкротстве подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе и когда заявитель является иностранной организацией, организацией с иностранными инвестициями, а также физическим лицом, в том числе иностранным гражданином (п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве), утв. Письмом ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237).[30]

Подсудность дел о банкротстве определена ст. 224 АПК и ст. 33 Закона о банкротстве: указанные дела рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства должника - гражданина. Подсудность дел о несостоятельности не может быть изменена соглашением сторон.

Наличия признаков банкротства еще не достаточно для возбуждения дела о банкротстве в арбитражном суде. Для этого необходимо, чтобы размер требований к должнику превышал определенную сумму. Можно сказать, что этот размер в данном случае является условием, необходимым для возбуждения дела о банкротстве.

Право требования суммы в указанном размере может принадлежать как одному кредитору по одному или нескольким различным обязательствам, так и нескольким кредиторам в совокупности. В последнем случае требования кредиторов должны быть объединены в рамках одного заявления о признании данного должника банкротом. Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению объединить несколько заявлений кредитов в одно с целью возбуждения производства по делу о банкротстве в случае, если размер требований по каждому из них меньше установленного размера.

При решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве должника-гражданина норму п. 1 ст. 3 Закона, в которой установлены признаки банкротства, следует применять с учетом п. 2 ст. 33 Закона, в котором определено, что возбуждение производства по делу о банкротстве для данной категории должников возможно при установлении лишь внешнего признака банкротства (наличие трехмесячной просрочки исполнения обязательств).

Для отдельных категорий должников установлены иные условия для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд только с требованиями, считающимися подтвержденными в соответствии с Законом.

Существенным в Законе является определение права на обращение в арбитражный суд.[31]

Во-первых, ранее таким правом обладали должник, прокурор, кредитор, уполномоченные органы и иные лица при наличии неисполненного денежного обязательства, соответствующего признакам банкротства (неисполнение обязательств в течение трех месяцев - для должника - юридического лица и неисполнение денежных обязательств в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества - для гражданина) и в размере, установленном законодательством. Сейчас в силу п.1 ст.7 Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

Во-вторых, изменено определение момента возникновения права на обращение в арбитражный суд. Такое право возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, а право на обращение в суд у уполномоченного органа по обязательным платежам - по истечении 30 дней с даты принятия решения налогового, таможенного органов о взыскании задолженности за счет имущества должника (п.2 ст.7).

Введение этого положения представляется весьма перспективным. Благодаря ему участники отношений будут более взвешенно относиться к своим действиям - ведь теперь право инициировать процесс о банкротстве у кредитора по денежным обязательствам возникает лишь тогда, когда он подтвердит свои требования судебным решением и дождется истечения тридцатидневного срока, установленного для получения денежных средств через исполнительное производство.

Таким образом, прежде чем будет запущен громоздкий механизм процесса несостоятельности, должнику предоставляется последний шанс спасти свою репутацию и свой бизнес (даже если он не будет признан банкротом, один лишь факт возбуждения процесса о несостоятельности негативно скажется на взаимоотношениях с прежними деловыми партнерами и затруднит поиск новых), ну а кредитору - получить свои деньги в более короткий срок.

1.3. Стадии конкурсного производства

Наблюдение - процедура, впервые введенная Законом 1998 г. (ни российскому дореволюционному законодательству, ни Закону 1992 г. она не была известна). Сущность и цели наблюдения состоят в том, чтобы в течение определенного периода - после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до рассмотрения дела - сбалансировать интересы сторон, т.е. предотвратить возможные недобросовестные действия как должника, так и кредиторов.[32]

Проблемы, сделавшие очевидной необходимость введения особой процедуры, возникли практически сразу после вступления в силу Закона 1992 г. Одна из них состояла в том, что после принятия судом заявления о банкротстве и до применения к должнику определенных процедур, связанных с ограничением для руководства и контролем над имуществом, недобросовестный должник (руководитель юридического лица) осуществлял ряд действий, направленных на "спасение" имущества, т.е. увод его от взыскания. Времени на это было достаточно - до рассмотрения дела судом проходил не один месяц, и к моменту первого судебного заседания у должника зачастую не оказывалось сколько-нибудь ценного имущества. Добросовестные кредиторы страдали. Единственное, что они могли сделать - потребовать применения обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества. Это позволяло сохранить имущество, из стоимости которого кредиторы могли получить хотя бы частичное удовлетворение. Однако арест фактически означал блокирование хозяйственной деятельности должника, что приводило к ликвидации юридического лица, даже если его платежеспособность можно было восстановить. Такую ситуацию стали использовать недобросовестные кредиторы, - заявляя о применении ареста в виде обеспечительной меры, можно было добиться прекращения деятельности и ликвидации юридического лица, испытывавшего временные финансовые сложности. В этом состояла вторая проблема.

Действия недобросовестных кредиторов, пытавшихся использовать арест имущества в рамках банкротства в своих целях, равно как и недобросовестных должников, уводящих имущество от взыскания, приобрели настолько массовый характер, что стала очевидной необходимость законодательного вмешательства. Это произошло, когда Закон 1998 г. ввел процедуру наблюдения. Наблюдение предполагало применение к должнику определенных последствий сразу, оперативно - с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом - независимо от желания и даже осведомленности должника, чтобы он не успел как-нибудь незаконно распорядиться своим имуществом. С этого момента назначался временный управляющий, который имел полномочия следить за сделками должника, чтобы не позволить ему увести имущество, - наличие этого субъекта делало неактуальным и соответственно необязательным арест имущества.

Казалось, баланс интересов сторон был наконец обеспечен. Однако недобросовестные кредиторы придумали способ воздействовать на добросовестного должника, используя процедуру банкротства. Поскольку инициировать процесс было очень легко, кредиторы с минимальными (либо даже недействительными, например уже исполненными должником) требованиями стали обращаться с заявлениями в суд о признании должника банкротом. Суд, исходя из формальных признаков (сумма задолженности - 500 МРОТ, срок неисполнения обязательств - 3 месяца), обязан был принять заявление, что автоматически влекло за собой появление на предприятии временного управляющего, назначенного по просьбе кредитора-заявителя (обычно подконтрольного ему). Временный управляющий получал доступ к документации должника и возможность отстранить руководителя, заняв его место. Вопрос о незаконности претензий заявителя мог быть решен только на заседании арбитражного суда через 2-3 месяца, но к этому моменту судебное решение уже могло не иметь смысла: во-первых, появлялись другие кредиторы (даже если их требования были минимальными либо ниже минимальных, по формальным соображениям суд не имел права прекратить конкурсный процесс, даже если выяснялась необоснованность претензий заявителя); во-вторых, временный управляющий имел возможность "поработать" так, чтобы у предприятия действительно появились долги; в-третьих, руководитель юридического лица мог быть отстранен, а временный управляющий, занявший его место, заявлял о необходимости введения внешнего управления.

При всем этом практически лишенными юридического значения оказывались аргументы руководителя должника, что если бы на стадии принятия заявления разобрались и выяснили необоснованность претензий заявителя, то никакого банкротства не произошло, а должник продолжал бы нормально функционировать.

Механизм банкротства был запущен и должен был реализоваться по установленной процедуре. Вводилось внешнее управление, в рамках которого осуществлялась продажа бизнеса, реорганизация, либо дополнительная эмиссия, что приводило к утрате учредителями (участниками) контроля над юридическим лицом и возникновению соответствующих прав у третьих лиц, что и было целью заявления о банкротстве должника.

Такая ситуация получила название передела собственности и являлась иллюстрацией использования конкурсного законодательства без должных фактических оснований и не по назначению, т.е. не в целях восстановления платежеспособности должника и получения кредиторами удовлетворения своих требований, а в целях захвата чужого бизнеса (для последующего управления либо, возможно, ликвидации, если это было выгодно заинтересованным лицам).

Судебная практика пыталась как-то бороться с этим явлением. Например, в письме ВАС РФ от 20 января 1999 г. N С1-7/УП-61[33] судам было рекомендовано "иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований ст.10 ГК РФ", а также "избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства предприятия".

Когда использование Закона о банкротстве для достижения несвойственных ему целей стало угрожать экономической стабильности, попытку что-либо изменить сделал Конституционный Суд, признав неконституционным порядок введения наблюдения с момента принятия заявления о банкротстве должника. Аргументом Конституционного Суда было то, что такой порядок не предоставляет должнику возможности заявить что-либо в свое оправдание, т.е. нарушает общеправовой принцип audi alteram partem (выслушай обе стороны) и приводит к отсутствию у должника процессуально-правовых гарантий реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела.[34]

Позиция Конституционного Суда была воспринята при разработке нового Закона о банкротстве. Как отмечалось, наблюдение сейчас вводится не с момента принятия судом заявления о банкротстве, а (в соответствии с нормами ст.42, 48 Закона) на специальном заседании суда по проверке обоснованности требований заявителя. Это заседание проводится в срок от 15 до 30 дней с момента вынесения судом определения о принятии заявления о банкротстве должника.

Таким образом, Закон попытался защитить должника от действий недобросовестных кредиторов. При этом все забыли, что должник тоже может быть недобросовестным (он не мог проявить такое качество с 1 марта 1998 г., когда его лишили возможности распоряжаться значительным имуществом без согласия временного управляющего).

Следовательно, теперь возникает та же опасность, которая существовала до 1 марта 1998 г., связанная как с исчезновением имущества должника, так и с последствиями ареста имущества по требованию кредитора, в том числе недобросовестного.

Позиция законодателя явно не сбалансирована, - защищая одного субъекта, он забывает о другом, тоже имеющем определенные интересы.

Причина этого в том, что при решении вопроса о порядке действий при возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не учитывалась сущность конкурсных отношений, а принимались во внимание исключительно практические потребности той или иной стороны.

Исходя из сущности конкурсных отношений можно предложить следующий вариант. Целесообразно, во-первых, вводить наблюдение и назначать временного управляющего с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом (чтобы пресечь возможность должника ненадлежащим образом распорядиться активами). Во-вторых, следует в сжатые сроки проводить специальное заседание суда по проверке обоснованности требований заявителя (заявителей) в рамках наблюдения - это не позволит временному управляющему, даже если он недобросовестный, серьезно навредить должнику. В-третьих, необходимо предусмотреть механизм ответственности кредитора с необоснованными требованиями перед должником, в отношении которого было введено наблюдение. Это должна быть не ответственность за причиненные убытки (которые, как правило, сложно доказать), а ответственность в виде штрафа, который выплачивается в силу факта заявления о банкротстве и признания этого заявления необоснованным.

Внедрение и использование такого механизма позволит исправить еще один недостаток Закона, состоящий в том, что требования заявителя должны являться установленными (т.е. подтвержденными судебным решением).Это требование направлено на защиту интересов должника, однако противоречит сути конкурсных отношений, которая состоит в том, что кредитор должен иметь возможность выбора между исковым и конкурсным требованиями и соответственно возможность оперативного обращения к процедурам конкурса (поскольку в ряде случаев только это сможет защитить добросовестного кредитора от действий должника и третьих лиц).

Предложенный практический механизм, в отличие от принятого в настоящее время, основывается на теоретических положениях конкурсного права и позволит наиболее оптимально сбалансировать интересы сторон, ограничивая их риск разумными и прогнозируемыми пределами.

Процедура наблюдения является новеллой для российского законодательства, регламентирующего вопросы несостоятельности (банкротства) субъектов хозяйственной деятельности.

Рассматривая правовое регулирование процедуры наблюдения, прежде всего следует отметить, что изменено само понятие этой процедуры. Если ранее оно звучало как "процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника" (абз.9 ст.2 Закона от 8 ноября 1998 г.), то теперь наблюдение определено следующим образом: "процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов" (абз.11 ст.2 Закона от 26 октября 2002 г.).[35]

Изменен и момент введения процедуры наблюдения. Прежде наблюдение вводилось с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сейчас это возможно в момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом лишь в том случае, если заявление подано самим должником. Во всех других случаях процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя (п.1 и 2 ст.62 Закона от 26 октября 2002 г.). Исходя из позиции законодателя, такое положение представляется совершенно логичным, но возникает вопрос, каковы могут быть последствия предоставления должнику возможности как минимум 15 дней (с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и до проведения заседания о проверке обоснованности требований заявителя) вести не контролируемую арбитражным судом, арбитражным управляющим и иными лицами деятельность.

Новым Законом наконец-то установлен предельный срок для проведения процедуры наблюдения. Согласно п.3 ст.62 оно должно быть завершено не более чем за семь месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом. Отсутствие предельного срока для этой процедуры в ранее действовавшем законодательстве порождало немало вопросов.

В зависимости от стадии реализации и последствий введения наблюдения можно выделить три группы требований к должнику.

Первая группа - это требования, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

По общему правилу, исполнение исполнительных документов подлежит приостановлению. Исключения из этого правила установлены для судебных решений по требованиям кредиторов первой и второй очередей, а также по требованиям о возмещении морального вреда и по виндикационным требованиям. По таким требованиям исполнение не приостанавливается, но только если решение суда вступило в законную силу до возбуждения конкурсного процесса. Обращает на себя внимание тот факт, что исполнительное производство по требованиям кредиторов первой и второй очередей, судебные решения по которым вступили в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), приостанавливается, что представляется противоречащим сути конкурсных отношений, так как необоснованно ставит в разное положение кредиторов с одинаковыми по сути категориями требований.

Вторая группа требований - требования, находящиеся в процессе рассмотрения арбитражным судом либо судом общей юрисдикции. Речь идет о ситуации, когда наблюдение начинается в тот момент, когда индивидуальное заявление кредитора о денежном требовании к должнику принято к рассмотрению или рассматривается определенным судом, но решение еще не вынесено.

Третья группа требований - требования, производство по которым на момент введения наблюдения не возбуждено. Такие требования вне процедуры банкротства уже предъявлены быть не могут. В соответствии с нормами конкурсного права денежное требование кредитор должен направить в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

После введения наблюдения на должника налагаются определенные ограничения.

Особый режим устанавливается, во-первых, для сделок; во-вторых, для некоторых иных юридических действий (решений, принимаемых должником).

В соответствии с п. 3 ст. 64 Закона должник в течение наблюдения не может совершать следующие действия:

- реорганизацию (во всех пяти формах - слияние, присоединение, выделение, разделение, преобразование);

- ликвидацию;

- создание новых юридических лиц или участие в иных юридических лицах (поскольку речь идет о передаче другим субъектам имущества должника);

- создание обособленных подразделений, каковыми являются филиалы и представительства (из этого следует вывод о возможности создания необособленных подразделений);

- распределение прибыли (включая выплату дивидендов);

- размещение должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (за исключением акций - это является важнейшей новеллой Закона 2002 г.);

- выход кого-либо из состава участников должника - юридического лица, приобретение у акционера ранее выпущенных акций;

- удовлетворение требований участника должника - юридического лица о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников;

- участие в любых неправосубъектных образованиях;

- заключение договоров простого товарищества.

Перечисленные действия не может совершать ни сам должник, ни временный управляющий.

Возникает теоретический вопрос - как можно квалифицировать статус должника, учитывая, что он имеет право совершать далеко не все действия, доступные юридическим лицам в нормальной ситуации? На мой взгляд, можно говорить об ограничении правоспособности должника, вводимом по прямому указанию Закона на время наблюдения - так как в данный период времени определенных прав у должника нет (каждое из этих прав может быть названо элементом правоспособности).

Кроме того, в п. 2 ст. 64 выделяется группа действий, совершение которых должником возможно, но с согласия временного управляющего (при этом в необходимых случаях, в соответствии с законодательством и учредительными документами, руководитель будет обязан получать и согласие органов управления юридического лица). Это следующие действия:

- распоряжение любым имуществом (как недвижимым, так и движимым), балансовая стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- получение и выдача займов (кредитов); выдача поручительств и гарантий; уступка прав требования, перевод долга; учреждение доверительного управления имуществом должника.

Эти сделки требуют одобрения временного управляющего; при этом возникает важный практический вопрос, связанный с оценкой последующего одобрения управляющего сделки. Представляется разумным допущение последующего одобрения, однако это должно быть прямо установлено в Законе. При отсутствии указанных норм одобрение должно предшествовать сделке - таково буквальное толкование нормы ч. 1 п. 2 ст. 64 Закона.

Соответственно, при включении в Закон положений о последующем одобрении (что соответствовало бы сути конкурсных отношений) мы пришли бы к выводу о том, что сделки, заключенные без согласия управляющего, оспоримы. В настоящее время все указанные сделки являются ничтожными.

Вопрос-проблема: Может ли должник совершить эти действия в ситуации, когда наблюдение введено, а временный управляющий еще не назначен?

Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, поскольку согласие необходимо в любом случае - в соответствии с Законом это правило без исключений.

Теоретический вопрос: как можно охарактеризовать статус должника с учетом описанных ограничений? На мой взгляд, в данном случае можно говорить об ограничении дееспособности юридического лица, которое можно сравнить с ограничением дееспособности несовершеннолетних 14-18 лет. При этом временный управляющий, подобно попечителю, давая согласие на сделки, восполняет недостаток дееспособности. Обращает на себя внимание тот факт, что объем ограничений для должника может меняться в сторону увеличения. Временный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего любые сделки. В случае удовлетворения такого ходатайства дееспособность должника будет ограничена в значительно большем объеме, чем это предусмотрено п. 2 ст. 64 Закона.

Таким образом, из сказанного следует вывод о том, что в течение наблюдения должник - юридическое лицо ограничивается как в правоспособности, так и в дееспособности, причем эти ограничения проводятся по различным параметрам. То есть объем правоспособности и дееспособности юридического лица не являются совпадающими.

Следует обратить внимание на то, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П[36] квалифицировал любые ограничения для должника как ограничения его дееспособности, что, как следует из сказанного, небесспорно.

Весьма дискуссионным представляется вопрос о продолжительности существования указанных ограничений. На наш взгляд, ограничения существуют в течение наблюдения и финансового оздоровления и прекращаются на следующих стадиях процесса, так как и внешний и конкурсный управляющий получают право осуществлять функции руководителя и органов управления должника.

В соответствии со ст.2 Закона финансовое оздоровление - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Финансовое оздоровление имеет общие черты с такими процедурами банкротства, как внешнее управление и мировое соглашение. Эти черты носят родовой характер и сводятся к тому, что все указанные процедуры представляют собой альтернативу конкурсному производству, переход к которому фактически означает предрешенность судьбы должника и нацеленность кредиторов на его ликвидацию. В случае же финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения должник продолжает существовать, так как кредиторы надеются рано или поздно удовлетворить свои требования к нему, пусть и в измененном виде. В этом смысле описываемые процедуры, как альтернатива конкурсному производству, основаны на идее общего соглашения кредиторов между собой и с должником.

Законодатель позволяет кредиторам остановиться на любой из трех названных форм соглашения, и для каждой Законом предусматриваются определенные гражданско-правовые и административные последствия, которые можно рассматривать в динамике как движение от отношений с ярко выраженным частно-правовым акцентом при мировом соглашении к фактически публично-правовым отношениям при внешнем управлении. Такая свобода выбора при определении дальнейшей судьбы должника обеспечивает сторонам возможность искать и находить выход из запутанных имущественных ситуаций, позволяя избежать как невосполнимой утраты требований кредиторов, так и государственной опеки.[37]

Понимая, что их требования не будут удовлетворены, кредиторы голосуют за введение финансового оздоровления, внешнего управления или мирового соглашения, тем самым соглашаясь с корректировкой порядка взыскания. Это дает кредиторам возможность избежать денежных потерь, неминуемых при пропорциональном распределении конкурсной массы в рамках конкурсного производства. Исходя из изложенного, появление новой процедуры банкротства, альтернативной ликвидации должника в ходе конкурсного процесса, можно оценивать только положительно.

Финансовое оздоровление имеет сходство с внешним управлением - в обоих случаях целью является восстановление платежеспособности должника. Однако внешнее управление не предусматривает погашения задолженности в соответствии с заранее утвержденным графиком, на этой стадии расчеты с кредиторами осуществляются после вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами (ст.120, 121 Закона).

Установление графика платежей делает финансовое оздоровление похожим на мировое соглашение, однако между ними немало различий. Во-первых, мировое соглашение - это гражданско-правовая сделка, тогда как финансовое оздоровление представляет собой административную процедуру. Во-вторых, задача мирового соглашения - прекращение производства по делу о банкротстве, а финансовое оздоровление прекращения производства по делу о банкротстве в обязательном порядке не предусматривает. Более того, по результатам финансового оздоровления в отношении должника может быть введено внешнее управление или конкурсное производство. В-третьих, для заключения мирового соглашения необходимо согласие кредиторов, имеющих большинство голосов от общего числа голосов кредиторов в соответствии с реестром требований. Финансовое оздоровление может вводиться и без согласия кредиторов, а иногда и вопреки их воле. В-четвертых, мировое соглашение может предусматривать возможность прекращения обязательств должника путем предоставления отступного; обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги; новацию обязательств; прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами. Финансовое оздоровление означает выплату задолженности в денежной форме согласно реестру кредиторов в полном объеме.

Таким образом, имея сходство на родовом уровне и различия на видовом, финансовое оздоровление необходимо рассматривать как разновидность соглашения кредиторов между собой и должником, представляющее собой самостоятельную процедуру банкротства.

Финансовое оздоровление вводится после окончания процедуры наблюдения определением арбитражного суда. Максимальный срок финансового оздоровления составляет два года (п.6 ст.80 Закона). По общему правилу, определение о введении финансового оздоровления выносится на основании соответствующего решения собрания кредиторов (п.1 ст.80 Закона). Однако из этого правила есть исключения, т.е. в некоторых случаях финансовое оздоровление может быть введено без такого согласия.[38]

Во-первых, исключение составляют ситуации, когда первое собрание кредиторов не приняло решение о применении одной из процедур банкротства. В этом случае, согласно п.2 ст.75 Закона, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах установленного ст.51 Закона срока (семь месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд) и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. Однако при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела на указанный срок арбитражный суд вправе вынести определение о введении финансового оздоровления. Необходимыми условиями для этого являются следующие обстоятельства: а) наличие соответствующего ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц; б) предоставление обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Размер обеспечения должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания не менее чем на 20%.

Во-вторых, иногда суд может принять решение о введении финансового оздоровления вопреки решению собрания кредиторов. Так, согласно п.3 ст.75 Закона, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при следующих условиях: а) предоставлении ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц; б) предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Как и в первом случае, размер обеспечения (сумма банковской гарантии) должен составлять не менее 120% от размера обязательств должника.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст.53 ГК РФ), а также - в предусмотренных законом случаях - через своих участников. Таким образом, для того чтобы решение учредителей (участников) об обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления являлось решением должника, оно должно приниматься органом или участниками должника.

Применительно к большинству разновидностей юридических лиц таким органом является общее собрание участников (акционеров, членов). В таком контексте приведенная норма п.1 ст.76 Закона должна рассматриваться как дополняющая компетенцию общего собрания участников.

В то же время существует ряд организаций, в которых отсутствует такой орган, как общее собрание участников (учредителей). Сюда относятся организации, не имеющие членства, например, фонд, автономная некоммерческая организация, государственная корпорация. Отсутствие членства предопределяет и отсутствие участников. Таким образом, решение учредителей таких организаций не будет решением должника, это будет собственно решение учредителей, которое является самостоятельным основанием для введения финансового оздоровления.

В целом нормы Закона, посвященные финансовому оздоровлению, оставляют двойственное впечатление. С одной стороны, можно только приветствовать появление еще одной процедуры несостоятельности, альтернативной ликвидации должника в ходе конкурсного производства. С другой - качество нормативного материала представляется крайне низким. Ряд положений Закона не поддается однозначному толкованию, некоторые нормы не имеют практического применения. В связи с этим остается надеяться на скорейшее внесение в Закон поправок, а также на издание Высшим Арбитражным Судом РФ необходимых разъяснений.

Внешнее управление - важнейшая стадия конкурсного процесса, призванная восстановить платежеспособность должника.

Вводится внешнее управление в ситуациях, когда платежеспособность должника может быть восстановлена с помощью активных действий (как экономических, так и юридических) особого субъекта - внешнего управляющего. Статус последнего невозможно определить однозначно; больше всего теоретических и практических проблем вызывает вопрос о полномочиях внешнего управляющего, связанных с изменением уставного капитала юридического лица.

В рамках внешнего управления проводятся активные мероприятия (как экономические, так и юридические) посредством действий внешнего управляющего. Одна из основных новелл Закона, касающихся внешнего управления, - сохранение определенной компетенции органов управления должника. Это необходимо для предотвращения злоупотреблений, направленных на использование норм конкурсного права не для восстановления платежеспособности должника, а для передачи управления заинтересованным лицам (в практике применения Закона 1998 г. нередко встречались ситуации, которые имеют место и сейчас, когда производство по делу о несостоятельности возбуждалось исключительно для введения внешнего управления, что влекло за собой отстранение органов управления должника и захват его бизнеса).

Можно предположить, что законодатель, определяя в п. 1 ст. 94 Закона о несостоятельности переход полномочий руководителя должника к внешнему управляющему, имел ввиду возложение на внешнего управляющего всей полноты власти безотносительно к установленным законом правам и обязанностям внешнего управляющего, тем более, что судебно-арбитражная практика применения аналогичных норм Закона о банкротстве 1998 года не оставляла поводов для сомнений. Так, в Постановлении ФАС МО от 05.06.2002 г. N КГ-А40/3463-02 сделан следующий вывод: "передача внешнему управляющему полномочий органа по управлению юридическим лицом предполагает возможность передачи указанных полномочий внешним управляющим иному лицу по осуществлению обычной хозяйственной деятельности юридического лица". Однако постановление не содержало указания, от чьего имени действует внешний управляющий при выдаче доверенности: от собственного или от имени должника. Ответ на этот вопрос следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 г. N 64, в котором разъясняется, что арбитражный управляющий вправе выдавать доверенность от своего имени, при этом только для осуществления тех действий, который он в силу закона не должен осуществлять лично.[39]

В отличие от наблюдения (процедуры, которая применяется к должнику всегда в случае возбуждения дела о банкротстве) внешнее управление является необязательной процедурой банкротства и вводится арбитражным судом только тогда, когда это может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Отметим, что в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении отдельных категорий должников внешнее управление вообще не применяется. К числу таких должников относятся граждане, в том числе зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, кредитные организации, ликвидируемый и отсутствующий должник. Процедура внешнего управления не применяется также в случае добровольного объявления должника о своем банкротстве.

Арбитражный суд вводит внешнее управление на основании решения собрания кредиторов. Решение о введении внешнего управления принимается первым собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов, налоговых органов и органов государственных внебюджетных фондов. Данное решение в обязательном порядке должно содержать предлагаемый срок внешнего управления, кандидатуру на должность внешнего управляющего и сведения о нем.

Одновременно вместе с решением о введении внешнего управления первое собрание кредиторов принимает решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. При этом если на первом собрании кредиторов не представлено необходимое количество голосов конкурсных кредиторов, налоговых органов и органов государственных внебюджетных фондов для принятия решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, то такое решение принято быть не может.

В этом случае для решения вопроса созывается повторное собрание кредиторов, которое имеет право принять указанное решение большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, налоговых органов и органов государственных внебюджетных фондов, присутствующих на собрании, при условии, что о времени и месте проведения повторного собрания кредиторов все конкурсные кредиторы, налоговые органы и органы государственных внебюджетных фондов были надлежащим образом уведомлены.

Число голосов конкурсных кредиторов, налоговых органов и органов государственных внебюджетных фондов определяется пропорционально сумме установленных требований к должнику по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам (налогам и сборам). Очевидно, что решение о введении внешнего управления может быть принято и одним лицом, обладающим необходимым большинством голосов.

Протокол первого собрания кредиторов, принявшего решение о введении внешнего управления, должен быть представлен временным управляющим в арбитражный суд не позднее чем в недельный срок с даты проведения первого собрания кредиторов.

Арбитражный суд также может ввести внешнее управление и без соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Так, арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления несмотря на то, что первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случаях, если:

имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника;

после проведения первого собрания кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В этой связи важно подчеркнуть, что при рассмотрении дела о банкротстве арбитражный суд не связан решением первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и может вопреки этому решению при наличии соответствующих обстоятельств ввести такую процедуру банкротства как внешнее управление.[40]

Введение внешнего управления влечет определенные юридически значимые последствия.

С момента введения внешнего управления происходит отстранение руководителя организации-должника от занимаемой должности, и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Результатом осуществления мероприятий внешнего управления должно быть, во-первых, удовлетворение всех требований кредиторов; во-вторых, продолжение функционирования должника - при этом следует обратить внимание на вопрос, который, к сожалению, остался вне поля зрения

законодателей (что влечет за собой определенные злоупотребления): необходимо, чтобы должник не только сохранил свою организационно-правовую форму, но и смог продолжать осуществлять те виды деятельности, которые осуществлялись им ранее, - иначе говорить о восстановлении платежеспособности (а следовательно, о достижении целей внешнего управления) мы не можем.

Внешнее управление может быть введено при наличии у должника реальных перспектив восстановления платежеспособности, что выясняется на этапе наблюдения. Инициировать внешнее управление может только собрание кредиторов.

Очевидно, при отсутствии средств у должника (равно как и при незначительном их количестве) кредиторы могут высказаться за внешнее управление в тех случаях, когда временный управляющий (либо иные лица, что менее вероятно) сможет их убедить в том, что после введения внешнего управления реально найти источники финансирования, которые позволят восстановить нормальный производственный процесс на предприятии.[41]

Органы управления имеют сохраненную компетенцию в конкурсных отношениях, т.е. не собственную, а ту, которой они обладают в силу корпоративного законодательства. Таким образом, не прекращаются с введением внешнего управления полномочия органов управления, направленные на принятие следующих решений:

- связанных с увеличением уставного капитала должника;

- об определении порядка ведения общего собрания акционеров (очевидна необходимость расширительного толкования данной нормы ч. 6 п. 2 ст. 94 Закона с тем чтобы применять ее не только к АО, но и к ООО);

- о замещении активов должника;

- об избрании представителя учредителей (участников);

- о продаже бизнеса должника;

- о заключении соглашения с третьим лицом, готовым предоставить денежные средства для исполнения всех обязательств должника.

Перечень вопросов компетенции органов управления должника является исчерпывающим. При этом специально установлено, что расходы, связанные с реализацией данной компетенции, не относятся на счет должника (иное может быть установлено только планом внешнего управления, т.е. решено кредиторами).

Еще одна возможная ситуация, связанная с изменением структуры управления юридическим лицом-должником, носит название замещения активов; она представляет собой создание на базе имущества юридического лица - должника нового юридического лица, участником которого становится должник. Таким образом, возникает юридическое лицо, имеющее имущество, в котором, возможно, заинтересованы определенные лица, в том числе кредиторы, и не имеющее долгов. Реализация акций нового юридического лица позволит получить средства, достаточные для осуществления полного расчета с кредиторами; покупатели акций получат возможность управлять юридическим лицом, к которому перешло имущество должника.

Соответственно, при этом управляющий должен передать новому юридическому лицу имущество должника, на что, очевидно, нужно согласие кредиторов. Внешний управляющий, принимая указанные решения, реализует полномочия не только руководителя, но и органов управления юридического лица, поэтому их согласие необходимо.

В результате должник остается без имущества, но с акциями нового ОАО, реализация которых должна создать условия для расчетов с кредиторами; его бизнес будет функционировать в рамках вновь созданного ОАО.

Осуществление в рамках внешнего управления реорганизации юридического лица - должника нередко происходит на практике, причем, как правило, как звено в цепи злоупотреблений, направленных на захват компании. В общем реорганизация может быть целесообразна, однако ее осуществление должно происходить по ходатайству учредителей (участников), а не по решению внешнего управляющего. К сожалению, соответствующей компетенцией органы управления должника в настоящее время не обладают, что может привести к негативным последствиям (при том, что проведение реорганизации на стадии внешнего управления не запрещено Законом). Исходя из сути гражданских и конкурсных отношений во внешнем управлении, мы можем осуществить только одну из форм реорганизации - выделение - поскольку во всех остальных случаях происходит прекращение реорганизуемого юридического лица с правопреемством, а говорить о правопреемстве в отношении статуса должника - участника конкурсных отношений не вполне обоснованно. Тем не менее на практике встречаются случаи, например, разделения, когда в разделительном балансе указывается, какое из новых юридических лиц становится должником в конкурсном процессе (причем нередко этому субъекту какое-либо ценное имущество не передается).

Представляется, что, поскольку порядок реорганизации не установлен Законом, она осуществляется в соответствии с требованиями ГК РФ. При этом возникают неразрешимые проблемы, связанные с определением порядка соблюдения требований ГК РФ (п. 2 ст. 60 ГК РФ установлено, что в процессе реорганизации кредиторы имеют право требовать прекращения либо досрочного исполнения всех обязательств с возмещением убытков) при учете существующих ограничений (в частности, моратория).

Из вышесказанного следует, что осуществление реорганизации во внешнем управлении сопряжено с неэквивалентно серьезными проблемами, что заставляет задуматься об использовании каких-либо иных механизмов.

Конкурсное производство - ликвидационная стадия конкурсного процесса, в течение которой на первый план выступает цель как можно более полного удовлетворения кредиторов. Для достижения этой цели проводится реализация имущества должника. Конкурсное производство может вводиться после наблюдения, финансового оздоровления либо внешнего управления, а также при невозможности осуществить расчеты с кредиторами.

Закон содержит важную новеллу, касающуюся проведения конкурсного производства и несколько изменяющую его сущность, - эта новелла состоит в возможности перехода к внешнему управлению. Она соответствует интересам должника, что позволяет сделать вывод об усилении продолжниковой направленности Закона (ранее действовавшее законодательство предполагало, что конкурсное производство может закончиться только ликвидацией юридического лица).

Вопрос о формировании конкурсной массы возникает на этапе ликвидации юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), т.е. на стадии конкурсного производства. Порядок его осуществления регламентируется нормами гл.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". До вступления в силу этого Закона проведение конкурсного производства регулировалось положениями гл.6 одноименного Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ (далее - Закон 1998 г.).[42]

Все функции конкурсного управляющего направлены на формирование конкурсной массы должника. Важное практическое значение отношений, связанных с конкурсной массой, обусловливает интерес к установлению сути этих отношений. Так, Г.Ф. Шершеневич называл конкурсной массой "совокупность прав вещных и обязательственных"[43]; В.Ф. Попондопуло определяет конкурсную массу как имущественно-правовой комплекс, включающий в себя не только вещи и вещные права должника, но и другие его имущественные права, а в определенных случаях и обязанности.[44]

Термин "конкурсная масса" используется Законом во вполне определенном смысле: в соответствии с п.1 ст.131 все имущество, имеющееся на момент

открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Как видно из определения, Закон не дифференцирует статус имущества должника сразу после открытия конкурсного производства и к моменту начала распределения средств между кредиторами. Однако в течение этого периода состояние имущества должника может претерпеть (а как правило, так и бывает) значительные изменения. Поэтому более целесообразно использовать другой термин - имущественная масса - для обозначения имущества, имеющегося у должника на момент признания его банкротом и открытия конкурентного производства. Далее в имущественную массу производятся определенные добавления; какое-то имущество из нее изымается - все это осуществляется в целях формирования конкурсной массы. Таким образом, конкурсной массой предлагается называть имущество, готовое к распределению между кредиторами, т.е. денежные средства, полученные от реализации имущественной массы, и неликвидное имущество (для целей настоящей статьи мы будем исходить именно из такого понимания терминов "конкурсная масса" и "имущественная масса").

Следовало бы дать легальную дифференциацию указанных понятий ведь обозначение различных по сути явлений одним термином является серьезным недостатком юридической техники правового акта.

Поскольку в целях формирования конкурсной массы в имущественную массу осуществляются определенные дополнения и изъятия, выделим сначала виды имущества должника. К таковым относится:

имущество должника, без правовых оснований находящееся у третьих лиц;

имущество, полученное в результате реализации дебиторской задолженности (думается, речь может идти как о денежных средствах, так и об ином имуществе третьих лиц, которое должно быть передано должнику);

денежные средства, полученные в результате осуществления субсидиарной ответственности, - имущество субъектов, своими действиями доведших должника до банкротства.

Обращает на себя внимание следующий факт: на практике управляющие иногда включают в конкурсную массу не то имущество, которое в действительности принадлежит должнику. Например, в одном из дел Президиум ВАС РФ отметил, что при заключении должником договоров на долевое участие в строительстве имуществом, принадлежащим должнику, являются не квартиры, а имущественные права требования к контрагенту.

Изымаются из имущественной массы следующие виды имущества.

- Имущество, изъятое из гражданского оборота. При наличии у должника такого имущества конкурсный управляющий обязан уведомить собственника имущества (каковым может быть только государство). Собственник обязан в течение шести месяцев (Закон 1998 г. устанавливал месячный срок) с момента получения от конкурсного управляющего уведомления решить судьбу этого имущества - либо принять его, либо закрепить за другим унитарным предприятием. В силу прямого указания п.3 ст.132 Закона по истечении 6-месячного срока - в случае неисполнения собственником обязанности по распоряжению исключенным из оборота имуществом - все расходы по его содержанию возлагаются на собственника. Это означает, что конкурсный управляющий имеет право требовать с собственника выплаты денежных сумм, необходимых для содержания исключенного из оборота имущества, - эти суммы будут поступать в имущественную массу.

- Имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности. Эта норма, установленная п.2 ст.131, не до конца продумана, ибо не вполне корректно относить права, основанные на лицензии, к личным правам, так как лицензию может получить любой субъект, соответствующий установленным требованиям (что выражается в предоставлении в лицензирующий орган определенных документов), вследствие чего аналогичные лицензии могут быть у нескольких субъектов, осуществляющих определенную деятельность. Исходя из этого не вполне логично исключать права, основанные на лицензии, из имущественной массы. Эти права могут представлять значительную ценность и иметь соответствующую стоимость, а потому следовало бы включить их в имущественную массу и реализовывать посредством проведения закрытых торгов с участием субъектов, имеющих аналогичные лицензии (т.е. лицензии на осуществление такой же деятельности).

При наличии у должника таких объектов конкурсный управляющий должен сообщить о них муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления, которым подлежат передаче указанные объекты. Однако четкий механизм передачи названных объектов отсутствует; на проблемы, с этим связанные, обращают внимание ученые.[45] Закон устанавливает, что муниципальные органы не вправе отказаться от принятия этих объектов, причем они должны быть приняты по их фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. В дальнейшем такие объекты должны финансироваться из соответствующих бюджетов. Закон предусматривает последствия непринятия указанных объектов уполномоченными органами местного самоуправления (что весьма актуально, поскольку это случается довольно часто, так как названные объекты не приносят прибыли, но требуют значительных затрат на содержание). Можно выделить две категории последствий: во-первых, по истечении месяца с момента получения уведомления конкурсного управляющего о наличии указанных объектов обязанность по их содержанию и обеспечению функционирования ложится на уполномоченные органы местного самоуправления (следовательно, управляющий может предъявить к ним требование о взыскании денежных средств, необходимых для означенных целей); во-вторых, в отношении должностных лиц уполномоченных органов местного самоуправления, не исполняющих данную обязанность, возможна ответственность, предусмотренная федеральным законом, в соответствии с п.7 ст.132 Закона. Таким образом, при наличии убытков, вызванных уклонением должностных лиц от принятия подлежащего принятию имущества, указанные лица могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения этих убытков. Кроме того, возможна ответственность административная.

Высший Арбитражный Суд РФ, поддерживая позицию Конституционного Суда, в письме от 14 июня 2000 г. N С5-7/93-668 указал, что с учетом выводов, содержащихся в постановлении КС РФ, подлежит применению, в частности, ст.306 ГК РФ, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.

В.В. Витрянский решение изложенной проблемы видел в необходимости внесения в Закон изменений, предоставляющих управляющему право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанных объектов. Причем, удовлетворяя такое заявление, суд должен определять размер денежной суммы, подлежащей внесению муниципальным образованием в конкурсную массу должника. Кроме того, В.В. Витрянский предлагал "предусмотреть исключения (в части возмездности передачи) в отношении убыточных объектов".[46] Данная позиция нашла отражение в Законе 2002 г., п.6 ст.132 которого установил, что передача социальных объектов в собственность муниципального образования осуществляется на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной.

Интерес (и с практической, и с теоретической точки зрения) вызывают отношения, складывающиеся в силу ч.4-6 п.4 ст.132 Закона после продажи социальных объектов. После проведения конкурса покупатель заключает с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий конкурса. Очевидно, что заключение такого договора - обязанность сторон. К сожалению, Закон этого четко не устанавливает: из формулировки ч.4 п.4 ст.132 не следует, о праве либо об обязанности идет речь; подобные формулировки являются недостатком юридической техники Закона, в результате чего сложно ответить на вопрос о последствиях незаключения упомянутого соглашения. Во избежание проблем представляется необходимым применить толкование, в соответствии с которым заключение договора об исполнении условий конкурса обязательно; следовательно, возможно принуждение одной стороны другой к заключению этого договора.

Если впоследствии покупатель (собственник имущества) существенно нарушает условия соглашения об исполнении условий конкурса, то по заявлению органа местного самоуправления суд может расторгнуть как соглашение об исполнении условий конкурса, так и договор купли-продажи (который орган местного самоуправления не заключал). Расторжение этих договоров приводит к тому, что имущество передается муниципальному образованию, которое обязано возместить покупателю денежные средства. Обращают на себя внимание связанные с этим два недостатка Закона, которые могут вызвать проблемы на практике. Во-первых, ничего не сказано о порядке определения подлежащих выплате покупателю сумм - средства, выплаченные по договору купли-продажи (заключенному, возможно, несколько лет назад) могут не соответствовать (как в меньшую, так и в большую сторону) действительной стоимости имущества. Во-вторых, Закон не установил, что сами муниципальные органы, получив имущество, обязаны соблюдать целевой характер его использования. Такая норма была в Законе 1998 г.; она весьма необходима; объяснить ее отсутствие можно только забывчивостью законодателя. В результате крайне сложно будет что-то сделать, если муниципальное образование, получив в результате расторжения (по причине нецелевого использования имущества) социальный объект, тут же начнет использовать его в иных целях. Внесение в Закон соответствующих изменений представляется необходимым.

Закон не устанавливает какие бы то ни было сроки, в течение которых возможно расторжение договора купли-продажи, следовательно, это возможно в любое время независимо от даты продажи имущества.

Еще одна проблема, возможная на практике, состоит в том, что Закон не регламентирует статус субъекта, приобретшего рассматриваемое имущество у покупателя. Из буквального толкования норм Закона можно, к сожалению, сделать вывод о неприменении к такому субъекту ограничений и последствий, связанных с целевым использованием имущества. В связи с этим необходимо распространительное толкование либо внесение в Закон соответствующих изменений.

- Имущество третьих лиц, находящееся у должника без правовых оснований. Безусловно, такое имущество подлежит возврату собственнику как при наличии соответствующих требований, так и при их отсутствии. Конкурсный управляющий, обнаружив имущество, не принадлежащее должнику, обязан принять меры к поиску и обнаружению собственника. С указанным имуществом могут быть связаны две проблемы, т.е. два вопроса, на которые Закон не отвечает: что делать с имуществом, собственника которого обнаружить не удается (включая имущество, которым должник владеет открыто, непрерывно, добросовестно, но менее срока приобретательной давности) и каковы последствия реализации конкурсным управляющим чужого имущества (в том числе с торгов)? Между тем на практике встречаются иногда подобные проблемы. Например, в процессе конкурсного производства ООО "С" при проведении инвентаризации выяснилось, что у ООО находится строительная техника, переданная два года назад по договору аренды акционерным обществом "К". Срок аренды истек, но АО не заявляло своих прав на имущество. Конкурсный управляющий выяснил, что АО "К" было ликвидировано (исключено из реестра юридических лиц), о чем ООО не получало никакой информации (впрочем, на данный вопрос невозможно было ответить определенно вследствие неудовлетворительного состояния документации ООО). Таким образом, возникла ситуация, когда ООО было добросовестным приобретателем имущества при отсутствии собственника этого имущества. Думается, такое имущество может быть продано, причем покупатель станет добросовестным приобретателем, который получит право собственности по истечении срока приобретательной давности.

С формированием конкурсной массы и ее распределением между кредиторами связана важнейшая обязанность конкурсного управляющего ведение реестра требований кредиторов. В настоящее время вести реестр может не только сам управляющий, но и реестродержатель, статус которого определен п.1 ст.16 Закона. Решение о привлечении реестродержателя принимается собранием кредиторов (это его исключительная компетенция; голосуется вопрос обычным порядком, т.е. большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании).

При ведении реестра реестродержателем управляющий передает ему необходимые сведения, подлежащие внесению в реестр, т.е. функции реестродержателя в основном технические.

Установление требований осуществляется в соответствии со ст.100 Закона. Его новеллой является то, что все требования рассматриваются судом, который должен указать, к какой очереди относится это требование и в каком порядке оно должно удовлетворяться. По общему правилу ни конкурсный управляющий, ни реестродержатель не имеют права вносить изменения в реестр, т.е. исключать из него определенных кредиторов, иначе чем по определению суда. Оправданно думать, что это правило должно применяться за исключением случаев, когда кредитор уступил свои права другому лицу, а также если сделки, на которых основаны требования кредитора, признаны недействительными. Поскольку прямо Законом это не установлено, необходимо внести в него соответствующие изменения.

По мнению О.А. Никитиной, "требования кредиторов, за исключением кредитора, инициировавшего дело о банкротстве, по валютным денежным обязательствам должны переводиться в требования, выраженные в рублях, по курсу, существующему на момент открытия конкурсного производства".[47] Однако оправданно полагать, что требования как заявителя, так и других кредиторов должны переводиться в рубли по курсу на момент вступления их в процесс (т.е. заявления требований). В соответствии с п.4 ч.1 ст.4 Закона подлежит применению курс, существующий на дату введения процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Очевидно, такая позиция является соответствующей продолжниковой направленности российского конкурсного законодательства, поскольку в результате курс будет определяться независимо от даты вступления кредитора в процесс.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (по всей видимости, срок должен исчисляться с момента первой публикации). Требования (как по обязательствам, так и по обязательным платежам), заявленные позже, становятся послеочередными.

Представляется, что в течение названного 2-месячного срока необходимо именно заявить требование, а не установить его. В связи с этим важны нормы п.6 ст.142 Закона, которые регламентируют ситуацию, когда на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди суд рассматривает разногласия по заявленному требованию. В этом случае конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. При этом, очевидно, управляющий перейдет к удовлетворению требований следующей очереди. Это повлечет проблемы, связанные с необходимостью осуществления перерасчета, если требование будет установлено в размере меньшем, чем сумма зарезервированных средств. Обратим внимание, что в формулировке п.6 ст.142 проявляется общий недостаток Закона: норма говорит только о кредиторах, в связи с чем возникает вопрос о возможности применения ее к уполномоченным органам. Очевидно, в данном случае необходимо распространительное толкование. Для того чтобы исправить этот недостаток (проявляющийся и в ряде иных статей) следует установить общую норму, в соответствии с которой к уполномоченным органам применяются правила о кредиторах, если иное не определено Законом (кстати, подобная норма была в Законе 1998 г.).

На объем имущественной массы существенное влияние могут оказать требования, возникающие в ходе конкурсного производства, т.е. текущие требования. Режим текущих требований в конкурсном производстве до конца не урегулирован. Они не подлежат внесению в реестр, но порядок их удовлетворения четко не определен. Вариантов два: исполнять требование, во-первых, по мере наступления срока его исполнения; во-вторых, во внеочередном порядке наряду с иными внеочередными требованиями - когда управляющий перейдет к расчетам с кредиторами. Однако по мере наступления срока следовало бы исполнять текущие требования, возникшие после открытия конкурсного производства. То же должно относиться к порядку удовлетворения текущих требований, связанных с функционированием должника в течение конкурсного производства. Эти вопросы должны быть уточнены в законодательном порядке.

Отметим, что вопрос о необходимости функционирования предприятия-должника в течение конкурсного производства является весьма дискуссионным. Так, В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский, не приходя к однозначному ответу на поставленный вопрос, склоняются в пользу отрицания возможности должника продолжать осуществляемую деятельность: "Продолжение предпринимательской деятельности, будучи свойственным внешнему управлению, не отвечает задаче конкурсного производства, направленного к возможно скорейшему и полному удовлетворению кредиторов".[48] На наш взгляд, безусловна необходимость (при наличии такой возможности) продолжения деятельности юридического лица, поскольку основная цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов - достигается при максимальной стоимости имущества должника, а функционирующий бизнес всегда имеет более высокую стоимость, чем отдельные виды имущества. Поэтому вряд ли оправданно подвергать сомнению необходимость продолжать деятельность должника в течение конкурсного производства; для этого нужны и законодательные гарантии (одна из них - особый порядок удовлетворения текущих требований).

Будучи сформированной, конкурсная масса распределяется между кредиторами в порядке очередности. Полное удовлетворение требований всех очередей кредиторов - явление в конкурсных отношениях весьма редкое. Тем не менее теоретически (да и практически) это возможно. Причины такого явления могут быть различными - резкое повышение рыночной стоимости имущества должника, произошедшее после открытия конкурсного производства; недостатки в деятельности внешнего управляющего, не выявившего все имущество, находящееся у третьих лиц; проявление эффекта от внедренных внешним управляющим новых технологий либо проведенных иных мероприятий; исключение судом определенных кредиторов из числа конкурсных, неожиданная реализация безнадежной дебиторской задолженности и т.п.

Таким образом, не исключены ситуации, когда на стадии конкурсного производства, уже после того как сформирована имущественная масса, выяснится, что у должника достаточно средств как для расчета со всеми кредиторами, так и для продолжения функционирования (либо вдруг появились основания для введения финансового оздоровления или внешнего управления). Однако нормы Закона не допускают иного окончания конкурсного производства в отношении юридического лица, кроме как его ликвидации, что представляется достаточно спорным.

В данном контексте заслуживают внимания положения Закона Украины, в соответствии с которыми судьба юридического лица-банкрота зависит от наличия у него имущества - если после завершения ликвидации (утверждения отчета ликвидатора) имущество осталось, то должник провозглашается не имеющим долгов и на этом основании может продолжать предпринимательскую деятельность.

В России же в такой ситуации вполне жизнеспособный должник должен быть ликвидирован. Можно еще поспорить о судьбе должника, у которого задолженности не осталось совсем (с одной стороны, отсутствие требований - основание для прекращения производства по делу о банкротстве; с другой - такого основания для отмены уже принятого решения о конкурсном производстве, т.е. о ликвидации, Закон не предусматривает; последнее позволяет сформулировать вывод, в соответствии с которым конкурсное право оканчивается ликвидацией в любом случае, за исключением исполнения обязательств должника третьими лицами; подтверждают этот вывод нормы п.1 ст.149 Закона). Что касается судьбы должника, который понял, что сможет восстановить финансовое состояние, если не будет ликвидирован, то ситуация складывается более сложная. Закон 1998 г. данную проблему не решал вообще. В связи с этим В.В. Витрянский высказал совершенно обоснованное мнение, в соответствии с которым в Закон необходимо внести изменения, допускающие возможность "обратного хода" процедур банкротства, в частности, "среди судебных актов, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве (ст.48 Закона о банкротстве) должно появиться определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению".[49]

Новеллой Закона является то, что в ст.146 возможность перехода к внешнему управлению (при этом речь не идет о финансовом оздоровлении) предусмотрена. Но такая возможность существует, только если, во-первых, ранее восстановительные процедуры (финансовое оздоровление либо внешнее управление) не вводились; во-вторых, данные финансового анализа подтверждают, что именно в ходе конкурсного производства появились основания предполагать возможность восстановления платежеспособности должника; в-третьих, у должника есть имущество, достаточное для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, включение в Закон норм о возможности возврата к внешнему управлению из конкурсного производства подтверждают высказывавшуюся ранее мысль о продолжниковой направленности нового Закона. В связи с этим обращает на себя внимание некая непоследовательность норм Закона, которая проявляется в том, что нельзя вернуться к восстановительным процедурам, если ранее они проводились (даже если доказана их успешность сейчас); если основания полагать, что восстановление возможно, появились ранее, но не были должным образом оценены (например, финансовый анализ был проведен неквалифицированно, и впоследствии это доказано); если конкурсный управляющий нашел инвестора, готового предоставить средства для закупки имущества при условии возврата к внешнему управлению: Названы только наиболее ярко проявляющиеся аспекты непоследовательности законодателя. Было бы целесообразно исключить из Закона препятствия для возврата из конкурсного производства во внешнее управление, если кредиторы готовы проголосовать за такое решение.

Обращает на себя внимание еще один недостаток Закона, способный породить практические проблемы: п.2 ст.146 устанавливает квалифицированный порядок голосования по вопросу о переходе от конкурсного производства к внешнему управлению. Между тем п.2 ст.15, императивно устанавливающий перечень решений, принимаемых таким порядком (большинством от общего количества реестровых требований), указания на такое решение не содержит. В связи с этим возникает вопрос о возможности повторного голосования - ст.146 о нем не упоминает, а п.3 ст.15 регламентирует повторное голосование по вопросам, предусмотренным п.2 ст.15, из чего вполне может быть сделан не вполне логичный вывод, что повторное голосование по вопросу о переходе к внешнему управлению проводиться не может. Подробное рассмотрение вопроса перехода ко внешнему управлению от конкурсного производства не является целью настоящей статьи.

Распределение конкурсной массы, т.е. денежных средств, между кредиторами влечет погашение оставшихся неудовлетворенными требований. Важнейшей новеллой Закона 2002 г. являются нормы ст.148, в соответствии с которыми кредиторы имеют право получить в счет неудовлетворенных требований неликвидное имущество должника. Недостатком Закона является отсутствие порядка регламентации передачи этого имущества, особенно в ситуациях, когда на него претендуют несколько кредиторов, в том числе относящихся к разным очередям.

Соответственно, только при отказе кредиторов от принятия неликвидного имущества оно передается учредителям (участникам). Заметим, что обязанности их уведомлять у конкурсного управляющего нет, поэтому учредители (участники) должны сами позаботиться о том, чтобы получить информацию о наличии неликвидного имущества и написать заявление о его приобретении. В противном случае (при отсутствии заявлений) конкурсный управляющий совершенно правомерно передаст имущество органам местного самоуправления по месту нахождения имущества (обратим внимание - речь не идет о месте государственной регистрации должника).

После распределения конкурсной массы конкурсное производство завершается утверждением судом отчета конкурсного управляющего и исключением должника - юридического лица из государственного реестра юридических лиц.

Мировое соглашение - особая стадия конкурсного процесса, ее цель прекратить производство по делу о банкротстве.

Мировое соглашение - особая сделка; оно "предоставляет выгоды не только для самого должника, восстанавливая его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества".

В мировом соглашении участвуют должник, каждый из кредиторов, третьи лица, следовательно, эту сделку можно назвать многосторонней.

Особенности данной сделки состоят в том, что, во-первых, возможно принуждение одних участников другими к ее заключению и исполнению (большинством по сумме требований кредиторов меньшинства); во-вторых, в соответствии с условиями сделки возникает определенное количество правоотношений, связанных с прекращением, изменением обязательств, принятием на себя определенных обязанностей третьими лицами и др.; в-третьих, сделка вступает в силу не с момента согласования воль участников, а с момента утверждения ее судом.

Заключение мирового соглашения становится возможным, когда должник и кредиторы смогли договориться о том, что им выгоднее продолжать отношения во внеконкурсном порядке. "Смысл мирового соглашения заключается в быстром окончании дела путем волеизъявления участвующих в деле лиц, чем достигается определенность в имущественных отношениях должника с кредиторами на взаимоприемлемых условиях. Это дает возможность должнику, как правило, продолжать свою предпринимательскую деятельность и использовать имеющиеся у него средства и получаемую прибыль для выплаты долгов".[50]

По своей юридической природе мировое соглашение является сделкой, с которой законодательство связывает определенные процессуальные последствия.

В этой сделке участвуют должник, собрание кредиторов как субъект конкурсных отношений (с точки зрения теории гражданского права - каждый из кредиторов, поскольку собрание кредиторов не может быть названо стороной в сделке, т.к. оно не является субъектом права), третьи лица. Третьи лица, участвующие в заключении мирового соглашения, могут быть разделены на 2 группы:

1) те, которые принимают на себя определенные права и обязанности, связанные с исполнением обязательств должника;

2) те, которые предоставляют обеспечение исполнения должником обязательств по мировому соглашению.

Вопрос о субъекте, заключающем мировое соглашение от имени должника, является одним из наиболее важных в теории мирового соглашения.

Если речь идет о банкротстве физического лица, то само это лицо принимает решение о заключении мирового соглашения. При банкротстве юридического лица субъект, уполномоченный на принятие соответствующих решений, определяется в зависимости от стадии процесса. На этапах наблюдения и финансового оздоровления решение принимается руководителем юридического лица - должника, на этапе внешнего управления и конкурсного производства - соответственно внешним и конкурсным управляющим. Подписывается решение субъектом, его принявшим.

Пункт 2 ст. 155 Закона устанавливает, что со стороны должника мировое соглашение подписывает лицо, принявшее решение о его заключении (на стадиях наблюдения и финансового оздоровления это руководитель юридического лица либо лицо, исполняющее его обязанности), со стороны кредиторов - представитель собрания кредиторов или лицо, уполномоченное собранием на совершение данного действия. Последнее положение еще раз иллюстрирует теоретическую проблему не только конкурсного, но и гражданского права: собрание не является субъектом гражданских правоотношений, следовательно, и отношения представительства с его участием невозможны. На основании рассматриваемых норм п. 2 ст. 155 Закона мы придем к выводу: 1) либо о нелегитимности такого представительства (в котором представляемый - не субъект правоотношений), 2) либо о возникновении отношений особого конкурсного представительства; этот вывод основывается на утверждении о том, что конкурсное право имеет самостоятельных субъектов, не совпадающих с субъектами гражданского права.

Одним из недостатков Закона 2002 г. является то, что он исходит из постулата заинтересованности управляющего в заключении мирового соглашения, т.е. из того, что управляющий сделает для этого все возможное. На практике возникают иные ситуации, в которых приходится решать вопрос о порядке действий.

Выделим общие параметры и положения, отличающие мировые соглашения, заключенные на разных стадиях.

Общим является то, что:

1) мировое соглашение не подлежит согласованию с управляющим, если заключается руководителем должника;

2) если мировое соглашение заключается с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, любому из конкурсных кредиторов, то собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности, а текст мирового соглашения должен содержать информацию о том, что мировое соглашение является заинтересованной сделкой (недостаток данной конструкции состоит в том, что Закон не определяет последствия отсутствия в мировом соглашении указанной нормы - исходя из общих соображений, такое мировое соглашение является ничтожной сделкой, что, очевидно, неразумно в ситуациях, когда кредиторы были проинформированы о заинтересованности);

3) в мировом соглашении участвуют те кредиторы и уполномоченные органы, которые включены в реестр на дату проведения собрания, принявшего решение о мировом соглашении.[51]

Отличающимся, по сути, является только одно положение: п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 152, п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 154 говорят о том, что если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с требованиями законодательства либо учредительных документов совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления, то решение о заключении мирового соглашения может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника либо получения соответствующего согласования. При этом для наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления установлено, что указанные положения не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения, а вот для конкурсного производства указанное правило отсутствует.

Исполнение мирового соглашения начинается с момента его утверждения арбитражным судом (именно исполнение, а не, как неточно сказано в п. 5 ст. 159 Закона, погашение задолженности). Очевидно, условия мирового соглашения должны быть разработаны таким образом, чтобы к моменту начала его исполнения юридическое лицо не обладало признаками банкротства. То есть необходимо учитывать требования, "не охваченные" условиями мирового соглашения, поскольку эти требования могут быть предъявлены после утверждения мирового соглашения.

Соответственно, возникает вопрос: какой субъект будет исполнять условия мирового соглашения, вступившего в силу после его утверждения судом?

Ответ зависит от степени решения проблемы органов управления должника. Ситуации могут быть следующие.

1) мировое соглашение заключено на стадии наблюдения или финансового оздоровления, когда руководитель не был отстранен от должности. В этом случае исполнять мировое соглашение будет именно руководитель, так как с момента утверждения мирового соглашения прекращаются все установленные для руководителя и органов управления ограничения;

2) мировое соглашение заключено на стадиях внешнего управления, конкурсного производства либо наблюдения, финансового оздоровления, когда руководитель был отстранен от должности. В таких случаях восстанавливаются полномочия органов управления, которые избирают нового руководителя (его полномочия не восстанавливаются).

Вопрос-проблема: Могут ли органы управления избрать в качестве руководителя того субъекта, который за допущенные в ходе процесса нарушения был отстранен от исполнения обязанностей?

Закон не содержит препятствий к избранию прежнего руководителя, даже если он был отстранен от должности в рамках конкурса. Соответственно, при описанных обстоятельствах исполнение мирового соглашения будет начато арбитражным управляющим. Следует обратить внимание на вопрос, вызывающий практические проблемы: полномочия арбитражного управляющего в силу ч. 1 п. 4 ст. 159 Закона прекращаются с момента утверждения мирового соглашения, т.е. с этого момента арбитражный управляющий исполняет не свои обязанности, а обязанности руководителя. Соответственно, обращать внимание нужно на ограничения, установленные корпоративным законодательством и учредительными документами для руководителя, а не конкурсным законодательством для арбитражного управляющего.

С момента избрания нового руководителя исполнять мировое соглашение продолжит он; при этом важно отметить, что в силу ч. 3 п. 4 ст. 159 Закона с даты назначения (избрания) руководителя должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.

Исполнение мирового соглашения признается надлежащим, если все предусмотренные им платежи и иные действия должник осуществляет в точно установленные мировым соглашением сроки.

Обязательства, предусмотренные условиями мирового соглашения, могут прекратиться только надлежащим исполнением (иные способы прекращения обязательств применяться не могут).

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВООТНОШЕНИЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

2.1. Роль арбитражного суда в процедуре банкротства

Вступивший в силу Федеральный Закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон) призван решить, по меньшей мере, три задачи:

во-первых, обеспечить оздоровление экономики путем избавления от неэффективных предприятий. Приватизация не привела к появлению эффективных собственников, тысячи предприятий все еще не освоили ни современных методов управления, ни основ маркетинга, ни действенных систем управления. Банкротство таких предприятий - один из факторов повышения эффективности экономики;

во-вторых, защитить интересы кредиторов. Эта задача очень актуальна. Создание благоприятного инвестиционного климата в стране - многоплановая проблема, требующая осуществления рядя законодательных мер, в том числе и совершенствования законодательства о банкротстве;

в-третьих, способствовать восстановлению финансовой устойчивости платежеспособных предприятий, оказавшихся в сложном положении, но в принципе жизнеспособных, потенциально перспективных.

Ранее действовавший Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О банкротстве") был направлен на решение только одной из трех приведенных задач, а именно на защиту интересов кредиторов. Процедура банкротства была настолько упрощена, что каждому предприятию, имевшему просроченную на три месяца задолженность в мизерном размере (50 тыс. руб.), угрожала ликвидация. В результате данный Закон из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы проявляли заинтересованность не в погашении задолженности должниками, осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении имущественными комплексами, распоряжении денежными потоками.

Одной из главных проблем Федерального закона "О банкротстве" являлась в крайне упрощенная система возбуждения процедуры банкротства, не оставляющая должнику никаких шансов на урегулирование спорных платежей. Если платеж на сумму, превышающую 500 минимальных размеров оплаты труда просрочен более чем на три месяца, кредитор может смело подавать заявление в арбитражный суд о признании несостоятельной (банкротом) задолжавшей компании. Суд, не вдаваясь в объяснения должника, не интересуясь его финансовым положением, при наличии признаков банкротства вводит процедуру наблюдения.

Получилось, таким образом, что роль суда была сведена к чисто механической процедуре констатации факта банкротства. Роль арбитражного суда была сведена к нулю. Он стал лишь формальным фиксатором факта банкротства и не более, придатком технического механизма, изобретенного для оправдания и придания видимости законности при распродаже имущества должников.

Возможно, предприятия должны просто вовремя платить по счетам, и тогда у них не будет никаких неприятностей с кредиторами. Увы, даже при идеальном соблюдении платежной дисциплины не гарантирована защита от неприятностей. Норма прибыли от сделок с предприятиями-банкротами настолько велика, что в ход подчас идут фиктивные долги, которые иногда становятся основанием для вполне реальных судебных решений о распродаже имущества. И это не вызывает удивления у тех, кто знаком с судебной практикой.

Федеральный закон "О банкротстве" стал идеальным средством для перекупки компаний-конкурентов, особенно учитывая то обстоятельство, что закон не предоставлял должнику никакой возможности для защиты в суде, в то время как основным принципом судебного разбирательства является равноправие сторон в аргументации своих действий.

В связи с таким положением дел на вполне эффективно работающие предприятия стали назначаться внешние управляющие. При этом назначаемые судом (и представляющие интересы кредиторов) внешние управляющие часто занимались тем, что выделяли из руководимой ими компании наиболее эффективно работающие подразделения и продавали их по бросовым ценам.

Налицо тот факт, что подобная практика не имеет никакого отношения к заявленным целям Федерального закона "О банкротстве" - укреплению дисциплины платежей и оздоровлению экономики.

Столь очевидные нарушения основных конституционных принципов о равенстве сторон и здравого смысла привели к тому, что 12 марта 2001 г. Конституционный суд РФ принял постановление, отменяющее два ключевых положения Федерального закона "О банкротстве", а именно _ 3 ст. 55, запрещающий ответчикам оспаривать судебные решения в делах о несостоятельности (банкротстве) в вышестоящих судебных инстанциях, и ст. 56, в которой говорилось о том, что назначенный судом внешний управляющий вступает в свои права сразу же после принятия соответствующего судебного решения. Причем в обоих случаях Конституционный суд отметил, что эти положения закона о банкротстве нарушают основной принцип, согласно которому обе стороны судебного спора должны обладать равными правами.

Казалось бы, проблема решена, и отныне арбитражные суды обязаны следовать постановлению Конституционного Суда РФ. Но, как выясняется, российская правовая система не столь проста, чтобы ее проблемы можно было решить одним постановлением. Во-первых, решение Конституционного Суда РФ не затрагивает ряд других законов, а значит, возникает неопределенность в применении правовых актов.

Во-вторых, Конституционный Суд РФ - это всего лишь один из трех высших судебных органов в стране, поэтому его постановления не обязательны к автоматическому исполнению судами, относящимися к двум другим системам судопроизводства.

Серьезным недостатком Федерального закона "О банкротстве" было бесправное положение должника. Конечно, он мог представить суду отзыв на заявление кредитора со своим возражениями, но в остальном его интересы практически не учитывались. Теперь положение изменилось. В Федеральном законе "О банкротстве" N 127-ФЗ хотя и не обеспечивается баланс интересов (предпочтение отдается интересам кредитора, и это правильно), но односторонность прежнего закона устранена. Это нашло отражение, например, во введении новой процедуры банкротства - финансового оздоровления должника.

Можно предположить, что процедура финансового оздоровления перешла к нам из Англии, так называемый "лондонский подход" к должнику.

"Лондонский подход" предусматривает, что если крупнейшие кредиторы увидели, что предприятие находится в сложном положении, они договариваются заниматься его реструктуризацией вместе и не банкротить предприятие хотя бы некоторое время. Предприятию, если оно идет кредиторам навстречу, дается возможность еще раз попробовать поправить свое финансовое состояние. Однако делается это под серьезнейшим контролем кредиторов, и на предприятие направляется специалист по антикризисному управлению, у нас же - это просто административный управляющий.

Во введении процедуры финансового оздоровления заинтересован прежде всего сам должник. Во-первых, продолжают функционировать органы управления должника, хотя и с ограничениями, установленными Законом. Эти ограничения касаются сделок, совершение которых могло бы нанести ущерб интересам кредиторов. Во-вторых, введение процедуры финансового оздоровления дает реальный шанс избежать банкротства, удовлетворить требования кредиторов, не доводя дело до конкурсного производства и продажи имущества предприятия-должника. В ходе наблюдения должник, его учредители, иные лица или органы, установленные Законом, вправе обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления. Конечно, кредиторы не всегда готовы пойти навстречу должнику, поэтому Законом предусмотрена возможность непосредственного обращения должника с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

В свою очередь, к полномочиям арбитражного суда теперь отнесено принятие определения о введении процедуры финансового оздоровления. Для осуществления процедуры финансового оздоровления введена новая категория арбитражных управляющих - административный управляющий.

Хотя в качестве общего правила процедура финансового оздоровления будет вводиться на основании решения собрания кредиторов, в ряде случаев, установленных Законом, арбитражный суд вправе ввести процедуру финансового оздоровления должника даже при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов, но при наличии ходатайства учредителей (участников) должника.

Важная роль отводится в Законе саморегулируемым организациям арбитражных управляющих. Именно от них будет зависеть действенность нового Закона. Теперь саморегулируемые организации предлагают кандидатуры арбитражных управляющих, контролируют их профессиональную деятельность на основании представляемых ими отчетов, рассматривают жалобы на действия арбитражных управляющих и т.д.

Подбор арбитражного управляющего является очень важным моментом. От этой ключевой фигуры зависит успешная реализация всей процедуры банкротства. Внешний управляющий, продуманно применяя действующее законодательство о банкротстве, используя систему мер антикризисного управления, привнося новый тип мышления, прогрессивные производственные подходы, способен существенно повлиять на ситуацию на предприятии, повысив его экономическую устойчивость и инвестиционную привлекательность. Квалифицированный конкурсный управляющий в сжатые сроки может провести ликвидацию и максимально удовлетворить требования кредиторов. Это в идеале.

Реалии же сегодняшнего дня таковы, что большинство лиц, обучающихся по программе антикризисного управления, пытаются в рыночных отношениях получить новую профессию. Мало кто из них имеет опыт руководящей работы.

К сожалению, приходится констатировать факт, что не всегда арбитражные управляющие, прошедшие краткий курс обучения, в состоянии решать поставленные перед ними задачи и заменить с большей экономической отдачей руководителей предприятий, имеющих опыт работы в конкретной области, профессиональные связи, знающих специфику производства, часто имеющих авторитет как в своем коллективе, так и среди кредиторов. Трудно рассчитывать на то, что в короткий срок, отведенный арбитражным управляющим для работы, они смогут приобрести все перечисленные качества.

В то же время, если бывший руководитель обанкротившегося предприятия предложит свою кандидатуру в качестве управляющего на другом экономически нестабильном предприятии, то, скорее всего, с учетом опыта работы, он окажется лучшей из предложенных кандидатур.

В качестве положительного примера можно привести банкротство в 1998 - 2000 гг. ОАО "Кондпетролеум". Временным управляющим, а затем и конкурсным управляющим был назначен Нуриев Б. До момента назначения временным управляющим на ОАО "Кондпетролеум" Б. Нуриев уже имел опыт работы в должности руководителя нефтегазового предприятия (в 1990 г. - президент первого в СССР СП "Юганскфракмастер", с 1996 г. - первый вице-президент "Сибнефти", генеральный директор "Ноябрьскнефтегаза"). Имея такой огромный опыт руководства нефтегазовыми предприятиями, назначенный в 1998-2000 гг. конкурсным управляющим ОАО "Кондпетролеум", назначенный именно на нефтедобывающее предприятие, зная как, и сумев организовать работу, Нуриев Б. блестяще провел процедуру конкурсного производства и ОАО "Кондпетролеум" уже через три месяца стало платежеспособным. Впоследствии бизнес ОАО "Кондпетролеум" перешел к ТНК, которая на месте прежнего ОАО "Кондпетролеум" образовало свое дочернее предприятие "ТНК - Нягань".

Хорошо известно, что механизм банкротства действует в любой рыночной экономике, обеспечивая дисциплину выполнения финансовых обязательств и возможность перелива свободных капиталов в наиболее перспективные направления развития производства.

Но в России этот механизм, похоже, превратился в свою противоположность. Предприятия, опасаясь недружественных поглощений, избегают привлекать кредиты неаффилированных финансовых организаций, так как малейший сбой в их погашении может привести к полной потере бизнеса. Таким образом, замедляется переток финансовых ресурсов в точки роста, теряется динамика экономического развития.

Приходится констатировать, что механизм банкротства в России действует лишь в угоду крупного капитала, накопившего административный ресурс и богатейшую юридическую практику принятия нужных судебных решений. Действие закона приведет к дальнейшей концентрации бизнеса в нескольких сверхкрупных финансово-промышленных группировках и усилению монополизации, от которой и без того страдает российская экономика.

Рассмотрим теперь некоторые процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Так, в отношении института отказа в принятии заявления имеется несоответствие положений двух законов: Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": ст. 43 Закона 2002 г. предусматривает отказ арбитражного суда в принятии заявления о признании должника банкротом при наличии оснований для отказа в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее АПК РФ). Кодекс же таких оснований не устанавливает. Отказ в принятии заявления АПК РФ 2002 г. вообще не предусмотрен (в отличие от АПК РФ 1995 г.), имеются только основания для оставления заявлений без движения и для возврата заявлений.

Одним из новых институтов арбитражного процессуального права является оставление заявления (жалобы) без движения. В качестве разновидностей этого института в АПК РФ предусмотрено оставление без движения: искового заявления (ст. 128); апелляционной жалобы (ст. 263); кассационной жалобы (ст. 280); заявления об обеспечении иска (ст. 93); заявления об обеспечении имущественных интересов (ст. 99); заявления об отмене решения третейского суда (ст. 231); заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда третейского суда (ст. 237).

В силу ст. 42 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 41 Закона заявление уполномоченного органа должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (ст. 39 Закона). В том случае, если в заявлении кредитора, уполномоченного органа (в настоящее время полномочия уполномоченного органа - ФСФО переданы в территориальные УМНС) не были указаны сведения, перечисленные в п. 2 ст. 39 Закона о несостоятельности, арбитражный суд оставляет заявление без движения на основании ст. 128 АПК РФ.

В определении об оставлении заявления без движения судам обязательно необходимо учитывать срок на "пробег" почтовой корреспонденции, поскольку установление судом срока меньшего, чем необходимо для устранения обстоятельств, послуживших причиной вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, приводит к вынесению судебного акта, своевременное исполнение которого заранее невозможно.

Другой не менее важный вопрос - возможность продления установленного судом срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1. ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным для восстановления процессуальных сроков.

С одной стороны, срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, относится к процессуальным срокам, назначаемым арбитражным судом. Вопрос о продлении данного срока решается на основании положений ст. 117, 118 АПК РФ при наличии соответствующего ходатайства. Этот срок не является предельно допустимым и по своему характеру не относится к пресекательным срокам, значит, в силу указанных статей существует возможность его продления.

С другой стороны, в АПК РФ не определен момент возникновения у лица статуса участника дела. Можно предположить, что формально такой статус возникает с момента вступления в процесс или привлечения к участию в деле, т.е. только после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В свете сказанного у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Подобная позиция сомнительна по следующим основаниям.

В силу ст. 40, 44, 45 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны (истец, заявитель, ответчик и др.). Определение об оставлении искового заявления без движения - судебный акт, вынесенный в отношении конкретного лица, поэтому арбитражный суд устанавливает его статус (истец, заявитель), а также определяет права, обязанности и возможные правовые последствия, вытекающие из требований ст. 128 АПК РФ.

Тем самым полагаем, что у истца (заявителя) существует право на обращение в арбитражный суд с ходатайством в порядке ст. 117, 118 АПК РФ о продлении срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а у суда - корреспондирующая обязанность рассмотреть ходатайство и возможность решить вопрос относительно продления указанного срока по правилам, предусмотренным ст. 117 АПК РФ.

Вопрос о применении ст. 128 АПК РФ при определении периода исполнения процессуального действия по устранению нарушений, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, тесно связан с предыдущим вопросом.

Части 3 и 4 ст. 128 АПК РФ предписывают, что вынесение судебного акта в порядке ст. 127 Кодекса зависит от устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении арбитражного суда.

В силу ст. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 при определении продолжительности срока должно учитываться в том числе время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, то срок истекает в тот час, когда в этом суде или организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Тем самым, не получив в установленный в определении срок от заявителя доказательств исправления обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление с прилагающимися к нему документами не позднее следующего дня после истечения срока, указанного судом для устранения названных обстоятельств.

Актуальным вопросом, возникающим при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, является возможность его обжалования.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционных и кассационных жалоб одним из элементов проверки судьей требований, предъявляемых настоящим Кодексом к их форме и содержанию, является установление судебного акта, который обжалуется, и возможности его обжалования, предусмотренной АПК РФ.

Не закрепляя четкий перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, АПК РФ 2002 г. установил, что к ним относятся определения, обжалование которых прямо предусмотрено настоящим Кодексом, а также определения, препятствующие движению дела.

Статьей 128 АПК РФ не предусматривается возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Тем самым установление возможности обжалования указанного определения связано с решением вопроса: может ли оно быть отнесено к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела?

Принимая определение об оставлении заявления (жалобы) без движения, арбитражный суд обеспечивает нормальный ход арбитражного процесса на стадии принятия заявления (жалобы) к производству. Тем самым определение не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

На стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству, когда суд оставляет исковое заявление без движения, дела еще нет (производство по делу не возбуждено),. производство по делу возбуждается определением о принятии искового заявления, т.е. оставление искового заявления без движения не может препятствовать дальнейшему движению дела и поэтому не подлежит обжалованию.

Анализ практики применения арбитражными судами норм ст. 127, 128 АПК РФ приводит к выводу о том, что суды заняли единообразную правовую позицию по вопросу возможности обжалования определение об оставлении без движения искового заявления. Она состоит в том, что данное определении не может быть отнесено к разряду определений, препятствующих дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу в силу ст. 127 АПК РФ возбуждается с момента принятия искового заявления, и с этого момента появляется дело.

Рассмотренные проблемы применения ст. 128 АПК РФ возникли в связи с введением в арбитражный закон оценочных понятий и конструкций - "без движения", "препятствие дальнейшему движению дела" и др., а также неудачным изложением, с позиции юридической техники, нормативных положений, относящихся к порядку и срокам оставления искового заявления без движения.

2.2. Особенности разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде

Разбирательство и вынесение решения о банкротстве российского лица отнесено к специальной компетенции, иначе – «исключительной подведомственности»[52] арбитражных судов (п. 5 ч. 1 ст. 248 АПК РФ). Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Как подчеркивается в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»[53] … с 03.12.02 дела о признании несостоятельными (банкротами) соответствующих юридических лиц подведомственны арбитражным судам.

Решения иностранных судов в делах о банкротстве российских должников юридических лиц участвуют лишь при установлении требований кредиторов, как правило, иностранных лиц. Признание таких решений в Российской Федерации основывается на заключенных международных соглашениях либо в соответствии с принципом взаимности, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст. 32 АПК РФ российские арбитражные суды рассматривают дела о приведении в исполнение решений иностранных судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с действующим законодательством дело о банкротстве может быть возбуждено только в случае, если в арбитражный суд обратится управомоченное лицо.

Как верно подчеркивают эксперты, обращение с таким заявлением для должника может быть правом, а при определенных обстоятельствах - обязанностью (ст. 8, 9, 224 Закона). Следует учитывать, что основания для возникновения данного права одновременно могут порождать и указанную обязанность.[54]

Как закреплено в п.1 ст.7 Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают следующие категории лиц: должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Обратим внимание на отсутствие среди названных субъектов прокурора, который в соответствии со ст.6, 40 Закона 1998 г. имел право в ограниченном количестве случаев, связанных с защитой общественных интересов, инициировать конкурс. На практике прокуроры нередко этим злоупотребляли; так, одно из дел о несостоятельности в отношении должника - хлебозавода было возбуждено по заявлению прокурора в интересах защиты жителей микрорайона, пожаловавшихся на то, что хлебозавод не вовремя завозит в местный магазин булочки.[55]

Если с определением должника не связано никаких вопросов, то на понятиях «конкурсный кредитор» и «уполномоченные органы» необходимо остановиться и рассмотреть их поподробнее, тем более что они нашли свое законодательное закрепление в ст.2 Закона: конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия;

уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» в настоящее время уполномоченным органом является МНС РФ. Ранее уполномоченным органом была ФСФО России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2003г. № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющим контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих».

Рассмотрим подробнее порядок и условия возбуждения дела о банкротстве юридического лица.

Размер денежных требований к должнику, предоставляющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом составляет для должника - юридического лица в совокупности - не менее 100 тыс. рублей.

Систематический анализ ст.6, 7 Закона позволяет сделать вывод, что при решении судом вопроса о возбуждении дела о банкротстве принимаются во внимание требования конкурсных кредиторов, а также уполномоченных органов, подтвержденные не только вступившим в законную силу решением суда, арбитражного или третейского суда, но и документом, свидетельствующим о неисполнении исполнительного листа, направленного в службу судебных приставов, в течение более чем 30 дней.

Как подчеркивает автор комментария Залесский В.В., «аналогично решается вопрос для требований уполномоченных органов с той разницей, что налоговым и таможенным органам нет необходимости обращаться в суд, получать исполнительный лист и предъявлять его к исполнению. У них имеется право взыскания задолженности по уплате обязательных платежей в безакцептном порядке за счет имущества должника. И это право должно быть использовано до предъявления заявления о признании должника банкротом с целью недопущения злоупотребления правом»[56]. Позволим себе не только не согласиться, но и возразить такому утверждению. Действительно досудебное изъятие имущества у собственника, несмотря на положения части 3 статьи 35 Конституции РФ, длительное время продолжали действовать в российском законодательстве, такие нарушения встречаются и в настоящее время. Между тем, Конституционный Суд РФ в ряде своих решений признал недопустимость произвольного ограничения права собственности.[57]

Закон же закрепляет, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (абз.2 п.3. ст.6 Закона). Однако еще раз подчеркнем, что взыскивать имущество должника во внесудебном порядке уполномоченный орган не вправе.

Итак, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у заявителя уже по истечении 30 дней с даты направления (или предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей и его копии должнику.

Исследователи акцентируют внимание на том, что «как показывает практика, причины задолженности часто носят объективный характер и не всегда возникают по вине самого должника (бюджетное недофинансирование, несогласованность действий различных министерств и ведомств, курирующих объект, внеплановые чрезвычайные затраты и т.д.), поэтому установленный Законом срок нереален для разрешения финансовой проблемы должника, однако процедуры банкротства ему уже не миновать. Арбитражный суд обязан принять заявление, соответствующее требованиям Закона, к своему производству. Еще до введения процедуры наблюдения в отношении должника могут последовать заявления и иных кредиторов, в результате чего размер кредиторской задолженности должника возрастает в геометрической прогрессии. Таким образом, банкротство должника, распродажа принадлежащего ему имущества и его ликвидация становятся реальностью».[58]

В этой связи возможно два законодательных решения: во-первых, увеличения 30-дневного срока, например, до 50-дневного. Во-вторых, внесение в Закон императивной нормы, согласно которой до момента введения судебной процедуры наблюдения в отношении должника было бы исключено принятие арбитражным судом иных заявлений от кредиторов должника.[59]

Как мы уже подчеркнули в круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом включен и должник. Однако, в отличие от Закона о банкротстве 1998 г., в действующем Законе для должника не предусмотрена возможность объявить о своем банкротстве без обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Право должника на обращение с заявлением тесно связано с его обязанностью обратиться с таким заявлением (ст. 9 Закона). Это одно из тех положений, которое по заявлениям разработчиков Закона должно сделать процедуру банкротства более прозрачной. Более того, указанное право, как правило, предшествует возникновению обязанности по обращению в суд или совпадает с ней.

Статья 9 Закона содержит перечень и условия в соответствии, с которым руководитель юридического лица обязан подать от лица должника заявление в арбитражный суд:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Это незакрытый перечень, а значит, он может быть расширен как в рамках Закона, так и в иных законодательных актах.

В связи с представленными условиями обращения в суд, на практике зачастую возникает следующий вопрос-противоречие. Как отмечает М.В. Телюкина, например, орган управления должника, уполномоченный учредительными документами на принятие решений о ликвидации, принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. При этом возникает вопрос, ответа на который комментируемый Закон не дает - каковы последствия принятия органом управления указанного решения в отсутствие признаков банкротства? Возникает ли в этом случае у руководителя обязанность обратиться в суд?

С одной стороны, Закон не содержит исключений из общих правил, так как в ней не сказано, что обязанность возникнет, только если орган управления должника принял соответствующее решение при наличии признаков банкротства; с другой стороны - едва ли положение ч.2 п.1 ст. 9 можно рассматривать как исключение из положений ст.3 и 6 Закона. Поэтому, обязанность руководителя обратиться в суд при названных обстоятельствах возникает, а далее суд будет решать - принимать заявление либо отказывать в его принятии по причине отсутствия признаков банкротства.[60] Единственное, что необходимо добавить, в настоящее время существуют целые системы оценки финансового состояния организации и угрозы банкротства.[61]

Вернемся к законодательным положениям. В соответствии со ст. 9 Закона, должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника и в том случае, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. По истечении же месячного срока к должностному лицу могут быть применены меры ответственности, вплоть до привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, как подчеркивают эксперты, установленный срок, как правило, не позволяет исполнительному органу (руководителю) должника обратиться к высшему органу управления для разрешения возникшей ситуации, так как для предварительного уведомления учредителей (участников, акционеров) о проведении общего собрания в большинстве случаев устанавливается месячный срок. Таким образом, руководитель обязан обратиться с арбитражный суд с заявлением должника без согласования с высшим органом управления под угрозой применения к нему санкций, определенных в ст. 10 Закона.[62]

В заключение подчеркнем, что в целом положения о возбуждение разбирательства в арбитражном суде, в сравнении с ранее действующим законодательством, представляется весьма перспективными. «Благодаря - им участники отношений будут более взвешенно относиться к своим действиям - ведь теперь право инициировать процесс о банкротстве у кредитора по денежным обязательствам возникает лишь тогда, когда он подтвердит свои требования судебным решением и дождется истечения тридцатидневного срока, установленного для получения денежных средств через исполнительное производство».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ[217] 

Принятие нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено развитием прежних и появлением новых экономических предпосылок совершенствования нормативно-правовой базы Российской Федерации, а также и тем, что действовавший ранее Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не мог обеспечить наиболее эффективную правовую защиту интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности. Законодатель стремился исправить упущения Федерального закона от 8 января 1998 г. и более четко урегулировать сложные отношения в обозначенной сфере. Однако новый Закон тоже не решает всех проблем, кроме того, ряд введенных им новелл вызывает сомнения с точки зрения их эффективности и необходимости применения на практике. Рассмотрим некоторые из них.

Говоря о понятиях, используемых рассматриваемым Законом, следует отметить, что их перечень значительно расширен. Закон содержит ряд новых понятий:

финансовое оздоровление (процедура банкротства, применяемая в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности);

административный управляющий (арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения финансового оздоровления);

саморегулируемая организация арбитражных управляющих (некоммерческая организация, основанная на членстве, которая создана гражданами Российской Федерации, включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеющая своей целью регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих);

регулирующий орган (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций).

Обозначим основные изменения, введенные новым Законом о банкротстве, применительно к конкретным процедурам.

Рассматривая правовое регулирование процедуры наблюдения, прежде всего следует отметить, что изменено само понятие этой процедуры. Если ранее оно звучало как "процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника" (абз.9 ст.2 Закона от 8 ноября 1998 г.), то теперь наблюдение определено следующим образом: "процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов" (абз.11 ст.2 Закона от 26 октября 2002 г.).

Изменен и момент введения процедуры наблюдения. Прежде наблюдение вводилось с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сейчас это возможно в момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом лишь в том случае, если заявление подано самим должником. Во всех других случаях процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя (п.1 и 2 ст.62 Закона от 26 октября 2002 г.). Исходя из позиции законодателя, такое положение представляется совершенно логичным, но возникает вопрос, каковы могут быть последствия предоставления должнику возможности как минимум 15 дней (с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и до проведения заседания о проверке обоснованности требований заявителя) вести не контролируемую арбитражным судом, арбитражным управляющим и иными лицами деятельность.

Новым Законом наконец-то установлен предельный срок для проведения процедуры наблюдения. Согласно п.3 ст.62 оно должно быть завершено не более чем за семь месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом. Отсутствие предельного срока для этой процедуры в ранее действовавшем законодательстве порождало немало вопросов.

Новой для российского законодательства о несостоятельности является и процедура финансового оздоровления. Финансовое оздоровление вводится на срок не более двух лет. Суть его состоит в обеспечении исполнения обязательств должника, благодаря которому производится восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности в соответствии с графиком.

Такое исполнение обязательств в силу п.1 ст.79 нового Закона может быть обеспечено залогом, банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством и иными способами, не противоречащими рассматриваемому Закону.

Введение процедуры финансового оздоровления представляется весьма прогрессивным шагом. Однако только практика позволит определить, насколько эффективно это нововведение.

Касательно внешнего управления следует отметить значительное увеличение числа мер по восстановлению платежеспособности должника. Довольно любопытна одна из них - замещение активов должника. Оно производится путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ. Их акции включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, при этом продажа должна обеспечить накопление денежных средств для погашения требований всех кредиторов (ст.115).

В новом Законе более детально разработаны положения, регулирующие использование иных мер по восстановлению платежеспособности должника.

Срок внешнего управления увеличен до восемнадцати месяцев, который может быть продлен, но не более чем на шесть месяцев.

Существенно и сокращение очередей удовлетворения требований кредиторов - с пяти до трех (ст.134).

Изменения коснулись и правового положения залогодержателя в деле о банкротстве.

Новый Закон несколько изменяет регулирование признания несостоятельности градообразующих организаций, поскольку иначе определяет само понятие градообразующих организаций. Теперь таковыми признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Ранее градообразующими организациями считались юридические лица, численность работников которых и членов их семей составляла не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта.

Установлено ряд особенностей, связанных с регулированием отношений по несостоятельности субъектов естественных монополий, стратегических предприятий и организаций, чего не было в предыдущем Законе о банкротстве.

Многое свидетельствует о кардинальных изменениях в российском законодательстве в области несостоятельности (банкротства). Однако непроработанность отдельных положений, легко предсказуемые сложности их практического применения - все это наводит на мысль: жизнь внесет в новый Закон существенные коррективы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативные правовые акты

1.    Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.

2.    Гражданский кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. от 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 23 декабря 2003 г.) // Собрании законодательства Российской Федерации. 1994. № 32.Ст. 3301.

3.    Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 43. ст. 4190.

4.    Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, 2, 29 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1. Ст. 1.

5.    Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с изменениями от 8 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 48. Ст. 4746.

6.    Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г., 29 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 7. Ст. 785.

7.    Закон РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №1. Ст. 6.

8.    Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 5. Ст. 490.

2. Научная и учебная литература

9.    Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001.

10.                      Бунич П. Новый Закон о банкротстве: шансов для спасения больше // Экономика и жизнь. 2002. № 4.

11.                      Весенева Н. Знакомьтесь – Закон о банкротстве // Экономика и жизнь. 1998. № 5.

12.                      Весенева Н. Кто последний в очереди кредиторов. // Бизнес –адвокат. 2003. № 18.

13.                      Весенева Н. Слушается дело о банкротстве. // Бизнес – адвокат. 2003. № 3.

14.                      Весенева Н., Безнадежному банкроту помочь невозможно. // Бизнес – адвокат. 1998. № 13.

15.                      Витрянский В.В. Банкротство: ожидание и реальность //Экономика и жизнь. 1994. № 49.

16.                      Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 3-4.

17.                      Витрянский В.В. Понятие, критерии и признаки несостоятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. Специальное приложение. N 3.

18.                      Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. Специальное приложение. N 3.

19.                      Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 2.

20.                      Генкин Д.М. К реформе конкурсного законодательства // Юридический вестник. 1983. N 18/III.

21.                      Гражданское и торговое право капиталистических государств. М, 1993.

22.                      Гражданское право, часть 1: Учебник. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю. К. М., 1998.

23.                      Гражданское право: Учебник / Под ред. Цыбуленко З.И. М., 1998.

24.                      Грушенко В. Кризисное состояние предприятия: поиск причин и способов его преодоления // Менеджмент. №3. 1998.

25.                      Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерии эффективности нового закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. N 8.

26.                      Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. Специальное приложение. N 3.

27.                      Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1996. N 5.

28.                      Калинина Е.В. Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц // Юрист. 2002. N 5.

29.                      Кастальский В. Залог имущества банкрота // Юрист. 2002. N 47.

30.                      Козлова Е. Стать банкротом просто... или невозможно? // Бизнес-Адвокат. 1999. N 19.

31.                      Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Отв. ред. О.Н.Садиков. М., 1995.

32.                      Костин А.Н., Завьялов Г.В. Условия и признаки банкротства предприятий // Юрист. 2002. N 2.

33.                      Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового Закона о банкротстве // Вестник Федеральной службы финансового оздоровления России. 2002. N 10.

34.                      Кращенко Д.А. Банкротство предприятий: его признаки и условия // Право и экономика. 2000. N 6.

35.                      Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. Цит по: Избранные труды. М., 1997.

36.                      Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

37.                      Никитина О. Банкротство по упрощенной схеме: процесс пошел…. // Бизнес – адвокат. 2000. № 13.

38.                      Никитина О. Банкротство предприятий. Отдельные вопросы // Юридический мир. 2001. апрель.

39.                      Никитина О.А. Конкурсное производство // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. Специальное приложение. N 3.

40.                      Павлов И.В. Вопросы передачи жилищного фонда при конкурсном производстве / Сборник докладов и выступлений на IV международной научно-практической конференции "Современная практика арбитражного управления". СПб, 2000.

41.                      Папе Г. Институт несостоятельности. Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. М., 2002.

42.                      Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. СПб., 1995.

43.                      Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. М., 2001.

44.                      Постатейный комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2001.

45.                      Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского, М., 2003.

46.                      Свириденко О.М. Новеллы законодательства о банкротстве // ЭЖ-Юрист. 2002. N 47 (251).

47.                      Свит Ю. Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства // Российская юстиция. 1998. N 3.

48.                      Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. N 1.

49.                      Телюкина М. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве // Юрист. 2002. № 11.

50.                      Телюкина М.В. Комментарий Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" / Отв. ред. проф. А.Ю.Кабалкин. М., 1998.

51.                      Телюкина М.В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы нового правового регулирования. // Законодательство. 2003. N 4.

52.                      Телюкина М.В., Тарасов В.И. Изменение уставного капитала юридического лица - должника в рамках внешнего управления // Законодательство. 2003. N 8.

53.                      Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в РФ. М., 2002.

54.                      Фалеев Д. Двойной стандарт // ЭЖ-Юрист. 2002. N 47 .

55.                      Хруцких В., Кошкина Е. Мышеловка в законе // Российская газета. 1998. 23 декабря.

56.                      Чуча С.В. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты трудовых отношений // Российская юстиция. 2000. N 12.

57.                      Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.

58.                      Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000.

59.                      Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы //.Российская юстиция. 2002. № 10.

3. Судебная практика

60.                      Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2002 г. N 1424/02 // Справочная правовая система «Гарант». 2005. 9 апреля.

61.                      Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 7198/99 "Разрешая спор о ликвидации АО и признании недействительной его государственной регистрации, суд в противоречие действующему законодательству пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду" // Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 7.

62.                      Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 12. Ст. 1138

63.                      Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве…. " // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 12. Ст. 1138.

64.                      Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 1998 г. N 6202/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 1.

65.                      Постановление арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2002 N КГ-А40/3463-02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 10 (специальное приложение).

---

[1] Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета 1993 №237.

[2] Гражданский кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. от 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 23 декабря 2003 г.) // Собрании законодательства Российской Федерации. 1994. № 32.Ст. 3301.

[3] Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрании законодательства Российской Федерации. 2002. N 43. ст. 4190.

[4] Энциклопедический словарь. Брокгауз и Ефрон, Репринтное воспроизведение издания. М. Терра, 1990. - т.5, с.6.

[5] Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М, 2000, с.87-91

[6] Закон РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 7 января 1993 г. - №1. - ст. 6.

[7] Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы //Российская юстиция, 2002 г. № 10. С. 12.

[8] Гражданский кодекс Российской Федерации // Норма-инфра, 2000г.

[9] Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 3-4.

[10] Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерии эффективности нового закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. N 8. С. 33.

[11] Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. Цит по: Избранные труды. М., 1997. С. 174.

[12] Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 15.

[13] Генкин Д.М. К реформе конкурсного законодательства // Юридический вестник. 1983. N 18. С. 82.

[14] См., например: Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1996. N 5. С. 58; Хруцких В., Кошкина Е. Мышеловка в законе // Российская газета. 1998. 23 дек. С. 3; Козлова Е. Стать банкротом просто... или невозможно? // Бизнес-Адвокат. 1999. N 19; Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. N 1.

[15] Кращенко Д.А. Банкротство предприятий: его признаки и условия // Право и экономика. 2000. N 6. С. 29; Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в РФ. М., 2002. С. 71-74.

[16] Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Спец. прил. к N 3. 2001. С. 54.

[17] Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. С.358.

[18] См.: Бончковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право // ЕСЮ. 1924. N 43. С. 1028.

[19] Закон РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №1. Ст. 6.

[20] Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 5. Ст. 490.

[21] Калинина Е.В. Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц // Юрист. 2002. N 5. С. 37; Костин А.Н., Завьялов Г.В. Условия и признаки банкротства предприятий // Юрист. 2002. N 2. С. 46.

[22] Козлова Е. Стать банкротом просто: или невозможно? // Бизнес-Адвокат. 1999. N 19. С. 12.

[23] Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. С. 92-93.

[24] Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 15.

[25] Полуэктов М. Условия несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Законодательство и экономика. 2000. N 11. С. 20.

[26] Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. Казанцева В.И., Казанцева С.Я. М., 2003. С. 11.

[27] Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 12. Ст. 1138

[28] Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.N 43. Ст. 4190.

[29] Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. М., 2001. С.76.

[30] Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. N 7.

[31] Свириденко О.М. Новеллы законодательства о банкротстве // ЭЖ-Юрист. 2002. N 47 (251). С. 27.

[32] Свириденко О.М. Новеллы законодательства о банкротстве // ЭЖ-Юрист. 2002. N 47. С. 2-3.

[33] Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1999 г. N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" // Справочная правовая система «Гарант». 2005. 9 апреля.

[34] Витрянский В.В. Банкротство: ожидание и реальность // Экономика и жизнь. 1994. № 49.

[35] Телюкина М. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве // Юрист. 2002. №  11. С. 18-19.

[36] Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве…. " // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 12. Ст. 1138.

[37] Папе Г. Институт несостоятельности. Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. М., 2002. С.16.

[38] Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2003. С.34.

[39] Постановление арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2002 N КГ-А40/3463-02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 10 (специальное приложение).

[40] Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. С.381.

[41] Постатейный комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2001. С. 132.

[42] Постатейный комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2001. С. 239.

[43] Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 358.

[44] Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. СПб., 1995. С. 215.

[45] Павлов И.В. Вопросы передачи жилищного фонда при конкурсном производстве / Сборник докладов и выступлений на IV международной научно-практической конференции "Современная практика арбитражного управления". СПб, 2000. С. 184-185.

[46] Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. Специальное приложение. N 3. С.103.

[47] Никитина О.А. Конкурсное производство // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. Специальное приложение. N 3. С. 151.

[48] Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2003. С. 179.

[49] Витрянский В.В. Понятие, критерии и признаки несостоятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2001. N 3. С. 99.

[50] Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 1998. С. 112.

[51] Грушенко В. Кризисное состояние предприятия: поиск причин и способов его преодоления // Менеджмент. № 3. 1998. С. 30.

[52] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В.Яркова - М.: Издательство БЕК. - 2003.

[53] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов. - июнь 2003 г. – №26.

[54] Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Залесского В.В.) - М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

[55] Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Законодательство и экономика. – 2003. - №3-12.

[56] Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Залесского В.В. - М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

[57] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. №7-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №5.; Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. №24-П  // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - №1. - 1999 г.

[58] Свириденко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте Право и экономика. - №3. - март 2003 г.

[59] Там же.

[60] Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Законодательство и экономика. – 2003. - №3-12.

[61] См. например: Семенова О.П. Как оценить финансовое состояние организации и угрозу банкротства // Налоговый вестник. - №4. - апрель 2003 г.

[62] Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Залесского В.В. - М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

---

 [21]Что это за конфетти в оглавлении? Убрать.

 [22]А на АПК РФ вы не ссылались в работе? Страно. У нас в каком суде рассматриваются дела о банкротстве?

 [23]Это убрать. Ст. и п. – общеупотребительные сокращения. А т.д. – пишите везде полностью.

 [24]ВАЖНО: здесь и далее желтым маркером выделены слова, которые нужно убрать или заменить на другие. Красным шрифтом выделены слова с ошибками (грамматическими, орфографическими и т.п.) подчеркнуты близкорасположенные однокоренные слова, требующие замены.

ЗДЕСЬ: ну зачем сплошь и рядом писать «несостоятельность (банкротство)» они как паразиты-симбионты у вас срослись. Чередуйте их, или употребляйте какой-то один термин.

 [25]Разговорный термин. Ему не место в квалификационной работе, тем более на 1 странице введения.

 [26]Теоретические источники информации о правовом регулировании банкротства вами не исследуются? Они ведь тоже объект исследования.

 [27]И где, собственно, вопросы?

 [28]ВАЖНО: по всему тексту работы проверьте, чтобы между инициалами был пробел, а даты были написаны в формате «1 января 2006 года»

 [29]В конституции вы что про банкротство нашли?

 [210]Объем введения совершенно недостаточен для дипломной работы. Минимум – 2,5-3 страницы. Структура введения должна быть следующая: 2/3-1 страница – вводная часть, в которой вы обосновываете актуальность своей работы, своего исследования, или хотя бы объясняете, почему вы избрали именно ее, чем она именно для вас привлекательна. Здесь можно, в определенных пределах, «лить воду» - это «художественная часть» дипломной работы. Далее – цель, задачи исследования, один абзац. Потом объект и предмет исследования, тот же объем. Затем – на 1-1,5 страницы раскрываете структуру работы, то есть описываете, о чем вы пишете в каждой из глав и параграфов. Последняя часть – теоретическая основа исследования, где перечисляются авторы, чьи работы вы использовали при ее написании.

 [211]Вот это у вас не тире, а дефис. Тире длиннее. Проверьте по всему тексту.

 [212]Напишите в основном тексте полностью его название

 [213]Какой-какой закон, говорите, у нас действует??? 1998 года?!

 [214]Откуда эта информация? Ссылки в студию.

 [215]Кем указывается на эти проблемы и в каких источниках? Применительно к какому закону они сформулированы?

 [216]Отсюда начиная ваша дипломная работа уж очень напоминает монографию М. В. Телюкиной «Основы конкурсного право», которая, по случаю, всегда имеется у меня под рукой. А вот ссылочки на этот источник я не наблюдаю у вас, а потому получается я должен назвать все нижеизложенное неприятно липким словом плагиат.

 [217]В заключении должны быть выводы, сделанные при написании работы… А их у вас нет. Опять идут куски основного текста о том, как хорошо «новый» закон 2002 года по сравнению с законом 1998… Он новым был максимум в 2003 году, а в 2006 – он давно уже не новый, зачем эти бесконечные дифирамбы относительно его новелл? Заключение должно отражать решение тех задач, которые были поставлены автором во введении, достижение автором той цели, которая вытекала из поставленных задач. А поскольку задачи у вас во введении не сформулированы, то и в заключении вы не знаете, о чем написать.

Итак, структура заключения продиктована структурой дипломной работы и теми задачами, которые решались вами при ее написании. А вырезать и вставлять пустые куски основного текста, не содержащие почти никаких собственных мыслей и выводов – это не значит написать заключение.