2. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.. 32

2.1. Обращение в суд за защитой избирательных прав граждан РФ (порядок обращения в том числе досудебный, подведомственность, подсудность, сроки, элементы заявления) 32

2.2. Рассмотрение дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ (лица, участвующие в деле, предмет доказывания, доказательства, сроки рассмотрения) 49

2.3. Вынесение решения судом и его реализация по делам о защите избирательных прав граждан РФ.. 56

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 64

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.. 67

ВВЕДЕНИЕ

Современные общественно-политические процессы, в том числе возникновение многопартийной системы, обусловили широкое использование выборов как способа формирования органов государственной власти и органов местного самоуправления на всех уровнях. Демократизация общества создала предпосылки и для возрастания роли референдума как непосредственной формы народовластия, осуществляемой путем прямого голосования граждан Российской Федерации по наиболее важным вопросам государственного и местного значения.

Многообразие политических форм нашло свое отражение в усложнении избирательных технологий, а вместе с этим возникла необходимость в расширении и упрочении юридических гарантий реализации конституционных прав на участие в выборах, а также на участие в референдуме. Детальное регулирование самой процедуры проведения выборов и референдума сопровождалось введением специальных норм, регламентирующих осуществление судебного контроля в сфере избирательных отношений.

Гражданско-процессуальные нормы были включены в Федеральные законы: от 10 октября 1995 года "О референдуме Российской Федерации", от 24 июня 1999 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", от 31 декабря 1999 года "О выборах Президента Российской Федерации", от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Актуальность темы обусловлена тем, что глубокие изменения во всех сферах общественной жизни России привели к возникновению острой борьбы за власть в ходе выборов. Не все субъекты остаются довольны ходом избирательных компаний и итогами выборов что приводит к столкновению интересов и как правило к судебному разбирательству.

Судебные дела по жалобам на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации имеют особое значение, поскольку затрагивают конституционные политические права. Своевременное и правильное разрешение таких дел является задачей гражданского судопроизводства. Решение этой задачи во многом зависит от дальнейшего совершенствования судебной процедуры разрешения избирательных споров, споров по проведению референдума.

Очевидна теоретическая и практическая значимость исследования правового регулирования предвыборной агитации.

Исследованность темы: Длительное время - период существования СССР - ей уделялось недостаточно внимания в силу слабого развития ряда демократических начал в политическом устройстве общества - необходимых условий для осуществления народовластия в ходе свободных и демократических выборов.

В этой связи вполне естественно, что вопросы правового регулирования защиты избирательных прав граждан, недостаточно исследовались отечественными учеными.

В конце 80-х - начале 90-х годов ситуация в России изменилась кардинальным образом. В области политической это ознаменовалось тем, что подготовка и проведение свободных демократических выборов в условиях не достаточно развитого правового поля вызывало множество споров и проблем что потребовало разработки более эффективных механизмов защиты избирательных прав граждан, в том числе судебной защиты.

В процессе написания дипломной работы были изучены работы отечественных и зарубежных ученых, а также публикации в научных изданиях и периодической печати, освещающие процессуальные аспекты защиты избирательных прав граждан.

Объектом исследования является процесс рассмотрения и разрешения судом споров связанных с защитой избирательных прав граждан в России.

Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты формирования правового регулирования защиты избирательных прав граждан в России, его состояние, практика применения в ходе избирательных кампаний.

Цель дипломной работы состоит в том, чтобы проанализировать особенности рассмотрения дел судами о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Задачами настоящей дипломной работы следует считать:

1. изучить и проанализировать законодательство, регламентирующее судебную защиту избирательных прав граждан в России;

2. рассмотреть порядок обращения в суд за защитой избирательных прав граждан РФ;

3. изучить порядок рассмотрения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ;

4. рассмотреть порядок вынесения решения судом и его реализация по делам о защите избирательных прав граждан РФ.

При написании данной дипломной работы использованы следующие научные методы исследования:

Юридический метод, который включает юридико-техническую методику и методы толкования закона. Толкование закона возможно по способу уяснения смысла и юридической формы грамматическим, логическим, сравнительным, по объему - аутентичным, расширительным, ограничительным.

Социологический метод включает опросы (анкетирование, интервьюирование, экспертные оценки) различных категорий лиц - работников правоохранительных органов, населения, членов избирательных комиссий. Использование данного метода даёт возможность судить об эффективность применяемых мер с различных точек зрения.

Сравнительный метод предполагает сопоставление различных правовых понятий, явлений и процессов и выяснение между ними сходства и различий.

В основу работы положены результаты исследований, проводившихся российскими учеными-юристами по общим вопросам теории государства и права, конституционного права, избирательного права и гражданского процесса.

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАЩИТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ В РОССИИ

1.1. Исторические аспекты судебной защиты избирательных прав граждан в России



На рубеже XVI-XVII вв. избирательные соборы обеспечили преемственность государственной власти в условиях крестьянской войны и иностранной интервенции, стали формой консолидации политических сил в столице и па местах, повысили роль сословий в общественной жизни. По мнению историков, соборы 1598, 1606 и 1613 гг. проходили в обстановке активной избирательной борьбы и сопровождались широкой агитацией в поддержку тех или иных «кандидатов». Порядок выборов царей в этот период не был оформлен в специальную процедуру, но подразумевал особую тактику проведения соборных заседаний, апелляции к мнению торгово-посадского населения, достижение компромиссов между боярскими группировками. Политическая ситуация, сложившаяся вокруг соборов конца XVI - начала XVII в., вызывала большой интерес современников и находила отражение во многих документах.

Особенно ярко предвыборная борьба проявилась на соборе 1598 г, при избрании на царство Бориса Годунова. Став фактическим правителем Русского государства после смерти Федора Ивановича, он постарался использовать все возможности для утверждения себя на престоле. Четырежды пересматривался предварительный состав собора, многие участники которого были подкуплены. Патриарх Иов и представители духовенства вели активную агитацию в пользу Годунова среди стрельцов, торгово-посадских и тяглых людей в столице, провинциальных городах, уездах. Неоднократно предпринимались попытки найти компромисс с соперниками. Особую роль сыграла тактика ведения соборных заседаний. Сторонники Годунова не позволяли высказываться оппонентам, чем создавали видимость единогласного обсуждения его кандидатуры. Свою роль в череде выборных мероприятий сыграли московские низы. Они оказывали давление на участников заседаний тем, что во время многочисленных приветствий и крестных ходов умоляли Годунова принять царство. По словам В. О. Ключевского, общий план такой кампании «состоял не в том, чтобы обеспечить его избрание на царство подтасованным составом собора, а в том, чтобы вынудить правильно составленный собор уступить народному движению»[1].

Завершение выборных мероприятий выразилось в составлении итогового документа, проведении церемонии венчания и присяги населения новому царю.

Но далеко не во всех случаях процесс сельских выборов в XIX веке проходил бесконфликтно. Многие помещики и уездные администраторы стремились не допустить в земство крестьянских представителей, оказывали давление на выборщиков. Документы периода первых выборов в земство отражают конфликтные ситуации, созданные па выборах мировыми посредниками. В жалобе, поступившей из Перемышльского уезда Калужской губернии, сообщалось, что мировой посредник устроил выборы в своей квартире, и «выборные и своих действиях были парализованы личностями избираемых, то есть [волостными] старшинами, которые, как каждому известно, очень влиятельны в сельской администрации, доказательством тому может служить отчасти то, что ни один из баллотируемых старшин не был забаллотирован, и никто не решился соперничать с ними на звание гласного». Крестьяне Малоярославецкого уезда Калужской губернии сообщали губернатору, что мировой посредник «явясь как начальник в Угоде ко- Заводскую волость, своею властью настаивал выбрать в гласные земства против нашего согласия и просили «защиты от несправедливых и угнетающих пас поступков г-на посредника.., который стесняет нас в правах, законом нам данных»[2].

Избирательная кампания 1917 г. стала беспрецедентной в российской истории по объему использованных агитационных материалов - плакатов, афиш, транспарантов, листовок.

Возможности партий издавать и распространять предвыборную агитационную литературу зависели от множества факторов, среди которых не последнюю роль играло наличие денежных средств. По данным исследователей и свидетельствам очевидцев, наиболее массовыми и красочными были предвыборные плакаты и листовки эсеров. Но документы указывают, что эффектные предвыборные материалы эсеров часто производили обратный эффект, раздражая массы, уставшие от нехватки продовольствия и хозяйственной разрухи.

В этой связи показательно письмо председателя Добринскоп волостной управы Боровского уезда Калужской губернии губернскому комиссару от 11 ноября 1917 г., сообщающее, что «Население возмущается, что плакаты только от партии социалистов-революционеров (№ 2). От других партий программ и плакатов нет. Вследствие этого, возможно, население от выборов будет уклоняться»². Впрочем, многие эсеры сознавали, что проблема привлечения голосов избирателей не может быть решена лишь путем издания массовой предвыборной литературы. Вот что писала одна из многочисленных эсеровских газет накануне выборов: «Близость выборов в Учредительное собрание поставила на первый план вопрос об усилении агитационной работы среди нашего крестьянства. Заготовленные в громадном количестве плакаты, воззвания, листовки и проч., как сухой материал, далеко не исчерпывают затронутого вопроса; товарищу крестьянину недостаточно одних голых призывов, он этим не удовольствуется; его природный ум, его открытая, честная, прямая душа требует фактов и доказательств…»[3]

Несмотря па усилия партийных организаций, общая усталость от политической нестабильности проявлялась, в частности, в падении интереса к предстоящему голосованию. В документах содержится ряд свидетельств, отражающих настроения на селе: «Отношение населения к предстоящим выборам в Учредительное собрание пассивное, нет организаций и сил нужных для разъяснения важности этого дела», «самозванные ораторы из солдат шатают массу, которая не знает теперь, за кого голосовать», «в хлебородных и урожайных губерниях хлеба много, а до нас почему-то хлеб недоступен; кого не выбираем, а хлеба все нет»[4].

Избирательная кампания 1937 г. проходила в период массовой репрессивной кампании, начатой по инициативе Сталина. Аресты проводились под надуманными, явно фальсифицированными основаниями. Только по официальным (секретным) данным в 1937 г. было арестовано не менее 780 000 человек; большинство из них погибло в тюрьмах и лагерях. Страна была охвачена страхом, даже высшие деятели компартии не чувствовали себя в безопасности. Каждый сознавал, что в любой момент может быть арестован и вскоре казнен.

Многие связывали выборную кампанию с общей репрессивной политикой Сталина.

Нередко возникали конфликтные ситуации, связанные с агитацией по месту жительства избирателей. Появление агитаторов вызывало в некоторых семьях протест, их оскорбляли, не пускали в дома.

Разумеется, факты противодействия выборной кампании 1937г. являлись исключениями на общем фоне массовой демонстрации лояльности и поддержки. Их фиксация помогала властным структурам оттенять ход политической кампании, придавала ей своеобразный героический колорит. Происками «врагов» можно было попытаться объяснить и собственные организаторские недоработки.

1.2. Понятие, способы и виды защиты избирательных прав граждан в современной России

В Российской Федерации, как и в любом другом правовом демократическом государстве, устанавливается система государственной защиты прав и свобод российских граждан. Она включает в себя перечень государственных органов, обладающих определенной законом компетенцией по защите прав и свобод граждан. Установление такого рода государственных органов, их компетенции определяют особенности государственного устройства (в России немаловажное значение имеет федеративная природа государства), исторические традиции, международный опыт, требования, вытекающие из международных договоров и соглашений Российской Федерации.

В защите прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации участвуют все ветви государственной власти - законодательная, исполнительная, судебная, каждая из них самостоятельно и в пределах очерченной законом компетенции[5].

Органы представительной (законодательной) власти Российской Федерации и ее субъектов призваны нормативно регулировать отношения, связанные с признанием, обеспечением и защитой прав и свобод российских граждан. На это направлено отраслевое (текущее) законодательство, которое конкретизирует конституционные (основные) права и свободы граждан, развивает их, обогащая содержание их правового статуса, создает юридические механизмы обеспечения их реального осуществления, восстановления прав и свобод в случаях их нарушений, устранения препятствий в их реализации и т.д.

На защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации направлена деятельность органов исполнительной власти - на уровне Федерации и ее субъектов, а также органов местного самоуправления.

Одним из способов защиты гражданином своих прав (пока наиболее распространенным в России) является направление жалоб и заявлений в государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения, руководителям предприятий, учреждений, организаций.

Действенным способом защиты гражданами своих прав и свобод нередко оказываются их обращения в редакции газет, журналов, на радио, в другие средства массовой информации.

Самозащита - это один из способов защиты гражданских прав. Для него характерно то, что субъект гражданского права защищает себя собственными действиями. По сравнению с другими средствами защиты это защита без обращения в суд или иной орган, осуществляющий защиту гражданских прав.

Под государственной защитой прав и свобод понимается направленная на это деятельность всех ветвей государственной власти - законодательной, исполнительной, судебной. Каждая из них, действуя самостоятельно, должна в то же время направлять свои усилия на то, чтобы предоставленные гражданам права и свободы не оставались пустой декларацией, а были предоставлены и защищены на деле. Такое понимание прямо вытекает из установленного в ст. 18 Конституции положения о том, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием[6].

Конституция РФ в ст. 46 закрепляет важные демократические начала, гарантирующие гражданам судебную защиту их прав и свобод. В зависимости от характера нарушаемого права защита может осуществляться в порядке уголовного, административного, гражданского и конституционного судопроизводства. Именно эти виды судопроизводства, через которые реализуется судебная власть в России, зафиксированы в ст. 118 Конституции.

Анализ действующего законодательства показывает, что одной из тенденций его развития является расширение сферы судебной деятельности, в том числе судебного контроля за законностью решений и действий должностных лиц, государственных органов, общественных объединений. И это не случайно, ибо преимущества судебного порядка обжалования по сравнению с административным очевидны.

Суд независим и подчиняется только закону. Он не связан никакими узковедомственными интересами. Судьи профессионально сведущи в вопросах законодательства. Кроме того, деятельность суда протекает в судебном заседании и порядок его проведения точно регламентирован законом. Он обеспечивает гласность, публичность разбирательства, личное участие заинтересованных лиц. Демократические принципы судопроизводства создают наиболее благоприятные условия для выяснения действительных обстоятельств дела и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

Действующее законодательство предусматривает судебную защиту личных прав граждан. Конституция устанавливает дальнейшее расширение сферы судебной защиты.

По жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод и по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле[7].

Судебная власть в области гражданского судопроизводства реализуется применительно ко всем трем видам судопроизводства - исковому производству, производству, возникающему из административно-правовых отношений, и особому производству. Независимость судебной власти в гражданском процессе, равно как и в других процессуальных сферах, должна обеспечиваться Конституцией, другими законодательными актами; порядком избрания судей на должность и освобождения от должности; созданием условий для принятия беспристрастных решений; личной неприкосновенностью судей; недопустимостью пересмотра решений несудебными властями; реализацией власти в порядке, установленном процессуальной процедурой.

Суды общей юрисдикции несут основную нагрузку в сфере судебной защиты избирательных прав граждан в Российской Федерации.

В зависимости от заявляемых требований обращения, рассматриваемые судами общей юрисдикции, можно разграничить следующим образом. Это обращения: о признании недействующими законодательных актов, регулирующих порядок подготовки и проведения выборов; об отмене нормативных правовых актов избирательных комиссий; о восстановлении пассивного избирательного права (главным образом жалобы на отказ в регистрации кандидата); об устранении препятствий реализации активного избирательного права (жалобы на невключение гражданина в список избирателей, на непредоставление возможности проголосовать вне помещения для голосования и т.д.); о защите принципов реализации избирательных прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) участников избирательного процесса (заявления об отмене регистрации кандидата, об отмене решений избирательных комиссий об итогах голосования или результатах выборов и др.).

В настоящее время рассмотрение избирательных споров осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 26 ГПК РФ и другими федеральными законами (п.1 ст.246 ГПК РФ). Такой порядок является наиболее приемлемым в силу ряда причин.

Защита избирательных прав вполне вписывается в цели гражданского судопроизводства, а именно: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов субъектов избирательно-правовых отношений, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду; гражданское судопроизводство, основанное на началах состязательности и равенства сторон, позволяет полно и всесторонне установить обстоятельства избирательного спора и эффективно восстановить избирательные права граждан, одним из основных принципов реализации которых также является равенство; избирательные споры тесно связаны с гражданскими правоотношениями (в частности, в ходе их рассмотрения может проверяться законность гражданско-правовых сделок, связанных с ведением предвыборной агитации, финансированием выборов, сбором подписей и т.д.).

Более того, признание недействительным акта государственного органа, предусмотренное ст.12 ГК РФ, исходя из принципов разделения властей, самостоятельности судебной власти и избирательных комиссий, гораздо точнее отражает последствия незаконности решения избирательной комиссии, чем его отмена. В последнее время получили также широкое распространение гражданско-правовые споры, тесно связанные с избирательным процессом (в частности, требования редакций средств массовой информации о возмещении расходов, понесенных в связи с распространением бесплатной политической рекламы).

Однако деятельность судов общей юрисдикции нуждается в совершенствовании, основная цель которого - обеспечение единства судебной практики, ибо отсутствие такого единства весьма заметно даже на уровне Верховного Суда РФ. В частности, Ярославским областным судом, решение которого оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Б. о признании не соответствующим федеральному закону постановления Государственной Думы Ярославской области от 26 марта 1996 г. в части подтверждения полномочий девяти депутатов Думы второго созыва. Названные лица являлись муниципальными служащими, но, по мнению суда, несоблюдение ограничений, установленных федеральным законом, было основанием "для прекращения... службы, а не депутатских полномочий". Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 июля 2002 г., напротив, отменены решения всех нижестоящих судебных инстанций, признавших законной регистрацию 56 народных депутатов Республики Татарстан, занимавших должности глав администраций в городах и районах Республики и не сложивших свои полномочия.

В целях устранения подобных противоречий совершенствование должно идти не по пути дальнейшего ветвления судебной системы, а посредством укрепления независимости судебной власти и дальнейшей модификации норм материального и процессуального права, которые из-за пробельности и противоречивости законодательства дают широкий простор для принятия усмотренческих решений, основанных на соображениях политической либо экономической целесообразности.

В числе первоочередных видятся следующие меры, направленные на повышение эффективности правозащитной деятельности судов общей юрисдикции в сфере избирательного процесса.

Необходимо устранить противоречия между нормами избирательного и гражданского процессуального законодательства. Такие противоречия (в сфере подсудности, определения субъектов обжалования, сроков обращения в суд и др.) могут возникать периодически в связи с тем, что гражданское процессуальное законодательство гораздо стабильнее избирательного. Действующий ГПК РФ в части, регулирующей порядок искового производства и изначально построенной на принципах равноправия и состязательности сторон, вполне отвечает требованиям эффективной судебной защиты прав и свобод граждан. Однако избирательное законодательство развивается более динамично, ибо каждая избирательная кампания выявляет новые недостатки правового регулирования организации выборов, требующие адекватных и оперативных действий законодателя по их устранению.

В этой связи целесообразно уточнить существующий принцип судебного разрешения избирательных споров: дела о защите избирательных прав граждан следует рассматривать по правилам искового производства с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Исходя из этого, не нужно создавать в Гражданском процессуальном кодексе обособленную группу норм, регулирующих специфику разрешения избирательных споров. Эта специфика регламентируется избирательным законодательством в соответствии с обозначенным выше принципом. Тем самым будет устранена постоянно возникающая проблема унификации конституционного и гражданского процессуального законодательства, обеспечено системное единство последнего, исключено юридически бессмысленное дублирование норм.

Особенности процедуры признания нормативных правовых актов недействующими, включая законы субъектов Российской Федерации, должны регулироваться специальным Федеральным конституционным законом. В настоящее время эти особенности закрепляются нормативным правовым актом меньшей юридической силы - ГПК РФ (глава 25), хотя еще 22 ноября 1999 г. Совет Федерации отклонил принятый Государственной Думой проект федерального конституционного закона "О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 1 (ч.II). Ст.21). Вполне возможно возвращение к идее принятия такого законодательного акта с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ.

В целях обеспечения законности и обоснованности принимаемых судами общей юрисдикции решений требуется пересмотреть подход к определению порядка рассмотрения дел о защите избирательных прав граждан. В настоящее время избирательные споры, включая обжалование конституций (уставов) и законов субъектов Федерации, рассматриваются по первой инстанции судьей единолично, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п.1 ст.246 ГПК РФ). Обязательна коллегиальность только при рассмотрении дела о расформировании избирательной комиссии (п.6 ст.31 Федерального закона "Об основных гарантиях..."). При этом коллегиальность предполагает рассмотрение дел судом в составе трех профессиональных судей (п.1 ст.14 ГПК РФ).

Такой порядок при ограниченном из-за недостаточного финансирования штате судей позволяет, очевидно, несколько повысить пропускную способность судов, однако далеко не всегда обеспечивает компетентность принимаемых решений. Так, определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 5 марта 2002 г. было отказано в принятии заявления в части признания недействующими глав I и X республиканской Конституции, которыми не устанавливался предельный срок пребывания одного и того же лица в должности Президента Республики. Данное определение было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ только 7 мая 2002 г[8]. Тем самым незаконный акт правосудия привел к неоправданному затягиванию процесса.

Когда рассмотрение избирательного спора осуществляется одним человеком, возможность судебной ошибки увеличивается. Кроме того, резко возрастает и психологическая нагрузка на судью, которому, видимо, приходится консультироваться с иными работниками суда, хотя такая "скрытая" коллегиальность не вполне вписывается в рамки процессуального закона. Поэтому целесообразно передать рассмотрение обращений, содержащих требования о признании недействующими конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, в ведение президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов. Споры, связанные с регистрацией кандидата (списков кандидатов) и ее отменой, признанием итогов голосования и результатов выборов недействительными, должны, по моему мнению, рассматриваться судом коллегиально в составе трех профессиональных судей. Тем самым общество получит более весомые гарантии объективного, юридически обоснованного рассмотрения дел, результаты которого во многом определяют характер выборов как свободных и демократических.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25 декабря 2001 г., следует изменить сроки рассмотрения дел о нарушениях избирательных прав граждан, обжалования и пересмотра принятых по ним решений. Такие особые сроки необходимы в целях обеспечения стабильности избирательного процесса, свободного волеизъявления граждан на выборах, эффективной судебной защиты избирательных прав. Например, годичный срок, установленный для обжалования избирательных прав граждан после опубликования результатов выборов, представляется при существующих санкциях бессмысленным. Когда избранные депутат или должностное лицо приступили к исполнению своих полномочий, избирательные права практически не восстановимы. Единственный способ их восстановления - отмена результатов выборов, что может привести к нелегитимности принятых властным органом решений и дестабилизировать сами основы конституционного строя. Отсюда необходим как минимум трехмесячный срок для начала реализации принятых избирательным корпусом посредством голосования властных решений, в течение которого (и не позднее) возможно заявление требований об отмене результатов выборов и их удовлетворение либо отклонение судом. Это, однако, не исключает применение по истечении указанного трехмесячного срока иных компенсаторных механизмов защиты нарушенного избирательного права, включая возмещение морального вреда, а также ответственность избирательных комиссий.

Законодательные нормы, регулирующие процедуру отмены регистрации кандидата (списков кандидатов), по-прежнему несовершенны, поэтому соответствующие гарантии защиты избирательных прав граждан должны быть усилены. Нужен единый порядок вступления в силу решений суда об отмене регистрации кандидата, который бы позволил обеспечить соблюдение и требований постановления Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 г., и принципа равенства кандидатов. Так, в период избирательной кампании по выборам глав муниципальных образований Иркутской области в марте-апреле 2002 г. суды отменили регистрацию кандидатов на должности мэров городов Ангарска и Усолье-Сибирское. Причем если в первом случае решение суда было приведено к немедленному исполнению и его кассационная проверка состоялась через несколько месяцев после окончания избирательной кампании, то в г. Усолье-Сибирское кандидат, в отношении которого была применена данная санкция, смог принять участие в выборах.

Целесообразно установить, что вопрос об отмене регистрации кандидата (списков кандидатов - за исключением федеральных) должен рассматриваться районными, городскими судами не позднее чем за 10 дней до дня голосования с тем, чтобы кассационная жалоба на соответствующее решение могла быть подана и рассмотрена в верховном суде республики, краевом, областном суде не позднее чем за три дня до дня голосования.

Помимо перечисленных мер по совершенствованию порядка судебной защиты избирательных прав граждан, по моему мнению, способствовало бы внесение и других изменений в избирательный закон, в том числе: нормативное оформление признания невозможности проведения свободных выборов в условиях массовых нарушений избирательных прав граждан (главным образом в силу использования служебного положения должностными лицами органов государственной власти и органов местного самоуправления); отказ от возможности двойного обжалования нарушений (одновременно в избирательную комиссию и в суд), ибо правоприменителю, как правило, очень трудно квалифицировать соответствующие жалобы в качестве аналогичных и т.д[9].

Эти и другие меры позволят значительно повысить эффективность правозащитной деятельности судов в избирательной сфере, а значит, и обеспечить подлинную свободу волеизъявления избирателей на выборах.

1.3. Анализ законодательства предусматривающего право граждан на судебную защиту избирательных прав

Проблема избирательных споров весьма актуальна на современном этапе развития российской государственности в целом и избирательной системы в частности. В связи с этим возникает необходимость в проведении сопоставления избирательных споров, как споров, связанных с нарушением избирательных прав граждан, с некоторыми схожими правовыми явлениями и, в частности с правовыми спорами, имеющими место в связи с обжалованием нарушений права граждан на участие в референдуме Российской Федерации.

На первый взгляд может показаться, что эти два вида правовых споров являются однопорядковыми юридическими явлениями и вопрос об их разграничении надуман и неуместен. Так, именно на позиции отождествления референдумных споров и избирательных под эгидой последних находится Е.П. Ищенко, который под избирательными спорами понимает разногласия, возникающие в связи с нарушениями избирательных прав граждан при проведении избирательных кампаний по выборам органов государственной власти и местного самоуправления, а также при проведении референдумов, которые разрешаются в административном или судебном порядке. Тем самым автор не находит никакой принципиальной разницы между правовыми спорами, связанными с нарушением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан. Действительно, юридическая, нормативная база, устанавливающая саму возможность существования и порядок рассмотрения избирательных споров и споров при проведении референдумов совпадает в едином федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией и защитой конституционных прав граждан избирать и быть избранным, а также участвовать в референдуме, как средства осуществления народом принадлежащей ему власти в условиях демократического российского государства.

Однако далеко не все ученые соглашаются с тем, что отношения, возникающие в связи с проведением референдумов в Российской Федерации, входят в предмет избирательного права, а, следовательно, и избирательные споры не поглощают в себя споры референдумные. Так С.Д. Князев[10] полагает, что одно лишь сходство "технологических" аспектов этих двух институтов народовластия не может служить убедительным доказательством в пользу объединения выборов и референдума в единый по своей природе объект правового регулирования. Нельзя, полагает автор, игнорировать то обстоятельство, что выборы и референдум имеют различные основания, цели и юридические последствия.

Прежде всего, само различие избирательного права и права на участие в референдуме граждан заложено уже в Конституции РФ. Так в ч. 3 ст. 3 отдельно выделяются два вида непосредственной демократии при осуществлении народом принадлежащей ему власти - это референдум и свободные выборы. Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" также выделяет отдельно выборы и референдум, избирателей и участников референдума, избирательные права граждан и право на участие в референдуме. Причем, если выборы - это форма прямого волеизъявления граждан, осуществляемого в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица, то под референдумом в федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" понимается форма прямого волеизъявления граждан РФ по наиболее важным вопросам государственного и местного значения в целях принятия решений, осуществляемого посредством голосования граждан РФ, обладающих правом на участие в референдуме.

Как видно, референдум и выборы рассматриваются законодателем как две абсолютно самостоятельные формы прямого волеизъявления граждан, которые различаются в первую очередь по целям их проведения. Референдумы бывают трех видов: 1) референдум Российской Федерации; 2) референдум субъекта РФ; 3) местный референдум. Здесь можно обнаружить некоторую аналогию с уровнями проводимых в России выборов, что, однако, не свидетельствует о тождестве рассматриваемых правовых явлений. Важно отметить, что федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" лишь устанавливает общий для выборов и референдумов набор основных гарантий конституционных права избирать и быть избранным, а также права на участие в референдуме, в то время как детальное правовое регулирование, к примеру, федеральных выборов и референдума, осуществляется четко дифференцированно. Порядок выборов Президента РФ и депутатов Государственной думы РФ предусмотрен в федеральных законах "О выборах президента РФ" и "О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания РФ". Что касается референдума Российской Федерации, то процедура его проведения регулируется федеральным конституционным законом РФ "О референдуме Российской Федерации". Раздельное правовое регулирование, причем на уровне разных по юридической силе законов - федерального и федерального конституционного, на наш взгляд, еще раз подтверждает автономность референдума по отношению к выборам.

Необходимо также обратить внимание на то, что если выборы проводятся постоянно, с установленной в законе периодичностью, являясь легитимным и единственно возможным в условиях демократической России способом постоянного формирования и обновления органов государственной власти, местного самоуправления и выборных должностных лиц, то референдум - это элемент выражения власти народа, тот юридический инструмент, который используется исключительно в связи с поступившей инициативой определенных в конституции (законе) субъектов, либо применяющийся в зависимости от сложившейся и предусмотренной в законодательстве ситуации, а также не обладающий признаком заранее установленной периодичности его проведения. Именно поэтому, в сравнении с выборами, референдумы представляют собой достаточно редкое явление, которое в отличие от выборов имело место далеко не во всех субъектах РФ. Безусловно, что у референдумного процесса во многом совпадает технологическая, процедурная составляющая с процессом избирательным, что и обусловило, на наш взгляд, комплексное в рамках единого базового федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" регулирование этих двух отличных друг от друга правовых явлений, хотя не следует забывать, что федеральный закон 1994 года "Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ" регулировал исключительно избирательные отношения и не содержал норм, закрепляющих порядок реализации и защиты права граждан на участие в референдуме. Кроме этого, как отмечает С.Д. Князев[11], обращает на себя внимание тот факт, что практически во всех субъектах Российской Федерации законодательное регулирование избирательных прав и права на участие в референдуме осуществляется на дифференцированной основе. Поэтому, современное единое, в рамках одного закона закрепление базовых гарантий осуществления и защиты избирательных прав и права на участие в референдуме, как уже было сказано, не привело к отождествлению референдума и выборов и не повлекло поглощения избирательным правом такого самостоятельного института конституционного права России, как институт референдума, в качестве наивысшего способа выражения народом принадлежащей ему власти.

Возвращаясь снова к конституционным основам избирательного права и права на участие в референдуме, приведем в связи с этим позицию С.Д. Князева[12], который полагает, что вовсе не случайно Конституция России, определяя выборы как свободные, не содержит аналогичной характеристики по отношению к референдуму. За этим, с точки зрения автора, кроется существенное концептуальное различие методов правовой регламентации избирательных прав граждан и их права на участие в референдуме, отражающее специфические особенности данных форм участия обладателей этих конституционных прав в управлении делами общества и государства. Его нетрудно обнаружить при внимательном исследовании порядка назначения, условий подведения итогов и определения результатов выборов и референдума, а также тех юридических ограничений, которые установлены применительно к избирательным правам и праву на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Поэтому отнесение референдума к числу институтов избирательного права и процесса выглядит неубедительно, не способствует его восприятию в качестве совершенно самостоятельного, в том числе и в разрезе правового регулирования, проявления народовластия, преследующего совершенно иные, нежели выборы, цели.

Более того, нивелирование отличий между законодательством о выборах и законодательством о референдуме может привести к негативным, с точки зрения развития демократических процессов, последствиям. Как справедливо замечает А.Е. Постников[13], вопросы референдума должны быть содержательно отделены от вопросов избирательного права таким образом, чтобы референдум не мог быть использован в качестве замены для проведения свободных демократических выборов. Все это заставляет усомниться в обоснованности и целесообразности придания референдуму статуса органической составной части избирательного права. Из всего вышеизложенного следует, что общественные отношения, связанные с реализацией и защитой права граждан на участие в референдуме, на наш взгляд, не входят в предмет российского избирательного права, а, следовательно, и избирательные споры, протекающие в рамках охранительных избирательных правоотношений, не включают в себя правовые споры, имеющие место в связи с нарушениями права граждан на участие в референдуме. Безусловно, что между спорами референдумными и избирательными много общего, поскольку как первые, так и вторые являются юридическими конфликтами и правовыми спорами. Сходство также в частности обнаруживается применительно к единообразной процедуре их рассмотрениях и разрешения, установленной ст. 75 федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 259 ГПК РФ. Однако при всем при этом избирательные споры характеризуются значительно более широким по сравнению со спорами референдумными перечнем возможных предметов споров. Кроме того, правовые споры, связанные с нарушением права граждан на участие в референдуме, обладают своим весьма специфическим субъектным составом (инициативные группы по проведению референдума и т.д.), причем круг возможных субъектов избирательных споров существенно шире в сравнении с кругом субъектов референдумных споров. Чаще избирательные споры имеют место и в плане количественных показателей их возникновения, что обусловлено регулярностью процесса проведения выборов и фрагментарностью использования референдумов в качестве формы прямого волеизъявления граждан[14].

Право на судебную защиту избирательных прав предусмотрено прежде всего в Конституции РФ Закрепленная в ч. 1 статьи 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты является важнейшим и эффективным средством реализации провозглашенных в ст. 2 Конституции положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Гарантия судебной защиты означает, с одной стороны, право каждого подать жалобу в соответствующий суд и, с другой, обязанность последнего рассмотреть эту жалобу и принять по ней законное, справедливое и обоснованное решение.

Под судами как органами судебной власти, осуществляющими защиту прав и свобод граждан, имеются в виду суды, образованные в соответствии с требованиями, указанными в ч. 3 ст. 128 Конституции, и ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных названным законом, не допускается. В России действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К федеральным судам относятся: Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов. К судам субъектов Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Федерации.

Перечисленные суды имеют различные полномочия и осуществляют правосудие в различных процессуальных формах, каковыми являются конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство. Но все они в пределах своих полномочий призваны стоять на страже законных прав и свобод человека и гражданина.

Круг дел, входящих в сферу деятельности судов, постоянно растет. Обращение к судам как к защитникам прав и свобод людей стало повседневным явлением, так как очевидны преимущества судебного порядка обжалования перед административным. Главное из них - самостоятельность и независимость судебной власти от законодательной и исполнительной властей. Судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону.

Гарантии независимости судебной власти обеспечиваются: предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия; установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи; неприкосновенностью судьи; для судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов - также системой органов судейского сообщества; предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу и др.

Судебное разбирательство производится на основе закрепленных в Конституции принципов судопроизводства: открытости, состязательности, равноправия сторон и др. Лицу, подавшему жалобу, предоставляется право самому принять участие в судебном рассмотрении дела и обжаловать принятое решение[15].

Раскрывает общие конституционные положения о праве граждан на судебную защиту избирательных прав Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации от 28.06.04 № 5 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации»: «Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, политических партий и иных общественных объединений, комиссий референдума, их должностных лиц, нарушающие право на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд в порядке и сроки, которые установлены федеральными законами»[16].

Далее положения конституционного закона конкретизируются в Федеральном законе от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Согласно ст. 75 указанного Закона решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды.

Решения суда обязательны для исполнения соответствующими комиссиями.

Решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня обязан рассмотреть по существу не только решения и действия (бездействие) избирательной комиссии, организующей выборы, соответствующей комиссии референдума, но и одновременно решения и действия (бездействие) всех нижестоящих комиссий, принимавших участие в организации и проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты указанных выборов, референдума.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Логинов А.А. в интересах избирателя Павлова М.Д. обратился в суд с жалобой об отмене решения избирательной комиссии по Ленинскому району о регистрации Ильковского К.К. кандидатом в депутаты Ленинского района Новосибирской области.

Определением Ленинского районного суда общей юрисдикции г. Новосибирска от 24 декабря 2002 г. в принятии жалобы отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР (действовавшего на тот момент).

В частной жалобе представителя Павлова М.Д. - Логинова А.А. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Новосибирский областной суд оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, избирательного блока, список которого зарегистрирован по тому избирательному округу.

Согласно п. 5 ст. 78 этого же закона заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного). Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Из пункта 5 ст. 76 данного Федерального закона следует, что право на обращение в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата избирателю законом не предоставлено.

Кроме того, требование об отмене регистрации кандидата в нарушение п. 5 ст. 78 названного закона предъявлено позднее, чем за восемь дней до дня голосования.

Установленный п. 5 ст. 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" срок обращения в суд является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Таким образом, поскольку жалоба в суд об отмене регистрации кандидата подана лицом, не указанным в п. 5 ст. 76 данного закона и за пределами вышеназванного срока, судья правильно отказал в ее принятии на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР (действовавшего на тот момент).

Ссылка на п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в приеме жалобы на нарушение избирательных прав не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку содержащиеся в п. 5 ст. 76 и п. 5 ст. 78 данного закона нормы являются специальными.

Данное определение суда не препятствует заявителю реализовать конституционное право избирать и быть избранным в представительный (законодательный) орган государственной власти Новосибирской области, участвовать в избирательных действиях в ходе избирательной кампании, т.е. не нарушает принадлежащих ему избирательных прав.

Доводы частной жалобы о нарушении судом положений Конституции РФ, других федеральных законов, а также законов Новосибирской области являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ Новосибирской областной суд, определил:

определение Ленинского районного суда от 24 декабря 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Павлова М.Д. - Логинова А.А. - без удовлетворения[17].

Решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

Решения или действия (бездействие) избирательной комиссии муниципального образования или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, а решения или действия (бездействие) избирательной комиссии субъекта Российской Федерации или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, - в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации обязаны принять решение в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Предварительное обращение в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации не является обязательным условием для обращения в суд.

В случае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения того же заявителя с аналогичной жалобой в соответствующую комиссию эта комиссия приостанавливает рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу. Суд извещает комиссию о поступившей жалобе и о принятии ее к рассмотрению. В случае вынесения судом решения по существу жалобы комиссия прекращает ее рассмотрение.

С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума, наблюдатели, а также комиссии. При этом в случае, если указанные в жалобе (жалобах) нарушения касаются значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, который обязан рассмотреть жалобу по существу.

Суды и органы прокуратуры обязаны организовать свою работу (в том числе в выходные дни) таким образом, чтобы обеспечить своевременное рассмотрение жалоб.

При рассмотрении жалоб (заявлений), а также в иных случаях, когда рассматривается вопрос о нарушениях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан, на заседание комиссии приглашаются заинтересованные стороны (авторы жалоб (заявлений), лица, действия (бездействие) которых обсуждаются)[18].

Действующее федеральное законодательство в целом создает необходимые юридические предпосылки для проведения избирательных кампаний различного вида и уровня и отвечает общепризнанным демократическим стандартам организации и осуществления избирательных процедур.

2. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Обращение в суд за защитой избирательных прав граждан РФ (порядок обращения в том числе досудебный, подведомственность, подсудность, сроки, элементы заявления)

Обращения заинтересованных лиц, на основании которых суд возбуждает дела, возникающие из публично-правовых отношений, именуются заявлениями, а не жалобами, как это было установлено ранее действовавшим. Эти заявления оформляются по правилам, предусмотренным ст.131 и 132 ГПК РФ.

Часть 1 ст.247 ГПК РФ устанавливает дополнительное требование к оформлению заявления: в нем необходимо не только конкретизировать предмет судебной проверки (действия или решения, которые заявитель просит признать незаконными), но и указать, какие конкретно права и свободы нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) или актами.

Обращение в суд по делам, возникающим из публично-правовых отношений, представляет собой самостоятельное средство юридической защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, поэтому его использование не зависит от обжалования заявителем оспоренных актов и действий в ином порядке, в частности посредством обращения в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу.

    Частью 3 ст.247 сформулировано положение, дополнительно характеризующее правовую природу дел, возникающих из публично-правовых отношений. В тексте данной статьи правоотношения, по поводу которых заявитель обращается в суд, противопоставляются спору о праве.

В порядке, предусмотренном гл.26 ГПК РФ, рассматриваются дела, связанные с регистрацией кандидатов (об обжаловании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации; об отмене регистрации или исключении из списка кандидатов, возбуждаемые по представлению избирательных комиссий), дела, связанные с пересмотром итогов голосования (об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов; об отмене решения комиссии референдума субъекта Российской Федерации или местного референдума об итогах голосования, о результатах референдума). Кроме того, суды рассматривают дела, связанные с предвыборной агитацией, финансированием выборов, оспариванием текстов бюллетеней, дела по жалобам на нарушение правил составления списков избирателей, дела о назначении выборов, о признании члена избирательной комиссии систематически не исполняющим свои обязанности, о расформировании избирательных комиссий, об отмене решения, принятого на референдуме субъектов Российской Федерации или на местных референдумах и т.д.

«Вместе с тем не могут быть оспорены в судебном порядке решения, принятые на референдуме Российской Федерации, поскольку референдум такого уровня представляет собой высшее и непосредственное выражение власти народа, поэтому согласно ст.40 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации" принятое на нем решение может быть отменено или изменено не иначе как путем принятия решения на новом референдуме Российской Федерации»[19].

Общий порядок рассмотрения избирательными комиссиями жалоб на нарушения избирательных прав граждан установлен в статье 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Кроме того, деятельность избирательных комиссий по рассмотрению данных жалоб регламентируется и в статье 28 Федерального закона, в которой устанавливаются правила организации деятельности избирательных комиссий как коллегиальных органов, и в частности порядок принятия ими решений.

Установлено, что решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие) (п. 6 ст. 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

При рассмотрении жалоб (заявлений), а также в иных случаях, когда рассматривается вопрос о нарушениях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан, на заседание комиссии приглашаются заинтересованные стороны (авторы жалоб (заявлений), лица, действия (бездействие) которых обсуждаются) (п. 12 ст. 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Особенностью рассмотрения жалоб на нарушения избирательных прав граждан избирательными комиссиями является то, что эта процедура является менее формальной, чем процесс рассмотрения соответствующих заявлений в суде. В частности, в законодательстве подробно не регламентированы права и обязанности лиц, принимающих участие в заседании комиссии, не определена процедура оповещения заинтересованных лиц о заседании комиссии. Отдельные положения об этом могут содержаться в регламентах, принимаемых избирательными комиссиями. Однако на практике многие процедурные вопросы остаются недостаточно четко решенными, что создает определенные сложности для заинтересованных сторон.

Для предварительного рассмотрения жалоб на нарушения избирательных прав граждан избирательные комиссии создают рабочие группы. Положения об этих рабочих группах утверждаются избирательными комиссиями, при которых данные группы создаются. Решения рабочих групп носят сугубо рекомендательный характер.

Необходимо обратить внимание, что на письменные жалобы о нарушениях избирательных прав граждан, поступившие в избирательную комиссию, ответ должен даваться избирательной комиссией как коллегиальным органом, а не ее отдельными членами или должностными лицами.

Итак, нарушения избирательных прав граждан по выбору заявителя могут быть обжалованы в суд либо в непосредственно вышестоящую избирательную комиссию. При этом предварительное обращение в вышестоящую избирательную комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации не является обязательным условием для обращения в суд (п. 8 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), то есть заявитель вправе самостоятельно определять, какой механизм защиты избирательных прав ему целесообразно использовать. Вместе с тем следует иметь в виду, что судебный порядок решения избирательных споров имеет приоритетный характер по сравнению с рассмотрением этих споров избирательными комиссиями. Этим и объясняется то обстоятельство, что рассмотрение всех наиболее серьезных избирательных споров переносится из избирательных комиссий в суды.

Приоритетность судебной процедуры, в частности, проявляется в следующем. Решение, принятое по жалобе вышестоящей избирательной комиссией, может быть обжаловано в суд. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в случае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения того же заявителя с аналогичной жалобой в соответствующую комиссию, эта комиссия приостанавливает рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу. Суд извещает комиссию о поступившей жалобе и о принятии ее к рассмотрению. В случае вынесения судом решения по существу жалобы комиссия прекращает ее рассмотрение. Решения суда обязательны для исполнения соответствующими комиссиями.

Помимо защиты избирательных прав в суде и путем подачи жалоб в избирательные комиссии граждане могут обращаться с жалобами и заявлениями в органы внутренних дел и прокуратуру. Это, например, актуально при совершении административных правонарушений и преступлений, посягающих на избирательные права граждан.

Защита избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации осуществляется в судебном порядке. «Во-первых, допускается обращение в суд тех субъектов избирательного процесса или участия в референдуме, которые полагают, что их права нарушены. Во-вторых, предусмотрена и возможность обращения в суд соответствующей избирательной комиссии или комиссии референдума в случае выявления нарушений избирательного законодательства со стороны субъектов избирательного процесса или участия в референдуме»[20].

Таким образом, право обращаться в суд с жалобами на нарушения избирательных прав граждан имеют избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки и их доверенные лица, иные общественные объединения, наблюдатели, а также избирательные комиссии. В Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» оговаривается также особый порядок обращения в суд с жалобой на наиболее серьезные нарушения избирательных прав граждан: в случае, если указанные в заявлении нарушения касаются значительного числа граждан или в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, который обязан рассмотреть заявление по существу (п. 10 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Кроме того, в пункте 1 статьи 259 ГПК РФ в качестве субъектов обращения с заявлениями о нарушении избирательных прав в суд указаны политические партии, их региональные отделения, а также прокурор.

Следует иметь в виду, что право на судебную защиту избирательных прав, в отличие от других прав и свобод, принадлежит не каждому лицу, достигшему возраста 18 лет, а только избирателю, то есть гражданину Российской Федерации, при отсутствии у него обстоятельств, исключающих в соответствии с частью 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации участие в выборах (недееспособность или нахождение в местах лишения свободы по приговору суда).

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, окружные, территориальные и участковые избирательные комиссии вправе обратиться с заявлением в суд в связи с нарушением избирательного законодательства органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностными лицами, кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, политической партией, ее региональным отделением, а также иным общественным объединением, избирательной комиссией (ч. 2 ст. 259 ГПК). Обращаясь в суд при указанных обстоятельствах, избирательные комиссии обеспечивают контроль за соблюдением избирательных прав граждан.

В ч. 1 ст. 259 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при наличии массовых нарушений, указанных в заявлении или заявлениях, либо когда нарушение в силу иных обстоятельств приобрело особое общественное значение, с заявлением об устранении такого (таких) нарушений непосредственно в Верховный Суд РФ вправе обратиться Центральная избирательная комиссия РФ. Отметим, что впервые указанная норма появилась в Законе об основных гарантиях избирательных прав (п. 10 ст. 75). Во втором случае право на обращение в суд предоставлено Центральной избирательной комиссии РФ, избирательным комиссиям субъектов РФ, избирательным комиссиям муниципальных образований, окружным, территориальным и участковым избирательным комиссиям. Такое право у перечисленных комиссий возникает в связи с нарушением избирательного законодательства, законодательства о референдуме со стороны органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, политической партии, ее регионального отделения, а также другого общественного объединения, инициативной группы по проведению референдума, избирательной комиссии, комиссии референдума.

В соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами, судебная защита в порядке гражданского судопроизводства осуществляется судами общей юрисдикции (ст. 23-27 ГПК), арбитражными (ст. 22 АПК) и третейскими судами (ч. 3 ст. 3 ГПК).

«Подведомственность в широком смысле означает отнесение вопроса или спора на рассмотрение и разрешение того или иного компетентного органа, в том числе суда»[21].

Институт подведомственности служит для разграничения полномочий различных органов (в данном случае - судов), исходя из их компетенции по защите прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц.

Споры по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации рассматриваются судами общей юрисдикции.

В ст. 22 ГПК РФ определен перечень гражданских дел, рассмотрение и разрешение которых отнесено к ведению судов общей юрисдикции.

Обращение в суд предусмотрено в форме заявления об устранении тех или иных нарушений избирательных прав граждан или права на участие граждан в референдуме. Заявление подается в суд по подсудности, установленной ст. 24, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии со ст.89 ГПК граждане, обращающиеся в суд с заявлениями о защите своих избирательных прав и права на участие в референдуме, освобождаются от уплаты государственной пошлины, что создает для указанной категории заявителей дополнительную гарантию эффективной реализации конституционного права на судебную защиту в случаях нарушения законодательства о выборах и о референдуме.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» система судов общей юрисдикции состоит из: районных судов, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, Верховного Суда Российской Федерации. В статьях 24, 26, 27 ГПК установлены полномочия судов по рассмотрению гражданских дел в качестве суда первой инстанции. При обжаловании решений, действий (бездействия) избирательных комиссий учитывается прежде всего их уровень.

Согласно пункту 5 статьи 27 ГПК Верховному Суду Российской Федерации подсудны дела об обжаловании решений (уклонениях от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий. То есть из данной нормы ГПК следует, что решения или уклонение от принятия решений, исходящие непосредственно от Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации. Если же Центральной избирательной комиссией Российской Федерации было принято решение по жалобе на действия нижестоящей комиссии и решение последней комиссии было оставлено в силе, то в этом случае дело подсудно суду субъекта Российской Федерации. То есть в силу этой нормы Верховный Суд Российской Федерации отказывает в приеме подобных заявлений к своему рассмотрению в связи с тем, что заявители фактически обжалуют не решения, действия или бездействие Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, а решения, действия или бездействие нижестоящих избирательных комиссий.

Решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти и окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов. Исключение составляют решения комиссий, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий.

Решения и действия (бездействие) иных избирательных комиссий обжалуются в районные суды.

Рассмотрим пример из судебной практики:

Бехтольд А.Ф. обратился в суд с жалобой на неправомерное, по его мнению, постановление главы администрации Тогучинского района Новосибирской области от 22.03.2001 г. N 479 "О проведении бесплатной лотереи "Все на выборы", нарушающее избирательные права граждан, ссылаясь на то, что это постановление является нескрываемой формой понуждения избирателей к участию в выборах; этим постановлением нарушены положения ч. 3 ст. 3, ч. 5 ст. 37, ч. 3 ст. 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Заявитель просил признать постановление главы администрации Тогучинского района Новосибирской области N 479 от 22.03.2001 г. противоречащим действующему избирательному законодательству и отменить его[22].

Решением Тогучинского районного суда от 29 апреля 2001 г. заявление было оставлено без удовлетворения.

Данное решение основано на следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 16 ст. 21 Федерального закона от 19.09.1997 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, организации, обязаны оказывать избирательным комиссиям содействие в реализации их полномочий.

Согласно ч. этого Федерального закона Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, совместно с избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации заслушивает сообщения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам, связанным с подготовкой и проведением выборов и референдума.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что постановление главы администрации Тогучинского района Новосибирской области N 479 от 22.03.2001 г. "О проведении бесплатной лотереи "Все на выборы" принято в целях повышения активности избирателей на выборах, избирательные права граждан не нарушает и нормам федерального законодательства не противоречит.

Положение "О проведении бесплатной лотереи "Все на выборы", согласованное с председателем краевой избирательной комиссии. Согласно Положению целью лотереи является в повышении активности избирателей, проживающих на территории Тогучинского района, Новосибирской области. Задача лотереи: привлечение населения избирательных округов на избирательные участки, как во время выборов, так и предварительно, для разъяснения прав и обязанностей избирателей.

Подкупом избирателей являются действия по отношению к избирателям, направленные на побуждение их голосовать "за" или "против" конкретного кандидата. Таких норм в оспариваемом заявителем постановлении не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,

Следует иметь в виду, что при рассмотрении судами ряда дел о защите избирательных прав граждан (об итогах голосования, о результатах выборов) оценка законности и обоснованности решений, действий (бездействия) избирательных комиссий соответствующего уровня находится в прямой зависимости от того, насколько законно и обоснованно действовали нижестоящие избирательные комиссии. Поэтому пунктом 4 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав...» установлено, что суд соответствующего уровня обязан рассмотреть по существу не только решения и действия (бездействие) избирательной комиссии, организующей выборы, но и одновременно решения и действия (бездействие) всех нижестоящих комиссий, принимавших участие в организации и проведении данных выборов, в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты указанных выборов.

Подсудность дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлена также Законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В п. 2 ст. 75 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определено, что решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ обжалуются в Верховный Суд РФ. Решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов. Решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды. Эта же подсудность установлена и для обжалования решений комиссий по итогам голосования, о результатах выборов, референдумов (п. 4 ст. 75 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

В настоящее время имеют место существенные недостатки правового регулирования судебного разбирательства дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в существующей процедуре.

Прежде всего это нечеткость и неполнота правового регулирования подсудности дел.

Во-первых, существует коллизия норм, содержащихся з п. 2 ст. 75 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", где закреплено правило о подсудности районному суду дел об оспаривании решений и действий (бездействия) комиссии референдума, и ст. 26 ГПК РФ установившей подсудность таких дел Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и округа.

Для устранения этой коллизии законодателю необходимо либо внести изменения в ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", либо привести ст. 26 ГПК РФ в соответствие с этим законом.

Логика развития судебной защиты и становление института подсудности в рамках рассматриваемой категории дел диктует необходимость закрепления компетенции судов субъектов РФ по разрешению таких споров по первой инстанции, что положительно отразится на сроках рассмотрения, законности и обоснованности принимаемых решений по существу возникшего спора.

Кроме того, само обращение в Верховный суд республики, в суд края, области, города федерального значения с заявлением о рассмотрении дела по первой инстанции - более адекватная форма защиты такого важного политического конституционного права, как право на участие в референдуме.

Во-вторых, в ныне действующем законодательстве не определена родовая (предметная) и территориальная подсудность дел при обжаловании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов государственного управления, общественных объединений и их должностных лиц, нарушающих избирательные права, право на участие в референдуме.

В целях упрощения судебной процедуры, приведения к процессуальному единству всех без исключения дел данной категории необходимо единое правовое регулирование института подсудности с установлением родовой подсудности в зависимости от уровня обжалуемых решений, действий (бездействия) нормативного акта:

- дела, возникающие из избирательных споров, права на участие в референдуме граждан, в которых оспариваются решения, действия (бездействие), нормативные и правовые акты индивидуального характера органов государственной власти Российской Федерации, ЦИК РФ и их должностных лиц, а также решения, действия общественных общероссийских организаций должны рассматриваться по первой инстанции Верховным Судом РФ,

- дела об оспаривании решений, действий (бездействие), нормативных и правовых актов индивидуального характера органов государственной власти субъектов РФ, их должностных лиц, избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, в том числе, когда эти избирательные комиссии действуют как комиссии референдума, их должностных лиц, а также решения и действия региональных общественных объединений - судами субъектов РФ;

- дела об оспаривании решений, действий (бездействия), нормативных и правовых актов индивидуального характера органов местного самоуправления, иных избирательных комиссий, комиссии референдума соответствующего уровня, общественных объединений и должностных лиц органов местного самоуправления - районными судами с подачей жалобы (заявления) в суд по месту нахождения органа местного самоуправления, общественного объединения, должностных лиц, избирательных комиссий, комиссий референдума, то есть по правилам исключительной подсудности.

В-третьих, в действующем законодательстве, регулирующем рассмотрение избирательных споров, отсутствует норма, которая регулировала бы подсудность жалобы (заявления), содержащей несколько требований, подлежащих рассмотрению по первой инстанции судами разных уровней, но объединенных необходимостью комплексной защиты одного нарушенного права, охраняемого законом интереса.

В ГПК РФ эта норма может быть изложена в следующей редакции: "В случаях, когда при объединении нескольких связанных между собой требований, изменений предмета иска или предъявлении встречного иска (заявления) новые требования становятся подсудными районному суду, суду субъекта РФ, Верховному Суду РФ, все требования подлежат рассмотрению по первой инстанции судом с более высокой компетенцией"[23].

В Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в ГПК РФ (ст. 260) устанавливаются сроки подачи заявлений (жалоб) о нарушениях избирательных прав граждан и сроки рассмотрения этих заявлений (жалоб)

Заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении избирательного законодательства либо избирательных прав заявителя. Это общий срок, установленный для подачи подобных заявлений. По заявлениям, касающимся решений избирательных комиссий о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) установлены сокращенные сроки. Такие заявления, в отличие от общего порядка, могут быть поданы лишь в течение 10 дней со дня принятия избирательной комиссией соответствующего решения, но не позднее чем за 8 дней до дня голосования. Если нарушения избирательных прав, имевшие место в период избирательной кампании, обжалуются после опубликования результатов выборов, соответствующие заявления могут быть поданы в суд в течение одного года со дня опубликования результатов выборов (пп. 2, 3, 5 ст. 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 1 ст. 260 ГПК).

При подаче заявлений (жалоб) в вышестоящую избирательную комиссию из указанных сроков применяется только десятидневный срок, касающийся обжалования решений избирательных комиссий о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) (п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав...»).

Общий срок рассмотрения заявлений (жалоб), поступивших в ходе избирательной кампании, составляет пять дней как для судов, так и для избирательных комиссий. В то же время пунктом 4 статьи 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пунктами 1-3 статьи 260 ГПК РФ предусмотрены и специальные сроки. Так, в случае поступления жалобы менее чем за 5 дней до дня голосования решение по данной жалобе принимается не позднее дня, предшествующего дню голосования. При поступлении жалобы в день голосования или в день, следующий за днем голосования, решение принимается немедленно. Если факты, содержащиеся в жалобах, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в 10-дневный срок.

Решение суда по заявлениям об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) должно быть принято не позднее чем за 5 дней до дня голосования (п. 5 ст. 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Наиболее короткие сроки предусмотрены для рассмотрения заявлений (жалоб) о неправильности в списках избирателей. Они должны быть рассмотрены избирательной комиссией или судом в трехдневный срок, а за 3 дня до голосования или в день голосования — немедленно. Также в трехдневный срок Верховный Суд Российской Федерации обязан рассмотреть жалобу политической партии, избирательного блока в случае отказа в выдаче заверенных копий списков кандидатов Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (п. 9 ст. 41 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Самые продолжительные сроки предусмотрены для рассмотрения судом жалоб на решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов. Такие жалобы рассматриваются не позднее чем в двухмесячный срок со дня их подачи.

Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает сокращенные сроки рассмотрения кассационных жалоб, поступивших в ходе избирательной кампании. Согласно части 3 статьи 348 ГПК РФ такие кассационные жалобы рассматриваются в течение пяти дней со дня их поступления. При этом кассационная жалоба на решение суда в ходе избирательной кампании может быть подана в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Таким образом, заявление об отмене регистрации кандидата должно быть подано не позднее, чем за восемь дней до дня голосования, а решение принимается не позднее, чем за пять дней. Законодателем учтена негативная практика, когда регистрация кандидатов отменялась за несколько суток до дня голосования. «Достаточно вспомнить известный пример, когда в 2000 году накануне дня голосования была по суду отменена регистрация в качестве кандидата действующего Губернатора Курской области А.В.Руцкого, который имел шансы на победу, из-за неправильно оформленной продажи легкового автомобиля, представления неверных сведений о площади квартиры и некоторых других нарушений. Правда, намечается и другая негативная тенденция – в последнюю неделю перед выборами значительно увеличивается количество нарушений, некоторые кандидаты действуют по принципу – не победить, так сорвать выборы, и это может препятствовать свободному волеизъявлению избирателей»[24].

Однако если кандидат, допустивший грубые нарушения, будет избран, к нему может быть применена и другая мера публично-правовой ответственности – отмена решения избирательной комиссии о результатах выборов и признание результатов выборов недействительными. Если такой кандидат не будет избран и не выйдет на повторное голосование, то оснований для отмены результатов выборов не будет.

2.2. Рассмотрение дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ (лица, участвующие в деле, предмет доказывания, доказательства, сроки рассмотрения)

Судебное производство по защите избирательных прав граждан представляет собой разновидность судебного производства, вытекающего из публично-правовых отношений. Процессуальные особенности этой категории дел во многом определяются именно их публично-правовым характером. Так, основными фигурами в деле являются не истец и ответчик, а заявитель и заинтересованные лица. Действие принципа состязательности ограничивается, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

  Стороны являются основными, наиболее заинтересованными участниками дел искового производства. Решение суда оказывает прямое влияние на их правовое положение, непосредственно затрагивая их материальные права и обязанности. Заявителем является субъект спорного материального правоотношения, обратившийся в суд в прядке искового производства за защитой своего права или законного интереса. Заинтересованное лицо - это субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца.

Гражданское дело, как правило, возбуждается по инициативе заявителя, когда он сам обращается в суд с исковым заявлением в защиту своих избирательных прав. Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом, дело может быть начато по инициативе так называемых процессуальных истцов: прокурора (ст.45 ГПК), органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан (ст.46 ГПК), обратившихся в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица или неопределенного круга лиц. Лицо, в интересах которого начато дело, извещается о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. В случае предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц функции истца выполняет субъект, обратившийся в суд с таким иском.

Истец и ответчик в соответствии с принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК), наделены равным комплексом процессуальных прав и обязанностей. Стороны имеют равные процессуальные полномочия на всех стадиях гражданского процесса с момента возбуждения гражданского дела и до исполнения судебного решения, включая право на судебное представительство, на активное участие в судебном разбирательстве, заявление ходатайств, возражений, отводов, представление доказательств и участие в их исследовании, обжалование судебных актов и т.д.

Ограничена возможность суда рассматривать аналогичные заявления. Так, если имеется решение суда, «принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу», суд не может рассматривать аналогичное заявление, даже если оно заявлено другим лицом, не участвовавшим в деле. На первый взгляд, эта норма нарушает право на обращение в суд и на юридическую помощь лиц, не участвовавших в предыдущем деле. Однако, если предположить, что по тому же требованию и по тем же основаниям, но по заявлению другого лица будет вынесено иное решение, тем самым будет нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом и судом. Надо полагать, эта норма не препятствует обратиться с тем же требованием, например, об отмене регистрации кандидата, ввиду вновь допущенных последним грубых нарушений избирательного законодательства после отрицательного решения суда по предыдущему заявлению.

«Совокупность юридических фактов, познание которых необходимо для разрешения данного дела, составляет по нему предмет доказывания. Он определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также нормы материального права, регулирующей спорные отношения. Но не только факты материально-правового характера составляют предмет доказывания по конкретному делу, а также иные обстоятельства, имеющие по нему значение»[25].

Особенности доказывания по делам, возникающим из публично-правовых отношений, обусловлены двумя взаимосвязанными факторами: необходимостью обеспечить осуществление эффективного и полноценного судебного контроля за законностью в деятельности других государственных органов, органов местного самоуправления и общественных объединений и при этом предоставить заявителям дополнительные процессуальные гарантии, сбалансировав таким образом правовые возможности участников публично-правовых отношений, которые изначально - в силу властного и императивного характера этих отношений - неравнозначны.

Лицо, обращающееся в суд с заявлением по делу, возникающему из публично-правовых отношений, обязано указать обстоятельства, на которых основано его требование, в частности факт издания акта, совершения действия (уклонения от совершения необходимых действий), нарушающего его права. В заявлении также должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако Кодекс не возлагает на заявителя обязанность представлять такого рода доказательства на стадии обращения в суд.

Заявитель не обязан доказывать различного рода обстоятельства, на основе которых может быть сделан вывод о незаконности оспариваемого акта или действия (бездействия). Указывая на нарушение своих избирательных прав, заявитель должен конкретизировать их (со ссылкой на соответствующие правовые нормы), но не обязан приводить исчерпывающих доводов о несоответствии действия (бездействия) законам или иным нормативным актам. Бремя доказывания законности оспариваемого акта или действия (бездействия), а также наличия или отсутствия обстоятельств, которые согласно действующему законодательству являются основанием для принятия того или иного акта или для совершения правоприменительных действий, возложено на орган, принявший оспариваемый акт, на органы и лиц, совершивших оспариваемое действие (бездействие).

Важным дополнением общих норм о доказывании является положение ч.2 ст.249 об истребовании доказательств по инициативе суда. По смыслу этой нормы и с учетом отраженной в Кодексе концепции развития судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, суд при рассмотрении такого рода дел активно участвует в собирании и исследовании доказательств в целях установления истины по делу и принятия правильного решения.

Отмена регистрации кандидата представляет собой меру публично-правовой ответственности за допущенные грубые нарушения избирательного законодательства при проведении избирательной кампании. Согласно Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и с учетом Постановления Конституционного Суда от 11 июня 2002 года[26] эта мера может применяться только судом, а не избирательной комиссией, как это допускалось раньше. Вообще, отменить регистрацию кандидата по новым законам стало сложнее. За сообщение недостоверных данных о доходах и имуществе отменять регистрацию кандидатов не будут, вместо этого вводится информирование избирателей. Закон ограничивает круг лиц, имеющих право требовать по суду отмены регистрации кандидата за допущенные нарушения: соответствующее заявление в суд могут подавать только избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, или другой зарегистрированный кандидат по тому же избирательному округу. Избиратели не могут более заявлять такие требования. Политическая партия или избирательный блок, зарегистрировавшие список кандидатов, имеют право требовать по суду отменить регистрацию другого списка кандидатов по тому же округу.

В оспаривании результатов выборов тоже есть нововведения – так, вводится годичный срок оспаривания по суду нарушений, допущенных на выборах, после опубликования их результатов. Эта норма ставит заслон имевшим место ранее многолетним судебным разбирательствам. В связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 года[27] изменены основания для признания по суду результатов состоявшихся выборов недействительными, однако новая формулировка имеет свои недостатки. Ранее действовавшая норма связывала отмену результатов выборов и признание их недействительными судом с нарушениями, не позволяющими с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. В новом Федеральном законе «Об основных гарантиях …» «результаты волеизъявления избирателей» заменили на «действительную волю избирателей», причем что означает «действительная воля избирателей», и по каким критериям она определяется, в законе не указывается. Можно предположить, что под «действительной волей избирателей» законодатель имел в виду гипотетическое волеизъявление избирателей, которое могло бы быть, если бы не было рассматриваемых нарушений. В этом случае недействительность состоявшегося волеизъявления связана с невозможностью достоверного установления даже общих результатов (иначе говоря – победителя) такого гипотетического волеизъявления. Однако вряд ли суд, рассматривая заявление об отмене результатов выборов и признании их недействительными, должен каждый раз проводить подобные умозрительные построения. По-видимому, достаточно установить, имели ли место соответствующие нарушения, и оценить с учетом самих результатов и характера нарушений, могли ли они решающим образом повлиять на общие результаты выборов, предопределить их исход. Как правило, чем больше нарушений и чем меньше отрыв победителя от ближайшего конкурирующего кандидата, тем больше вероятность отмены результатов выборов.

В новых условиях изменяется и роль избирательных комиссий в разрешении избирательных споров. Они должны более активно использовать право на обращение в суд в целях защиты избирательных прав граждан, в том числе и при нарушениях со стороны кандидатов. Если Комиссия приходит к выводу, что допущенные кандидатом нарушения представляют собой достаточные основания для отмены регистрации кандидата либо для отмены решения о результатах выборов, комиссия имеет право, а на мой взгляд, должна обратиться в суд с соответствующим заявлением, не дожидаясь, пока это сделает кто-либо из кандидатов, поскольку законом на нее возложены обязанности не только по организации и проведению выборов, но и по контролю за соблюдением избирательных прав граждан. Принципиальное решение об обращении в суд принимается комиссией коллегиально, но ведение дела в суде осуществляется председателем комиссии или иными представителями. Если один из кандидатов допускает грубые нарушения избирательного законодательства, а избирательная комиссия должным образом не реагирует, то впоследствии, в случае победы такого кандидата, действительность состоявшегося волеизъявления граждан может быть поставлена под сомнение.

Следовало бы также предоставить право Центральной избирательной комиссии РФ на обращение в Конституционный Суд РФ, тем более, что статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» такая возможность в принципе предусмотрена, но только при наличии соответствующего указания в другом федеральном законе. А вот установленное статьей 259 ГПК РФ право Центральной избирательной комиссии на обращение в Верховный Суд «в случае, если указанные в заявлении нарушения касаются значительного числа граждан или в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение», не обусловлено целесообразностью, поскольку нет никаких препятствий для рассмотрения такого дела в суде согласно общей подсудности. В научной литературе существует даже мнение о неконституционности этой нормы, как произвольно устанавливающей подсудность, хотя в подсудности по выбору заявителя (а эта норма – частный случай) нет ничего неконституционного. Во всяком случае эта норма ни разу не применялась.

Суд, рассматривая заявление и руководствуясь законом, может принять решение по существу вопроса. Если обжалуются решения, действия или бездействие комиссии, суд может признать незаконным и отменить решение комиссии, признать незаконным бездействие комиссии, обязать ее совершить какие-либо действия, а также каким-либо иным способом восстановить нарушенные избирательные права заявителя, причем каким именно – закон не указывает. Возникает вопрос – насколько далеко в своих действиях может зайти суд, и не будет ли он подменять избирательную комиссию? Так, в 1999 году Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики признал выборы Главы Республики состоявшимися и действительными и определил победителя (то есть фактически определил результаты выборов) после того, как избирательная комиссия Республики не выполнила свою обязанность по установлению результатов выборов. Правда, протокол о результатах выборов и сводная таблица были к тому времени составлены избирательной комиссией, то есть действия по установлению результатов выборов были частично выполнены. В 2002 году похожая ситуация возникла на выборах Губернатора Красноярского края, когда краевая избирательная комиссия, превысив свои полномочия, признала результаты выборов недействительными. Протокол о результатах выборов составлен не был, то есть результаты выборов фактически не определялись. Красноярский краевой суд по жалобе кандидата А.Г.Хлопонина обязал избирательную комиссию определить результаты выборов, после чего комиссия составила протокол и сводную таблицу, но затем повторно приняла незаконное решение о недействительности выборов. Суд не может составить протокол о результатах выборов или поручить данное избирательное действие кому-либо, кроме соответствующей избирательной комиссии. Точно так же никто кроме избирательных комиссий не может производить подсчет голосов, устанавливать итоги голосования на избирательном участке или на отдельной территории. Одним из возможных вариантов разрешения ситуации было бы возложение судом обязанностей по определению результатов выборов на Центральную избирательную комиссию, но, по-видимому, суд посчитал, что не имеет таких полномочий[28].

Другая проблема – обеспечение заявлений по защите избирательных прав граждан. Основная обеспечительная мера применительно к таким заявлениям – запрещение ответчику (в данной ситуации – заинтересованному лицу) совершать какие-либо действия. Полномочия суда по применению этой и иных обеспечительных мер практически не ограничены и сколько-нибудь детально не урегулированы, поэтому судами применяются весьма разнообразные и зачастую неоправданные обеспечительные меры, например, запрет публиковать итоги выборов и регистрировать избранного депутата до завершения судебного разбирательства. А на выборах главы города Нижнего Новгорода в ночь после выборов по определению суда были арестованы избирательные бюллетени, и подведение итогов голосования и результатов выборов было на некоторое время приостановлено.

2.3. Вынесение решения судом и его реализация по делам о защите избирательных прав граждан РФ

Учитывая особую общественную значимость судебного контроля за законностью в деятельности государственных органов и должностных лиц, законодатель усиливает - по сравнению с присущими исковой форме судопроизводства - полномочия суда и его роль в разрешении конфликтов, возникающих из публичных правоотношений, чтобы обеспечить наиболее полную и всестороннюю проверку осуществляемой в этой сфере деятельности.          При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246 ГПК РФ), что означает наличие у суда права и обязанности осуществить проверку оспоренного акта или действия (бездействия) в полном объеме, если это необходимо для восстановления законности. Данное правило дополнительно усиливается и конкретизируется применительно к рассмотрению дел о признании нормативных актов недействующими (ч.3 ст.252 ГПК РФ).

Принимая во внимание необходимость обеспечения стабильности публичных правоотношений, с учетом закрепленных в ГПК положений о всесторонней судебной проверке актов и действий государственных органов и должностных лиц законодатель ограничил право на обращение в суд для неопределенного круга лиц, заинтересованных инициировать новое судебное рассмотрение дела об оспаривании актов и действий, которые уже были объектом судебной проверки.

Возбуждение дела, возникающего из публичных правоотношений, по требованиям, которые были рассмотрены в судебном порядке с вынесением решения, вступившего в законную силу, допускается только в том случае, если основания этих требований не совпадают с основаниями, по которым соответствующий акт или действие оспаривались в состоявшемся ранее процессе и которые, следовательно, входили в предмет судебного рассмотрения и получили правовую оценку.

Кроме того, при рассмотрении данной категории дел суд нередко проверяет акты и действия, порождающие юридические последствия для неопределенного круга лиц, на которых соответственно распространяются и последствия принятия судом решения о признании оспоренного акта или действия соответствующим или не соответствующим закону.

Решения по делам, возникающим из публично-правовых отношений, вступают в законную силу в соответствии с правилами, установленными ст.209 ГПК РФ, а именно после истечения срока на кассационное обжалование согласно ч.3 ст.261 ГПК РФ в период проведения избирательной кампании или подготовки и проведения референдума кассационные жалобы на решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подаются в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

По своему содержанию решения по различным категориям дел, относящимся к ведению судов общей юрисдикции и связанные с защитой избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, весьма многообразны. Некоторые из них прямо упомянуты в нормах Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", например: о назначении выборов (ч.5 ст.10); о признании члена избирательной комиссии, комиссии референдума систематически не выполняющим обязанности (ч.8 ст.29); о расформировании избирательной комиссии или комиссии референдума (ст.31); об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов (ч.5 ст.76); об отмене решения, принятого на референдуме субъекта Российской Федерации или местном референдуме (ч.7 ст.73); об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума (ч.6 ст.76); об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов и об итогах голосования (ст.75, 77) и др.

При рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме суд выясняет обстоятельства, положенные в основу заявления, а также иные обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, поскольку в силу п.3 ст.248 ГПК суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Установив основания для признания оспариваемых актов или действий (бездействия) незаконными, суд выносит соответствующее решение, указав в резолютивной части на то, что акт (полностью или в части) признается недействующим с момента его принятия. В ряде случаев для восстановления законности в деятельности участников правоотношений, связанных с проведением выборов или референдума, суд обязывает их к совершению конкретных действий, направленных на восстановление нарушенных прав заявителей и устранение последствий правонарушений. Если обращение заявителя к судебной защите было обусловлено бездействием органов государственной власти, местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, то при наличии предусмотренных законом оснований для осуществления властным субъектом действий, направленных на обеспечение условий для реализации избирательных прав и права на участие в референдуме, суд своим решением обязывает его к совершению такого рода действий. Согласно ч.2 ст.206 ГПК в этих случаях суд указывает срок, в течение которого предписание, содержащееся в резолютивной части решения, должно быть выполнено.

Итак, очевидно, что решение суда, в том числе обязывающее комиссию совершить какие-либо действия, должны быть исполнены, но каким образом? Избирательное законодательство исходит из того, что избирательная комиссия – орган коллегиальный, и все юридически значимые действия, кроме специально оговоренных в законе, должна совершать коллегиально. ГПК РФ решает этот вопрос иначе – согласно статьям 206, 261 решение суда направляется председателю избирательной комиссии и исполняется им единолично, хотя и неизвестно, каким образом. Председатель комиссии не в состоянии единолично исполнить решение суда, например, обязывающее комиссию, установить результаты выборов или итоги голосования. Он сможет лишь собрать членов комиссии, объяснить им необходимость исполнения судебного решения и организовать совершение необходимых избирательных действий, но если большинство членов комиссии будут против, председатель не сможет добиться исполнения решения суда. Парадоксально, но в этой ситуации председатель может, не желая исполнять решение суда, прикрываться мнением других членов комиссии. Сомнительной представляется и возможность председателя избирательной комиссии единолично исполнить решение суда, обязывающее комиссию зарегистрировать кандидата, или, что на практике встречается чаще, повторно рассмотреть вопрос о его регистрации с учетом каких-либо установленных обстоятельств. Совсем беспомощной в этой ситуации выглядела бы фигура судебного пристава-исполнителя. Зато довольно действенные меры мог бы принять сам суд, если бы во исполнение собственного решения вынес определение о регистрации кандидата, если в течение какого-то времени это не сделает комиссия, однако подобная мера законом не предусмотрена.

Законодательство предусматривает меру публично-правовой ответственности избирательной комиссии – расформирование. Избирательная комиссия может быть расформирована по решению суда в двух случаях – если допущенные комиссией нарушения привели к срыву выборов, референдума или голосования на отдельной территории, а также если комиссия не исполняет решение суда или решение вышестоящей комиссии, принятое по жалобе. Такая мера публично-правовой ответственности применяется крайне редко, но может оказаться очень действенной. Однако расформировать комиссию, организующую выборы, а зачастую – и иную комиссию до завершения избирательной кампании по закону нельзя, и в какой-то момент может не оказаться действенных правовых механизмов по исполнению решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2001[29] года была признана неконституционной норма части второй статьи 208 ГПК РСФСР о немедленном вступлении в силу решений по делам об избирательных спорах, поскольку она исключала возможность кассационного обжалования судебных решений, и, таким образом, нарушала конституционное право граждан на пересмотр судебных решений вышестоящим судом. Кассационное рассмотрение избирательных споров было восстановлено, однако возникли проблемы иного рода. Так, кандидат, снятый с регистрации за несколько суток до выборов, не успевал до дня голосования воспользоваться правом на пересмотр его дела. Ненормальной является ситуация, когда кандидат, решение об отмене регистрации которого принято, но еще не вступило в законную силу, принимает участие в выборах, и указанные обстоятельства отражаются на отношении к нему избирателей.

В новом ГПК РФ процессуальные сроки изменены, решение об отмене регистрации должно приниматься не позднее, чем за пять дней до выборов, а для кассационного обжалования установлен пятидневный срок. Однако рассмотрение кассационных жалоб может затянуться на несколько недель (а то и месяцев), в том числе и до «после выборов». Более того, если решение о снятии кандидата будет принято за 5-8 дней до дня голосования и обращено к немедленному исполнению, он скорее всего не сможет участвовать в выборах. Подобная негативная практика применения обновленного законодательства уже складывается на региональных выборах, когда суды обращают к немедленному исполнению почти все решения об отмене регистрации кандидатов, как правило, без достаточных на то оснований. Пока такие ситуации не исключены полностью, необходимо искать соответствующие решения. Существуют и весьма оригинальные предложения, например, о переносе сроков избирательных действий (в том числе и дня голосования) до завершения судебных процессов по определению суда, однако трудно даже представить, какие злоупотребления это может повлечь.

Один из вопросов, актуальных, впрочем, не только для избирательных споров – нормативная сила и применимость решений Конституционного Суда РФ. Она в основном определена статьями 79, 87, 106 и другими нормами Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», а также конституционной компетенцией самого Конституционного Суда. Постановления Конституционного Суда о толковании конституционных положений являются общеобязательными и могут применяться непосредственно. Нормативные акты, признанные неконституционными, утрачивают силу в соответствующей части, а такие же положения других нормативных правовых актов, а также нормативные акты и их положения, основанные на неконституционных нормах, не могут применяться судами и иными правоприменительными органами. Зачастую бывает довольно трудно определить, имеет норма полное сходство с нормой, ранее признанной неконституционной, или сходство лишь частичное. Если положения нормативных актов имеют некоторое сходство с неконституционными нормами, но неясно, имеет ли место полная аналогия, то следует обращаться с жалобой или с запросом в Конституционный Суд, который может вынести соответствующее определение об отказе в принятии обращения, в котором будут содержаться необходимые разъяснения ранее принятых решений, или принять дело к рассмотрению. Практика деятельности Конституционного Суда и реализации его решений выработала также иной подход, когда конституционность или неконституционность того или иного нормативного положения ставится в зависимость от варианта его толкования в правоприменительной практике. В этом случае правоприменитель при применении таких «условно конституционных норм» должен следовать правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в постановлении. Однако мотивировочные части постановлений и определений Конституционного Суда, содержащие определенные утверждения, рассуждения, правовые позиции, хотя и могут использоваться в судебных спорах в процессе аргументации, но сами по себе, в отрыве от положений, которые рассматривались Конституционным Судом, нормативной силы не имеют, и произвольно применять их вместо законов нельзя. Конституционный Суд, используя различные утверждения для обоснования решения по конкретному делу, не вкладывал в них нормативный смысл, да и правовая позиция Конституционного Суда может неоднократно меняться в зависимости от характера рассматриваемых дел. Иное означало бы выход Конституционного Суда за пределы его компетенции, установленной статьей 125 Конституции РФ и подмену им законодателя. Проблема еще и в том, что ошибки законодателя могут быть устранены самим законодателем или тем же Конституционным Судом, а ошибки Конституционного Суда неустранимы вообще, разве только путем пересмотра самой Конституции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судебные дела по жалобам на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации имеют особое значение, поскольку затрагивают конституционные политические права. Своевременное и правильное разрешение таких дел является задачей гражданского судопроизводства. Решение этой задачи во многом зависит от дальнейшего совершенствования судебной процедуры разрешения избирательных споров, споров по проведению референдума.

Анализ теоретических и практических проблем судебной защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан позволяет сделать вывод о том, что избирательные споры по своей природе требуют особого процессуального регулирования, не совпадающего прежде всего с производством по делам, возникающим из административно-правовых отношений, в частности отношений в сфере контроля за законностью управленческих функций, направленных на защиту прав и свобод граждан.

Таким образом, нарушения избирательных прав граждан по выбору заявителя могут быть обжалованы в суд либо в непосредственно вышестоящую избирательную комиссию. При этом предварительное обращение в вышестоящую избирательную комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации не является обязательным условием для обращения в суд (п. 8 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав...»), то есть заявитель вправе самостоятельно определять, какой механизм защиты избирательных прав ему целесообразно использовать. Вместе с тем следует иметь в виду, что судебный порядок решения избирательных споров имеет приоритетный характер по сравнению с рассмотрением этих споров избирательными комиссиями. Этим и объясняется то обстоятельство, что рассмотрение всех наиболее серьезных избирательных споров переносится из избирательных комиссий в суды.

Приоритетность судебной процедуры, в частности, проявляется в следующем. Решение, принятое по жалобе вышестоящей избирательной комиссией, может быть обжаловано в суд. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав...» в случае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения того же заявителя с аналогичной жалобой в соответствующую комиссию, эта комиссия приостанавливает рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу. Суд извещает комиссию о поступившей жалобе и о принятии ее к рассмотрению. В случае вынесения судом решения по существу жалобы комиссия прекращает ее рассмотрение. Решения суда обязательны для

Гражданское процессуальное законодательство ориентировано на регламентацию искового производство, вытекающее из частно-правовых (как правило, имущественных) отношений, и не может в достаточной степени учитывать специфику публично-правовых споров. Избирательные споры имеют публично-правовой характер и по своей правовой природе ближе к административно-правовым, а не к гражданско-правовым спорам. Развитие административного судопроизводства не обязательно связывать с созданием специализированных административных судов, поскольку это связано с большими организационными, правовыми и финансовыми проблемами. Оптимальным организационным решением представляется специализация судей, создание специальных судебных составов и судебных коллегий по административным делам в судах общей юрисдикции.

Таким образом, судебная защита избирательных прав граждан представляет собой одну из самых устойчивых юридических средств в реализации избирательных прав граждан, которая осуществляется органами судебной власти по инициативе определенного законом круга субъектов посредством конституционного или «особой формы» гражданского судопроизводства в целях предотвращения нарушений избирательных прав, устранения препятствий их реализации либо восстановления нарушенного права.

В заключение можно сказать, что эти дела имеют значение, поскольку затрагивают конституционные политические права граждан. Решения судов по таким делам приобретают широкий резонанс в обществе. В настоящее время он в основном негативный из-за несовершенства процедурного порядка. Решение рассмотренных проблем позволит перейти к наступательным действиям по устранению пробелов и противоречий в избирательном законодательстве и приведет к созданию эффективной нормативной базы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1.                     Конституция РФ принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации 2000. № 3.

2.                     Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 13, ст. 1447, 2001, № 7, ст.607.

3.                     Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // "Российская газета" от 20 ноября 2002 г. N 220.

4.                     Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации от 28.06.04 № 5 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // "Российская газета", N 137-д, 30.06.2004

5.                     Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 июня 2003 г., N 22, ст. 2063

6.                     Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"// "Российская газета" от 15 июня 2002 г., N 106.

Судебная практика

7.                     Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М.Траспова // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, 11 февраля

8.                     Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года № 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 25, ст. 2515

9.                     Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2001 года № 17-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Г.В.Истомина, А.М.Соколова, И.Т.Султанова, М.В.Хафизова и А.В.Штанина // Российская газета, 2001, 20 декабря

10.                Архив Тогучинского районного суда общей юрисдикции Новосибирской области

11.                Архив Ленинского районного суда общей юрисдикции, г. Новосибирск

Литература

12.                Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд./ С.А. Авакьян - М.: РЮИД, "Сашко", 2000.- 528 с.

13.                Веденеев Ю.А. Новое избирательное право Российской Федерации: проблемы реформирования и механизм развития // Вестник Центральной избирательной комиссии РФ. 1997. N 2.

14.                Веденеев Ю.А., Князев С.Д. Избирательные правоотношения: понятие, политико-правовое содержание и структура // Вестник Центральной избирательной комиссии РФ. 1998. N 2.

15.                Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2002. N 6. С. 47-49

16.                Гражданский процесс Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.С.Шакарян. М., 2004

17.                Гражданский процесс Российской Федерации: Учебник / под. ред. А. А. Власова. – М.: Юрайт, 2003.

18.                Дмитриев Ю. Гарантии избирательных прав граждан: есть еще резервы для совершенствования // Право и жизнь. 1998. N 14.

19.                Ильинская И., Лесницкая Л. Судебное представительство в гражданском процессе / И. Ильинская, Л. Лесницкая– М.: Юрид.лит. – 2004

20.                Князев С.Д. Предмет современного российского избирательного права // Государство и право. 2000. N 5.

21.                Колпаков Н. Проблемы применения обновленного законодательства при рассмотрении обращений участников избирательного процесса // "Гражданин и право", 2004, N 2

22.                Комментарий к гражданско–процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. Ред. Г.П. Ивлиев. – М.: Юрайт, 2003.- 558с.

23.                Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / А.А.Власов, Е.С.Ганичева, Б.А.Горохов и др. - Научное издание, М.: ООО "ТК Велби", 2003. с. 562

24.                Князев С.Д. Очерки теории российского избирательного права. Монография / С.Д. Князев Владивосток 1999.

25.                Ковлер А.И. Избирательная компания: организация и методы работы с избирателями. М., 1995.

26.                Кривачев А.А. Роль и место выборов и референдумов в процессе становления и развития правового демократического государства в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2000. N 1.

27.                Матейкович М. Необходимо усовершенствовать механизм судебной защиты избирательных прав граждан // "Российская юстиция", N 3, март 2003 г.

28.                Михайловская И.Б., Кузьминский Е.Ф. Право избирать и факторы, влияющие на его реализацию. М.: Проектная группа по правам человека, 1996.

29.                Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В.Лазарев // СПС "Гарант" по состоянию на 1 мая 2003 г.

30.                Осокина И. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть./ И. Осокина – Томск, 2003.

31.                Очерки по истории выборов и избирательного права / под ред. Ю.А. Веденеева, Н.А. Богодаровой М.: изд. «Символ» - РЦОИТ, 2002.

32.                Охотников Р.А. Соотношение избирательных споров и споров при приведении референдумов в Российской Федерации // Юридический вестник ЮИ ДВГУ 2004 выпуск 2

33.                Попова Л.Н. Некоторые проблемы реализации принципа добровольного участия граждан в выборах // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Часть 1 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та, 1999.

34.                Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича.-М.:Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002.- 959с.

35.                Постников А. Право на бесправие // Выборы: законодательство и технологии. 2000. N 3.

36.                Протасов Л. Г. Всероссийское Учредительное собрание: История рождения и гибели / Л. Г. Протасов– М.: 1997.

37.                Свиридов Т.А. Калужское земство. 1865-1918. Очерки истории / Т.А. Свиридов Калуга, 1996.

38.                Тупиков В.А.. Процессуальные особенности судебной защиты избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации Российский судья № 3 2001. С. 41-46

39.                Треушников М.К. Судебные доказательства./ М.К. Треушников М.: 1997.

40.                Треушников М.К. Гражданский процесс./ М.К. Треушников– М.: 2003.

41.                Штефан М. Представительство граждан в суде. / М.: Штефан– Киев, 1991. – 231 с.

[1] Очерки по истории выборов и избирательного права / под ред. Ю.А. Веденеева, Н.А. Богодаровой М.: изд. «Символ» - РЦОИТ, 2002 С. 432

[2] Свиридов Т.А. Калужское земство. 1865-1918. Очерки истории. Калуга, 1996. С. 28

[3] Очерки по истории выборов и избирательного права / под ред. Ю.А. Веденеева, Н.А. Богодаровой, изд. «Символ» - РЦОИТ, М.; 2002 с. 584

[4]Протасов Л. Г. Всероссийское Учредительное собрание: История рождения и гибели. – М.: 1997. - С. 193-194.

[5] Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В.Лазарев // СПС "Гарант" по состоянию на 1 мая 2003 г.

[6] Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича.-М.:Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002.

[7] Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова М.: Издательство БЕК, 1994

[8] Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2002. N 6. С. 47

[9] Матейкович М. Необходимо усовершенствовать механизм судебной защиты избирательных прав граждан // "Российская юстиция", N 3, март 2003 г.

[10] См: Князев С.Д. Очерки теории российского избирательного права. Монография. Владивосток 1999.

[11] См: Князев С.Д. Очерки теории российского избирательного права. Монография. Владивосток 1999.

[12] См: Князев С.Д. Очерки теории российского избирательного права. Монография. Владивосток 1999.

[13] См: Постников А. Право на бесправие // Выборы: законодательство и технологии. 2000. N 3.

[14] Охотников Р.А. Соотношение избирательных споров и споров при приведении референдумов в Российской Федерации // Юридический вестник ЮИ ДВГУ 2004 выпуск 2 с. 37

[15] Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича.-М.:Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002.

[16] Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации от 28.06.04 № 5 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // "Российская газета", N 137-д, 30.06.2004

[17] Дело № 163 – 06 / 02 Архив Ленинского районного суда общей юрисдикции, г. Новосибирск

[18] Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 2002 г., N 24, ст. 2253

[19]     Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / А.А.Власов, Е.С.Ганичева, Б.А.Горохов и др. - Научное издание, М.: ООО "ТК Велби", 2003. с. 351

[20] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.П.Ивлиева М.: Юрайт-Издат, 2002. с. 213

[21] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.П.Ивлиева М.: Юрайт-Издат, 2002. с. 63

[22] Дело № 8 – 24 / 01 Архив Тогучинского районного суда общей юрисдикции

[23] Тупиков В.А.. Процессуальные особенности судебной защиты избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации Российский судья № 3 2001. С. 42.

[24] Колпаков Н. Проблемы применения обновленного законодательства при рассмотрении обращений участников избирательного процесса // "Гражданин и право", 2004, N 2 с. 46

[25] Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 12

[26] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года № 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 25, ст. 2515

[27] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М.Траспова // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, 11 февраля

[28] Колпаков Н. Проблемы применения обновленного законодательства при рассмотрении обращений участников избирательного процесса // "Гражданин и право", 2004, N 2 с. 46

[29] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2001 года № 17-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Г.В.Истомина, А.М.Соколова, И.Т.Султанова, М.В.Хафизова и А.В.Штанина // Российская газета, 2001, 20 декабря

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАЩИТЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ В РОССИИ

1.1. Исторические аспекты судебной защиты избирательных прав граждан в России

1.2. Понятие, способы и виды защиты избирательных прав граждан в современной России

1.3. Анализ законодательства предусматривающего право граждан на судебную защиту избирательных прав

2.1. Обращение в суд за защитой избирательных прав граждан РФ (порядок обращения в том числе досудебный, подведомственность, подсудность, сроки, элементы заявления)

2.3. Вынесение решения судом и его реализация по делам о защите избирательных прав граждан РФ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ