Актуальность данной темы обусловлена тем, что кардинальные перемены общественно-политической жизни в России, произошедшие на рубеже XX и XXI веков, заставляют обратиться к одной из основных теоретико-прикладных проблем юриспруденции - пониманию источников права.

Источник права - это внешняя форма выражения и закрепления юридической нормы, способ ее существования[1].

Понятие источника права предполагает его анализ с точки зрения внешней формы выражения как способов возведения в закон воли соответствующих политических сил, стоящих у власти, выражающих интересы классов, всего народа или его части.

Обязательным свойством источника права является признание его в качестве такового государством. Только в случае одобрения государственной властью внешняя форма выражения и закрепления юридической нормы становится официальным ее «местонахождением», приобретает общеобязательность и гарантируется государством.

В теории называют четыре вида источников права: нормативный акт, судебный прецедент, обычай и договор. В отдельные исторические периоды источниками права признавали правосознание, правовую идеологию, а также деятельность юристов.

Развитие теории государства и права в нашей стране требует критического переосмысления ряда ее фундаментальных категорий, выхода на новый уровень исследований, призванный соединить достижения правовой науки и смежных отраслей знания. К числу категорий, требующих углубленной разработки, относится категория "источники права".

Уровень научной разработки данной проблемы, и прежде всего общего понятия источника права, явно недостаточен. На протяжении долгих лет подход советских ученых к вопросу отличался особенностями.

Такое положение объяснимо: признавая единство формы и содержания в праве, советские ученые нередко вольно или невольно отдавали приоритет исследованию его социально-классовых аспектов. Это объяснялось второй особенностью подхода, состоявшей в изучении данной проблемы, как и права в целом, с позиций противоборства двух систем. Закономерности развития источников права выводились из тезиса о диаметрально противоположной классовой сущности буржуазного и социалистического права. Естественно, при таком подходе наиболее совершенную систему источников права должна была представлять наша страна и другие социалистические страны. Что касается противоположного лагеря, то в нем выявлялись отступления от принципа верховенства закона, кризис законности и т.д.

Формы (источники) права имеют исключительно большое значение для укрепления законности в правовом государстве. Поэтому тема дипломной работы звучит актуально и подразумевает более глубокий уровень исследования.

В своей работе мы постараемся осветить данную проблему, опираясь на последние разработки ученых. Это в первую очередь труды по теории права, из которых почерпнут теоретический материал, прежде всего взгляды тех или иных школ права. При этом были взяты книги как современных юристов (таких, как Алексеев С.С., Карельский В.М., Хропанюк В.Н., Марченко М.Н.), так и книг более раннего периода (Александров Н.Г.) и других авторов.

Объектом исследования является система источников права.

Предмет исследования – виды форм (источников) права и их значение для правовых видов форм (источников) и их понятие.

Целью данной дипломной работы является рассмотрение понятия и виды источников права.

В соответствии с поставленной целью задачами работы будут являться рассмотрение следующих вопросов:

·        рассмотреть понятие источников права;

·        исследовать роль источников права в различных правовых системах;

·        раскрыть санкционированный государством обычай (понятие, признаки, достоинства и недостатки);

·        описать судебный прецедент как источник права;

·        дать характеристику нормативным договорам;

·        проанализировать действие нормативно-правовых актов во времени, в пространстве и по кругу лиц;

·        исследовать особенности нормативного договора.

Понятие «источник права» существует много веков. Столетиями его толкуют и применяют правоведы всех стран. Если исходить из общераспространенного значения термина «источник», то в сфере права под ним нужно понимать силу, создающую право. Такой силой прежде всего является власть государства, которая реагирует на потребности общества, развитие общественных отношений и принимает соответствующие правовые решения.

Когда же говорят об источниках в юридическом смысле, то имеют в виду различные формы (способы) выражения, объективизации правовых норм. Таким образом, под источниками права в юридическом смысле понимаются формы выражения, объективизации нормативной государственной воли. Это и есть внешняя форма права в истинном значении термина. Форма права показывает, каким способом государство создает, фиксирует ту или иную правовую норму и в каком виде (реальном образе) эта норма, принявшая объективный характер, доводится до сознания членов общества.

В свете вышеизложенного можно сделать вывод, что источники права имеют исключительно большое значение для укрепления законности в правовом государстве. Совершенство названных источников напрямую зависит от уровня теоретических представлений о них и от качества по существу всех видов юридической практики.

Юридическая наука призвана своевременно готовить пригодные рекомендации по улучшению форм права, а практика должна умело реализовать предложения ученых в целях создания гибкой, динамичной и эффективно функционирующей системы источников права. От качества этой системы права зависит прочность законности в государстве[2].

Замечено, что если человек действует в рамках права, то он чувствует себя уверенно и свободно, находится под защитой общества и государства. Право, определяет сферу свободы человека и тем самым регулирует его поведение. Общесоциальная сущность права конкретизируется в его понимании как мера свободы. Таким образом, право не просто свобода, а свобода, гарантированная от посягательств, защищённая свобода.

Право имеет свои источники (формы), в которых выражаются общеобязательные правила поведения людей. Единого подхода к пониманию термина источника права не существует. Не вдаваясь в дискуссию по этому поводу следует заметить, что под «источником права»можно понимать то, что обуславливает, детерминирует содержание норм права. Это материальный и идеологический источник. В специально юридическом смысле под «источником» или формой права понимается то, где содержаться нормы права.

Среди важнейших источников права следует назвать: правовые обычаи, нормативно-правовые акты государственных органов, юридические прецеденты, договоры нормативного содержания, правовые доктрины. Таким образом источником права являются способы внешнего выражения и закрепления содержания норм права, они зависят от правовой системы каждого государства.

Исходя из особенностей судейского правотворчества и порождаемых им «своеобразных» норм по сравнению с парламентским правотворчеством и порождаемыми им обычными «классическими» нормами, вполне логично было бы предположить, что в современных российских условиях на переходном этапе специфичность судейского правотворчества и своеобразие исходящих от него норм с неизбежностью обусловливают возникновение новых, соответствующих им форм.

Речь при этом идет, в частности, о такой форме, или источнике права, порождаемой Конституционным Судом, как «правовая позиция Конституционного Суда».

В научной литературе «правовая позиция» представляется как «обобщенное» представление Конституционного Суда по конкретным конституционно-правовым проблемам. Это «правовые выводы и представления Суда как результат интерпретации (толкования) Судом духа и буквы Конституции РФ и истолкования им конституционного смысла (аспектов) положений отраслевых (действующих) законов и других нормативных актов в пределах его компетенции, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда».

Характерными особенностями «правовой позиции Конституционного Суда» как источника российского права являются, по мнению исследователей, следующие: а) ее общий и обязательный характер; б) обладание юридической силой, «приравниваемой к юридической силе самой Конституции»; в) наличие у нее «характера конституционно-правовой нормы, хотя таковой она никогда не становится»; г) схожесть «в судебной и иной правоприменительной практике» с «характером прецедента», хотя таковой по своей природе не является; д) ее самостоятельность как источника конституционного и иных отраслей права среди других источников права.

Признание «правовой позиции Конституционного Суда» в качестве самостоятельного источника российского права в переходный период – период формирования рыночных отношений, повышения роли судебной власти, а вместе с тем и все более отчетливо выделяющегося процесса формирования судейского, прецедентного права в России, с одной стороны, означало бы давно назревшее признание судебного правотворчества наряду с парламентским правотворчеством в России, а с другой – ознаменовало бы собой нахождение некоего «компромисса» в явно затянувшемся и не всегда продуктивном споре между сторонниками существования прецедента как источника права в России и сторонниками его полного отрицания.

Однако наличия такой существенной черты, как нормативность, для признания предписания правовым недостаточно. Необходимо официальное признание его общеобязательности. Данный признак в соответствии с действующим законодательством присущ постановлениям пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, хотя обязательность их прямо из закона не вытекает. В Конституции Российской Федерации (ст.126) в числе прочих полномочий данной судебной инстанции закреплено право давать разъяснения по вопросам судебной практики, а не толкования. Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации (ст.3) четко устанавливает, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только этим законом.

Однако нормативное толкование Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являясь действенным правовым регулятором общественных отношений, все-таки обладает признаком обязательности. Так, решение судей, игнорирующих сформулированное Пленумом правило, может быть отменено вышестоящим судом, и в итоге дело должно рассматриваться в соответствии с указанием высшей судебной инстанции.

Подводя итог, отметим, что имеющий определенные привлекательные черты нормативистский подход, признающий единственным источником права нормативно-правовой акт, не выдерживает проверки временем. Отход от данной концепции правопонимания как единственно верного дает теоретическую возможность признать судебную деятельность источником права. Кроме того, объективные закономерности построения правового государства влекут усиление правотворческой функции судейских органов. Поэтому, с нашей точки зрения, было бы целесообразным признать данные процессы, закрепив их в законе, в том числе:

официально придать решениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательное значение;

предусмотреть возможность обжалования в Конституционный Суд Российской Федерации содержащих нормативное толкование постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- закрепить официальный статус судебного прецедента за решениями Европейского суда по правам человека.

[1] Энциклопедический юридический словарь /Под ред. В.Е. Крутских. - М.: Инфра-М, 1998. С.132.

[2] Общая теория права. Н. Новгород, 1993. С. 262-263.