Содержание

Введение_________________________________________________________ 3

Глава 1. Содержание государственного долга, его экономические и финансовые последствия_______________________________________________________ 6

1.1. Понятие государственного долга__________________________________ 6

1.2. Внутренний государственный долг_______________________________ 19

1.3. Внешний государственный долг__________________________________ 30

Глава 2. Управление внешним государственным долгом, его основные проблемы в РФ_____________________________________________________________ 35

Заключение______________________________________________________ 38

Список использованной литературы__________________________________ 40

Введение

Государственный долг – сумма задолженности государства по кредитным операциям. В зависимости от рынка размещения валюты, в которой выпущены и размещены займы, государственный долг может быть внутренним и внешним; в зависимости от срока погашения – капитальным и текущим.

Государственный долг определяется динамикой бюджетного дефицита. Чтобы государственный долг уменьшился, бюджет должен иметь положительное сальдо. Если государственный бюджет имеет дефицит, увеличивается государственный долг. Чем больше бюджетный дефицит, тем быстрее растет государственный долг. Следовательно, если бюджетный дефицит сокращается, это не значит, что уменьшается государственный долг, он лишь медленнее возрастает.

Практически все страны мира, проводя экономические преобразования, прибегают к внешним источникам финансирования. Рациональное использование иностранных займов, кредитов и помощи способствует ускорению экономического развития, решению социально-экономических проблем. Однако отсутствие целостной государственной политики по привлечению и использованию внешних финансовых ресурсов ведет к образованию внешней задолженности, которая становится серьезным препятствием на пути экономических преобразований.

Активно государственные кредиты используются и в наши дни. Однако на современном этапе в России сложилась прямо противоположная ситуация. Августовский кризис 1998 года вызвал неподдельный интерес финансистов к проблемам государственных заимствований и дефицита федерального бюджета. Причины этого очевидны. Стремительный рост объемов государственного долга, критическая величина расходов на его обслуживание заставляют искать первопричины подобной неблагоприятной ситуации, сложившейся в отечественной экономике.

В большинстве аналитических работ в данной связи отмечаются три ключевых фактора: высокая доля государственных расходов в структуре ВВП; неточный финансовый счет бюджетного дефицита, приводящий к его двукратному занижению; высокая доходность государственных ценных бумаг.

Интерес к данной теме обусловлен тем, что в настоящее время проблема государственного долга это ключ к макроэкономической стабилизации в стране. От ее решения зависят состояние федерального бюджета, золотовалютных резервов, стабильность национальной валюты, уровень процентных ставок, инфляции, инвестиционный климат. Кроме того, принимая во внимание попытки наших международных кредиторов использовать долговую проблему для политического давления на Россию, грамотное урегулирование государственного долга становится фактором национальной безопасности и условием проведения самостоятельной внешней, да и внутренней политики.

Финансовый кризис, в результате которого российское государство оказалось на грани полного банкротства, обусловил переход вопросов управления государственным долгом в разряд первостепенных. Более того, можно с уверенностью утверждать, что данная тема будет оставаться важнейшим предметом для обсуждения и в ближайшей перспективе.

Цель работы: рассмотреть внешний государственный долг РФ пути и проблемы его регулирования.

Данная цель решается с помощью следующих задач:

1. дать содержательное описание государственного долга и бюджетного дефицита;

2. выявить виды государственного долга;

3. описать источники покрытия государственного долга: государственные и корпоративные ценные бумаги;

4. дать анализ государственного внешнего долга России;

5. описать состав и структуру внешнего государственного долга;

6. проанализировать динамику внешнего государственного долга

7. раскрыть основные методы и схемы реструктуризации внешнего долга, на основе международного опыта;

8. описать денежную эмиссию, как инструмент управления внешним долгом;

9. выявить влияние внешнего долга на национальную экономику.

Глава 1. Содержание государственного долга, его экономические и финансовые последствия

1.1. Понятие государственного долга

Теория государственного долга неразрывно связана с теорией государственного бюджета и использует ряд основных бюджетных понятий, которые являются основополагающими при рассмотрении государственного долга.

Бюджетный дефицит – это превышение расходов государственного бюджета над его доходами. Большинство правительств, как в развитых, так и развивающихся стран не могут покрыть доходами своих расходов, сводя госбюджет с дефицитом. Поэтому встает вопрос о допустимом размере дефицита, о его воздействии на экономику в краткосрочном и долгосрочном периоде и о способах его финансирования.

Непосредственным итогом бюджетных дефицитов является их накопленная сумма – государственный долг. Обслуживание государственного долга – это выплаты процентов по нему и выплаты основных сумм долга. Обслуживание долга – одна из форм расходов государственного бюджета[1].

Бюджетно-налоговая (или фискальная) политика государства – это политика в области налогообложения и государственных расходов. Бюджетный дефицит является важнейшим обобщающим показателем фискальной политики в краткосрочном периоде, а государственный долг – в долгосрочном.

С позиции кредитных отношений, государственный долг – это величина задолженности государства всем своим кредиторам. Государственный долг является характеристикой результативности всех совершенных государственных кредитных операций. Его абсолютная величина, динамика и темпы изменений отражают состояние экономики и финансов страны, эффективность функционирования государственных структур. Однако для отражения реальной экономической ситуации чаще используют относительные величины, в частности, отношение государственного долга к объему ВВП.

Существуют различные экономические методы, применяемые государством для балансирования бюджета и регулирования экономического цикла. Такая политика направлена на сглаживание колебаний экономики и преодоление негативных последствий спадов. Она носит название фискальной политики.

Фискальная политика в ходе экономического цикла.

Дискреционная фискальная политика – сознательное манипулирование налогами и правительственными расходами с целью изменения реального объема национального производства и занятости, контроля над инфляцией и ускорения экономического роста. Фискальная политика может быть использована для стабилизации экономики. Фундаментальная цель фискальной политики состоит в том, чтобы ликвидировать безработицу или инфляцию. В период спада на повестке дня возникает вопрос о стимулирующей фискальной политике. Она включает:

1. Увеличение государственных расходов, или

2. Снижение налогов, или

3. Увеличение государственных расходов с одновременным снижением налогов.

Если в исходном пункте имеет место сбалансированный бюджет, фискальная политика должна двигаться в направлении правительственного бюджетного дефицита в период спада или депрессии. И наоборот, если в экономике имеет место вызванная избыточным спросом инфляция, этому случаю соответствует сдерживающая фискальная политика. Она включает:

1. Уменьшение правительственных расходов, или

2. Увеличение налогов, или

3. Уменьшение правительственных расходов при увеличении налогов.

Фискальная политика должна ориентироваться на положительное сальдо правительственного бюджета, если перед экономикой стоит проблема контроля над инфляцией. Однако важно помнить о том, что размеры чистого национального продукта зависят не только от разницы между правительственными расходами и налогами (т.е. от размеров дефицита и положительного сальдо), но и от абсолютных размеров бюджета. Главным показателем бюджета считается размер бюджетного дефицита (излишка)[2].

Бюджетные дефициты и излишки.

При данной величине дефицита государственного бюджета его стимулирующее воздействие на экономику будет зависеть от методов финансирования дефицита. Аналогично: при данной величине бюджетного излишка его дефляционное влияние зависит от того, как он будет ликвидироваться.

Займы или выпуск новых денег.

Существуют два различных способа, которыми федеральное правительство может финансировать дефицит: за счет займов у населения (посредством продажи процентных бумаг, или за счет выпуска новых денег его кредиторам). Воздействие на совокупные расходы будет в каждом случае различно.

Заимствования. Если правительство выходит на денежный рынок и размещает там свои займы, оно вступает в конкуренцию с частными предпринимателями за финансовые средства. Этот дополнительный спрос на средства вызовет рост равновесной процентной ставки, а инвестиционные расхода обратно пропорциональны ставке процента. Следовательно, правительственное заимствование будет иметь тенденцию к повышению уровня ставки процента, и, таким образом, будет выталкивать некоторые расходы частных инвесторов и чувствительные в величине процента потребительские расходы. Создание денег. Если государственные расходы дефицитного бюджет финансируются за счет выпуска новых денег, выталкивания частных инвестиций можно избежать. Федеральные расходы могут увеличиваться, не оказывая влияния на инвестиции или потребление. Таким образом, создание новых денег является по своему характеру более стимулирующим способом финансирования дефицитных расходов по сравнению с расширением займов.

Погашение долга или бездействующий бюджетный избыток.

Вызванная избыточным спросом инфляция требует фискальных действий со стороны правительства, которые могли бы сформировать бюджетный излишек. Однако антиинфляционный эффект такого излишка зависит от того, как правительство будет использовать его.

Погашение долга. Поскольку федеральное правительство имеет накопленную задолженность, логично, что правительство может использовать дополнительные средства для погашения долга. Эта мера, однако, может несколько снизить антиинфляционное воздействие бюджетного излишка. Выкупая свои долговые обязательства у населения, правительство передает свои избыточные налоговые поступления обратно на денежный рынок, вызывая падение ставки процента и стимулируя, таким образом, инвестиции и потребление.

Изъятие из обращения. С другой стороны, правительство может добиться большего антиинфляционного воздействия своего бюджетного излишка просто за счет изъятия этих избыточных сумм, приостановив любое их последующее использование. Изъятие избытка означает, что правительство изымает покупательную способность некоторых размеров из общего потока доходов и расходов и удерживает ее. Если избыточные налоговые доходы не впрыскиваются (вливаются) вновь в экономику, то отсутствует возможность расходования даже некоторой части бюджетного избытка. То есть уже нет никаких шансов к тому, что эти средства создадут инфляционное воздействие, противодействующее дефляционному влиянию избытка как такового. Можно сделать заключение о том, что полное изъятие бюджетного избытка является более сдерживающей мерой по сравнению с использованием этих средств для погашения государственного долга.

Варианты политики: правительственные расходы или налоги?

Что является наиболее предпочтительным в покрытии инфляционных кризисных отрывов – правительственные расходы или налоги? В значительной степени этот вопрос решается по-разному в зависимости от взглядов и величины государственного сектора. Те экономисты, которые считают, что государственный сектор должен быть расширен для того, чтобы компенсировать различные погрешности рыночной системы, могут рекомендовать расширение совокупных расходов в период спада за счет роста государственных покупок и ограничение совокупных расходов в период роста инфляции за счет увеличения налогов. И наоборот, экономисты, считающие, что государственный сектор излишне раздут и неэффективен, могут выступать за рост совокупных расходов в период спада за счет сокращения налогов, и в период роста инфляции предлагать сокращение совокупных расходов за счет сокращения государственных расходов. Важно отметить, что активная фискальная политика, направленная на стабилизацию экономики, может опираться как на расширяющийся, так и на сокращающийся государственный сектор.

Не дискреционная политика: встроенные стабилизаторы.

В некоторой степени необходимые изменения в относительные уровни государственных налогов и расходов вносятся автоматически. Эта автоматическая или встроенная стабильность не включается в рассмотрение дискреционной политики, т.к. при этом предполагается существование аккордного налога (обеспечивающего взимание определенного процента ЧНП). Встроенная стабильность возникает в связи с тем, что в реальности налоговая система обеспечивает изъятие такого чистого налога (общая величина налога за вычетом трансфертных платежей и субсидий), который варьирует пропорционально величине ЧНП. Почти все налоги дают увеличение поступлений по мере роста ЧНП. В частности, индивидуальный подоходный налог имеет прогрессивные ставки, следовательно, по мере роста ЧНП дает более чем пропорциональное увеличение поступлений. По мере роста ЧНП увеличиваются налоги с дохода корпораций, с оборота и акцизы. И увеличивается величина налогов на зарплату по мере создания новых рабочих мест. Трансфертные платежи имеют прямо противоположное поведение. Выплаты пособий по безработице, пособий по бедности, субсидий фермерам – все они сокращаются во время экономического подъема и возрастают во время спада производства[3].

Встроенный стабилизатор – любая мера, которая имеет тенденцию увеличивать дефицит государственного бюджета (или сокращать его положительное сальдо) в период спада и увеличивать его положительное сальдо (или уменьшить его дефицит) в период инфляции без необходимости принятия каких-либо специальных шагов со стороны политиков. Как раз этим характеризуется большинство современных налоговых систем. Однако встроенные стабилизаторы не способны скорректировать нежелательные изменения равновесного объема ЧНП. Все, что делают стабилизаторы – ограничение размаха или глубины экономических колебаний. Поэтому кейнсианские экономисты соглашаются, что для коррекции спада сколь либо значительных масштабов требуются дискреционные фискальные мероприятия, то есть изменения налоговых ставок, налоговой структуры и величины расходов. По оценкам, в США сегодня встроенные стабилизаторы в состоянии уменьшить колебания национального дохода приблизительно на треть.

Концепции баланса государственного бюджета.

Применение активной фискальной политики, согласно современным теориям, не может дать ежегодно сбалансированный бюджет. Таким образом, возникает вопрос, нужно ли стремиться к сбалансированному бюджету? От ответа на него зависит финансовая политика правительства, а, следовательно, и будущее страны. Существует два различных подхода к решению этой проблемы.

1. Ежегодно балансируемый бюджет

До "великой депрессии" в США в 30-х гг. ежегодно балансируемый бюджет считался целью государственных финансов. Однако при дальнейшем изучении стало очевидным, что ежегодно балансируемый бюджет практически исключает фискальную деятельность государства как антициклическую, стабилизирующую силу. Хуже того, ежегодно балансируемый бюджет углубляет колебания экономического цикла. Допустим, что экономика сталкивается с длительным периодом безработицы и падающих доходов. При таких обстоятельствах налоговые поступления автоматически сократятся. Стремясь сбалансировать бюджет, правительство должно либо увеличить ставки налога, либо сократить государственные расходы. Проблема заключается в том, что эти меры являются сдерживающими по своему характеру; каждая из них еще больше сокращает, а не стимулирует совокупный спрос. Основной вывод: ежегодно балансируемый бюджет не является экономически нейтральным, такая политика является проциклической.

Некоторые экономисты выступают за бюджет, балансируемый на ежегодной основе для ограничения нежелательное и неэкономичное расширение государственного сектора. Бюджетные дефициты позволяют политическим деятелям дарить обществу выигрыши, связанные с ростом правительственных расходов, избегая при этом соответствующего повышения налогов. Экономисты этого направления считают, что правительственные расходы имеют тенденцию расти быстрее, чем следовало бы, из-за политической выгоды повышения правительственных расходов без повышения налогов или снижения налогов.

2. Бюджет, балансируемый на циклической основе.

Идея такого бюджета предусматривает, что правительство реализует антициклическую политику и в то же самое время балансирует бюджет. В этом случае бюджет не может балансироваться ежегодно. Достаточно, чтобы он был сбалансирован в ходе экономического цикла.

Логическое обоснование этой концепции таково: для того, чтобы противостоять спаду, правительство должно снизить налоги и увеличить расходы, таким образом, сознательно вызывая дефицит бюджета. В ходе последующего инфляционного подъема необходимо повысить налоги и урезать правительственные расходы. Возникающее в результате положительное сальдо бюджета может быть использовано на покрытие федерального долга, возникшего в период спада. Таким образом, правительственные фискальные действия должны создать позитивную антициклическую силу, и правительство даже при этом условии может сбалансировать бюджет, но не на ежегодной основе, а за период в несколько лет[4].

Ключевая проблема данной концепции в том, что подъемы и спады в экономическом цикле могут быть неодинаковы по глубине и длительности, и, следовательно, задача стабилизации вступает в противоречие с задачей сбалансирования бюджета в ходе цикла. Например, длительный и глубокий спад, за которым последует короткий и скромный период процветания, будет означать появление большого дефицита в период спада, маленького или никакого положительного сальдо в период процветания и, следовательно, никакого циклического дефицита бюджета.

И все-таки возможно, что вопрос о дефиците или излишке бюджета не является главным в экономической политике правительства.

Принцип функциональных финансов.

В соответствии с идеей функциональных финансов, вопрос о балансировании бюджета – на ежегодной или циклической основе – второстепенный. Первоначальной целью федеральных финансов является обеспечение не инфляционной полной занятости, то есть балансирование экономики, а не бюджета. Если достижение этой цели сопровождается устойчивым положительным сальдо или большим и все возрастающим государственным долгом – пусть будет так. В соответствии с данной концепцией, проблемы, связанные с государственными дефицитами или излишками, незначительны по сравнению с нежелательными альтернативами продолжительных спадов или устойчивой инфляции. Федеральный бюджет является – во-первых, и, прежде всего – инструментом достижения и поддержания экономической стабильности. Правительство не должно сомневаться, идя на введение любых дефицитов или излишков для достижения этой цели.

В ответ тем, кто выражает обеспокоенность по поводу больших федеральных долгов, к которым может привести проведение политики функциональных финансов, ее сторонники выдвигают три аргумента. Во-первых, налоговые поступления автоматически возрастают по мере ускорения роста экономики. Следовательно, при данном уровне правительственных расходов дефицит, успешно стимулирующий рост объемов равновесного ЧНП, будет отчасти самоликвидироваться. Во-вторых, при данных правах по установлению налогов и способности создавать деньги возможность правительства финансировать дефицит практически безгранична. И, наконец, признается, что проблемы, порождаемые большим федеральным долгом, на самом деле намного менее обременительны, чем полагают большинство людей.

Современная фискальная политика признает использование бюджетных дефицитов для целей стабилизации экономики. А это может привести к образованию и росту государственного долга.

Причинами возникновения государственного долга обычно являются трудные периоды для экономики: войны, спады и т.д. Например, во время войны надо переориентировать большую часть ресурсов на производство военной продукции, что требует значительных государственных расходов, как требует их и содержание армии. Имеется три варианта финансирования: увеличение налогов, выпуск денег и дефицитное финансирование. Рост налогообложения приводит к подрыву трудовых стимулов, выпуск денег создает инфляционное давление, следовательно, большая часть военных расходов финансируется за счет продажи обязательств населению. Другой источник государственного долга – это спады. В периоды, когда национальный доход сокращается, или не может увеличиваться, налоговые поступления автоматически сокращаются и приводят к бюджетным дефицитам.

Еще один источник государственного долга – упомянутые выше политические интересы, приводящие к увеличению правительственных расходов и, следовательно, увеличению бюджетного дефицита.

В определении размеров государственного долга существуют различные подходы. Наиболее реалистичным считается определение доли государственного долга к ВНП или к экспорту. Голая констатация абсолютных размеров долга игнорирует объем ВНП. Можно утверждать, что богатая нация имеет большую возможность выдерживать государственный долг значительных размеров по сравнению с бедной нацией[5].

Многие экономисты считают, что основная тяжесть долга состоит в необходимости ежегодно отчислять процентные платежи, возникающие как результат государственного долга. При достижении определенного уровня платежей по обслуживанию государственного долга по отношению к ВНП государство теряет возможность дальнейшего экономического роста. Особенно важно соотношение между иностранными и внутренними кредиторами правительства. Для России в настоящее время очень остро стоит вопрос о наращивании государственного долга, для рассмотрения этого вопроса необходимо выяснить общее экономическое положение России.

Существует несколько классификаций государственного долга в зависимости от признака, положенного в основу данной классификации.

Государственный долг подразделяется на капитальный и текущий. Капитальный государственный долг – вся сумма выпущенных и непогашенных долговых обязательств государства, включая начисленные проценты, которые должны быть, выплачены по этим обязательствам. Текущий долг включает расходы государства по выплате доходов кредиторам и погашению обязательств, срок которых наступил.

Согласно действующему законодательству, следует выделять государственный и общегосударственный долг. Последнее понятие более широкое и включает задолженность не только Правительства РФ, но и органов управления республиками, входящими в состав Российской Федерации, местных органов власти. В данной работе рассматривается первое понятие, то есть просто государственный долг.

Хроническая дефицитность государственного и местных бюджетов и высокий государственный долг характерны на современном этапе для большинства промышленно развитых стран. Государство, широко используя свои возможности для привлечения дополнительных финансовых ресурсов в целях своевременного финансирования бюджетных расходов, постепенно накапливает задолженность как внутреннюю, так и иностранным кредиторам. Это ведет к росту государственного долга – внутреннего и внешнего.

Согласно Бюджетному кодексу РФ, внешний долг – это обязательства, возникающие в иностранной валюте. Под государственным внутренним долгом понимаются долговые обязательства федерального правительства, возникающие в валюте Российской Федерации. Долговые обязательства федерального правительства обеспечиваются всеми активами, находящимися в его распоряжении.

С формальной точки зрения внешними займами называются займы, заключенные на иностранных биржах или через иностранные банки в иностранной валюте. Но по существу (с материальной точки зрения) под внешними займами следует понимать те, которые находятся в руках иностранцев-кредиторов; формально внутренний заем может попасть в руки иностранцев и обратно. Августовский кризис 1998 г. выдвинул на первый план проблему деления государственного долга на внутренний и внешний. В чем заключается проблема и почему надо четко определиться с классификацией государственного долга? В действующих до введения в действие Бюджетного кодекса законах "О государственном внутреннем долге" и "О государственных внешних заимствованиях" в основу классификации долгов были положены два разных признака.

В первом законе – это валюта, в которой выражаются заимствования, во втором – источник заимствований. Это затрудняло принятие обоснованных решений и приводило к возникновению курьезных ситуаций. Их примером являлось не включение до 1997 г. долга по внутреннему валютному займу ни во внутренний, ни во внешний государственный долг. Этот заем был номинирован в долларах США. Но его размещение проводилось среди резидентов. Вот оно и удовлетворяло сразу обоим признакам классификации долгов, в силу чего до 1997 г. долг по ОВВЗ учитывался отдельно от всех других заимствований.

Принятый 31 июля 1998 г. Бюджетный кодекс Российской Федерации выделяет внешний и внутренний долг на основе одного единственного признака – валюты. Однако и это не решает всех проблем, связанных с классификацией государственного долга. Присоединение Российской Федерации к статье 8 Устава МВФ и переход к конвертируемости рубля по текущим операциям ускорят процесс "срастания" двух видов государственного долга.

Неоднозначная ситуация сложилась с заимствованием на рынке ГКО-ОФЗ. Изначально этот рынок ориентирован на работу с внутренними инвесторами и до середины 1996 г. присутствие резидентов на нем было незначительным. С 15 августа 1996 г. иностранные инвесторы стали работать по новым правилам, снявшим многие ограничения на их деятельность. Нерезиденты получили право осуществлять свои операции на первичном и вторичном рынках ГКО-ОФЗ непосредственно через российские уполномоченные банки. Участие иностранных инвесторов резко активизировалось и к началу 1998 г. на долю нерезидентов приходилось 27,5% рынка ГКО-ОФЗ.

Полагая, что рынок ГКО-ОФЗ – это обычный рублевый, т.е. внутренний рынок, правительство и Банк России делали все для более широкого привлечения на него средств из иностранных источников. Но когда азиатские финансовые рынки закачались, и волны азиатских кризисов стали доходить до России (октябрь 1997 г., январь и май 1998 г.), нерезиденты стали активно сбрасывать российские ценные бумаги и выводить свои средства на другие, более устойчивые финансовые рынки. Тут-то в полной мере и заявили о себе особенности рынка ГКО-ОФЗ: на обслуживание рублевого внутреннего долга в части, приходящейся на нерезидентов, потребовалась иностранная валюта и при этом в значительных количествах. В необходимых размерах валютных резервов у правительства не оказалось, и оно было вынуждено приостановить выполнение своих обязательств.

Таким образом, события, предшествовавшие 17 августа 1998 г. со всей определенностью показали, что рублевый долг, приходящийся на иностранных инвесторов, не есть обычный внутренний долг, а возможно, и не внутренний вовсе. Задачи обеспечения экономического роста и интеграции в мировое хозяйство требуют от законодательной власти перехода на общепризнанные методические стандарты, разработанные, в частности, МВФ, Всемирным банком. Если для национального банка первостепенное значение приобретает деление государственного долга на рублевую и валютную составляющие, то для правительства крайне важно четко контролировать связь государственного долга с бюджетным дефицитом и источниками его покрытия.

Однако все статистические источники учитывают долг по ГКО-ОФЗ как часть внутреннего государственного долга. Поэтому целесообразнее и проще все-таки рассматривать задолженность по государственным ценным бумагам как указано в действующем законодательстве и в соответствии с бюджетной классификацией, то есть в составе внутреннего государственного долга, который должен учитываться в рублях.

Формы государственного долга – в соответствии с законодательством Российской Федерации в состав государственного долга включаются:

- кредитные соглашения и договоры, заключенные от имени Российской Федерации, как заемщика, с кредитными организациями, иностранными государствами и международными финансовыми организациями;

- государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени Российской Федерации;

- договоры и соглашения о получении Российской Федерацией бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации;

- договоры о предоставлении Российской Федерацией государственных гарантий;

- соглашения и договоры, в т.ч. международные, заключенные от имени Российской Федерации, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств Российской Федерации прошлых лет.

1.2. Внутренний государственный долг

С 1 января 2005 года вступила в силу классификация видов государственных внутренних долгов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, видов муниципального долга, утвержденная приказом Минфина РФ от 10 декабря 2004 г. N 114н, вступающим в силу с 1 января 2005 г.:

Целевой заем 1990

Целевые вклады и чеки на государственный внутренний заем Российской Федерации 1991 года

Российский внутренний выигрышный заем 1992

Казначейские обязательства

Задолженность по агропромышленному комплексу, переоформленная в вексель Министерства финансов Российской Федерации

Государственные краткосрочные бескупонные облигации (ГКО)

Задолженность по централизованным кредитам и начисленным процентам организаций агропромышленного комплекса и организаций, осуществляющих завоз продукции в районы Крайнего Севера, переоформленная в вексель Министерства финансов Российской Федерации

Государственные гарантии

Задолженность предприятий текстильной промышленности Ивановской области по неуплаченным процентам за пользование централизованными кредитами, переоформленная в вексель Министерства финансов Российской Федерации

Задолженность по финансированию затрат на формирование мобилизационного резерва, переоформленная в вексель Министерства финансов Российской Федерации

Облигации федерального займа с переменным купонным доходом (ОФЗ-ПК)

Государственный сберегательный заем

Государственный внутренний целевой заем Российской Федерации для погашения товарных обязательств

Облигации федерального займа с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПД)

Индексация вкладов населения

Облигации государственных нерыночных займов (ОГНЗ)

Задолженность по централизованным кредитам и процентам по ним организаций агропромышленного комплекса Челябинской области и АО "Чиркейгэсстрой", переоформленная в вексель Министерства финансов Российской Федерации

Облигации федерального займа с фиксированным купонным доходом (ОФЗ-ФК)

Кредитные соглашения и договоры, заключенные от имени Российской Федерации

Кредитные соглашения и договоры, заключенные от имени субъекта Российской Федерации

Государственные ценные бумаги субъектов Российской Федерации

Государственные гарантии, предоставленные субъектами Российской Федерации

Задолженность третьих лиц, переоформленная в государственный долг субъекта Российской Федерации

Кредитные соглашения и договоры, заключенные от имени муниципального образования

Муниципальные ценные бумаги

Муниципальные гарантии

Задолженность третьих лиц, переоформленная в муниципальный долг

Прочие государственные ценные бумаги Российской Федерации

Государственные сберегательные облигации (ГСО)

Облигации федерального займа с амортизацией долга (ОФЗ-АД)

Долговая нагрузка

По состоянию на 1 января 2003 г. объем государственного долга РФ составил 144,9 млрд. долл., или 4605,7 млрд. руб. (42,4% ВВП против 101,6% ВВП на начало 2000 г.).

По состоянию на 1 января 2003 г. объем государственного внутреннего долга РФ составил 123,5 млрд. долл., или 36,2% ВВП, сократившись более чем на 30% по сравнению с началом 2000 г. (158,4 млрд. долл. или 89,5% ВВП).

Государственный внутренний долг РФ за данный период вырос на 17,7% и составил на 1 января 2003 г. 680,3 млрд. руб., или 21,4 млрд. долл.

Текущие показатели "долговой устойчивости" страны в соответствии с международной методикой свидетельствуют о том, что страна преодолела последствия финансового кризиса 1998 г. и существенно сократила бремя государственного долга.

В настоящее время по основным показателям долговой нагрузки РФ относится к государствам с умеренным уровнем долга. Относительно невелика и долговая нагрузка на бюджет. Отношение платежей по обслуживанию долга к собственным доходам федерального бюджета снижаются и составляют на конец 2002 г. 12%.

В первую очередь этому способствовала последовательная политика, направленная на отказ от новых внешних заимствований в сочетании с операциями по активному управлению государственным внешним долгом. В результате реализации государственной долговой политики, направленной на урегулирование задолженности бывшего СССР, удалось также полностью решить проблему "пиковых платежей" по внешнему долгу, в частности, на 2003 г.

Успешная реализация положений Долговой стратегии РФ на среднесрочную перспективу до 2005 г. в сочетании с благоприятной для России внешнеэкономической конъюнктурой и устойчивым экономическим ростом привели к достижению основных намеченных целей в области государственной долговой политики уже к началу 2003 г., что позволило РФ добиться наиболее выгодных с 1997 г. условий потенциальных заимствований на международных рынках капитала.

Сохранение в течение 2000-2002 гг. большого положительного сальдо платежного баланса, быстрый рост золотовалютных резервов, профицит бюджета обеспечили быстрое повышение суверенного кредитного рейтинга страны. В этих условиях уже в 2003 г. проблема внутреннего долга, его погашения и обслуживания перестает оказывать определяющее влияние на развитие экономики и бюджетную политику страны.

На рынке государственного внутреннего долга также происходили позитивные перемены. Были проведены новации по государственным ценным бумагам, восстановлено доверие участников рынка, отлажена инфраструктура и нормативное регулирование рынка государственных ценных бумаг, что привело к значительному увеличению ликвидности рынка и объемов размещаемых на нем финансовых инструментов. Значительно улучшились качественные характеристики рынка.

Процентная политика на рынке государственного внутреннего долга в настоящее время напрямую связана с изменениями в денежной сфере. При заявлении основной целью денежно-кредитной политики сдерживания инфляции, а не сдерживания укрепления рубля, повышается привлекательность инвестиций в рублевые активы. В этой ситуации значительный объем свободных средств на рынке способствует резкому росту цен государственных обязательств.

В рамках политики управления государственным внутренним долгом Правительство РФ приступило к использованию государственных гарантий как способа стимулирования инвестиционной активности в отдельных отраслях экономики. Приоритет в этой области предоставлен развитию ипотечного жилищного кредитования.

С использованием механизма гарантирования обязательств субъектов экономики решаются и другие задачи, требующие участия государства: обеспечение закупочных интервенций на зерновом рынке, гарантии при страховании гражданской ответственности российских авиаперевозчиков по военным и связанным с ними рискам, страхование политических рисков при кредитовании экспорта и др. Причем государственные гарантии учитываются в составе государственного долга и влияют на его финансирование.

Положительные изменения в экономике страны и достигнутые результаты реализации долговой политики создают основу для изменения стратегии в области государственных заимствований на внешнем и внутреннем рынках в предстоящие годы.

Текущие проблемы

Несмотря на повышение уровня суверенного кредитного рейтинга России и улучшение условий привлечения государственных заимствований, основной проблемой остается отсутствие возможности устойчивого рефинансирования государственного долга за счет внутренних и внешних заимствований в необходимых объемах и на благоприятных условиях.

При этом способность осуществлять внешние займы ограничивается не только сравнительно низким кредитным рейтингом РФ, но и риском сокращения доступа на рынки заимствований по причинам, не зависящим от страны: политическая ситуация в мире, долговые кризисы в крупнейших развивающихся странах и т.д., а также сохраняющейся относительной структурной слабостью экономики России, ее высокой зависимостью от колебаний мировых цен на энергоносители.

Возможности гарантированного привлечения государственных займов для целей рефинансирования долга ограничены также и стоимостными условиями заимствований.

В структуре внутреннего долга преобладают нерыночные долговые инструменты и обязательства. Так, более 42% внешних обязательств приходится на соглашения по долгу бывшего СССР со странами - членами Парижского клуба и другими странами - официальными кредиторами. Кроме того, 6 млрд. долл. (около 5%) представляют собой неурегулированные обязательства по долгу бывшего СССР. Только 37% внутреннего долга выражено в рыночных инструментах: еврооблигациях и облигациях государственного внутреннего валютного займа - ОВГВЗ.

К началу 2003 г. долгосрочный рейтинг России по заимствованиям в иностранной валюте и облигациям внешних облигационных займов соответствовал "среднему качеству инвестиций с некоторыми спекулятивными элементами". Кардинальное улучшение рейтинга и переход в инвестиционную категорию предполагают улучшение ряда макроэкономических индикаторов, отражающих долговую устойчивостъ экономики, до средних значений, характерных для стран с инвестиционным рейтингом в пределах Ваа1 - Ваа3 (низшие пределы инвестиционного рейтинга по методологии агентства Мооdу's).

В частности, в соответствии со сложившейся практикой оценки инвесторами платежеспособности суверенного заемщика и принятых в международной практике показателей долгового бремени страны, отношение государственного долга к ВВП не должно превышать 40-42% ВВП. Отношение общего внутреннего долга страны, включая долг регионов и частного сектора, должно находится на уровне 60% ВВП, а коэффициент обслуживания внутреннего долга (отношение всех платежей по общему внешнему долгу страны к поступлениям по счету текущих операций) на уровне 13-14% ВВП. Этот показатель для России в настоящий момент составляет 11,9% и вырастет до 14,3% в 2003 г. Вместе с тем, показатель отношения общего объема долга к поступлениям по счету текущих операций пока превышает показатель стран с инвестиционным рейтингом (131% против обычных 80-90%).

По другим параметрам РФ превосходит значительное число стран с инвестиционным рейтингом. В целом, при реализации базового сценария макроэкономического прогноза и сохранении позиции России в качестве нетто-плательщика по внешнему долгу предпосылки для перехода России в инвестиционную категорию кредитного рейтинга будут полностью сформированы к 2005 г.

Стратегия в области госдолга до 2008 г.

Активизация проведения структурных реформ, диверсификация экономики, бюджетная реформа, формирование стабилизационного фонда вызывают необходимость существенной корректировки стратегии в области государственного долга на период до 2008 г. Наибольшее значение для долговой политики будут играть следующие обстоятельства:

- продолжение налоговой реформы c дальнейшим сокращением налогового бремени и выпадающих доходов бюджетной системы;

- реформирование межбюджетных отношений с передачей на субфедеральный уровень части полномочий и бюджетных доходов;

- создание стабилизационного фонда, формирующегося за счет части доходов федерального бюджета;

- проведение широкого ряда структурных реформ, вызывающих дополнительную нагрузку на бюджетные расходы.

Поскольку экономическая и финансовая политики государства будут ориентированы на ускорение темпов экономического роста, основной целью долговой стратегии должно стать обеспечение благоприятных условий для проведения гибкой политики в финансовой, налоговой, бюджетной сферах, что предполагает увеличение значения государственных заимствований в качестве основного источника рефинансирования государственного долга. Реализация этой цели предполагает проведение активной государственной заемной политики.

В 2004-2005 гг. объем погашения государственной задолженности превысит 29,3 млрд. долл., в том числе внутреннего долга - 18,9 млрд. долл. (по урегулированной части долга), внутреннего долга - около 10,4 млрд. долл. Вместе с тем, до достижения РФ инвестиционного рейтинга и необходимой емкости рынка внутренних заимствований Россия будет в состоянии привлечь средства на внутреннем и внешнем рынках в период 2004- 2005 гг. в размере не более 23-24 млрд. долл. без значительного ухудшения стоимостных условий заимствований и сокращения возможности доступа на рынки в последующие годы.

Емкость и ликвидность рынка государственного внутреннего долга в настоящее время еще достаточно ограничены. Кроме того, выплаты в пределах государственного внутреннего долга компенсационных сумм вкладчикам бывшего СССР и по товарным займам уменьшают чистое сальдо операций по внутреннему долгу на 30-35 млрд. руб. в год, что затрудняет существенное рефинансирование внутреннего долга за счет внутреннего.

Объем внутреннего долга в 2004-2005 гг., рассчитанный, исходя из потенциального спроса и предложения на государственные ценные бумаги, возрастет до 1000 млрд. руб. (6,7% ВВП) на начало 2005 г. и до 1200 млрд. руб. (7,3% ВВП) на начало 2006 г.

Объем привлечения средств с этого рынка в 2004 г. предполагается в размере 260 млрд. руб., что обеспечит чистое сальдо в сумме 87 млрд. руб., в 2005 г. - 290 млрд. руб. и 110 млрд. руб. соответственно. Расчет возможностей внутреннего рынка сделан с учетом предположений, что средства накопительной пенсионной системы через управляющие компании будут инвестированы в государственные ценные бумаги в сумме, не превышающей 50% их величины, не будет либерализации доступа на рынок нерезидентов, а средства банковской системы будут инвестироваться в рынок госдолга в параметрах, сложившихся в 2003 г.

Исходя из общего объема погашения внутреннего и внутреннего долга, в 2004-2005 гг. в суммах 450 и 550 млрд. руб. при сбалансированности бюджета в 2004-2005 гг. без профицита и дефицита при прогнозе поступлений от приватизации имущества и реализации госрезервов в размере до 50 млрд. руб. в год с внутреннего рынка необходимо получить рефинансирование в сумме в 2004 г. - 136 млрд. руб. (около 4 млрд. долл.), в 2005 г. - 212 млрд. руб. (около 6 млрд. долл.).

В связи с тем, что погашение долга в этом варианте предполагает наличие значительных рисков заимствований на невыгодных условиях, наиболее приемлемым сценарием долговой политики является составление бюджета на рассматриваемый период с незначительным профицитом, что позволит сохранить устойчивое равновесие бюджетной и долговой ситуации и привлекать средства с внутреннего и внутреннего рынка в объемах, соответствующих реальному инвестиционному спросу.

При таком подходе на первоначальном этапе (2004-2005 гг.) государственный долг РФ будет сокращаться, хотя и более медленными по сравнению с 2000-2003 гг. темпами. По предварительным оценкам, к концу 2005 г. государственный долг РФ сократится в этом случае до 29-30% ВВП.

В среднесрочной перспективе (2006- 2008 гг.) в условиях формирования достаточного для покрытия внешних неблагоприятных условий стабилизационного фонда и получения инвестиционного суверенного рейтинга РФ можно ожидать дальнейшего увеличения государственных заимствований, в том числе внешних, для целей полного рефинансирования долга.

Многократное преобладание долга, номинированного в иностранной валюте, является серьезным фактором риска, ставит управление долгом в жесткую зависимость от валютной политики и состояния платежного баланса, что предполагает необходимость постепенного замещения внутреннего долга внутренним. При этом следует учитывать сохраняющиеся риски ограничения доступа на внешние рынки заимствований по независящим от России причинам.

В этой связи приоритет при осуществлении государственных заимствований должен быть отдан в долгосрочном плане внутренним заимствованиям. Возможность этого создает постепенное выравнивание условий привлечения внутренних и внешних заимствований.

При этом сравнительная эффективность привлечения внешних заимствований в значительной степени зависит от денежно-кредитной и курсовой политики Банка России, а их стоимость - от оценки инвесторами риска на РФ, которая может сильно колебаться в условиях неустойчивой внешнеэкономической конъюнктуры.

Согласно данным Минфина России, государственный внутренний долг федерального правительства РФ, по состоянию на 1 августа 2005 г. составил 819,827 млрд. руб. Таким образом, внутренний долг с начала года увеличился 63,037 млрд. руб. или 8,3%. В аналогичном периоде предыдущего года внутренний долг федерального правительства увеличился на 50,949 млрд. руб. или 7,7%. Как в абсолютном, так и в относительном выражении наибольший прирост обязательств сложился в секторе облигаций федерального займа с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПД) – 56,642 млрд. руб. или 130,8%, таким образом, объем долга, выраженный данной бумагой составил на начало августа т.г. 99,949 млрд. руб. При этом, объем обязательств в виде ОФЗ с фиксированным доходом (ОФЗ-ФК) снизился с начала года на 26,093 млрд. руб. или 15,2% и составил 145,131 млрд. руб. Обязательства в виде наиболее популярной в настоящее время бумаги с амортизацией основной суммы (ОФЗ-АД) возросли на 32,487 млрд. руб. (5,9%) – до 574,722 млрд. руб.

Изменение структуры государственного внутреннего долга с начала т.г. по 1 августа представлена на рисунках ниже.

На рисунках не представлены доли ГКО и ОФЗ-ПК в связи с незначительным объемом задолженности по данным бумагам – 24 млн. руб. и 1 млн. руб. соответственно. Обязательства в виде ОГНЗ продолжали оставаться нулевыми. Как видно из рисунков, снижение долей ОФЗ-АД и ФК на 1,6 и 4,9 процентных пункта было компенсировано приростом удельного веса ОФЗ ПД на 6,5 процентных пункта.

Рассмотрим временную структуру погашения государственного внутреннего долга России по состоянию на начало августа 2005 г.

Существенных изменений во временной структуре погашения по-прежнему не происходит. Наиболее значительные погашения произойдут до 2013 года. При этом период с 2013 по 2018 гг. характеризуется невысокими объемами выплат основной суммы внутреннего долга РФ, то есть в настоящее время с точки зрения выравнивания платежного графика целесообразным является выпуск 8-15 летних государственных облигаций. После 2020 г. формируется относительно ровная структура, не предусматривающая периоды пиковых платежей.

Итак, структура долга в январе-июле 2005 г. претерпела некоторые позитивные изменения, то есть произошло снижение доли задолженности в виде ОФЗ-АД при повышении удельного веса ОФЗ-ПД. Однако, с другой стороны, долговая политика России остается мало активной, что как уже отмечалось, мы рассматриваем как существенный недостаток всей текущей бюджетной политики.

Отсутствие необходимости в финансировании бюджетных расходов за счет займов (вследствие небывало благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры) отнюдь не означает, что не нужно развивать рынок государственных ценных бумаг в России. Кроме того, в стране давно назрела необходимость проведения реформ по важнейшим направлениям, требующим существенных финансовых ресурсов. В такой ситуации внутренний рынок государственных ценных бумаг может стать одним из источников их финансирования.

По-прежнему отсутствуют позитивные сдвиги в процессе воссоздания института первичных дилеров на российском рынке. Данный шаг мог бы значительно повысить ликвидность рынка, однако в условиях отсутствия намерений развивать рынок со стороны правительства, ждать скорейшего появления первичных дилеров, как и эмиссии индикативных выпусков государственных ценных бумаг, в России не стоит.

1.3. Внешний государственный долг

Совокупный объем внешнего долга экономики России за 2004 г. увеличился на $25,5 млрд. (на 13,8%), составив $211,4 млрд. ($28,8 млрд. или 18,8% в 2003 г.). Согласно методологии, применяемой Банком России, внешний долг на отчетную дату представляет собой невыплаченную сумму текущих безусловных обязательств резидентов перед нерезидентами, которая требует выплаты процентов и/или основного долга в будущем. В сумму внешнего долга не включаются участие в капитале, а также гарантии, открытые кредитные линии и прочие условные обязательства.

Объем нового российского долга органов государственного управления за 2004 г. возрос на $1 млрд. (2,6%), прежде всего, за счет увеличения обязательств по еврооблигациям, выпущенным при второй реструктуризации задолженности перед Лондонским клубом кредиторов – на $1,8 млрд. (10,7%).

Сумма долга бывшего СССР за 2004 г. снизилась на $2,2 млрд. (3,8%). Несмотря на то, что объем обязательств по кредитам стран-членов Парижского клуба кредиторов продолжал увеличиваться (за счет процентной части) – на $0,6 млрд. (1,4%), в основном снижение объема прочей задолженности на $2,4 млрд. (23%) обеспечило указанное сокращение объема задолженности бывшего СССР.

Удельные веса нового российского долга и задолженности бывшего СССР в совокупном объеме внешнего долга по состоянию на 1 января 2005 г. составили 19% и 27% соответственно (21% и 32% в 2004 г.).

Более подробно структура внешнего долга на начало и конец 2005 г. представлена на рисунках ниже.

Как видно из рисунков, удельный вес обязательств нефинансовых предприятий в общем объеме внешнего долга экономики за 2004 г. возрос на 5 процентных пунктов (п.п.) и составил 35,5%, их объем возрос на $18,6 млрд. (33,8%), в основном за счет увеличения по группе прочих кредитов на $14,6 млрд. (36%).

Доля внешнего долга банков возросла на 2 п.п. и составила 15%. Объем банковской внешней задолженности за 2004 г. увеличился на $7,6 млрд. (30,5%), прежде всего, за счет кредитов – рост на $7,6 млрд. (53,5%).

Краткосрочные обязательства по состоянию на 1 января 2005 г. составили $34,7 млрд. или 16,4% от общей суммы внешнего долга России ($36 млрд. или 19,4% на 1 января 2003 г.). Объем долгосрочной задолженности составил $176,6 млрд. или $83,5 млрд. ($149,7 млрд. или 80,6%).

Итак, после отсутствия роста внешнедолговых обязательств в III квартале 2005 г., когда объем внешнего долга даже сократился на $0,4 млрд., приток капитала в Россию в IV квартале, составивший по предварительным оценкам Банка России $10,8 млрд., обеспечил увеличение общего объема внешнего долга РФ до $211,4 млрд.

Снижение объема задолженности органов государственного управления в 2004 г. было весьма незначительным. Основной причиной является продолжение роста задолженности бывшего СССР за счет процентных платежей, прежде всего, по долгу Парижскому клубу кредиторов. В этой связи, мы считаем целесообразным направить средства Стабилизационного фонда РФ на досрочное погашение данной категории задолженности в ближайшие два-три года. Данный шаг позволит разгрузить федеральный бюджет от процентных расходов в будущем при одновременном нейтральном воздействии такой операции на инфляционные процессы.

Рост частного внешнего долга при условии соблюдения необходимых требований к уровню платежеспособности заемщиков можно оценить позитивно, а общий объем внешней задолженности российской экономики, по нашему мнению, является вполне адекватным (36,3% ВВП)

Объем Стабилизационного фонда России (стабфонда) на 1 января 2005 г. оценивался в 522,3 млрд. руб., включая переходящие остатки с 2003 г. в размере 106,3 млрд. руб. Остатки, перечисленные в январе 2005 г., составили 218,4 млрд. руб. Кроме того, согласно данным Минфина РФ, в январе 2005 г. было осуществлено досрочное погашение внешнего долга Правительства РФ перед МВФ в объеме около $3,5 млрд. – 93,5 млрд. руб.

13 мая 2005 г. между Россией и Парижским клубом кредиторов было подписано соглашение о досрочном погашении российского внешнего долга клубу на $15 млрд. по номиналу. Совокупный объем внешнего долга перед клубом по состоянию на начало т.г. составлял $43,3 млрд. Таким образом, с учетом запланированного объема погашений в 2005 г. они уменьшаются примерно до $30 млрд.

Досрочные платежи будут осуществляться с начала июня по 20 августа т.г. за счет средств Стабилизационного фонда.

Принимая во внимание текущие рыночные цены, погашение по номиналу фактически означает, что Россия получила дисконт. Напомним, первоначально на переговорах российская сторона добивалась дисконта к номиналу, а не к рыночной цене по причине секьюритизации Германией российских обязательств с предоставлением инвесторам 10%-ного дисконта ("Aries"). Парижский клуб добивался премии, компромисс в итоге был найден в погашении по номиналу.

Согласно заявлению директора департамента международных финансовых отношений, государственного долга и государственных внешних активов Минфина С.Сторчака, возглавлявшего российскую делегацию на переговорах в Париже, в первый транш погашения российского долга перед Парижским клубом вошли самые дорогие серии задолженности. Экономия от досрочного погашения составит до 2020 г. порядка $6 млрд. По данным Минфина, средняя ставка по этому сегменту бумаг составляет 6,76%.

При этом Сторчак считает, что рассчитаться по данному долгу до 2020 г. все же не удастся: "Некоторые кредиторы говорят, что для их собственного портфеля долговых активов необходимо, чтобы кусочек России там все равно сидел. Наш долг для них – это хорошие, надежные активы. Каждый нормальный кредитор придерживается правила диверсификации кредитного портфеля, то есть в нем должен быть некий неснижаемый остаток, в том числе российских активов". Оставшиеся обязательства, по его словам, "это уже не тяжкое бремя. Отличие нашего долгового портфеля от портфеля любой из стран "большой восьмерки" в том, что в его структуре будет обязательство по реструктурированным кредитам в рамках Парижского клуба".

Говоря о возможности еще одной досрочной выплаты части долга Парижскому клубу, Сторчак отметил, что в Париже речь шла о гипотетической возможности возобновить переговоры в данной области, а в практической плоскости вопрос пока не ставился.

Как мы не раз отмечали, фактически единственным действительно оправданным направлением использования накопившегося объема средств стабфонда является осуществление платежей в погашение внешнего долга. В этом отношении достижение компромисса между Минфином и Парижским клубом кредиторов является безусловным достижением. С одной стороны, это положительно скажется на макроэкономических параметрах, с другой же – ограничит спекуляции относительно направления расходования средств стабфонда. В настоящее время $15 млрд. составляют примерно половину накопленных в стабфонде средств, то есть если бы погашение было осуществлено сегодня, то объем средств снизился ниже уровня "подушки" в 500 млрд. руб. При сохранении текущего уровня мировых цен на энергоносители, к началу сентября объем средств стабфонда должен вернуться к уровню апреля-мая.

С технической точки зрения, Минфин за счет средств стабфонда, находящихся на счетах в Банке России, купит у ЦБ необходимый объем иностранной валюты, при этом произойдет сокращение золотовалютных резервов и отрицательного чистого кредита федеральному правительству, который сложился к настоящему времени

Глава 2. Управление внешним государственным долгом, его основные проблемы в РФ

Лет десять тому назад вряд ли кто-нибудь мог предположить, что Россия окажется в весьма неприглядном положении ненадежного должника, вынужденного просить отсрочки по непосильным для нее долговым платежам, и что проблема управления внешним долгом станет постоянной заботой ее экономических и финансовых органов. С одной стороны, подтвердились опасения ненадежной платежеспособности наших должников их развивающихся стран и стран СЭВа, а с другой — по ряду причин оказалось невозможным избежать быстрого нарастания валютной задолженности западным кредиторам. Связано это было в основном с дефицитностью платежного баланса и государственного бюджета, ухудшением ценовых условий внешней торговли, общим сокращением товарного экспорта и поставок военной техники.

Обозначим характер взаимодействия внешних заимствований с соответствующими сферами экономики страны. Прежде всего важен характер опасности чрезмерного роста внешнего долга с позиций гос. бюджета, денежно-кредитной системы, международной кредитоспособности страны. Для государственного бюджета в 3-х звенном кредитном цикле (привлечение, использование, погашение) неблагоприятные последствия чрезмерного возрастания внешнего долга связаны в основном со стадией его погашения; новые же займы для текущего бюджетного периода, наоборот, сулят возможность ослабить нагрузку на налоговые и другие обычные доходные источники, позволяют более гибко маневрировать на всех стадиях бюджетного процесса. В то же время неблагоприятно может складываться график платежей по внешнему долгу. В любом случае степень и последствия взаимодействия зависят главным образом от относительной величины накопившегося внешнего долга.

У платежного баланса аналогичный характер взаимодействия с долговым циклом: на смену желанным дополнительным валютным поступлениям приходит период расплаты по долгу. Здесь в целом высокая степень взаимодействия, поскольку именно сальдо по текущим статьям платежного баланса может выступать основным ограничителем во внешних заимствованиях и управлении инвалютным долгом, а при определенных обстоятельствах — даже диктовать необходимость отсрочки долговых платежей. В условиях обременительного внешнего долга существенно возрастают трудности в укреплении доверия к национальной валюте, противодействии инфляции, в обеспечении необходимыми валютными резервами и валютной конвертируемости. Особое место при этом занимает вопрос о возможных неблагоприятных последствиях в случае чрезмерной девальвации национальной валюты, относительно занижения ее реального курса. Увеличение в подобных условиях реального бремени платежей по внешнему долгу подтверждается практикой ряда стран.

Согласно введенному в 1994г. порядку формирования российского государственного бюджета все платежи в нем по внешнему долгу учитываются теперь в рублевом эквиваленте. Это ограничивает возможности России увеличивать долговые выплаты, поскольку она имеет обязательства перед МВФ в отношении предельных размеров бюджетного дефицита. При заниженном курсе рубля искусственно завышается рублевый эквивалент бюджетных расходов по долговым платежам, а тем самым и размеры бюджетного дефицита.

Одним из элементов управления внешним долгом страны является разработка программы внешних заимствований. Ряд основных положений по этому вопросу предусмотрен правительственным постановлением от 16 октября 1993г. №1060 и федеральным законом от 26 декабря 1994г. №76-Ф3. Предельным размером государственных внешних заимствований является ежегодно утверждаемый в форме федерального закона максимальный объем использования кредитов на предстоящий финансовый год. Как правило, он не должен превышать годового объема платежей по обслуживанию и выплате основной суммы государственного внешнего долга. В предельных размерах не учитываются кредиты и заимствования в отношениях с другими государствами-участниками СНГ; их суммы определяются в законе о федеральном бюджете. Ежегодно правительством подготавливается программа государственных внешних заимствований и предоставляемых внешних кредитов с выделением кредитов (займов), каждый из которых превышает 100 млн. долл.

Ограничителем размеров внешних заимствований может служить установка на поддержание в определенных пределах показателей долговой зависимости, используемых в мировой практике, в том числе на основе сопоставления задолженности и долговых платежей с ВВП и экспортом. Необходимо учитывать, что для России, как и для других стран с большой территорией, объективно закономерен относительно низкий удельный вес экспорта в национальном продукте. Именно по этой причине, а также из-за неполной еще интеграции в мировую экономику нам, видимо, следует отдавать предпочтение не ВВП, а экспорту в качестве базы для индикатора уровня долговой зависимости.

Заключение

С самого начала экономических реформ государство имело устойчивую склонность тратить средств больше, чем оно в реальности располагало. Если тратится больше, чем имеется, то непременно должен быть источник, откуда черпается недостающее. Поначалу в соответствии с привычками недавнего советского прошлого припадали к печатному станку. Ценой этому была кратная годовая инфляция и в итоге "черный вторник" октября 1994 г., заставивший, наконец, осознать ядовитую сущность эмиссионного родника. Из других источников природа могла предложить только один – брать в долг.

Чем обременительнее для страны накопленный внешний долг, тем в большей мере его обслуживание вовлекается во взаимодействие с функционированием всей национальной экономики и ее финансовой сферы.

В условиях обременительного внешнего долга существенно возрастают трудности в укреплении доверия к национальной валюте, противодействии инфляции, в обеспечении необходимыми валютными резервами и валютной конвертируемости. Особое место при этом занимает вопрос о возможных неблагоприятных последствиях в случае чрезмерной девальвации национальной валюты, относительно занижения ее реального курса. Увеличение в подобных условиях реального бремени платежей по внешнему долгу подтверждается практикой ряда стран.

Одним из элементов управления внешним долгом страны является разработка программы внешних заимствований.

Ограничителем размеров внешних заимствований может служить установка на поддержание в определенных пределах показателей долговой зависимости, используемых в мировой практике, в том числе на основе сопоставления задолженности и долговых платежей с ВВП и экспортом. Необходимо учитывать, что для России, как и для других стран с большой территорией, объективно закономерен относительно низкий удельный вес экспорта в национальном продукте. Именно по этой причине, а также из-за неполной еще интеграции в мировую экономику нам, видимо, следует отдавать предпочтение не ВВП, а экспорту в качестве базы для индикатора уровня долговой зависимости. Таким образом, в результате проведенных исследований приходим к следующим выводам:

- понятие и сущность государственного долга тесно переплетаются с бюджетной сферой и кредитными отношениями, кроме того, все это жестко регулируется финансовым правом;

- понятия внутреннего и внешнего долга постепенно смыкаются. Этот процесс ускоряется при использовании такой формы заимствования, как выпуск ценных бумаг, в том числе номинированных в валюте;

- причинами возникновения государственного долга, как правило, являются тяжелые периоды для экономики: войны, спады и т.д.;

- большую часть российского долга (в том числе долга СССР) составляют краткосрочные заимствования именно и, в том числе, из-за этого на протяжении последних десяти лет так часто возникал вопрос о реструктуризации задолженности;

- отсутствует система долгового управления, долгами в России занимаются Министерство Финансов, Внешэкономбанк, частично Центральный Банк. То есть не существует единого органа, который занимался исключительно проблемами долга, хотя подвижки в этом вопросе есть;

- погашению и обслуживанию государственного долга в настоящее время уделяется приоритетное значение;

- выдаваемые России кредиты принесли ей мало пользы, но привели увеличению долгового бремени;

- правительство стало осознавать проблему предстоящих значительных выплат внешнему долгу в ближайшие годы. Об этом свидетельствует прописанный в бюджете механизм создания финансового резерва, и заявления руководства страны о досрочном погашении обязательств перед кредиторами.

Список использованной литературы

1.     Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: Учеб. / Под общ. ред. А.В.Сидоровича. – М.: ДИС, 1997. – 415 с.
2.     Белова В.Л. Введение в макроэкономику. Бюджетный дефицит и государственный долг. //Социально-полит. журн., 1998, № 6, С.71.
3.     Бункина М.К., Семенов А.М. Экономическая политика: Учеб. пособие. – М. :Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1999. – 333 с.
4.     Вавилов А., Ковалишин Е. Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практика. //Вопросы экономики, 1999, № 5, С. 78.
5.     Голицын Ю. Государственный долг Российской империи. //Финансист, 1998, № 9-10, С. 60.
6.     Инкин А. Логика управления государственным долгом. //Рынок ценных бумаг, 2003, № 21, С. 78.
7.     Калашникова Н. Проблема госдолга – чисто финансовая. //Деловой мир, 2003, № 20-23.
8.     Ковалишин Е.А. Влияние неопределенности на структуру государственного долга //Экономика и математ. методы., 2004, № 4, С. 60.
9.     Колпакова Г.М. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учеб. пособие – М.: Финансы и статистика, – 2004. – 366 с.
10.                  Коркин В. Государственный внешний долг: причины кризиса и пути преодоления //Финансовый бизнес, 2004, №11, С. 39.
11.                  Красс М. Модель управления динамикой государственного долга // Мировая экономика и международные отношения, 2003, № 4, С. 48.

[1] Белова В.Л. Введение в макроэкономику. Бюджетный дефицит и государственный долг. //Социально-полит. журн. – 1998. – № 6. – С.71

[2] Белова В.Л. Введение в макроэкономику. Бюджетный дефицит и государственный долг. //Социально-полит. журн. – 1998. – № 6. – С.73

[3] Белова В.Л. Введение в макроэкономику. Бюджетный дефицит и государственный долг. //Социально-полит. журн. – 1998. – № 6. – С.75

[4] Белова В.Л. Введение в макроэкономику. Бюджетный дефицит и государственный долг. //Социально-полит. журн. – 1998. – № 6. – С.80

[5] Белова В.Л. Введение в макроэкономику. Бюджетный дефицит и государственный долг. //Социально-полит. журн. – 1998. – № 6. – С.84