1.1 Развитие Соборного Уложения

Проблемы и противоречия, содержавшиеся в Уложении потребовали его корректировки и дополнений. Эту задачу выполняли новоуказные статьи, принимавшиеся по отдельным частям и направлениям: в 1669 г. были приняты статьи о воровских (татебных), разбойных делах и убийствах, в 1676— 1677 гг. о поместьях и вотчинах и т.д. (К XVIII в. набралось более полутора тысяч новоуказных статей, многие из которых затем войдут в Полное собрание законов Российской империи (XIX в.)

Большинство новоуказных статей (так же как и статей, дополнявших Судебник 1550 г.) были отдельными решениями Боярской думы по частным вопросам и могли играть роль прецедента в аналогичных делах.

Кроме новоуказных статей в дополнение к Уложению было принято несколько новых уставов и наказов. В апреле 1649 г. был принят наказ о городском благочинии, в котором предусматривались меры борьбы с грабежами, «кормчеством» (нелегальным открытием питейных заведений), уличными беспорядками и публичным развратом.

В 1667 г. был принят Новоторговый устав (по инициативе «гостей» и московских торговых людей), защищавший отечественную торговлю от иностранной конкуренции. Его составители предлагали организовать особый приказ, ведавший исключительно делами торговли.

Важную роль сыграл приговор Земского Собора 1682 г. об отмене местничества. Другим значительным актом конца XVII в. стал «писцовый наказ» 1683 г., устанавливавший правила межевания вотчин и поместий, лесов и пустошей.

Новоуказные статьи завершили этап законодательной деятельности Московского государства, впереди была эпоха петровских государственных и правовых реформ.

Анализ материала Соборного Уложения начину с разделов и. статей, посвященных «государственному праву» и управлению. Затем перейду к разбору норм, регламентирующих судебный процесс, уголовное право, гражданское, наследственное и семейное право

Глава 2. Разделы и статьи Соборного Уложения

2.1 Государственное право

Соборном Уложении определялся статус главы государства — царя, самодержавного и наследного монарха. Утверждение (избрание) его на Земском соборе не колебало установленных принципов, напротив, обосновывало, легитимировало их. Преступный умысел (не говоря о действиях), направленный против персоны монарха, жестоко наказывался.

Уложение содержало комплекс норм, регулировавших важнейшие отрасли государственного управления. Эти нормы можно условно отнести к административным. Прикрепление крестьян к земле (гл. XI «Суд о крестьянах»), посадская реформа, изменившая положение «белых слобод» (гл. XIX), перемена статуса вотчины и поместья в новых условиях (гл. XVI, XVII), регламентация работы органов местного самоуправления (гл. XXI), режим въезда и выезда (гл. VI) — все эти меры составили основу административно-полицейских преобразований.

Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в судебниках, здесь происходила дифференциация на две формы процесса: «суд» и «розыск».[3]

2.2 Судебный процесс

Глава Х Уложения подробно описывает различные процедуры суда: процесс распадался на собственно суд и «вершение», т.е. вынесение приговора, решения.

«Суд» начинался с «вчинания», подачи челобитной жалобы. Затем происходил вызов приставом ответчика в суд. Ответчик мог представить поручителей (явный пережиток, идущий от послухов Русской Правды). Ему предоставлялось право дважды не являться в суд, если на то имелись уважительные причины (отсутствие, болезнь), но после третьей неявки он автоматически проигрывал процесс. Выигравшей стороне выдавалась соответствующая грамота.

2.2.1Виды доказательств.

Доказательства, которые использовались и принимались во внимание судом в состязательном процессе, были многообразны — свидетельские показания (практика требовала привлекать в процесс не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы), крестное целование (допускалось при спорах на сумму не свыше одного рубля), жребий.

Судоговорение в состязательном процессе было устным, но протоколировалось в «судебном списке». Каждая стадия оформлялась особой грамотой.

Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, являлись общий и повальный обыск: в первом случае опрос населения осуществлялся по поводу факта совершенного преступления, во втором — по поводу конкретного лица, подозреваемого в преступлении.

Особыми видами свидетельских показаний были ссылка из виноватых и общая ссылка. Первая заключалась в ссылке обвиняемого или ответчика на свидетеля, показания которого должны абсолютно совпасть с показаниями ссылающегося: при несовпадении дело проигрывалось. Подобных ссылок могло быть несколько, и в каждом случае требовалось полное подтверждение. Общая ссылка заключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному и тому же или нескольким свидетелям. Их показания становились решающими.

2.2.2 Правеж.

Довольно своеобразным процессуальным действием в «суде» стал так называемый правеж. Ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания — его били розгами по обнаженным икрам. Число таких процедур должно было быть эквивалентным сумме задолженности (за долг в 100 рублей пороли в течение месяца). Здесь явно звучит архаический принцип замены имущественной ответственности личностной. «Правеж» не просто наказание — это мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство (у него могли найтись поручители, или он сам мог решиться на уплату долга).

2.2.3 Розыск.

Розыск, или «сыск», отличная от «суда» форма процесса применялся по наиболее серьезным уголовным делам. Особое место и внимание отводились преступлениям, о которых было заявлено «слово и дело государево», т.е. в которых затрагивался государственный интерес.

Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления (поличного) или с обычного наговора, не подтвержденного фактами обвинения («язычная молва»). После этого в дело вступали государственные органы. Потерпевший подавал «явку» (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место происшествия для проведения дознания. Процессуальным действием был «обыск», т.е. допрос всех подозреваемых и свидетелей.

2.2.4 Пытка.

В главе XXI Соборного Уложения впервые регламентировалась такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для её применения могли послужить результаты «обыска», когда свидетельские показания разделялись: часть в пользу подозреваемого, часть — против него. В случае, когда результаты «обыска» были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки, т.е. освобожден под ответственность (личную и имущественную) его поручителей.[4]

Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять не более трех раз с определенным перерывом. Показания, данные на. пытке («оговор»), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, «обыска»). Показания пытаемого протоколировались.

2.3 Уголовное право. Формы вины

Соборное Уложение 1649 г. вобрало в себя многие традиции, выработанные законодателем и судебной практикой в сфере уголовного права в течение предшествующего времени — XV—XVI в. Соборное Уложение стало итогом развития главных тенденций уголовного права данного периода.

Впервые термины «преступление» и «вина» появились в юридических текстах в конце XVI в. Однако критерием, которым определялся уголовно - правовой характер деяния, была не столько злая воля преступника,. сколько степень нарушения общественного интереса.

Необходимость выяснять форму вины предписывалась уже в судебных актах XVI в. Более строгие наказания влекли либо особый статус преступника («ведомо лихой человек»), либо особые обстоятельства деяния (насилие и хитрость при совершении преступления).

Отягчающими вину обстоятельствами были убийство «в разбое», ночная татьба, преступление, совершенное в церкви, на государевом Дворе или в отношении должностного лица, «скоп и сговор», во время стихийного бедствия, или совокупность преступлений.

Смягчающими вину обстоятельствами являлись малый возраст воровство вследствие «нужды» и «простого ума». С 1550 г. обстоятельством, освобождающим от наказания, становится необходимая оборона Соборное Уложение 1649 г. вводит такие понятия крайней необходимости и «неведения», наличие которых освобождает от наказания.

2.3.1 Субъекты преступления

Субъектами преступления могли быть как отдельные лица, так и группа лиц. Закон разделял их на главных и второстепенных, понимая под последними соучастников.

В свою очередь, соучастие могло быть как физическим (содействие, практическая помощь, совершение тех же действий, что совершал главный субъект преступления), так и интеллектуальным (например, подстрекательство к убийству — гл. XXII). В этой Связи субъектом стал признаваться даже раб, совершивший преступление по указанию своего господина.

От второстепенных субъектов преступления (соучастников) закон отличал лиц, только причастных к совершению преступления: пособников (создававших условия для совершения преступления), попустителей (обязанных предотвратить преступление и не сделавших этого), недоносителей (не сообщивших о подготовке и совершении преступления), укрывателей (скрывших преступника и следы преступления).

2.3.2 Субъективная сторона

Субъективная сторона преступления обусловливается степенью вины: Уложение делило преступления на умышленные, неосторожные и случайные. Характерно, что за неосторожные действия совершивший их наказывался так же, как за умышленные преступные действия. Здесь сохранился архаический (и репрессивный) принцип объективного вменения: наказание следует не за мотив преступления, а за его результат.

В признаках объективной стороны преступления закон выделил смягчающие и отягчающие обстоятельства. К первым относились состояние опьянения, неконтролируемость действий, вызванная оскорблением или угрозой (аффект), ко вторым — повторность преступления, размеры вреда, особый статус объекта и предмета преступления, совокупность нескольких преступлений.

Закон выделил отдельные стадии преступного деяния: умысел (который сам по себе уже мог быть наказуемым), покушение на преступление и совершение преступления. Закон знает понятия рецидива (совпадающее в Уложении с понятием «лихой человек») и крайней необходимости, которая ненаказуема только при соблюдении соразмерности реальной опасности преступного деяния. Нарушение соразмерности означало превышение пределов необходимой обороны и наказывалось.[5]

Объектами преступления Соборное Уложение считало Церковь, государство, семью, личность, имущество и нравственность. Впервые в истории русского законодательства в светскую кодификацию были включены преступления против религии, ранее находившиеся в юрисдикции Церкви. В системе преступлений они поставлены на первое место. Подобный пересмотр системы имел двоякое значение: с одной стороны, Церковь как основная идеологическая сила и ценность занимала в ней особое место, что свидетельствовало о росте ее влияния, с другой — принятие Церкви под защиту государственных институтов и законов указывало на их приоритет в политической системе, развивающейся по пути к абсолютной монархии.

2.3.3 Система преступлений

Система преступлений по Соборному Уложению выглядела следующим образом:

а) преступления против Церкви: богохульство, совращение православного в иную веру, прерывание хода литургии в храме;

б) государственные преступления: любые действия (и даже умысел), направленные против личности государя или его семьи, бунт, заговор, измена (по этим преступлениям ответственность несли не только лица, их совершившие, но и их родственники и близкие);

в) преступления против порядка управления: злостная неявка ответчика в суд и сопротивление приставу, изготовление фальшивых грамот, актов и печатей, самовольный выезд за границу, фальшивомонетничество, содержание без имеющегося разрешения питейных заведений и самогоноварение, принесение в суде ложной присяги, дача ложных свидетельских показаний, «ябедничество» или ложное обвинение (в последнем случае к «ябеде» применялось то наказание, которое было бы применено к человеку, ложно им обвиненному, — здесь явно действовал древний принцип талиона «око за око, зуб за зуб», т.е. модификация кровной мести);

г) преступления против благочиния: содержание притонов, укрывательство беглых, незаконная продажа имущества (краденого, чужого, не оформленного должным образом), недозволенная запись в заклад (к боярину, в монастырь, к помещику), обложение пошлинами освобожденных от них лиц;

д) должностные преступления: лихоимство (взяточничество, неправомерные поборы, вымогательство), неправосудие (заведомо несправедливое решение дела, обусловленное корыстью или личной неприязнью), подлоги по службе (фальсификация документов, сведений, искажения в денежных бумагах и проч.), воинские преступления (нанесение ущерба частным лицам, мародерство, побег из части);

е) преступления против личности: убийство, разделявшееся на простое и квалифицированное (убийство родителей детьми, убийство господина рабом), нанесение увечья (тяжелого телесного повреждения), побои, оскорбление чести (в виде обиды или клеветы, распространение порочащих слухов); не наказывалось убийство изменника или вора, пойманного на месте преступления;

ж) имущественные преступления: татьба простая и квалифицированная (церковная, на службе, конокрадство, совершенная в государевом дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка), разбой (совершаемый в виде промысла) и грабеж обыкновенный или квалифицированный (совершенный служилыми людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество (хищение, связанное с обманом, но без насилия), поджог (пойманного поджигателя бросали в огонь), насильственное завладение чужим имуществом (землей, животными), порча чужого имущества;

з) преступления против нравственности: непочитание детьми родителей (отказ содержать престарелых родителей), сводничество, «блуд» жены (но не мужа), половая связь господина с рабой.

2.3.4 Наказания

Самыми распространенными видами наказаний были смертная казнь, телесные наказания, тюремное заключение, ссылка, конфискация имущества, отстранение от должности, штрафы.

По Псковской судной грамоте смертная казнь (без указания вида) назначалась за пять составов преступлений, по судебникам — в двенадцати случаях, по Уложению — в тридцати шести (но за счет расширения «жестоких и нещадных» наказаний — фактически в шестидесяти случаях). «Лихие люди» подвергались этому наказанию независимо от состава совершенного ими преступления.

Наиболее распространенными видами смертной казни были повешение и отсечение головы. В документах XV в. упоминается утопление в реке. К квалифицированным видам смертной казни относились: четвертование, сожжение в срубе, железной клетке или открытом костре, копание на медленном огне. Законодательно сожжение было закреплено Соборным Уложением и практиковалось до конца XVIII в. (по делам Религиозным и к поджигателям).[6]

Уже в первой половине XVI в. в приговорах судов упоминается о таком виде казни, как залитие горла расплавленным металлом (фальшивомонетчикам).

Уложение установило для женщин-мужеубийц особый вид казни - закапывание живой по горло в землю (обычно смерть наступала через два-три дня). С XVI в. широко применялось посажение на кол, заимствованное из польско-литовского уголовного законодательства.

Членовредительные наказания (часто Основанные на принципе талиона) включали отсечение руки (за кражу, должностной подлог, покушение на господина), клеймение, урезание ушей, ноздрей и носов (за Повторную татьбу, продажу табака), языка (за ложную присягу). Виновных в убийстве родителей разрывали клещами.

Болезненные наказания включали битье кнутом и батогами публично у приказа, на торгу. Это наказание начало практиковаться с XV в.; в Судебнике 1550 г. оно применяется в шестнадцати статьях, в Уложении — в ста сорока случаях. Торговая казнь, как правило, соединялась с другими наказаниями — тюремным заключением, высылкой, штрафом, иногда предваряя смертную казнь.

Битье кнутом могло длиться до трех дней, число ударов — по усмотрению судьи. Этот вид наказания сохранялся до середины XIXв. На практике обычно наносили тридцать — пятьдесят ударов, часто это наказание приводило к смерти. Иногда в приговоре прямо предписывалось: «забить до смерти».

Битье батогами (тонким гибким прутом) также бывало простым или нещадным («вместо кнута»). Эта процедура называлась «правеж» и первоначально являлась средством принуждения к исполнению судебного решения по имущественным искам. Длительность «правежа» зависела от искомой суммы долга (обычно за 100 рублей на «правеж» стояли месяц). На «правеж» ставился ответчик, либо его поручитель, либо Зависимые от ответчика люди (крестьяне и холопы).

Тюремное заключение упоминается еще в XI— XII вв., когда в темницы заключались еретики. Вначале тюремное заключение применялось лишь как предварительная мера, но с XVI в. (Судебник 1550 г.) стало самостоятельным наказанием. В Уложении этот вид наказания упоминается более сорока раз и как мера предварительная, и как основное наказание. Срок наказания колебался от трех дней до пожизненного заключения.

Тюрьмы были земляные, деревянные и каменные, монастырские и опальные (для политических заключенных). В монастырских тюрьмах, как и в других, осуществлялись охрана заключенных и их использование на тюремных работах, в политических тюрьмах полностью исключались любые контакты с заключенными.

Тюремные сидельцы кормились либо за счет родственников, либо на подаяние, получаемое ими во время прохода под стражей по городу' Собранное подаяние делилось между всеми заключенными.

Ссылка упоминалась еще в Русской Правде («поток»), в XIII в. известны эпизоды ссылки в монастыри, отдаленные районы Руси и за границу. Политическая ссылка (впервые примененная в конце XVI в. по делу царевича Дмитрия) предполагалась пожизненной. Отбывших тюремный срок и «гулящих» людей ссылали в пограничные отдаленные города.

В Соборном Уложении впервые появились бесчестящие наказания, начиная с самых мягких (выговор в присутствии понятых) и заканчивая, «выдачей головой». Сюда входило «отнятие чести», т.е. лишение званий или понижение в чине (например, перевод из бояр в дворяне). Исполняемое наказание регистрировалось в Разрядной книге.

Судебник 1550 г. специально определил такой вид наказания, как отрешение от должности и запрет занимать такую должность в будущем, а Стоглав и Соборное Уложение расширили сферу применения этого наказания (помимо судейских чинов, к поместникам и волостелям).

Штрафы разных размеров и видов применялись Русской Правдой. Там они были компенсационной (за ущерб) мерой, а с XIV в. стали средством для искупления вины. Убытки истца возмещались из имущества преступника (татя, разбойника и их соучастников). Характерно, что сумма иска определялась самими разбойниками на пытке; как минимум, она составляла четверть предъявленного иска.

Русская Правда говорит о «продаже» как о штрафе за преступление, поступившем в казну или суд. Размер «продажи» определялся судом. Судебник 1550 г. в качестве штрафной санкции вводил «пеню», взыскиваемую с должностных лиц за лихоимство, за понесение бесчестья. Виновный уплачивал еще вознаграждение потерпевшему: эту санкцию судебники применяли по многим видам преступлений, Уложение ограничило ее применение (в восьми случаях) только в преступлениях, посягавших на имущество, честь и здоровье частного лица.

Размеры платы за бесчестье дифференцированы: было бесчестье простое, двойное и тройное. К этому добавлялась сложная шкала штрафных санкций за каждый вид телесного повреждения. При невозможности Расплатиться с истцом ответчик либо выдавался ему «головой на продажу», т.е. холопство до отработки долга (Судебник 1497 г.), либо подвергся «правежу» (Соборное Уложение).[7]

Наиболее тяжелое имущественное наказание — конфискация имущества («разграбление» по Русской Правде). В XIV в. эта мера стала применяться к имуществу «отъехавших» от великого князя бояр. В XVI в. она стала называться «великим разорением». Судебники вели конфискацию в качестве дополнительного наказания для «лихих людей» и за злоупотребления по должности. Порядок конфискации регламентирован в Соборном Уложении: конфискации подвергалось как движимое , так и недвижимое имущество, имущество жены политического преступника и его взрослого сына. Все поступала в государственную казну (судебники предусматривали передачу части конфискованного имущества судьям)

2.4 Гражданское право

Сфера гражданско-правовых отношений регулируемых специальными нормами, достаточно определенно выделена в системе Соборного Уложения. К этому законодателя побуждали вполне реальные социально-экономические обстоятельства: развитие товарно-денежных отношений, формирование новых типов и форм собственности, рост гражданско-правовых сделок.

Внутри системы Уложения нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения, тесно соприкасались со смежными. Так, положения о правомочиях собственников (вотчинников, помещиков) близко соприкасаются с нормами государственного и административного права (о службе), нормы обязательственного права смыкаются с уголовно-правовыми санкциями (выдача головой, постановка на правеж).

Недифференцированность гражданско-правовых норм проявлялась в самом языке права: один и тот же правовой источник мог давать несколько не только альтернативных, но и взаимоисключающих решений по одному и тому же вопросу. Так, установленный законом срок приобретательной давности, доказывающий право собственности на недвижимость, оказывался только дополнительным условием, а законность владения устанавливалась из других источников. Нечеткость определения той или иной категории часто создавала ситуацию, в которой происходило смешение разнородных норм и обязательств: на практике нередко договор купли-продажи, когда он осуществлялся посредством не денег, а других эквивалентов, сливался с меной, договор займа — с договором ссуды и т.п.

Субъектами гражданско-правовых отношений являлись как частные (физические), так и коллективные лица. В XVII в. определенно отмечался процесс постепенного расширения юридических прав частного лица за счет уступок со стороны прав лица коллективного. Высвобождаясь из под жесткого контроля родовых и семейных союзов, частное лицо в то же ; время подпадает под сильное влияние других коллективных субъектов, прежде всего государства (особенно в сфере вещного и наследственного права).

Для правового мышления данной эпохи характерно рассматривать устанавливаемые отношения как отношения вечные. С этим, в частности, связаны трудности перехода от фактически установленных имущественных отношений, которые подтверждались давностью, реальным обладанием, обычаем к отношениям, юридически оформленным, законность которых не могла быть установлена только на основании документа, но нуждалась в подтверждении фактом (в том числе свидетельскими показаниями, присягой).

В юридической интерпретации переход к абстрактным нормам просился в своеобразном их толковании. На первый план выдвигалось не представление об их установленности, а идея о вечном существовании этих норм. Задачей законодателя являлось их адекватное прочтение. Такой подход поднимал ценность обычая, традиции и камуфлировал под традицию даже совсем новые установления.

2.4.1 Субъекты гражданского права.

Для правоотношений, возникавших да основе норм, регламентирующих сферу имущественных отношений, характерной стала неустойчивость статуса самого субъекта прав и обязанностей. Прежде всего это выражалось в расчленении нескольких правомочий, связанных с одним субъектом и одним правом. Так, условное землевладение давало субъекту право владения и пользования, но не распоряжения предметом (последнее правомочие осуществлялось только через систему внешних и полуфиктивных мер: запись на службу несовершеннолетних сыновей, выдача дочери замуж за человека, принимающего служебные обязанности ее отца). Кроме того, «расщепленный» характер феодальной собственности делал затруднительным и ответ на вопрос, кто ее полноправный субъект. Перенесение ответственности по обязательствам с одного субъекта (отца, помещика) на другого (детей, крестьян) также усложняло осознание субъектом права своего статуса.[8]

Субъекты гражданского права должны были удовлетворять определенным требованиям, таким как пол, возраст, социальное и имущественное положение. Возрастной ценз определялся в 15—20 лет: с 15-летнего возраста дети служилых людей могли наделяться поместьями, с этого же возраста у субъекта возникало право самостоятельно принимать на себя кабальные обязательства. За родителями сохранялось право записывать своих детей при достижении ими 15-летнего возраста в кабальное холопство. 20-летний возраст требовался для приобретения права принимать крестное целование (присягу) в суде (гл. XIV Соборного Уложения).

Такие нормы, как брачный возраст, законодатель оставлял практике ' обычаю. Факт достижения определенного срока (будь то возраст или Явность) не рассматривался им как решающий для правового состояния субъекта. Даже по достижении совершеннолетия дети полностью не выходили из-под власти отца, а истекший срок давности в обязательстве еще не был его финальным моментом. В сфере уголовных санкций, применявшихся иногда за гражданские правонарушения, неопределенность Роков воспринималась как вполне обычное явление.

Что касается полового ценза, то в XVII в. наблюдалось существенное возрастание правоспособности женщины по сравнению с предыдущим периодом. По закону вдова наделялась комплексом правомочий, процессуальными и обязательственными правами. Нужно отметить и существенные изменения в сфере и порядке наследования женщинами недвижимых имуществ.

2.4.2 Правомочия

Взаимодействие различных субъектов гражданских отношений в одной сфере (особенно в области вещных прав) неизбежно порождало взаимное ограничение субъективных прав. При разделе родового имущества род как коллективный субъект передавал свои права коллективным субъектам, сохраняя за собой право распоряжаться имуществом. Это имущество могло быть отчуждено только с согласия всех членов рода. Род сохранял право выкупа проданного родового имущества в течение установленного законом срока.

Пожалование земли в поместье (акт передачи имущества государством помещику) принципиально не меняло субъекта собственности — им оставалось государство. За помещиком закреплялось только право пожизненного владения. Однако если земля попадала (при выполнении дополнительных действий) в наследственное владение и пользование, то землевладение по своему статусу приближалось к вотчинному, т.е. принимало форму полной собственности.

Это приобретало особую значимость в случае превращения поместья в вотчину (при обмене или передаче по наследству). Разделение правомочий собственника и владельца отмечалось и при выделении земельного надела отдельной крестьянской семье, пользующейся им, из земель крестьянской общины, которой принадлежало право собственности на данный надел.

Дробление правомочий способствовало значительному усложнению тех связей, которые складывались между различными субъектами. Превращение одного правомочия в другое, вызванное волевым актом (пожалование, завещание) или фактом (смерть, поступление на службу), расшатывало границы правового статуса лица или вещи, обеспечивало внутренний динамизм гражданского оборота, одновременно приучая оперировать более четкими категориями, ранее ему неизвестными, т.е. совершенствовать юридическую технику.[9]

2.5 Вещное право

Основными разделами формирующегося гражданского права были вещное и обязательственное право.

Вещи по русскому праву XII в. были предметом ряда правомочии отношений и обязательств. Основными способами приобретения вещных прав считались: захват (оккупация), давность, находка и пожалование. Наиболее сложными были вещные имущественные права, связанные с приобретением и передачей недвижимой собственности.

Впервые точное понятие об отвлеченном праве собственности, связан' ном с определенным субъектом, встречалось уже в жалованных грамотах московских князей. В более поздний период в порядке юридического закрепления субъективных имущественных прав отмечался постепенный переход от фактических форм завладения землей (основанных на захвате) к формально очерченному порядку, закрепляемому жалованными грамотами, зафиксированному межевыми знаками и пр. В высокой степени формализованный порядок установления вещных прав был знаком уже Псковской судной грамоте, откуда он постепенно проник в московское законодательство XVI—XVII вв.

Пожалование земли представляло собой сложный комплекс юридических действий, включавший выдачу жалованной грамоты, составление справки, т.е. запись в приказной книге определенных сведений о наделяемом лице. На этих сведениях основывалось его право на землю: обыск, проводимый по просьбе наделяемого землей и заключающийся в установлении факта действительной незанятости передаваемой земли (как фактического основания для просьбы на ее получение), ввод во владение, заключавшийся в публичном отмере земли, проводимом в присутствии местных жителей и сторонних людей. Раздачу земли наряду с Поместным приказом осуществляли и иные органы — Разрядный приказ, приказ Большого дворца, Малороссийский, Новгородский, Сибирский и др.

В акте пожалования субъективное волеизъявление вызывало объективные последствия — появление новых субъекта и объекта собственности, для точной корректировки которых требовались дополнительные, достаточно формализованные действия (регистрация, обоснование нового правомочия, ритуализированные действия по фактическому наделению землей) и с помощью которых новое право «вписывалось» в систему уже существующих отношений.

Права на пожалованные земли впервые были сформулированы в Указе 1566 г. и сводились к праву менять земли, сдавать их внаем и передавать в приданое.

2.5.1 Давность

Давность (приобретательная) стала юридическим основанием для обладания правом собственности, в частности на землю, при условии, что данное имущество находилось в законном владении в течение срока, установленного законом: 15 лет — по закону, принятому при сыне Дмитрия Донского великом князе Василии, начало XV в.; 20, 30 "ли 40 лет — по церковным законам. Срок давности владения недвижимостями законодательно впервые был определен в Псковской грамоте (четыре и пять лет). Судебники установили трехлетний срок давности в отношениях между частными лицами и шестилетний в отношениях частых лиц с государством. Соборное Уложение не определяет общего срока Явности и специально оговаривает сроки для выкупа родовых имуществ.

Как и справка при пожаловании, давность владения играла вспомогательную роль при установлении законных оснований для права собственности. Например, Судебник 1497 г. назначал трех-четырехлетнюю давность по искам, связанным с земельной собственностью, тогда как в судебной практике учитывались более длительные давностные сроки – 20 - 30 лет. Законодатель постепенно уступал требованиям практики: в Судебнике 1550 г. при сохранении трех-четырехлетней давности по некоторым делам устанавливался 40 -летний срок для выкупа имений, а Соборное Уложение распространило этот срок и на другие земельные сделки и отношения. Если в постановлениях начала XVII в. срок приобретательной давности формулировался достаточно неопределенно («многие лета»), то по Соборному Уложению он уже фиксируется как 40-летний.[10]

Законодательная тенденция XVII в., связанная с установлением фиксированных сроков давности, совпадала с другими важными тенденциями в сфере регулирования поземельных отношений; с оттеснением на второй план в спорах по этим делам свидетельских показаний (как доказательств права собственности) и выдвижением на первый план документальной обоснованности права землевладения.

Поскольку факт существования того или иного имущественного отношения стал терять свою правоустановительную силу (если он не был подтвержден соответствующими формальными актами), постольку давность меняла свой традиционный характер (давность как длительность, обычность, факт, «пошлость») на черты формализма, установленности, искусственного введения.

Нужно отметить, что категория давности заимствовалась русским правом XVII в. из различных по характеру и времени возникновения правовых источников. Если в юго-западной Руси этот институт возник из польских обычаев, западноевропейского законодательства и римского права, то в Москве и Пскове — прежде всего из русского обычного права. Различия в источниках возникновения сказались и на сфере применения этого института: если в юго-западной Руси давность владения распространялась и на движимое, и недвижимое имущество, и не только по сделкам купли-продажи, но и по долговым обязательствам и наследованию, то в северо-восточной и северо-западной Руси она применялась прежде всего к сделкам, предметом которых была возделанная земля.

Само качество предмета правоотношения определяло его формальные аспекты, в том числе пределы давности. В сравнении с пожалованием как правоустановительным актом, всегда идущим «извне» и нуждающимся в формальных подтверждениях, давность всегда шла «изнутри» правоотношения, от нормы, а внешние факторы (власть).только варьировали ее признаки (длительность, круг объектов).

2.6 Обязательное право

Договор в XVII в. оставался основным способом приобретения прав собственности на право имущество, в частности на землю. В таком качестве он появился ранее института пожалования. Развитие этой формы проходило на фоне постепенной замены комплекса сопутствующих ей формализованных действий (участие свидетелей при заключении договора) письменными актами («рукоприкладством» свидетелей без их личного участия в процедуре сделки). Замена прошла несколько этапов: вначале договорные грамоты подписывались покупателями и послухами, затем все чаще в них стали встречаться подписи "продавцов, наконец, грамоту стали подписывать одновременно и продавец, и покупатель. Само «рукоприкладство» чаще всего выражалось в том, что вместо подписей стороны ставили различные знаки и символы. Одновременно теряли значение ритуальные атрибуты договора, связанные с произнесением определенных формул, присутствием послухов-поручителей и т.п. «Рукоприкладство» утрачивало символический характер1 и превращалось в простое свидетельство о соглашении сторон в договоре.

2.6.1 Форма договора

Договорная грамота, составленная заинтересованными лицами, приобретала законную силу только после заверения ее в официальной инстанции, что выражалось в постановлении на грамоте печати. Контроль государства за этой процедурой значительно усилился после введения писцовых книг. Первым законом, в котором закреплялись обязательная явка и запись договора в регистрационную книгу, был Указ 1558 г., изданный в дополнение к Судебнику 1550 г. В XVII в. практиковалось составление договорных грамот площадными подьячими, чаще всего получавшими свою должность «на откуп» или «на поруку». Написанные ими грамоты заверялись печатями в приказной палате.[11]

Даже утвержденная договорная грамота создавала новое правоотношение только при условии его фактической законности. Иногда для обеспечения законности требовались дополнительные юридические действия, непосредственно не связанные с содержанием основного обязательства. К ним относилась, например, передаточная запись на договоре, «кабале», переводящая обязательство на третье лицо, составление справок и пр. Соборное Уложение в дополнение к договорным грамотам, Скрепляющим право на землю, предусматривало выдачу отказных грамот, которые направлялись в местности, где расположены земли, передаваемые по утвержденному договору. Процедура, связанная с выдачей «справки», была дополнительной гарантией при установлении факта законного перехода земли от отчуждателя к приобретателю. На «справку» законодатель смотрел как на административную меру (обеспечивающую службу владельца земли) и гарантию финансовых интересов государства а также как на технический прием, необходимый для перераспределения государственного имущества (неправильно оформленное землевладение могло быть передано государством другому служилому человеку).

2.7 Обязательства

Обязательственное право XVII в. продолжало развиваться по линии постепенной замены личностной ответственности по договорам имущественной ответственностью должника. Вырабатываются еще более широкие пределы для переноса взысканий по обязательствам — сначала на дворы и скот, затем на вотчины и поместья, на дворы и лавки посадских людей. Процесс эмансипации личности должника совпадал с общей тенденцией к возрастанию индивидуальности субъективных прав, вытекающих из сферы как вещных, так и обязательственных отношений. Вместе с тем перенос ответственности на имущество должника способствовал более интенсивному и широкому развитию оборота, параллельно усиливая чисто гражданско-правовые аспекты обязательственных отношений, отграничивая их от иных областей права (уголовного, «административного»).

Переход обязательств на имущество оказался связанным с их переходом по наследству. Соборное Уложение допускало такой переход в случае наследования по закону, оговаривая при этом, что отказ от наследства снимает и обязательства по долгам (гл. X, ст. 245). Переход обязательства вместе с частями наследственной массы не только гарантировал имущественный интерес кредитора, но и сохранял в силе само обязательство (или его часть, учтенную в определенных эквивалентах и пропорциональную наследственной доле).

Такой порядок явно способствовал стабилизации системы обязательственных отношений. Он открывал путь свободному волеизъявлению нового субъекта обязательства (наследника) в вопросе о принятии или отказе от обязанности (в случае наследования по завещанию).

Закон и практика знали случаи принудительного и добровольного принятия обязательства третьим лицом. Переход права по обязательству к другому лицу (например, смена должника, произведенная со свободного согласия кредитора) фактически означал «обезличивание» обязательства и обеспечивал его сохранение. Для должника ситуация иная: его личность должна была быть одобрена кредитором, т.е. персонифицирована. Кроме того, возможность регрессного иска создавала как бы своеобразную «солидарную» ответственность с первым должником (с которого переходило обязательство).

Одно из важнейших условий при заключении договора — это свобода волеизъявления договаривающихся сторон. Однако это условие часто не выдерживалось ни в законе, ни на практике. В Соборном Уложении (гл. X, ст. 190) делается намек на то, что хозяева квартир, где размещаются военные при исполнении своих обязанностей, становятся хранителями вещей этих военных при выступлении последних в доход. Вообще, условия о свободе воли часто нарушались на практике актами насилия одной из сторон, хотя закон и предоставлял другой возможность оспорить такую сделку в течение недели (гл. X, ст. 251). В качестве гарантий против насилия и обмана законодатель предусматривал введение специальных процедурных моментов, таких как присутствие свидетелей при заключении сделки, ее письменная, или «крепостная» (нотариальная), форма.

Обязательной «крепостная» форма сделки была для договоров о передаче недвижимости. Впервые об этом говорится в Указе 1558 г., при этом законодатель в самом тексте ссылается на установившийся в юридической практике обычай. Для вступления договора в законную силу договорный акт, составленный площадным подьячим, скреплялся рукоприкладством свидетелей (до шести человек), а затем регистрировался в Приказной избе (ст. 39 гл. XVII Соборного Уложения).[12]

2.8 Сервитуты

Впервые в Соборном Уложении регламентировался институт сервитутов (юридическое ограничение права собственности одного субъекта в интересах права пользования другого или других). Законодатель знал личные сервитуты (ограничение в пользу определенных лиц, специально оговоренных В законе), например потрава лугов ратниками, находящимися на службе, право на их въезд в лесные угодья, принадлежащие частному лицу (гл..VII). Вещные сервитута (ограничение права собственности в интересах неопределенного числа субъектов) включали: право владельца мельницы в производственных целях заливать нижележащий луг, принадлежавший другому лицу; возможность возводить печь у стены соседского дома или строить дом на меже чужого участка (гл. X).

Развитие сервитутного права свидетельствовало о формировании четких представлений о праве частной собственности, возникновении большого числа индивидуальных собственников и, как следствие этого, о столкновении их собственнических интересов.

Наряду с этим право собственности ограничивалось либо прямыми предписаниями закона (например, вдовам запрещалось закладывать выслуженные вотчины, служащим — принимать залог от иноземцев), либо Установлением правового режима, который не гарантировал «вечной» собственности (сохранение срока в 40 лет для выкупа родовой общины).

Таким образом, право частной собственности продолжало подвергаться ограничениям.

2.9 Вотчинное право

Вотчины по праву XVI—XVII вв. делились на  несколько видов в соответствии с характером субъекта и способом их приобретения:

-дворцовые,

-государственные,

-церковные,

-частновладельческие.

Специфика этой формы землевладения (связанная, главным образом, с правом на наследственную передачу) дает основание полагать, что практически все категории свободного населения Руси владели вотчинами или черными землями на праве, максимально приближенном по характеру к вотчинному. Только в Московском государстве обладание вотчинами стало привилегией ограниченного класса служилых людей.

Особенности юридического взгляда на обладание вещами (в первую очередь недвижимостью), характерные для данной эпохи, с предпочтением фактического обладания над «теоретической» правоспособностью, длящегося отношения над предполагаемым, постоянного над срочным, делали вотчинное землевладение своеобразной моделью, образцом для иных, близких форм. Присущие ему атрибуты (наследственный характер, сложный порядок отчуждения, особый режим эксплуатации) в ходе экономической и правовой эволюции различных форм землевладения (в том числе поместных) чувствительно воздействовали на правовой статус и режим этих смежных форм. Некоторые из них, возникнув как условные, постепенно приобретали черты наследственных и постоянных форм, составлявших стабильную хозяйственно-правовую основу феодальных отношений XVI—XVII вв. Об этом свидетельствует судьба такой формы, как поместное землевладение, которое в XVII в. постепенно становится объектом наследственных притязаний.[13]

Дворцовые вотчины формировались из еще не освоенных никем земель или из частных земельных фондов князей, которые чаще всего cклaдывaлиcь из приобретений, осуществлявшихся в ходе и результате различных сделок: купли, получения в дар или по завещанию (исключение здесь составляло законодательство Новгорода, запрещавшее князьям приобретать земли в частную собственность в пределах новгородских территорий). При этом и законодатель, и практика различали правовой статус частновладельческих земель князя и государственных земель («казны»). Такое разделение сохранялось достаточно долго, пока государство и князь (как персона) не слились в лице верховного субъекта собственности. Тогда на смену старому разделению пришло новое: государственные «черные» и дворцовые земли.

Коллизия публично-правового (государственные, «черные», дворцовые земли) и частноправового (частновладельческие земли) элементов, прослеживаемая на всем протяжении XVI—XVII вв., была внутренне присуща всей системе феодальной иерархии с ее «расщепленной» собственностью, привязанностью имущественного объекта одновременно к нескольким собственникам, запутанностью правомочий, отношениями сюзеренитета-вассалитета. Она усложнялась вмешательством корпоративных начал (семейного, родового, профессионально-корпоративного, общинного), вступавших в конфликт с частным началом и правовым (Индивидуализмом, при наличии публичных элементов.

2.9.1 Церковное землевладение

Правовой статус церковных вотчин был обусловлен особым характером субъекта землевладение собственности. Субъект здесь не был достаточно консолидирован, так как церковными имуществами (в том числе землей) в XVI—XVII вв. пользовались и распоряжались отдельные церковные учреждения: монастыри, епископаты, приходские церкви.

К числу источников, порождавших церковное землевладение, кроме пожалований и захвата пустошей, относились дарение и завещание со стороны частных лиц, игравшие важную роль как в процессе формирования церковного землевладения, так и в ходе идеологической борьбы, ; развернувшейся в XVI—XVII вв. по вопросу о принципиальной допустимости институтов церковной собственности. Специфическим способом передачи земли от частных лиц Церкви были обязательные вклады в "монастырские владения при поступлении самих бывших собственников в монахи.

Размеры церковного землевладения возрастали достаточно быстро, и этот факт не мог не сказаться на отношении к столь энергичному субъекту со стороны государства. Если государственные земельные владения подвергались постоянному дроблению в ходе земельных раздач (прежде всего, в поместья), то Церковь, не имевшая права отчуждать свои земли, только концентрировала их в своих руках, приобретая из различных источников — пожалований государства («черные», публичные земли) и частных лиц (частновладельческие земли).

Уже с XVI в. государство приняло меры, направленные на сокращение церковного землевладения. На Стоглавом Соборе был сформулирован принцип, согласно которому все земельные приобретения Церкви (прежде всего, монастырские) нуждаются в обязательном санкционировании со стороны государства. На Соборе 1572 г. богатым монастырям было запрещено приобретать землю по дарственным от частных лиц. Собор 1580 г. также запретил приобретения по завещаниям, купчим и закладным грамотам.

Собор 1584 г., подытожив все это, сформулировал общий вывод, согласно которому Церковь приобретала характер юридического субъекта, по своим качествам мало отличающегося от частного лица и прямо поставленного в зависимость от волеизъявления государства. Законодатель также стремился создать условия, при которых затруднялся переход земельных имуществ из частновладельческого сектора в церковно-монастырский. Соборное Уложение вполне определенно запретило «увод» земель лицами, уходящими в монастырь.

Процесс концентрации земель в руках Церкви был нарушен мерами административно-правового вмешательства: с одной стороны, прямо запрещались определенные способы приобретения недвижимости, вполне допустимые для других субъектов, с другой — государство брало на себя право контролировать сформированный имущественный фонд Церкви, мотивируя это своим сюзеренным правом.

Следующим этапом в процессе ограничения церковного землевладения стали прямые попытки секуляризации церковных земель, проводимые Иваном IV и Лжедмитрием I. Они основывались на концепции, рассматривавшей в качестве субъектов монастырской собственности не персонал монастырей, а сами учреждения, институты. Такая идеологическая установка отражала реальный процесс усиления государственного контроля над церковными имуществами, окончательно завершившийся в начале XVIII в.

Вместе с тем различные ограничения церковной собственности идеологически связывались с принципом неотчуждаемости церковных имуществ, т.е. их неотделимости от той или иной структурной единицы Церкви, который формулировался обеими сторонами (государством и Церковью) в правовых терминах, мало похожих на гражданско-правовой язык. Государство, чтобы не признавать церковное имущество частновладельческим, должно было рассматривать его в качестве корпоративного (групповая собственность). В глазах государства принцип неотчуждаемости казался достаточной гарантией для сдерживания роста церковного землевладения. В трактовке Церкви тот же принцип служил оборонительным средством против политики секуляризации: утверждалось. что поскольку церковные земли неотчуждаемы, то к ним нельзя подходить с общими мерками как к частновладельческому имуществу и вообще рассматривать Церковь в качестве ординарного субъекта имущественных правоотношений.[14]

На практике принцип неотчуждаемости церковного имущества не проводился столь же последовательно, как в церковных декларациях: церковные земли раздавались на правах жалованных вотчин или поместного владения людям, выполнявшим служилые функции для Церкви; на церковных землях располагались крестьянские общины, наделявшиеся такими же землевладельческими правами, как и общины, обосновавшиеся на «черных» государственных землях. В пределах церковного землевладения складывалась целая система различных условных прав, принадлежавших иным субъектам.

2.9.2 Родовые вотчины

В отношении родовых вотчин в древнейшие времена права рода включали общие для всех его членов правомочия по владению, пользованию и распоряжению. В XVI—XVII вв. единый комплекс родового имущества постепенно распался на составные части, по отношению к которым отдельные представители рода наделялись только правом пользования и владения, а право распоряжения оставалось за родом. На это указывало, например, такое ограничение личных прав, как обязательность согласия всех родичей при отчуждении родового имущества отдельным членам рода.

Проданное имущество могло быть выкуплено членами рода, причем в качестве покупателей они имели явное преимущество перед другими лицами. Тем не менее в праве и на практике наметилась определенная дифференциация частных прав в рамках правового комплекса, которым регламентировались права всего рода. Приобретенное отдельным членом рода имущество становилось частной, а не родовой собственностью.

Права, связанные с родовыми вотчинами, составляли наиболее стабильную часть в комплексе имущественных прав их владельцев. Специально созданный затрудненный порядок распоряжения родовыми вотчинами (ст. 85 Судебника 1550 г.) являлся таковым только для отдельных членов, но не для рода в целом. Как отчуждение, так и приобретение (также вторичное приобретение или родовой выкуп) этих имуществ осуществлялось с учетом согласия всего рода. Однако конкретные лица могли быть устранены от сделки, когда она совершалась с частью родового имущества, находящегося во владении их семей (устранялись нисходящие при выкупе вотчины, проданной" их отцом или дедом). Такой порядок указывал на несомненно солидарный характер собственности в отношении родовых имуществ.

2.9.3 Право родового выкупа

Уже к XVI в. родовые права на имущества главным образом ограничивались правом родового выкупа и родового наследования. Право родового выкупа впервые было официально закреплено в Судебнике 1550 г. (ст. 85), а затем подтверждено Соборным Уложением 1649 г. (гл. XVII) и первоначально распространялось только на имущество, отчужденное посредством возмездных сделок: купли-продажи, залога, мены. Только во второй половине XVII в. оно было распространено на безвозмездные сделки.

Родовой выкуп технически осуществлялся одним лицом, но от имени рода в целом, а не выкупившего его лица. Цена выкупной сделки обычно совпадала с ценой продажи, на что прямо указывалось в Соборном Уложении (гл. XVI). Особое внимание законодатель уделял регламентации круга лиц, которые допускались к выкупу проданной или заложенной вотчины: отстранялись от выкупа нисходящие родственники продавца, а также боковые, принимавшие участие в сделке.

Еще Судебник 1550 г. формулировал условия, обеспечивающие покупателю вотчины определенные гарантии его имущественного интереса перед лицами, претендующими на выкуп у него вотчины (предполагался «полюбовный» выкуп, по цене, определенной владельцем). Выкупленная родичами вотчина подпадала под особый режим распоряжения. Отдельный член рода не мог распорядиться ею по своему произволу. Закон связывал это землевладение рядом ограничений и условностей: родовая вотчина не могла быть выкуплена для третьего лица и на его деньги (в этом случае она возвращалась владельцу безвозмездно), заложена без соблюдения определенных условий и т.п.[15]

2.9.4 Купленные вотчины

Субъектом права собственности на купленные вотчины была семья (муж и жена), этот вид вотчины приобретался супругами совместно на их общие средства. Следствие такого предположения — переход вотчины после смерти одного из супругов к пережившему его. Вместе с тем после смерти владевшей купленной вотчиной вдовы право на вотчину переходило не в род умершей, а в род мужа, что указывало на принадлежность этой формы землевладения не отдельному супругу, а именно супружеской паре.

Купленные вотчины, перешедшие по смерти приобретших их лиц Родичам, получали статус родовых. Тем самым индивидуальная сделка Частных лиц превращалась в один из способов формирования родового имущественного комплекса. Но при жизни супругов отчуждение таких вотчин не представляло особых сложностей и было ограничено лишь солидарной волей супругов.

Право родового выкупа не распространялось на купленные вотчины отчужденные при жизни их владельца. Здесь индивидуальная воля получала определенное преимущество.

2.9.5 Жалованные вотчины

Статус жалованной вотчины зависел от конкретных фактов и не был однородным для разных видов этой формы землевладения. Чаще всего круг правомочий вотчинника прямо определялся в самой жалованной грамоте, которая являлась и формальным подтверждением законных прав вотчинника на его имущество. В случае отсутствия грамоты вотчина могла быть изъята у наследников государством. В целом пожалованные вотчины приравнивались практикой к купленным, а в начале XVII в. законодатель прямо уравнял правовое положение жалованных вотчин с родовыми, со всеми проистекающими отсюда последствиями.

Наделение лица выслуженной (жалованной) вотчиной рассматривалось как средство поощрения вполне конкретных индивидов. В таком качестве по своему статусу она приближалась к поместному землевладению и отделялась от родовой вотчины. Связанные с этой формой юридические трудности распоряжения исходили уже не от рода, а от пожалователя, т.е. государства. Индивидуальный характер данной формы землевладения был, однако, преодолен солидаризмом рода в процессе уравнивания статуса вотчины и поместья, при сближении правомочий на выслуженные и родовые вотчины.

2.9.6 Поместья

Поместное землевладение складывалось в качестве особой, но в правовом отношении недостаточно определившейся формы землевладения уже в XVI— XVII вв. В тот период поместные выделы осуществлялись из княжеских (дворцовых) земель в пользу непосредственно связанных с княжеским двором лиц. Условность владения поместьем в мышлении эпохи прежде всего соединялась с первоначальным моментом его образования: за службу давалась земля. Однако по отношению к уже полученному поместью складывалась иная презумпция: наделенный землей относился к ней как к своей собственности, с чем связывались и его ориентации в сферах эксплуатации и распоряжения поместьем.

В системе хозяйственных отношений поместье ничем не выделялось из других хозяйственно-правовых форм (например, вотчин), что сначала подспудно, а позднее уже открыто вызывало тенденцию к их сближению. Определенно такое сближение наметилось в XVII в., выразившись в первую очередь в разрешении обменивать вотчины на поместья и приобретать (с особого дозволения) поместья в вотчину. Соответственно закон (ст. 9 гл. XVII Соборного Уложения) разрешил продавать поместья.

Поместья давались за самые различные виды государственной службы, поэтому было необходимо ввести определенные эквиваленты для оценки соответствующих заслуг. Нивелирующее влияние, которое оказала выработка практикой достаточно рутинного и стандартного порядка, связанного с регламентацией включенных в него размеров и объектов, уже в XVI в. усиливается дополнительными факторами. Военная реформа середины века, уравнявшая порядок набора военнослужащих с вотчины и поместья (независимо от вида землевладения, а в зависимости от его размеров), была существенным шагом в этом направлении.

Подошла очередь для правовой интерпретации статуса самого субъекта поместного землевладения, т.е. для определения, является ли таковым только лицо, получившее за свою службу поместье, или поместные права распространяются и на его близких. Большей четкости требовали ' регламентация всего комплекса прав по владению поместьем и решение вопроса о приобщении членов семьи помещика к этим правам. Для нужд экономической стабилизации поместного землевладения наиболее приемлемой оказалась линия хозяйственной преемственности в рамках одной семьи, а не частые переходы поместья из одних рук в другие.

Первоначальным обязательным условием пользования поместьем была реальная служба, начинавшаяся для дворян с 15 лет. По достижении этого возраста поступивший на службу сын помещика «припускался» к пользованию поместьем. Ушедший в отставку помещик получал поместье на оброк вплоть до достижения сыновьями совершеннолетия, с середины XVI в. поместье на тот же срок оставалось в его пользовании. К наследованию поместьем стали привлекаться боковые родственники, женщины получали с него «на прожиток».

Пенсионные выдачи женщинам (вдовам помещиков и их дочерям) производились до момента нового замужества (вдовы) или до совершеннолетия (дочери), а с начала XVII в. — уже вплоть до смерти вдовы и Детей. Такие выдачи рассматривались законом не как наследование, а лишь как пожалование. Поэтому распоряжение этим имуществом связа-н0 с рядом специальных ограничений. Например, вплоть до Соборного Уложения разрешался только обмен поместья на поместье, а с 1649 г. был допущен обмен поместий на вотчины (при соблюдении необходимых обменных эквивалентов), но только с санкции государства (ст. 2—7гл.XVII).[16]

К концу XVII в. установилась практика обмена поместий на денежные оклады («кормовые деньги»), что в скрытой форме означало узде фактическую куплю-продажу поместий. Официальная продажа поместий (за долги) была допущена в XVII в., тогда как сдача поместий в аренду за деньги разрешалась (ст. 12 гл. XVI Соборного Уложения).

Сближение правового статуса вотчины и поместья, завершившееся к середине XVII в., указывало на консолидацию имущественных прав, принадлежавших различным группам господствующего класса. Одним из признаков этого стало право обмена вотчины на поместье с соответствующей передачей прав и обязанностей, лежавших на обмениваемом объекте. Но не менее важным симптомом сближения данных форм землевладения стал трансформированный порядок передачи поместий по наследству, в сущности мало отличный от вотчинного наследования. Расширение круга наследников, отмеченное для обоих случаев (для вотчин и поместий), указывало на те же тенденции.

2.10 Наследственное право

Ограничения и регламентация переходили и сферу наследственного права. Степень свободы в распоряжении имуществом различна в случае наследования по закону или завещанию (во втором случае она была большей). Воля завещателя ограничивалась сословными принципами: завещательные распоряжения касались лишь купленных вотчин; родовые и выслуженные переходили к наследникам по закону.

Родовые вотчины наследовали сыновья; при их отсутствии — дочери. Вдова могла наследовать только часть выслуженной вотчины «на прожиток», т.е. в пожизненное пользование. Родовые и жалованные вотчины могли наследоваться только членами рода, к которому принадлежал завещатель.

Купленные вотчины могла наследовать вдова завещателя, которая, кроме того, получала четверть движимого имущества и собственное приданое, внесенное ею в семейный бюджет при вступлении в брак.

Поместье переходило по наследству к сыновьям, каждый из которых получал из него «по окладу». Определенные доли выделялись «на прожиток» вдовам и дочерям, до 1684 г. в наследовании поместья участвовали боковые родственники.

2.11 Семейное право

В области семейного права продолжали действовать принципы домостроя — главенство мужа над женой и детьми, фактическая общность имущества и т.п. Эти принципы раскрывались и в законодательных положениях.

Юридически значимым признавался только церковный брак. Закон допускал заключение одним лицом не более трех брачных союзов в течение жизни.

Юридический статус мужа, как и во времена Русской Правды, определял юридический статус жены: вышедшая замуж за дворянина становилась дворянкой, вышедшая за холопа — холопкой. Закон обязывал жену следовать за мужем — на поселение, в изгнание, при переезде.

В отношении детей отец сохранял права главы: когда ребенок достигал 15-летнего возраста, он мог отдать его «в люди», «в услужение» или на работу. Отец имел право наказывать детей, но не чрезмерно. За убийство ребенка грозило тюремное заключение (но не смертная казнь, как за убийство постороннего человека).

Закон знал понятие незаконнорожденный, лица этой категории не могли усыновляться, а следовательно, принимать участие в наследовании недвижимого имущества.

Развод допускался в ограниченном числе случаев: при уходе одного из супругов в монастырь, обвинении супруга в антигосударственной деятельности («лихом деле»), неспособности жены к деторождению.

Заключение

Говоря о Соборном Уложении, как о своде феодального права, можно сказать, что при составлении Уложения не ставилась задача создать новый кодекс, а лишь предполагалось собрать и обобщить весь имеющийся уже запас правовых актов, согласовав их с действующим законодательством.

Определенно можно сказать, что, все то что происходит сегодня в сфере государственных и правовых преобразований, выросло на нашей исторической, традиционной почве. Государственное правовое развитие России проделало долгий, трудный и прерывистый путь, придя в сегодняшнее состояние.

Таким образом, Соборное Уложение 1649 г. обобщило и подытожило основные тенденции в развитии русского права XV—XVII вв. Вместе с тем оно закрепляло новые черты и институты, свойственные новой эпохе, эпохе наступающего российского абсолютизма. В Уложении впервые была осуществлена систематизация отечественного законодательства, открыта дорога для построения новой, более рациональной и современной правовой системы.

Соборное Уложение 1649г. еще раз подтверждает факт существования государственной власти, с ее особенностями функционирования и развития на данном этапе становления Русского государства. При изучении данной темы учитывалось то, что правовое мышление прошлого были совершенно иными, чем то, что мы имеем теперь.

Используемая литература

            Исаев И. А. История государства и права России. – М.: Юрист, 2000

            История государства и права России: Учебник /Отв. Ред. Ю.П. Титов – М.: Былина, 1997.

            История отечества. Учебник. – М.: Изд-во МГУ, 1995.

            История России/Под ред. Шумилова М.М. – Спб., 1996.

            Карамзин Н.М. История государства российского Кн. 1. – М., 1988, Кн. 2. -М., 1989.

            Каргалов В.В., Савельев Ю.С., Федоров В.А. История России с древнейших времен до 1917 года: Учебник /Под ред. В.В. Каргалова. – М.: Русское слово, 1998.

            Мунчаев Ш.М., Устинов ВН. История России: Учебник – М.: НОРМА-ИНФРА*М, 2000.

            Платонов С.Ф. Учебник русской истории. – М., 1992.

            Политическая история России: Хрестоматия для вузов /В.И. Коваленко, А.Н. Медушевский и др. – М.: Аспект-Пресс, 1997.

            Хрестоматия по истории России с древнейших времен до ХVII в. -Кн. 1. – М., 1994.

[1] Исаев И. А. История государства и права России. – М.: Юрист,2000. С. 123.

[2] История государства и права России: Учебник /Отв. Ред. Ю.П. Титов – М.: Былина, 1997. С .201.

[3] Карамзин Н.М. История государства российского Кн. 1. – М., 1988, Кн. 2. -М., 1989. С.282

[4] Каргалов В.В., Савельев Ю.С., Федоров В.А. История России с древнейших времен до 1917 года: Учебник /Под ред. В.В. Каргалова. – М.: Русское слово, 1998. С.153.

[5] Мунчаев Ш.М., Устинов ВН. История России: Учебник – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. С.190.

[6] Политическая история России: Хрестоматия для вузов /В.И. Коваленко, А.Н. Медушевский и др. – М.: Аспект-Пресс, 1997. С.183.

[7] Хрестоматия по истории России с древнейших времен до ХVII в. -Кн. 1. – М., 1994. С.342.

[8] Исаев И. А. История государства и права России. – М.: Юрист, 2000. С.242. С. 164.

[9] История государства и права России: Учебник /Отв. Ред. Ю.П. Титов – М.: Былина, 1997. С.343.

[10] История России/Под ред. Шумилова М.М. – Спб., 1996.С.163.

[11] Политическая история России: Хрестоматия для вузов /В.И. Коваленко, А.Н. Медушевский и др. – М.: Аспект-Пресс, 1997. С.214.

[12] Мунчаев Ш.М., Устинов ВН. История России: Учебник – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. С.213.

[13] Каргалов В.В., Савельев Ю.С., Федоров В.А. История России с древнейших времен до 1917 года: Учебник /Под ред. В.В. Каргалова. – М.: Русское слово, 1998. С. 241.

[14] История России/Под ред. Шумилова М.М. – Спб., 1996. С. 232.

[15] Хрестоматия по истории России с древнейших времен до ХVII в. -Кн. 1. – М., 1994. С.210.

[16] Политическая история России: Хрестоматия для вузов /В.И. Коваленко, А.Н. Медушевский и др. – М.: Аспект-Пресс, 1997. С.32.