Содержание

Задание № 1. 3

Задание №2. 5

Задание № 3. 12

Список источников и литературы.. 14

Задание № 1

Гаврин обратился в районную прокуратуру с жалобой на то, что он уже две недели в отпуске, а зар. плату на предприятии не выдают. Посколько и ранее от работников данного предприятия поступали подобные  жалобы, прокурор предъявил в интересах Гаврина иск на основании ст. 136 Трудового Кодекса РФ.

Судья отказал в принятии заявления прокурора, указав на то, что Гаврин сам в состоянии обратиться в суд, как это предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

Соответствует ли отказ судьи в принятии искового заявления прокурора правилам ст. 45, 134 ГПК РФ?

Ответ:

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Следовательно, в данном случае действия судьи правомерны.

Задание №2

Составить текст мотивированного определения суда первой инстанции о принятии отказа прокурора от иска и прекращении производства по делу на основании условий задачи.

Ответ:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2005 г. N Ф09-3176/05-С7

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании п. 7.2 Правил приема сточных вод в систему коммунальной канализации г. Верещагино (далее - Правила приема сточных вод) и п. 2 Приложения N 1 к Правилам приема сточных вод, утвержденных решением земского собрания от 20.11.2003 N 31/261, не соответствующими постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" и недействующими.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприятие, общество, завод и комбинат.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2005 в удовлетворении заявления отказано. В оспариваемой части нормативный акт признан соответствующим Федеральному закону от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Указу губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокуратура просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п.п. 61, 70 Правил пользования системами коммунального, водоснабжения и канализации в Российской. Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, п. 1 постановления Правительства Российской. Федерации от 31.12.1995 N 1310, п. 2.2 Указа губернатора Пермской области от 29.08.2003.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земским собранием принято решение от 20.11.2003 N 31/261 об утверждении Правил приема сточных вод.

Согласно п. 7.2 Правил приема сточных вод общая сумма платы в месяц за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не может превышать суммы основной платы абонентов в месяц за прием сточных вод в систему коммунальной канализации (кроме концентрированных стоков, сбрасываемых непосредственно на очистные сооружения автотранспортом).

Отказывая прокуратуре в удовлетворении заявления и признавая оспариваемый пункт Правил приема сточных вод соответствующим требованиям законодательства, суд исходил из того, что принятие обязательных правил по вопросам обеспечения рационального природопользования, охраны окружающей среды, развития жилищно-коммунального хозяйства, а также муниципальных сетей водоснабжения и канализации находится в исключительном ведении земского собрания. Оспариваемая правовая норма не устанавливает и не изменяет порядка определения размеров платежей за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации, поскольку не превышает допустимого размера взимания платы, установленного п. 2.2 Указа губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167.

Выводы суда являются ошибочными на основании следующего.

В соответствии с п. 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Указом губернатора Пермской области, от 29.08.2003 N 167 утверждены Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области Типовые правила приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области.

Данным Указом рекомендовано органам местного самоуправления области при разработке новых или корректировке действующих местных правил приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов муниципальных образований использовать Типовые правила приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, согласно которым расчет платежей за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ производится в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области.

Названными нормативными актами Правительства Российской Федерации и исполнительной власти Пермской области не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать либо изменять порядок взимания, расчета и размера платежей за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов муниципальных образований.

Согласно п. 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области общая сумма платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ определяется суммированием платы по всем загрязняющим веществам, по которым отмечено превышение установленных нормативов сброса, но не более двух тарифов за каждый куб. м фактического объема водоотведения.

Оспариваемый п. 7.2 Правил приема сточных вод, которым общая сумма платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ определена в размере, не превышающем суммы основной платы за прием сточных вод в систему коммунальной канализации, противоречит порядку взимания, расчету и размеру платежей за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, установленных п. 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", п. 2.2 Указа губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 и не отвечает целям введения платежей, используемых в качестве мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде.

Несоответствие оспариваемого положения нормативного акта земского собрания требованиям законодательных актов о порядке взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в силу ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций является основанием для признания п. 7.2 Правил приема сточных вод недействующим.

Заявление прокуратуры в указанной части подлежит удовлетворению. На основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации," ввиду неправильного применения норм материального права решение суда в данной части следует отменить.

Земским собранием в п. 2 Приложения N 1 к Правилам приема сточных вод утверждены общий перечень и предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, разрешенных к приему в систему коммунальной канализации г. Верещагино, в том числе для комбината, общества, завода и прочих абонентов.

Отказывая прокуратуре в удовлетворении заявления и признавая указанный оспариваемый пункт Правил приема сточных вод соответствующим требованиям законодательства, суд исходил из соблюдения земским собранием условий утверждения нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п.п. 1, 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нормативы определены с соблюдением норм предельно допустимых сбросов, утвержденных природоохранным органом, с учетом технической возможности муниципального унитарного предприятия "Водоканал" и специфики производства комбината, общества и завода, в связи с чем является законным и обоснованным вывод суда о соответствии оспариваемого в данной части нормативного акта Земского собрания требованиям Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Указа губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167.

Доводы прокуратуры, приведенные в кассационной жалобе, относительно оспариваемого п. 2 Приложения N 1 к Правилам приема сточных вод, по существу направлены на переоценку исследованных судом доводов сторон и доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного в данной части решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.05.2005 по делу N А50-6960/05 отменить в части.

Признать решение Земского собрания Верещагинского района Пермской области от 20.11.2003 N 31/261 "О Правилах приема сточных вод в систему коммунальной канализации г. Верещагино" в части п. 7.2 Правил приема сточных вод в систему коммунальной канализации г. Верещагино не соответствующим постановлениям Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, от 31.12.1995 N 1310, Указу губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 и недействующим.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Задание № 3

Составить текст мотивированного решения суда первой инстанции о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику зар. платы.

Ответ:

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В., с участием и. о. прокурора области Золотавина А.И., рассмотрев в заседании 22 ноября 2000г. по докладу судьи Кузнецовой М.М. протест председателя областного суда на судебный приказ Каслинского городского суда от 18 февраля 1999 года, установил:

Прокурор г.Касли в интересах Голунова В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО "Каслинский машзавод" начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 1839,28 руб.

18 февраля 1999 г.Каслинским городским судом выдан судебный приказ о взыскании с ОАО "Каслинский машзавод" в пользу Голунова В.А. заработной платы в сумме 1839,28 руб. и госпошлины в доход государства 41,79 руб.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебного приказа в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав заключение прокурора, поддержавшего протест, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявление о выдаче судебного приказа, суд исходил из справки ОАО "Каслинский машзавод" (л.д.4) о том, что задолженность по заработной плате за рабочим на 16 октября 1998 г. составляет 1839,28 руб.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п.6 ст.125-2 ГПК РСФСР судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы. Содержание представленной справки не подтверждает, что Голунову В.А. начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 1839,28 руб., она свидетельствует о том, что существует его долг перед ОАО "Каслинский машзавод" на эту сумму. Суд это обстоятельство оставил без внимания, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.125-6 ГПК РСФСР не решил вопрос об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа либо в соответствии с п.2 ч.2 ст.125-8 ГПК РСФСР об отказе в выдаче судебного приказа, т.к. усматривается наличие спора о праве.

При таких нарушениях судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке искового производства.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

Отменить судебный приказ Каслинского городского суда от 18 февраля 1999 г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Список источников и литературы

1.     Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.//Российская газета. №237. 25.12.1993г.

2.     Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, (с изменениями от 30 июня 2003 г.)

3.      Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2005 г. N Ф09-3176/05-С7 Отказывая прокуратуре в удовлетворении заявления и признавая оспариваемый пункт Правил приема сточных вод соответствующим требованиям законодательства, суд исходил из соблюдения земским собранием условий утверждения нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод // Справочная правовая система «Гарант»

4.     Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. - М.: ООО «Городец-Издат», 2003

5.     Власов А. А. Гражданское процессуальное право: Учебник. – М.: ТК Велби, 2003