Содержание

Введение_______________________________________________________ 3

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика хищения и вымогательства 6

1.1. Понятие хищения и его виды________________________________ 6

1.2. Уголовно-правовая характеристика вымогательства__________ 13

Глава 2. Признание вымогательства одной из форм хищения________ 20

Заключение____________________________________________________ 25

Список использованной литературы______________________________ 27

Введение

В последние годы проблемы преступности в России заметно обострились. Её масштабы и тенденции к росту угрожают основным устоям российской государственности, конституционной законности и безопасности граждан. В связи с этим особо актуальным является совершенствование правоохранительной деятельности, в частности по раскрытию, расследованию и предупреждению таких распространенных преступлений как разбои. Хорошее знание криминалистики, криминологии и уголовного права способствует надлежащей организации процесса раскрытия и расследования преступлений[1].

Конституция Российской Федерации провозгласила Россию правовым, демократическим государством, что потребовало надежных гарантий охраны прав и свобод человека и гражданина. Результатом такого подхода стало принятие нового Уголовного кодекса, принятого 24 мая 1996 года. Уголовное право, как отрасль права своей задачей имеет: охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя России от преступного посягательства, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступления. Общественные отношения, регулируемые нормами Уголовного права, возникают только в результате совершения правонарушения, причем в наиболее полной для общества форме - преступлении. Преступность, как социальное явление имеет свои объективные и субъективные причины и влечет неблагоприятные последствия для окружающих. Задача правоохранительных органов состоит не только в реализации характерных мероприятий за совершение уголовно-наказуемые правонарушения, сколько уяснение причин и условий совершения преступлений и предупреждение такого социально-опасного деяния, как хищение.

Собственность — это "исторически определённая общественная форма присвоения материальных благ, прежде всего средств производства"[2]. Желание присваивать и обладать всегда было присуще человеку по своей природе. Поэтому вполне логично будет заявить, что с древнейших времен преступления против собственности составляли немалую часть всех преступных деяний, совершаемых людьми.

Под собственностью обычно понимаются экономические отношения между людьми, выражающие исторически конкретную форму присвоения ими материальных благ, т.е. состояние присвоенности конкретным физическим или юридическим лицом. Собственность в современном обществе является ценностью, которая, безусловно, защищается различными отраслями права. Уголовное право в данном случае не исключение. В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности[3]. При этом Конституция РФ равным образом защищает все виды собственности.

Преступления против собственности в действующем Уголовном Кодексе 1996 г. содержатся в главе 21 VIII раздела, именуемого "Преступления в сфере экономики".

В наше время, когда роль материальных ценностей в жизни человека увеличилась, ситуация мало изменилась. Более того, проблема преступлений против собственности становится всё более и более актуальной, так как их (преступлений) количество неуклонно растёт.

Таким образом, актуальность данной проблемы сомнений не вызывает. Именно это обстоятельство вызывает к ней повышенной интерес.

Объектом исследования стало законодательство о преступлениях хищение и вымогательство.

Предметом исследования является анализ составов хищения и вымогательства.

Целью данной работы является рассмотрение сопоставления хищения и вымогательства.

В соответствии с поставленной целью задачами работы будут являться рассмотрение следующих вопросов:

- охарактеризовать понятие хищения и его виды;

- дать уголовно-правовую характеристику вымогательства;

- проанализировать признание вымогательства как одной из форм хищения.

Общетеоретической базой исследования послужили труды ученых и ведущих специалистов в области уголовного права: А.И. Рарога, Здравомыслова Б.В., В.М. Лебедева, П.Ф. Гришаева и др.

Нормативную базу работы составляют: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ и др.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика хищения и вымогательства

1.1. Понятие хищения и его виды

В современном российском уголовном праве термином "хищение" обозначается большая группа преступлений против собственности, сходных между собой по многим объективным и субъективным признакам. Объективная потребность в таком обобщающем понятии возникла еще в начальный период формирования кодифицированного уголовного законодательства.

В науке уголовного права было признано, что раскрытие понятия "хищение" и характеристика его основных элементов позволяют выявить и обособить признаки, присущие всем формам хищения, облегчают анализ конкретных форм хищения, помогают отграничению их от других преступлений против собственности, от посягательств на иные объекты, а также действий, не наказуемых в уголовном порядке. Определение понятия "хищение" впервые было включено в Уголовный кодекс 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. С небольшими изменениями это определение вошло в Кодекс 1996 г. в виде примечания 1 к ст. 158: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этот имущества".

Одно из центральных мест в законодательном определении хищения занимает понятие "имущество". Хищение - это всегда имущественное преступление. Имущество представляет собой предмет хищения, который следует отличать от объекта - общественных отношений.

Важнейшим элементом законодательного определения хищения является обобщенная характеристика способа действия, которая предполагает "изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц". При совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении или под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения. Неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность. Находящимся в обладании собственника следует считать не только специально охраняемое или запертое имущество, но и такое, к которому открыт доступ - на территории предприятия, в помещении учреждения, на строительной площадке или в другом месте осуществления хозяйственной деятельности, на транспортном средстве, а также в любом месте, где оно временно находится без присмотра, если это имущество не является утраченным собственником.

Изъятие чужого имущества и обращение его виновным в свою пользу обычно происходят одномоментно, совершаются одним действием. Если же процесс хищения имеет протяженность во времени, то именно указание на обращение имущества в пользу виновного характеризует момент окончания преступления, когда виновный противоправно приобретает возможность распоряжаться и пользоваться чужим имуществом как своим собственным. Не утратило значения положение о том, что "хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им".[4] Если виновный не получил возможности распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться изъятым имуществом, т.е. не довел преступление до конца по причинам, от него не зависящим, такое хищение нельзя считать оконченным.

Гунчев, тайно похитив из магазина несколько шуб на крупную сумму, был замечен при выходе из магазина свидетелем Ершовой, которая потребовала вернуть похищенное. Однако Гунчев попытался скрыться с похищенным, по дороге бросил его, но был задержан сотрудником милиции. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала: "Таким образом, Гунчев не имел возможности распорядиться похищенным". При данных обстоятельствах его действия следовало квалифицировать как покушение на грабеж.[5]

Возвращение похищенного или возмещение причиненного имущественного вреда виновным после того, как хищение было окончено, само по себе не устраняет состава преступления, но должно учитываться судом при индивидуализации ответственности и наказания.

Для признания хищения оконченным не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался вещью, начал ее эксплуатировать, извлек из нее какую-то выгоду. Важно, что он получил такую возможность, установив свое господство над вещью. Следовательно, если виновный совершил определенные действия, направленные на завладение чужим имуществом, но еще не получил возможности распоряжаться этим имуществом как своим собственным, содеянное квалифицируется как покушение на хищение. Исключение составляют разбой и вымогательство, вопрос о моменте окончания которых решается иначе.

Например, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 мая 2000 г. По смыслу ст. 29 УК РФ момент окончания преступления зависит от объективной стороны состава преступления, а в качестве обязательного признака

объективной стороны преступления, связанного с мошеничеством, предусматривает передачу денег лицом, которое находилось в состоянии заблуждения во время передачи денег или ценностей.[6]

Определенные трудности возникают на практике при установлении момента окончания хищения с охраняемых объектов и территорий. Верховный Суд РФ в постановлениях по конкретным делам указывал, что хищение не может считаться оконченным, пока имущество не вынесено с территории охраняемого объекта, даже если оно было обособлено и подготовлено для последующего выноса или состоялся сговор с работником охраны.

Например, Постановлением президиума Челябинского областного суда от 4 сентября 2002 г. (надзорное производство 4у-2002-2108) было сказано, что хищение имущества начатое и оконченное тайно, а также тот факт, что преступники ушли с вещами на значительное расстояние от места совершения преступления и имели фактически реальную возможность как-либо распорядиться имуществом, исключает квалификацию содеянного как грабеж. При таких обстоятельствах следует признать, что осужденный совершил не открытое, а тайное хищение чужого имущества.[7]

Нельзя также считать оконченным хищение, если вынесена часть имущества при наличии умысла на хищение целого. Перебрасывание похищенного через забор соучастнику, который тут же был задержан, также расценено как неоконченное хищение, поскольку виновные не получили возможности распоряжаться похищенным.

Объективная сторона хищения выражается в противоправных безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Изъятие означает отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится. Если имущество по каким-либо причинам уже выбыло из обладания собственника (утеряно, выброшено на свалку и т.п.), то завладение таким предметом не образует хищения.[8].

Объективная сторона хищения имеет место также в случаях, когда обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц не соединено с его предварительным изъятием, о чем свидетельствует употребляемое в примечании к ст. 158 УК РФ словосочетание «изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц». Так, при хищении путем присвоения или растраты обращение имущества в пользу виновного или других лиц происходит без его предварительного изъятия, поскольку к этому моменту имущество уже находится в фактическом обладании виновного.

Обязательным признаком объективной стороны хищения является незаконность изъятия и его безвозмездность. Незаконность означает, что виновный не является собственником имущества, не имел юридического права на изъятие имущества и обращение его в свою пользу, не был уполномочен на такое действие.

В связи с этим состав хищения отсутствует, если лицо имеет законные основания на получение изъятого им имущества, но нарушило порядок его получения. При наличии предусмотренных законом условий подобного рода действия образуют самоуправство.

Объективная сторона хищения включает в себя в качестве обязательного признака причинную связь между общественно опасным действием и наступившими последствиями в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. По делам о хищениях установление причинной связи на практике не представляет трудностей ввиду ее очевидности. Доказанность фактов изъятия чужого имущества и причинение в результате именно этого имущественного ущерба является достаточным основанием для признания наличия причинной связи.

Хищение признается оконченным преступлением с момента обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Это означает, что виновный противоправно приобретает возможность распоряжаться и пользоваться чужим имуществом как своим собственным. Для признания хищения оконченным не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался имуществом, начал извлекать из него полезные свойства. Достаточно, чтобы он получил такую возможность, установив свое фактическое господство над вещью. Если виновный по независящим от его воли причинам не получил возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться изъятым имуществом, содеянное образует покушение на хищение. Исключение составляет хищение путем разбоя, признающееся оконченным преступлением с момента нападения.

С субъективной стороны хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный осознает, что незаконно и безвозмездно изымает и (или) обращает в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, предвидит причинение собственнику или иному владельцу имущественного ущерба и желает его причинения. В содержание умысла при хищении входит также сознание лицом способа хищения, а в соответствующих случаях — квалифицирующих признаков[9].

Корыстная цель при хищении выражается в стремлении обратить похищенное имущество в пользу виновного или других лиц. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятого чужого имущества как хищения.

Объективная сторона хищения включает и такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб заключается в уменьшении наличного имущества потерпевшего, которое в момент хищения находилось в его владении (фондах). Причинение имущественного ущерба собственнику путем непредставления в его владение (фонды) соответствующей части имущества (упущенная выгода) не образует хищения, но при определенных условиях квалифицируется по ст.165 УК РФ.

С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что в результате его действий чужое имущество переходит в его обладание, и желает этого. Он сознает также противоправный и безвозмездный характер завладения имуществом. В содержание умысла входит и сознание виновным формы хищения, а в соответствующих случаях наличие квалифицирующих его признаков. Среди признаков хищения в законодательном определении прямо названа корыстная цель, что должно положить конец старому спору. Корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица. Корыстная цель в хищении реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, как своим собственным. Ошибочное представление о принадлежности похищенного имущества тому или иному собственнику не влияет на квалификацию хищения. Сомнения по поводу признания корысти обязательным признаком хищения чаще всего связывают с тем, что при "хищении в пользу третьих лиц" эта цель якобы отсутствует. Такой вывод основывается на чрезмерно узком понимании корыстной цели как стремлении к личной выгоде, наживе. Однако бескорыстных хищений не бывает. И при передаче имущества третьим лицам виновный осуществляет свое намерение неправомерно "увеличить сферу своего имущественного обладания".[10]

Отсутствие прямого умысла и корыстной цели исключает квалификацию завладения чужим имуществом как хищения.

Субъектом хищения является вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста. Возраст, по достижении которого наступает уголовная ответственность, неодинаков для различных форм хищения. Согласно ст. 20 УК ответственность за кражу, грабеж, разбой, вымогательство (равно как и по ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК) наступает с 14 лет, а за мошенничество, присвоение и растрату (а также за иные преступления против собственности) - с 16 лет. Установление пониженного возраста уголовной ответственности за большинство форм хищения обусловлено высокой общественной опасностью этих деяний, а также относительной распространенностью их среди подростков.

Различают 6 форм хищений: кража; грабеж; разбой; мошенничество; присвоение; растрата.

Кроме того, хищение делят на:

· хищения, где объектом посягательства являются только отношения собственности: кража, присвоение. Растрата, мошенничество и ненасильственный грабеж.

· хищения, где объектом посягательства являются отношения собственности и интересы личности: насильственный грабеж и разбой.[11]

1.2. Уголовно-правовая характеристика вымогательства

Во всех своих проявлениях вымогательство - корыстно-насильственное преступление против собственности, мало чем отличающееся от таких насильственных форм хищений, как грабеж и разбой, соединенные с насилием.

Вымогательство - корыстное посягательство на собственность, признаваемое одним из способов завладения имуществом. Предметом преступления могут быть имущество (как у большинства форм хищения), право на имущество (как у мошенничества), а равно любые другие действия имущественного характера. В отличие от кражи, мошенничества, присвоения и растраты вымогательство посягает не только на отношения собственности, но и на личную неприкосновенность, здоровье, честь и достоинство потерпевшего, а также его близких.

Основным непосредственным объектом вымогательства является конкретная форма собственности, дополнительным — то личное благо потерпевшего, которому угрожает опасность. Дополнительный объект обусловливается характером психического насилия, применяемого виновным. Им могут выступать: честь и достоинство личности (при угрозе распространить сведения, позорящие потерпевшего или его близких), неприкосновенность частной жизни лица (при угрозе распространить сведения, которые могут причинить существенный сред правам и законным интересам потерпевшего или его близких), здоровье личности (при угрозе применить насилие).

Предметом вымогательства, помимо чужого имущества, может быть право на имущество и совершение других действий имущественного характера. Предметами вымогательства кроме чужого имущества выступают права на имущество, а так же действия имущественного характера. Мы разделяем точку зрения в которой сказано, что "в тех случаях, когда вымогательство явилось способом завладения чужим имуществом, оно отвечает всем признакам хищения, названным в примечании 1 к ст. 158 УК"[12]. Указанное обстоятельство отмечалось и противниками признания вымогательства одной из форм хищений. Прав В. С. Устинов, указавший, что требование передачи имущества при вымогательстве образует хищение, а требования о передаче права на имущество либо совершения действий имущественного характера образуют иное корыстное деяние.[13] А. М. Медведев указывает, что "требование" состоит в "понуждении лица различными способами передать вымогателю чужое для последнего имущество".[14] То есть, при вымогательстве на потерпевшего оказывается воздействие. Если целью данного воздействия на потерпевшего является завладение чужим имуществом, то налицо схожесть вымогательства с такими формами хищений, как грабеж и разбой, при которых, в случае применения насилия (или угрозы его применения), на потерпевшего так же оказывается воздействие с той же целью. В этой связи правомерно утверждение о том, что термин "требование" является составной частью противоправного изъятия.

То, что вымогательство считается оконченным деянием с момента предъявления требования, подкрепленного угрозой (точно так же, как и в разбое момент окончания преступления, в отличие от кражи и других форм хищений, переносится на более раннюю стадию), а не с момента реального завладения имуществом, не исключает употребление терминов "изъятие" и "обращение" при характеристике вымогательства. На это указывает так же то, что основная цель вымогательства (как и разбоя) состоит не в "требовании" (не в "нападении"), а в завладении, в данном случае, чужим имуществом. Так как при совершении разбоя (традиционно признаваемого одной из форм хищений) для признания преступления оконченным не обязательно завладение чужим имуществом (оно может не произойти вообще), суждение о том, что при хищении имущество переходит во владение виновного в процессе либо сразу после преступных действий, представляется неубедительным.

С объективной стороны вымогательство представляет собой сложное составное преступление: требование передачи имущества, права на имущество, совершение действий имущественного характера, с одной стороны, применение психического насилия — с другой. Требование предъявляется любым способом: устно, письменно, по телефону, факсу, по почте. Оно может быть обращено к собственнику имущества, лицу, которое является его законным владельцем либо под охраной которого это имущество находится. Причем требование это обычно направлено в будущее. Именно по данному признаку вымогательство отграничивается от хищений, в частности от грабежа и разбоя. В то же время в некоторых ситуациях требование передачи имущества может быть удовлетворено в настоящий момент, сразу же после предъявления требования.

Объективная сторона анализируемого состава преступления сформулирована как выдвигаемое виновным требование передачи ему чужого имущества или права на имущество, или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества. А равно - под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (ч.1 ст.163 УК РФ). Законодатель ввел в объективную сторону рассматриваемых составов взаимосвязанные элементы - требование и угрозу. Рассмотрим каждый из этих элементов отдельно.

Субъективная сторона вымогательства характеризует психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию.

Вымогательство, как и любое человеческое поведение, с внутренней стороны характеризуется определенным комплексом психических процессов. Эти процессы протекают в конкретной форме и по своему содержанию являются целостными, охватывающими всю преступную деятельность, направленную на получение имущественных благ путем вымогательства. В противоположность этому, объективная сторона вымогательства сконструирована по типу формального состава. В случае если субъективное отношение виновного лица также ограничить лишь элементами объективной стороны (его отношением к требованию и соответствующему средству принуждения), то анализ субъективной стороны будет фрагментарным исследованием только части целостного психического процесса. В результате будет потеряна направленность этой деятельности и ее смысл.

В связи с этим мы присоединяемся к мнению Я.М. Брайнина, который включает в субъективную сторону преступления всю психическую деятельность, сопровождающую совершение преступления, и в которой интеллектуальные, волевые и эмоциональные процессы протекают в полном единстве и взаимообусловленности.[15]

Субъективная сторона как психическое отношение лица проявляется в первую очередь в конкретной форме вины. Вина, виновность лица в совершении вымогательства несет в себе основную смысловую нагрузку в структуре субъективной стороны вымогательства. Вымогательство совершается только с прямым умыслом. Умыслом субъекта охватывается: содержание вымогательского требования и то, что его удовлетворение будет безвозмездным; отсутствие прав на предмет преступления, то есть противоправность вымогательства; осуществление воздействия на психику либо на телесную неприкосновенность или здоровье потерпевшего и содержание угрозы; то, каким путем выражается принуждение, соединенное с угрозой, факт доведения их до сведения потерпевшего; восприятие потерпевшим угрозы как реально осуществимой.

Таким образом, субъективную сторону вымогательства следует рассматривать пространно, с учетом фактически совершаемых действий и их цели. Интеллектуальный момент должен включать предвидение вымогателем возможных последствий имущественного ущерба на стороне потерпевшего вследствие истребования у него материальных благ.

Вымогательство представляет собой требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (ч. 1 ст. 163 УК).

Вымогательство во всех его видах является корыстно-насильственным преступлением против собственности, примыкающим к хищениям, а по характеру и степени общественной опасности мало отличающимся от насильственных форм хищения – разбоя и грабежа, соединенного с насилием.

Само по себе требование передачи имущества под угрозой каких-либо нежелательных для потерпевшего последствий является психическим насилием. Поэтому объектом вымогательства является не только собственность, но и личность потерпевшего.

Как и в разбое, момент окончания преступления, в отличие от ненасильственных форм хищения и насильственного грабежа, переносится на более раннюю стадию. Вымогательство считается оконченным деянием с момента предъявления требования, подкрепленного угрозой или насилием.

Понятием вымогательства охватываются требования: 1) передачи чужого имущества, 2) передачи права на имущество, 3) совершения других действий имущественного характера. В последнем случае предметом вымогательства не является конкретное имущество, что, по мнению ряда юристов, не позволяет считать вымогательство в целом формой хищения. Однако в первых двух случаях завладение имуществом путем вымогательства отвечает всем признакам хищения, названным в примечании 1 к ст. 158 УК. Поэтому есть все основания рассматривать такое вымогательство как самостоятельную форму хищения. Перенос же момента окончания преступления на стадию предъявления требования, сопровождаемого угрозой, как и в составе разбоя, обусловлено повышенной опасностью и двуобъектным характером обоих преступлений, когда посягательство на один из охраняемых объектов (личность потерпевшего) не только юридически, но и фактически окончено с момента высказывания угрозы.

О близости вымогательства к хищениям свидетельствует также и то, что законодательная конструкция ст. 163 УК не отличается от конструкции других норм о хищениях, некоторые квалифицирующие признаки этого преступления совпадают с квалифицирующими признаками других форм хищения.

Глава 2. Признание вымогательства одной из форм хищения

В научной литературе нет единого мнения по вопросу: считать ли вымогательство одной из форм хищений. Уголовный кодекс 1996 г. неоднозначно относится к данному преступлению. Выражение "хищение либо вымогательство" в ст. ст. 158 - 163, 165, 175, 221, 226, 229 УК выводит вымогательство за рамки хищения. "По букве и смыслу закона вымогательство не является самостоятельной формой хищения и вообще не входит в подгруппу названных корыстных посягательств на собственность".[16] Но, как справедливо отмечает Г.Н. Борзенков: "…именно эта формулировка уничтожает разницу между хищением и вымогательством при решении ряда вопросов квалификации. Конструкция самой нормы о вымогательстве, построение системы квалифицирующих признаков и санкций также сближает это преступление с хищениями".[17]

Одни авторы указывают, что при вымогательстве виновный выдвигает "требование", результатом которого является "добровольность передачи имущества потерпевшим", что, по мнению этих авторов, свидетельствует о несоответствии признаков вымогательства понятиям изъятия или обращения, следовательно, вымогательство не является формой хищения.[18] Так, М.П. Клейменов и О.В. Дмитриев отмечают: "При вымогательстве имущество передается (элемент добровольности)".[19] Однако, в определенных случаях, при разбое и грабеже имущество так же передается ("элемент добровольности"), так как потерпевший опасается реализации угроз применения насилия, "но воля последнего при этом действует не свободно"[20], как и во время передачи потерпевшим имущества при вымогательстве.

Другие исследователи при обосновании выделения вымогательства в качестве самостоятельного преступления корыстной направленности указывают, что вымогательство характеризуется передачей имущества (или права на имущество) в будущем, акцентируя внимание на том, что хищение характеризуется завладением имуществом непосредственно в процессе, либо сразу после совершения действий, отраженных в диспозициях статей УК, предусматривающих ответственность за преступления данной категории (хищения).).[21] В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. № 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" аналогичным образом решается вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства. На наш взгляд, данный критерий разграничения грабежа и разбоя от вымогательства не дает достаточных оснований для не признания последнего одной из форм хищений, поскольку вымогательство имеет конечной целью обращение чужого имущества в свою пользу, оно, как грабеж и разбой, должно рассматриваться в качестве способа завладения имуществом.

Для ответа на вопрос: является ли вымогательство формой хищения, проанализируем данное преступление на предмет соответствия указанным в законодательном определении признакам хищения. Многие авторы отмечают, что в качестве предмета вымогательства кроме чужого имущества выступают права на имущество, а так же действия имущественного характера.[22] Мы

разделяем точку зрения тех авторов, которые считают, что "в тех случаях, когда вымогательство явилось способом завладения чужим имуществом, оно отвечает всем признакам хищения, названным в примечании 1 к ст. 158 УК". Указанное обстоятельство отмечалось и противниками признания вымогательства одной из форм хищений. Прав В. С. Устинов, указавший, что требование передачи имущества при вымогательстве образует хищение, а требования о передаче права на имущество либо совершения действий имущественного характера образуют иное корыстное деяние.[23] А. М. Медведев указывает, что "требование" состоит в "понуждении лица различными способами передать вымогателю чужое для последнего имущество".[24] То есть, при вымогательстве на потерпевшего оказывается воздействие. Если целью данного воздействия на потерпевшего является завладение чужим имуществом, то налицо схожесть вымогательства с такими формами хищений, как грабеж и разбой, при которых, в случае применения насилия (или угрозы его применения), на потерпевшего так же оказывается воздействие с той же целью. В этой связи правомерно утверждение о том, что термин "требование" является составной частью противоправного изъятия.

С этих же позиций рассматривается вопрос о причинении при вымогательстве ущерба собственнику или иному владельцу имущества (являющегося предметом преступления). При вымогательстве, как и при разбое, реального уменьшения объема наличного имущества потерпевшего может и не произойти, так как оба указанных преступления имеют "усеченный" состав. Однако, несомненно, действия преступников, в обоих случаях, направлены именно на завладение чужим имуществом, то есть на причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества - в этом отношении вымогательство так же схоже с такой формой хищения, как разбой.

То, что вымогательство запрещено законом, указывает на его объективную противоправность (независимо от того, признает тот или иной автор вымогательство одной из форм хищений или нет). Требование виновным передачи "чужого имущества" указывает на субъективную противоправность - отсутствие у виновного прав на это имущество. Как отмечалось выше, конечной целью вымогательства, в рассматриваемом нами аспекте, является получение виновным фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным - это обстоятельство указывает на совпадение корыстной цели вымогательства и других форм хищений. Указанные обстоятельства позволяют нам говорить о вымогательстве как об одной из форм хищений.

В заключении отметим, что позиция признания вымогательства одной из форм хищений нашла отражение в юридической литературе[25] и

разрабатываемых раннее проектах уголовного законодательства.[26]

Многие современные юристы-правоведы, которые также считают, что вымогательство нельзя отнести к способам хищения. Так, например, С.М. Кочои относит вымогательство к корыстным преступлениям против собственности, не содержащим признаков хищения. Более того, данный автор даже обращает внимание законодателя на неудачное расположение статьи о вымогательстве внутри главы XXI УК РФ.[27] Аналогичной точки зрения придерживается и А.П. Севрюков.[28]

Основным аргументом данного подхода является то, что вымогательство в теории уголовного права относится к преступлениям с формальным составом, т.е. "изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц находятся вне рамок данного состава преступления".[29] Вместе с тем те же авторы относят к числу хищений разбой (ст. 162 УК РФ), который также по действующему законодательству является преступлением с формальным составом. Непосредственная разница между понятиями "разбой" и "вымогательство" заключается во временном промежутке между предъявлением требования и моментом завладения какими-либо материальными средствами: при разбое это может произойти практически сразу после нападения преступника на жертву, а при вымогательстве имеет место промежуток времени от нескольких часов до нескольких дней, недель и т.д. В то же время следует иметь в виду, что при том же разбое преступник может и не завладеть имуществом, если, например, получит достойный отпор от жертвы посягательства. То же самое может произойти и при вымогательстве.

Заключение

В заключении хотелось бы подвести некоторые итоги рассмотрения столь общественно опасного деяния как вымогательство.

Изучение следственной и судебной практики по делам о вымогательстве позволило выявить ряд проблем квалификации этого преступления и отграничения его от смежных составов. Наиболее отчетливо вырисовываются такие: отграничение вымогательства от грабежа с применением насилия и разбоя; квалификация деяния, состоящего в требовании передачи чужого имущества, соединенном с насилием или угрозой его применения, когда часть имущества передана виновному немедленно, а передача другой предполагается в будущем; квалификация вымогательства собственного имущества, переданного ранее потерпевшему в кредит (долг); квалификация вымогательства, сопряженного с захватом заложников.

В Уголовном кодексе РФ статья о вымогательстве помещена в главу 21 “Преступления против собственности”. Российский законодатель под вымогательством понимает требование передачи чужого имущества или права на него, или совершение иных действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего либо его близких или иных сведений, которые могут причинить существенный вред потерпевшему или его близкими (ст. 163 УК РФ).

Вымогательство по своим объективным и субъективным признакам тесно примыкает к хищению, но не исчерпывается им, поскольку посягает не только на собственность, но и на иные имущественные объекты, выступающие как самостоятельные формы имущественных интересов (обязательственных, наследственных, жилищных и иных). Вымогательство, подобно насильственному грабежу и разбою является двуобъектным составом, чем подчеркивается его повышенная опасность. С одной стороны, преступники выдвигают имущественные требования, а с другой, - данное преступление посягает на личность и ее интересы путем угроз. Угроза является важнейшим средством совершения вымогательства.

Любая угроза должна быть реальной и восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая. Угроза при вымогательстве выступает средством облегчить завладение имуществом или получить иные имущественные выгоды. Осуществление угрозы предполагается в будущем (сразу после предъявления требования или позже, в порядке мести за отказ выполнить требуемое). Угроза является важнейшим атрибутом вымогательства.

Таким образом, для правильной оценки наличия признаков хищения имеет приоритетное значение не юридическая конструкция формального состава преступления, когда имеет место более раннее определение момента оконченного преступления (вне связи с наступлением вредных последствий и причинной связи между деянием и наступившими последствиями), а признаки субъективной и объективной сторон посягательства, выражающие цель, намерение, способы действия преступника.

Для того чтобы разобраться в сути подхода, отрицающего логичность и правомерность отнесения вымогательства к одному из способов хищения, целесообразно детально, комплексно проанализировать признаки хищения и соотнести их с признаками вымогательства. Только после этого можно сделать окончательные выводы и сформулировать обоснованные предложения.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Российская газета от 18 (ст.ст. 1 - 96), 19 (ст.ст. 97 - 200), 20 (ст.ст. 201 - 265), 25 (ст.ст. 266 - 360) июня 1996 г.

3. Постановление президиума Московского городского суда от 22 апреля 1999 г. "Действия осужденного необоснованно квалифицированы как оконченное преступление" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2. С. 23.

4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 мая 2000 г. // Текст постановления официально опубликован не был

5. Постановление президиума Челябинского областного суда от 4 сентября 2002 г. (надзорное производство 4у-2002-2108) // Текст постановления официально опубликован не был

6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 78-098-55.

7. Арзамасцев М.В., Михайлов К.В., Никитин Е.В. Уголовно-правовая характеристика мошенничества. Уч. пособие. – Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 1999.

8. Богатищев В.Я. Вымогательство как форма хищения // Вест. Ленинград. Университета. - 1990. - № 4.

9. Борзенков Г.Н. Ответственность за преступления против собственности // Сов. Юстиция. - 1992. - № 7-8.

10. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. - 1997. №№6 - 7.

11. Борзенков Г.Н. Усиление уголовной ответственности за вымогательство // Вест. Моск. Университета. Серия 11. Право. - 1990.

12. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.

13. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. - М., 1968.

14. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999. С. 144.

15. Клейменов М.П. Дмитриев О.В. Деятельность органов внутренних дел по борьбе с вымогательством. - Омск, 1995.

16. Кочои С.М. Преступления против собственности. М., 2001.

17. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. - 1997. - № 4 .

18. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство // Соц. Законность. - 1986. - № 6.

19. Медведев А.М. Вымогательство взятки // Государство и право. - 1996. - № 8.

20. Минская В.С. Уголовная ответственность за вымогательство по новому Уголовному кодексу Российской Федерации // Уголовное право. - 1997. - № 3.

21. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовая характеристика вымогательства // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. - Орел, 1994.

22. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

23. Устинов В.С. Проблемы законодательного конструирования отдельных составов преступлений против собственности в уголовном законодательстве Российской Федерации и других членов СНГ // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. - Красноярск, 1997.

24. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - Спб., 1892.

[1] См.: Соловьев Л.А. «Расследование грабежей и разбоев». - М., 1998. Ст. 12

[2] Энциклопедический Словарь (в трёх томах). М., 1953. Т. 3. С. 244.

[3] Гражданский Кодекс Российской Федерации. – М., 1997г.

[4] Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. N 4.

[5] Постановление президиума Московского городского суда от 22 апреля 1999 г. "Действия осужденного необоснованно квалифицированы как оконченное преступление" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2. С. 23.

[6] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 мая 2000 г. // Текст постановления официально опубликован не был

[7] Постановление президиума Челябинского областного суда от 4 сентября 2002 г. (надзорное производство 4у-2002-2108) // Текст постановления официально опубликован не был

[8] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под редакцией А.И. Бойко. М., 1999. С. 354.

[9] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под редакцией А.И. Бойко. М., 1999. С. 355.

[10] См.: Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999. С. 144.

[11] См.: Арзамасцев М.В., Михайлов К.В., Никитин Е.В. Уголовно-правовая характеристика мошенничества. Уч. пособие. – Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 1999.

[12] Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. - 1997. №№6 - 7. - С. 46.

[13] Устинов В.С. Проблемы законодательного конструирования отдельных составов преступлений против собственности в уголовном законодательстве Российской Федерации и других членов СНГ // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. - Красноярск, 1997. - С. 91.

[14] Медведев А.М. Вымогательство взятки // Государство и право. - 1996. - № 8. - С. 99.

[15] Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. С. 227-228.

[16] Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. - 1997. - № 4 . - С. 5.

[17] Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. - 1997. - № 6 - 7. - С. 46.

[18] См.: Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовая характеристика вымогательства // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. - Орел, 1994. - С.112 - 113; Клейменов М.П. Дмитриев О.В. Деятельность органов внутренних дел по борьбе с вымогательством. - Омск, 1995. - С.42 - 45.

[19] Клейменов М.П., Дмитриев О.В. Указ. соч. - С. 45.

[20] Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - Спб., 1892. - С. 523.

[21] См.: Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. - М., 1968. - С. 110 - 113.

[22] См.: Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство // Соц. Законность. - 1986. - № 6. - С. 37; Минская В.С. Уголовная ответственность за вымогательство по новому Уголовному кодексу Российской Федерации // Уголовное право. - 1997. - № 3. - С. 48.

[23] См.: Устинов В.С. Проблемы законодательного конструирования отдельных составов преступлений против собственности в уголовном законодательстве Российской Федерации и других членов СНГ // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. - Красноярск, 1997. - С. 91.

[24] Медведев А.М. Вымогательство взятки // Государство и право. - 1996. - № 8. - С. 99.

[25] См.: Борзенков Г.Н. Усиление уголовной ответственности за вымогательство // Вест. Моск. Университета. Серия 11. Право. - 1990. - № 2.- С 22; Богатищев В.Я. Вымогательство как форма хищения // Вест. Ленинград. Университета. - 1990. - № 4. - С. 68.

[26] См.: Борзенков Г.Н. Ответственность за преступления против собственности // Сов. Юстиция. - 1992. - № 7-8. - С. 13.

[27] Кочои С.М. Преступления против собственности. М., 2001. С. 7.

[28] Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

[29] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 78-098-55.