Оглавление
Введение_______________________________________________________ 3
Глава 1. Понятие
цессии_________________________________________ 5
Глава 2. Общие
положения уступки права требования_______________ 8
§ 1. Элементы
уступки права требования_________________________ 8
§ 2. Права и
обязанности сторон_______________________________ 14
Заключение____________________________________________________ 21
Список источников и литературы_______________________________ 22
Введение
Цессия как институт
обязательственного права известна уже не одно тысячелетие. На протяжении столь
длительного исторического периода сформировалось представление о цессии как
действии, влекущем замену кредитора в обязательстве. В классическом римском
праве распоряжение кредитора своим правом требования осуществлялось на
основании поручения, т.е. не влекло замену кредитора в обязательстве. В более
поздний период развития римского права уполномоченному лицу было предоставлено
право на предъявление иска в защиту собственного интереса. Примерно в то же время
установилось правило, согласно которому должник, получивший уведомление о
состоявшейся уступке требования, обязан воздерживаться от платежа старому
кредитору. Таким образом, цессия окончательно принимает вид сингулярного
преемства в требовании. Именно этот подход и является сегодня общепризнанным в
законодательстве. Однако современные изменения в экономической жизни и праве
заставляют обратиться к рассмотрению ряда проблем, еще не получивших своего
окончательного разрешения.
Для "социалистических
организаций" институты цессии имели символический характер.
Развитие гражданского
законодательства, практики его применения, появления новых потребностей
общества неразрывно связано с правоотношениями действующими в сфере
гражданского общества. Динамичное развитие экономики и общества невозможно без
соответствующего развития гражданского законодательства. Правоотношения в
гражданско-правовой сфере, в сфере имущественных и связанных с ними отношений
постоянно совершенствуются, с учетом традиций и обычаев развития законодательства.
Обязательственное право регулирует наибольшую часть всей совокупности
гражданских отношений в свободном демократическом обществе. Обязательство по
своей сути состоит в обязанности одного лица совершить в пользу другого
определенные действия, либо воздержаться от действий. Сторонами каждого
конкретного обязательства являются лица должник – лицо обязанное исполнить
действие (воздержаться от действий) и кредитор – лицо имеющее право требовать
от должника исполнения обязанности. На стороне каждого обязательства в свою
очередь могут выступать как одно, так и несколько лиц. В современной
экономической жизни общества и государства все гражданские отношения постоянно
находятся в процессе создания, реализации, прекращения. По различным
экономическим, политическим, естественным и другим причинам возникает
необходимость смены лица в обязательстве.
Выбор в качестве исследования
преемства именно в обязательственных правоотношениях объясняется актуальностью
данной темы в современных российских условиях.
Целью моего исследования является
теоретический анализе действующего законодательства и сложившейся судебной
практики, регламентирующего вопросы уступки права требования;
В соответствии с поставленной
целью задачами работы будет рассмотрение следующих вопросов:
-
правовой природы
сингулярного правопреемства;
-
общих положений уступки права требования.
В результате всестороннего
изучения и использования большого теоретического и практического материала,
монографических источников, официальных документов, публикаций по изучению
института уступки права требования мной высказаны обоснованные выводы и
суждения по различным аспектам исследуемой темы.
Общетеоретической базой
исследования послужили труды ученых и ведущих специалистов в области
гражданского права: В.А. Белова, Б.Б. Черепахина, Л.А. Новоселовой, О. Ломидзе,
М.М. Агаркова, В.В. Витрянского, М.И. Брангинского и др.
Нормативную базу работы
составляют: Гражданский кодекс РФ и материалы судебной практики.
Структура данной работы состоит
из трех глав.
Первая глава называется
"Правовая природа сингулярного правопреемства". В ней рассказано о
истории становления и развития института цессии, а также раскрыты понятия
"перемена лиц", "передача прав" и
"правопреемство".
Во второй главе, которая
называется "Общие положения уступки права требования" сказано о
понятие цессии, указаны элементы уступки права требования. Говорится о правах и
обязанностях сторон, а также о допустимости уступки права требования.
Глава 1. Понятие цессии
Гражданский
кодекс РФ устанавливает основные принципы перемены лиц в обязательстве,
регламентирует случаи недопустимости перемены лиц, судебная практика уточняет и
применяет нормы закрепленные в ГК в процессе разрешения конкретных дел.
Перемене лиц в
обязательстве посвящена Глава 24 ГК «Перемена лиц в обязательстве» содержащая
два параграфа: «Переход прав кредитора к другому лицу» и «Перевод долга»,
состоящих из 10 статей. Вместе с тем взаимосвязанность норм
гражданско-правового характера отражает комплексную картину правового
регулирования и нормы имеющие отношение к перемене лиц в обязательстве
сосредоточены не только в главе 24, но и в других статьях ГК. Они находятся, также в иных гражданско-правовых
нормах, регулирующих уступку определенных прав или уступку права по
определенному договору, можно определить следующим образом. Если иное не
предусмотрено нормами, регулирующими конкретный случай уступки, необходимо
руководствоваться нормами главы 24 ГК РФ, а также правилом, следующим из
содержания данной главы, - уступка требования должна быть сопряжена с переменой
лиц в обязательстве.[1]
Перемена
лица в обязательстве означает передачу прав или обязанностей одной из сторон
обязательства третьему лицу, с прекращением прав или обязанностей для
передающей стороны. Закон разделяет случаи перемены лица в обязательстве в
зависимости от существа передаваемого – право требования или обязанность
(цессия): Уполномоченное лицо (кредитор) вправе передать право требования
вытекающее из обязательства другому лицу на основании сделки или на основании
закона. Уступка права осуществляется на основании договора (цессии) в котором
одна из сторон (Цедент) передает другой стороне (Цессионарию) право требования
к третьему лицу. Следует отметить, что перемена лица в обязательстве не
означает перемену лица в договоре из которого оно возникло.
Уступка права требования (перемена .активного
субъекта в обязательстве на основании договора) — соглашение, в силу которого
одна сторона (первоначальный кредитор, цедент) передает другой стороне (новому
кредитору, цессионарию) право требования исполнения обязательства третьим лицом
(должником, цессионаром), а цессионарий приобретает это право требования от
цедента на условиях, не ухудшающих положение должника.
В зависимости от наличия у сторон взаимных прав и
обязанностей цессия может быть взаимной или односторонней. Соглашение об
уступке права требования может быть возмездным и безвозмездным.
В случай возмездности договора к нему будут
применяться правила о купле-продаже, мене и т. д. Относительно безвозмездности
соглашения по уступке права в юридической литературе высказывались различные
мнения. М. Н. Малеина замечает: "В отношениях между коммерческими
организациями дарение не допускается (кроме обычных подарков), но не запрещены
сделки об уступке требования, переводе долга, прощении долга"[2] Она
видит в этом возможность обойти запрет дарения, установленный ст. 575
Гражданского кодекса РФ М. И. Брагинский, В. В. Витрянский высказываются за
отрицание самостоятельности договоров цессии и в подтверждение этого выдвигают
веский аргумент: "Если договор цессии — самостоятельный договор, отличный
от договора дарения, это дает возможность обойти запрет безвозмездной передачи
прав, в частности между коммерческими организациями"[3].
Цессия прав по современному гражданскому
законодательству должна приниматься как сделка, которая может быть заключена
как с указанием ее основания, так и без такового, что позволяет рассматривать
ее как сделку абстрактную. Повторим, что цель
(основание) сделки имеется всегда, но в некоторых случаях она может не
обозначаться. Сделки, основание которых выражено в самой сделке, называются
каузальными. Так, в договоре займа основанием обязательства заемщика погасить
долг является имевшая место передача ему займодавцем денег. Покупатель
обязуется заплатить, поскольку продавец обязуется перенести на него право
собственности на товар.
В целом ряде сделок основание не
указывается. Абстрактная сделка - сделка, оторванная от своего основания в том
смысле, что в ней самой основание не указано"[4].
М.И. Брагинский полагает, что договор
об уступке требования может быть как абстрактным, так и казуальным[5],
т.к. в договоре сингулярной суксецессии можно указать на наличие и содержание
обязанности по передаче эквивалента уступленного права.
Цессия признавалась в римском праве
абстрактной сделкой. "Цессия может быть произведена по самым различным
основаниям, и ее действительность не зависит от осуществления основания, по
которому цессия совершена (в этом смысле цессия абстрактна)"[6].
При совершении цессии право переходит
к новому кредитору, даже если не достигнута та цель, которую имели в виду
стороны.
Цессия может быть совершена с
различными целями и на основании различных сделок. Отсутствие в соглашении (или
одностороннем акте) о цессии указаний на цели (основания) ее совершения не
свидетельствует о ее недействительности. Действующее гражданское
законодательство не содержит требования о включении в сделку цессии информации
об основании ее осуществления. В этих нормах невозможно усмотреть ни
обязанности кредиторов информировать должника об основаниях совершенной
уступки, ни права должника требовать предоставления информации об этом.
Достаточным представляется уведомление должника о переходе права требования и
предоставление доказательств самого перехода (передачи) права — акта, в котором
выражены: воля прежнего кредитора уступить права; воля передать их конкретному
лицу; четкое указание на то право (права), которые передаются.
В.М. Хвостов указывал, что "по
отношению к абстрактным сделкам значение causa (основания) сказывается в
следующем. Хотя эффект абстрактных сделок наступает независимо от осуществления
главной цели этих сделок, но предоставителю даются средства на случай
недостижения главной цели предоставления, чтобы уничтожить хозяйственный
результат этого эффекта для получателя: а) возражение против иска получателя из
предоставленного ему путем абстрактной сделки права требования или б) особый
обязательственный иск против получателя о возврате того, что он получил по
сделанному ему предоставлению[7].
Уступка требования может быть
совершена под отлагательным или отменительным условием (ст. 157 ГК РФ). В
частности, первоначальный кредитор может обусловить переход права новому
кредитору уплатой последним денег, либо совершением им каких-либо действий. С
этой точки зрения представляется не имеющей правового обоснования точка зрения
об уступке как "безусловной" сделке.
От уступки права требования следует
отличать случаи, когда кредитор не имеет намерения передать свои права по
обязательству третьему лицу, а лишь указывает третье лицо в качестве субъекта, которому
должно быть произведено исполнение.
Глава 2. Общие положения
уступки права требования
§ 1. Элементы уступки права требования
Единственное существенное условие уступки требования — условие о его
предмете. Предметом договора сингулярной сукцессии может быть субъективное
обязательственное право или право требования. Он должен быть индивидуально
определен.
Индивидуализация предмета договора активной цессии составляет
непосредственный интерес цессио-нария, а не цедента. Цедент расстается с
требованием, поэтому ему безразлично его точное и полное описание. Цессионарий
же приобретает требование, которое ему в дальнейшем придется осуществлять.
Этого он сделать не сможет, если не объяснит должнику и суду, что же за
требование он приобрел. Коль скоро цессионарий по беспечности, неграмотности
или каким-то иным причинам не настоял на индивидуализации требования,
являющегося предметом договора, нет никаких оснований заставлять других лиц (в
частности — цедента) заботиться об охране приобретенного цессионарием
требования. Значит, в случае возникновения спора между цедентом и цессионарием
по вопросу о том, какое именно требование или в какой части было предметом
уступки, достоверными должны предполагаться сведения, представленные цедентом.
На цессионария же вполне логично возложить бремя опровержения этой презумпции.
Индивидуализация предмета договора цессии может иметь различную степень
точности.
Допустима ли уступка права требования, которое на момент совершения
договора еще не возникло, но неизбежно должно возникнуть в будущем?
В современной российской цивилистике данный вопрос является предметом
дискуссии.
Основываясь на положении п. 1 ст. 382 ГК РФ, который в качестве предмета
уступки указывает на право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, а также на нормах ст. 384 ГК РФ, М. И. Брагинский делает вывод о
невозможности передать другому право, которое возникнет в будущем, поскольку
объем передаваемых прав, как следует из указанной статьи, определяется на
момент передачи. В качестве препятствия для уступки будущего права М. И.
Брагинский указывает на его неопределенность на момент совершения соглашения об
уступке: "Если право не является ни определенным, ни определимым,
очевидно, есть основания считать договор, на основе которого должна происходить
цессия, лишенным условия о предмете, признаваемого для всех договоров
существенным".[8]
Отрицательно отвечает на вопрос о допустимости цессии требования, которое
. на момент совершения договора не возникло, к. неизбежно должно возникнуть в
будущем, В. А. Белов[9]. Он
исходит из того, что при отсутствии требования отсутствует и обязательственное
правоотношение, значит, отсутствуют и должник и кредитор, то есть двое из трех
участников операции уступки. Отсутствие же кредитора (потенциального цедента)
делает невозможным заключение договора цессии, ибо "нет правоотношения, в
котором могла бы произойти замена кредитора, и нет кредитора, который мог бы
быть заменен".
По мнению Е. А. Крашенинникова, опирающегося на работы германских авто
ров, уступка будущего требования, то есть требования, не существующего на
момент уступки, допустима, Но такая уступка проявляет свое действие в момент
возникновения требования у цедента. [10]
Как отмечает Л.А. Новоселова, возможность уступки "несозревших
прав" по соглашению об уступке права "в россиской и советской
цивилистике практически не подвергались сомнению, отсутствие в главе 24 ГК РФ
общих правил, регулирующих отношения по уступке будущих требований, не может
выступать непреодолимым препятствием для совершения сделок в отношении
"будущих" активов".[11]
Вступая в договор, влекущий возникновение какого-либо требования,
цессионарий не может позволить себе оставить открытым вопросе о том, что это за
требование. Индивидуализация предмета достигается при условии индивидуализации пяти
его составляющих: предмета требования, активной стороны (кредитора), пассивной
стороны (должника), содержания требования (какие действия должник должен
произвести с предметом обязательства), основания возникновения требования.[12]
Отсутствие в договоре уступки права предмета, неопределенность
конкретного требования могут повлечь отказ в удовлетворении иска.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел
протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение от 21 октября 1997 года и
постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 1997 года Арбитражного суда
Челябинской области по делу № А76-4029/97-21-187.
Индивидуальный
предприниматель С. М. Веретенников обратился в Арбитражный суд Челябинской
области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин №
4 "Кристалл" о взыскании 768 305 руб. штрафа за несвоевременную
оплату товара на основании п. 4.1 договора от 6 мая 1996 года № 24 и процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 368 руб. в соответствии
со ст. 395 ГК РФ. Право требования основано на договоре уступки требования
(цессии) от 15 сентября 1997года.
Решением от 21 октября 1997 года в
иске отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 4 декабря 1997 года решение оставлено без изменений.
Кроме того, в постановлении указано на отсутствие в договоре цессии предмета
договора как его существенного условия.
Президиум
считает: суд апелляционной инстанции правильно указал, что в спорном договоре
отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся
новому кредитору.
При таких обстоятельствах оснований
для удовлетворения иска не имеется[13].
Стороны договора сингулярной сукцессии — кредитор (цедент, прежний или
старый кредитор), который распоряжается принадлежащим ему требованием в том
смысле, что прекращает его под условием возникновения требования идентичного
содержания у контрагента, и лицо, которое приобретает требование, становится
новым кредитором и именуется цессионарием[14].
Российское гражданское законодательство не содержит исчерпывающего перечня прав
и обязанностей, в отношении которых допускается их уступка. Имея в виду, что
одним из элементов правоспособности всех субъектов российского гражданского
права является правомочие на совершение любых не противоречащих закону сделок,
следует заключить, что по общему правилу должна считаться допустимой
сингулярная перемена всякого лица во всяком обязательстве. Это правомочие
закреплено в ГК РФ: для физических лиц — в ст. 18, для юридических — в п. 1 ст.
48 (указание на возможность от своего имени приобретать и осуществлять права, а
также создавать и нести обязанности) и в п. 1 ст. 49 (обязанность учета в
процессе совершения сделок юридическим лицом цели его деятельности). И в
первом, и во втором случае участие субъектов в договоре уступки не должно нарушать
требования законодательства. Несколько сложнее обстоит дело с государственными
и муниципальными образованиями. Однако и для них возможность совершения уступки
может быть усмотрена в действующем ГК РФ в виде положения п. 1 ст. 124 о том,
что указанные субъекты участвуют в гражданском обороте на равных началах с
физическими и юридическими лицами.
Некоторые авторы ставят возможность участия того или иного субъекта
предпринимательской деятельности в договоре сингулярной сукцессии в зависимость
от того, имеется ли лицензия цессионария. Договор цессии может быть признан
ничтожным по мотиву уступки требования лицу, не обладающему лицензией на
осуществление соответствующего вида деятельности, если требования возникли из
договора, заключенного в ходе осуществления деятельности, подлежащей
лицензированию[15].
Рассмотреть данную проблему возможно на примере уступки права требования
задолженности по кредитному договору банком другому лицу, не являющемуся банком
или иной кредитной организацией.
В решении этого вопроса современные цивилисты разделились на две группы.
Первые придерживаются мнения, что в силу ст. 819 ГК РФ кредитором по
обязательству, возникшему из кредитного договора, может выступать только банк
или иная кредитная организация. В связи с тем, что к субъектному составу
кредитного договора законами установлены специальные требования, уступка прав в
отношении должника по такому договору может быть произведена только в пользу
соответствующих специализированных юридических лиц (банков, иных кредитных
организаций)[16].
Представители второй группы считают, что после выполнения банком своих
обязанностей по выдаче кредита правовой режим выданных заемщику денежных сумм
определяется правилами о займе, которые не запрещают заимодавцу распоряжаться
правом требования к заемщику по своему усмотрению[17].
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу
допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму.
В отношениях по банковскому кредитованию должен быть специальный
субъектный состав (то есть в качестве кредитора всегда выступает кредитная
организация). При уступке требования изменяется не существо кредитного
обязательства, а обязательство, право требования возврата кредитной суммы.
Таким образом, банк (иная кредитная организация) может уступить право
требования к заемщику по кредитному договору другому лицу, не обладающему
статусом кредитной организации, лишь на получение денежных средств, но не на
осуществление банковских операций.
Гражданским кодексом РФ регулируется вопрос о форме, в которой должна
быть заключена сделка уступки права требования (ст. 389). По общему правилу
уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или
нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы при совершении
сделки уступки требования не влечет ее недействительности.
Например, открытое
акционерное общество "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд с
иском к открытому акционерному обществу "Людиновопромстрой" и
обществу с ограниченной ответственностью "Старт" об обязании передать
квартиру.
До принятия решения
истец отказался от иска к ОАО "Людиновопромстрой". Арбитражный суд в
удовлетворении искового требования к ООО "Старт" отказал,
производство по делу в отношении ОАО "Людиновопромстрой" прекратил.
Апелляционная инстанция решение отменила, исковое требование удовлетворила.
Кассационная инстанция указанное
постановление отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Из материалов дела
следовало, что между "Людиновопромстрой" и ООО "Старт"
заключен договор о совместной деятельности по строительству определенного
жилого дома.
Согласно названному
договору, АООТ "Людиновопромстрой" осуществляет функции заказчика и
подрядчика, а ТОО "Старт" - функции инвестора.
"Людиновопромстрой" финансирует строительство выделенной ему доли.
Общее собрание
участников строительства жилого дома определило номера квартир, подлежащих
оплате обществом "Людиновопромстрой", в число которых вошла и спорная
квартира.
В дальнейшем, учитывая
фактический размер инвестиций общества "Людиновопромстрой" в
строительство жилого дома, ООО "Старт" письмом сообщило заказчику об
уменьшении доли выделяемых ему квартир до трех.
Между тем общество
"Людиновопромстрой" заключило с обществом "Автомобилист"
договор, по которому обязалось выделить последнему по окончании строительства
дома ранее упомянутую квартиру.
Участники названного
соглашения не отрицают того, что общество "Автомобилист" полностью
исполнило обязательство по договору и оплатило согласованную стоимость
квартиры.
ОАО
"Людиновопромстрой" дважды письменно сообщило ООО "Старт"
об уступке причитающейся ему квартиры обществу "Автомобилист".
Президиум Высшего
Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дела в порядке надзора указал, что в
соответствии со ст.382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования).
Несоблюдение обществами
"Автомобилист" и "Людиновопромстрой" формы уступки
требования не влечет ее недействительности.
При таких
обстоятельствах, поскольку ООО "Старт" не отрицает наличия у него
обязательства по передаче спорной квартиры обществу
"Людиновопромстрой", а последнее подтверждает возмездную уступку
права на эту квартиру обществу "Автомобилист" письменными
доказательствами, у суда кассационной инстанции не было оснований для отказа в
удовлетворении иска.
Ссылка суда
кассационной инстанции на незавершенность строительства жилого дома, в силу
чего не имеется оснований для передачи спорной квартиры истцу, неправомерна,
так как общестроительные работы завершены, а выполнение отделочных работ
согласно решению общего собрания участников строительства данного дома должно
осуществляться дольщиками индивидуально.
Учитывая изложенное,
Президиум ВАС РФ решение и постановление кассационной инстанции отменил, а
постановление апелляционной инстанции оставил в силе.
Уступка требования по
сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в
порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено
законом (п.1 и 2 ст.389 ГК).
Не существует каких-либо специальных предписаний о форме цессии
требований, возникающих из устных сделок, а также юридических фактов, не
являющихся сделками (из событий, юридических поступков, административных актов
и т. д.). В силу общего правила п. 1 ст. 159 ГК РФ следует заключить: поскольку
для сделок уступки перечисленных требований не устанавливается, что они должны
быть заключены письменно, постольку они могут быть совершены и устно.
Условие о сроке в договоре цессии не является существенным условием.
Стороны могут предусмотреть в соглашении, что передача будет осуществлена в
определенный срок. При отсутствии специального условия о таком моменте право
требования следует считать переданным с момента совершения договора цессии.
Какое внешнее проявление можно принимать за передачу? Передачей следует
считать соглашение сторон, в какой бы форме оно ни было достигнуто — в форме ли
самого договора сингулярной сукцессии или в форме прилагаемого к нему
"приемо-сдаточного" акта[18].
Условие о встречном удовлетворении, эквиваленте, составляющем ближайшую
причину уступки требования, для договора сингулярной сукцессии коммерческих
организаций обязательно, так как безвозмездность договора влечет признание его
противоречащим закону.
§ 2. Права и обязанности
сторон
В соответствии со ст. 385, 390 ГК РФ у цедента возникают следующие
обязанности: передать документы, удостоверяющие уступленное право требования;
сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого требования;
возместить убытки цессионарию, если уступленное им требование окажется по
каким-то причинам недействительным; отвечать за неисполнимость обязанности,
корреспондирующей цедированному требованию в силу принятого им поручительства
за цессионара.
Перечисленным обязательствам корреспондируют соответствующие права нового
кредитора (цессионария), а именно права требования: передачи документов,
удостоверяющих приобретенное право; сообщения сведений, имеющих значение для
осуществления этого требования; возмещения убытков при признании приобретенного
требования недействительным; возмещения убытков, причиненных неосуществимостью
приобретенного требования.
Передача документов, удостоверяющих право требования, сопровождается
передачей права. Право первоначального кредитора переходит в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, закрепленному в
договоре цессии.
Объем переходящих прав ставят в зависимость от делимости предмета
обязательства. Вопрос относительно делимости предмета цессии порождает
неоднозначное отношение к этой проблеме.
Ряд авторов полагают, что в зависимости от предмета передаваться может
как часть, так и вся совокупность прав первоначального кредитора. По мнению
высших судебных инстанций, соответствуют закону только те соглашения об уступке
права (требования), в которых полностью изменяется субъектный состав правоотношения
(уступка права требования предполагает безусловную замену лица в
обязательстве). Старый кредитор полностью выбывает из правоотношения и все
права (требования) переходят к новому кредитору. Некоторые авторы формулируют
это как недопустимость "уступки права помимо перемены лиц в
обязательстве"[19].
Указанный вывод суды делают, как правило, на том основании, что уступка
требования — одна из форм перемены лиц в обязательстве (что закреплено в
названии главы 24 ГК РФ). Суды не признают возможности возникновения
множественности лиц ("расщепления прав") в обязательстве, возникающем
на основании соглашения об уступке права.
При цессии предполагается (если иное не предусмотрено законом или
договором) переход всех тех же (по условиям и по объему) прав, которые принадлежали
первоначальному кредитору. Соответственно в состав передаваемых прав входят
дополнительно существовавшие к моменту передачи, выражающие определенные
способы обеспечения обязательств. Такой позиции придерживаются почти все
цивилисты. Однако они умалчивают о возможности раздельной передачи права
требования по основному и дополнительному обязательствам. Такая передача
возможна, поскольку основное и дополнительное обязательства — это два различных
правоотношения и в данном случае не происходит расщепления обязательства.
Необходимо отметить, что ст. 382, 384 ГК РФ не содержат ограничений
возможности передачи прав по дополнительному обязательству, не обеспечивающему
основное, при уступке требований по нему. Такая передача может быть произведена
как отдельно по каждому из них, так и по обоим одновременно.[20]
Арбитражный суд принял по одному из
дел решение, в соответствии с которым истцу — ЗАО "Инфраструктура
ЛТД" было отказано в иске о взыскании 1 911 600 руб. неустойки. Данное
исковое требование было основано на уступке права по дополнительному
обязательству, составляющему сумму указанной неустойки. Отказывая в иске, суд
первой инстанции сослался на ст. 384 ГК РФ, с учетом которой уступка требования
влечет перемену лиц в обязательстве в том объеме и на тех условиях, которые
существуют к моменту перехода прав. В связи с этим суд отметил, что перемены
лиц в основном обязательстве не произошло, в результате чего не может ее быть и
в дополнительном. Поэтому требование о взыскании неустойки было признано неправомерным.
Суд апелляционной инстанции,
отменяя решение, установил следующее. Между ТОО "Инфраструктура" и
ТОО "Алькор" был заключен договор поставки, в соответствии с которым
были поставлены продовольственные товары на 23 630 000 руб. В нарушение
договора покупатель оплатил полученный товар с просрочкой на 54 дня. В договоре
была предусмотрена пеня в размере 15 процентов от общей суммы за каждый день
просрочки. По договору уступки ТОО "Инфраструктура" передало ТОО
"Инфраструктура ЛТД" право требования штрафных санкций по договору в
объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи,
Апелляционная инстанция, анализируя
условия ст. 382, 384, 401, 408 ГК РФ и учитывая права на неуплаченные штрафные
санкции, сделала вывод о том, что обеспечивающие исполнение обязательства права
могли быть переданы другому лицу без передачи основного обязательства[21].
Однако в другом случае позиция высшей судебной инстанции оказалась иной.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 29 октября 1996 года № 3172/96[22]
рассмотрена ситуация, когда исковое требование было подано на основании
договора об уступке требования штрафа по конкретному платежному поручению,
которое не было исполнено в срок. Отказывая в иске, Президиум указал, что,
поскольку первоначальный кредитор не передал прав, возникающих из договора
банковского счета, следовательно, перемены лиц в обязательстве не произошло.
Суд констатировал, что уступка права требования о штрафе по конкретной
расчетной операции противоречит ст. 384 ГК РФ. И хотя приведенный пример
представляется неординарным, Президиум и в этой ситуации придерживается мнения
о недопустимости расщепления обязательства.
Большой интерес представляет вопрос о правопреемстве во взаимном
договоре, где каждая из сторон является одновременно кредитором и должником, поскольку
на каждой стороне лежат права и обязанности, а также в так называемых длящихся
договорах.
Закон не содержит правила, ставящего уступку кредитором своих прав по
обязательству, возникающему из двустороннего договора, в зависимость от
обязательного перевода долга на это третье лицо. Напротив, из целого ряда норм
можно сделать вывод об обратном. Так, из содержания п. 2 ст. 615 ГК РФ
усматривается возможность передачи арендатором прав, вытекающих из договора
аренды, третьим лицам при сохранении ответственности перед арендодателем по
договору аренды.
Рассмотреть данный вопрос можно на примере длящегося договора, так как и
в том и в другом случае договор не исполнен и стороны обременены взаимными
правами и обязанностями.
Мнения цивилистов и арбитражно-судебная практика расходятся. Первые
утверждают: "если по договору энергоснабжения у потребителя существует
обязанность уплатить деньги энергоснабжающей организации за конкретный
расчетный период, уступка кредитором права требования к должнику предполагает
замену лица (кредитора) по данному обязательству"[23].
Позиция Президиума ВАС РФ противоположна.
"*»
Та же позиция была высказана Президиумом ВАС РФ при рассмотрении иных
подобных случаев (в постановлениях от 29 октября 1996 года № 3172/96, от
10 сентября 1996 года № 1617/96)[24].
На основании вышесказанного можно предположить, что уступка права из
двустороннего договора не допускается. Однако перемена лица в таком
обязательстве может произойти при одновременной уступке права требования и
переводе долга.
Однако в связи с этим имеет право на существование и другая точка зрения.
Уступку права требования нельзя связывать полным объемом договорных
обязательств. По договору цессии происходит не перемена лиц в договоре, а
перемена лиц в конкретном обязательстве, части обязательства. И в этом
обязательстве, в том числе и его части, происходит полная замена лиц.
Такое понимание перемены лиц в обязательстве представляется
соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ.
Говоря об обязанности по передаче документов, удостоверяющих цедированное
право, стоит отметить, что для исполнения данной обязанности в договоре
необходимо закреплять конкретный срок, ибо законодательство такого срока не
устанавливает. Нужно, чтобы в числе этих документов был и документ,
удостоверяющий заключение договора цессии, то есть документ, свидетельствующий
не только о действительности, но и о принадлежности требования (экземпляр
договора, подписанный цедентом).
В число сведений, влияющих на осуществление уступленного требования и
подлежащих сообщению цессионарию цедентом, входят сведения об: условиях
осуществления цедированного требования (времени, месте и т. д.); имеющемся
обеспечении исполнения обязательства, в содержание которого входит уступленное
право; действительных и вероятных возражениях, которые должник мог бы
противопоставить; обстоятельствах, опровергающих указанные возражения (в форме
документов).
Возникновение у цессионария права требования возмещения убытков,
причиненных недействительностью уступленного требования, должно быть тесно
связано с ненадлежащим исполнением цедентом какой-либо из двух предшествующих
обязанностей. Если цедент до подписания договора цессии знал, что сделка,
являющаяся основанием возникновения уступленного требования, совершена со стороны цессионария лицом, вероятно
не имевшим для этого необходимых полномочий, но не предупредил об этом
цессионария или, имея возможность, не помог в -опровержении выдвинутых
возражений должника, он должен возместить убытки цессионарию.
В отличие от недействительности уступленного требования его
неосуществимость означает ответственность для цедента всегда, когда его
связывает условие о поручительстве за цессионара.
Существует еще одна обязанность, которая может быть возложена как на
первоначального кредитора, так и на нового. Это обязанность по уведомлению
должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Форма
уведомления должна быть письменной. Если этого не произошло, исполнение
первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Под
неблагоприятными последствиями, упомянутыми в п. 3 ст. 382 ГК РФ,
подразумевается возлагаемое на цессионария бремя регрессного иска к цеденту,
получившему исполнение после передачи им прав.
Во взаимных обязательствах
перемена лиц означает и уступку права требования, и перевод долга одновременно.
Поскольку субъект во взаимном обязательстве выступает как кредитором, так и
должником, то для его замены необходимо соблюсти условия, относящиеся как к
уступке права требования, так и к переводу долга. Положения закона, касающиеся
формы одновременной уступки права требования и перевода долга, едины, поскольку
п. 2 ст. 391 ГК, предусматривающий форму перевода долга, содержит прямую
отсылку к п. 1 и 2 ст. 389 ГК, содержащему указания о форме уступки права
требования. Таким образом, кредитор, уступая право требования по взаимному
обязательству, должен лишь получить согласие должника для того, чтобы состоялся
одновременный перевод долга. Может ли быть действительной уступка требования по
взаимному обязательству, если не было получено согласие должника на перевод
кредитором долга? Разумеется, нет. Невозможно разделить обязательство и
уступить только права, сохранив за собой обязанности, равно как невозможно
совершить уступку права требования, получив отрицательный ответ должника или не
поставив его в известность.
Нормы закона содержат правила,
относящиеся к совершению, как правило, какого-то одного действия, однако такие
обязательства встречаются довольно редко. Обычно обязательства имеют сложное
содержание, предполагающее их исполнение путем совершения нескольких действий.
В таких обязательствах имеет значение вопрос о том, погашается ли исполнением
отдельной части соответствующая обязанность должника и корреспондирующее ей
право кредитора. Представляется, что возможность погашения части обязательства
вполне допустима. Например, при совершении покупателем действия по уплате
продавцу покупной цены эта его обязанность прекращается. На стороне покупателя
остается только право требовать передачи ему вещи и его обязанность принять
вещь. Все права и обязанности, относящиеся к уплате цены, исчерпаны.
Следовательно, в том случае, когда лежащая на кредиторе обязанность погашена
надлежащим исполнением и все иные обязанности прекратились, взаимное
обязательство фактически становится односторонним. Тогда возможна уступка права
требования без ее осложнения переводом долга.
При рассмотрении вопроса о
перемене лиц во взаимных обязательствах особую остроту приобретает проблема так
называемых кредиторских обязанностей. Одной из основных кредиторских
обязанностей является принятие исполнения, предложенного должником. Суть
проблемы заключается в том, возможна ли уступка права требования, если оно
включает в себя обязанность принять исполнение. Данная проблема уже поднималась
на страницах юридической литературы. Так, И.В. Елисеев утверждает, что
"обязанность приемки исполнения в принципе неотъемлема от любого права
требования. Перевод этой (и только этой!) обязанности не является переводом
долга по смыслу ст. 391-392 ГК, ибо в противном случае стала бы невозможной цессия
как таковая: она всегда сопровождалась бы переводом долга"[25]. Действительно,
обязанность кредитора принять исполнение неотделима от его права требовать
передачи вещи, однако нет оснований отрицать, что в ряде случаев данная
обязанность представляет интерес не только для кредитора, но и для должника.
Можно указать на обязанность доверителя принять исполненное от поверенного,
комиссионера, право подрядчика требовать принятия выполненной работы и т.п.,
когда должник заинтересован в освобождении от бремени расходов по содержанию
вещи, переносе риска случайной гибели имущества, компенсации собственных
затрат. В таких случаях кредиторской обязанности принять исполнение
корреспондирует право должника требовать такого принятия. Несвоевременность
принятия исполнения влечет ответственность кредитора (ст. 406 ГК).
Следовательно, если становиться
на точку зрения сторонников отрицания самостоятельной роли обязанности
кредитора принять исполнение, возникает необходимость разграничивать
обязательственные отношения в зависимости от того, имеет ли эта обязанность
самостоятельное значение или нет. Дальнейший анализ должен будет привести к
выделению основных обязанностей, перевод которых требует согласия кредитора, и
не основных (факультативных), которые могут (и должны) передаваться только в
силу уступки права требования. Так, М.М. Агарков пришел к выводу, что
обязанность кредитора принять исполнение (и соответствующее этому право
должника) является не только отношением, дополнительным к основному отношению в
обязательстве, но и неотделимым от него. Оно является чисто вспомогательным
отношением, так как единственная его цель направлена на исполнение должником
его основной обязанности[26]. Впрочем, действующее
законодательство не дает никаких оснований для подобных утверждений. Так, ст.
328 ГК, устанавливая правила исполнения во встречных обязательствах, не
разграничивает "кредиторские" и остальные обязанности. Кроме того,
гарантийные обязательства, дополнительный характер которых не вызывает
сомнений, в таком случае также должны переходить на любое лицо, получившее от
продавца право требовать уплаты денежной суммы по договору купли-продажи.
Единственным исключением из
общего правила может считаться такое право требования, в котором закон
допускает замену обязанности принять исполнение другим действием. Речь идет об
исполнении денежных обязательств. Положения ст. 327 ГК предусматривают такой
вариант развития событий, когда на кредитора, имеющего право требовать
исполнения денежного обязательства, не возлагается обязанность принять
исполнение. Внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда не требует
совершения кредитором каких-либо действий по принятию исполнения,
следовательно, кредиторская обязанность отсутствует. Отказ кредитора в
дальнейшем от принятия указанной суммы никоим образом не влияет на исполнение
должником своей обязанности по оплате товара, работ или услуг, поскольку
внесение денежной суммы в депозит считается исполнением обязательства (п. 2 ст.
327 ГК), добавим лишь - надлежащим исполнением.
Заключение
Уступкой права требования или цессией
называют соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из
обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего
кредитора. Кредитора, уступившего свое требование к должнику, называют цедентом.
Лицо, которое получило право требования, - цессионарием.
Основанием уступки права требования
является договор между первоначальным и новым кредитором, т.е. цедентом и
цессионарием, который может основываться на дарении, возмездном отчуждении
права. В порядке цессии может переуступаться и часть требования к должнику.
Для уступки права требования кредитор должен этим
требованием обладать.
Развитие кредитно-денежных
отношений объективно ведет к устранению всяких препятствий «уступке
требований». Это означает, что «уступка требований», осуществляемая путем
договоренности между цедентом и цессионарием, должна подобно любой другой
материально значимой вещи быть действительной в отношении каждого.
С развитием рынка долговых обязательств острота и значимость защиты прав
новых кредиторов в обязательствах будут возрастать. Поэтому уже сейчас важными
представляются законодательно установление превентивные меры, препятствующие
недобросовестной деятельности первоначальных кредиторов, по (равнению с мерами,
направленными на возмещение цессиокариям ущерба, причиненного такой
недобросовестной деятельностью.
Полагаем, в связи с этим необходимо создание механизма уведомительной
регистрации возмездных соглашений цессии, чтобы исключить продажу цедентом
права (требования) по одному и тому же обязательству нескольким цессионариям по
аналогии с применяемой в настоящее время регистрацией сделок по передаче прав
по именным ценным бумагам. Законодателю Предстоит определить виды имущественных
прав, передача которых по соглашению о цессии должна регистрироваться, а также
механизм такой регистрации. Обязанность по регистрации необязательно возлагать
на государственные органы (например, регистрацией перехода прав на именные
ценные бумаги занимаются регистраторы различных форм собственности). Возможна
та или иная форма биржевой регистрации сделок. В связи с этим следует отметить,
что конструкция нормы п. 2 ст. 389 ГК РФ не вполне удачна, так как
предусматривает только государственную регистрацию.
На наш взгляд, нормы об уступке прав должны занять свое
место в реализации принципа восстановления нарушенных прав, однако они требуют
больше четкости и ясности во избежание различных предположений.
Список источников и литературы
1.
Гражданский кодекс
Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации.
1994г. № 32.Ст. 3301.
2.
Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому
праву. М., 1940.
3.
Агафонова Н. Договор финансирования под уступку
денежного требования. // Хозяйство и право. 2000, № 6.
4.
Алексеев С.С. односторонние сделки в механизме
гражданско-правового регулирования. Свердловск , 1970.
5.
Анненков К.Н. Система русского гражданского права.
6.
Анохин В. Практика рассмотрения арбитражных дел,
связанных с уступкой права требования // Хозяйство и право. 2000. № 11.
7.
Белов В.А. Предмет договора сингулярной сукцессии
(уступки требования) // Правоведение. 2000. № 2.
8.
Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве.
М., 2000 г.
9.
Белов В.А. Содержание и действие договора уступки
требования // Законодательство. 2001.
10.
Белов В.А. Цессия и индоссамент : сходства и различия
// Рынок ценных бумаг. 1998 г., №2.
11. Белов
В.А. Форма договора уступки
требования и последствия ее несоблюдения // Законодательство. N 4. апрель 2001
г.
12.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.,
1999.
13.
Брагинский М.И. Научно-практический комментарий к части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1999.
14.
В.В. Витрянский. Комментарий части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации для предпринимателей // Под ред. В.Д. Карповича.
М., 1995.
15. Власова М. Уступка права требования
// Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 41,
октябрь 2001 г.
16.
Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права //
Хозяйство и право. 1999. № 4.
17.
Гасников К.Д. Договор финансирования под уступку
денежного требования и практика его применения арбитражными судами. // Журнал
российского права- 2000. № 9.
18.
Гражданское и торговое право капиталистических
государств // Под ред. Е.А. Васильева. М., 1992.
19.
Гражданское право. Учебник. Том 2. Полутом 1 // Отв.
ред. Е. А. Суханов. М., 1999.
20.
Гражданское право. Учебник // Под ред. А.П. Сергеева,
Ю.К. Толстого. Часть 2. М., 1998.
21.
Дмитриев А.С. Когда уступка требования незаконна //
Главбух. 2000. № 24.
[1]
Ломидзе О. "Уступка права
(цессия)" / Российская юстиция.
1998. N 4.
[2]
Малеина М.Н. О договоре дарения // Правоведение, 1998. № 4. С. 131.
[3]
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1997., С. 373-374.
[4]
Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. проф. Д.М. Генкина. М., 1950. С.
217.
[5]
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997.,
С. 373.
[6]
Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. С. 144
[7]
Хвостов В.М. Система римского права. М., 1995. С. 174.
[8]
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1999. С. 470.
[9]
Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования //
Законодательство. 2001. С. 14.
[10]
Крашенинников Е. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право.
2001. № 11. С. 7-8.
[11]
Новоселова Л.А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник
Высшего Арбитражного суда РФ. 2001. № 4. С. 107.
[12]
Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 147.
[13]
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29 декабря 1998 г. №
1676/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1999. № 2.
[14]
Белов В.А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования).
Правоведение. 2000. № 2. С. 151.
[15]
Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Хозяйство и право. 1999.
№ 4. С. 56.
[16]
Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Хозяйство и право. 1999.
№ 4. С. 58.
[17]
Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном
гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. № 1. С. 44.
[18]
Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 151.
[19]
Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 151.
[20]
Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве. Судебная практика // Российская
юстиция. 1999. № 9. С. 22.
[21]
Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве. Судебная практика // Российская
юстиция. 1999. № 9. С. 22.
[22]
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 4.
[23]
Анохин В. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права
требования. // Хозяйство и право. 1998. № 5. С. 137-138.
[24]
Дмитриев А.С. Когда уступка требования незаконна // Главбух. 2000. № 24. С. 53.
[25]
Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Часть 2.
М., 1998. С.12.
[26]
Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 67.