Содержание

Введение. 3

Глава 1. Причины и последствия движения декабристов. 6

Глава 2. Формирование Российского консерватизма и либерализма. 11

2.1. Теория "официальной народности". 11

2.2. Славянофилы и западники. 13

2.3. Формирование радикально-демократического направления русской общественной мысли. 15

Глава 3. Революционно-демократическое движение второй половины 19 века. 16

3.1. Освободительное движение 1861—1864 гг. 16

3.2. Революционные организации середины 60-х — начала 70-х гг. 18

3.3. Русское народничество 70-х — начала 80-х годов. 20

3.4. Рабочее движение 70-х годов. 22

3.5. Либерально-оппозиционное движение на рубеже 70—80-х годов. 23

Глава 4. Характеристика общественно-политических движений в современной России 25

Заключение. 41

Список литературы.. 43

Введение

Во второй половине XIX века в России существовало много проблем, которые накопились в ходе исторического развития страны. Это были и внешнеполитические и внутриполитические проблемы. Одной из важнейших проблем было то, что при последних императорах неограниченная власть в стране принадлежала бюрократии, а кроме того, крестьяне находились почти в рабстве у помещиков... То есть государственное устройство не отвечало времени и мешало появлению и развитию капиталистических отношений. В этой ситуации правительство попробовало провести реформы.

Идейные течения и все оттенки передовой общественно-политической мысли в России в 19-го века, наряду с революционной борьбой, и либерально-оппозиционными выступлениями входят в понятие освободительное движение.

Освободительное движение в данном смысле начинается в эпоху перехода от феодализма к капитализму, т. е. в эпоху ломки феодально-абсолютистских учреждений и подъема буржуазии. Эта переходная эпоха выдвигала задачи буржуазно-демократических преобразований. В социально-экономическом и политическом развитии Россия отставала от передовых западноевропейских стран, в которых уже в XVII—XVIII вв. произошли буржуазно-демократические революции и утвердился представительный политический строй, знаменовавший собой победу буржуазии. Однако и в России на рубеже XVIII—XIX вв. были поставлены задачи таких же преобразований общественной мыслью, которая во многом заимствовала передовые идеи западноевропейских мыслителей. Но специфика России заключалась в том, что задачи буржуазно-демократического преобразования страны, выдвинутые ее освободительным движением, опережали реальные условия их осуществления. В этом в сущности заключалась и трагедия первых борцов за свободу в России.

В различные исторические периоды русское освободительное движение имело свои особенности, в соответствии с которыми можно установить его периодизацию. Как известно, В. И. Ленин освободительное движение в России в его историческом развитии (до 1917 г.) подразделял на три этапа: дворянский, разночинский и пролетарский.

Характер передовой идеологии, взятой на вооружение ее деятелями, играл важную роль в формировании периодов освободительного движения.

На дворянском этапе (главным образом в годы деятельности декабристских организаций) в освободительном движении господствующее положение занимали идеи Века Просвещения, теория "естественного права человека и гражданина", сформулированная в XVIII в. французскими просветителями. Разночинский этап проходит под знаком социалистических идей, преимущественно "русского социализма", ориентировавшегося на особый, некапиталистический путь к социализму, опираясь на крестьянскую общину. Пролетарский базировался на идеях марксизма в их модификации применительно к российским условиям, выраженной в ленинизме.

Другим существенным критерием в выделении периодов освободительного движения служат особенности той или иной исторической эпохи. Каждый этап освободительного движения связан с определенной социально-экономической и политической жизнью страны: дворянский целиком соответствует дореформенной, крепостной эпохе; разночинский совпадает с утверждением и развитием капитализма в пореформенную эпоху; пролетарский — с эпохой империализма. Каждая эпоха, выдвигая свои задачи социальных и политических преобразований в стране, формировала и состав участников движения, определяла стратегию и тактику, а также формы борьбы. Вместе с тем следует подчеркнуть, что российское освободительное движение XIX в. — единый процесс, и каждый последующий его этап органически связан с предыдущим.

В данной работе мы рассмотрим идейные течения и общественно-политические движения основных этапов освободительного движения России 19 в.:

1) Причины и последствия движения декабристов

2) Формирование Российского консерватизма и либерализма.

3) Революционно-демократическое движение второй половины 19 века.

Глава 1. Причины и последствия движения декабристов

Декабристы были людьми высокой нравственности которая выделяла их из среды остального дворянства, заставила подняться выше своих сословных привилегий, данных им их происхождением и положением т. е. "стать декабристами", пожертвовав всем своим достоянием и даже самой жизнью во имя высоких и благородных идеалов — освобождения России от крепостничества и от деспотизма самодержавной власти.

Отличительными нравственными чертами декабристов были их истинное рыцарство, душевная чистота, высокое чувство товарищества, осознание гражданского долга и готовность к беззаветному, бескорыстному служению отечеству. Все свои практические действия они соотносили с нравственными нормами. Для достижения великой цели должны быть, как они утверждали, высоконравственные средства. "Для поступка великого не должно употреблять низкие средства" (К. Ф. Рылеев). Следовательно, "дело" декабристов — не только их гражданский, но и высокий нравственный подвиг, как они его себе представляли.

Они ощущали судьбоносность той эпохи, в которой им пришлось жить и действовать, когда, по их мнению, решалась "судьба России". Для них было характерно ощущение грядущей грандиозности событий своего времени, что и служило ведущим мотивом их действий.[1]

Декабристы — представители радикального крыла дворянской оппозиции самодержавию, объединявшего преимущественно военную молодежь. Источниками декабристской идеологии явились идеи французских просветителей XVIII в., русских "вольнодумцев" конца XVIII — начала XIX вв. — А. Н. Радищева, Н. И. Новикова и их последователей, а также влияние освободительного духа "вольнодумства", господствовавшего в начале XIX в. в Московском университете, Царскосельском лицее, в некоторых военных учебных заведениях, в которых учились многие будущие декабристы.

Большое влияние на формирование освободительных идей декабристов оказала Отечественная война 1812 г. Не случайно они называли себя "детьми 1812 года", рассматривая его как отправную дату своего политического воспитания. Свыше ста будущих декабристов были участниками войны 1812 г., 65 человек из тех. которых потом царский суд назовет "государственными преступниками", насмерть стояли на Бородинском поле.

Победа в Отечественной войне 1812 г. способствовала росту национального самосознания в России, дала могучий толчок развитию передовой общественной мысли и русской национальной культуры вообще. Именно война 1812 г. поставила перед будущими декабристами вопросы о судьбах России, путях ее развития. Она выявила огромные возможности народа, который, как верили декабристы, освободив свою страну от иноземного нашествия, рано или поздно должен был найти в себе силы и для освобождения от "внутренней тирании" — сбросить с себя ярмо крепостнического рабства.

Заграничный поход русской армии в 1813 — 1814 гг., в котором участвовали многие декабристы, познакомил их с социально-политическими изменениями в Европе после французской революции конца XVIII в„ обогатил их яркими впечатлениями, новыми идеями и жизненным опытом. Все это оказалось в гармоничном созвучии с теми освободительными идеями, главным источником которых в то время явился прежде всего патриотизм. Именно в движении декабристов освободительные идеи особенно тесно были связаны с патриотическими настроениями, в значительной мере вытекали из них. Этот феномен объясняется тем, что на раннем этапе освободительного движения не только в России, но и в других странах — в условиях формирования нации, роста национального самосознания — передовые идеи были неразрывно связаны с развитием национальной культуры, с прогрессом нации вообще. Декабристы — горячие патриоты своей родины — раньше других поняли, что крепостничество и самодержавный произвол есть главная причина отсталости России, которая в конечном счете может привести ее к гибели. Поэтому ликвидация крепостного строя и самодержавия рассматривалась ими в первую очередь как глубоко патриотическая задача — "спасения" России.

Декабристы выступили на исторической арене в эпоху крупных военно-политических катаклизмов, их время несло "неслыханные перемены, невиданные мятежи": наполеоновские войны, революции в разных странах Европы, национально-освободительные восстания в Греции и в латиноамериканских колониях. "Нынешний век, — писал в своих показаниях следствию П. И. Постель, — ознаменовывается революционными мыслями. От одного конца Европы до другого видно одно и то же, от Португалии до России, не исключая ни единого государства, даже Англии и Турции, сих двух противоположностей. То же самое зрелище представляет и вся Америка. Дух преобразования заставляет, так сказать, везде умы клокотать".[2]

Формирование декабристской идеологии и возникновение первых декабристских организаций проходили в обстановке роста либерально-оппозиционных настроений в России после Отечественной войны 1812 г. Декабристы были тесно связаны с либерально-оппозиционной, или иначе "околодекабристской", средой, на которую они опирались в своей деятельности и которая в значительной степени разделяла характерные для них взгляды. Это — видные писатели (например, А. С. Пушкин, П. А. Вяземский, А. С. Грибоедов, Д. В. Давыдов), государственные и военные деятели (М. М. Сперанский, Н. С. Мордвинов, П. Д. Киселев, А. П. Ермолов), известные своими независимыми взглядами. Поэтому возникновение декабризма и деятельность декабристских обществ, особенно на раннем их этапе, нельзя понять вне связи с их либерально-оппозиционным окружением. Нельзя не учитывать и того факта, что на формирование декабристских идей и взглядов оказали воздействие как преобразовательная деятельность и реформаторские планы начала царствования Александра 1, так и позднее разочарование в "реформаторе на троне", последовавшее в результате фактического отказа от них.

Значительное влияние на организационно-тактические принципы декабристов оказали масонские ложи (более 80 декабристов, в том числе все их руководители, состояли в них), а также опыт тайных обществ в европейских странах.

После подавления восстаний в Петербурге и на Украине самодержавие обрушилось на декабристов со всей беспощадностью. Были взяты под арест 316 человек. Некоторые из них были арестованы случайно и после первых же допросов отпущены. [3]

"Не пропадет ваш скорбный труд", — писал декабристам в Сибирь А. С. Пушкин. Декабристские традиции и сам высоконравственный подвиг декабристов вдохновляли последующие поколения борцов за свободу. Участники студенческих кружков Московского университета 20—30-х годов XIX в., А. И. Герцен и Н. П. Огарев, петрашевцы, многие демократы-шестидесятники видели в декабристах своих духовных наставников, а себя считали продолжателями их дела.

Значителен вклад декабристов в развитие русской культуры. Русская культура в широком смысле этого слова была не только духовной и нравственной почвой для декабристов, но она непосредственно воплощалась в них и ими была возведена на новую ступень. Идеи декабристов оказали значительное влияние на творчество А. С. Пушкина, А. С. Грибоедова, П. А. Вяземского, А. И. Полежаева. Среди самих декабристов были известные писатели и поэты (К. Ф. Рылеев, А. А. Бестужев-Марлинский, Ф. Н. Глинка, В. Ф. Раевский), ученые и художники (Н. И. Тургенев, Н. А. Бестужев, А. О. Корнилович, Ф. П. Толстой).

Сосланные на каторгу и в ссылку декабристы не изменили своим убеждениям. Поставленные карающей властью вне политического бытия, они вопреки всяким запретам многими нитями были связаны с Россией, находились в курсе российских и зарубежных политических событий. Велик был их вклад в развитие просвещения и культуры Сибири. По возвращении из ссылки многие декабристы нашли в себе силы включиться в общественную жизнь страны: они выступали в печати со своими воспоминаниями, публиковали ученые труды, участвовали в подготовке и проведении крестьянской и других реформ в качестве членов губернских комитетов по крестьянскому делу, мировых посредников, земских деятелей.

Глава 2. Формирование Российского консерватизма и либерализма

Для идейной жизни России 30—40-х годов XIX в. характерно увлечение философией, особенно классической немецкой, которую изучали представители разных направлений русской общественной мысли — от консервативной до радикальной. Труды знаменитых немецких философов — Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Фейербаха — были так же хорошо известны в России, как и в самой Германии. Каждый из русских мыслителей искал в их трудах теоретическое обоснование своих общественно-политических позиций.

На рубеже 30 — 40-х годов заметно оживляется идейная жизнь русского общества. К этому времени уже четко обозначились такие направления русской общественно-политической мысли, как охранительное, либерально-оппозиционное и леворадикальное.

2.1. Теория "официальной народности"

Принципы этой теории были кратко сформулированы в 1832 г. С. С. Уваровым (с 1833 г. — министр народного просвещения) как "православие, самодержавие, народность". Однако основные положения ее были изложены еще раньше. Такими же идеями были проникнуты и коронационный манифест Николая 1 от 22 августа 1826 г. и последующие официальные акты, обосновывавшие приоритет православия для России и необходимость самодержавной формы монархического правления в ней. Уваров добавил лишь понятие "народность".

За "народность" ратовали все направления общественной мысли — от консервативной до леворадикальной, но вкладывали в это понятие различное содержание. Леворадикальное (в данном случае речь идет о революционной демократии 40—50-х годов) рассматривало "народность" как демократизацию национальной культуры и просвещение народных масс в духе передовых идей, видело в народных массах свою основную опору в борьбе за социальные преобразования.

Теоретики "официальной народности" доказывали, что в России господствует наилучший порядок вещей, согласный с требованиями религии и "политической мудрости". Крепостное право хотя и нуждается в улучшении, но сохраняет много патриархального (т. е. с их точки зрения положительного), "хороший" помещик лучше охраняет интересы крестьян, чем они могли бы сделать это сами, а положение русского крестьянина лучше положения западноевропейского рабочего.

Идейный кризис "официальной народности" наступил под влиянием военных неудач в годы Крымской войны, когда несостоятельность николаевской политической системы стала ясна даже наиболее рьяным ее приверженцам (например, тому же М. П. Погодину, который выступил с критикой этой системы в "Историко-политических письмах", адресованных Николаю 1, а затем и Александру II). Однако рецидивы "официальной народности", попытки взять ее на вооружение, подчеркнуть "единение царя с народом" предпринимались и позднее — в периоды усиления политической реакции при Александре III и даже при Николае II.[4]

В конечном счете "официальной народности" не удалось поработить умы людей духовно, несмотря на мощную ее поддержку со стороны правительства. Вопреки ей и всей мощи репрессивного аппарата, цензурным гонениям, шла огромная умственная работа, рождались новые идеи, как, например, славянофильство и западничество, разных по своему характеру, но которых тем не менее объединяло неприятие николаевской политической системы.

2.2. Славянофилы и западники

Славянофилы — представители либерально настроенной дворянской интеллигенции. Учение о самобытности и национальной исключительности русского народа, его мессианской предопределенности, неприятие ими западноевропейского пути социально-политического развития, даже противопоставление России Западу, защита самодержавия, православия, некоторых консервативных, точнее — патриархальных, общественных институтов сближали их с представителями "официальной народности". Однако славянофилов никоим образом нельзя приравнивать к представителям этого ретроградного направления.

Славянофильство — оппозиционное течение в русской общественной мысли, и в этом смысле оно имело больше точек соприкосновения с противостоящим ему западничеством, нежели с теоретиками "официальной народности". Славянофилы, как и западники, выступали за отмену крепостного права сверху и проведение ряда реформ — в области суда, администрации и др., буржуазных по своей сущности (хотя славянофилы субъективно выступали против буржуазного строя, особенно западноевропейского образца, с его "язвой пролетариатства", падением нравов и другими отрицательными явлениями), ратовали за развитие промышленности, торговли, просвещения, за свободу слова и печати, не принимали николаевскую политическую систему. Но противоречивость взглядов славянофилов сочетание в их воззрениях прогрессивных и консервативных черт до сих пор вызывают споры об оценке славянофильства как идейного направления и о его месте в русской общественной мысли. Следует также иметь в виду, что и среди самих славянофилов не было единства мнений. Их споры между собой порой носили не менее острый характер, что с западниками.

Основная идея славянофилов — доказательство самобытного пути развития России, точнее — требование "идти" по этому пути, идеализация "самобытных" учреждений, прежде всего крестьянской общины и православной церкви.

Западничество, как и славянофильство, возникло на рубеже 30—40-х годов XIX в. Оно было представлено "обеими столицами" — Москвой и Петербургом. Московский кружок западников оформился (в спорах со славянофилами) в 1841—1842 гг., в Петербурге же находились немногие представители западничества, и какого-либо сложившегося кружка его единомышленников не существовало.

Современники трактовали западничество очень широко, относя к ним вообще всех, кто противостоял в идейных спорах славянофилам. В западники наряду с лицами, придерживавшимися весьма умеренных взглядов, такими, как П. А. Анненков, В. П. Боткин, Н. X. Кетчер, В. Ф. Корш, зачислялись также и те, кто придерживался радикальных воззрений, — В. Г. Белинский, А. И. Герцен и Н. П. Огарев. Впрочем, Белинский и Герцен в своих спорах со славянофилами сами называли себя "западниками".[5]

Свои идеи западники пропагандировали с университетских кафедр, в статьях, печатавшихся в "Московском наблюдателе", "Московских ведомостях", "Отечественных записках", позже в "Русском вестнике" и "Атенее". Большой общественный резонанс имели читаемые Т. Н. Грановским в 1843—1851 гг. циклы публичных лекций по западноевропейской истории, в которых он доказывал общность закономерностей исторического процесса России и западноевропейских стран.

Несмотря на различия в воззрениях, славянофилы и западники выросли из одного корня. Почти все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интеллигенции, являлись крупными писателями, учеными, публицистами. Большинство их — воспитанники Московского университета. Теоретической основой взглядов и тех и других была немецкая классическая философия. И тех и других волновали судьбы России, пути ее развития, хотя они понимали их по-разному. "Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно", — скажет позднее Герцен.

2.3. Формирование радикально-демократического направления русской общественной мысли

На рубеже 40—50-х годов XIX в. в России складывается радикально-демократическое направление общественной мысли, наиболее видными представителями которого являются В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, "левое" крыло петрашевцев, а также и некоторые из участников украинского Кирилло-Мефодиевского общества. К этим же годам относится и разработка революционно-демократической теории, в основу которой были положены новейшие философские и политические (главным образом, социалистические) учения, распространявшиеся в Западной Европе.

С конца 30-х годов XIX в. в России стали распространяться различные социалистические теории, преимущественно Шарля .Фурье, Анри де Сен-Симона и Роберта Оуэна. Горячо воспринял их идеи Белинский. Поклонником этих социалистических идей станет до определенного времени и Герцен. Активными пропагандистами идей Фурье и Сен-Симона были петрашевцы. В конце 40-х годов русским мыслителям стали известны и первые работы К. Маркса и ф. Энгельса. Поклонником и близким другом Маркса был П. В. Анненков. Однако в России Маркса и Энгельса тогда рассматривали в одном ряду с другими западноевропейскими социалистами.

Передовые идеи в то время пропагандировались через художественную литературу, драматическое искусство, с университетской кафедры, но очень осторожно, как правило, завуалированно, эзоповским языком.

Глава 3. Революционно-демократическое движение второй половины 19 века

3.1. Освободительное движение 1861—1864 гг.

Освободительное движение в России в первые годы после отмены крепостного права проходило в обстановке общественно-политического подъема, начавшегося в конце 50-х годов XIX в.

Недовольство крестьян невыгодными для них условиями освобождения выразилось в массовых волнениях весной—летом 1861 г. и произвело сильное впечатление и на правительство, и на все общественные круги, которые считали вполне реальным повторение новой волны крестьянского протеста весной 1863 г., когда минет указанный в Манифесте 19 февраля 1861 г. двухлетний срок введения в действие законов об отмене крепостного права, и крестьяне окажутся обманутыми в своих ожиданиях "новой воли". Революционные демократы верили в возможность и близость народной революции, готовили себя к ней и надеялись ее возглавить.

Значительным фактором общественного движения начала 60-х годов явились студенческие вол нения осенью 1861 г. Поводом к ним послужили изданные правительством в июле 1861 г. "Временные правила", которые усиливали надзор за студентами и ограничивали доступ в университеты разночинцам. Начавшиеся в сентябре 1861 г. в Петербурге волнения в октябре перекинулись в Москву, Казань и в другие университетские города. Массовая уличная демонстрация студентов Петербургского университета была разогнана полицией, сотни студентов препровождены в Петропавловскую крепость. В защиту студентов выступили передовые профессора университета, среди них Н. И. Костомаров и П. В. Павлов, подвергшиеся за это правительственным гонениям. В Москве студенческая демонстрация закончилась избиением ее участников полицией и арестами. Ответом правительства на выступления студентов в Петербурге, Москве и Казани явилось временное закрытие университетов. Герцен на страницах "Колокола" обратился к студенчеству с призывом "идти в народ". Студенческие волнения осенью 1861 г. получили широкую огласку за рубежом. Под их влиянием правительство приступило к разработке университетской реформы.

Характерным явлением в России в начале 60-х годов было распространение нигилизма. Нигилизм: как направление общественной мысли возникает в кризисные моменты общественно-политической жизни страны, ломки ее общественных устоев. Ему присущи гипертрофированное сомнение в общепринятых ценностях, их отрицание (идеалов, формы общественной жизни, ее моральных норм и эстетических принципов), абсолютизация индивидуального начала.[6]

В конце 1861 г. в Петербурге сложилась общерусская революционная организация "Земля и воля". Она представляла собой своеобразную "федерацию" объединившихся различных конспиративных кружков и групп, возглавляемых Комитетом, но продолжавших действовать самостоятельно. [7]

Деятельность "Земли и воли" была подчинена подготовке к предстоящему крестьянскому восстанию, которое, как уже говорилось, ожидали к весне 1863 г. Герцен и Огарев разработал план действий революционеров. Предполагалось предъявить императору требование созвать всесословный Земский собор, а в случае отказа — приступить к решительным действиям, опираясь на крестьянское восстание.

Когда надежды на него не сбылись, в деятельности "Земли и воли" на первое место выдвинулась связанная с начавшимся в январе 1863 г. польским восстанием задача координации сил русских и польских революционеров. Но к этому времени в "Земле и воле" возникли острые разногласия по программным и организационно-тактическим вопросам. К весне 1864 г. она самоликвидировалась, не будучи раскрытой правительством. Лишь немногие ее члены подверглись арестам, но не по причине принадлежности к ней, а по обвинению в связях с "лондонскими пропагандистами".

3.2. Революционные организации середины 60-х — начала 70-х гг.

Революционно-демократическое направление в русском освободительном движении середины 60-х — начала 70-х годов XIX в. было представлено деятельностью различных кружков интеллигенции в Москве, Петербурге и в ряде провинциальных, в основном университетских, городов.

Наиболее значительным из них был кружок "ишутинцев", действовавший в 1863—1866 гг. в Москве и Петербурге. Основателем его стал вольнослушатель Московского университета Николай Ишутин.

В 1865 г. ишутинцы пришли к мысли о необходимости более активной деятельности и в феврале 1866 г. создали тайное общество под названием "Организация". Они намеревались создать в провинции ее филиалы. Член ишутинского кружка Дмитрий Каракозов по своей инициативе совершил покушение на Александра П. 4 апреля 1866 г. он стрелял в императора у Летнего сада в Петербурге, но промахнулся и был схвачен. Суд приговорил его к повешению, остальных членов кружка к разным срокам каторги и ссылки.

Покушение на царя послужило предлогом заметного поворота к политической реакции. Указом 13 мая 1866 г. была усилена власть губернаторов. Реакция обрушилась на демократическую печать: были закрыты "Современник" и "Русское слово". Усилились гонения на высшую школу и студенчество. Последовали отступления от проведенных реформ, в частности, подверглись ограничению права земств и задержана подготовка реформы городского самоуправления.

Однако реакция не могла приостановить развитие революционно-демократического движения. Осенью 1868 — весной 1869 г. прокатилась волна студенческих "беспорядков" в высших учебных заведениях Петербурга — в университете, в Технологическом институте и Медико-хирургической академии. Студенческие волнения захватили и Московский университет. Возникали новые конспиративные студенческие кружки.

Активный участник студенческих волнений 1868—1869 гг. в Петербурге приходский учитель; вольнослушатель университета, Сергей Нечаев совместно с молодым журналистом Петром Ткачевым создали зимой 1868/69 года нелегальную группу петербургских студентов.

Нечаев намеревался к лету 1870 г. приступить к "разрушительной деятельности": создать боевые отряды, привлекая в них и "разбойные" элементы, уничтожать путем террора представителей власти, конфисковывать "частные капиталы". По приказу Нечаева в ноябре 1869 г. в Москве был убит активный участник "Народной расправы" студент И. И. Иванов, не пожелавший беспрекословно подчиняться его требованиям. Дело было раскрыто и привело к разгрому организации. Арестам подверглись 80 человек. Нечаеву удалось вторично скрыться за границу.

С целью дискредитации революционного движения правительство в 1871 г. устроило над "нечаевцами" показательный процесс.

Представители революционного подполья в большинстве своем осудили методы "нечаевщины" (хотя находились и ее сторонники). [8]

Задачу революционной организации среди народа поставил и действовавший в 1872 — 1873 гг. кружок студента-технолога Александра Долгушина, в котором состояло до 20 человек. Кружок был основан в Петербурге, но затем перенес свою деятельность в Москву. В Подмосковье его участники оборудовали подпольную типографию, в которой им удалось напечатать воззвания: "Как должно жить по закону природы и правды", "Русскому народу", "К интеллигентным людям". При попытке перейти к непосредственной пропаганде среди рабочих и крестьян Подмосковья кружок был выявлен полицией и разгромлен.[9]

В конце 60-х годов русские народнические кружки стали создаваться и за границей. В 1868 г. в Женеве образовался кружок русских эмигрантов — в основном из бывших участников "Земли и воли" 60-х годов. Они издавали свой журнал "Народное дело", в 1870 г. вошли в состав созданного в 1864 г. К. Марксом 1 Интернационала в качестве его "Русской секции", принимали участие в Парижской коммуне 1871 г.

3.3. Русское народничество 70-х — начала 80-х годов

В пореформенной России главным направлением в освободительном движении становится народничество. Оно основывалось на системе взглядов об особом, "самобытном" пути развития России к социализму, минуя капитализм. Объективными условиями появления в России такой идеи явились слабое развитие капитализма и наличие крестьянской поземельной общины. Основы этого "русского социализма" были сформулированы на рубеже 40—50-х годов А. И. Герценом — "предтечей" русского народничества.

Идея общинного социализма, сформулированная Герценом, была развита Н. Г. Чернышевским. Но в отличие от Герцена Чернышевский иначе смотрел на общину. Для него община — патриархальный институт русской жизни, которая призвана сначала выполнить роль "товарищеской формы производства" параллельно с капиталистическим производством. Затем она вытеснит капиталистическое хозяйство и окончательно утвердит коллективное производство и потребление. После этого община исчезнет как форма производственного объединения.

Русское народничество представляло собой широкий спектр различных течений — от революционно-демократического до умеренно-либерального и даже консервативного.

В 70-е годы преобладающее значение имело революционное (или, как его называли, "действенное") народничество. Сам термин "народник" появился в литературе в середине 60-х годов, но тогда он еще не обозначал определенного общественно-политического направления. Под народничеством в то время понимали обычно стремление к изучению народного быта и желание облегчить тяготы народных масс, в первую очередь, крестьянства. Периодические издания были наводнены материалами о бедственном положении народа, придавленного тяжелыми налогами и страдающего от недостатка земли. Появились и монографиические исследования. Наиболее значительным из них, привлекшим к себе всеобщее внимание, был опубликованный в 1869 г. большой труд публициста и ученого-экономиста В. В. Берви-Флеровского "Положение рабочего класса в России" ("рабочим классом" он считал не только собственно рабочих, но весь трудовой люд и, главным образом, крестьянство).

Как общественное направление народничество стало складываться в конце 60-х — начале 70-х годов, когда зачинатели его поставили себе задачу перехода к борьбе за интересы народа, при этом они были убеждены, что радикальное решение всех социальных проблем может быть решено революционным' путем и силами народных масс, руководимых революционной (народнической) организацией. На рубеже 60—70-х годов сложилась и доктрина народничества, главными идеологами которой явились Михаил Бакунин (1814—1876), Петр Лавров (1823—1900) и Петр Ткачев (1844— 1885).

На рубеже XIX—XX вв. возникают и радикальные, неонароднические кружки и организации, поставившие своей целью продолжить дело народников-семидесятников.

3.4. Рабочее движение 70-х годов

Рабочее движение — новое явление в социальной жизни пореформенной России. Но о его возникновении может идти речь применительно к 70-м годам XIX в. В 60-е годы было зафиксировано всего 51 выступление рабочих, причем число стачек не превышало десяти, остальные выступления мало чем отличались от обычных крестьянских волнений. Но уже в 70-е годы число стачек возросло до 326. В печати и в правящих кругах заговорили о появлении "рабочего вопроса".

Из рабочих выступлений тех лет наиболее значительными, вызвавшими общественный резонанс, были стачки на Невской бумагопрядильне в 1870 г. и на Кренгольмской мануфактуре в Нарве в 1872 г. На Невской бумагопрядильне выявилась столь чудовищная эксплуатация рабочих (которая и послужила причиной стачки), что суд оправдал стачечников, а организаторы стачки отделались арестом сроком от трех до семи дней. Такой мягкий приговор вызвал недовольство Александра II. Стачка нескольких тысяч ткачей Кренгольмской мануфактуры была прекращена властями с применением военной силы: на усмирение рабочих- было послано два полка солдат. На это раз суд приговорил 27 руководителей стачки к каторжным работам. В либеральной прессе о рабочих стачках писали как о "явлении в России новом, доселе небывалом".

Во второй половине 70-х годов появились и рабочие организации.

В рабочие кружки и "союзы" в то время был вовлечен еще узкий круг рабочих. Стачечное движение еще не выходило за рамки требований экономического характера. Однако и предприниматели, и правительство уже были вынуждены считаться с этим новым социальным явлением.

3.5. Либерально-оппозиционное движение на рубеже 70—80-х годов

Оппозиционное движение в стране представляли либерально-настроенные писатели, ученые, врачи, учителя, журналисты, земские деятели. Либеральная оппозиция выступала против административного произвола, требовала "усовершенствования" государственного строя (введения гласности, представительного правления, даже конституции), но она боялась социальных потрясений, считала, что разрешить насущные сооциальные и политические проблемы необходимо сверху, мирным путем. Либерально-оппозиционные настроения и требования нашли свое выражение в периодических изданиях — газетах "Голос" и "Земство", журналах "Вестник Европы", "Юридический вестник" и "Русская мысль". '

В либерально-оппозиционном движении 60—70-х годов существенное место занимали славянофилы. Позднейшие исследования опровергают сложившееся ранее представление о том, что после реформы 1861 г. наступил период заката и распада славянофильства, превращения его в исключительно реакционное направление. В действительности именно в пореформенное время активизировалась либерально-оппозиционная деятельность славянофилов, направленная на решение задач, поставленных процессами социально-экономического развития России.

Славянофилы не стояли в стороне от животрепещущих проблем политического и социального устройства пореформенной России. Они предлагали свою программу реформ местного и центрального управления, развития просвещения, строительства железных дорог в России, эксплуатации недр, учреждения банков и коммерческих предприятий.

На рубеже 70—80-х годов оживилось земское либерально-оппозиционное движение. Оно проявилось преимущественно в нелегальных собраниях земцев с целью выработки своих требований которые в верноподданнической форме излагались в виде "адресов", "записок" и прочих ходатайств и петиций царю. В этих записках, петициях и т. п. говорилось о преданности престолу, но вместе с тем выражались просьбы разрешить проведение земских съездов по вопросам "местных польз и нужд", заявлялось о необходимости "увенчания здания земского самоуправления" путем созыва общероссийского земского органа в виде "Общей земской думы" или "Земского собора", выдвигались требования пополнить Государственный совет выборными от земцев.

В своих адресах и записках либеральные земцы, требуя от царя уступок, в качестве тактического приема указывали, что ограниченность реформ порождает усиление революционного движения, средство же его погашения, полагали они, — развитие дарованных ранее реформ. Вместе с тем некоторые либералы входили в контакты с народниками с целью "отговорить" их от террористической деятельности.

Глава 4. Характеристика общественно-политических движений в современной России

Политическая партия — это организованная группа единомышленников, объединяющая определенную часть общества и стремящаяся реализовать интересы последней через доступ к государственной власти (в соответствии с выдвинутой программой). Первые протопартии строились в основном по личностно-вождистскому принципу и существовали уже в античности и средневековье (таковы сторонники демократии и тирании в Афинах, сторонники Алой и Белой Розы в Англии).

Прототипы современных политических партий возникли в период буржуазных революций. В то время партии выступали прежде всего как литературно-политические и религиозно-политические группировки. На классово-политической основе партии сформировались во время Французской революции конца XVIII в. — конституционалисты, жирондисты и якобинцы — классический образец деления политических сил на “правые” — “центр” — “левые”.

Партии возникают в обществе, достигшем определенной степени социальной сложности, когда большинство его членов в той или иной мере вовлекаются в политический процесс. В странах Запада такие условия сложились во второй половине XIX в.

С ростом организованности партий, активизацией их роли в политической борьбе представления о партии как союзе единомышленников были дополнены другими аспектами. Партия стала рассматриваться как социальный механизм, где и доктрина, и организационная структура служат достижению определенных политических целей. На эту сторону обратил внимание М. Вебер, определивший партию как ассоциацию добровольных членов, цель деятельности которых “обеспечить власть внутри корпоративной группы для своих лидеров, с тем, чтобы добиться духовных или материальных преимуществ для своего активного членства”.

Среди современных партий существуют объединения, возникшие еще в 70-х гг. XIX в. Таковы, например, либеральная и консервативная партии в Англии, республиканская и демократическая партии в США. Есть партии — ровесницы XX в., например лейбористская партия Великобритании, и относительно молодые — Объединение в поддержку Республики и Социалистическая партия во Франции. Мощный импульс партийное строительство получило с выходом на политическую авансцену рабочего и социалистического движения во второй половине XIX в., (до сих пор, к примеру, существует Социал-демократическая партия Германии).

Важную роль в современной политической жизни Западной Европы играют христианско-демократические партии, образовавшиеся еще в конце XIX века. Современные партии теряют тенденцию к массовидности, обретенную на рубеже веков. Кроме того, на второй план отходят принципиальные идеологические различия, например, консервативные — либеральные, социалистические — буржуазные. Приоритет в партийных программах отдается возможности решения общенациональных и даже общецивилизационных целей и задач.

Простор партийно-политическому строительству в России дал 1990 г., когда законодательно была отменена 6-я статья конституции СССР, которая узаконивала положение КПСС как единственной партии в стране, ведущей и направляющей силы советского общества. Одной из первых была создана Либерально-демократическая партия (ЛДПР) — партия вождистского типа со строгой дисциплиной и централизацией организационной структуры (лидер — В. Жириновский). Несмотря на название, основополагающими положениями ее программы являются великодержавность, национализм, экстремизм и решение социально-экономических проблем. Из других партии националистического толка можно назвать: “Конгресс Русских Общин”, “Держава” и др. Социальная база подобных объединений — в основном маргинализированные и люмпенизированные слои населения.

Спектр левых (коммунистических) партий возглавляет Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ, лидер — Г. Зюганов). По результатам двух выборов в Государственную Думу (1993 и 1995 гг.) это самая влиятельная партия в России. Идеологию КПРФ можно охарактеризовать как державный социализм, основанный на всесторонней критике теории и практики современных реформ в России. Исходя из этого, основной электорат партии составляют социальные слои-аутсайдеры (пенсионеры, жители села, мигранты, наименее образованная и наиболее обездоленная часть городских избирателей). Стремясь стать партией парламентского типа, КПРФ (по крайней мере, в лице своих лидеров) вынуждена дистанцироваться в своей деятельности от крайне “левых” коммунистических организаций: “Трудовой России” (В. Анпилов), “Союза офицеров” (С. Терехов) и др., которые делают упор на силовые методы захвата власти, требуют восстановления СССР и отмены всех результатов реформ в России.

В 1990 г. возникли Республиканская партия Российской Федерации и Социал-демократическая партия России. В 1993 г. эти партии вместе с рядом других, менее влиятельных партий и объединений, образовали предвыборное общественное объединение “Яблоко” (лидер — Г. Явлинский). Идеологию “Яблока”, которое пока не является политической партией, можно охарактеризовать как “социальный либерализм” (упор делается на сочетании социально-компенсаторной функции государства с углублением реформ в экономике). Это объединение поддерживают интеллигенция, молодежь, квалифицированные рабочие и служащие крупных предприятий, живущие в городах--мегаполисах.

Центристские позиции пытается занять образованное в 1995 г. общественно-политическое движение “Наш Дом — Россия”. С формальной точки зрения, оно не является партией, но его руководство (лидер — бывший Председатель Правительства России В. Черномырдин) неоднократно заявляло о своем стремлении и необходимости преобразования НДР в политическую партию. Идеология НДР — “рыночные реформы и здоровый консерватизм”. Основная социальная база данного объединения — крупный и средний капитал, исполнительная власть в наиболее развитых регионах, та часть россиян, что наиболее удачно вписалась в проводимые реформы.

В настоящее время позиции, сдаваемые НДР, пытается занять объединение “Отечество”, созданное в конце 1998 г. мэром г. Москвы Ю. Лужковым. “Отечество”, опирающееся на мощный финансовый, интеллектуальный и организационный потенциал столицы, представляет собой объединение вождистского типа с государственнической и социально ориентированной идеологией. Одной из организационных проблем этого объединения является преодоление отчуждения между региональными и московской элитами.

Правый край политического поля России занимают политические партии и движения, опирающиеся на идеологические принципы либерализма. Это — “Демократический выбор России” ( лидер — Е. Гайдар), “Демократическая Россия” (лидер — Л. Пономарев), “Вперед, Россия” (лидер — Б. Федоров), “Россия молодая” (лидер — Б. Немцов), “Новая сила (лидер — С. Кири-енко). Многие из них в мае 1999 г.вошли в предвыборное объединение “Правое дело” (формальный лидер — Б. Немцов), которое надеется на поддержку определенной части отечественных предпринимателей, наиболее образованных слоев населения крупных городов, молодежи.

Из молодых партийных объединений можно назвать основанную в 1997 г. Российскую народно-республиканскую партию (лидер — А. Лебедь). Основу идеологии этой партии составляет “Национал-либерализм”. Электорат РНРП близок тем же социальным группам, что и ЛДПР: рабочие и служащие ВПК, военнослужащие, представители малого капитала.

Известной поддержкой в российских регионах пользуются партийные организации, в той или иной мере исповедующие определенный сепаратизм по отношению к центру, особенно в регионах-донорах и выступающие за еще большее перераспределение властных полномочий в сторону регионов (например, “Преображение Отечества” Э. Росселя, “Вся Россия” М. Шаймиева, Голос России” К. Титова).

Выявить сравнительную роль политических партий в России можно в контексте той политической шкалы, которая сложилась в индустриально развитых странах. Партии и политические движения там классифицируются по шкале “правые” — “центр” — “левые”; а по идеологической окраске — консервативные, либеральные, христианско-демократические, социал-демократические, коммунистические. В последние десятилетия на политической арене появились такие партии, как “зеленые” (экологисты). Заставляют вспомнить о себе старые и новые этнорегиональные политические группировки, националистические и другие экстремистские организации.

Каждая партия опирается на ту или иную политическую идеологию, включающую совокупность ответов на ряд существенных вопросов общественной жизни, цели и задачи движения.

“Левые” партии требуют государственной опеки над обществом; “правые” утверждают начала личной свободы и общественного самоуправления. Приоритеты “левых” — общество, коллективная собственность, внешнее (государственное) регулирование; приоритет “правых” — личность, частная собственность, саморегуляция.

Граждане индустриально развитых стран раз в несколько лет призываются к избирательным урнам, чтобы отдать свой голос в пользу представителей той или иной партии или политического движения, которые, на взгляд избирателей, выражают их интересы. Если избирателям близка политическая идеология, выступающая за сохранение существующего общественного порядка, в первую очередь морально-правовых отношений, воплощенных в нации, религии, браке, семье, собственности, то они отдают свои голоса консервативной партии (от лат. Соsегvаte - сохранить). Сторонники либеральной партии (от лат.liberaris - относящийся к свободе) исходят из посылки, что политической свободы не может быть там, где государство полностью контролирует экономику, не оставляя места для частной инициативы; в то же время не может быть подлинной экономической свободы, если отсутствует политическая свобода и не соблюдаются права человека. Для либералов определяющей является идея автономии личности и ее первичности по отношению к обществу и государству.

Приверженец таких ценностей, как свобода, справедливость, солидарность, равенство, коллективизм, таких идей, как обобществление собственности в рамках смешанной экономики, широкое использование механизмов государственного регулирования экономики, создание и развитие системы социального обеспечения, проголосует за социал-демократические или коммунистические партии, занимающие соответственно “левоцентристскую” и “левую” позиции партийно-политического спектра.

Несмотря на определенные кризисные явления, партии на Западе сохраняют свое значение в жизни общества, прежде всего как основное орудие, способ выражения воли избирателей. Наличие конкурентной борьбы обеспечивает возможность перемены курса правящих политических элит. Западные избиратели в отличие от избирателей бывших социалистических стран, в том числе и России, всегда должен делать выбор и нести за него ответственность перед собой, близкими, согражданами. Эта ответственность персональна, индивидуальна и не перекладывается на “плечи” общества и государства.

Одна из особенностей становления многопартийности в Росcии заключается в том, что создание партий, отражающих плюрализм общественных интересов, происходило еще до того, как появились реально дифференцированные общественные группы. Другими словами, в момент формирования партийной системы партии нечетко отражали настроения каких-либо социальных групп населения. Поэтому появившиеся в конце 80-х — начале -90-х гг. партии опирались на незначительную часть российского общества. Большинство людей голосовали на выборах не столько за партии и их программные установки, о которых у них было смутное представление, сколько за их явных лидеров. Исключение составила лишь КПРФ. Российские граждане только начинают осознавать, что могут влиять на политические решения путем участия в партийно-политической жизни.

В более ясной форме это проявилось на последних президентских выборах летом 1996 г. Вместе с тем эти выборы показали, что до создания полноценно работающей партийной системы еще очень далеко. Сам характер российского избирательного законодательства создает не совсем благоприятные условия для этой системы. Российские партии, даже представленные в составе Правительства, не в состоянии реализовать партийные программы в силу того, что политика Правительства определяется позицией Президента. Другими словами, политическое развитие пошло по линии департизации институтов президентской и исполнительной власти.

В таких условиях избирательным объединениям трудно реализовать свои предвыборные программы. Ориентиры для осознанного выбора граждан в следующую избирательную кампанию оказываются размытыми.

Политологи отмечают деформированность процесса складывания партийной системы в России и далеко неполное соответствие всех фрагментов политического спектра классическим европейским стандартам. Этот процесс требует немалого времени для того, чтобы произошла консолидация групповых интересов и формирование адекватных форм их партийного выражения.

Главная задача любой политической партии — достижение государственной власти, поскольку только это позволяет партии реализовать стратегические положения своей программы.

Стратегические цели партии являются составной частью той идеологической платформы, которая отражена в партийной программе, состоящей из компонентов: образ будущего; состояние настоящего; средства достижения будущего.

Образ будущего — это та основная стратегическая цель, к которой стремятся партии; в ней изложено желаемое для партии состояние общества и государства. С этой точки зрения мы и попробуем охарактеризовать партийные программы основных политических партий России.

Коммунистическая партия Российской Федерации {КПРФ). Стратегические цели программы КПРФ — возвращение российского общества к социалистическим ценностям и возрождение на пространстве СНГ Советского Союза как великой мировой державы. Хотя перспектива выдвигается (восстановление СССР и советской власти), однако не указывается, какими реальными средствами это можно сделать. КПРФ, стремясь избежать радикализма своих “архилевых” союзников, выступает за многоукладную экономику, где присутствуют все формы собственности, но доминирует государственная. При этом частная собственность на землю, предполагающая ее продажу, партией отвергается. КПРФ выступает против экономической и политической самостоятельности регионов, что означает фактически отрицание федерализма. Программа КПРФ, по мысли ее идеологов, может быть реализована при определенных условиях: 1) изменение действующей Конституции с целью перераспределения властных полномочий от исполнительной власти к законодательной и сужение потестарных функций института президентства (вплоть до полной его отмены); 2) создание коалиционного правительства “Народного доверия”. Задачей данного правительства будет отказ от нынешнего курса реформ: пересмотр итогов приватизации, введение государственного контроля над отраслями промышленности, представляющими стратегический интерес (ВПК, ТЭК, перерабатывающие производства, средства связи и коммуникации, сообщения и т.д.), ограничения в сфере крупного банковского капитала. Главными противниками на международной арене КПРФ считает США и страны НАТО, а союзниками — Ирак, Китай, Кубу и Северную Корею.

Либерально-демократическая партия России {ЛДПР). Стратегическая цель программы партии — завоевание политической власти в государстве. При этом сама программа реализации этой власти чрезвычайно размыта и эклектична. Ясно проглядывается лишь один приоритет: Россия должна стать мощной мировой державой. Геополитические цели здесь явно превалируют над социальными и экономическими. ЛДПР выступает за экономику, в которой будет доминировать государственная собственность и где не будет частной собственности на землю. Партия однозначно выступает против федеративного строения России и настаивает на возвращении к губернскому административному делению. В программе ЛДПР очевиден перевес русского этнического фактора и приоритет интересов государства перед интересами общества и личности. Поэтому партия выступает за сильное авторитарное правление в России (несмотря на демократизм фраз и положении, присутствующих в программе). В международных отношениях стратегическими союзниками России объявляются Ирак, Ливия и ряд других стран с авторитарными режимами, а противниками — страны НАТО, США. ЛДПР выступает за присоединение к России стран СНГ, но только как ее инклюзивных территорий.

Общественно-политическое движение “Наш Дом — Россия” (НДР). Основной лозунг НДР — стабилизация. Идеологи партии считают, что реформы уже привели к некоторому улучшению экономической ситуации в стране, и потому выступают за дальнейшее их продолжение, но без “шоковой терапии” и иных экстраординарных шагов, могущих подорвать социальную стабильность в стране. Целями программы НДР являются: построение гражданского общества и правового государства в стране, создание мощного “среднего класса” как гаранта стабильности в России. В связи с этим предполагается продолжение процессов приватизации со ставкой в большей степени на отечественный капитал, нежели на иностранные инвестиции в развитии производства. НДР выступает за государственное регулирование цен при всестороннем развитии рыночных отношений, частную собственность (в том числе на землю); за развитие федерализма и местного самоуправления. Движение против внесения сколько-нибудь существенных изменений в Конституцию Российской Федерации. Оно ратует за партнерские отношения со странами Западной Европы, Китаем и целым рядом других государств, но прежде всего за сближение со странами СНГ.

Общественное объединение “Яблоко” выступает за развитие в России частной собственности (в том числе на землю) и предпринимательства, но критикует правительственную программу приватизации (“по Чубайсу”). Движение ратует за изменение направленности реформ таким образом, чтобы их результатами могли пользоваться большинство россиян. С этой целью предлагается проработка программ приватизации каждого отдельного предприятия, ориентация не на внешние займы, а на долгосрочные инвестиционные проекты (как западные, так и отечественные). “Яблоко” высказывается за подлинный федерализм, когда регионам будет придана большая экономическая самостоятельность. Стратегическими партнерами России на международной арене объявляются США и страны Западной Европы.

Главной задачей любой политической партии является достижение государственной исполнительной или законодательной власти. В современной России партии имеют влияние только в законодательной ветви власти. Наиболее значительные партии, КПРФ, ЛДПР, НДР и "Яблоко", пройдя через выборы 1995 г., имеют фракции в Государственной Думе, в законодательных органах субъектов Федерации.

При этом сам Президент России не связан ни с одной политической партией. Правительство также формируется не по партийному, а по профессиональному признаку. Большинство глав администраций субъектов Федерации, мэров крупных городов также не принадлежат ни к одной партии. Выборы в органы исполнительной власти на местах проходят без определяющей роли политических партий; электорат выбирает, ориентируясь, скорее, не на программы, а на личность кандидата. Этому есть свои причины.

Во-первых, в России еще не сложилась устойчивая партийная система. Обилие партий, носящих во многом искусственный характер, обусловлено не отличием программ, а амбициями их лидеров. Такие партии заботит больше не реализация интересов Секторального слоя, а "голый интерес власти". Во-вторых, водораздел в партийной борьбе происходит по линии "партия власти - протестирующие группировки" при неизжитости карди-нальных идеологических противоречий, способных вылиться в силовое противостояние, устойчивой партийной системы достичь трудно. В-третьих, становлению сильных партий не способствует и позиция верхних эшелонов власти (Президент и Правительство), которым выгодно иметь диалог с разрозненной оппозицией. Исполнительная власть сознательно проводит в России политику "деполитизации", чтобы не допустить большего влияния политических партий на население. В условиях, когда по Конституции России большинство властных полномочий сосредоточено в руках Президента и исполнительных органов власти, воздействие и влияние политических партий на общенациональную полититку сведено к минимуму и осуществляется в основном в рамках парламентских дебатов.

Власть политических партий в России имеет латентный характер, сводясь к деятельности их парламентских фракции. В этом случае воздействие на исполнительную власть осуществляется через процесс законотворчества, посредством лоббирования принятия политических и социально-экономических решений, торга на "рынке власти" с Правительством и Президентом (имеющего зачастую вид "схватки под ковром"). Пытаясь преодолеть партийное влияние, исполнительная власть предпринимает шаги, направленные на изменение Закона о выборах в Государственную Думу. В частности, Президентом предложен законопроект, предусматривающий выборы только по мажоритарному, а не смешанному (в том числе и партийному) принципу.

Однако объяснить слабость политических партий современной Россиилишь противодействием со стороны исполнительной вертикали власти нельзя. Сами партии в своей деятельности допускают много просчетов и прямых нарушений действующего законодательства. Многие лидеры, с чьими именами связаны партии в умах электората, просто скомпрометировали себя. Партии зачастую представляют не интересы населения, а свои собственные властные амбиции и поэтому не имеют устойчивых связей с различными социальными слоями общества. Пока партии проявляют завидную активность лишь в преддверии выборных кампаний. Особенно это относится к парламентским партиям, использующим предоставленные им возможности и аппарат (средства связи и коммуникации, финансирование и т.п.) часто не по прямому назначению.

Сильным рычагом потестарного воздействия этих партий на исполнительные органы власти в России является процесс принятия бюджета. Однако здесь узкопартийные пристрастия и интересы, лоббистская деятельность, непрофессионализм и идеологическая зашоренность берут зачастую верх над общенациональными приоритетами. Становится очевидной необходимость повышения ответственности партийных фракций в Государственной Думе за те решения, которые ею принимаются.

Общественно-политические движения — это добровольные, самоуправляемые объединения, созданные на основе общности интересов для осуществления общих целей. Как правило, эти движения структурно не оформлены. В зависимости от целей и интересов, которые они выражают, выделяют движения: молодежные, женские, благотворительные, “проблемные” (защита мира или окружающей среды), культурные, конфессиональные. Задачи деятельности общественно-политических движений различны, но, как правило, их создание связано с попыткой граждан сообща решить какие-либо проблемы, стоящие перед ними или перед обществом в целом.

В Советском Союзе общественные объединения находились под жестким контролем КПСС (например, ВЛКСМ, Комитет защиты мира, профсоюзы) и не могли быть названы в подлинном смысле слова “добровольными объединениями граждан”. Первые самостоятельные движения стали возникать только во второй половине 80-х гг., и в первую очередь — в молодежной среде (“неформальные объединения”). Чуть позже возникли общественные организации носящие ярко выраженный андеграундно-политический характер, — ростки будущих политических партий (народные фронты, региональные объединения избирателей). В 1990 г. появилось общероссийское общественно-политическое движение “Демократическая Россия”. Эти объединения не имели жестко очерченной структуры, института членства и охватывали участников разных идейных ориентаций. Именно благодаря поддержке со стороны “Демократической России” на первых выборах Президента России в 1991 г. победу одержал Б. Ельцин.

В процессе деятельности первых общественно-политических движении сформировались будущие политические лидеры. В частности, из “Демократической России” вышли Е. Гайдар, С. Ковалев, Г. Старовойтова, А. Собчак и др. Важной функцией этих движений является защита граждан от произвола властей (“Хельсинкская группа”, “Комитет солдатских матерей”) и работодателей (“независимые профсоюзы”). Л. Даймонд называет их поэтому “практическими лабораториями демократии”.

По отношению к политической системе подобные объединения выполняют роль посредников и групп давления. Это особенно проявляется на примере деятельности Союза промышленников и предпринимателей А. Вольского.

Сильны позиции в современной России всевозможных экологических объединений “зеленых”. Это и полуэкстремистские “Хранители радуги”, “Гринпис” и вполне ангажированные властями региональные движения. Выражая общечеловеческие интересы, “зеленые” не без оснований рассчитывают на поддержку всех слоев населения (“Кедр” А. Тарасова).

Деятельность общественно-политических движений в России регламентируется Конституцией и федеральным законом. Если общественное объединение зарегистрировано в Министерстве юстиции или в региональных государственных органах, то оно приобретает статус юридического лица.

Любое общественное объединение со временем становится политическим, так как выражая и представляя определенный общественный интерес, оно стремится к его реализации политическим способом. В современном обществе это невозможно без санкционирующей деятельности потестарных органов, поэтому общественные движения либо сами становятся политическими (“Женщины России”), впрямую участвуя в политическом процессе, или преобразуются в политическую партию, либо пользуются механизмами политического давления и лоббирования (различные экологические организации). В результате гражданская инициатива институализируется, получая статус общегосударственного мероприятия, а само движение теряет свой исключительно общественный статус.

В современной России самодеятельные добровольные объединения граждан играют огромную стабилизирующую роль. Будучи “школой самоуправления”, они действуют на основе общественного договора, являясь посредником между человеком и государством. Эти организации регулируют поведение своих членов с помощью партикулярной системы моральных норм, а в их взаимодействии проявляется механизм согласования и увязки различных, часто противоречивых, общественных интересов. Только этим путем в обществе и можно достигнуть желаемого гражданского согласия и приучиться решать сложные проблемы, не прибегая к насилию.

Для участия в политическом процессе и достижения своих целей политические партии и общественно-политические движения в современной России должны обладать ресурсами. Главными из них являются:

1) наличие сильной организации, имеющей отделения в регионах России, обладающие реальным влиянием в них на общественную жизнь и органы государственной власти и самоуправления;

2) устойчивая связь с обществом, (аккумуляция и артикуляция интересов избирателей, постоянное давление на потестарные органы и государство с целью их осуществления);

3) наличие политической идеологии, основные положения которой интегрировали бы в себе предельно широкие общественные интересы, общенациональные приоритеты и с помощью которой можно было бы мобилизовать избирателей на поддержку политической партии или движения;

4) сильный политический лидер, способный вести за собой несколько членов собственной организации, но и людей из различных слоев общества. При этом лидер должен обладать реальным влиянием на политическую элиту общества (региональную и центральную), уметь решать сложные политические проблемы;

5) наличие финансовой базы. Партии и движения должны обладать устойчивыми источниками финансовых средств, поддержкой со стороны крупных финансовых центров (банков, крупных фирм и предприятий) для ведения повседневной политической деятельности, для агитации, содержания центрального руководства. Потребность в серьезных финансовых ресурсах особенно ощущается в период предвыборных кампаний, когда зачастую победу обеспечивает размер партийной кассы (к примеру, колоссальная поддержка НДР со стороны структур “Газпрома”). Это особенно актуально в современных условиях, когда материальная поддержка со стороны простых избирателей сведена к минимуму из-за тяжелого экономического положения большинства населения страны;

6) информационная поддержка. Политические партии и движения должны иметь не только собственные журналы или газеты, но и пользоваться поддержкой масс-медиа (в первую очередь, телевидения). Создаваемый партиями и движениями со стороны масс-медиа имидж и паблисити в немалой степени способствуют их успеху или неудаче.

7) информационно-аналитическая база. Политические партии и движения должны иметь связь с ведущими аналитическими центрами страны и свою собственную команду аналитиков. Аккумулируя полученную информацию, они могут прогнозировать дальнейшую ситуацию в стране и, в зависимости от этого, корректировать свою деятельность.

В современной России ни одна из существующих политических организаций не обладает всей совокупностью данных ресурсов. Например, КПРФ обладает мощной и разветвленной периферийной структурой в регионах и общественной поддержкой. У ЛДПР сильный партийный лидер и солидная финансовая поддержка (в том числе и из-за рубежа). НДР обладала (до отставки В. Черномырдина) возможностями политического давления на исполнительную власть, лоббирования необходимых политических решений и сильной финансовой базой. “Яблоко” при наличии сильного и профессионального лидера проигрывает в поддержке общественных масс даже при имеющихся финансовых возможностях.

Заключение

К концу XIX в. в связи с индустриальным развитием России сформировалась и новая социальная категория населения — промышленный пролетариат, который становится главной движущей силой в освободительном движении. Заметно растет стачечное движение рабочих, меняется его характер и направленность. Если в 90-е годы XIX в. преобладали стачки экономического характера, то в начале 1900-х годов заметно возрастание удельного веса стачек, в которых рабочие предъявляли наряду с экономическими и политические требования. В 1900—1902 гг. политические требования присутствовали в 20% случаев рабочих стачек, а в 1903—1904 гг. — в 50%. Численность бастовавших рабочих за 1894—1904 гг. составляла примерно 400 тыс. Забастовками были охвачены преимущественно крупные промышленные регионы России: Московский, Петербургский и горнозаводской Юг.

На рубеже XIX—XX вв. заметно нарастало и крестьянское движение. К этому времени крестьянин бы уже не тот, каким он вышел из крепостного права. На смену забитому, патриархальному "мужику" пришел крестьянин капиталистической эпохи, побывавший на заработках в городе, много видевший и многому научившийся. Массовый отход на заработки в города и крупные промышленные центры страны менял менталитет и поведение крестьянина. Возвращаясь с заработков в родную деревню, он переносил городские привычки и новые взгляды на жизнь. Полицейские донесения отмечали возросшее влияние города на крестьянские настроения.

Укажем и на такой важный фактор: крестьянское движение на рубеже XIX—XX вв. проходило уже в условиях роста стачечной борьбы рабочих, находившей отзвук и в крестьянстве. Было отмечено, что вблизи промышленных центров крестьянское движение проходило более организованно. Здесь среди крестьян чаще появлялись прокламации и воззвания из города. Некоторые из грамотных крестьян не только их читали, но и помогали распространять.

Борьба за свои интересы между крестьянами и помещиками продолжала оставаться и в начале XX в. главным содержанием социальных противоречий в деревне. Крестьянское движение все более принимало аграрную направленность. Если в 1870—1880 гг. на аграрной почве возникало 43% крестьянских волнений (170 из 400), в 1881—1890 гг. — 67% (425 из 630), то в 1891—1900 гг. — более 77% (400 из 515). Обычным явлением становятся земельные споры с помещиками, уничтожение межевых знаков на границах владений, запахивание помещичьих земель, сопротивление землемерам при межевании земель, столкновение с администрацией помещичьих экономий.

В России политические партии стали возникать примерно на рубеже 80—90-х годов XIX в — на пол века позже, чем в странах Западной Европы и в США. При этом в России сначала оформлялись "левые" партии социалистической ориентации, затем либеральной и наконец — правоконсервативной, в то время как на Западе этот процесс происходил в обратном направлении.

Список литературы

Верт Н., История Советского государства. 1900-1991, М., Издательская группа “Прогресс”, Прогресс-Академия, 1992. Ñ. 125

Выбор пути. История России 1861-1938. Екатеринбург, 1995. С. 213

Годин. События и люди 14 декабря 1825 года. Хроника. М. 1985. С. 66.

История России XIX - начала XX в. Учебник для исторических факультетов университетов. /Под ред. В.А. Федорова - М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. С. 325.

Наше отечество. Опыт политической истории. 1991. С. 81-192.

Нечкина М.В. Декабристы. М. 1983.С. 98.

От абсолютизма к демократии. Политическая жизнь в капиталистической России 1861-февраль 1917 г. Екатеринбург. 1991. С. 126.

Пансин. Хорос. Революционные традиции в России. М.1986.С. 224-228.

[1] История России XIX - начала XX в. Учебник для исторических факультетов университетов. /Под ред. В.А. Федорова - М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. С. 325.

[2] От абсолютизма к демократии. Политическая жизнь в капиталистической России 1861-февраль 1917 г. Екатеринбург. 1991. С. 126.

[3] История России XIX - начала XX в. Учебник для исторических факультетов университетов. /Под ред. В.А. Федорова - М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. С. 325.

[4] От абсолютизма к демократии. Политическая жизнь в капиталистической России 1861-февраль 1917 г. Екатеринбург. 1991. С. 126.

[5] Годин. События и люди 14 декабря 1825 года. Хроника. М. 1985. С. 66.

[6] Наше отечество. Опыт политической истории. 1991. С. 81-192.

[7] От абсолютизма к демократии. Политическая жизнь в капиталистической России 1861-февраль 1917 г. Екатеринбург. 1991. С. 126.

[8] Наше отечество. Опыт политической истории. 1991. С. 81-192.

[9] От абсолютизма к демократии. Политическая жизнь в капиталистической России 1861-февраль 1917 г. Екатеринбург. 1991. С. 126.