Содержание

Введение_______________________________________________________ 3

1 Роль и значение местного бюджета в хозяйственной жизни страны______ 4

2 Межбюджетные отношения______________________________________ 8

Заключение____________________________________________________ 17

Список использованных источников и литературы____________________ 18

Введение

В последние годы в Российской Федерации произошли существенные изменения в системе управления региональными и местными бюджетами, связанные как с изменением налогового и бюджетного законодательства, так и с изменениями экономической ситуации в стране. Кардинально были пересмотрены и принципы построения межбюджетных отношений. Общие направления дальнейшего совершенствования системы управления региональными финансами были закреплены в утвержденной в августе 2001 г. Правительством Российской Федерации «Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года».

Предложения по дальнейшему развитию бюджетной системы страны могут быть сведены к нескольким направлениям, одно из которых заключается в снижении объемов профицита с одновременным снижением налогового бремени для предприятий. Несмотря на возрастание рисков неисполнения бюджета в случае снижения налоговой нагрузки, предполагается, что это приведет к таким позитивным сдвигам, как увеличение расходов на внутреннее потребление и рост внутренних инвестиций.

Между тем предварительный анализ ситуации, сложившейся в различных субъектах Российской Федерации и отдельных муниципальных образованиях, показывает, что имеются и многочисленные внутренние резервы в распределении бюджетных средств на региональном и местном уровнях, связанные с наличием многочисленных нерациональных расходов. Сокращение таких расходов при одновременном дополнительном снижении налогового бремени и повышении налоговой автономии региональных и местных властей также могут стать причинами роста деловой активности в регионах, безболезненности проведения структурных преобразований для населения, а также обеспечения социальной стабильности, повышения уровня жизни как в стране в целом, так и в отдельных регионах.

1 Роль и значение местного бюджета в хозяйственной жизни страны

Значимость того финансового основания бюджетной пирамиды страны, коим служат местные бюджеты, трудно переоценить. Достаточно напомнить, что именно за счет местных бюджетов финансируются почти 100% расходов на среднее образование, 85 — на здравоохранение, 60% — на содержание детских садов и жилья, на коммунальные услуги.

Местные бюджеты законодательно являются атрибутами муниципальных образований. Однако на практике количество первых не совпадает с числом вторых. Из более чем 12 тыс. муниципальных образований свои бюджеты имеют только около 10 тыс. (примерно 80%); в остальных же таковые либо вообще отсутствуют, либо их заменяют так называемые сметы расходов, устанавливаемые органами государственной власти. Причиной сокращения количества самостоятельных местных бюджетов в одних случаях послужила ликвидация местного самоуправления в сельских населенных пунктах с передачей их полномочий территориальным (районным) государственным администрациям (например, в Ставропольском крае). В других случаях — укрупнение бюджетов муниципальных образований. Например, в Новгородской области в 1996 г. перешли от консолидированных бюджетов районов, ранее включавших бюджеты сельских и поселковых советов, к единым районным бюджетам. В целом по области в результате этой операции число самостоятельных бюджетов сократилось в 12 раз: вместо 278 бюджетов сельских советов, 22 поселковых и бюджетов городов районного значения здесь остались всего 22 местных бюджета (в 1997 г.). Основные доводы в пользу такого рода маневров связываются с преимуществами отказа от маломощных (со слабой доходной базой) бюджетов в пользу бюджетов с более устойчивой доходной базой.

Случаются и сугубо правовые коллизии, обусловленные неразвитостью законодательной базы субъектов Федерации. Например, известны перипетии, связанные с первым на территории Республики Саха (Якутия) муниципальным образованием «Поселок Жатай». Его официальная регистрация в условиях отсутствия регионального законодательства о местном самоуправлении и вызванного этим противодействия республиканского Минюста состоялась только благодаря решению суда. Однако этот судебный прецедент не мог, разумеется, компенсировать отсутствие регионального законодательства и устранить многие практические трудности, особенно в бюджетном процессе. Дело в том, что бюджет поселка хотя и утверждается поселковым собранием депутатов, фигурирует не в качестве самостоятельного местного бюджета, а включается составной частью в бюджет города Якутска, в границах которого поселок находится. При этом в самом городе действует не местное самоуправление, а местное государственное управление. Все же попытки разграничить бюджеты города и поселка наталкиваются на позицию республиканского Минфина относительно преждевременности юридического оформления местного бюджета поселка и невозможности урегулирования сопряженных вопросов до принятия соответствующих республиканских законов.[1]

Современная система местных бюджетов формировалась в ходе социально-экономических реформ (включая собственно муниципальную реформу) в 1991—2000 гг. Суть муниципальных последствий происходивших в тот период радикальных изменений выразилась в существенном расширении социальных функций местного самоуправления (многие из которых в прежней системе обеспечивались предприятиями и организациями), не сопровождавшимся адекватным перераспределением в его пользу финансовых ресурсов. Органы местного самоуправления не получили реальной возможности самостоятельно и в достаточном размере формировать свои бюджетные средства: местные бюджеты наполняются в основном доходами, источники и объемы которых этим органам неподконтрольны.

В итоге с самого начала преобразований сложился устойчивый дисбаланс между расходными обязательствами и доходными возможностями местных бюджетов. В течение указанного периода произошло сокращение доли доходов местных бюджетов в консолидированном бюджете Российской Федерации с 28 до 22%, тогда как доля расходов первых во втором не только не опускалась ниже 28%, но даже поднималась в отдельные годы почти до 32%; т.е. разрыв между долями достигал 10 процентных пунктов. При этом и на федеральном, и на региональном уровнях долевое соотношение бюджетных расходов и доходов было обратным: соответственно 49 и 51% и 22 и 27%. Таким образом, дисбаланс бюджетных расходов и доходов (бюджетный дефицит) сосредоточился на уровне местного самоуправления. Высказываются предположения о том, что обновление федерального налогового законодательства, включая принятие второй части Налогового кодекса РФ, грозит местным бюджетам еще более серьезными трудностями. Так, по оценке экспертов Конгресса муниципальных образований, в 2001 г. по сравнению с 2000 г. доля доходов местных бюджетов в консолидированном бюджете РФ может снизиться на четверть — с 24 до 18%.

Столь же малоутешительными для местных бюджетов являются и тенденции изменения структуры консолидированных бюджетов субъектов РФ. Согласно итогам авторского анализа данных по 63 регионам, в 49 из них за период 1996—1999 гг. произошло снижение доли муниципальных бюджетов в доходах консолидированных бюджетов; и только в 14 регионах эта доля возросла. Аналогичные изменения характерны и для структуры расходов консолидированных бюджетов субъектов Федерации. К примеру, в Тюменской области в 1998—2000 гг. расходная нагрузка на областной бюджет сократилась с 59 до 53,5% (на 10%), а на местные бюджеты —соответствующим образом возросла. В то же время доходов в областной бюджет стало поступать больше, а в местные бюджеты — меньше. Так, если областной бюджет аккумулировал в 1998 г. менее 60% доходов, то в 2000 г. — уже более 65% (рост на 10%); т.е. в него стали поступать две трети доходов и только одна треть — в местные бюджеты. В 1998 г. разрыв между долями расходов и доходов местных бюджетов в консолидированном бюджете региона составлял менее одного процентного пункта, а в 2000 г. эта диспропорция выросла многократно, достигнув почти 12 пунктов.[2]

В настоящее время в России бюджет каждого второго города и района имеет превышение фактических расходов над доходами, т.е. является дефицитным. Такую ситуацию нельзя квалифицировать иначе, как крайне неблагоприятную. Однако анализ динамики бюджетных де-фицитов выявляет в целом позитивную тенденцию снижения доли дефицитных местных бюджетов с 68,5% в 1996 г. до 50,1% в 1999 г. Впрочем, в рамках этого периода указанная тенденция не была вполне устойчивой. Так, в 1997 г. был отмечен наибольший удельный вес дефицитных бюджетов (их число превысило три четверти), а в 1998 г. их количество снизилось до минимального уровня (44%). В среднем же за четырехлетний отрезок доля дефицитных бюджетов на уровне городов и районов России составляла около 60%.

Об остроте проблемы дефицитности местных бюджетов можно судить по отношению величины бюджетного дефицита к расходам местного бюджета, выявляющему, какая часть последних не покрывается его доходами. Этот показатель в конце 90-х годов в среднем по городам и районам России составлял немногим более 9%. А наибольшего значения он достигал в 1997 г. — 15%. С середины 90-х годов происходило снижение степени дефицитности местных бюджетов. Для городов указанный показатель в конце десятилетия равнялся 6,8, а для районов — почти 10%.

2 Межбюджетные отношения

Все бюджеты, входящие в бюджетную систему страны, взаимосвязаны в рамках межбюджетных отношений.

Межбюджетные отношения – это отношения органов государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления, связанные с формированием и исполнением соответствующих бюджетов.

Межбюджетные отношения основываются на принципах:

а) распределения и закрепления расходов бюджетов по определенным уровням бюджетной системы Российской Федерации;

б) разграничения ( закрепления на постоянной основе и распределения по временным нормативам ) регулирующих доходов по уровням бюджетной системы Российской Федерации;

в) равенства бюджетных прав субъектов Российской Федерации, равенства бюджетных прав муниципальных образований;

г) выравнивания уровней минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;

д) равенства всех бюджетов Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральным бюджетом, равенства местных бюджетов во взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с этими принципами отдельные виды бюджетных расходов могут передаваться из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации – в местные бюджеты.

Система межбюджетных взаимоотношений включает отношения не только между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Федерации, но и внутри субъектов Федерации – между региональными и местными бюджетами.

Общие принципы организации межбюджетных взаимоотношений в субъектах Федерации установлены в Федеральном законе «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25.09.97 г. №126-ФЗ. Межбюджетные отношения строятся на принципах:

- взаимной ответственности;

- применения для всех муниципальных образований методологии, учитывающей их индивидуальные особенности;

- выравнивания доходов муниципальных образований;

- максимально возможного сокращения встречных финансовых потоков;

- компенсации местным бюджетам в случае уменьшения доходов или увеличения расходов, возникающих вследствие решений, принимаемых органами государственной власти;

- повышения заинтересованности органов местного самоуправления в увеличении собственных доходов местных бюджетов.

В основе процесса распределения расходов и доходов между звеньями бюджетной системы заложен принцип равенства бюджетов субъектов Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральным бюджетом и местных бюджетов с региональными бюджетами, который предполагает использование единой методики расчета нормативов финансовых затрат на предоставление государственных и муниципальных услуг, нормативов расчета финансовой помощи территориальным бюджетам, а также единый порядок уплаты федеральных и региональных налогов.

При распределении налоговых доходов по уровням бюджетной системы налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации должны составлять не менее 50% от суммы доходов консолидированного бюджета Российской Федерации.

Распределению доходов между бюджетами предшествует разграничение их расходов в соответствии с компетенцией или полномочиями, возложенными на каждый уровень власти. Для достижения наибольшего экономического и социального эффекта расходы должны быть максимально приближены к той административной единице, в интересах которой они осуществляются.

Важный шаг к распределению доходов между уровнями власти был сделан в Законе РФ «Об основах налоговой системы Российской Федерации» от 27.12.91 г. № 2118-1, в соответствии с которым все налоги, поступающие в бюджетную систему, подразделялись на федеральные, региональные и местные. Традиционное понятие – собственные налоги соответствующих уровней власти. Это виды доходов, закрепленные законодательством Российской Федерации на постоянной основе полностью или частично за соответствующими бюджетами. Расходы каждого бюджета должны покрываться его доходами. Однако, заложенное в законе разграничение не позволяет реализовать этот принцип в полной мере, поэтому возникает необходимость в перераспределении доходов между уровнями бюджетной системы при помощи закрепленных и регулирующих доходов.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления» от 15.04.93 г. № 4807-1, закрепленные доходы – это доходы, которые полностью или в твердо фиксированной доле на постоянной или долговременной основе в установленном порядке поступают в соответствующий бюджет. Нормативы закрепления могут быть установлены едиными или дифференцированными.

Отчисления от федеральных налогов могут производиться через метод квотирования или метод присоединения ставок. Суть метода квотирования в том, что налоги в определенной процентной доле остаются в распоряжении той административной единицы, на территории которой они собраны. Преимуществами данного метода являются его простота и наличие гарантий в получении определенной части поступлений территориальными бюджетами.

Метод присоединения ставок состоит в том, что территориям разрешено взимать в дополнение к федеральным одноименные налоги, размеры которых ограничиваются определенным пределом. Этот способ отличается простотой и функционирует эффективнее, поскольку дает простор в выборе конкретных количественных значений надбавок в зависимости от потребности в средствах, а также решаемых в данный период проблем. При этом территориальные органы заинтересованы в наиболее полном выявлении платежеспособности налогоплательщиков и в своевременном поступлении платежей.

Регулирующие доходы – это доходы, которые в целях сбалансирования доходов и расходов поступают в соответствующий бюджет в виде процентных отчислений от налогов или других платежей по нормативам, утвержденным в установленном порядке на следующий финансовый год. Нормативы отчислений от регулирующих налогов, как правило, дифференцируются в разрезе территориальных бюджетов в целях их сбалансирования до минимально необходимого уровня. В случаях когда закрепленных и регулирующих налогов недостаточно, балансирование производится при помощи субсидий, выделяемых из вышестоящего бюджета.

Проблема совершенствования бюджетного устройства Российской Федерации включает в себя важнейшие вопросы современного бюджетного механизма, основными из которых являются проблемы бюджетного регулирования.

Эти проблемы можно разделить на две группы.

К первой группе проблем относятся те из них, которые определяются федеративным устройством нашей страны – вопросы совершенствования межбюджетных отношений и необходимости формирования системы бюджетного федерализма, что позволит стабилизировать и укрепить российскую государственность, повысит управляемость существующей рыночной системы и в конечном итоге оптимизирует структуру доходов и расходов как федерального, так и местных бюджетов.

Вторая группа проблем сегодняшнего бюджетного устройства – собственно финансовая проблема, которая вытекает из первой. Повышение доходности бюджета и оптимизация его расходов, проблема сбалансированности государственного бюджета и необходимость управления государственным долгом – именно эти финансовые аспекты бюджетного устройства определяют уровень социально-экономического развития страны, качество жизни населения.

Существует неразрывная связь между названными аспектами проблемы: с одной стороны, изменения в сфере межбюджетных отношений неизбежно отражаются на собственно финансовой стороне бюджетов всех уровней, с другой – значительные изменения в бюджетных доходах или расходах требуют соответствующей корректировки бюджетной системы.

Рассматривая формы бюджетного регулирования, целесообразно выделить два потока бюджетных ресурсов: восходящий поток денежных средств, формирующий доходы государственного бюджета, и нисходящий, обеспечивающий дополнительные поступления централизованных финансовых средств из Федерального бюджета в бюджеты субъектов Федерации.

Механизмы формирования восходящего потока определяются государственной налоговой политикой и закрепляются на долговременной основе налоговым законодательством. Текущее регулирование осуществляется посредством ежегодного закрепления долей отдельных федеральных налогов, поступающих в бюджеты субъектов Федерации. Начиная с 1996 г. доля этих поступлений закрепляется за субъектами Федерации на три года.

Регулирование движения нисходящего потока осуществляется в Российской Федерации посредством таких методов бюджетного субсидирования из федерального бюджета, как субвенции, дотации, взаимозачеты, ссуды федерального бюджета, трансферты.

В федеративном государстве различают вертикальную и горизонтальную сбалансированность бюджетной системы.

Соответственно механизм распределения средств между бюджетами разных уровней в России посредством бюджетного регионального выравнивания должен быть ориентирован на решение двуединой задачи вертикальной и горизонтальной сбалансированности бюджетов.

Вертикальная несбалансированность потенциально заложена в любой модели бюджетной системы вследствие различия функций, выполняемых разными уровнями власти.

Система бюджетного федерализма может нормально работать только при условии достаточности финансовых ресурсов органов власти каждого уровня для осуществления их полномочий. Достижение такого соответствия обеспечивается методами вертикального выравнивания бюджетов, основанного на следующем принципе: финансовые запросы ( расходная часть бюджетов территорий ) должны исходить из фактического финансового потенциала ( доходной части бюджета ).

Горизонтальная несбалансированность бюджетной системы объективно обусловлена различным положением территориальных единиц, составляющих государство, вследствие исторических, географических, экономических, природных и прочих особенностей. Горизонтальная несбалансированность проявляется, с одной стороны, в разной потребности, а с другой – в разной стоимости предоставляемых государственных услуг. При этом один и тот же набор государственных услуг будет по-разному обходиться налогоплательщику в зависимости от финансового положения его территориальных властей. Выравнивание острых горизонтальных различий важно само по себе как выражение требования социальной справедливости. В то же время оно имеет общеэкономический эффект, так как предотвращает экономические потери, связанные с миграцией населения и капитала.

Горизонтальное выравнивание доходов на душу населения по бюджетам территорий начиная с 1997 г. осуществляется по трем группам регионов. Они объединяются в зависимости от географического положения, а также от факторов, в наибольшей степени влияющих на доходы и расходы бюджетов. Такими факторами являются:

- отдаленность от центральных районов страны при отсутствии или слабом развитии железнодорожного или автомобильного сообщения;

- более длительный отопительный сезон из-за климатических условий;

- ограниченные сроки завоза товаров из-за климатических и географических условий, а также удельный вес численности населения, проживающего в районах с ограниченными сроками завоза товаров.

В первую группу входят десять регионов, девять из которых полностью находятся в районах Крайнего Севера и один регион – Ханты-Мансийский автономный округ – отнесен к территориям, приравненным к этим районам. Во вторую группу объединены двадцать регионов, среди которых – один регион Крайнего Севера (Мурманская область ), регионы с районами Крайнего Севера и приравненными к ним местностями, а также субъекты Федерации, ранее входившие в состав регионов, отнесенных к северным территориям. Все остальные регионы отнесены к третьей группе.

Целью вертикального бюджетного выравнивания является обеспечение финансовой базы для реализации бюджетных полномочий различных уровней власти, и в первую очередь расходных функций.

Основные принципы расходных функций заключаются в следующем:

- государственные услуги, оказываемые в местных пределах, должны предоставляться местными властями;

- услуги, которыми пользуются одновременно жители нескольких местных административных единиц, должны предоставляться властями областного (регионального) уровня;

- услуги, распространяемые на всю страну, должны предоставляться федеральным правительством.

Основой механизма вертикального выравнивания бюджетной системы является законодательное закрепление за каждым бюджетным уровнем финансирования конкретных сфер деятельности, соответствующих разграничению предметов ведения и полномочий между федеральным центром и регионами (территориями), а также разграничению бюджетной ответственности между федеральным и региональным органами власти и управления.

В отличие от распределения доходных источников, которые регулируются целым рядом законодательных актов, разделение расходных полномочий между уровнями бюджетной системы России не имеет детально проработанной правовой базы.

То , что происходит сегодня при заключении соглашений о разграничении полномочий в вопросах бюджетных взаимоотношений между Правительством Российской Федерации и отдельными субъектами Федерации, по существу является продолжением процесса «перетягивания одеяла» и не имеет ничего общего с реальным разграничением бюджетных полномочий, которое должно представлять

Собой законодательное закрепление функциональных обязанностей различных уровней государственной власти по предоставлению тех или иных услуг населению.

Другая проблема, которая решается с помощью методов вертикального бюджетного выравнивания, заключается в рациональном закреплении доходных источников бюджетов за уровнями власти.

Обеспечение финансовой самостоятельности территорий означает не только распределение ответственности между уровнями бюджетной системы по самостоятельному осуществлению определенных видов расходов, но и обеспечение реальных возможностей получения источников доходов для этого. Только после того, как распределена ответственность за расходы и стал известен их общий объем на каждом уровне государственной власти, следует приступать к разработке системы закрепления налогов и перераспределения доходов между различными уровнями власти. Иначе говоря, начинает действовать та часть механизма вертикального выравнивания, которая обеспечивает выравнивание финансовых возможностей различных уровней власти. Это осуществляется за счет перераспределения налоговых и других источников по уровням бюджетной системы.

Цель государственного регулирования доходов региональных бюджетов состоит в таком распределении налогов между территориальными звеньями бюджетно-финансовой системы Российской Федерации, которое гарантировало бы нормативную часть расходов, законодательно закрепленную за каждым из этих звеньев, и свело бы тем самым к минимуму необходимость дополнительного распределения между ними финансовых средств. При составлении регионального бюджета его доходная структура должна полностью (или хотя бы в ощутимой мере) контролироваться властями соответствующего уровня, т.е. формироваться преимущественно из региональных и местных налогов.

Целью горизонтального бюджетного выравнивания является обеспечение единого стандартного уровня потребления государственных услуг жителями различных регионов страны посредством применения единых формализованных методов распределения федеральной финансовой помощи нижестоящим бюджетам. С одной стороны – это выравнивание уровня потребления государственных услуг по территориям, а с другой – выравнивание стоимости государственных услуг для каждого уровня власти.

Для обеспечения единой методологии бюджетного регулирования регионов и устранения субъективного подхода к формированию межбюджетных отношений Федерации и ее субъектов Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года № 2268 со второго квартала 1994 года был введен новый порядок перераспределения бюджетных ресурсов, который можно условно разбить на два этапа.

На первом этапе за территориальными бюджетами закрепляются определенные доли основных федеральных налогов по единым для всех субъектов Федерации нормативам отчислений. Поскольку налоги, закрепляемые по единым нормативам, не могут в полной мере выполнять регулирующую функцию (так как не учитывают особенностей каждой территории: разный налоговый потенциал, численность населения, степень развития социальной инфраструктуры и т.д.), то вся нагрузка по бюджетному регулированию переносится на другие формы, в частности на трансферты, выделение которых и представляет собой второй этап.

Механизм трансфертов, рассчитываемых на основе нормативно-долевого метода, позволяет осуществлять горизонтальное выравнивание бюджетных доходов территорий на душу населения и оказывать им финансовую помощь по единым для всех правилам. Источник выделения трансфертов – целевой Федеральный фонд финансовой поддержки регионов, формируемый в определенном размере от суммы налоговых поступлений федерального бюджета.

Заключение

Создание государством сильной, жизнеспособной системы местного самоуправления является первоочередной задачей при построении свободного демократического общества. Организационные принципы реализации данной политики были определены в Федеральном законе от 28 августа 1995 г. № 154 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», финансовые - в Федеральном законе от 25 сентября 1997 г. № 126 - ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации». С принятием данных законодательных документов были решены многие вопросы создания организационно-правовых условий для местного самоуправления, сформированы и закреплены основные черты российской модели его организации.

Все бюджеты, входящие в бюджетную систему страны, взаимосвязаны в рамках межбюджетных отношений.

Список использованных источников и литературы

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изм. и доп. от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа, 30 декабря 2002 г., 29 мая, 10, 24 июля, 24 декабря 2003 г., 7 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г.)

2. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".

3. Актуальные вопросы формирования бюджета 2003 года (семинар В Репин). // Финансы - 2003 - №8 - с.16-20.

4. Астапов К.Л. Новые тенденции в бюджетной и налоговой политике. // Финансы - 2003 №10 - с.19-23.

5. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ–ДАНА, 2003. – С. 475-505

6. Брайчева Т.В. Государственные финансы. – СПб: Питер, 2002. – с.175-176; 181-182

7. Бюджетно-финансовая политика: итоги и задачи. (Расширенное заседание коллегии Министерства финансов РФ). // Финансы - 2002 №3 - с.3-13.

8. Вахрин П.И. Бюджетная система Российской Федерации - М: «Дашков и Ко», 2002.Винк А. Московский международный налоговый центр. // Налоги. –1997.

9. Воронин Ю. Приоритеты бюджетной политики. // Экономист - 2002 - №6 - с.53-63.

10. Гореглад В., Подпорина И. Ориентиры бюджетной политики. // Экономист - 2000 - №5 - с.53-60.

11. Дворкович "Государственная финансовая политика", Вопросы экономики 2000 №4

12. Иохин В.Я. Экономическая теория: Учебник. – М.: Юристъ, 2000. – 861с.

[1] Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ–ДАНА, 2002. – С. 475-505

[2] Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ–ДАНА, 2002. – С. 475