Содержание

Покажите, как изменилась судебная система советского государства по декретам №1, №2, №3 о суде по сравнению с судебной реформой 1864 года. 3

Задача. 16

Список литературы.. 18

Покажите, как изменилась судебная система советского государства по декретам №1, №2, №3 о суде по сравнению с судебной реформой 1864 года

Становление судебной системы в Российской империи, основанной на началах Судебной реформы 1864 г., было сопряжено со значительными проблемами, носящими формально-юридический, экономический, кадровый, морально-этический характер. Оптимальный вариант решения стоявших перед правительством задач подобного рода, вероятно, заключался в необходимости многоуровневого, поэтапного распространения принципов Судебной реформы

До 1864 г. рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило при закрытых дверях. На деятельность суда сильное давление оказывали различные административные органы, ведение следствия и исполнение приговора предоставлялись органам полиции, которые, кроме того, могли принимать на себя и судебные функции по "маловажным" делам. По словам А.Ф.Кони, "следствие было в грубых и нечистых руках".

Делопроизводство могло тянуться годами.

Работа по подготовке судебной реформы, начавшаяся в 50-х гг., особенно интенсивно пошла после провозглашения крестьянской реформы.

20 ноября 1864 года Александром II были утверждены четыре законодательных акта, а именно: учреждение судебных установлений, уставы гражданского судопроизводства, устав уголовного судопроизводства, а также устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Общепризнанным является тот факт, что судебная 1864 года являлась наиболее демократичной и последовательной из всех реформ 60-70-х годов XIX столетия . В результате утверждения указанных выше актов были провозглашены и реализованы следующие принципы судоустройства и судопроизводства: отделение суда от администрации, создание всесословного суда, равенство всех граждан перед судом, несменяемость судей, гласность, устность, состязательность процесса, презумпция невиновности. Закрепление указанных принципов на тот момент было существенным шагом вперед.

Основной задачей этой курсовой работы является изучение судебной реформы 1864 года, в ходе реформы судопроизводства в России предполагались изменения в разных его областях : в организации судебной системы (например, введение суда присяжных), в профессиональном статусе судей (институт мировых судей, пожизненное избрание), в процедуре вынесения приговора (“двухэтапного” формирования приговора - присяжными и судей) и т.п.

Реформа 1864 года была связанной с отменой крепостного права и готовилась длительное время. К участию в разработке проекта было привлечено немало людей, предстоящая реформа горячо обсуждалась в кругах российской интеллигенции.

Активно затрагивался один из злободневнейших вопросов – реформа правосудия. Здесь очевидны две тенденции. Первая – показать никчемность отечественной юстиции и образцовое состояние правосудия стран Запада. Вторая – обосновать необходимые законодательные изменения правосудия. Появились предложения об уничтожении канцелярской тайны, о введении гласности и публичности судопроизводства. Гласность в суде определялась требованиями гласности общественной жизни. Крепостное право исключало законность. Оно предполагало зависимость юстиции от административной власти. Таким образом, реформировать государственный механизм, юстицию было невозможно без его отмены.

а) Дореформенный суд в Российской империи.

Что представлял собой дореформенный суд в России? Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан, не дворян, существовал специальный суд – городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особый суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды такие как военные, морские и др. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников. [1]

Для «государственных преступников», то есть по политическим делам, учреждались временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды.

Следовательно, огромная масса населения была неподсудна государственному разбирательству. Было 20 ведомственных и сословных судов, причем границы их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильной зависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. Как сказал однажды министр внутренних дел С.С. Ланской «административная власть погоняет юстицией». В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением. Судебная реформа была призвана нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать.[2]

б) Участие дворянских комитетов в подготовке судебной реформы.

Существенное влияние на проекты судебной реформы оказывала подготовка отмены крепостного права. Губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланий дворянства об отмене крепостной зависимости, в 1858 году представили свои предложения.

Член Владимирского комитета И. С. Безобразов заявил о невозможности крестьянской реформы без судебной. Если последняя не будет осуществлена, то выход из крепостной зависимости приведет крестьян к тому, что лишив их защиты крепостной власти, они будут переданы на жертву произвола, жадности и лихоимства чиновников. Он опасался что одно крепостное право, то суровое, то мягкое, заменится другим, всегда суровым и никогда не смягчающимся. Член Рязанского губернского комитета князь С.Б.Волконский и А.С.Офросимов видели в судебной реформе единственную гарантию реализации законодательства об отмене крепостного права. Если судоустройство останется чиновничье под надзором других чиновников, то недоимок накопится много: помещики предпочтут их терпеть, чем тратить вдвое на подкуп должностных лиц, а крестьяне, и не внося оброков, будут разорены данями в пользу блюстителей общественного беспорядка и таковой же безнравственности. Без судебной реформы невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности. Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстиция была неудовлетворенна. По силе и резкости выделялось мнение А.М.Унковского – лидера тверского дворянства, служившего долгое время судьей и знавшего правосудие «изнутри». Суд «у нас не значит ничего, - писал он, - администрация держит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда это будет угодно их начальникам». Поэтому «администрация наша представляет целую систему злоупотребления, возведенную на степень государственного устройства. При этой системе нигде нет права и господствует один низкий, необузданный произвол, уважающий только деньги и общественное положение».

Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие юстицию. Парначев предлагал открыть судопроизводство с независимым судом, упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные мысли высказывал один из членов Харьковского губернского комитета Д.Я. Хрущев, Тверского – Е.А. Карно-Сысоев, Нижегородского –Г.Н.Нестеров. И.С. Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого перед судом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать мировой суд, разрешавший маловажные дела. Обоснование их необходимости дал А.М. Унковский. Он писал: «Итак все дело в гласности, в учреждении независимого суда, в ответственности должностных лиц перед судом, в строгом разделении властей. Без этого строгое исполнение законов ничем не может быть обеспечено, и самое положение о крестьянах, выходящим из крепостной зависимости, останется мертвою буквою, наряду со всеми прочими томами наших государственных законов. Чего может ожидать Россия при освобождении крестьян без учреждения независимого суда и ответственности перед ним чиновников? Беспорядков и смут». Независимый суд возможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно «самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный, потому что другого независимого суда на свете нет и не было». Народ достоин суда присяжных, который безопасен для монархии и «может существовать при всякой системе государственного управления». Не угрожает самодержавию бессословный суд, равенство всех перед законом.

Владимирское дворянство убеждало в невозможности крестьянской реформы без судебной, «потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение к действительной законности». Поэтому «для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо:

1. Разделить власти: административную, судебную и полицейскую;

2. Определить «ответственность всех и каждого перед судом»;

3. Ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства;

4. Учредить суд присяжных.

Необходимость спешной судебной реформы диктовалась экономикой страны, находившейся в застое. Без нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала. Таким образом, судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности.[3]

Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган – Сенат: общие суды и мировые суды. Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание которых предусматривалось иными законодательными актами.

Судебная реформа имела прогрессивное значение, ибо новая судебная система заменила собой крайне раздробленную систему судов. Однако значение судебной реформы 1864 года умалялось рядом положений судебных уставов и неполнотой ее проведения в различных регионах. Так, некоторых районах страны она проводилась с учетом национальных особенностей, к тому же "царская власть стремилась сосредоточить судебную власть в руках людей русской национальности, что было невозможно в данных регионах при установлении выборного начала мировых судей (Белоруссия, Правобережная Украина)". В других районах (некоторые губернии Сибири) судебная реформа вообще не проводилась или проводилась в урезанном виде.

Вскоре эта демократическая реформа стала мешать царской власти, т.к. она давала слишком много свободы, и некоторые ее положения были изменены. Так, в 1871 году судебные следователи практически потеряли право вести следствие по делам о политических преступлениях, такая функция была передана в жандармерию. В 1872 году появляется закон об изменении подсудности дел по государственным преступлениям: теперь их рассматривает не судебная палата, а особое присутствие Сената. Как правило, такие дела рассматривались с нарушением принципа гласности. В 1878 году Судебным палатам вернули право рассматривать дела о государственных преступлениях, но в урезанном объеме: только мелкие и средние. "…Некоторые особо важные дела поручались в особом порядке Верховному уголовному суду, который создавался каждый раз по конкретному делу специальным указом царя".[4]

Формирование основ нового права началось с изданием первых декретов Второго Всероссийского съезда Советов, сформировавших его принципы. Декрет о суде № 1 отменял действие старых законов, если они противоречили «революционному правосознанию». Последнее и стало главным источником права при отсутствии новых писаных норм. В местных судах в качестве источника продолжали действовать нормы обычного права. Постепенно стала складываться новая судебная практика. Революционное правотворчество осуществлялось самими судебными органами, высшими органами власти (съезд, ВЦИК, СНК), руководящими органами политических партий (ЦК) и даже местными Советами. Приоритет «революционного правосознания» в качестве источника права основывался на господстве в первые годы революции психологической теории права, считавшей важнейшим аспектом правовой реальности именно правосознание, а не норму и не правоотношение.

Но сама основная структура органов судебной власти и судебная система с основными ее принципами сохранилась до 1917 года, благодаря эффективности, либеральности и передовым взглядам одной из самых буржуазных реформ 1864 года.

Осенью 1917 г. в стране обострился политический кризис. Временное правительство утратило контроль над большей частью армии и над периферией. В середине октября Керенский предложил Совету республики обсудить вопрос о постепенной эвакуации из Петрограда государственных учреждений, в Москве предполагалось провести и Учредительное собрание. Подготовка к эвакуации связывалась с предполагавшимся вооруженным выступлением большевиков, приуроченным к созыву следующего съезда Советов.

Развал экономики и продолжавшаяся война усугубляли социальную напряженность. После корниловского мятежа левые усилили свое влияние, происходила большевизация Советов, умеренные социалистические элементы (меньшевики, эсеры) заменялись более радикальными. В Петрограде скопилось большое число вооруженных солдат, не желавших отправляться на фронт. Большевики проводили активную работу по подготовке вооруженного восстания. Оно началось и проводилось по плану.

Еще в августе, в ходе организации обороны Петрограда от наступавших корниловских войск, был образован Военно-революционный комитет, ставший «штабом революции».

В самом начале сентября «большевизированный» Петроградский совет принял новый политический курс, направленный на свержение Временного правительства и захват власти.

10 октября ЦК партии большевиков принял решение о подготовке вооруженного восстания. Исполком Петросовета организовал Военно-революционный комитет из представителей армии, профсоюзов, фабрично-заводских комитетов, военных секций Советов и проч.

В ночь на 25 октября ВРК начал активные боевые действия.

В ходе восстания к 25 октября 1917 г. все ключевые пункты в Петрограде были заняты отрядами Петроградского гарнизона и рабочей Красной гвардии.

К вечеру этого дня начал работу II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, провозгласивший себя высшим органом власти в России. Часть делегатов съезда, представлявших партии меньшевиков и правых эсеров, покинула заседание. Был переизбран ВЦИК, сформированный I съездом Советов летом 1917 г., и сформирован Совет Народных комиссаров, ставший правительством России.

II съезд Советов провозгласил переход власти в центре и на местах Советам, признав их единственной формой власти. Устранялись комиссары Временного правительства, председатели местных Советов получили право непосредственного сношения с новым правительством. Съезд избрал новый ВЦИК.

Съезд носил учредительный характер. На нем были созданы руководящие государственные органы и приняты первые правовые акты, имевшие конституционное, основополагающее для новой власти значение.

В декабре 1919 г. Наркомюст принял Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, ставшие первой попыткой обобщения практики судов и трибуналов. Согласно получившей широкое распространение в этот период теории «социальных функций права», новое уголовное право должно было основываться на принципе целесообразности, который противопоставлялся принципу законности. В законодательном корпусе проявились тенденции к отказу от особенной части кодекса. Предполагалось, что суды, руководствуясь «социалистическим правосознанием» и принципом целесообразности, будут решать дела на основе лишь норм общей (декларативной) части кодекса.

На этой идее базировалась структура Руководящих начал. Они состояли из введения, разделов о сущности уголовного права, об уголовном правосудии, о преступлении и наказании, о стадиях совершения преступления, о соучастии, о видах наказания, об условном осуждении, о пространстве действия уголовного права. Законодатель отказывался от исчерпывающего и полного нормирования всех отношений, полагаясь на «социальное чутье пролетарского суда»: «В интересах экономии сил, согласования и централизации разрозненных действий пролетариат должен выработать правила обуздания своих классовых врагов». Кодекс понимал под правом систему (порядок) общественных отношений. При назначении наказания суд должен был учитывать степень и характер социальной опасности преступника и его социальную принадлежность. При этом наказание должно было основываться на целесообразности его применения.

Формы вины, необходимая оборона, крайняя необходимость не расшифровывались в кодексе. Недостаточное внимание к трактовке субъективной стороны преступления приводило к усилению принципа объективного вменения, когда степень наказания связывалась с результатом преступления, но не с его мотивами. На меру наказания влияли социальная принадлежность преступника («принадлежащий к имущему классу» или «неимущий») и социальная направленность деяния («в интересах угнетающего класса»). К смягчающим обстоятельствам относились: принадлежность к «неимущему классу», состояние голода, нужды, невежество и несознательность.

Практика судебного правотворчества получила в Руководящих началах поддержку в виде принципа аналогии : при отсутствии конкретной нормы в законе, разрешающей конкретный казус, к нему могли применить аналогичную норму и решить его по аналогии с другим казусом, урегулированным этой нормой. Свобода толкования на практике вела к произволу.

В феврале 1918 г. ВЦИК принял новый Декрет о суде № 2, расширивший подсудность местных судов. Новой инстанцией стали окружные суды, состоявшие из трех постоянных членов и четырех народных заседателей (по гражданским делам) и двенадцати заседателей под председательством постоянного члена суда (по уголовным делам). Заседатели принимали решение не только о факте преступления, как это было в суде присяжных, но и о мере наказания. Декрет воссоздавал следственные комиссии при окружных судах, избираемые местными Советами. Создавались коллегии правозаступников, члены которых поддерживали обвинение и осуществляли защиту в суде.

Предполагалось создание областных судов и Верховного судебного контроля, однако эти органы так и не были сформированы в силу политических обстоятельств. По тем же причинам (борьба с левыми эсерами, Имевшими серьезное влияние в судебной сфере, и недоверие к старым юристам) осенью 1918 г. были ликвидированы окружные суды.

Отменялся апелляционный порядок обжалования, по Декрету допускалась лишь кассация (по мотивам существенности допущенных в судебном разбирательстве нарушений и «несправедливости»).

В июле 1918 г. СНК принял декрет о суде № 3, вновь расширивший компетенцию местных судов (иски до 10 тыс. рублей, наказания до пяти лет лишения свободы). Следственные комиссии переподчинялись местным Советам. кассационные жалобы рассматривали Советы местных народных судей, сформированные из постоянных судей нижестоящих судов. В Москве создавался Кассационный суд для рассмотрения жалоб на решения и приговоры окружных судов.

В конце ноября 1918 г. ВЦИК утвердил Положение о народном суде РСФСР, которое унифицировало судебную систему республики. Учреждалась единая форма суда — народный, состоявший из одного народного судьи и нескольких (двух или шести) заседателей. Выборы судей осуществлялись местными Советами, заседатели утверждались исполнительными комитетами местных Советов. Кандидаты должны были пользоваться избирательными правами и иметь опыт политической работы. В своей деятельности суды должны были руководствоваться декретами светской власти и «социалистическим правосознанием».

Защиту и обвинение осуществляли коллегии при уездных и губернских исполкомах, избираемые Советами. Члены коллегий были должностными лицами (вплоть до 1920 г., когда они утратили этот статус). Предварительное следствие проводили следственные комиссии, милиция либо сами судьи.

Принципами нового судебного права стали: коллегиальность в принятии судебных решений, уменьшение роли судебного профессионализма, расширение судебного правотворчества, вторжение в судопроизводство социальных и политических мотивов, сближение судебной и властно-правленческой деятельности Советов. Вместе с тем в 1918 г. частично предпринимались попытки вернуться к некоторым институтам и принципам старого судебного права (аналогии с судом присяжных, мировыми судами, системой следствия).

Разработка нового судебного права осуществлялась на специальных съездах работников юстиции, на которых происходило обобщение судебной практики, обсуждались и разрабатывались проекты новых правовых актов, отбирались кадры работников судебной системы. Съезды, проходившие в 1918—1920 гг., внесли серьезный вклад в работу по кодификации нового права.

За несколько часов до падения Зимнего дворца, в 22.40, открылся II Всероссийский съезд Советов. В знак протеста меньшевики, а за ними – эсеры и бундовцы, покинули зал. Чуть позже съезд проголосовал за резолюцию, составленную Лениным, которая передавала «всю власть Советам» Эта резолюция была чистой формальностью, ведь на самом деле власть находилась в руках партии большевиков, но она узаконивала результаты восстания и позволяла большевикам править от имени народа.

В передаче утром 25 октября власти в руки ПВРК сказалось желание Ленина лишить полномочий съезд Советов и предупредить всякую «узаконенную» попытку – даже исходящую от его собственных друзей по партии – создать коалиционное правительство с другими партиями, которые поддержали восстание. Правительство, созданное 26 октября, состояло только из большевиков. Возглавляемый Лениным Совет народных комиссаров (Совнарком) включал в себя 15 комиссаров. Во ВЦИК были избраны 67 большевиков и 29 левых эсеров.

Первыми актами нового режима стали декреты о мире и о земле. В декрете о мире говорилось, что рабочее и крестьянское правительство предлагает всем воюющим народам и их правительствам начать немедленно переговоры о справедливом демократическом мире. Новое правительство отменяло тайную дипломатию и решило опубликовать все секретные договоры.

Задача

Кузнец тюменского завода «Механик» Загвоздин В.Ф. в 1940 году, ссылаясь на семейные обстоятельства, подал заявление об увольнении с предприятия, но не получил согласия администрации. Тогда он, отработав 30 дней, самовольно покинул предприятие и уехал на жительство в д. Каменку. Должен ли был Загвоздин В.Ф. понести какое-либо наказание?

Ответ:

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 года был запрещен самовольный уход рабочих и служащих из государственных, кооперативных и общественных предприятий, а также самовольный переход с одного предприятия или учреждения на другое. За самовольный уход устанавливалось уголовное наказание: от 2-х до 4-х лет заключения. Для создания круговой поруки директора предприятий и начальники учреждений, принявшие на работу такого "самовольно ушедшего" работника, также предавались суду.

Через месяц, 17 июля 1940 года, Указом Президиума Верховного Совета уголовная ответственность за самовольный уход с работы была распространена также на трактористов и комбайнеров МТС. Указ Президиума ВС СССР от 19 октября 1940 года установил уголовную ответственность инженеров, техников, мастеров и квалифицированных рабочих за отказ подчиниться решению администрации о переводе их с одного предприятия на другое: теперь эти категории лиц могли в любое время быть переселены насильственно в любое место и поставлены на любую работу (в пределах их квалификации). В последние дни этого же года, 28 декабря, Указ ПВС СССР прикрепил к школам ФЗО, ремесленным и железнодорожным училищам их учащихся, установив за самовольный уход из школы заключение в трудовую колонию на срок до 1 года. Даже детская хитрость - вести себя плохо, чтобы директор сам тебя исключил, - не помогала. За такое поведение был предусмотрен также 1 год трудовой колонии.

Теперь закрепление было полным. Практически никто в СССР уже не мог выбирать по своему желанию ни места жительства, ни места работы (вспомним ленинские "передвижение и промыслы"). Исключение составляли лишь немногочисленные лица "свободных" профессий да партийно-государственная элита (хотя, пожалуй, для нее-то закрепление было подчас еще более полным: через партийную дисциплину).

Список литературы

1. История советского государства и права. М. 1968. Книга 1.

2. Отечественная история государства и права: сборник документов 1917-1924 года. Екатеринбург. 1992.

3. Карр Э. История Советской России: большевистская революция. 1917-1923 гг. М. 1990 г. Т.1,2.

4. Геллер М., Некрич А. История России. 1917 – 1995: Учеб. пособие для студентов высш. учеб. завед. В 4-х т. М.: Изд-во «МИК», изд-во «Агар», 1996. – С.10 – 48.

5. Милюков П. Катастрофа самодержавия//Свободная мысль. 1997. №2. С.103 – 115.

6. Новейшая история Отечества. XX век: Учебник для студентов вузов. В 2-х т. Т.1/Под ред. А.Ф. Киселёва, Э.М. Щагина. – М.:Гуманит. издат центр ВЛАДОС, 1998. – 496 с.

[1] Смолярчук В. И., Анатолий Федорович Кони. – М., 1981, с. 40-42;

[2] Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы, с. III.

[3] Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России, 1989.

[4] Судебная реформа и контрреформа в России Б.В.Виленский, Саратов, 1969 год., стр. 280