Содержание
Введение_____________________________________________________ 3
Глава 1. Представления о
личности в социологии__________________ 4
Глава 2. Социализация личности________________________________ 6
2.1. Макросоциологические
концепции личности___________________ 6
2.2. Микросоциологические
концепции личности__________________ 10
Глава 3. Стадии и факторы
социализации личности______________ 14
3.1. Стадии социализации
личности_____________________________ 14
3.2. Факторы социализации
личности___________________________ 17
Заключение_________________________________________________ 21
Список литературы__________________________________________ 22
Введение
В течение тысячелетий люди
объединялись в общности для удовлетворения своих потребностей и стремлений,
достижения целей и утверждения ценностей. Сегодня они уже с момента своего
рождения вступают в довольно плотно заселенный мир, который не всегда
оказывается комфортным и «человекоразмерным»: в нем мало индивидуальной
территории, отцы и дедушки установили свои правила господства, а мамы и бабушки
невротизировали его нелепыми ожиданиями и отжившими предрассудками. Волею
Судьбы люди, изучающие социологию, к тому же наверняка живут в городском
обществе, где слишком много посторонних «наблюдателей» («стихийных» социологов,
изучающих ситуацию «по ходу жизни») и очень мало искренних, дружелюбных и
бескорыстных отношений, чтобы чувствовать себя умиротворенно и счастливо.
В развитых сообществах
«воспитанный» человек должен соблюдать сложившиеся нормы и верить на слово
разным институциональным фигурам (отцам семейства и отцам народов,
представителям Бога и представителям государства), вести себя «хорошо» (т. е.
предсказуемо) и, конечно, платить налоги.
Люди становятся персонально
отчужденными и социально невротизированными, поскольку структура и культура
современного общества заводят любые проявления их человеческой близости в
границы условностей.
Как влияют общественные отношения на человека
и изучает социология личности.
Глава 1. Представления о
личности в социологии
Личность — одно из центральных
понятий социологии. Оно играет важную роль в «строительстве» социального
знания, помогая понять, почему человеческий мир так отличается от остального
природного мира и почему он остается человеческим только на основе сохранения
богатства индивидуальных различий между людьми.
На социологию личности заметно
влияют философские концепции и психологические теории.
Философия больше оперирует емким
понятием «человек», которое включает и его биологическую, и ментальную, и
культурную природу. Социологи берут в расчет прежде всего социальные качества,
которые формируются у людей в процессе общежития (как непосредственный продукт
сосуществования с другими), несколько абстрагируясь от всего остального.
Психология обращает внимание на
индивидуальные различия людей: их темперамент, характер, особенности поведения
и оценки, изучая, чем и почему они отличаются друг от друга. Для социолога
«личность» — это, напротив, то, что делает людей похожими друг на друга (т. е.
они отмечают в людях социально типическое).
Таким образом, можно сказать, что,
как правило, в цепочке человек — личность — индивид отражено своеобразное
разделение труда философа, социолога и психолога, хотя каждый из них (изучая
свое) может использовать любой из этих терминов. Иными словами, личность в
социологии — это нечто особенное.
В философии «личность» (читай:
человек) в соответствии со сложившимися традициями рассматривается как:
1) произведение (Природы, Бога или
Общества), продукт условий существования, который может лишь познать себя и не
должен пытаться изменить (человек адаптирующийся, приспосабливающийся);
2) творец, беспредельно активный,
либо медитирующий, изменяющий свои собственные условия, либо управляющий своим
воображением об условиях своей жизни и о себе (человек, создающий себя сам,
самопроизводящийся);
3) деятель, преобразующий сам себя
посредством инструментальной, предметной активности, связывающей его развитие с
внешним объективным миром (человек, производящий новые предметы,
совершенствующийся посредством деятельности и передающий в предметах свой опыт)[1].
В психологии «личность» (читай:
индивид) — это целостность психических свойств, процессов, отношений,
отличающих данного субъекта от другого. Для психолога потенции субъектов
различны, поскольку как врожденные, так и приобретенные качества людей
индивидуальны. Индивидуальность отражает неповторимость биологических и
социальных свойств человека, делая его уникальным актором (действующей
единицей) некой группы или общности.
И философия, и психология оказывают
существенное влияние на развитие социологических представлений о личности,
однако их особый взгляд на сей предмет и специфическая терминология
используются только на уровне специальных теорий.
Итак, социологи, как правило,
оперируют понятиями «социальный субъект» и «личность» для описания социальной
сути и социальных качеств человека.
В современной социологии личность,
как и субъект (который, напомним, может быть индивидуальным — тождественным
«личности» и групповым — тождественным «общности»), означает активное
социальное начало, некий социально-исторический тип способности к деятельности[2].
Считается,
что личность как социально типическая характеристика людей пережила
определенную эволюцию вместе с ходом исторического прогресса. Первобытный
человек характеризовался деятельностью
адаптивной, приспособительной, в то время как современный имеет значительно
более богатый функциональный репертуар и в целом играет активную преобразующую
роль в природе и в обществе. Можно сказать, что личность все полнее
проявлялась, формировалась и заполняла человека, вырывая его из мира естества
(желаний и страстей) и приводя в мир творчества, осмысления и понимания знаков
«другого».
В этом смысле личность как
социальное качество человека становилась все более концентрированной
субстанцией его особой (общественной) природы.
Глава 2. Социализация
личности
2.1. Макросоциологические
концепции личности
С точки зрения макросоциологии, для
которой важнее целое, а не части, и интереснее групповое взаимодействие, а не
межчеловеческое, личность является продуктом общества (культуры, истории,
космоса и т. п.). Этих взглядов в целом придерживались такие крупные
исследователи, как Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс и др., ставившие во главу
угла проблему социализации. Образно ее сформулировал психолог Ж. Пиаже,
анализируя, как «дикие звереныши» (дети) постепенно становятся личностями.
Социализация — это освоение
культуры (норм, и ценностей, идей, правил поведения и стереотипов понимания)
сообщества[3]. Она не только связана с
развитием личности, но и является своеобразным духовным кодированием человека,
вырабатывая у него типовые (хорошо распознаваемые и прогнозируемые) социальные
реакции и формы активности. Функциональное значение такого «отесывающего»
формирования способностей, навыков и знаний индивида состоит в том, чтобы
подготовить людей к тесному сосуществованию, обеспечить их предстоящее
взаимодействие и взаимопонимание.
Известный социальный антрополог Р.
Линтон, который много работал в микросоциологии и является одним из основателей
теории ролей, ввел понятия модальной и нормативной личности. В результате
сходных процессов социализации (а практически каждое общество и государство
много усилий тратят на образование, воспитание и поддержание культурных
стандартов жизни своих молодых и зрелых граждан) люди отнюдь не ведут себя как
«инкубаторские», хотя могут попадать в сходные обстоятельства и выглядеть на
первый взгляд похожими.
Нормативная, личность — та, черты
которой лучше всего выражают данную культуру, это как бы идеал личности данной
культуры.
Модальная личность — статистически
более распространенный тип отклоняющихся от идеала вариаций. И чем более
нестабильным становится общество (например, в переходные, транзитивные периоды
системных преобразований), тем относительно больше становится людей, социальный
тип которых не совпадает с нормативной личностью. И наоборот, в стабильных
обществах культурное давление на личность таково, что человек в своих взглядах,
поведении и фантазиях все меньше и меньше отрывается от навязанного
«идеального» стереотипа. Он хорошо знает, каким он должен быть, а послушных и
понятливых сообщество обычно поощряет: они — основа социальной стабильности,
поэтому стабильно и их вознаграждение за «примерное поведение».
В кризисные моменты в любом
сообществе возникают аномии (нарушения нормального принятого порядка) и
количество девиаций (это понятие индивидуальных социальных отклонений ввел Э.
Дюркгейм, изучая самоубийства) заметно увеличивается.
Р. Мертон, который тоже изучал
аномию, разработал свою систему классификации отклоняющегося поведения. Он
выделил пять моделей социальной адаптации личности к выработанным в обществе
культурным нормам в зависимости от того, признают ли люди господствующие
ценности и следуют ли они правилам достижения ценностных благ[4].
Если личность разделяет цели данной
культуры и общества и стремится осуществить их легальными, рекомендуемыми
средствами, она осуществляет конформную (приспособленческую) модель адаптации.
Инновационная модель адаптации
характеризуется тем, что личность принимает цели сообщества, но стремится их
осуществить необычными, непризнанными и, возможно, неодобряемыми средствами.
Эта модель поведения распространена в новых предэлитных стратах современного
российского общества, которые характеризуются «достигательной» мобильностью,
связанной с обогащением (по известному выражению «Цель оправдывает средства»).
Ритуализм, как другая отклоняющаяся
форма личностной адаптации, напротив, проявляется в том, что человек не
признает цели и ценности своего сообщества, но тем не менее соблюдает «правила
игры» и ведет себя в соответствии со сложившимися представлениями о допустимых
средствах социальных достижений. В нашем обществе обычно это «семейная карма»
детей из слоя российской интеллигенции.
Эскейпизм (отстранение, уход от
социальной реальности в свои экстравагантные миры) характерен для личностей,
отрицающих и доминирующие цели, и предписанные обществом средства их
достижения. Это как бы квазиадаптация, модель «параллельного существования»,
признание собственной чужеродности и невозможности противостоять сложившимся в
обществе стереотипам.
И наконец, бунт, мятеж является
такой формой отклоняющегося поведения, которая направлена на активное
противостояние и опровержение норм общественной организации, когда
общепризнанные цели и средства воспринимаются личностью весьма амбивалентно
(двойственно, неоднозначно, превратно).
Таким образом, личность в
макросоциологии — это социальный тип, отвечающий данной культуре и
адаптирующийся в ней.
Р. Дарендорф, один из мощнейших
представителей конфликтологического направления в современной социологии,
используя термин Аристотеля homo politicus (человек, участвующий в общественной
жизни, в управлении, — в отличие от животного или раба), разработал свою
современную типологию личностей[5].
Подчеркивая, что личность есть
продукт развития культуры, социальных условий, он пользуется термином homo
sociologicus, выделяя его типические виды:
• homo faber — в традиционном
обществе «человек трудящийся»: крестьянин, воин, политик — личность, несущая
бремя (наделенная важной общественной функцией);
" homo consumer — современный
потребитель, личность, сформированная массовым обществом;
• homo universahs — человек,
способный заниматься разными видами деятельности, в концепции К. Маркса —
меняющий всевозможные занятия;
• homo soveticus — человек,
зависящий от государства. Д. Рисмен, социолог из США, основываясь на специфике
капитализма, разработал в 60-е гг. концепцию «одномерного человека». Под
влиянием пропаганды, впитывая информационные социальные стереотипы, человек
формирует упрощенные схемы черно-белого видения проблем (в России это,
например, «простые люди» и «новые русские», «коммунисты» и «демократы»).
Современное общество делает людей как бы одномерными, воспринимающими
происходящее в плоскости примитивных альтернатив и противостояний, т. е.
личностями с упрощенным социальным восприятием и грубым аппаратом интерпретации[6]. Справедливости ради, надо
сказать, что это свойственно многим обществам.
Такие исследователи, как Т. Адорно,
К. Хорни и другие неомарксисты и неофрейдисты, в своих работах обосновали
парадоксальный вывод: «нормальная» личность современного общества — это
невротик. Давно распались системы общностей, где были общепринятые устойчивые
ценности, и сейчас каждая социальная роль человека заставляет его «играть» в
новой системе ценностей, предпочтений и стереотипов (выходя из дома, попадая в
транспорт, на работу, забегая в клуб, в кафе, путешествуя по магазинам, все
время менять амплуа и социальные «маски»). При этом его Super Ego (сверх-Я,
нормативная структура личности, совесть, мораль, значимая традиция,
представления о должном) становится как бы «размазанным»,
неопределенно-множественным, плюралистичным.
И. С. Кон, М. Кон и многие другие
исследователи уверяют, что современный человек отвергает любую роль. Он
становится «актером», который способен к постоянным социальным перевоплощениям
и играет множество ролей, не принимая их всерьез. Несчастен тот, кто вживается
в роль; он становится невротиком, ибо не может соответствовать меняющимся
требованиям, выдвигаемым разнообразным окружением множества общностей, в
которые он структурно и культурно вписан.
Будучи даже очень хорошим
руководителем, нельзя оставаться директором и дома, поскольку близкие любят и
ценят данного конкретного человека, возможно, совсем не за качество и
эффективность управления; и наоборот: являясь в семье любимым избалованным
ребенком, вряд ли стоит капризничать или ожидать восторженной привязанности к
себе в кругу друзей и коллег. Иными словами, современная жизнь разнообразна,
люди вращаются в разных «кругах», где действуют специальные «правила», поэтому
и следует внимательно оглядываться по сторонам и успевать менять передник на
декольте, смокинг на джемпер, почтительность на распорядительность.
Итак, смена общностей, как смена
культурных декораций, должна заставлять личность менять ролевые маски, дабы
сохранять соответствие ситуации и тем нормативным, символическим требованиям,
которые предъявляются к человеку как к персоне социального театра. (Как тут не
вспомнить гениального У. Шекспира: «Весь мир — театр» — и не задуматься о
преимуществах искусства перед наукой в вопросах социального постижения!)
В целом же можно сделать вывод:
макросоциология определяет личность через культуру (общество).
2.2. Микросоциологические
концепции личности
В противоположность
макросоциологическому взгляду «сверху вниз» микросоциология рассматривает
проблематику личность-непосредственно в поле межличностного взаимодействия[7]. Поэтому, и процесс «очеловечивания»
(социализации), и процедуры «встраивания» личности в разнообразные общности и
структуры здесь рассматриваются преимущественно через призму ролевых концепций.
Этот теоретический подход почти
одновременно родился в исследованиях психолога Г. Мида («Роль, я и общество»,
1934) и социолога. Р. Линтона («Исследование человека», 1936), о чем с
интересом размышляет И. Кон в своей книге «Социология личности». Почему эти
независимые исследователи пришли к сходным выводам.
Когда люди жили в более простых
обществах, илу не казалось, что они исполняют какую-то роль. Репертуар их
«социального театра» (обусловленный функциональной структурой общества) был
ограничен, и по традиции роли (занятия) и амплуа (позиции) наследовались из
поколения в поколение. Поэтому личина (ролевая маска) срасталась с личностью
(социальным Я), что не приносило какого-то дискомфорта — в рамках отведенной
роли человек мог оставаться «самим собой».
В современном обществе с его
высокой социальной мобильностью существенно возросли возможности сменить амплуа
и стало просто необходимо менять роли. Актеры по несколько раз за день
вынуждены перебегать с большой сцены на малую и к тому же «подрабатывать» сразу
в
нескольких
«театрах». Тут немудрено запутаться (и получить социальный невроз), но и
соблазнов становится больше: человек сравнивает разные возможности, оценивает
правила игры и различные «школы», сложившиеся в конкретных субкультурах
(общностях и организациях), прикидывает свои шансы стать «примадонной» или
«героем-любовником». Одновременно он чувствует, что выполняет в основном роли,
навязанные ему извне — социальной структурой, системой ожиданий,
институциональными нормами.
Возможно, он талантлив. Но он — в
этом Театре, который сохраняется благодаря традиции и динамическому балансу
межличностных отношений в завуалированной кратической (властной) структуре.
Г. Мид рассматривает роли как
систему предписаний в зависимости от статуса, поскольку социальные функции
личности различаются или по горизонтали, или по иерархии (сын — отец — сосед)[8].
Статус — это положение человека в
контексте социальных отношений, связей. Он может быть временным или устойчивым,
постоянным.
Р. Линтон рассматривает ролевой
конфликт, связанный с маргинальным статусом личности. В микросоциологии
считается, что человек не может совместить роли, а играет «то за того, то за
другого» (мастер с рабочими — администратор, а с администрацией — рабочий).
Линтона не интересует, как человек
осваивает роль и как к ней относится. Мида, напротив, волнует именно механизм
освоения роли. Он вводит понятие ожидаемого поведения, разделяя «я»: как Я и
как «меня» (хотят видеть другие).
Таким образом, он выявляет
конфликт, ибо я веду себя как Я или как «меня», оба состояния наличествуют. Чем
более взрослым становится человек, тем меньше в нем «я» как «меня» и больше «я»
как Я и наоборот. Инфантильность (неразвитость) личности проявляется в
комплементарности поведения, которое постоянно подстраивается под систему
наличных ожиданий.
Современный популярный психолог Э.
Эриксон хорошо описал это состояние «Я—меня». Он отмечает новую деталь:
значимый, авторитетный «другой» очень важен для развития личностного ролевого
поведения. Вот почему молодежные кумиры — факт не только культурной жизни, но и
социальный символ, иногда оказывающий влияние на целое поколение.
Идентификацию с ролью или
отстранение от нее изучали великие режиссеры, создавшие свои школы «игры»: К.
Станиславский, Б. Брехт и др.
Э. Берн в знаменитом
социально-психологическом бестселлере «Игры, в которые играют люди. Люди, которые
играют в игры» подробно рассмотрел, как люди воспринимают роли,
идентифицируются с ними и как они строят свою судьбу в зависимости от избранной
роли. Один приспосабливает, строит свою судьбу сам (я — герой, я — пророк),
другой приспосабливается (амебовидная личность).
Поскольку микросоциология
«захвачена» изучением механизмов социализации как процессов освоения социальных
функций и ролей, она постоянно впитывает информацию в этой области, в том числе
из социальной антропологи и психологии.
Такие известные исследователи, как
М. Мид и Ч. Х. Кули, исследовавшие малые традиционные культуры и первичные
социальные группы, выделяют три стадии социализации как процесса освоения
ролей:
1) имитация — механическое
повторение наблюдаемых действий;
2) игра — переход из роли в роль,
отстранение от сыгранной роли;
3) групповое членство — освоение
своей роли, но глазами группы, когда работает «меня» как механизм осознания
ролевого соответствия игрока как бы извне.
Иногда взрослый человек
«застревает» на какой-либо стадии, не умеет отрешиться от роли или посмотреть
на свою игру со стороны.
3. Фрейд рассматривал личностный
конфликт как борьбу внутренних потребностей человека и возможностей осуществить
их в социально приемлемой форме. Он изучал процесс реализации инстинктов,
отмечая, что какова модель согласования инстинкта и воли, такова и личность.
Швейцарский психолог Ж. Пиаже
сформулировал концепцию когнитивного (умственного) развития как цепь
последовательных стадий социализации личности: 1) до 2 лет — сенсомоторная; 2)
2—7 лет — преоперациональная; 3) 7—11 лет — конкретно-операциональная; 4) после
12 лет — формально-операциональная.
В реальном микросоциологическом
исследовании часто заимствуются именно психологические концепции. Социолог не
удовлетворяется тем, что человек выполняет роль, он изучает, как человек
приспосабливается к роли, как осваивает ее. Макросоциология личности не дает
ответа на подобный вопрос. Чтобы заполнить этот пробел, микросоциологи
обращаются к психологическим теориям, используют тесты и
социально-психологические интерпретации.
Так,
дифференциально-психологические теории и психостатистика (родоначальник
направления Г. Олпорт) позволяют на основе изучения множества индивидуальных
параметров, находить общее и даже социально типическое: установки (жизненные
принципы), архетипы (врожденные типические черты), темпераменты (неизгладимые
характеристики «реактивности»), интроэкстроверсию (замкнутость и общительность
человека). Постепенно работа с тысячами параметров и объединение их в более
общие «гнезда» привела к созданию наборов тестов для выявления психо- и
социотипов личности.
В этом русле возникла новая система
знаний — соционика и появились более строгие способы формализации в изучении
установок и поведения людей.
Каузально-генетический подход в
психологии помог социологам найти объяснительную модель жизненной мотивации
личности. А. Маслоу сформулировал иерархически-ступенчатое представление о
потребностях: 1) витальные (жизнеподдерживающие: в дыхании, питье, пище, тепле
и т. п.); 2) в принятии (стремление получить признание и оценку в группе); 3) в
понимании и любви (необходимость найти свое alter-ego, быть любимым, понимать
другого, как себя); 4) в саморазвитии, самосовершенствовании и влиянии на
других.
Изучая поведение и судьбы
преуспевающих людей (А. Энштейна, Д. Рузвельта, Д. Карнеги и др.),
исследователь сделал вывод о том, что преуспевающие достигают четвертого
уровня. Когда потребности определенного уровня удовлетворены, они «отпадают»
(перестают быть актуальными и направлять активность человека) и мотивируется
переход на следующий уровень потребностей. Эта схема поступательного перехода к
потребностям более высокого уровня правдоподобно объясняет поведение, хотя ее
можно и критиковать. Однако в ней отражен приоритет социальных мотивов над
природными, что подтверждается многими другими исследованиями.
Потребностно-мотивационные
теории личности (основоположник К.Левин) объясняют избирательность притяжения
элементов среды в зависимости от потребностей личности и ее мотиваций, средств
удовлетворения потребностей через социальные установки — аттитюды. Эта теория
наиболее близка к социологическому пониманию личности, поскольку рассматривает
ее как заряженную частицу, вступающую в сложное избирательное взаимодействие с
другими. Она отвечает на вопрос, почему люди придумывают роли и как получается,
что социальные игры разных людей оказываются довольно типичны.
Глава 3. Стадии и факторы
социализации личности
3.1. Стадии социализации личности
Социализация
— процесс длительный, протяженный во времени и пространстве. Он имеет определенную
стадиальность, обусловленную соотношением анатомо-физиологического и
психического развития человека, спецификой социальной ситуации в разные периоды
жизни.
В
истории психологии существуют различные подходы к выделению стадий
социализации. Психоаналитическая концепция связывает эти стадии с проявлением
биологических влечений, инстинктов и подсознательных мотивов. 3. Фрейд считал,
что основные личностные характеристики формируются в первые пять лет жизни
ребенка на первичной, стадии социализации, которая подразде-лиена на оральную,
анальную, фаллическую (подробнее см. разд. III).
В
такой позиции роль бессознательного в социализации личности неоправданно
абсолютизируется. Действительно, решающее значение имеют овладение ребенком
социальными ролями в ходе игровой деятельности, процессы самоидентификации,
возникающая система ожиданий и характер их удовлетворения, требования со
стороны родителей, практика их обращения с ребенком.
Следующая
стадия социализации — маргинальная (промежуточная, или псевдоустойчивая) — это
социализация подростка. Данный переходный возраст (от детства к взрослости)
связан главным образом с самоутверждением личности, ее групповой идентичностью.
Устойчивая
социализация совпадает с овладением личностью определенным статусом и выполнением
широкого спектра социальных, межличностных ролей. Эта стадия связана со
стабильным положением человека в обществе. Она свидетельствует о
социально-психологической адаптированности личности, ее социальной
идентичности.
Последняя
стадия социализации сопряжена с утратой статуса, ряда ролей вследствие выхода
человека на пенсию. В это время личность, как правило, тяжело переживает
положение, в котором оказалась, дезадаптируется. Негативные эмоциональные
переживания могут быть вызваны утратой близких людей, смысла жизни, необратимым
старением организма, чувством одиночества и ненужности. Но такие переживания
могут компенсироваться обретением новых смыслов жизни, нахождением своей
полезности.
Социологический
подход основное значение в процессе социализации придает усвоению человеком
репертуаров социальных ролей, завоеванию положения в определенной социальной
общности, овладению ценностями, нормами, культурой общества.
В
отечественной социальной психологии делается акцент на то, что социализация
осуществляется прежде всего в ходе трудовой деятельности. Поэтому именно
отношение к трудовой деятельности положено в основу выделения трех основных
стадий социализации: дотрудовой, трудовой и послетрудовой.[3, c.41]
Дотрудовая
стадия охватывает период жизни человека от рождения до начала трудовой
деятельности и разделяется на два относительно самостоятельных этапа:
—>
ранняя социализация, длящаяся от рождения до поступления в школу;
->
стадия обучения, включающая, по словам Г.М. Андреевой, весь период юности в
широком смысле этого термина. К этому общепризнанного этапу относится прежде
всего время обучения в школе. Относительно обучения в техникумах и вузах
существуют различные точки зрения. Если строго придерживаться критерия
выделения стадий — отношение к трудовой деятельности, то периоды любого
профессионального обучения должны быть отнесены именно к данной стадии. Вместе
с тем различия в обучении в средней школе и профессиональных образовательных
системах (среднего и высшего уровней) столь велики (например, соединение обучения
с трудом в последних), что анализ их по единой схеме вызывает затруднения. В
настоящее время в литературе этот вопрос решается двояко, хотя актуальность и
значимость процесса социализации студенчества признается всеми исследователями.
Трудовая
стадия социализации охватывает период зрелости человека и включает в себя все
время его трудовой деятельности. Большинство исследователей поддерживают мысль
о том, что социализация продолжается в период трудовой деятельности, а не
заканчивается с завершением образования. Признание ведущего значения трудовой
деятельности для существования развития личности придает особое значение
трудовой стадии социализации. Именно в этот период реализуется важнейший аспект
социализации — воспроизведение социального опыта, его творческое преломление и
применение.
Выделение
послетрудовой стадии вызывает оживленные дискуссии в современной науке.
Внимание к этой проблеме обусловлено тем, что в ходе исторического развития
общества увеличивается продолжительность жизни людей, что приводит к увеличению
удельного веса пожилых людей в структуре народонаселения. В значительной
степени сохраняется трудовой потенциал лиц, составляющих социальную группу
пенсионеров. Существуют две полярные точки зрения на проблему социализации в
пожилом возрасте.
Одни
исследователи считают, что к людям старшего возраста само понятие социализации
неприменимо, так как все социальные функции в этот период свертываются и
никакого усвоения социального опыта или даже его воспроизводства, по их мнению,
не происходит. Крайняя позиция этой точки зрения заключается в понятии
«десоциализации», наступающей после завершения процесса социализации.
Представители
противоположной точки зрения предлагают иной подход к пониманию психологической
сущности пожилого возраста. Так, по утверждению Б.Г. Ананьева, социализация
осуществляется до конца жизни индивида. Об этом свидетельствуют результаты
эмпирических исследований сохраняющейся социальной активности лиц пожилого
возраста. Пожилой возраст рассматривается как вносящий существенный вклад в
воспроизводство социального опыта. Широко известны пенсионеры — наставники
молодежи, народные художники, писатели, артисты, изобретатели и т.д. Люди
пожилого возраста адаптируются к новым условиям жизни, включаются в новые для
себя социальные институты: советы ветеранов, домкомы и т.д. [1, c.97]
Продолжение
социализации в пожилом возрасте отмечается и в концепции Э. Эриксона,
выделявшего восемь стадий развития личности, на каждой из которых происходит
качественное преобразование внутреннего мира, отношений и поведения человека,
связанное с соответствующими видами деятельности. Важнейшим в этой концепции
является понятие психосоциальной идентичности, которое определяется как
устойчивый образ «Я» человека, субъективное понятие о себе как индивидууме.
Образ «Я» и соответствующие способы поведения личности вырабатываются в течение
жизни личности и являются условием ее психического здоровья, а психосоциальная
идентичность дает человеку ощущение значимости своего бытия. Лишь в последнем
из возрастов периодизации Э. Эриксона — «зрелости» (период после 65 лет) —
человек может обрести мудрость, что соответствует окончательному становлению
его идентичности.[18, c.43-67]
3.2. Факторы социализации личности
Существует
несколько подходов к выделению факторов, определяющих процесс социализации.
Одни ученые считают, что решающее влияние оказывает внутренний фактор, т.е.
генетически обусловленные, физиологические и психические особенности человека.
Другие исследователи ведущую роль в процессе социализации отдают внешней среде,
рассматривая процесс социализации как усвоение «коллективных представлений»,
верований, эмоций, мыслей, т.е. накопленного человечеством опыта, традиций,
обычаев, через врожденное подражание. Третьи полагают, что формирование
личности происходит за счет «надстраивания» социального опыта над
биологическим.
Отечественная
психология, видя в человеке существо биосоциальное, придает решающее значение в
социализации личности социальным факторам. Но внешнее социальное воздействие на
личность неоднократно преломляется через ее «внутренние условия» (С.Л.
Рубинштейн), через призму внутреннего мира человека, его психофизиологические
особенности и приобретенный социальный опыт. Все внутреннее проявляется и
реализуется только посредством внешнего — материального и социального.
Социальные
факторы принято разделять на макро-, мезо- и микрофакторы, отражающие
социально-политические, экономические, исторические, национальные и другие
особенности развития личности, в том числе качество жизни, определяемое
состоянием экономики, экологическую обстановку, наличие экстремальных и иных
социальных обстоятельств.[11]
Макрофакторы
— это социальные и природные детерминанты социализации личности, обусловленные
ее проживанием в составе больших социальных общностей. Термины «страна»,
«государство» и «общество» приняты для выделения людей, проживающих в
определенных территориально-административных границах и объединенных между
собой в силу исторических, социально-экономи-че-ских, политических и
психологических причин. Специфика развития страны, государства определяет
важнейшие особенности социализации населения, особенно молодежи.
К
макрофакторам относится также культура как система духовных форм обеспечения
жизнедеятельности и социализации людей. Она охватывает все стороны жизни человека:
биологическую (еда, сон, отдых и т.д.), производственную (создание средств
материального жизнеобеспечения), духовную (язык и речевая деятельность,
мировоззрение, культура, эстетическая деятельность и др.), социальную
(коммуникация, социальные отношения).
Мезофакторы
— это детерминанты социализации личности, обусловленные ее проживанием в
составе общностей средней величины. К ним относится этнос (нация) — исторически
сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей,
обладающая единым языком, общими, относительно стабильными особенностями
культуры и психики, общим самосознанием, т.е. сознанием своего единства и
отличия от других. Принадлежность к той или иной нации, ее традициям во многом
определяет специфику социализации личности.
Оказывают
влияние на процесс социализации человека и региональные условия его проживания,
которые зависят от конкретной части страны, где он живет, и вносят свою
специфику в его образ жизни, обычаи,привычки,традиции.
При
анализе процесса социализации нельзя не учитывать социально-экономические
различия города и деревни, поэтому тип поселения (село, поселок,
город-мегаполис) также придает определенное своеобразие социализации людей, в
них проживающих.
Микрофакторы
— это детерминанты социализации личности, относящиеся к воспитанию и обучению
людей в малых группах (семье, трудовом коллективе, религиозной организации,
учебном заведении и т.п.).
Общество,
в том числе и отдельные его субкультуры, оказывают воздействие на личность на
всех стадиях ее социализации. Такое воздействие осуществляется или
непосредственно (например, через средства массовой информации), или через
группу, к которой принадлежит человек, через ее нормы и ценности.
Конкретные
группы, в которых личность приобщается к системам норм и ценностей общества,
выступающие трансляторами социального опыта, называют институтами социализации.
Здесь термин «институт» используется в широком социологическом смысле как
сложившаяся в обществе форма отношений между людьми.
На
дотрудовой стадии социализации ее институтами являются семья и дошкольные
детские учреждения. Семья традиционно рассматривалась как важнейший фактор и
инструмент социализации. Именно здесь дети приобретают первые навыки
взаимодействия, осваивают социальные роли, принимают исходные нормы и ценности.
Тип поведения родителей оказывает влияние на формирование у детей образа «Я».
Роль семьи как института социализации существенно, зависит от типа общества,
его традиций и культурных норм от национальной и социальной пренадлежности, от
других макро- и мезофакторов.[9]
Во
втором периоде дотрудовой стадии социализации основным ее институтом является
школа, которая еще в большей мере, чем семья, зависит от общества,
политического устройства государства.
Школа
обеспечивает ученику систематическое образование, которое есть важнейший
элемент социализации, но школа должна подготовить человека к жизни в обществе в
целом. Школа задает ребенку образы и образцы гражданина и тем способствует (или
препятствует) его вхождению в общественную жизнь. Школа расширяет возможности и
умения ребенка в сфере общения и взаимодействия, что выступает как важнейший
момент социализации. Привлекательность среды сверстников заключается в том, что
она относительно независима от взрослых, а иногда и противоречит им.
Институт школы подробно
рассматривается в контексте возрастной и педагогической психологии (Я.Л.
Коломинский, А.С. Чернышев и др.). Но здесь необходимы лонгитюдные и
междисциплинарные исследования, отнесенные ко всему комплексу проблем
социализации.
Это
относится и к другим институтам социализации: трудовому коллективу, референтной
группе, различным общественным организациям.
Любой
институт социализации несет в себе воздействия более широкой группы или
общности людей через традиции, обычаи, образ жизни. Личность формируется в
целостном обществе: макросреде и микросреде, и каждая оставляет на
индивидуальности свои следы и трудноразрешимые последствия.
Проблема
взаимодействия индивида и социальных факторов отражена в работах Б.Ф. Поршнева.
Особое значение в социализации личности придается историческому развитию
государства, так как каждый период и этап развития общества предъявляет свои *
требования к личности. В стабильные фазы развития личность в значительной мере
нивелируется, подчиняется разного рода групповым (родовым, профессиональным,
конфессиональным и др.) устремлениям и нормативам. У человека гипертрофированно
развивается групповая идентичность (по терминологии Э. Эриксона) как осознание
себя членом какой-либо (большой или малой) социальной группы с принятием ее
целей и морали в ущерб индивидуальным и общечеловеческим ценностям. К таким
периодам относятся, например, Средневековье в Европе (А.Я. Гуревич), Средние
века на Руси (Ю.М. Лотман). Затем в истории отмечается нарушение
ин-тегрированности человека со своей социальной группой, сословием, постепенно
акцентрируется индивидуально-личностный слой его идентичности (Э. Фромм).[5]
Предложенная
Л.Н. Гумилевым концепция этногенеза иллюстрирует взаимосвязь процессов
социализации и этапа развития общества. В стабильные периоды общественного
развития социально более адаптированными являются люди, ориентированные на
групповые ценности, т.е. с групповым уровнем идентификации. В период бурного
развития этноса в обществе начинают доминировать новые ценности, акцентирующие
значение риска и преуспевания в различных сферах общественной жизни.
Активизируются личности разных типов: с одной стороны, те, у которых
одновременно преобладают и общечеловеческий, и индивидуально-личностный уровни
идентичности; а с другой стороны, люди, спасающиеся от общественных бурь с
помощью привычных стереотипов ориентации на групповые нормы.
Индивидуально-личностные
факторы социализации личности чрезвычайно значимы, поскольку социализация — это
не простое механическое отражение личностью чужого опыта. Каждая конкретная
личность не только усваивает опыт группы, но субъективно преобразовывает его в
собственные социальные установки (атти-тюды), социальные ожидания
(экспектации), ценностные ориентации. Усвоение общественно-исторического опыта
субъективно и другим быть не может. Разные личности выносят из объективно
одинаковых социальных ситуаций различный опыт.
Иначе
протекает процесс социализации в условиях общественного кризиса, который
характеризуется нарушением «идеологической целостности» (Э. Эриксон), расшатыванием
прежней системы ценностей. Трудности адаптации к новым социально-экономическим
условиям испытывают все три возрастные группы: дети до подросткового возраста
включительно; юношество и молодые люди; люди среднего и пожилого возраста.
Такая
социальная ситуация характерна и для современной России.
Заключение
Из всех проблем, с которыми
сталкивались люди в ходе истории человечества, вероятно, наиболее запутанной
является загадка самой человеческой природы. В каких только направлениях не
велись поиски, какое множество различных концепций было выдвинуто, но ясный и
точный ответ до сих пор ускользает от нас. Существенная трудность состоит в
том, что между нами очень много различий. Люди разнятся не только своим внешним
видом. Но и поступками, зачастую чрезвычайно сложными и непредсказуемыми. Эти
громадные различия усложняют, если не делают вообще невозможным, решение задачи
по установлению того общего, что объединяет представителей человеческой расы.
Астрология, теология, философия,
литература и социальные науки- вот лишь некоторые из течений, в русле которых
предпринимаются попытки понять всю сложность человеческого поведения и саму
сущность человека. Какие-то из этих путей оказались тупиковыми, в то же время
другие направления находятся на пороге своего расцвета. Сегодня проблема стоит
остро. Как никогда поскольку большинство серьёзных недугов человечества-
стремительный рост численности населения, глобальное потепление, загрязнение
окружающей среды, ядерные отходы, терроризм. Наркомания, расовые предрассудки,
нищета - является следствием поведения людей. Вполне вероятно, что качество
жизни в будущем, как, возможно, и само существование цивилизации, будут
зависеть от того, насколько мы продвинемся в понимании себя и других.
Список литературы
Волков Ю. Г., Мостовая И. В. Социология: Учебник для
вузов. — М.: Гардарика, 1998.
Давинюк П. Г. Прикладная социология. — Минск, 1979
Ильенков Э.В. Что такое личность?-М.,1991
Коган Л.Н. Социология: проблемы духовной жизни". -
Челябинск, 1992г.
Маркович Д. Ж. Общая социология: Учебник. — М.: ВЛАДОС,
1998.
ылекций. — М.: Центр, 1999.
Смелзер Н. Социология. - М., 1994г
Сорокин П. А. Социология как наука// Человек,
цивилизация, общество. — М., 1992
Социология - М. :Знание, 1995г.
Социология в России / Под ред. Ядова В. А. — М., 1996
Тощенко Ж. Т. Социология, — М., 1994
Харчева В. Основы социологии. — М., 1997
[1]
Волков Ю. Г., Мостовая И. В. Социология: Учебник для вузов. — М.: Гардарика,
1998.
[2]
Тощенко Ж. Т. Социология, — М., 1994
[3]
Социология в России / Под ред. Ядова В. А. — М., 1996
[4]
Волков Ю. Г., Мостовая И. В. Социология: Учебник для вузов. — М.: Гардарика,
1998.
[5]
Смелзер Н. Социология. - М., 1994г
[6]
Маркович Д. Ж. Общая социология: Учебник. — М.: ВЛАДОС, 1998.
[7]
Харчева В. Основы социологии. — М., 1997
[8]
Волков Ю. Г., Мостовая И. В. Социология: Учебник для вузов. — М.: Гардарика,
1998.