СТРУКТУРА ЦЕЛИ

На первый взгляд, особых затруднений в понимании единства цели-образа и цели-результата не должно возникать. Они едины как отраженное и отражаемое, как мысленный образ и его материальный дериват, полученный в практической деятельности человека. А такие понятия, как "адекватность", "изоморфизм", "структурное тождество" цели-образа и цели-результата еще более конкретизируют точку зрения на деятельность как связующее звено между идеальной целью (целью-образом) и целью материальной (целью-результатом).

Роль практической деятельности в познании и определении единства мышления и бытия не вызывает сомнений. Но в данном случае нельзя подменять вопрос о единстве субъективной и объективной целей вопросом единства мышления и бытия. Хотя эти вопросы теснейшим образом переплетены на самых различных уровнях познания, но они не тождественны, имеют различные содержания и объем, обладают специфическими особенностями.

Мы не можем быть удовлетворены констатацией того, что единство цели-образа и цели-результата обнаруживается через производственно-практическую деятельность по той причине, что труд и есть целесообразная деятельность[5]. Деятельность не может быть рассмотрена просто как туннель, на разных концах которого расположены цель-образ и цель-результат. В деятельности человека уже содержится цель, так как деятельность человека, будь то продуктивная (творческая) или репродуктивная (рутинная, шаблонная) всегда целесообразна. Таким образом, необходимо объяснить ту цель, которая содержится в деятельности и делает ее целесообразной; необходимо объяснить единство идеальной и материальной целей, которое делает человеческую деятельность целесообразной трудовой деятельностью.

Мы предлагаем такое понимание цели, при котором идеальная и материальная цели рассматриваются как противоположные стороны, образующие противоречивую сущность цели. В нашем изложении первым определением цели будет самое общее и абстрактное определение: цель есть противоречивое единство взаимно исключающих и взаимно предполагающих друг другу сторон – цели-образа и цели-результата. Напомним, что рассматриваем "цель вообще", то есть то общее, что присутствует во всех отдельных целях безотносительно к их конкретному содержанию.

Мы считаем, что понятия "субъективная цель" и "объективная цель" – лишь гносеологические абстракции, обозначающие различные стороны цели, и не существующие отдельно друг от друга. Это лишь элементы структуры цели. Любая цель состоит из единства этих двух моментов, любая цель есть единство субъективной и объективной целей. Но так как эти стороны взаимно исключают и взаимно предполагают друг друга, то они образуют противоречивое единство. Противоречивость единства цели-образа и цели-результата проявляется в процессуальности цели.

"Телеос" (греч. teleos – цель) не есть нечто законченное, неизменное, постоянное. Ни цель-образ, ни цель-результат, взятые в отдельности, не образуют цели. Цель есть их динамическое единство. Каким бы конкретным содержанием цель ни обладала, каких бы масштабов ни достигали взлет фантазии и мощь материальных средств ее осуществления, она всегда будет процессом. Динамика существования цели обусловливается взаимопереходом образующих ее противоположностей – субъективной и объективной целей – друг в друга, а взаимопереход противоположностей есть процесс разрешения противоречия.

Субъективная цель отражает актуальное (настоящее) состояние человека, объективная цель – перспективное (будущее), поэтому самым общим противоречием цели можно считать противоречие между настоящим и будущим, наличным и потребным состояниями. Процессуальность цели, таким образом, объясняется внутренней противоречивостью, единством и борьбой образующих это противоречие противоположностей – идеальной и материальной целей.

Динамика существования цели выступает на поверхности явлений как процесс превращения идеальной цели в цель материальную. Но на самом деле это лишь динамика явления. Внутренняя динамика цели как таковой ("цели вообще") не ограничивается односторонним переходом субъективной цели в объективную цель. Объективная цель в то же время в том же отношении переходит в свою противоположность, и этот переход находит свое выражение в том, что результаты целесообразной деятельности человека – это не просто предметы природы, а предметы "очеловеченные", предметы, которым придали форму, соответствующую потребностям человека. Следовательно, внутренняя динамика цели, во-первых, отличается от внешней формы, от явления этой динамики, во-вторых, внутренняя динамика расшифровывается как взаимопереход идеальной цели в материальную цель и материальной цели в идеальную цель, то есть как разрешение диалектического противоречия. Разрешение диалектического противоречия знаменуется появлением новой целостности, нового самостоятельного образования. Цель-образ и цель-результат "снимаются" этой новой целостностью, превращаются в ее идеальные моменты.

Рассмотрим этот процесс в развернутом предметном виде. Допустим, в головах конструкторов существует образ искусственного спутника Земли. Содержание этого образа не противоречит объективным законам природы, соответствует желаниям конструкторов, является отражением потребностей развития общества и науки, то есть соответствует всем признакам цели, точнее – субъективной цели (цели-образа). Трудом (целесообразной деятельностью) инженеров и рабочих эта идеальная цель (цель-образ) реализуется: искусственный спутник Земли выводится на космическую орбиту. Субъективная цель достигнута, то есть получен результат, который, как мы видели выше, называют "материальной целью". Мы видим целереализацию, превращение цели-образа в цель-результат, но сущность дела этим не исчерпывается: в процессе целереализации не только мыслимый образ принял предметную форму, но и из предметов природы было создано нечто новое – "очеловеченный" предмет. Предмет природы, существовавший вне и независимо от человека, стал элементом социального события. Общественное событие, порожденное материально-производственной деятельностью человека, содержит в себе как "снятые" (идеальные) моменты и субъективную и объективную цели.

Социальное событие и есть та новая целостность, которая объединяет идеальную и материальную цели, цель-образ и цель-результат. Каждое социальное событие, касается ли оно одного человека, класса или общества в целом, всегда есть результат разрешения противоречия между настоящим и будущим, наличным и потребным. А эти противоречия, как мы уже отмечали, образуют источник динамики наличной цели.

До этого момента при рассмотрении цели как таковой ("цели вообще") мы абстрагировались от деятельности человека. Теперь же необходимо выяснить, как "цель вообще" соотносится с деятельностью человека или социальных групп. Мы уже говорили о том, что отличительной чертой человеческой деятельности (труда) является ее целесообразный характер, то есть цель имманентна деятельности. Внутренняя сторона разрешения противоречия цели, то есть взаимопереход цели-образа и цели-результата, основывается на деятельности, существует через деятельность и находится в деятельности. Если выразиться несколько архаичным языком, то именно предметно-чувственной деятельности как субъекту принадлежит "цель вообще" как его предикат. Так как процесс разрешения противоречия есть взаимопереход противоположностей, деятельность представляет собой переплетение двух моментов: целеформирования и целеполагания.

Целеформирование имеет своей доминантой образ. Вектор целеформирования направлен на образование цели-образа. Целеформирование – это приток материала для становления и развития субъективной цели формирующегося образа будущего предмета потребности, на достижение которого будет направлена деятельность человека. Целеполагание же направлено в противоположную сторону: его вектор указывает на объективную цель (цель-результат). Целеполагание является каналом, по которому цель-образ "переливается" в результат, превращая тем самым предмет природы в материальную цель или цель-результат.

Необходимо подчеркнуть, что ни целеформирование ни целеполагание не обладают каждое в отдельности абсолютной самостоятельностью. Целеформирование (становление цели-образа) есть одновременно и мысленное целеполагание, а целеполагание есть одновременно и формирование предмета природы соответственно содержанию субъективной цели, то есть целеформирование. Но самое главное состоит в том, что деятельность человека есть единство целеформирования и целеполагания. Рассмотренная на нашем примере деятельность рабочих инженеров и конструкторов – создателей спутника Земли – наглядно свидетельствует о единстве целеформирования и целеполагания.

Динамическое единство субъективной и объективной целей, как выяснилось, имеет внешнюю и внутреннюю стороны. Внутренняя сторона – взаимопереход материальной и идеальной целей друг в друга – опосредуется внешней стороной – единством целеформирования и целеполагания, то есть деятельностью человека. Диалектическое единство объективной и субъективной целей, взаимопревращения их есть следствие того, что они составляют элементы живой предметно-чувственной деятельности общественного человека. В деятельности человека цель-образ растворяется в предмете, но одновременно и предмет теряет свою первозданную естественность: он становится "очеловеченным" предметом, то есть целью-результатом. В ходе этого взаимопревращения меняется сам человек, меняется и его деятельность, то есть изменяется человек, взятый в единстве с его предметной чувственной деятельностью. Это и есть та новая целостность, образующаяся в результате разрешения противоречия. Человек в своей деятельности разрешает противоречие между своим настоящим и будущим состояниями, между наличными и потребными условиями существования, а тем самым изменяет и общественное бытие и общественное сознание.

Если субъектом цели является индивид, то конкретное содержание цели определяется его объективными и субъективными возможностями, его стремлениями, интересами, потребностями, ценностными представлениями и т.д. Если же субъект цели – партия, класс, общество, то соответственно меняется и содержание цели.

Итак, в результате взаимоперехода цели-образа и цели-результата, в результате разрешения внутреннего противоречия цели образуется качественно новая целостность – социальное событие, индивидуальное или историческое. Еще раз отметим, что социальное событие – это не просто синоним понятия "разрешенное противоречие цели", а качественно новая целостность, новое образование, не сводимое к составляющим его частям и элементам. Более того, части в составе целого претерпевают определенную трансформацию, изменяют свое бытие в соответствии с природой целого, в состав которого они входят. Цель-образ и цель-результат в разрешенном противоречии цели, стороны которого они образовывали, "снимаются" (сохраняются в идеальном виде) социальной реальностью, общественным событием. Как элементы общественного события цель-образ и цель-результат теряют свою "натуральную" форму и образуют в новой целостности (социальном событии) природные и личностные моменты социальной реальности. Аналогично тому, как нельзя абсолютизировать противоположные стороны цели, нельзя рассматривать и общество только как природное или только как личностное образование. "Это новое качество (общество в единстве его природных и личностных сторон. – В.Х.) вовсе не есть только объект, хотя бы и органический, и вовсе не есть только субъект, хотя даже ощущающий и мыслящий. Здесь все субъективное и личностное подчиняется объективной и внеличностной закономерности, а все природное уже перестает быть только чем-то вне сознания и вне человека"[6].

Рассмотренная структура цели позволяет утверждать, что цель есть противоречивый элемент возникающего (становящегося) социального события, а в более широком масштабе – исторического процесса.

[1] Платонов К.К. Теория функциональных систем, теория отражения и психология. – В кн.: Теория функциональных систем в физиологии и психологии. М., 1978, с.73.

[2] Трубников Н.Н. О категориях "цель", "средство", "результат". М., 1972, с.59.

[3] Трубников Н.Н. О категориях "цель", "средство", "результат". М., 1972, с.138.

[4] Кодин В.Н. К проблеме определения понятия "цель". – Вестн. Моск. ун-та. Серия УП. Философия, 1968, №1, с.41.

[5] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.26, ч.III, с.274.

[6] Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977, с.6.