Содержание
Введение. 3
Глава 1.
Происхождение суда присяжных и его становление в России. 5
Глава 2.
Особенности производства по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных
заседателей. 11
2.1. Структура судебного разбирательства в суде
присяжных. 11
2.2. Подготовительная часть судебного разбирательства. 12
2.3. Судебное следствие (первый этап) 20
2.4. Судебные прения (первый и второй этапы) и последнее
слово подсудимого 22
2.5. Постановка вопросов коллегии присяжных. 23
Глава 3.
Вынесение и провозглашение вердикта присяжных. 27
Заключение. 30
Список
источников и литературы.. 31
Введение
В России суд присяжных был введен
судебной реформой 1864 г. и упразднен в 1917 г. Особенностью суда присяжных
является раздельное сосуществование в нем «судей права» (профессиональные
юристы) и «судей факта» (жюри присяжных заседателей).
Преимущество суда присяжных в его
большей коллегиальности, гарантии независимости присяжных, в привнесении в
правосудие житейского здравого смысла и народного правосознания стимулирование
состязательного процесса, способности испытывать правоту законов применительно
к конкретному случаю.
В силу ст. 324 УПК РФ рассмотрение
дел с участием коллегии присяжных заседателей осуществляется в соответствии с
правилами разд. 12 УПК и общими правилами уголовного судопроизводства в РФ,
которые не противоречат положениям о производстве в суде присяжных,
предусмотренных гл. 12.
Особенности производства в суде
присяжных состоят не только в том, что вопрос о виновности гражданина в
совершении преступления решается простыми гражданами, а не профессиональными
судьями, но и в том, что уголовный процесс стал носить более состязательный
характер. Участие государственного обвинителя и защитника в рассмотрении дела
судом присяжных обязательно. Участие защитника обязательно не только на стадии
рассмотрения дела, но и на этапе окончания предварительного следствия и
предъявления обвиняемому для ознакомления всех материалов дела, а также на
стадии предварительного слушания.
Актуальность данной темы
заключается в том, что в наше время преобразования общественного устройства,
происходящие в Российской Федерации с неизбежностью вызывают глубокие изменения
в её правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области
преобразований стала судебная реформа, включающая в себя реформу
уголовно-процессуального законодательства и судебной системы РФ. Одним из
важнейших направлений судебной реформы является возвращение в Россию суда с
участием присяжных заседателей. “Судом присяжных называется в отличие от суда
коронных судей, шеффенов и сословных представителей суд, творимый при участии
представителей всех слоев общества, удовлетворяющих определенным личным и
имущественным требованиям и выбираемых по жребию из особо заготовленных
списков, причем по общему правилу эти выборные решают вопросы о событии
преступления, о вине или повинности подсудимого, о его вменяемости и об особо
увеличивающих или уменьшающих его ответственность обстоятельствах, а судья
применяет к этому их решению уголовный закон. ” А.Ф. Кони.
Целью данной работы является
рассмотрение особенностей производства по делам, рассматриваемым судом с участием
присяжных заседателей.
В соответствии с поставленной целью
задачами работы будут являться рассмотрение следующих вопросов:
- рассмотреть происхождение суда
присяжных и его становление в России;
- раскрыть структуру судебного
разбирательства в суде присяжных;
- охарактеризовать подготовительную часть судебного
разбирательства;
- проанализировать судебное следствие (первый этап);
- описать судебные прения (первый и второй
этапы) и последнее слово подсудимого;
- рассмотреть постановка вопросов коллегии
присяжных;
- описать вынесение и провозглашение вердикта
присяжных.
Глава 1. Происхождение суда присяжных и его
становление в России
Ростки суда присяжных заседателей
появились у нас еще в XVI в. «По второму судебнику, — пишет В. Ключевский, — в
суде областных управителей должны были присутствовать особые выборные, земские
старосты с присяжными заседателями, целовальниками... Им вменялось в
обязанность на суде кормленщиков «правды стеречи» или «всякого дела беречи
правду, по окрестному целованию, без всякие хитрости». Таким образом, они должны
были наблюдать за правильностью судопроизводства, охраняя правовой порядок,
местный юридический обычай от произвола или неопытности кормленщиков, не
знавших или не хотевших знать местной правды, — словом, быть носителями мирской
совести...».
Крестьянская реформа 1861 г.,
отменившая крепостное право, потребовала проведения судебной реформы, создания
принципиально нового судопроизводства, и второй раз суд присяжных был учрежден
в России в 1864 г. Он должен был нанести удар худшему из видов произвола — произволу
судебному. Раздавались унылые голоса, что страна не готова к новому суду, не
найдется людей для нового дела. Жизнь доказала противное. Судебная реформа
оживила общество, вызвала уважение к истинному правосудию и человеческому
достоинству, способствовала развитию юриспруденции. Появились судьи и присяжные
заседатели, прокуроры и адвокаты, способные разобраться в сложнейших судебных
делах. Порой присяжные, заслушав показания более сотни свидетелей и заключения
экспертов, обнаруживали истину при рассмотрении крупных банковских афер и
других злоупотреблений, где суммы хищений были огромны. Лишь в обстановке
стремления к правосудию могли появиться такие судебные деятели, как А. Кони, Ф.
Плева-ко, П. Александров, А. Урусов, К. Арсеньев, Н. Карабчевский, С. Андреевский
и др.
Суд с отдельной и самостоятельной
коллегией присяжных заседателей — наиболее демократическая форма осуществления
правосудия. Реакционеры ненавидели независимый суд присяжных. И все же он действовал.[1]
Так, 13 июля 1877г. по приказу
петербургского градоначальника генерал-адъютанта Трепова был наказан розгами
политический заключенный Боголюбов. Передовые люди России считали поступок
Трепова жестоким актом насилия и произвола. Спустя полгода, 24 января 1878 г..
Вера Засулич выстрелом из револьвера тяжело ранила Трепова, объяснив, что
совершенно не знала Боголюбова и мстила за поругание человеческого достоинства.
Ее выстрел прозвучал как протест против приказа столичного градоначальника.
В Министерстве юстиции тщательно
отрабатывались вопросы, связанные с делом Засулич. Большое внимание уделялось
составу суда и роли обвинителя в процессе. Выбор пал на двух прокуроров — С.
Андреевского и В. Жуковского. Обвинителям предлагалось не давать оценки
действиям Трепова. Андреевский и Жуковский отклонили такое условие и выступать
обвинителями в этом процессе отказались. А кто окажется председателем суда? Под
девизом: «быть слугою, а не лакеем правосудия» прошла жизнь А. Кони. Когда
министр юстиции К. Пален спросил, ручается ли он за осуждение Засулич, Кони отказался
говорить об исходе дела, которое ему предстоит вести. 31 марта 1878 г. суд
присяжных оправдал Засулич, и публика в зале суда стоя аплодировала этому
решению.
Еще пример. В сентябре — октябре
1913 г. в Киеве рассматривалось дело по обвинению Менделя Бейлиса в ритуальном
убийстве русского мальчика Андрея Юшинского. С разоблачением лживости обвинений
Бейлиса (действительные убийцы были укрыты от суда) выступили Короленко,
Горький, Блок, Вернадский и др. В ряде городов прошли забастовки протеста. В
защиту Бейлиса выступили А. Франс, другие общественные деятели за рубежом.
В составе присяжных оказались люди
крайне реакционных взглядов. Накануне суда газета черносотенцев «Русское знамя»
опубликовала гнусный антисемитский призыв. И все же присяжные оправдали
Бейлиса. Когда корреспондент спросил у одного из них, что побудило присяжных к
оправданию, ответ был классически прост: совесть.
Именно непрофессионалы,
руководствуясь совестью и жизненным опытом, в условиях подлинной
состязательности и на основе того, что услышат и увидят в суде, будучи
изолированными от судьи-профессионала и независимо от него, могут свободно
решать вопрос о виновности подсудимого.
По советским законам народные
заседатели входят в одну коллегию с судьей и «при осуществлении правосудия пользуются
всеми правами судьи». Фактически народные заседатели, постоянно соглашаясь с
судьей, заслужили название «кивалы». Подписание ими оправдательного приговора
или составление особого мнения — случаи уникальные.[2]
В наше время далеко не все согласны
с возрождением суда присяжных. Возражения мотивируются тем, что присяжные не
вправе задавать вопросы и определять меру наказания, что их вердикт нельзя
пересматривать, что придется отвлекать от работы большое количество людей.
Между тем не исключен порядок, по которому обвинительный приговор можно
обжаловать. Говорится об усложнении жизни и судебных дел. Для их разрешения,
дескать, нужен широкий диапазон знаний, богатый жизненный опыт, а народ, не
имея юридических традиций, к такой работе не подготовлен. Противились суду
присяжных Генпрокурор РФ В. Степанков, некоторые ученые-юристы, судьи...
В США, Англии, Франции, Италии и
других цивилизованных странах, утверждал бывший председатель Верховного суда
СССР Е. Смоленцев, суд присяжных подвергается обоснованной критике, и там от
него отказываются.
Это же можно было прочесть и в
учебнике, изданном в 1938 г. под редакцией Вышинского. Но даже тогда говорилось
о борьбе передовых сил за сохранение суда присяжных, с попытками замены его
коронными судами и судами шеффенского типа, в которых постоянным судьям легче,
чем в суде присяжных, влиять на заседателей, подчинять и обезличивать их. «В
фашистских странах (например, Италии, Германии) суд присяжных уничтожен, как
уничтожены все буржуазно-демократические формы. Основная форма суда в этих
странах — так называемый «шеффенский суд» (в Италии — суд асессоров), в котором
заседатели и постоянные (коронные) судьи составляют одну коллегию и совместно
решают как вопросы виновности, так и вопросы наказания... Этот суд никак не может
быть назван органом правосудия... конечно, это не правосудие, а надругательство
над самим его существом»'. О том, что наш суд в составе председательствующего и
двух народных заседателей является разновидностью шеффенского суда, разумеется,
умалчивается.
Суд присяжных действует в Англии и
США на протяжении веков не только в уголовном, но и в гражданском
судопроизводстве.
На родине суда присяжных, в Англии,
этот суд — часть жизни народа, одна из основ судебной системы. По мнению
британских юристов, «на протяжении слишком долгого времени присяжные были
оплотом наших свобод, чтобы кто-нибудь из нас пытался это изменить. Когда
человека обвиняют в серьезном преступлении или когда в гражданском деле
решается вопрос о его чести и неприкосновенности либо о преднамеренной лжи
одной из сторон, тогда суд присяжных не знает себе равных»'. За рубежом не
много дел проходит через суды присяжных, но они существуют как гарантированная
для всех возможность правосудия. И в том есть глубокий смысл.
Недостатки можно обнаружить и в
суде присяжных, однако лучший суд человечеству пока неизвестен. Впрочем, и
демократия — наихудшая форма правления. Если не считать все остальные. Если не
считать досталинский период, сталинщину, застой и фашизм.
В заявлениях различных авторов о
том, что к суду присяжных «народ не подготовлен», «народу рано», «народ не
поймет», мало правдивого и созидательного.
Писатель Борис Можаев верно
заметил: «Все эти теперешние решительные деятели, любящие кстати и некстати
нажимать на тормозные педали, испытывают страх лишиться насиженного места
оракула; поэтому надо вцепиться в кресло не только руками, но и ногами, и
затылком вжаться в свое кресло, влиться в него. Но они отлично понимают, что
даже в железобетонном кресле не усидишь, если всем очевидно, что это бюрократическое
место, насиженное и тепленькое, давно является пустым гнездом — вроде гнезда
для наседки, в которое не положены яйца. Народ отлично понимает, что наседка в
пустом гнезде высидеть ничего не может. Вот почему наши чиновники пытаются
представить народ несмышленышем, вроде малолетнего младенца, который, чего
доброго, без их руководящего указания и каши вовремя не проглотит, и щей не
похлебает. Эти бюрократические пужалки насчет непонятливости народа
смехотворны».[3]
Имеющиеся сведения об опыте и знаниях
советских юристов убедительно подтверждали, а не опровергали необходимость
усиления роли независимых народных представителей, опоры на их совесть и
здра&ый смысл. Например, по данным социологов, больше половины опрошенных
юристов не оправдывают подсудимых, когда по закону они обязаны это сделать2.
Аналогичны результаты
опроса большой группы юристов —
ученых и практиков, проведенного Институтом государства и права. Им был задан
вопрос:
как должен поступить суд, если
доказательств обвинения недостаточно и восполнить их невозможно? «Оправдать
обвиняемого» — такой ответ дали лишь 44% опрошенных (среди ученых и
преподавателей — 56%). Анализируя результаты этого опроса юристов, академик В.
Кудрявцев обоснованно заметил, что они «просто не имеют права работать, если не
разделяют элементарных принципов гуманизма и законности»1.
Дооктябрьский суд присяжных вовсе
«не противоречит правосознанию трудящихся масс», — говорилось в ст. 8 Декрета о
суде № 2 от 7 марта 1918г. Этот декрет предусматривал рассмотрение уголовных
дел двенадцатью заседателями и одним постоянным судьей. По декрету заседатели
участвуют в судебном следствии и в любой момент могут отвести
председательствующего. Примечательно, что последнему отводилось лишь право
совещательного голоса и дачи заключения о мере наказания. Решение же вопросов о
виновности или невиновности и мере наказания должны были принимать заседатели.
К сожалению, слова декрета оставались лишь на бумаге.
Мы стали все больше понимать, что
общечеловеческий опыт — не абстрактная категория. Этот опыт свидетельствует,
что оптимальная форма суда — именно суд присяжных.
Каждый из нас нуждается в надежной
защите от произвола. Жертвой его оказывается и многодетный крестьянин, и
предприимчивый хозяйственник, и ученый. В цивилизованном государстве обвиняемый
и его близкие обращаются за защитой своих прав к адвокату и в суд. У нас же, не
добившись справедливости с помощью адвоката и суда, пишут многочисленные жалобы
в самые разные органы. И почти во всех — рассказ о раздавленной судьбе, о
попранных правах, мольба о помощи. Все это требует, чтобы суд стал наконец
охранять права человека, чтобы слово «суд» не отпугивало людей, а вызывало
чувство уважения, доверия и уверенности в справедливом и законном разрешении
дела
На XIX Конференции КПСС 1 июля 1988
г. писатель Г. Бакланов предложил «расширить число заседателей и разрешить им
выносить вердикт о виновности или невиновности» О суде присяжных упоминалось в
ст. 11 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве,
принятых 13 ноября 1989г.
24
октября 1991 г. Верховный Совет РСФСР утвердил Концепцию судебной реформы в
РСФСР, где сказано о праве каждого на рассмотрение его дела судом присяжных,
если ему грозит лишение свободы на срок свыше одного года. Концепция
подчеркивает преимущества суда присяжных: его фактическую, а не номинальную
независимость, подлинную реализацию права граждан участвовать в отправлении
правосудия, стимулирование состязательности процесса, меньший риск
злоупотреблений со стороны судьи и других должностных лиц. Присяжных беспокоят
не ведомственные отчетные показатели, а судьба подсудимого. Они привносят в
казенную атмосферу процесса здравый житейский смысл. Конечно, когда
стабильность решений важнее правды, а социалистическая законность уместнее
справедливости, тогда достаточно чиновника и суд присяжных не нужен2.
После утверждения Концепции
судебной реформы обеспечение участия присяжных заседателей в рассмотрении
гражданских и уголовных дел было предусмотрено Конституцией РСФСР в редакции от
1 ноября 1991 г. (ст. 166) и Конституцией РФ в редакции от 9 декабря 1992 г.
(ст. 164, 166).
Согласно Конституции РФ 1993 г.,
«Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела с
участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом» (часть 2 ст.
47)[4]. При этом во втором
разделе Конституции говорится, что до введения в действие специального закона
сохраняется прежний порядок рассмотрения дел (п. 6). В ст. 20 и 47 Конституции
об участии присяжных в гражданском судопроизводстве не говорится. Однако часть
4 ст. 123 сформулирована более широко: «В случаях, предусмотренных федеральным
законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей».
Таким образом. Конституция РФ не исключает возможности рассмотрения судом
присяжных и гражданских дел.
Возрождение суда присяжных в России
— шаг к правовому государству, в котором демократические процедуры несовместимы
с попранием человеческого достоинства и привычной расправой. Суд присяжных
требует отказа от стереотипов лжи, смены психологических установок. Это
уголовный процесс — с другим судьей, иным следователем, прокурором и адвокатом.
В суде присяжных двенадцать граждан
составляют отдельную от председательствующего судьи коллегию. Присяжные
заседатели являются судьями факта. Именно они самостоятельно решают основной
вопрос дела: виновен ли подсудимый?
Глава 2. Особенности
производства по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей
2.1. Структура судебного
разбирательства в суде присяжных
Сложившаяся структура стадии судебного
разбирательства уголовных дел, рассматриваемых без участия присяжных
заседателей, как это было показано выше, достаточно проста. Она состоит из 4
четко обозначенных частей, имеющих свои вполне определенные задачи и следующих
последовательно друг за другом.
В общих чертах очередность
действий, совершаемых при судебном разбирательстве с участием присяжных, и их
целенаправленность радикально не различаются - все такие действия ориентируются
на достижение законного, обоснованного и справедливого конечного результата.
Вместе с тем вовлечение в рассмотрение уголовных дел присяжных заседателей,
отбираемых путем случайной выборки, и обособление их в автономную коллегию
судей, наделенную полномочием практически самостоятельно и без приведения
необходимого обоснования принимать решение по т.н. вопросам факта (о виновности
или невиновности подсудимого, о наличии или отсутствии оснований для
снисходительного отношения к нему при определении меры наказания), являются
обстоятельствами, предопределяющими специфику структуры судебного
разбирательства по делам такого рода.
Именно эти обстоятельства диктуют
необходимость своеобразного построения центральной стадии судопроизводства с
участием присяжных заседателей, выделения в ее структуре дополнительных этапов,
которых нет и не должно быть при разбирательстве обычных дел.
К числу таких дополнительных этапов
относятся: формирование коллегии присяжных заседателей, постановка вопросов,
подлежащих разрешению этой коллегией, напутственное слово председательствующего
судьи, вынесение и провозглашение вердикта присяжных заседателей, а также
обсуждение юридических последствий такого вердикта.
2.2. Подготовительная
часть судебного разбирательства
Своеобразие этой части судебного
разбирательства в суде присяжных заключается в том, что ее образуют два
автономных этапа:
начальные процессуальные действия
по подготовке судебного разбирательства и
процессуальные действия по
формированию коллегии присяжных.
На первом из этих этапов, как и в
суде без присяжных заседателей, реализуются правила, установленные ст. 261-272
УПК. Но здесь же соблюдаются и некоторые другие правила, диктуемые спецификой
разбирательства дел с участием присяжных (см. ст. 327 УПК), а именно:
после доклада о явке сторон,
свидетелей и других участников уголовного судопроизводства секретарь судебного
заседания или помощник судьи докладывает о явке кандидатов в присяжные
заседатели;
если их явилось в суд менее
двадцати, то председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в
суд кандидатов в присяжные заседатели (об этом см. ниже в данном параграфе);
списки кандидатов в присяжные
заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса
вручаются сторонам;[5]
разъясняя права сторонам,
председательствующий помимо прав, которые предоставляются им в связи с участием
в производстве по уголовному делу, должен разъяснить также:
1) право заявить мотивированный
отвод присяжному заседателю;
2) право подсудимого или его
защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного
заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды;
3) иные права, предусмотренные
нормами, содержащимися в главе УПК об особенностях производства в суде
присяжных, а также юридические последствия неиспользования таких прав.
На втором этапе
"работают" правила, обеспечивающие формирование такого состава
коллегии присяжных заседателей, который был бы способен вынести по данному делу
законный, обоснованный и справедливый вердикт.
Чтобы уверенно ориентироваться в
этих правилах, нужно иметь четкое представление о списках, из которых черпаются
кандидатуры тех, кто включается в состав присяжных (нередко вместо термина
"состав" употребляют другие термины - "коллегия",
"скамья", "жюри" и даже "комплект").
Процедура их составления в общих
чертах определена Законом о присяжных заседателях[6]. В ее основе лежат прежде
всего требования, предъявляемые к кандидатам в присяжные заседатели. Таких
требований в связи с тем, что отбор должен вестись с использованием методов
случайной выборки, этот Закон предусматривает немало.
Присяжными, в частности, не могут
быть лица: не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные
заседатели возраста 25 лет; имеющие непогашенную или неснятую судимость;
признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;
состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в
связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и
затяжных психических расстройств. По заявлениям граждан решениями высших
исполнительных органов субъектов РФ из списков кандидатов могут исключаться
также лица: подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений; не
владеющие языком, на котором ведется судопроизводство; имеющие физические или
психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении
судом уголовного дела. Кроме того, из списка кандидатов в присяжные заседатели
по просьбе гражданина исключается тот, кто не способен исполнять обязанности
присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими
документами; кто достиг возраста 65 лет, а равно лица, занимающие указанные в
Законе (см. ст. 7) должности или являющиеся названными в нем представителями
профессий (к ним отнесены военнослужащие, судьи, прокуроры, следователи,
дознаватели, судебные приставы, работники таможенной службы, адвокаты,
нотариусы, частные детективы, а также священнослужители и др.).
Осуществляемый в соответствии с
этими требованиями отбор кандидатов в присяжные можно подразделить на несколько
этапов, включая те, которые происходят до начала судебного разбирательства по
конкретному уголовному делу, т.е. тогда, когда еще составляются списки
потенциальных присяжных.
Составление таких списков
начинается с определения количества кандидатов в присяжные заседатели, которое
необходимо суду, где возможно рассмотрение уголовных дел с их участием. Делает
это председатель соответствующего суда с помощью, естественно, подчиненного ему
аппарата, опираясь на сведения о количестве дел, рассмотренных в предыдущем
году в данном суде.
О требуемом количестве кандидатов
председатель сообщает руководителю высшего исполнительного органа
государственной власти края, области, иного субъекта РФ. Последний поручает
определить, сколько кандидатов в присяжные должно быть отобрано в каждом
муниципальном образовании с учетом числа зарегистрированных там избирателей.[7]
Исполнительно-распорядительные
органы муниципального образования, используя данные об избирателях, имеющиеся в
информационных ресурсах Государственной автоматизированной системы РФ
"Выборы", отбирают соответствующее количество граждан, отвечающих
указанным выше требованиям, предъявляемым к кандидатам в присяжные заседатели.
Отбор обязательно должен быть
случайным: лица, включаемые в списки, не могут отбираться по каким-то заранее
заданным признакам (в зависимости, скажем, от должностного положения кандидата,
его возраста, пола, принадлежности к политическим партиям и движениям,
вероисповеданиям и т.д.). Случайность отбора обеспечивается специально
разработанными компьютерными программами (где есть возможность применения
техники такого рода) либо использованием рекомендованных еще в 1993 г.
Министерством юстиции РФ методов "ручного" ("рукопашного")
отбора присяжных.
После "очистки"
составленного таким образом первоначального варианта списка от тех, кто не
должен быть там, он дополняется и отправляется руководителю высшего
исполнительного органа субъекта РФ, который поручает свести воедино все
составленные в муниципальных образованиях списки. Затем этот сводный список
подписывается данным руководителем и скрепляется печатью. Такой список
называется общим списком.
Но одновременно с ним в большинстве
субъектов РФ составляется и запасной список, куда включаются лишь избиратели,
живущие в населенном пункте по месту нахождения соответствующего суда
(количество включаемых в него лиц не должно быть более одной четверти от
количества лиц, попавших в общий список).
Списки кандидатов в присяжные
заседатели передаются в тот суд, где будет происходить разбирательство
уголовных дел с их участием. Срок действия списков - четыре года. Исключение
тех лиц, которые указаны в них, возможно только по решению высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.[8]
Последующий отбор присяжных,
которым предстоит участвовать в разбирательстве конкретного уголовного дела,
происходит после того, как принимается постановление о назначении судебного
заседания по данному делу.
На основании такого постановления
секретарь судебного заседания или помощник издавшего постановление судьи,
пользуясь все теми же методами случайной выборки, отбирает из общего списка то
количество кандидатов, которое указано в постановлении, и включает их в список,
который в соответствии со ст. 326 УПК называется предварительным списком
присяжных заседателей.
В данном списке должны быть указаны
фамилии, имена и отчества, а также домашние адреса отобранных кандидатов. Из
числа этих кандидатов судья, который будет председательствовать при
разбирательстве дела, вправе исключить по их устному или письменному заявлению,
к примеру, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, иных лиц, имеющих
уважительные причины для неучастия в судебном заседании (см. ч. 7 ст. 326 УПК).
При этом закон (ч. 5 ст. 326 УПК)
акцентирует внимание на том, что фамилии отобранных кандидатов обязательно
должны указываться не в алфавитном порядке, а "в том порядке, в каком
проходила случайная выборка". Это существенная "деталь". На
последующих этапах формирования коллегии присяжных, которым будет доверено
рассмотрение дела, она сыграет важную роль в обеспечении случайности отбора.
Предварительный список служит
решению двух задач:
во-первых, им руководствуются при
рассылке повесток включенным в него кандидатам о вызове в судебное заседание.
Повестки такие с указанием дня, часа и места проведения судебного заседания
рассылаются не менее чем за 7 суток до того, как это заседание начнется;
во-вторых, он (предварительный
список) используется при составлении списков явившихся в суд кандидатов в
присяжные заседатели. В этих списках не указываются домашние адреса кандидатов,
а также фамилии тех из них, которые по каким-то причинам в суд не явились.
Вручаются они, как отмечено выше в данном параграфе учебника, в начале
судебного заседания обеим сторонам.
Дальнейшие действия по формированию
состава коллегии присяжных, как сказано выше, происходят на втором этапе подготовительной
части судебного разбирательства.
И здесь существенное внимание
уделяется как проверке соответствия кандидатов в присяжные тем требованиям,
которые предъявляются к ним по Закону о присяжных заседателях, так и оценке их
способности быть объективными и беспристрастными при разбирательстве данного
уголовного дела. Другими словами, уделяется внимание также выявлению
обстоятельств, которые перечислены в ст. 61 УПК и учитываются при
разбирательстве уголовных дел во всех судах.
Соответствие требованиям,
предъявляемым к присяжным заседателям, и отсутствие обстоятельств, говорящих о
личной, прямой или косвенной, заинтересованности конкретного кандидата в исходе
данного дела, еще не означает того, что он обязательно должно быть включен в
состав формируемой коллегии. Согласно ч. 5 ст. 32 Конституции РФ участие
граждан в отправлении правосудия является их правом, а не обязанностью. Поэтому
при формировании коллегий присяжных подлежат максимальному учету доводы,
которые выдвигаются в обоснование своих самоотводов гражданами, вызванными в
суд для участия в рассмотрении уголовных дел в качестве присяжных. Присяжный,
которого, несмотря ни на что, заставляют (обязывают) выполнять функции судьи,
не может осуществлять возложенную на него миссию спокойно, взвешенно и
беспристрастно, т.е. так, как это положено делать при отправлении суда правого
(правосудия).[9]
Действия по отбору коллегии
присяжных для разбирательства конкретного уголовного дела протекают в
определенной законом (ст. 328 УПК) последовательности. Многочисленные
скрупулезно регламентируемые процессуальные действия, которые должны
выполняться на данном этапе судебного разбирательства, для удобства усвоения
механизма формирования коллегии присяжных по конкретному уголовному делу
целесообразно объединить в несколько групп.
Первую из этих групп условно можно
было бы назвать действиями по подготовке присяжных и сторон к отбору коллегии
присяжных. Начинаются они с того, что в зал судебного заседания, откуда
удаляются все, кто не имеет права присутствовать при проведении закрытых
заседаний суда, приглашаются явившиеся в суд кандидаты в присяжные заседатели.
Председательствующий судья
произносит вступительное слово. Его цель - дать кандидатам в присяжные
заседатели сведения о судье, сторонах, участвующих в разбирательстве дела, о
том, какое дело предстоит рассмотреть, сколько это займет времени, а также
разъяснить им права, обязанности и ответственность присяжного заседателя. Особо
он должен уделить внимание разъяснению кандидатам в присяжные заседатели их
обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить
необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками
производства по данному делу.
Вторую группу образуют действия,
связанные с рассмотрением самоотводов кандидатов в присяжные заседатели, а
также с принятием председательствующим соответствующих решений.
Начинаются действия такого рода с
опроса председательствующим кандидатов в присяжные заседатели о наличии
обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. Каждый
из кандидатов вправе указать на причины, препятствующие исполнению им
обязанностей присяжного, и заявить себе самоотвод. В случае уважительности
причин председательствующий, заслушав мнение сторон, может принять решение об
освобождении кандидата от обязанностей присяжного заседателя и исключении его
из указанного выше предварительного списка. Такой кандидат удаляется из зала
заседания.
В третью группу входят действия по
выявлению и проверке сторонами обстоятельств, препятствующих участию кандидатов
в разбирательстве данного дела, и принятию решений об отводе.
Для этого сторонам предоставляется
возможность задать каждому из оставшихся в списке кандидатов вопросы с целью
выяснения и уточнения названых обстоятельств. Начинает такой опрос сторона
защиты. После его завершения под руководством председательствующего происходит
обсуждение всех кандидатов в последовательности, определенной предварительным
списком. По итогам обсуждения каждая из сторон может заявить неограниченное
количество мотивированных письменных ходатайств об отводе кандидатов, в
отношении которых выявлены, по мнению стороны, обстоятельства, препятствующие
участию в разбирательстве данного дела.
Председательствующий, не оглашая
эти ходатайства, принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства или о
его удовлетворении и исключении соответствующего кандидата из предварительного
списка. Свое решение он доводит до сведения сторон и предлагает кандидату,
исключенному из списка, покинуть зал судебного заседания.
Если в результате таких действий в
предварительном списке останется менее 18 человек, то председательствующий
должен дать поручение секретарю судебного заседания либо своему помощнику об
отборе описанным выше способом из запасного списка кандидатов в присяжные
заседатели дополнительное их количество для включения в предварительный список.
Четвертая группа действий
(заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели) может
быть начата, если в предварительном списке после рассмотрения самоотводов
кандидатов и заявленных им сторонами мотивированных отводов остается 18 и более
фамилий кандидатов. Заявить немотивированные отводы вправе лишь государственный
обвинитель, обвиняемый или его защитник. Сделать это может "каждый участник
дважды" (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК). Но количество может быть и увеличено: как
сказано в ч. 16 ст. 327 УПК, "если позволяет количество неотведенных
присяжных заседателей, то председательствующий может предоставить сторонам
право на равное число дополнительных немотивированных отводов".[10]
Такой отвод заявляется путем
вычеркивания государственным обвинителем, подсудимым или его защитником из
врученных им в начале судебного заседания списков явившихся кандидатов фамилий
тех из них, которые подлежат отводу. Откорректированные таким образом списки
передаются председательствующему без оглашения фамилий вычеркнутых кандидатов в
присяжные заседатели. Эти списки, как и письменные мотивированные ходатайства
об отводе присяжных заседателей, приобщаются к материалам уголовного дела.
Первым немотивированные отводы
заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по
отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
После стороны обвинения действовать начинает обвиняемый или по согласованию с
ним его защитник. Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то
немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, а в случае
недостижения согласия - путем разделения между ними количества отводимых
присяжных заседателей поровну, если это возможно. Если такое разделение
невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по
большинству голосов или по жребию.
Пятая группа действий по
формированию коллегии присяжных заседателей предназначена для отбора из числа
неотведенных кандидатов тех из них, которым поручается разбирательство данного
уголовного дела по существу.
Такие действия по указанию
председательствующего совершаются секретарем судебного заседания или помощником
судьи. Используя список, по которому велся отбор, кто-то из них составляет
список неотведенных кандидатов с указанием их фамилий в той последовательности,
в которой они были расположены в предварительном списке и списке явившихся
кандидатов. Первые 14 из них включаются в протокол судебного заседания, и
председательствующий объявляет результаты отбора, не указывая причин исключения
из списка тех кандидатов, которые в него (в протокол судебного заедания) не
попали.
Первые 12 из кандидатов, фамилии
которых включены в протокол судебного заседания, образуют состав коллегии
присяжных заседателей, а остальные 2 должны будут выполнять роль запасных
присяжных заседателей.
Если в силу каких-то причин в
списке присяжных, включаемом в протокол судебного заседания, окажется менее 14
фамилий, то председательствующий должен поручить секретарю судебного заседания
или своему помощнику произвести отбор дополнительного количества кандидатов в
присяжные заседатели из запасного списка. Решение о включении этих кандидатов в
состав коллегии присяжных решается с соблюдением процессуальных правил,
описанных выше.
По окончании отбора нужного
количества кандидатов в присяжные заседатели стороны, изучив в целом их
(кандидатов) персональный состав, вправе сделать заявление о том, что с учетом
особенностей рассматриваемого уголовного дела данная коллегия присяжных будет
неспособна вынести объективный вердикт, т.е. проявит тенденциозность (см. ч. 1
ст. 330 УПК). Такое заявление председательствующий рассматривает в
совещательной комнате. При признании заявления обоснованным выносится
постановление о признании состава присяжных тенденциозным и его роспуске. В
таком случае формирование коллегии присяжных должно быть начато сначала (см. ч.
3 ст. 330 УПК).
Шестая группа действий завершает
формирование состава коллегии присяжных заседателей и в целом всю
подготовительную часть судебного разбирательства, проводимого с участием
присяжных. К ним могут быть отнесены:
выборы старшины присяжных, на
которого возлагается (см. ч. 2 ст. 331 УПК) руководство ходом совещания
присяжных заседателей, по их поручению обращение к председательствующему с
вопросами и просьбами, оглашение поставленных судом вопросов, фиксация в
вопросном листе ответов на них, подведение итогов голосования, оформление
вердикта и по указанию председательствующего провозглашение его в судебном
заседании. Избирают его в совещательной комнате открытым голосованием и
большинством голосов 12 присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии;
принятие присяги, текст и порядок
принятия которой предусмотрены в ст. 332 УПК.
Подготовительная часть судебного
разбирательства в суде присяжных заканчивается еще одним выступлением
председательствующего, в котором он разъясняет присяжным их права и обязанности
при разбирательстве дела и предупреждает об ответственности за несоблюдение обязанностей.
2.3. Судебное следствие
(первый этап)
Этот этап судебного следствия
характерен тем, что при его осуществлении могут совершаться в первую очередь
такие действия, которые так или иначе связаны с исследованием обстоятельств,
подтверждающих или опровергающих событие преступления, вред, причиненный им, а
главное - причастность подсудимого к совершению преступления (см. ст. 334 УПК).
Юридические последствия совершенного преступления здесь не исследуются, не
исследуются и не решаются, как правило, также иные правовые вопросы, которые
должны решаться при принятии итогового решения по уголовному делу. Другими
словами, основная задача данного этапа - представить коллегии присяжных
заседателей и сделать понятными для них доказательства, опираясь на которые они
смогут вынести вердикт, т.е. высказать свое суждение, сделать вывод о
виновности или невиновности подсудимого (см. п. 5 ст. 5 УПК) в преступлении, в
котором он обвиняется.
Вердикту, как и приговору,
основанному на нем, естественно, надлежит быть только законным, обоснованным и
справедливым. Иным он быть не может. Поэтому его вынесению должно
предшествовать исследование доказательств, дающее коллегии присяжных
заседателей полную, всестороннюю и объективную картину события, в связи с
которым затеяно уголовное дело и их вызвали в суд для участия в постановлении
приговора.
Процедура, предусмотренная УПК для
рассматриваемого этапа судебного разбирательства, в определенной мере
соответствует такой ориентации. Ее исходные положения принципиально не
отличаются от положений, регламентирующих проведение судебного следствия по
уголовным делам, рассматриваемым в общем порядке. Но установлены и некоторые
специфические правила (см. 335 УПК):
начинается судебное следствие не с
изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и
выяснения председательствующим, понятно ли подсудимому обвинение и признает ли
он себя виновным (ст. 273 УПК), а со вступительных заявлений государственного
обвинителя и защитника;
первым вступительное заявление
должен делать государственный обвинитель. В таком заявлении излагается существо
предъявленного обвинения и предлагается порядок исследования представленных
стороной обвинения доказательств;
вторым вступительное заявление
делает защитник. Он, как говорится в ч. 3 ст. 350 УПК, "высказывает
согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о
порядке исследования представленных им доказательств". Закон не требует,
чтобы председательствующий непосредственно у подсудимого выяснял (как это
делается по уголовным делам, рассматриваемым в общем порядке), понятно ли ему
обвинение и признает ли он себя виновным. Достаточно-де того, что скажет
защитник о "согласованной позиции" и о том, каково его мнение о
порядке исследования представленных доказательств;[11]
при проведении в судебном заседании
допросов присяжные могут проявлять активность в довольно ограниченных пределах.
Они вправе задавать вопросы после того, как допрос проведут стороны. Вопросы
излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются
председательствующему через старшину. Как сказано в ч. 4 ст. 335 УПК, они
(вопросы) "формулируются председательствующим и могут быть им отведены как
не относящиеся к предъявленному обвинению";
судье дано право исключать из
уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе
судебного разбирательства, не только по ходатайству сторон, но и по собственной
инициативе;
если вопрос о недопустимости
доказательств возникает в ходе судебного разбирательства, то он рассматривается
в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает
решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым;
данные о личности подсудимого
исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они
необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в
совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней
судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а
также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении
подсудимого.
2.4. Судебные прения
(первый и второй этапы) и последнее слово подсудимого
При разбирательстве дела с участием
присяжных и судебные прения строятся специфически. Они, как отмечено выше,
состоят как бы из двух этапов, отдаленных друг от друга по времени и
отличающихся существенно по содержанию.
На первом из этих этапов
анализируются доказательства и высказываются соответствующие суждения только по
тем вопросам факта, которые, по мнению сторон, должны быть учтены присяжными
заседателями при вынесении вердикта. В речах не должны исследоваться
доказательства, исключенные из дела или не рассмотренные во время судебного
следствия. Если сторона все же сошлется на такое доказательство, то
председательствующий вправе прервать выступление и разъяснить присяжным, что
они при вынесении вердикта не должны принимать его (доказательство, незаконно
использованное в речи) во внимание. В остальном правила проведения прений на
данном этапе в значительной мере напоминают те, которыми руководствуются при
разбирательстве уголовных дел в общем порядке.
На втором этапе прений (он
происходит после постановления вердикта и окончания присяжными своей миссии)
сторонам дается возможность высказать свое мнение по любым вопросам права,
подлежащим разрешению в приговоре суда, а также ссылаться на соответствующие
доказательства, в том числе доказательства о прежней судимости подсудимого, его
плохой репутации (см. ч. 3 и 4 ст. 347 УПК).
Последнее слово по делам,
рассматриваемым с участием присяжных, подсудимый может произнести дважды:
сначала - по окончании первого этапа судебных прений и перед постановкой
вопросов присяжным заседателям, а затем - перед удалением судьи для вынесения
приговора (см. ст. 293, ч. 2 ст. 337 и ч. 5 ст. 347 УПК).
2.5. Постановка вопросов коллегии
присяжных
Данная часть судебного
разбирательства с участием присяжных заседателей - важное средство подготовки
судей-непрофессионалов к успешному выполнению ими своей основной функции -
ответу на один из главных вопросов любого уголовного дела (о виновности или
невиновности подсудимого). А это, естественно, является также обеспечением
законности, обоснованности и справедливости приговора, который будет вынесен
судьей-профессионалом на основе вердикта.
К основным вопросам относятся (ч. 1
ст. 339 УПК):
1. Доказано ли, что соответствующее
деяние имело место?
2. Доказано ли, что деяние совершил
подсудимый?
3. Виновен ли подсудимый в
совершении этого деяния?
Последний из этих вопросов в
вопросном листе может погасить первые два, поскольку именно в нем концентрируется
суть того, на что должны ответить присяжные.
Частные вопросы должны касаться
доказанности или недоказанности таких обстоятельств, которые влияют на степень
виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого
от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о
степени осуществления преступного намерения, о причинах, в силу которых деяние
не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых
в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность
подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается
положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В любом случае формулировка
вопросов должна быть такой, чтобы для ответа на них от присяжных не требовалась
юридическая квалификация (см. ч. 5 ст. 339 УПК). Другими словами, у присяжных
нельзя спрашивать о том, о чем они не могут иметь компетентного суждения в силу
своей юридической неосведомленности.
Такое, казалось бы, ясное и простое
требование закона на практике нередко вызывает ощутимые трудности, ибо зачастую
при решении вопросов о виновности или невиновности, вменяемости или
невменяемости, о степени участия в совершении преступления или осуществления
преступного намерения и т.д. невозможно полностью абстрагироваться от требующих
юридических познаний категорий и понятий. Именно данный факт является
источником весьма распространенных ошибок при составлении вопросных листов,
вручаемых присяжным.[12]
Что касается вопроса о том,
заслуживает ли подсудимый снисхождения, то относительно него закон дает
довольно ясную ориентировку: он должен ставиться по всем делам, рассматриваемым
с участием присяжных, и на случай признания подсудимого виновным (ч. 4 ст. 339
УПК). Положительный ответ присяжных заседателей на него для подсудимого,
признанного виновным, имеет весьма благоприятные последствия (см. _ 2 гл. 18
учебника).
Первый шаг в составлении вопросного
листа делает председательствующий. Он с учетом результатов судебного следствия,
прений сторон и последнего слова подсудимого составляет проект такого листа и,
удалив из зала, где проходит судебное заседание, присяжных заседателей,
зачитывает его (вопросный лист) сторонам. Они вправе предлагать свои
коррективы, и председательствующий может их учесть при окончательной
формулировке текста. Однако, если стороны просят включить вопросы о наличии
причин, в силу которых содеянное не может вменяться в вину подсудимому или
повлечет для него менее строгое наказание, то они обязательно включаются в
вопросный лист (ч. 2 ст. 338 УПК).
Окончательные формулировки
составляются председательствующим в совещательной комнате, и он подписывает
текст вопросного листа, который оглашается всем присутствующим, в том числе
присяжным заседателям. После этого вопросный лист вручается старшине присяжных,
чтобы он и его коллеги имели перед собой текст во время напутственного слова
судьи, а затем - и в совещательной комнате.
Оно является завершающим
процессуальным действием перед удалением присяжных заседателей в совещательную
комнату для вынесения вердикта.
Основной его смысл заключается в
оказании присяжным заседателям максимального содействия в том, чтобы они,
удалившись в совещательную комнату, смогли без посторонней помощи должным
образом выполнить свою миссию в разрешении конкретного уголовного дела,
обоснованно высказать суждение о виновности или невиновности подсудимого и о
том, заслуживает ли он снисхождения. При произнесении напутственного слова
председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по
вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
Содержание такого слова довольно
подробно регламентируется в ст. 340 УПК. В нем председательствующий, в
частности:
приводит содержание обвинения,
предъявленного подсудимому;
сообщает содержание уголовного
закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором
обвиняется подсудимый;
напоминает исследованные в судебном
заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого;
излагает позиции государственного
обвинителя и защиты;
разъясняет основные правила оценки
доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности,
положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого.
В напутственном слове разъясняются
также некоторые другие положения, к примеру, о том, как нужно относиться к
факту отказа подсудимого от дачи показаний, если такое произошло в ходе
судебного разбирательства, о недопустимости учета при постановлении вердикта
доказательств, не исследовавшихся в судебном заседании, о том, что вердикт не
может быть основан на предположениях или исключенных из разбирательства
доказательствах, и др.
Особо требуется, чтобы при
произнесении напутственного слова председательствующий был безукоризненно
объективным. К этому привлекает внимание Пленум Верховного Суда РФ. В названном
выше постановлении он разъяснил, что "под нарушением председательствующим
принципа объективности при произнесении напутственного слова следует понимать,
в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только
оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку,
выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед
коллегией присяжных заседателей" (ч. 5 п. 21).
Какая-то заранее установленная форма
напутственного слова не предусматривается: судья может написать его и зачитать
в судебном заседании, а может произнести, не имея заранее заготовленного
текста. Однако в любом случае в материалах дела должен остаться
"след", по которому можно будет впоследствии установить, чту было
сказано в напутственном слове. Это нужно для проверки, насколько правильно
инструктировались присяжные заседатели, не ввели ли их в заблуждение, не
оказывалось ли давление, не делались ли тенденциозные "подсказки" и т.д.
Поэтому, если напутственное слово произносилось без заранее подготовленного
текста, то его содержание должно быть точно и максимально полно отражено в
протоколе судебного заседания, а если такой текст был, то он приобщается к
материалам дела.
В протоколе также должны быть
максимально точно и полно отражены заявления, сделанные сторонами после
заслушивания напутственного слова. Это тоже весьма важно, поскольку именно по
содержанию такого рода заявлений впоследствии - при возможной проверке в
вышестоящих судебных инстанциях законности и обоснованности вердикта присяжных
и основанного на нем приговора - можно будет воссоздать подлинную картину
состоявшегося разбирательства дела в суде первой инстанции и получить
неискаженное представление о том, насколько соответствовало требованиям закона
напутственное слово судьи.
Глава 3. Вынесение и
провозглашение вердикта присяжных
Постановлению приговора судом
присяжных предшествует вынесение вердикта. С этой целью присяжные заседатели,
выслушав напутственное слово председательствующего, удаляются в совещательную
комнату, в которой присутствует только коллегия присяжных заседателей. Они не
имеют права разглашать суждения, высказанные при совещании. С наступлением
ночного времени, а с разрешения председательствующего судьи - также по
окончании рабочего времени присяжные могут прервать совещание для отдыха.
Присяжные заседатели вправе для
ответов на поставленные перед ними вопросы использовать в совещательной комнате
записи, которые они вели в судебном заседании. Никто из них не вправе
воздержаться при голосовании. Голосуют они по списку. Последним голосует
старшина.
Руководит совещанием старшина,
который ставит на разрешение присяжных вопросы в той последовательности, в
которой они изложены в вопросном листе; проводит голосование по этим ответам и
ведет подсчет голосов (если не достигнуто единодушного решения присяжных).
Закон обязывает присяжных стремиться к принятию единодушных решений по
вопросам, поставленным перед ними. Присяжные вправе принять решение (когда
единодушие не достигнуто) голосованием. Такое правило применяется лишь при
условии, если в течение трех часов после удаления в совещательную комнату
присяжные не достигли единодушия (ч. 1 ст. 343 УПК).
Голосование проводится открыто.
Ответ на каждый из вопросов должен быть утвердительным или отрицательным,
например: "да, виновен", "нет, не виновен".[13]
Ответы на вопросы старшина
присяжных заседателей вносит в вопросный лист непосредственно после каждого из
указанных в нем вопросов. Если при обсуждении единодушие достигнуто не было -
он указывает в вопросном листе, после ответа, число поданных голосов. Когда
ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость ответа на последующий вопрос
(например, если присяжные признают, что деяние, вменяемое в вину подсудимому,
не доказано) - старшина, с согласия большинства присяжных заседателей,
вписывает после него слова "без ответа". Вопросный лист с указанными
в нем ответами и результатами голосования подписывается старшиной.
Присяжные заседатели могут прервать
совещание и возвратиться в зал судебного заседания, если:
а) возникла необходимость в
получении от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным
вопросам. В этом случае присяжные возвращаются в зал судебного заседания, и
старшина присяжных заседателей обращается к председательствующему с
соответствующей просьбой. Председательствующий в присутствии сторон дает
необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости
выносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы либо дополняет
вопросный лист. По поводу внесенных в вопросный лист изменений
председательствующий произносит краткое напутственное слово, которое отражается
в протоколе, и присяжные возвращаются в совещательную комнату для вынесения
вердикта;
б) у присяжных заседателей во время
совещания возникли сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств
уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные
вопросы и требующих дополнительного исследования. И в этом случае присяжные
возвращаются в зал судебного заседания, и старшина обращается к
председательствующему с соответствующей просьбой, который, выслушав мнение
сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия. После его окончания,
с учетом мнения сторон, могут быть внесены уточнения в поставленные вопросы или
сформулированы новые. После этого: выслушав речи и реплики сторон по вновь
исследованным обстоятельствам; последнее слово подсудимого; напутственное слово
председательствующего - присяжные вновь возвращаются в совещательную комнату
для вынесения вердикта.
При провозглашении вердикта
действуют следующие правила. После подписания вопросного листа с внесенными в
него ответами на поставленные вопросы присяжные возвращаются в зал судебного
заседания, и старшина передает председательствующему этот вопросный лист. При
отсутствии замечаний председательствующий возвращает его старшине для
провозглашения.
Если председательствующий найдет,
что вердикт является неясным или противоречивым, он указывает на это и
предлагает присяжным возвратиться в совещательную комнату для уточнения ответов
на поставленные перед ними вопросы. Он также вправе с учетом мнения сторон
внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное
слово председательствующего по поводу внесенных дополнений, присяжные возвращаются
в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Старшина присяжных заседателей
провозглашает вердикт, зачитывая поставленные вопросы и ответы на них. Все
присутствующие в зале заслушивают вердикт стоя, и он приобщается к материалам
дела.
После провозглашения вердикта
председательствующий, если вердикт о невиновности, объявляет подсудимого
оправданным и дает распоряжение о немедленном в зале судебного заседания
освобождении подсудимого из-под стражи, если он находится под стражей;
благодарит присяжных заседателей, при обвинительном и оправдательном вердикте,
и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве. При последующих
действиях, предшествующих постановлению приговора, присяжные заседатели не
участвуют. Они вправе оставаться до конца рассмотрения дела в зале судебного
заседания на местах, отведенных для публики.[14]
Вердикт является основанием для
постановления приговора председательствующим судьей.
При этом постановлению приговора
предшествует процедура обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных
заседателей (ст. 347 УПК). В этом случае судебное разбирательство продолжается
с участием сторон.
Если постановлен оправдательный
вердикт, исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением
гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными
доказательствами.
При вынесении обвинительного
вердикта проводится: судебное следствие по обстоятельствам, связанным с
квалификацией содеянного подсудимым, мерой его наказания и другими вопросами,
разрешаемыми при постановлении обвинительного приговора; выслушиваются прения
сторон, при этом последними выступают защитник и подсудимый; подсудимому
представляется последнее слово, и судья удаляется для вынесения решения по
уголовному делу.
Стороны не вправе ставить под
сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Заключение
Таким образом, главная суть суда
присяжных, это величайшего английского изобретения, состоит в неразрушающем
слиянии народной совести и формального права. Такое слияние и делает суд
профессиональным и народным одновременно.
Из всего сказанного можно сделать
следующие выводы:
Суд присяжных способствует
преодолению корпоративной замкнутости судебной власти, изменению отношения
судей к непрофессиональному элементу в правосудии не только в самом суде
присяжных, но и в иных правовых формах.
Особое место суда присяжных в
системе сочетания единоличных и коллегиальных начал в отправлении правосудия по
уголовным делам определяется его потенциальной способностью оказывать влияние
на всю систему правосудия.
Судебная реформа продвигается, тут
двух мнений быть не может. Но движется она по непроторенному пути, что влечет
за собой и немало проблем. Надо постоянно помнить, что реформа не самоцель, она
проводится в интересах, как государства, так и каждого гражданина.
Споры о суде присяжных не только не
смолкают, но и приобретают иное звучание, несмотря на то, что возможность
осуществления правосудия в суде присяжных установлена в Конституции РФ, нельзя
считать положения Основного Закона раз и навсегда данными и не подлежащими
какой-либо коррекции.
Список источников и литературы
1.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. литература, 1993
2.
Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание
законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст.
4921
3. Федеральный
закон от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных
судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями от 31 марта
2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 34. Ст.
3528
4. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб.
Пособие. М., 2004.
5.
Дежнев А.С.
Организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей
// Российская юстиция. N 7. 2005.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. - М., 2004.
7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П.
Поляков. - М., 2004.
8.
Мельник В.В. Для обвинительного вердикта необходимо
квалифицированное большинство // Российская юстиция. 2001. N 7.
9. Мельник
В.В. Искусство защиты в суде присяжных: Учеб.-практ. пособие. - М.: Дело, 2003
10.
Мельник В.В. Содержание конституционного права
обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей //
Журнал российского права. 2001. N 5.
11.
Научно-практический
комментарий к Конституции Российской Федерации (Отв. ред. В.В.Лазарев)- Система
ГАРАНТ, 2003 г.
12.
Смирнов А.В.,
Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - 2-е изд., доп. и
перераб. - СПб, 2004. - С. 682.
13.
Суд присяжных. Пособие для судей М., 1994.
14.
Тащилин М.
Индивидуализация наказания в суде присяжных // Российская юстиция. N 5. 2000.
15.
Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных
// Российская юстиция. 2000. N 5.
16.
Уголовно-процессуальное
право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004
17.
Ф. Садыков. Феликс Садыков: Я - за суд присяжных //
Российская юстиция. 1999. N 11.
18.
Хушт Р. Назначение наказания при вынесении вердикта о
снисхождении // Российская юстиция. 2001. N 3.
19.
Шурыгин А.
Суд присяжных должен действовать на всей территории России // Российская
юстиция. N 4. 2000.
[1] Комментарий
к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П.
Верина, В.В. Мозякова. - М., 2004.
[2] Суд присяжных. Пособие для судей М.,
1994.
[3] Ф. Садыков. Феликс Садыков: Я - за
суд присяжных // Российская юстиция. 1999. N 11.
[4] Научно-практический
комментарий к Конституции Российской Федерации (Отв. ред. В.В.Лазарев)- Система
ГАРАНТ, 2003 г.
[5] Безлепкин
Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. Пособие. М., 2004.
[6] Федеральный закон от 20 августа 2004
г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации" (с изменениями от 31 марта 2005 г.) // Собрание
законодательства Российской Федерации. 2004. N 34. Ст. 3528
[7] Вестник Мэра и Правительства Москвы.
2002, N 35.
[8] Уголовно-процессуальное
право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004
[9] Тащилин М. Индивидуализация
наказания в суде присяжных // Российская юстиция. 2000. N 5.
[10] Мельник В.В. Искусство защиты в суде
присяжных: Учеб.-практ. пособие. - М.: Дело, 2003
[11] Мельник В.В. Содержание
конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием
присяжных заседателей // Журнал российского права. 2001. N 5.
[12] Хушт Р. Назначение наказания при
вынесении вердикта о снисхождении // Российская юстиция. 2001. N 3.
[13] Мельник В.В. Для обвинительного
вердикта необходимо квалифицированное большинство // Российская юстиция. 2001.
N 7.
[14] Хушт Р. Назначение наказания при
вынесении вердикта о снисхождении // Российская юстиция. 2001. N 3.