Введение_____________________________________________________ 3

Глава 1 Теоретические и методологические основы собственности___ 8

1.1 Собственность: понятие, сущность, проблемы определения_______ 8

1.2 Государственное предпринимательство при реформировании государственной собственности______________________________________________ 53

1.3 Трансформация отношений частной собственности_____________ 71

1.4 Новая модель отношений собственности______________________ 80

Глава 2 Трансформация государственной собственности в России в переходный период: проблемы и перспективы______________________________ 91

2.1 Государственная собственность и отношение к ней в современной России    91

2.2 Анализ процесса преобразования отношений собственности____ 100

2.3 Собственность и контроль на российских предприятиях________ 121

2.4 Совершенствование государственного управления собственностью 129

Заключение________________________________________________ 140

Список использованных источников и литературы______________ 148

Приложение________________________________________________ 153

Введение

Проблемы управления собственностью занимают важное место в экономике государства, развитии системы общественных и воспроизводственных отношений. Изменение жизненных условий, организации общественного производства требует корректировки имущественной политики, критической оценки принятых в процессе реформирования экономики решений.

Разрыв хозяйственных связей, геополитические потери, поспешность в реформировании привели к значительному ухудшению экономического положения. Серьезным просчетом была форсированная, бессистемная распродажа государственной собственности с минимальными поступлениями доходов от ее продажи в государственный бюджет. В 1977 г. от продажи государственного имущества в Российской Федерации получено 18078 млрд. неденоминированных рублей, что составляет менее 1% ВВП. Дивиденды по акциям от государственной собственности (в структуре собственности акционерных общества) оцениваются в 270, 7 млрд. руб. От аренды федерального имущества намечалось получить 1939, 5 млрд. руб., фактически поступило в 6, 6 раза меньше (305 млрд. руб.).

До 1995 г. поступления от приватизации на федеральном уровне вообще не рассматривались как источник пополнения доходной части бюджета. «Ваучерная» приватизация имела целью лишь массовую передачу государственной собственности товариществам (обществам) и частным лицам.

Происшедший в августе 1998 г. «обвал» рубля свидетельствует о чрезвычайной нестабильности финансовых рынков, слабости контроля за динамикой денежных средств в государстве. В России, оказавшейся на периферии международных финансовых потоков, отсутствуют резервные финансовые источники.

Форсированное внедрение либерализационной модели управления, деформирование вертикальных подходов отраслевого регулирования экономикой негативно сказалось также на жизнеобеспечении отдельных городов и поселков. Механизм перехода к рыночной экономике был не проработан должным образом, в результате прекратился процесс расширенного воспроизводства.

Изменение отношений собственности затрагивает интересы не только государства, но и всех социальных групп населения. Эти отношения обусловливают возможность присвоения вновь созданной стоимости (продукта, прибыли, дивидендов и т. д.), создания накоплений, развития производства. Опыт России и всех других стран СНГ свидетельствует, что проведенные преобразования этих отношений привели к ограниченности свободного перемещения товаров, капиталов, рабочей силы, значительному сокращению инвестиций в экономике.

Все это обусловливает необходимость упорядочения отношений собственности. Прежде всего, требуется проанализировать результаты приватизации и усилить контроль за ходом ее дальнейшего проведения.

Экономическая реформа в России (структурная, ценовая, финансовая) проводится в каждой сфере как бы в разных временных потоках, с разной скоростью и интенсивностью. Приватизация государственного и муниципального имущества, являющаяся сердцевиной экономической реформы, проходило быстро, последовательно и стала (наряду с либерализацией цен) самым ощутимым проявлением изменений в экономике.

Высокая социально-экономическая значимость реформирования государственной собственности, сложность ее структуры и механизмов реализации, недостаточная разработанность этих проблем обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Анализ теории и практики приватизационного процесса занимает все более важное место в отечественной экономической науке. Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, тремя причинами. Во-первых, необходимостью осмысления происходящих в экономиках различных стран изменений при переходе от административно-командной к рыночной экономике; во-вторых, постоянным вниманием российских исследователей к проблемам развития отношений собственности; в-третьих, использованием «карты» приватизации в острой политической полемике и вовлечением всего населения в процесс обсуждения ее хода и результатов.

В теории приватизации и обобщении ее практики сохраняется множество дискуссионных и нерешенных проблем как методологического, так и прикладного характера. Более того, в условиях перехода России к рыночной экономике появляются новые моменты, имеющие важное значение для дальнейшего развертывания приватизационного процесса.

Следует иметь в виду, что до сих пор по-разному трактуется даже само понятие «приватизация», его соотношение с категориями «частная собственность», «разгосударствление». Особенно остры дискуссии о месте приватизации в экономической реформе; об очередности или одновременности приватизации, либерализации цен и структурной перестройки; о целях приватизации; наконец, о сочетании экономической эффективности и социальной справедливости, платности и бесплатности в используемых моделях приватизации. Самостоятельными проблемами остаются критерии выбора метода приватизации, определение ее темпов приоритетов.

В любой концепции рыночных реформ приватизация — центральное звено, но роль ее и темпы осуществления могут сильно различаться. Пожалуй, сейчас уже можно сказать, что идея быстрой трансформации государственного сектора экономики ни в одной постсоциалистической стране не является доминирующей. И дело не в том только, что тяжело идет приватизация, и не в том, что государственная собственность сумела доказать свою жизнеспособность в условиях рынка. Опыт показал, что можно очень быстро поставить подавляющее число госпредприятий на грань полного краха, разрушить, причем необратимо, государственный сектор, не успев и не сумев ничего создать взамен. С необходимостью более или менее длительного существования государственного сектора пришлось смириться практически во всех постсоциалистических странах (даже в восточногерманских землях).

Реально возможные темпы приватизации определяются как состоянием общественного сознания, так и объективно необходимыми по критериям мировых рынков масштабами модернизации структуры, производственной базы экономики. Понятно, например, что в обществе, где нет консенсуса по вопросам конституционного права незыблемости, неприкосновенности и первостепенности частной собственности как основы экономической системы, широкомасштабная приватизация должна осуществляться в особых, социально приемлемых формах, одновременно отвечающих традиционным представлениям о справедливости и не создающих препятствий для инвестиционных процессов. В той или иной степени эти требования к концепции относятся ко всем восточноевропейским странам, и особенно актуальны они для России. В целом же реформы в России, нацеленные на скорейшее создание экономики западного образца, исходят из необходимости коренного преобразования структуры собственности в пользу всемерного укрепления и расширения частного сектора.

Приватизация встраивается в концепции реформ при одновременном стимулировании нового частного предпринимательства на собственной основе. Этой цели следовали и институциональные реформы в самом государственном секторе экономики, а также специальные механизмы стимулирования частного бизнеса, привлечения иностранного капитала, на это направлено и новое рыночное законодательство. Приватизация — длительный и мучительный процесс. Имеются факты, которые свидетельствуют о сильной растянутости приватизации во времени, и аргументация в защиту постепенности. Главный из аргументов состоит в том, что скорость справедливой (платной) приватизации обязана соотноситься с возможностями накопления денежных капиталов, в частности сбережений населения.

Проблемам приватизации в России посвящены труды многих ученых, как отечественных, так и зарубежных. Наиболее глубоко проработанными, на мой взгляд, являются исследования таких ученых, как А. В. Агапова, В. И. Бархатов, М. А. Бушев, А. А. Демин, Ю. Ш. Капкаев, Т. Долгопятова, С. В. Казанцев, В. И. Каспин, И. А. Острина и др.

В диссертационном исследование делается попытка анализа особенностей и проблем трансформации государственной собственности в России в условиях рыночной экономики.

Цель диссертационного исследования заключается в анализе особенностей и проблем трансформации государственной собственности в России в переходный период и выявление путей совершенствования государственного управления собственностью.

Постановка цели определяет задачи исследования:

-               раскрыть понятие, сущность и проблемы определения категории «собственность»;

-               показать роль государственного предпринимательства при реформировании государственной собственности;

-               рассмотреть трансформацию отношений частной собственности;

-               выявить новую модель отношений собственности;

-               проанализировать отношение различных групп населения России к государственной собственности;

-               проанализировать процесс преобразования отношений собственности;

-               оценить, на сколько взаимозависимы понятия «собственность» и «контроль» на российских предприятиях;

-               разработать меры по совершенствованию государственного управления собственностью в России.

Диссертационная работа базируется на теоретическом и эмпирическом материале. Основные методы исследования: макроэкономический анализ, системный, сравнительный подход, сравнительный анализ.

На основании проведенного исследования в работе предложены рекомендации по совершенствованию государственного управления собственностью в России.

Глава 1 Теоретические и методологические основы собственности

1.1 Собственность: понятие, сущность, проблемы определения

Происходящие проблемы реформирования государственной собственности и формирование новых форм предполагает рассмотрение вопроса, что такое собственность? Различные экономические школы, как в России, так и за рубежом, неоднозначно определяют сущность собственности. Эта проблема до сих пор остается дискуссионной. В марксистском понимании собственность как экономическая категория выражает отношения между людьми по присвоению средств производства и создаваемых с их помощью материальных благ в процессе производства, обмена, распределения и потребления. Здесь совершенно правомерно фиксируется внимание на том, что факт принадлежности материальных благ субъекту должен признаваться не только их владельцем, но и другими людьми. Возникает право собственности как объективное отношение. [1]

В западной экономической литературе отношения собственности трактуются как отношения человека к вещи. Такой подход носит антологический характер.

Выступает как отображение реального взаимодействия собственника с принадлежащим ему имуществом по поводу его распоряжения или пользования,

Первые определения собственности уходят вглубь веков. В Кодексе императора Юстиниана (V век), в Римском праве собственность рассматривается как право владения, пользования и распоряжения имуществом. Затем данное определение воспроизводится в Кодексе Наполеона (принято называть Французский гражданский кодекс 1804г.), а также в других юридических документах; в том числе в уложениях Китайской республики (1929г.), «Итальянском уложении» (1941г.).

Позднее гражданское правоведение в странах - членах ООН основывалось на «Декларации прав человека ООН» (1948г.), где статья 17 (1) гласит «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. (2) Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества».

В России в «Гражданском кодексе РСФСР» (1922г.) и в документах о положении государственного предприятия, в «Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» (1967г.) воспроизводилась формула трех правомочий собственника. В этих определениях слово право и «владение» выражают более позднее марксистское понимание собственности (так как отражают общественный характер присвоения).

Сегодня в западной литературе по экономической теории можно встретить взгляды на содержание собственности, которое проявляется как право собственности. Теория прав собственности или неоинституционализм представлен в работах Р. Коуза, А. Алчяна, В рамках данной концепции в центр исследования ставится не фирма, а индивидуум как носитель прав собственности. Отношения собственности трактуются не как отношения между человеком и вещью, а как отношения между людьми с их правами на использование ресурса. Наибольшим влиянием в фирме пользуется то лицо, которое обладает правом на наиболее специфический для фирмы ресурс. Право собственности рассматривается как установленные законом правила, которые определяют какими вещами может пользоваться и распоряжаться то или иное лицо, а также условия, при которых такое пользование может быть осуществлено. Право собственности - юридическая категория. Собственность же как экономическая категория существует независимо от воли и сознания людей. В законе Клисфена (509г. до н. эры) и Солона (594г. до и. эры) отмечалось, что законы отношений собственности не создают. Они закрепляют отношения, которые фактически сложились в обществе. Следует различать экономическую и юридическую категории собственности. Как юридическая категория собственность есть субъективное толкование сложившихся отношений присвоения, отражающих реальную практику в отношениях между людьми. Право владения, распоряжения и пользования - категории гражданского правоведения, имеющие своим истоком триединую формулу римского права. Сам по себе анализ права собственности не вскрывает ее экономического содержания. Тем не менее, правовая сторона отношений собственности имеет большое значение и в ее теоретическом исследовании и в практике совершенствования всей совокупности отношений собственности. Три правомочия собственника: право владения, право распоряжения и право пользования, как юридическая трактовка присвоения взятые в неразрывной связи с экономическими отношениями более рельефно отражают положение субъектов в хозяйственной практике.

Затрагивая правовой аспект исследования собственности, постоянно имеем ввиду, что и правовые отношения... коренятся в материальных... жизненных отношениях». Нередко «люди зарывают о происхождении своего права из экономических условий своей жизни». Толкование собственности только как юридической категории, по сути означает отождествление понятий собственность н право собственности. Эта позиция ошибочна, так как отрицает обусловленность юридических отношений экономическими. Правовая модификация собственности своей основой должна иметь реальные экономические отношения.

Отношения собственности выступают как объективно- субъективные отношения, где объектом являются материальные условия жизнедеятельности людей, а субъектами индивиды, трудовые коллективы, ассоциации, представители государства, работники государственного аппарата. Собственность на материальные условия и собственность на рабочую силу в рыночной экономике обеспечивает равенство факторов производства» В нем они не могут сосуществовать один без другого. Отношения собственности включают в себя отношения присвоения, владения, распоряжения и пользования факторами производства, направление и использование средств производства, выбор форм, а также контроль за ними. Собственность тесно переплетается с управлением.

Строго говоря, управление выступает функцией собственности. Этот момент важно подчеркнуть в том смысле, что отношения собственности до сих пор для многих остаются абстрактным понятием, а их причастность к исполнению функций собственника минимальна. Исследуем эволюцию взглядов на содержание собственности с целью более четкого представления этой категории.

Главным и определяющим в содержании собственности является присвоение. В советской экономической литературе одним из первых конкретизировал понятие собственности как присвоения М. В. Колганов.

Прежде всего М. В. Колганов уточняет соотношение понятий производство и присвоение. По его мнению, присвоение более широкое понятие, чем производство. Определяя присвоение как процесс приобретения людьми необходимых для жизни материальных благ, М. В. Колганов замечает, что присвоение осуществляется и вне процесса производства (речь идет о потреблении человеком воздуха, солнечного тепла и света, диких плодов и т. д.). За пределами собственного производства могут присваиваться и продукты труда, скажем в форме налогов, наследования, дарения и т. п. Таким образом, всякое производство есть присвоение (приобретение необходимых материальных благ); но не всякое присвоение есть производство. Действительно, характер отношений собственности, форма собственности, определяется только характером производственного присвоения.

Понятие собственности Колганов раскрывает, исследуя формы присвоения, которые он называет «пользованием», «владением» и «полной собственностью». Собственность - не всякое присвоение, а только такая форма присвоения, которая основана на производстве и обращении товаров и которая включает в себя пользование, владение и отчуждение. Формы присвоения, основанные на натуральном присвоении материальных продуктов, — это пользование и владение (но не собственность). Хотя в дальнейшем Колганов М. В. оговаривается, что собственность не порождается обменом, а и собственность, и обмен порождаются трудом, не являющимся первой жизненной потребностью, однако его толкование форм присвоения и, в частности, понятия полной собственности не подтверждает эту мысль. Напротив, совершенно отчетливо звучит утверждение, что собственность проявляется только в товарном обмене, а с исчезновением товарных отношений исчезнет и собственность. Утверждение явно ошибочное. И далее автор противоречит себе: разграничивая формы присвоения, он называет полной собственностью или просто собственностью лишь те формы присвоения, которые так или иначе основаны на производство и обращение товаров, а остальные формы присвоения, где нет эквивалентного обмена, - это не собственность, а пользование и владение. Значит, пользование и владение все-таки «формы» собственности. Разумеется, речь идет о конкретных проявлениях собственности.

Впоследствии процесс познания содержания собственности носил сложный и противоречивый характер, порождал неоднозначность и различия в оценке сложившейся структуры собственности.

Проблема исследования отношений собственности с точки зрения ее структуризации остается дискуссионной в экономической литературе и, на наш взгляд далека от разрешения.

Экономическая теория прав собственности, разработанная американскими экономистами - Р. Коузом, А. Алчином и развитие в своих исследованиях - И. Барцием, Г. Беккером, Д. Нергом, Н. Центом, Р. Познером и другими предполагали, что не ресурс (средства производства или рабочая сила, сам по себе является собственностью, а пучок или доля прав по использованию ресурса.

Полный «пучок прав» включает одиннадцать элементов.

Права собственности рассматриваются как санкционирование законами государства, традициями, обычаями, распоряжениями в местных структурах, поведенческими отношениями между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования.

В этой теории отношения собственности основываются на признании ограниченности ресурсов. Отношения собственности рассматриваются в связи с редкостью ресурсов. Отношения собственности возникают в виде исключений из доступа к ресурсам. Если не возникает исключения из доступа к ресурсам, они не принадлежат никому или же к ним существует свободный доступ, но согласно названной теории ресурсы в данном случае не являются объектом собственности. Исключить кого-то из свободного доступа к ресурсам может означать приобретение особых специфических прав на собственность. Цель специфицирования - создание условий для приобретения прав собственности, для кого предельная полезность данного ресурса выше и кто может извлечь из него максимальную выгоду.

По сложившемуся в экономической литературе мнению, структура отношений собственности может быть представлена через взаимодействие элементов: присвоение, владение, распоряжение, пользование, отчуждение.

При этом теоретическая модель структуры собственности на средства производства может быть выражена следующим образом: собственность (всеобщее) — владение (особенное) - пользование (единичное): присвоение и отчуждение.

В данной модели владение предлагало отношения, которые складывались между государством и хозяйствующим субъектом. В силу неразвитости производительных сил, незрелости общественной собственности, общество в лице государства, сохраняя полнее право собственности за собой, опосредовало движение объектов собственности, передавало последние формально объективно обособленным хозяйствующим субъектам, присваивающим их на правах ограниченного владения.

Владение понималось как специфическая форма присвоения на уровне предприятия.

Пользование. В определении экономического содержания пользования среди экономистов, исследующих эту проблему, нет единства. Ряд авторов «читало, что пользование - это присвоение продуктов природы в целях удовлетворения личных потребностей.

Пользование рассматривалось по сути как отношение человека к природе, в противоположность отношению между людьми по поводу условий производства. Существовал и другой подход. «Пользование как экономическая категория есть диалектическое единство форм личного присвоения и отчуждения».

Таким образом, пользование выражало присвоение конкретных средств производства и личного дохода и отчуждение рабочей силы и результатов производства. Как бы не трактовалось экономическое содержание категории пользование, в одном экономисты единодушны, пользование является формой реализации собственности на единичном уровне.

В основе предлагаемой модели лежало взаимодействие и субъектов собственности (общества в лице государства, предприятия, взаимосвязь отдельного индивида) с позиций специфицированного права возможностей доступа к предполагаемым ресурсам в формальной структуре прав.

Вышеназванный подход к анализу структуры собственности для определенного исторического периода с позиций советской социально-экономической литературы был правомерен, так как делились попытки обусловить различные уровни присвоения при господствующей государственной формы собственности. С другой стороны данный подход вызывает ряд возражений.

Не отрицая возможность данного подхода необходимо отметить ряд моментов.

Первое. В предлагаемой структуре отношений собственности (присвоение-отчуждение, владение, распоряжение, пользование) объединены как минимум два среза анализа структуры собственности:

-         присвоение-отчуждение - сущностные (противоречивые) стороны собственности с позиций материальных процессов, заложенных в основе собственности. К ним относятся все многочисленные моменты бытия собственности;

-         владение, распоряжение, пользование - структурные элементы отношений собственности с точки зрения различной полноты реализации отношений собственности на средства производства, что выражается в присвоении различных частей произведенного продукта, а не с позиций многоуровневости системы субъектов собственности, как в приведенной выше модели.

Полагаем, что многоуровневость системы субъектов собственности (общество, предприятие, отдельный индивид) базируется на постулате об общенародном характере государственной собственности. Где каждый из субъектов, должен был в определенной форме реализовать свои права, специфицируя доступ к ресурсам. В виду того, что отношения носили формальный характер, модель на основе ассоциированных собственников носили утопический характер. Признание на словах «общенародной собственности, не сделало на практике каждого гражданина ассоциированным собственником».

В реальной действительности только государство экономически реализовало свое право собственности, присваивая фонд возмещения и прибавочный продукт. Что же касается предприятия, то часть прибыли, которая у него оставалась, никоим образом не связана с какими-либо функциями собственника на средства производства и, по существу представляли не прибавочный продукт, а необходимый, что является реализацией собственности на рабочую силу.

Отдельно взятый индивид экономически реализовал себя как собственник рабочей силы (хотя и не в полной мере присваивал необходимый продукт), но никоим образом не реализовал себя как ассоциированный собственник ее объектов.

Таким образом, полагаем, многоуровневость системы субъектов собственности в том виде, в каком она существовала не представляла собой экономическую реализацию собственности на средства производства и не может быть положена в основу вычисления категорий собственности, владение и пользование.

Второе. Полагаем, подход к анализу отношений собственности через исследование взаимодействия элементов: присвоение-отчуждение, владение и пользование - может получить развитие в случае анализа процессов присвоения-отчуждения различных частей произведенного продукта, как основы вычисления понятий собственности, владения и пользования в качестве ступеней реализации полноты присвоения.

При этом проблема анализа вышеназванных взаимосвязей должна решаться на основе методологии процесса познания. В качестве метода исследования основных ступеней реализации выберем восхождение от абстрактного к конкретному.

Рассмотрим данные ступени анализа применительно к познанию отношений собственности. Исходной категорией в нашем конкретном случае, полагаем будет категория «присвоение»[2]. Для определения категории ее необходимо подвести под более общую категорию или противопоставить другой категории. Категория «присвоение» является самой обшей и абстрактной категорией, которую невозможно разложить на более абстрактные понятия. Ее сложно определить лишь противопоставив категории «отчуждение», где «... присвоение, освоение выступает как отчуждение, а отчуждение выступает как присвоение…».

Присвоение означает одновременно наличие веши у одних лиц и в тоже время отсутствие (отчуждение) у других. Определив в самом общем виде (через противопоставление) присвоение, конкретизируем это понятие через единство взаимопротивоположных, внутренне противоречивых моментов.

Всевозможное богатство форм присвоения сводится к двум противоположным сущностям: частному и общественному присвоению. Частное присвоение означает принадлежность средств труда и внешних условий труда одним частным лицам и подразумевается ее отсутствие у других.

Общественное присвоение характеризуется как противоположность частному, т. е. как принадлежащее обществу в целом, представляющему собой трудовую ассоциацию.

Поскольку присвоение есть момент, акт производства и наоборот, а условиями производства являются вещественные и личные факторы, то многочисленные моменты двух основных форм присвоения могут быть сведены в следующие группы:

1) Общественное присвоение живого труда.

2) Общественное присвоение овеществленного труда.

3) Частное присвоение живого труда.

4) Частное присвоение овеществленного труда.

Присвоение - целостная система, где взаимодействие компонентов осуществляется по следующим направлениям:

-         противоречие между частным и общественным присвоением;

-         противоречие внутри общественного присвоения: между живым и овеществленным трудом;

-         противоречия внутри частного присвоения: между живым и овеществленным трудом. Частное и общественное присвоение есть противоположность, но они образуют единство, находясь в состоянии борьбы. Вследствие этого происходит развитие формы присвоения, в целом состоящее в постоянном усилении одной из сторон и ослаблении противоположной. Этот процесс - материальная основа возникновения форм собственности. Продолжим процесс конкретизации исходного понятия собственности с позиций материального содержания и экономической формы. Поскольку предмет экономической теории не само присвоение, а отношения между людьми по поводу их участия в присвоении, перейдем к анализу отношений собственности как экономической формы присвоения.

По аналогии с частным и общественным присвоением, частная и общественная форма собственности есть самые общие характеристики экономической формы присвоения и представляют два полюса, конкретизирующих их исторический тип. Поскольку собственность - это система отношений, которая состоит из субъектов присвоения, объектов присвоения и самих отношений присвоения. Анализ исторических форм собственности предполагает исследование всех трех моментов.

С точки зрения субъектов присвоения в любом обществе выделяют три формы собственности: государственную, групповую и индивидуальную. С точки зрения объектов присвоения:

-         труд живой и труд овеществленный;

-         выделяются две формы собственности: собственность на рабочую силу;

-         собственность на средства производства.

Наложив одну классификацию на другую можно вычленить основные группы отношений присвоения с точки зрения между собственниками средств производства и непосредственными производителями.

Государственная собственность

1) собственник осуществляет наем непосредственного производителя;

2) собственник передает свою собственность «во временное присвоение» непосредственному производителю.

Групповая собственность

1) собственник является непосредственным производителем;

2) собственник осуществляет наем непосредственного производителя;

3) собственник передает свою собственность во «временное присвоение» непосредственному производителю.

Индивидуальная собственность

1) собственником выступает непосредственный производитель;

2) собственник осуществляет наем непосредственного производителя;

3) собственник передает свою собственность во «временное присвоение» непосредственному производителю. Вышеназванные отношения сгруппируем в три укрупненные группы:

1) укрупненная группа: 1, 4, 7 группы;

2) укрупненная группа: 2, 5, 8 группы;

3) укрупненная группа: 3, 6 группы.

Анализ каждой из укрупненных групп позволяет сделать вывод, что входящие в нее группы отношений присвоения отличаются друг от друга юридической формой (по признаку принадлежности - государство, акционерное общество, индивид), что касается экономической формы (по характеру распределения и присвоения) принципиальных различий внутри каждой из укрупненных групп не существует. Это дает основание рассматривать укрупненные группы в качестве однородных секторов хозяйствования. Они могут быть представлены следующим образом:

1) собственник (государство, акционерное общество, индивидуал - частник) осуществляет наем непосредственных производителей;

2) собственник (государство, акционерное общество, индивидуал) передает свою собственность во «временное присвоение» непосредственному производителю;

3) собственник (акционерное общество, индивидуал) сам является непосредственным производителем. Выделение вышеназванных секторов хозяйствования позволяет сделать практический вывод. Ввиду того, что проблема низкой эффективности государственных предприятий во всех странах заставляет искать пути решения данной проблемы, то согласно существующему мнению, основное направление выхода из сложившейся ситуации видится в полной приватизации государственных предприятий, то есть передачи их в частную собственность.

Однако заметим, что в данном случае меняется лишь юридическая форма собственности, что касается экономической ее стороны она остается без изменений.

Обратимся еще раз к анализу выделенных ранее секторов хозяйствования. Исходя из вышеизложенного возникающие отношения будут иметь вид: Первый сектор - отношения государственных предприятий с государственными ведомствами и другими хозяйствующими субъектами.

Второй сектор - отношения предприятий, взявших собственность во временное управление с государственными ведомствами и другими субъектами хозяйствования.

Дадим характеристику возникающих отношений в каждом из секторов по поводу присвоения созданного продукта. Покажем, что многообразие видов экономического присвоения порождает многообразие видов экономического обособления. В качестве конституирующего момента различных видов экономической обособленности рассмотрим различные группы отношений присвоения на основе специфики присвоения различных частей произведенного продукта в каждом из трех секторов.

Исходя из этого, проанализируем отношения, возникающие в каждом из трех секторов хозяйствования.

Первый сектор. Субъект собственности и хозяйствования совмещается в одном экономическом лице. Разные части продукта будут функционально различны, но они экономически друг от друга не обособляются. Отношения присвоения, возникающие между собственником условий производства и другими хозяйствующими субъектами характеризуются абсолютным присвоением условий производства и всего созданного продукта. Возникает полное экономическое обособление овеществленного труда и, как следствие, экономическая обособленность предприятия, которая может быть охарактеризована как реальная экономическая обособленность.

Второй сектор. Собственник передает свою собственность во «временное присвоение» непосредственному производителю во владение.

Содержательные элементы владения (аренда, кредит «управление на основе доверия»). Владелец - «представитель средств производства», который выступает персонифицированным представителем собственника, тем самым владение осуществляет «абсолютное в пределах известных границ. распоряжение чужим капиталом, чужой собственностью и, вследствие этого, чужим трудом. Распоряжение общественным, а не собственным капиталом позволяет ему распоряжаться общественным трудом».

Собственник получает «установленную договором сумму денег за разрешение применить свой капитал в этой особой области производства».

Сделаем ряд выводов. Во-первых, если собственность - это «безграничное», «полное» абсолютное монопольное присвоение и отчуждение, то владение - функционирующая собственность, предполагающая ряд условий и выступающая как относительно монопольное, то есть «абсолютное в пределах известных границ» присвоение и отчуждение ее объектов. При владении происходит отделение юридической собственности от экономической. Юридический собственник носитель титула собственности, дающего право на монопольное присвоение объектов собственности. Экономический собственник - тот, кто присваивает результаты производства. Экономический собственник остается таковым до тех пор пока сам применяет средства производства. Во-вторых, владение предполагает, с одной стороны срочность и возвратность, а с другой платность, то есть присвоение экономическим собственником части прибавочного продукта в виде процента или арендной платы, становящейся его собственностью. Другая часть прибавочного продукта присваивается экономическим собственником. Присвоение необходимого продукта зависит от того, кто собственник рабочей силы. Денежное выражение фонда возмещения делится между юридическим и экономическим собственником в той пропорции, в какой они участвуют в возмещении израсходованных средств.

Отношения, складывающиеся в процессе владения между экономическим и юридическим собственником заключаются в относительно монопольном присвоении каждым из них созданного продукта, что проявляется, прежде всего, в делении прибавочного продукта на процент и прибыль, лежат в основе относительного экономического обособления овеществленного труда, это, в свою очередь, полагаем констатирует относительную экономическую собственность.

Третий сектор. Собственник осуществляет наем непосредственного производителя. Такой подход к пониманию экономического содержания пользования позволяет определить пользование как определенную общественную форму единения рабочей силы со средствами производства[3].

Суть пользования заключается, прежде всего, в потреблении факторов производства через их соединение посредством определенной общественной формы. Содержание пользования выражают отношения непосредственного производства. Материальной основой отношений пользования является 'классическое распределение (присвоение) созданного продукта, адекватное экономическому положению агентов производства, участвующих в нем: собственника средств производства и собственника рабочей силы.

Отношения пользования порождают такие отношения непосредственного производителя (предприятия) и собственника средств производства, которые могут быть охарактеризованы как формальное экономическое обособление (огосударствление) овеществленного труда, которое порождает формальную экономическую обособленность.

При акционерной форме собственности предприятие выступает собственником всего продукта.

При арендной форме хозяйствования предполагается присвоение предприятием, выступающим в качестве владельца всего продукта за вычетом арендной платы.

В государственном секторе предприятие, выступающее в качестве пользователя, присваивает лишь необходимый продукт.

Исходя из вышеизложенного, считаем, что критерием разграничения категорий собственности владение и пользование должна стать степень полноты присвоения созданного продукта в процессе производства.

Опираясь на общеметодологические основы присвоения произведенного продукта, и учитывая, что исследуемые секторы есть частный случай диалектики субъектов собственности и субъектов производства, предложим трактовку категорий собственность, владение, пользование в самом общем виде.

Содержание собственности видится в том, что собственник присваивает весь фонд возмещения и прибавочный продукт. Владение предполагает присвоение фонда возмещения в той мере, в какой владелец средств производства участвует в возмещении израсходованных средств производства и части прибавочного продукта. Пользование означает присвоение необходимого продукта.

Положим предложенное вычленение категорий собственность, владение, пользование на основе анализа присвоение-отчуждение методологически оправдано, поскольку, во-первых, имеет под собой материальную основу в виде созданного продукта, и, во-вторых, в наибольшей степени отражает экономические процессы отечественной экономики и позволяет вычленить виды экономической обособленности и соответствующие им сектора.

На основе вышеизложенного отметим следующие моменты».

Анализ процесса присвоения различных частей произведенного продукта позволяет выделить категории собственность, владение и пользование - как разные уровни присвоения созданного продукта.

Каждому уровню присвоения соответствует свой вид экономической обособленности:

-         на уровне собственности - реальная экономическая обособленность;

-         на уровне владения - относительная экономическая обособленность;

-         на уровне пользования - формальная экономическая обособленность.

Данные выводы имеют не только теоретическое, но и практическое значение, так как позволяют обосновать альтернативные формы реформирования государственной собственности, с целью повышения эффективности функционирования предприятий. Не умаляя значения собственника и его персонификацию, на наш взгляд, для России более существеннейшей проблемой является право владения и пользования имуществом в пределах дозволенных собственником, в первую очередь государством и пуск комбинаций прав собственности, которые включены в полный пучок прав согласно теории Р. Коуза и А. Алчиана. Вопрос не в декларации этих прав, а в том насколько полно право владения, как право исключительного или ограниченного физического контроля над ресурсами, право применения полезных свойств для конкретного субъекта, право решать кто и как будет использовать блага. Насколько субъект собственности признает за другими субъектами право на отчуждение в пользу третьих лиц, как право суверена, а также право на ответственность в виде взыскания, то есть какие поведенческие отношения санкционировало государство по использованию блага, какое влияние на это оказывают остальные субъекты. К равновесию общественная система будет стремиться при условии упорядочения и специфицирования прав собственности всех субъектов. В связи с этим важно отметить, что в рыночной экономике предприниматель не обязательно должен быть собственником, но он обязательно должен иметь права владения и пользования. То есть свободно распоряжаться объектами собственности по собственному усмотрению.

Итак, собственность выступает как целое, а ее элементы (частями целого) - владение, пользование. Владение выражает достаточно высокую степень присвоения. Но, по сравнению с собственность, владение - ограниченное, не до конца выраженное присвоение. Исторически отношения владения формируются на определенной ступни развития присвоения, когда появляются условия для его расчленения. Если собственность предполагает одного субъекта, то владение может предполагать нескольких субъектов. Во владении обособляются лишь отдельные функции присвоения.

Главное в содержании пользования - потребление, применение вещей по назначению. Субъектом пользования может быть не собственник, поэтому использование средств производства может осуществляться не в интересах собственника, а только в интересах пользователя.

Собственность как система отношений есть совокупность механизмов взаимоотношений и взаимосвязей множества субъектов через разграничения прав владения, распоряжения и пользования. Такая структура собственности позволяет более четко определить условия и границы присвоения вновь возникающих субъектов собственности. Необходимо исследовать проблему разделения экономической власти и интересов хозяйствующих субъектов. Причем речь должна идти о том, что не все лица, ведущие хозяйство, являются только частными собственниками ресурсов. Не в полной мере соответствует утверждение, что основу рынка составляет частная собственность, как собственность отдельных лиц или индивидуальная частная собственность. Мировой опыт и российская действительность свидетельствует о том, что рыночная экономика опирается на полиморфизм собственности и обмена. Формы собственности - предпосылка рынка, а основа конкуренция, взаимодействие множества субъектов, наделенных правами собственности. Сам рынок безразличен формам собственности. Но он не безразличен к тому, насколько самостоятельны субъекты рыночных отношений, насколько они свободны в своей хозяйственной деятельности (в рамках закона).

Проблема свободных товаропроизводителей, где господствовала государственная собственность и адекватные ей структуры, до сих пор не сняли вопрос разделения власти и частного интереса заинтересованных лиц. История накопила богатый материал решения этой проблемы. Богатый опыт имеет решения этих проблем российская действительность. В России в процессе реформирования государственной собственности возникло и продолжает развиваться многообразие форм собственности. Возникли и возникают все новые субъекты собственности и хозяйствования. Происходит формирование прав собственности субъектов и возникают новые формы владения, распоряжения и пользования ограниченными ресурсами. Возникли формы частной собственности, идет поиск места и роли в общественном развитии государственной формы собственности, с учетом специфики России.

Государственная собственность на протяжении веков принимала различные формы с позиций разделения власти и частного интереса и развивались в сочетании с формами частной собственности.

Так в античных государствах-городах (например, Спарта) коллективная собственность античного государства-города развивалась одновременно с частной собственностью граждан. В этом отличие античной общины-города от восточной (индийской общины), где собственность на землю (во все времена - главный объект собственности) существовала только как коллективная собственность, где нет собственности отдельного лица, а есть лишь его владение.

В позднейшую эпоху земельная частная собственность в античных городах освобождается от общинных пут и оккупированные римскими гражданами участки превращаются в их свободную частную собственность. Здесь можно выявить некоторые аналоги с нашими земельными отношениями, когда право частной собственности на земельные участки устанавливается по факту пользования ими.

Итак, индивидуальная частная собственность граждан возникла при выделении государством определенным категориям граждан земельных участков на правах собственности. Кроме того, каждый свободный гражданин участвовал в доходах государства или пользовался государственным имуществом. В этих случаях субъектом собственности выступал и сам гражданин, но по отношению к тому же имуществу имелся второй - верховный собственник, в лице государства.

О верховной собственности, в точном смысле этого понятия (противопоставление подчиненной собственности), речь может идти только в том случае, когда власть и интерес в использовании того или иного объекта так делятся между двумя субъектами права (индивидуальными или коллективными), что ни один из них не может быть признан единственным субъектом «присвоения», то есть единственным носителем собственной власти и собственного интереса по отношению к данному объекту.

Это создает возможность такого раздела власти и интереса в использовании земли (как частный случай), при котором государство может выступать и в античном обществе выступало в роли верховного собственника, а гражданин - подчиненного собственника. В то же время, следует заметить, что фактическое наличие разделенной собственности в Древнем Риме не имело правового оформления. Римские юристы его не выработали. Идея разделенной собственности была лишь создана средневековыми юристами. Форма разделенной собственности наиболее типична для земельных отношений феодального общества. (Примеры: лен-феодальные в Западной Европе и вотчина (поместье) в России).

Право собственности расчленено между сеньором и вассалом. При этом имеет место такой раздел власти и интереса в использовании объекта собственности (земли), при котором ни один не может быть признан полным собственником земли, что каждый из них осуществляет определенную законом долю власти над землей и получает определенную тем же порядком долю дохода с земли.

Если проследить развитие теории государственной «социалистической собственности» в советской экономической литературе, нельзя не отметить внутреннюю противоречивость концепций, точек зрения разных авторов.

Весьма устойчивым, неоднозначным был понятийный аппарат.

Например, в 20-30 годы в официальных документах, в юридической и экономической литературе принято было называть государственное предприятие государственным органом как организованным государством и наделенным правоспособностью коллективом. «Ни один госорган не может быть признан собственником закрепленных за ним основных и оборотных средств потому, что он не относится к ним «как к своим», как и такому имуществу, которое он вправе использовать своей властью и в своем интересе». О предприятии (коллективе) как субъекте собственности вообще не было речи.

В 20-х годах имела место подмена понятия госоргана понятием «персонифицированного государственного имущества». Иногда государственный трест просто объявлялся «определенной имущественной массой», «обособленным имуществом».

Между тем практическая деятельность предприятия в условиях НЭП, введения хозрасчета, развития рыночных отношений предполагала известную независимость, самостоятельность предприятий, их ориентацию на самоокупаемость и получение прибыли.

А. В. Венедиктов в своей работе 1928 года «Правовая природа государственных предприятий» писал: «предпосылкой участия в механизме товарооборота является обладание гражданской правоспособностью, т. е. источник правосубъектности госпредприятия следует искать не в диктатуре рабочего класса, а в механизме товарного производства и в наличии частного сектора в СССР»[4].

Попытка увязать теорию государственной социалистической собственности с практикой «удовлетворения» правосубьектности государства, или так называемой «расщепленной», «разделенной», либо фидуциарной собственности.

Наиболее радикальные теоретики (главным образом, юристы) говорили даже о праве «частной» собственности госпредприятия на оборотные средства а трактовали это право государственного предприятия как «товарную форму собственности государства».

Действительно, в ходе реформы 1929-31 г. г. хозрасчетные предприятия были наделены собственными оборотными средствами, что обусловило их хозяйственную и правовую устойчивость. Всем было ясно, что без этого нельзя было обеспечить стоимостных отношений хозрасчетного предприятия ни с государством, ни друг с другом.

В целях усиления заинтересованности хозрасчетного предприятия «в создании социалистического накопления» часть прибыли оставалась в его распоряжении. С политико-экономической точки зрения, это означает участие предприятия в присвоении.

По мере свертывания НЭП, по команде сверху менялось и направление экономической теории и юридической науки.

Со времени доклада А. Я. Вышинского на первом совещании научных работников в 1938 году общепризнанным стал тезис о социалистическом государстве как едином и единственном собственнике всего государственного имущества. Все государственное имущество, в чьем бы ведении оно ни находилось, составляет единый фонд государственной «социалистической» собственности. Носителем права собственности является советский народ в лице его «социалистического» государства.

Отрицание какого бы то ни было собственнического статуса государственного предприятия сохранялось в советской экономической литературе до недавнего времени.

Наряду с этой «школой» примерно с середины 50-х годов оформилось другое направление в теории государственной социалистической собственности - признание относительной экономической обособленности государственного предприятия, которое в реальной экономической практике не вышло за пределы формальных отношений между государством и предприятием, так как не было реализовано их право - право владения, право пользования, право управления, право на доход. Реализация предприятиями права «собственности», как права использовать средства производства своей властью и в своем интересе не произошло. Как и не произошло разделение власти и интереса, присваивающего субъекта и пользователя субъектов. Государство, как верховный собственник, в лице своих иерархических структур, обладал абсолютным правом присвоения средств производства и результатов труда и пользователь довольствовался необходимым продуктом. Реальным субъектом государственной собственности выступало государство, а остальные являлись формальными субъектами и пользователями средств производства.

Перестройка резко изменила ситуацию, связанную с формированием собственнических прав и появлением наряду с государством новых субъектов. Начался процесс формирования новых форм реализации экономических интересов и отделения их от власти на объекты собственности. Подрыв вертикальных субординационных отношений привел к мощному перемещению административных прав к нижним уровням иерархий и перегруппировке их по региональному принципу. Государственная собственность «ведомственного типа» стала переоформляться в региональную. При этом от нее отщепляется так называемая негосударственная собственность в пользу коммерческих структур. Собственнические права перераспределяются между руководителями различных иерархий и между антрепренерами новых коммерческих структур, свободных от государственных ограничений и обладающих свободным капиталом. Возникли сферы влияния отдельных групп или отдельных лиц над государственной собственностью. Ослабление иерархических связей и утрата прежней бюрократией абсолютной власти государства нарушает прежнюю систему согласований и распределение производимого продукта. Государственная власть в прежнем виде исчезает, возникает система автономных административных контор, преследующих свои, а не общегосударственные интересы. То есть начался процесс персонификации субъектов государственной собственности и ее трансформации в другие формы. Закладывается не формальный, а реальный статус, собственника, с присущим ему мотивационным механизмом. Начался сложный противоречивый процесс разграничения прав владения, пользования через усиление и борьбу интересов за расщепление государственной собственности или изменение в ее границах взаимодействия субъектов.

В процессе реформирования государственной собственности вступают в отношения совокупность субъектов и происходит дезинтеграция прав собственности, права владения, пользования, управления, контроля, право на доход ранее принадлежащие государству и его структурам переходят к другим субъектам, каждая из которых в той или иной степени причастно к использованию совокупного капитала и вновь создаваемого продукта. В теории и практике отказались от выделения среди субъектов собственности «общенародной» ассоциации производителей как единого субъекта собственности в силу следующих обстоятельств.

Для такого объединения нет реальных объективных предпосылок: не сформированы в полной мере равноправные индивиды, группы субъектов собственности, свободно владеющие, пользующиеся по собственному усмотрению средствами производства, принадлежащими им на правах частной, коллективной или смешанной собственности. Не разграничив до конца права субъектов, невозможно создать единую целостность взаимодействия людей в структуре присвоения-отчуждения. Достаточно аргументировано подвергнут критике традиционный подход, когда отождествлялись понятия Государство» и «общество». Считалось, что общество ассоциированных производителей осуществляет функции собственника через государство, а государство, выражая интересы ассоциации, выступает «общенародным» собственником. Возникла спекулятивная конструкция, далекая от реальных отношений собственности. Внедрялась иллюзия, что «общенародное» имущество принадлежит всем вместе, а не каждому в отдельности. Но, если, государство осуществляло полное присвоение, то отдельный индивид не вышел за рамки пользователя.

Действительность оказалась более противоречивой. Средства и результаты производства оказались не в руках множества агентов производства, ведущих хозяйство, а в руках олигархических структур, полновластно, распоряжающихся ими от имени и по поручению общества. Государство, продекларировав право присвоения отдельных индивидов собственности, лишило их реализации этого права. «Общество» как субъект собственности умозрительная конструкция не на шаг не подвигает к реальному распоряжению средствами производства отдельных индивидов. Тезис о реальном присвоении отдельных индивидов, входящих в «общенародную ассоциацию проблемы собственности присвоение-отчуждение не разрешал, а завел ее в тупик.

Едва ли объединяли данную гипотезу положения «Быть составной частью ассоциации производителей, ведущей хозяйство, субъектом хозяйствования - находиться в отношениях собственности. Формирование ассоциацией процесс, лежащий за пределами переходного периода, в котором находится Россия. Ассоциация не является носителем обобщенной меры свободы индивида в сфере хозяйствования и не является в действительности условием внутренней, устойчивой взаимозависимости членов, входящих в ассоциацию, и не может возникнуть без четкого разграничения прав отдельных субъектов. Тем более уровень обобществления труда и производства не породил условий функционирования «общенародной» ассоциации производителей. Следовательно, «общенародная» ассоциация не есть носитель производственных отношений и не является субъектом собственности. Соединение производителя со средствами производства на уровне общества абстракция, не выражающая никаких экономических отношений. Декларированная степень экономической свободы никак не отражается в реальной форме присвоения отдельных субъектов. О реальном присвоении можно говорить на уровне производства, наделенных правом владения и пользования в собственных интересах распоряжающихся ресурсами отношений. Поэтому необходимо в период реформирования отношений собственности и выработки концепций и преобразований вести речь о проблеме появления новых субъектов собственности, носителей особых экономических интересов и их взаимодействие со старыми структурами субъектов, олицетворяющих «старое государство» до постсоциалистической эпохи. Важно, при этом подчеркнуть, от того как идет процесс перераспределения власти и интереса, прав владения, прав пользования, прав управления, прав на доход, прав суверена зависит процесс преобразований.

Процесс трансформации рыночной системы хозяйства из саморегулирующейся в регулируемую ведет к усложнению субъектной структуры рыночного хозяйства. Это - система взаимоотношений и взаимосвязей между различными субъектами, выражающие их цели, экономические интересы и взаимные действия по поводу пользования ограниченными ресурсами в определенном экономическом пространстве. К субъектам рыночной экономики относятся:

а) предприниматели,

б) работники,

в) конечные потребители,

г) владельцы ссудного капитала,

д) собственники ценных бумаг,

е) торговцы.

В экономической литературе субъекты рыночного хозяйства делятся на четыре группы:

1) Домашнее хозяйство - экономическая единица, которая функционирует в потребительской сфере экономики и может состоять из одного или нескольких лиц. Воспроизводят, как правило, «человеческий капитал». Основная цель — максимальные удовлетворения личных потребностей.

2) Предприятие (фирма) - экономическая единица, функционирующая с целью получения дохода, стремится к максимизации дохода.

3) Банк (попутчик) - финансово-кредитное учреждение, регулирующее движение денежной массы для обеспечения нормального функционирования экономики.

4) Государство, совокупность правительственных учреждений, осуществляющих юридическую и политическую власть и контроль над хозяйствующими субъектами и над рынком для достижения общественных целей.

В России, где процесс реформирования собственности и возникновения рыночных структур проходит довольно бурно и противоречиво, особо важное значение приобретает анализ структуры субъектов собственности.

Долгое время в России отсутствовал институт частной собственности, что не могло не породить определенную психологию людей по поводу владения и распоряжения средствами производства и созданным продуктом и отрицательное отношение к частной собственности, особенно в сфере производства. Частный интерес растворился в государственном интересе и его реализация носила и носит извращенный характер для подавляющей массы людей. Основу благосостояния людей составляют ни столько использование их природных способностей в материальном производстве, сколько место в иерархических структурах распорядителей государственной собственностью. Государство как верховный собственник поглотило не только права, адекватные ему как верховному собственнику, но и права отдельных индивидов. Сложилась ситуация, которая ни в коей мере не преодолена до сих пор, когда: частично или в полной мере для отдельных индивидов утеряны реальные предпосылки реализовать себя как собственника. Мотивы экономического поведения многих россиян до сих пор не вписываются ни в одну концепцию или модель, связанных с объяснениями поведения человека в рыночной среде, известных экономической литературе.

Если обратиться в классической модели и экономического человека А. Смита и Д. Рикардо, то можно констатировать, что для большого слоя жителей России собственный интерес не стал основой в мотивации экономического поведения, экономический эгоизм не в полной, мере подвигает людей улучшить свое экономическое положение. Это может быть как следствие некомпетентности субъекта в собственных делах в условиях рынка так и тем, что отсутствуют в силу определенных условий главный мотив хозяйственной деятельности - максимизация прибыли, отсутствие достаточных условий и навыков поведения в рыночной среде не позволят большинству субъектов выбрать адекватный ему как личности вид деятельности, когда произведенное благо будет иметь высокую ценность и будет достигнута наивысшая выгода. Такой экономический человек в России начинает возникать, при отсутствии упорядоченной системы в границах хаоса, когда выгоды общества отходят на второй план, а личная выгода и интерес, вновь возникших субъектов вводит общество в заблуждение и даже эксплуатирует его, одновременно пытаясь ограничить конкуренцию. Едва ли кто из живущих сегодня россиян руководствуется в рыночной экономике положениями Дж. Бентама. Он считал, что цель человеческого действия - его благосостояние. Оно складывается как сумма удовольствий за данный период времени минус страдания. Дж. Бентан сводит «человеческую природу» к:

1) претензии на универсальность,

2) человек не принадлежит ни к какому классу;

3) все мотивы человека сводятся к достижению удовольствий и избежанию огорчений;

4) человек обладает счетным рационализмом, то есть способен посчитать все действия ведущие к счастью. В понимании Дж. Бентама субъект хозяйствования есть «рациональный гидонист».

Не в полной мере пока присуще как субъекта и хозяйствования черты «человека-оптимизатора», введенного в научный оборот маржанамистами. По их мнению экономический субъект обладает рядом следующих черт:

1) стремится к наибольшей прибыли и полезное сохраняет и к наименьшим издержкам.

2) неизменность системы индивидуальных предпочтений.

3) способность к сопоставлению целей со средствами их достижения и выбору оптимального варианта.

4) обладанием полной информацией, позволяющей находить оптимальный вариант,

5) мгновенной реакцией на изменение внешних условий.

Российские реформы государственной собственности не позволили в полной мере внедрить в сознание россиян восприятия реальной действительности через призму частной собственности. Подавляющее большинство людей связывает понятия частной собственности, как правило с объектами личного пользования, но ни в коей мере не со средствами производства, а тем более не с титулами собственности, отсутствие реакции у большинства граждан на быстроизменяющие ситуации в экономических процессах, не умение принять адекватное решение развивает частный интерес не в полной мере, а там где идет борьба за элементарное выживание населения, он как бы находится вне сферы их жизнедеятельности.

В реальной действительности не возникли новые экономические отношения между субъектами по поводу присвоения созданного блага. Разграничение владения, пользования субъектов на полное и частичное присвоение между государством и отдельными субъектами, субъектами и субъектами формальны. Государство остается до сих пор тоталитарным. Внедряя рыночные отношения, оно не приобрело адекватных функций, соответствующих рыночной системе. Вновь возникающие субъекты хозяйственной деятельности не наделены в полной мере правами суверена. Не возникло «право» защищающее их от произвола «бюрократии», сложившейся в эпоху тоталитаризма.

Государство не наделило граждан правами их экономической безопасности, предлагающей для одних:

1) обеспечение прожиточного минимума и создание нормальных условий жизни деятельности;

2) для других право на защиту от экспроприации благ и защиту от внешней Среды, отсутствуют процедуры и институты, которые обеспечивали бы восстановление нарушенных полномочий субъектов в процессе реформирования государственной собственности.

Реформирование государственной собственности, кроме названных аспектов, наталкивается на довольно острую и в ближайшее время едва ли разрешимую проблему - проблему домашнего хозяйства, не способного к инвестированию. Нестабильная экономическая ситуация в стране для подавляющей массы населения будет сопровождаться изменением их имущественного положения, которое едва ли позволит им изменить не формально, а реально форму индивидуального присвоения как средства производства, так и созданного продукта в полной мере вписаться в рыночные структуры и использовать их положительный эффект.

Государство, как владелец государственной собственности, до конца не решив концептуально проблемы соотношения владения, пользования объектами государственной собственности между субъектами продолжает в ходе реформ освобождать большинство своих граждан от доли индивидуального частного имущества и доли государственного имущества в результате проводимой им финансовой политики. Подрывается основа того, что частное имущество граждан могло бы стать источником их инвестиций в рыночное хозяйство, а их сделать реальными собственниками. Вместо перераспределения право владения и пользования имуществом происходит освобождение от частного имущества одних в пользу и во благо других субъектов присвоения, в том числе, и государства, что ведет к убыванию имущества всех субъектов. Но тем самым появляется побочные эффекты, не способствующие реформированию собственности. К ним относятся:

1) чрезмерная дифференциация субъектов, по степени распоряжения и пользования богатством;

2) обнищание подавляющего большинства населения;

3) утеря мотивационных механизмов эффективного труда;

4) отторжение для большинства граждан концепции предпринимательства и частной собственности, как основы рыночного хозяйства, с чем нельзя не считаться.

В процессе реформирования государственной собственности и перераспределения властных полномочий, не исключено, что экономические интересы названных групп не реализуются, что ведет к обострению противоречий и может вызвать отрицательные экономические и социальные последствия для проводимых реформ.

Таким образом, в зависимости от того какое место в экономической системе занимает индивид ему присущ экономический интерес, не совпадающий с интересами других индивидов, что не может не вызвать борьбу за реализацию прав каждого в процессе дележа государственной собственности.

Среди индивидов, интересы которых тесно переплетаются при реформировании государственной собственности необходимо выделить следующих персонифицированных субъектов: рабочих (непосредственные производители материальных благ), директоров, обладающих правом распоряжения и управления, частных предпринимателей, имеющих частный собственный капитал, а также слой высококвалифицированных ученых и специалистов[5], находящихся в особых отношениях к собственности на средства производства, коммерческие банки, распорядители государственной собственности, в лице государственных чиновников, распоряжающихся теми или иными объектами собственности на всех структурных уровнях. Анализ деятельности государственных чиновников особо актуален в том плане, что в российской действительности успех или не успех реформы зависел от поведения названных субъектов, гармонизации их экономических интересов.

При реформировании государственной собственности происходит изменение статуса и свойств, присущи субъектам, действующим в хозяйственной жизни. В рамках государственной собственности статус работников государственных предприятий был жестко детерминирован со стороны государства не выходил за рамки распорядителя (директор) и пользователей средств производства (рабочих и квалифицированных специалистов). Все они, сохраняя данный статус, сохраняют признаки лиц наемного труда. Государство, сохраняя право владения, передает ряд функций собственника директорату, который от его имени распоряжается объектами собственности на основ сложившихся прав. Последние, в свою очередь, вступают в отношения с владельцами рабочей силы. При этом рабочие не выходят за границы пользования средствами производства. Их экономический интерес концентрируется и реализуется в необходимом продукте и в тех социальных благах, которые имеет возможность предоставить им государственная фирма.

Происходящие изменения отношений собственности и превращения государственной собственности в акционерную и другие формы частной, частно-смешанной в некоторой степени изменили место и роль наемного труда. Формально они превращены в собственников, ограниченных объектов. Им, как субъектам, присущи двойственный характер в процессе производства. С одной стороны, они формально провозглашены собственниками, но в реальной действительности для большинства работников проблема заключается не в процессе их перехода в современный период к статусу владельца и распорядителя собственности, а в сохранении возможности пользователя средств производства. Его материальный интерес материализуется в том реальном продукте, который может быть эквивалентен его стоимости рабочей силы. Для него права владения, распоряжения остаются той же абстракцией, что и совладение в рамках «общенародной собственности». Поэтому в условиях переходного периода едва ли будет решена проблема владения, распоряжения со стороны рабочих, как пользователей средств производства и они приобретут право хозяина и адекватных ему мотивационные стимулы.

С другой стороны - вполне закономерное явление. Как бы не изменялись процессы, связанные с присвоением, подавляющая масса людей будет оставаться наемными рабочими и собственником рабочей силы. Другой вопрос, что за собственность на рабочую силу, как один из важнейших объектов собственности надо в полной мере платить, не важно, кто является собственником средств производства: государство или отдельный предприниматель. Следовательно, в ходе реформирования государственной собственности решение проблемы - оптимальное нахождение места индивида и присвоения, в соответствии с его сиюминутным и долговременным экономическим интересом. Причем его жизненные установки влияют на его активность как ограниченного субъекта собственности. Границы владения работником ресурсов детерминированы условиями его жизнедеятельности, которые в свою очередь, зависят от степени индивидуального присвоения и группы, куда он органически включен в силу жизненных обстоятельств. В данный момент решение о роли работника в процессе реформирования могут быть сведены к выявлению тех действий по владению, распоряжению и пользованию, которые им могут быть использованы как функции реализации прав собственника. Если же работник входит в конкретную форму организации, то вопрос сводится к конкретной форме реализации его права собственности и отчуждение определенных функций в пользу отдельных индивидов и социальных групп, не наносящих ущерба его праву собственника или пользователя. Возникает положение, когда отдельный субъект детерминирует деятельность отдельных индивидов и вступает с ними в объективные отношения. Но детерминированность не должна оставаться жестко установленной взаимосвязью индивидов друг с другом и ограничивать в полной мере экономическую свободу личности, а выступать в границах, не допускающих ее деградации и утере личностных мотивационных механизмов.

К признакам, раскрывающим свойства работника как собственника относятся:

1) степень реализации им права собственности, включающего полное или не полное владение, распоряжение и пользование средствами производства, характер и способ соединения рабочей силы и средства производства;

2) формы и меры реального участия в управлении собственностью;

3) степень ответственности за использование капитала и наличие предприимчивости;

4) доля дохода, полученная собственником на принадлежащей ему капитал.

По мере накопления объектов собственности в домашнем хозяйстве и у определенной социальной группы, куда интегрирован индивид и качественного их развития содержание деятельности индивида по реализации полномочий собственника видоизменяется. Возможен переход в реальной практике работника только как от производительной силы, к проявлению его как личности, субъекта собственности и конституирование его в рамках структуры присвоения. Индивид должен рассматриваться субъектом собственности не только как пользователь средств производства. По мере реформирования его статус должен расширяться в направлении проявления их хозяйских функций, а также как лица, умножающего общественное и личное богатство и несущего ответственность за его использование в рамках домашнего хозяйства или определенной группы, объединившихся для хозяйственной деятельности. В индивиде, как субъекте собственности, подчеркивается диалектическая связь объективного и субъективного в материальном производстве. В отношениях собственности индивид исследуется в зависимости от уровня абстракции. Он представляет собой сложную систему, состоящую из многих уровней. Его можно рассматривать, как субъекта частной собственности, наделенного определенными потребностями, так и как члена социальной группы; через цели, которые определяют экономическое поведение человека и через достижение которых реализуются отношения присвоения. Отрыв производственной деятельности людей от реализации отношений собственности ослабляет ответственность индивидов за ее развитие. Отражение отношений собственности в деятельности человека как субъекта присвоения предполагает, что прогресс общественного развития протекает в соответствии с глубинными отношениями присвоения, прежде всего частного. Общественное присвоение - это лишь идеал, к которому стремятся субъекты. Основу экономической свободы человека составляет частная собственность или собственность, построенная по принципу разграничения прав владения, пользования на основе гражданского согласия, где каждое лицо реализует свое право в строго определенной форме и для формирования взаимозависимостей людей нужна особая экономическая среда, формируемая рынком.

Отдельные индивиды, имея собственные частные интересы при реформировании государственной собственности могут их осуществить через взаимодействие с другими индивидами, входящими в различные социально-экономические группы и институциональные формы. В ходе экономической реформы произошло увеличение числа субъектов, участвующих в распоряжении государственной собственностью и стремящихся взять ее под контроль. Наряду с работниками промышленных предприятий, для которых объекты государственной собственности являются ареной их деятельности особую и самостоятельную роль начинают играть в ее присвоении директорат предприятий, трудовые коллективы, руководство структурных подразделений, государственные органы, местные власти, консалтинговые фирмы, сторонние (то есть ранее не связанные с предприятиями, коммерческие структуры, а также институциональные структуры, определяющие движение капитала в рыночной экономике.

Не раскрывая роли всех названных субъектов, в силу их разной степени воздействия на происходящие реформы и реформирование государственной собственности остановимся на двух: дирекции предприятий и трудовых коллективах[6], так как от борьбы или согласия этих двух субъектов зависят особенности идущих экономических процессов. Остальные субъекты играют неодинаковую роль и их влияние играет на однозначную роль в происходящих процессах.

В реальной хозяйственной практике директора будучи главными распорядителями объектов государственной собственности, с целью сохранения сложившихся «обычных» (то есть основанных на обычае) прав воспроизводят старые формы присвоения, но уже на уровне предприятия в ходе реформирования.

То есть на уровне директората осуществляется концентрация экономической власти на основе права представителя юридического лица. Но не происходит изменение экономического статуса.

Особое положение занимает трудовой коллектив. Если директорат обладал распорядительными функциями и постепенно начинает персонифицировать владение, то трудовой коллектив таких прав не имел. Если директорат явление однородное, со своим специфическим интересом, то трудовой коллектив разнороден и вбирает в себя как люмпепизированиые слои, так и лиц, стремящихся повысить свой статус. Отсюда в условиях экономического кризиса (последствия которого обнищание, угроза безработицы) трудовые коллективы и их отдельные члены в большей степени обеспокоены сложившимся положением, а не изменением своего статуса (формального). Их больше всего интересует даже не получение прав собственников, а сохранение определенных гарантий занятости и нежелание связывать себя с новым собственником, что чревато потерей «социального комфорта».

Таким образом, процесс реформирования государственной собственности вызвал к жизни реальные персонифицированные фигуры, имеющие свои специфические интересы и определенные формы их материализации и изменения общественного статуса, связанного с реальным правом присвоения объектов собственности.

На сколько процесс формирования новых субъектов собственности будет гармоничным или противоречивым зависит от того, насколько он способен обеспечить: 1) сохранение социальных гарантий и удовлетворить экономические интересы общественного индивида и коллектива; 2) создать возможности и условия для развития и реализации его способностей в границах новой комбинации прав владения, распоряжения и пользования.

Названный процесс зависит, в свою очередь, от того, насколько положение индивида позволяет ему осуществлять функции присвоения и хозяйствования в воспроизводстве, проявлять через способ экономической связи свою экономическую власть по присвоению средств производства в, отношениях с другими субъектами собственности. Развитие конкретных форм

функционирования собственности определит реальное присвоение всех, входящих в структуру субъектов. Становление субъектов будет зависеть от того, насколько они без вмешательства государства окажутся способными с достаточно высокой эффективностью развивать производство и реализовать личные экономические интересы. Государство, как абсолютный собственник, ведущий воспроизводство в масштабе страны не разрешил противоречия, порожденные ограниченным пользованием средствами производства другими субъектами. Не повторится ли этот процесс с новыми субъектами, в лице директоров, которые окажутся не способными четко разграничить функции собственности, в границах выделенного под их управление капитала. А обещанные реформы останутся формальным процессом, не изменившим реальное экономическое положение большинства субъектов.

В процессе реформирования государственной собственности не снята проблема государства, как субъекта собственности. По мере проведения реформ дискуссии по этой проблеме обостряются. Монопольное право определять воспроизводственный процесс со стороны государства всех структурных уровней подрывало характер присвоения других субъектов, так как воспроизводило условия их отчуждения по поводу использования средств производства, хотя формально, в определенных границах, создавались предпосылки для распоряжения ими.

Вышесказанное с особой остротой требует до сих пор определения границ места и роли государства в регулировании процесса общественного воспроизводства, которое при оптимальных условиях может осуществлять принципы согласования, единства развития системы хозяйства, взаимосвязи и взаимообусловленности действия хозяйствующих субъектов в границах определенных, развивающихся прав по владению, распоряжению и пользованию между ними. Острым вопросом остается вопрос о диалектике взаимосвязи и взаимопроникновения централизованного управления и самостоятельности остальных субъектов. Способно ли перераспределение управления, пользования и распоряжения средствами производства в пользу других субъектов кардинально решить проблему? Необходимо подчеркнуть, что: а) расширение самостоятельности предприятий и их трудовых коллективов, не только реакция на господство административной системы, как представляют себе некоторые авторы. Этот процесс - форма разрешения противоречия присвоение-отчуждение между государством как субъектом присвоения и другими субъектами; б) централизованное управление - атрибут планомерно организованного производства, форма реализации собственности высшим субъектом, абсолютизирующим характер присвоения, что ведет к стагнации и застою; в) границы централизованного управления и самостоятельности предприятий, взаимосвязь их форм, субъективно определенная командно бюрократической системой, сложились и законсервировались с 30-х годов. Теоретически и на практике господствовал тез не об усилении государственного централизованного управления, его господства над всеми остальными формами. Такой подход, как было показано выше, явился результатом абсолютизации государственной собственности.

Не изменила ситуацию и хозяйственная реформа 1965 года, так как ей и последующим актам совершенствования хозяйственного механизма присущ существенный недостаток, сводящий идею совершенствования к организационным и технологическим аспектам. Торжествовал не социально-экономический подход, а технократический к формам общественного развития. Все это позволило ряду авторов говорить о всеобщем характере присвоения условий и результатов производства, абстрактно трактовать форму реализации «общенародного хозяйствования». Производство рассматривалось в масштабе всего общества, где в интересах и за счет общества и общенародного хозяйствования осуществлялось активное потребление условий производства работниками. Если заходила речь о передаче некоторых функций по воспроизводству от государства трудовым коллективам, то в этом усматривалось размывание «общенародного интереса» (читай, государственного). В передаче определенных функций хозяйствования различными субъектами некоторые авторы видят подмену «общенародного интереса» локальным. Но субъект присвоения и хозяйствования в лице государства и его единого центра, фетишизируя метод регулирования в виде плана, теряет экономическую власть за ходом общественного производства. Такое хозяйствование, взятое априори, выражает определенную социально-экономическую форму реализации единства собственности на условия производства и его результат. В этой форме авторы рассматривают ее «общенародный» характер. В этой форме они видят предпосылку осуществления социально-экономического равенства. Основное свойство общественного хозяйства - единый субъект собственности в лице государства (общества), материальной основой которой является всеобщая кооперация труда. Воспроизводство материального богатства осуществляется под командой единого субъекта присвоения и хозяйствования, осуществляющего функции воспроизводства через субъектов, не обладающих реальными правами, лишенных возможности самостоятельно вести хозяйство. Реализация собственности осуществляется как результат функционирования всей совокупности субъектов, при которой субъект, взятый в отдельности, собственником условий производства не является.

«Общенародное хозяйствование» есть конечный результат функционирования экономического организма, когда реализация собственности осуществляется на уровне национального хозяйства при особых механизмах, не ущемляющих ничьих прав. Обособление же структурных звеньев и экономических интересов, по мнению ряда авторов, порождает реализацию собственности и ее развитие, но при условии, что реализуется общенародный интерес. Это, в свою очередь, приводит к мысли о тождестве общенародного хозяйствования с деятельностью экономического центра, а регулирование сводится к формам обеспечения согласованности интересов, исходя из абсолютизации общенародного интереса. Такая методология при выделении субъекта собственности использует логическую цепочку «общество - государство - экономический центр». Недостаток подобного подхода проявляется в том, что авторы не видят противоречий данного силлогизма. отрицаемого реальной практикой хозяйствования и порождающего отчуждение. непосредственных производителей от условий производства, из-за абсолютизации государством всеобщего присвоения средств производства.

Не позволяет в полной мере преодолеть отчуждение от условий производства концепция о необходимости разделения функций собственника и функций хозяйствования, при которой собственником средств производства выступает государство, а субъектами хозяйствования трудовые коллективы Государство как верховный собственник на средства производства получает определенный доход, не осуществляя реальные функции по распоряжению и использованию средств производства. Этим процессом управляет обособленный хозяйствующий субъект. Некоторые авторы усматривают в таком подходе, что хозяйствующий субъект реализуется как непосредственный производитель только в границах предприятия. Но с другой стороны, и абсолютная форма огосударствления собственности не позволяет ей реализоваться как «общенародной», так как происходит отчуждение от собственности непосредственных производителей. Государственная собственность позволяет им присваивать только субъективные условия производства: предметы потребления, необходимые для своего индивидуального воспроизводства. Собственность воспроизводит рабочего как живую рабочую силу, но в данных условиях воспроизводится не личность, а рабочий в качестве рабочей силы. Фонд жизненных средств рабочего выходит из процесса производства в виде продукта как результата для рабочего Государственная форма собственности на средства производства ограничивает развитие этого фонда рабочего в пределах той формы присвоения, которая ее порождает. Поэтому производство как внутренняя органически целостная система, должна развиваться, исходя не из абстрактных предпосылок и тезисов, лишенных самодвижения, а из реальных возможностей присвоения субъектами условий для собственного развития, позволяющих воспроизводить и реализовать способности людей через формирование разнообразных видов трудовой и социальной активности трудящихся. Мера присвоения собственности в виде средств производства может быть косвенно измерена ступенью трудовой активности. Социальная и трудовая активность должна рассматриваться как качественная мера хозяйствования субъектов в границах присваиваемых средств производства. В этих формах должны разрешаться противоречия присвоения и формироваться условия для распоряжения и использования средств производства в границах индивидуального и группового (коллективного) присвоения. Можно вести речь и об ассоциации производителей в пределах ограниченной общности людей, но на данном этапе никоим образом не в рамках общества. Целеполагание всех форм заключается в преодолении отчуждения непосредственных производителей от условий и результатов производства и управления ими. Присвоение ими производства должно осуществляться на деле. Действительный характер присвоения связан с активностью субъекта. Действительное присвоение совершается не в мысленном, а в активном реальном отношении к этим условиям: это есть действительное использование их человеком как условий субъективной деятельности.

Экономическая система может эффективно развиваться управляться при условии равноправного партнерства всех субъектов присвоения и хозяйствования, когда центр обеспечивает общую корреляцию и направленность развития системы. Все остальные субъекты хозяйствования на основе соизмерения затрат и результатов ведут расширенное производство, учитывая и интерес центра, который олицетворяет общественный интерес. Необходим переход от «общественного» присвоения государством средств производства, как централизующего ресурсы и соответствующим образом их распределяющего, к присвоению ресурсов экономически обособленных субъектов. Только при таком присвоении можно говорить об элементах развития собственности. Собственность, которая не только всех объединяет в единую кооперацию труда, но и создает основы для экономического развития личности, постепенного перехода к самоуправляющимся ассоциациям групп людей, связанных между собой на основе рынка.

Отказавшись от единого субъекта собственности в лице государства и признав права других субъектов ни в коей мере нельзя, особенно в переходный период, когда борьба интересов лиц и отдельных групп за обладание государственной собственностью обостряется, сводит роль государства только как к политическому институту. Основная его цель должна сводиться к: 1) персонификации субъектов и созданию правил их поведения в рыночных структурах; 2) разграничения прав владения субъектов управляющих государственной собственностью или перешедшей к другим субъектам. В зависимости от условий государство либо уходит из сферы хозяйствования, сохраняя при этом статус собственника или отказывается от своих прав в пользу третьих лиц. При этом формируется ситуация, когда передаваемый объект во владении становится предметом экономических интересов субъектов, а сам субъект выступает персонифицированным представителем собственника. Переход имущества от одного агента к другому совершается на определенных условиях и имеет собственные формы реализации. Объекты владения составляют имущество соответствующего субъекта и становятся монопольной сферой проявления экономической власти. Появляется имущественное право, возникает взаимный обмен, в котором принимают участие независимые владельцы имущества. При этом от их умения вести воспроизводство зависит процветание или банкротство владеющих и ведущих хозяйство субъектов. Четкость имущественных прав, заложенная в систему обмена объектов собственности между собственником и субъектом, взявшим во владение имущество, позволяет оградить имущественные права собственника от нанесения ущерба, так же, как и права владельца. До сих пор из-за господства государственной собственности право на имущество носит фиктивный характер. Государственная бюрократия старается всячески не персонифицировать имущественные права. Отдельные лица не имеют прав владения и распоряжения средствами производства. Возможностей дляфункционирования самостоятельных субъектов в полной мере не создано. Отсутствуют свободные субъекты, отсутствует экономический обмен.

Субъекты, вступающие в отношения, должны быть наделены не фиктивными правами владения собственностью, а получить в реальное владение имущество. Но личное владение и хозяйствование - это предпосылка и условие для объединения субъектов в более совершенные формы хозяйствования и владения в соответствии с потребностями производительных сил и получение соответствующих прав распоряжения своей долей капитала. Пока же, процесс идет в направлении передачи государством части прав и уступки части прибыли предприятиям, как изменение формы распределения общественного богатства. В условиях обмена не возникало движение богатства, когда у субъектов, ведущих хозяйство, сумма капитала уменьшается или увеличивается с учетом зависимости от результатов их деятельности.

Таким образом, к важнейшим чертам, раскрывающим особенности становления субъектов собственности, относятся:

1. Субъекты собственности на любом уровне должны обладать статусом полной самостоятельности на правах полного или частичного собственника по распоряжению ресурсами и нести экономическую ответственность за их использование. Наличие экономической свободы позволит им адаптироваться к рыночной среде. Каждый субъект реализует права присвоения индивидуально или в группе индивидов на основе добровольного отчуждения прав в пользу третьих лиц или других субъектов. Материализация положения каждого субъекта собственности предполагает полное или частичное присвоение объектов собственности в соответствии со своим статусом и экономическими интересами индивида. Интересы субъектов сочетаются на экономической основе.

2. Остается острой проблема субъектов собственности на государственном уровне. Речь идет о становлении федеральных, республиканских и коммунальных субъектов собственности и перераспределение экономической власти между входящими в структуру субъектами и формировании механизмов управления государственной собственностью. Такое разграничение предполагает придание субъектам на республиканском и региональном уровне экономической власти и права распоряжения объектами собственности. Объективным критерием разграничения субъектов различных форм собственности выступает особенность и роль, которую они играли в процессе воспроизводства. При этом субъекты, занимающие определенное положение в структуре собственности, обладают специфическими интересами, которые нельзя не учитывать при определении их прав. В этом они отличаются от других субъектов и это причина их обособления в том числе и от управляющего центра.

3. Экономическая свобода и экономический интерес субъектов государственной собственности связаны с политической властью и политическим интересом, т.е. владение, распоряжение и пользование средствами и результатами не отделимы от политической власти. Процесс изменения структуры собственности на государственном уровне только начинает набирать силу. Он носит противоречивый характер, не пройден пик отрицания экономического регулирования со стороны государства, не удалось до сих пор в полной мере отделить капитал-собственность от капитал-функции.

4. Процесс отделения государства-собственника от государства- функции — показатель определенной зрелости государственной формы собственности, разграничения форм и степени присвоения функций всех субъектов, входящих в структуру по владению, распоряжению и пользованию объектами собственности Разные уровни присвоения могут быть реализованы при разделении функций собственности.

5. Система субъектов собственности постоянно должна находиться в движении и обладать способностью к обновлению. Система должна обладать такой способностью к дифференцированности, чтобы каждый субъект, входящий в структуру обладал реальным правом реализовать свое положение субъекта собственности и тем самым не допускать вновь возникновения деформаций собственности и формирования структур, монополизирующих право присвоения. Формирование структуры собственности должно предполагать развитие и сочетание форм присвоения субъектами объектов собственности и органического взаимодействия отношений по владению, распоряжению и пользованию различных субъектов. Многообразие субъектов хозяйствования и собственности предпосылка преодоления последствий гипертрофии собственности и возникших на ее основе деформаций.

Исследование данного блока проблем окажется недостаточным, если не будет дан анализ конкретно-исторической формы внутренней связи объектов и субъектов, форм присвоения сложившихся в период существования тоталитарной системы хозяйства. Конкретно-историческая форма собственности показывает переход от явления к сущности, выражая определенные, обособившиеся стадии стагнирующей или развивающейся системы отношений собственности. Монополия субъекта в лице государства на государственную собственность привела при «социализме» к развитию деформаций, которые продолжают углубляться в современный период. Положения субъектов по владению, распоряжению и пользованию государственной собственностью остается в строго подчиненной иерархичности. Для нее характерно социально-экономическое неравноправие разных субъектов. Экономические интересы деформированы и подавляются субъектами не лишенных экономической власти, входящих в государственные структуры управления и распоряжающихся государственным имуществом, исходя из своих специфических интересов. Обострение кризисных явлений в экономике. Настоятельно требует вернуться к причинам краха общественной системы на основе государственной собственности и рассмотреть сложившиеся деформации в структуре присвоения-отчуждения и особенности места и роли субъектов в системе хозяйства.

1.2 Государственное предпринимательство при реформировании государственной собственности

Проблема форм собственности на орудия и средства производства в ходе острых дискуссий, развернувшихся в России в связи с переходом к рыночной экономике, зачастую упрощает эту проблему, так как все сводится к дилемме: либо сохранение государственной собственности (общенародной), либо переход к частной собственности в ее классической форме, существовавшей на заре капитализма. Упускается из виду сложный процесс эволюции отношений собственности, характерный для западного общества в 50-90-е годы. Пройдя как необходимые этапы персонификации субъектов собственности, они вступили в эпоху деперсонификации капитала, также связанного с расщеплением на капитал-собственность и капитал-функцию. Рассмотрим комплекс проблем, связанных с ролью различных субъектов в западных странах в реализации прав собственности и их дезинтеграцию. Ввиду того, что предметом исследования являются проблемы, связанные с реформированием государственной собственности, проанализируем, не касаясь всего комплекса вопросов, роль государства как субъекта собственности в процессе государственного предпринимательства.

Государственное предпринимательство представляет собой особую проблему. Опыт западных стран в эволюции государственного предпринимательства позволяет отчетливо проследить две противоположенные тенденции. С одной стороны, расширяется роль государственного предпринимательства, с другой - подвергаются критике основные положения господствовавшего ранее кейнсианства, и им на смену приходят альтернативные неоконсервативные концепции. Одним из направлений такого пересмотра является провозглашение свертывания вмешательства государства в экономику и в первую очередь его прямого участия в экономическом процессе через государственно - предпринимательский сектор. Несмотря на смену концепций, наблюдается объективная тенденция к обобществлению производства в форме развития государственного предпринимательства. Государственное предпринимательство находится в полной или частичной собственности государства. Большей частью государственные предприятия функционируют на основе принципов рыночной экономики. Государственное предпринимательство используется государством для повышения конкурентоспособности национальной экономики, модернизации производства и развития отраслей, определяющих научно-технический прогресс, для преодоления диспропорций в экономике и поддержания занятости. Играя значительную роль в решении проблем занятости и капиталовложений, государство зачастую ограничивает их хозяйственную самостоятельность, что в свою очередь ведет к снижению эффективности и прибыльности и, в конечном счете, росту задолженности, которая является основным аргументом критики в их адрес.

Использование государственного предпринимательства в качестве инструмента экономической политики, повышение конкурентоспособности частного сектора за счет государственного, с одной стороны, и необходимость обеспечения рентабельности, с другой, есть то противоречие, которое будет сопровождать государственное предпринимательство и разработку концепций приватизации и разгосударствления.

В первую очередь необходимо при определении роли предприятия в разгосударствлении и приватизации определиться с его местом в этом процессе и теми стратегическими целями, которые стоят перед ним. Дело в том, что государственные предприятия отличаются от частных тем, что государственное предприятие не ставит в качестве первоочередной задачи максимизацию прибыли, а подчиняет финансовые цели политическим, общенациональным или социальным. Государственное предприятие выполняет прежде всего социально-политические задачи, в частности поддерживает занятость, способствует региональному развитию. В этих случаях максимизация прибыли отходит на второй план, а на первый выдвигаются максимизация социальных выгод и содействие выполнению общенациональных приоритетов. Первоначальную оценку максимизации прибыли, которую намерено получить то или иное государственное предприятие, следует впоследствии пересматривать под углом зрения выполнения им экономических и социальных задач, выработать критерии, которые могут быть положены в основу четкого разграничения государственной и частной собственности.

Государственному предприятию как общественному институту присущ ряд специфических черт, в первую очередь - нечастный характер присвоения прибыли. Большую часть капитала, прежде всего капитала, вложение которого связано с высокой степенью риска, оно получает не у частных инвесторов, хотя частные заимодавцы могут участвовать в финансировании проектов. Проблема не в том, кто конкретно владеет предприятием, а в том, что владельцем его не может быть частное лицо или группа лиц и, следовательно, прирост чистых доходов не должен быть использован для их обогащения.

Процесс принятия стратегических решений осуществляется на государственном уровне, а не только на уровне менеджеров или частных собственников. Под стратегией понимаются решения в области инвестиций, их размер, технологий, целевые установки в отношении прибыли и ценовой политики, взаимоотношения с внешними контрагентами. Общественный характер стратегии государственного предприятия заключается в том, что оно объект государственной собственности и государство ссужает его капиталом.

Нечастный характер выработки стратегии определяется следующими обстоятельствами. Цель политики заключается в максимизации «социальных» выгод. Концепция государственного предприятия при принятии решения о его реформировании должна содержать учет решения всех социальных факторов, которые для частного предприятия носят внешний характер. Осуществляя стратегический контроль, государство несет особую ответственность за выбор социальных приоритетов. При их оценке возникает ряд проблем Правительство может руководствоваться краткосрочными критериями в ущерб долгосрочным экономическим интересам определенных групп или географических районов. Официальные лица, ответственные за принятие решений, могут не обладать опытом и компетенцией для оценки множества факторов, влияющих на социальные затраты и выгоды. В интересах сохранения нечастного характера предприятия и определения его места в структуре присвоения необходимо взаимодействие всех заинтересованных социальных групп и общественных институтов.

Третий элемент концепции государственного предпринимательства – «государственная» или «частная» подотчетность. Под ней понимается не только подотчетность перед государственными структурами, но и перед обществом в целом: перед потребителями, наемными работниками. Проблема заключается в том, что необходимо найти соответствие стандартов отчетности параметрам системы принятия решений на основе четких критериев.

Предпринимательский аспект деятельности государственного предприятия связан с двумя особенностями: финансовой жизнеспособностью (прибыльностью) и соизмерением цены и производственных издержек как способом обеспечения прибыльности.

При разработке стратегии максимизации прибыли необходимо придерживаться ряда ограничений. Государственное предприятие стремится получить такую прибыль, которая не угрожает его долгосрочным финансовым интересам, не способствует усилению конкурентоспособности соперников, не провоцирует требования потребителей взять под контроль цены и не выбывает падения престижа в глазах общественности. Кроме того, необходимо ограничить попытки директората использовать руководящие позиции с целью обогащения за счет прибыли предприятия. При данных ограничениях предприятие с целью максимизации прибыли может идти на риск на основе регулирования уровня издержек, объема выпуска продукции и прибыли. Основу доходов государственного предприятия составляет прибыль за счет превышения цены над издержками.

Для оптимального функционирования государственных предприятий необходимо установить баланс между концепциями (государственной и предпринимательской) с тем, чтобы устранить возможные компромиссы, ведущие либо к снижению прибыльности, либо к ущемлению государственной монополии на принятие решений. Баланс возможен при условии первоначальной оценки прибыли и переоценке ее в последующем с учетом возложенных на государственное предприятие общенациональных экономических и социальных обязательств.

Государственные предприятия необходимо классифицировать с учетом следующих основных критериев. Государственный контроль, обеспечиваемый правом собственности на акционерный капитал, осуществляется в нескольких формах: полный контроль; частичный контроль с помощью крупного пакета акций (государство владеет не менее 150% акций), частичный контроль с помощью небольшого пакета акций. Правовые установки государственного предприятия (корпоративная или некорпоративная структура) определяются долей государственной собственности (полностью государственное или государственно-частное). Разрабатываются целевые стратегические и тактические установки. Исходя из вышеизложенного под государственным предприятием понимается хозяйствующая организация, контроль за деятельностью которой осуществляет государство, владеющее значительной долей капитала, и основным принципом функционирования которой является принцип прибыльности, то есть превышение цен над издержками. Разработка концепции о роли государственных предприятий в экономической среде связана с возможностью применения теории общественных благ, которая разработана американскими экономистами А. Самуэльсоном и Р. Мисгрейвом для анализа государственного предпринимательства. Кратко коснемся данного вопроса. Сторонники теории общественных благ стремятся доказать, что между частными и государственными экономическими интересами нет противоречий. Цель государственного предпринимательства - подчинить его индивидуальным предпочтениям в интересах достижения общеэкономического оптимума. Согласно теории предложение общественных благ не может быть обеспечено в нужном объеме посредством рыночного механизма и требует вмешательства государства. Важнейшими критериями общественного блага, которые отличают их от других, являются: отсутствие конкуренции среди потребителей общественных благ, потребитель ничего не теряет, но отчасти выигрывает при расширении блага; отсутствие ценового барьера. Блага, распределение и потребление которых подчинены указанным критериям, называются общественными. Частный сектор, не имея стимула, не будет производить их, необходимость их производства берет на себя государство через возмещение издержек, используя налогообложение. Проблема заключается в том, как совместить теорию общественных благ и недостаточность рыночного механизма удовлетворения общественных потребностей с критериями государственного предпринимательства и разрешить проблему «рационального экономического человека». Ее разрешение возможно, если на основе выводов теории общественных благ теория государственного предпринимательства будет соответствовать ряду условий: определить, с какими функциями рыночный механизм справляется недостаточно; возможны ли в определенных областях государственные предприятия как институциональная альтернатива; при каких условиях государственные предприятия оптимально будут выполнять возложенные на них функции.

Государственное вмешательство необходимо, когда потребности индивидов в товарах и услугах из априорных соображений не могут быть удовлетворены посредством рыночного механизма; когда в данной отрасли с постом масштабов производства достигается большая экономия, что объективно ведет к монополии рынка; когда при потреблении данного блага возникают побочные эффекты для других потребителей; когда блага производятся для коллективного пользования, а цена, при которой частные производятся для коллективного пользования, а цена, при которой частные производители получают максимальную прибыль, не способна обеспечить предложение благ в достаточном количестве. Единство теории общественных благ и государственного предпринимательства коренится не в развитии принципа индивидуализма в абсолютных формах, а в его корреляции государством для поддержания социального оптимума и развития общественных предпочтений, построенных не на психологической реакции индивида на производство того или иного блага, а на основе рационального расчета, учитывающего максимальные экономическую и социальную выгоды. При уточнении и углублении разработки концепций разгосударствления и приватизации, а также развития государственного предпринимательства возникает проблема определения его границ. Любой собственник должен четко представлять себе пределы своего имущества, чтобы правильно определить объем своих прав и обязанностей, вытекающих из владения имуществом. Это непосредственно относится к имуществу, образующему публичную собственность государства (должны быть установлены четкие границы государственной собственности по отношению к собственности других публичных или частных лиц, а также по отношению к имуществу, образующему частную собственность государства). Это имущество может оставаться государственным, не теряя этого статуса, изменить свое общее предназначение и перестать быть объектом государственной собственности. Оставшись публичной собственностью государства, имущество может иметь самое различное назначение и, даже меняя его, продолжать оставаться публичным имуществом. В случае, когда имущество теряет свою общественную значимость, оно может быть исключено из государственной собственности. Эта собственность предназначена для удовлетворения общественных интересов. Его владельцем является администрация. Она же одновременно является и субъектом права на узуфрукт (пользование вещью, принадлежащей другому лицу, с получением ее плодов или выгод, но с сохранением целостности вещи).

Государственная собственность должна пользоваться особым средством защиты, как по отношению к другим субъектам, так и по отношению к своему владельцу. Этой двойной задаче соответствует, с одной стороны, общий принцип неотчуждаемости имущества, а с другой, - обязанность администрации сохранять и беречь имущество. Утверждение в практике принципа неотчуждаемости государственной собственности - результат длительного исторического развития. Согласно действующему в настоящее время праву указанный принцип, обладая относительным действием, порождает абсолютные последствия. Относительность действия принципа неотчуждаемости государственного имущества проявляется в наличии многочисленных исключений из него, а также в обусловленности его принадлежности к категории имущества государственного сектора. Исключения из действия принципа неотчуждаемости в свою очередь касаются как государственного имущества в целом, так и отдельных объектов, входящих в собственность государства, при условии возможности его передачи частным лицам. Принцип неотчуждаемости распространяется лишь на государственное имущество независимо от того, находится ли оно непосредственно в общем пользовании или передано в распоряжение публичных служб. В случае, если необходимость в публичном использовании какого-либо имущества отпадает, последнее может быть отчуждено.

Из действия принципа неотчуждаемости государственной собственности вытекают три вида последствий, которые характеризуются как абсолютные: запрет распространения на публичную собственность режима собственности частных лиц или режима имущества, составляющего частную собственность государства; неприменимость срока давности к оспариванию приобретения доли публичного имущества; незначительные масштабы сделок по отчуждению государственного имущества.

Другой стороной правового режима публичного имущества (наряду с юридической защитой государственной собственности от ее отчуждения) является функция поддержания и сохранения государственной собственности, возлагаемая на администрацию. Сюда же относятся и нормативные меры, предусмотренные для пресечения нарушений в отношении государственного имущества, в частности специальные санкции, применяемые администрацией в целях обеспечения сохранности достояния государства.

С точки зрения различных форм использования публичного имущества, существуют следующие возможности владения государственным имуществом. Во-первых, пользователем имущества может быть сама публичная служба или непосредственно административные органы. Во-вторых, публичное имущество может передаваться в общее пользование, осуществляемое на коллективных началах. И, наконец, публичное имущество может использоваться в частном порядке. В зависимости от форм владения и использования имущества значительно варьируются объем прав и обязанностей держателя, а также объем полномочий административных властей.

Необходимо предусмотреть изъятие имущества в государственных или общественных интересах. Государственные власти в целях удовлетворения интересов общества должны обладать определенным неподвижным имуществом. Имеются три основных источника получения такого имущества: добровольные пожертвования имущества или завещательные отказы в пользу государства, покупка необходимого имущества в соответствии с общими нормами гражданского, торгового и правового оборотов (в этом случае государство действует как обычное частное лицо, подчиняясь соответствующим нормам права) и, наконец, принудительная экспроприация или изъятие имущества, важнейшим видом которого является национализация.

За последние полтора века институт принудительного изъятия имущества претерпел значительные изменения. Общепризнанным является тот факт, что право собственности перестало быть «неприкосновенным и священным». Экспроприация превратилась в довольно распространенное мероприятие государственной власти. Изменение характера этого акта особенно наглядно отражается в используемых формах экспроприации и границах ее применения.

Экспроприация - акт государственной власти, посредством которого государство обязывает частное лицо в соответствии со специальной процедурой, предписанной законом, уступить ему право на недвижимость в целях удовлетворения определенных государственных интересов, предоставляя этому лицу справедливое и предварительное денежное возмещение, устанавливаемое в судебном порядке.

Экспроприация предполагает следующее:

-         экспроприатором может быть только государство;

-         как административно-правовой акт экспроприация предусматривает соблюдение особых процессуальных правил;

-         институт экспроприации устанавливается и регулируется законодательством, поскольку означает определенное ущемление или ограничение индивидуальных свобод;

-       экспроприация предполагает участие соответствующего судебного органа, устанавливающего размер возмещения (как правило, гражданские суды, однако не исключается участие административных судебных инстанций).

Важное значение для понимания сущности и целей экспроприации имеет ее отмежевание от схожих правовых институтов. Экспроприацию следует отличать от реквизиции - операции, при помощи которой административные и военные власти в служебном порядке предписывают частному лицу предоставить в свое пользование определенное имущество, необходимое для удовлетворения общегосударственных интересов. Основное отличие экспроприации от реквизиции состоит в том, что объект первой ограничен исключительно недвижимым имуществом, в то время как реквизиции может подлежать и движимость. Более того, реквизиция возможна лишь в строго определенных случаях, предусмотренных законом, и носит «чрезвычайный» характер. В отличие от этого экспроприация регулируется общими гражданско-правовыми нормами. Экспроприация отличается также от права преимущественной покупки государством определенного имущества, реализация которого во многом зависит от воли собственника и обусловлена его личными действиями.

Существуют и другие формы принудительного отчуждения частного имущества в пользу государства. Национализация есть одна из форм экспроприации. Конфискация и экспроприация различаются: по целям и степени подчиненности общегосударственным интересам; по субъектам проведения (национализация осуществляется не административными органами, как экспроприация, а законодательными властями); по процедуре проведения (национализация может и не сопровождаться выплатой собственнику возмещения).

При рассмотрении вопросов, связанных с принудительным отчуждением государством частного имущества, остановимся на исследовании правовых норм, регламентирующих процесс экспроприации, принципах ее проведения (публичный интерес, обязательное возмещение, соблюдение процессуальных гарантий), форм реализации права экспроприации, ее объектах и целях. Особенно детально исследуется процедура экспроприации, объединяющая в себе административную и судебную фазы. На стадии подготовки экспроприации административными органами принимаются решения о целесообразности акта экспроприации и его соответствии публичному интересу, а также решение о проведении принудительного отчуждения имущества. На стадии судебных органов осуществляются непосредственная передача имущества от частного лица в руки государства, а также назначение соответствующего материального возмещения собственнику.

Наряду с подобной обычной процедурой экспроприации существуют многочисленные специальные процедуры, которые, как правило, отличаются от обычной по своему объекту. Например, специальная процедура экспроприации применяется уже длительное время в отношении имущества, необходимого государству в целях национальной обороны, реорганизации земельной собственности, специальной защиты определенных природных зон (леса, горные массивы и т. п.), благоустройства дорог, охраны памятников старины и т. д.

Упрощенная процессуальная форма (laprocedure d'urgence) может применяться при экспроприации любого имущества. Она служит цели ускорения процедуры экспроприации, не освобождая при этом государство от выполнения всех необходимых процессуальных формальностей. Ускорение процедуры экспроприации достигается за счет единовременного объединения двух параллельных административных мероприятий: предварительного объяснения «публичной заинтересованности» в имуществе и издания акта об экспроприации. В этом случае упрощается процедура назначения материального вознаграждения собственнику за экспроприируемое имущество.

Наряду с обычной упрощенной процедурой экспроприации применяется и специальная упрощенная форма, действующая в отношении особо важных и срочных актов экспроприации (laprocedure d'extreme urgence). Она представляет собой специфическую модификацию обычной процедуры, когда передача имущества предписывается специальным декретом государственного органа. Сфера применения данной формы экспроприации широка. Если первоначально она использовалась исключительно в тех случаях, когда диктовалась интересами обороны, то в настоящее время многочисленные нормативные акты распространили эту процедуру на такие сферы, как эксплуатация скоростных дорог, магистралей национального значения, нефтепроводов, олимпийских объектов и сооружений и т. п.

В случае использования специальной упрощенной процедуры экспроприации правительство представляет мотивированный проект, содержащий план экспроприируемого объекта и описание необходимых мероприятий. Во исполнение этого декрета принимаются соответствующие постановления и доводятся до сведения заинтересованных лиц. Бывшему собственнику выплачивается возмещение, размер которого устанавливается судебным экспертом.

В качестве отдельного вида процедуры отчуждения имущества в пользу государства, который не является экспроприацией в полном смысле слова, выделяют так называемую «косвенную экспроприацию»: принудительную уступку недвижимости в пользу государства. Примером «косвенной экспроприации» может служить лишение права владения имуществом прежнего собственника, осуществляемое без использования процедуры экспроприации. В этих случаях предоставление собственнику возмещения регулируется особыми правилами.

Ограничение сферы государственного вмешательства - процесс противоречий, так как вследствие децентрализации управления государственным сектором появляются различного рода методы «скрытого регулирования».

Слияние государственных и частных капиталов и возникновение смешанных компаний, с одной стороны, мобилизуют капиталы государства и обеспечивают определенные преимущества частному сектору, что ведет к сокращению вмешательства государства в экономику, поскольку в капитале смешанных компаний должен превалировать частный капитал. С другой стороны, существует «механизм самоограничения» процесса сокращения вмешательства государства, зависящий от ряда факторов. Создавая дочерние предприятия, государственный капитал способен на паритетных началах с частным капиталом создавать условия функционирования отдельных рыночных структур. Кроме того, сокращение сферы государственного вмешательства ведет к усложнению и росту числа разновидностей государственно-правового регулирования. Необходимо строго дифференцировать место предприятия (фирмы) в хозяйственной ситуации в зависимости от его статуса, выделить полностью государственные предприятия и предприятия, образованные в форме обществ со значительной долей участия частного капитала, в отношении полностью государственных предприятий выработать единые нормы регулирования, регламентирующие финансовую и производственную политику, политику цен и сбыта, сформировать разумные границы «этатизации» управления.

При совершенствования государственной собственности и реформировании ее структуры заслуживает внимания опыт формирования филиалов государственных предприятий (дочерних компаний). При решении данной проблемы необходимо руководству или административному совету (в смешанных компаниях) принимать решение о создании дочерних компании. При этом возможны три варианта: филиал может быть образован на базе отдельного предприятия государственной компании; во-вторых, путем приобретения контрольного пакета акций; в-третьих, может быть создана новая компания, отличающаяся по характеру деятельности от материнской. Учреждение филиала посредством юридической персонификации означает определенную децентрализацию структуры предприятия и позволяет «обогатить» и разнообразить правовые и финансовые формы деятельности.

Превращение одного из подразделений предприятия (компании) в его автономный филиал позволяет администрации реализовать все положительные стороны децентрализации системы управления, повысить ее гибкость, в полной мере использовать резервы, которые появляются у предприятия в области экономии средств и ресурсов за счет уменьшения себестоимости продукции и снижения издержек производства в новом подразделении. Материнская компания также получает определенную выгоду от того, что на месте прежнего предприятия образуется самостоятельное юридическое лицо. Не афишируя свою зависимость от материнской компании, филиал самостоятельно осуществляет производство и продажи, действуя на частноправовых началах, что особенно важно при внешнеторговой деятельности материнской компании и для укрепления ее позиций в конкурентной борьбе с частными компаниями.

Создание филиалов из предприятий компании включает в себя два взаимосвязанных процесса: создание самостоятельной компании, отличающейся от материнской, что предполагает выбор наиболее подходящего адекватного публично-правового статуса, и передача полномочий от материнской компании ее новому филиалу, наделение последнего определенными функциями. При выборе публично-правового статуса филиала учитываются собственно правовые, а также экономические факторы. Если одной из целей учреждения филиала является обеспечение реальной независимости управления, то- филиал организуется, как правило, в форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью. Данные формы не только обеспечивают автономию филиала, но и позволяют материнской компания ограничить свою ответственность. В отличие от этого, добиваясь жесткого контроля над филиалом, материнская компания выбирает чаще всего для последнего такой правовой статус, как гласное или полное товарищество.

Другая форма образования филиала государственного предприятия (ФГП) - распространение контроля государственного предприятия (ГП) на самостоятельную компанию - также дает определенные преимущества предприятию, в частности приобретение имущества присоединяемой компании, т.е. ее зданий, сооружений, предприятий торговой сети и др.; более низкие затраты на создание филиала, чем в случае организации нового предприятия; поглощение сильного конкурента и т. д. Вместе с тем такой способ образования ФГП имеет и ряд недостатков: часто вместе с предприятием приобретается имущество, которое уже устарело и нуждается в замене; берется под контроль вся компания, в то время как интерес приобретателя был ориентирован лишь на какое-либо ее подразделение. Нередко взятие под контроль самостоятельной компании сопряжено с сохранением «третьих» акционеров в капитале нового филиала, что создает для ГП значительные трудности финансового и организационного порядка.

Наряду с вышеперечисленными способами образования ФГП, когда филиал создается на базе уже существовавшего предприятия публично-правового или частного права, ГП может создавать в качестве филиала компанию, имеющую совершенно иную сферу деятельности, чем материнская компания. Такой тип филиалов наиболее распространен в государственном секторе. В принципе данный способ образования ФГП не представляет в юридическом отношении ничего особенно нового, поскольку ГП использует здесь нормы частного права и принимает на себя обязательства, вытекающие из закона о товариществах.

При учреждении филиала посредством образования нового акционерного общества важное значение имеют конкретные мотивы учреждения. Выбирая эту форму учреждения ФГП, материнская компания решает три группы задач, создать предприятие, полностью подконтрольное материнской компании; использовать его в качестве независимого юридического лица, взаимодействующего с иностранными и частными контрагентами; избежать слишком больших или рискованных расходов. Попытки решения указанных задач обусловливают наличие трех основных форм учреждения ФГП посредством создания нового общества: «формального филиала», «филиала-ассоциации», или «филиала-объединения», и «финансового филиала».

Термином «формальный филиал» обозначается общество, единственным акционером которого является материнская компания. Автономия подобных филиалов носит фиктивный характер, они полностью зависят от материнских компаний, осуществляющих жесткий контроль над их управлением. Использование данной формы образования ФГП имеет большое значение для развития государственного сектора, позволяя решить проблему обеспечения максимального контроля над филиалом, реализовать управленческие полномочия в отношении филиала, устранить необходимость присутствия в капитале филиала других акционеров, интересы которых отличаются от интересов государственного предприятия.

«Филиал-ассоциация» представляет собой форму хозяйственного объединения ГП с партнерами. Юридической основой подобного объединения чаще всего служат договорные обязательства, по которым стороны, сохраняющие свою управленческую автономию, должны на паритетной основе принимать совместные решения в области разработки, производства и сбыта совместной продукции. Как правило, такие соглашения в дальнейшем приводят к учреждению совместных филиалов, что и получило широкое распространение как в государственном, так и в частном секторах.

«Финансовые филиалы» учреждаются специально для финансирования особо рискованных или значительных по размеру инвестиций. Подобная форма филиалов означает, что финансирование, осуществляемое материнскими компонентами, гарантировано правовыми нормами и обеспечивает в результате высокую рентабельность производства на финансируемых объектах. Такая форма ФГП представляет собой вариант решения в будущем сложных проблем финансирования инвестиций государственных предприятий.

ФГП представляет собой лишь элемент структуры материнской компании, который, хотя и наделен самостоятельной правосубъективностью, но фактически его деятельность является продолжением деятельности материнской компании.

Государственное предпринимательство должно вписываться в концепцию смешанной экономики и отвечать ряду условий:

1) государство проводит экономическую политику в интересах сохранения рыночных отношений, соблюдения правил конкуренции и предотвращения монополизации рынка;

2) правительство воздействует «а экономику с помощью методов финансового регулирования;

3) политика государственных предприятий нацелена преимущественно на реализацию задач экономической политики правительства.

При этом необходимо выделить предприятия, полностью подконтрольные государственным органам, и государственные предприятия, действующие на коммерческой основе (КГП), где государственное предприятие (монополия) имеет более или менее постоянную клиентуру, обладает правом устанавливать цены, полностью покрывающие издержки (хотя их структура определяется государственными органами), чтобы добиваться активности баланса. Тем не менее их коммерческие возможности не учитываются государством при общем руководстве деятельностью КГП. В своей политике по отношению к ГП-монополиям государственная администрация использует не маркетинговые принципы, а политику тарифов. Существует очевидная необходимость снижать цены на продукцию ГП-монополий, чтобы стимулировать спрос на предлагаемые ими товары и услуги. Искусство управляющего ГП-монополией сводится в этих условиях к недопущению непредвиденных расходов, превышающих запрограммированный дефицит.

Совсем иначе обстоит дело с ГП, действующими на коммерческой основе (КГП). Требование сбалансированности бюджета у них является одним из главных. КГП определяют баланс сил на тех рынках, на которых они действуют, и играют важную роль в процессе ценообразования, а также существенно влияют на уровень заработной платы на соответствующем рынке. Деятельность КГП более эффективна, чем антитрестовские законы, содействует «нормализации конкуренции». Так, ужесточение конкуренции в последнее десятилетие в промышленности и на транспорте было вызвано не только снижением темпов экономического роста, но и деятельностью многих КГП.

Эффективность КГП зависит от того, насколько структура цен приспособлена к спросу.

В заключение хотелось бы отметить следующее:

1. В процессе реформирования государственной собственности и ее сокращения в развитых странах Запада четко сформулированы цели и задачи государственных предприятий в системе рыночного хозяйства и использование государственного предпринимательства в качестве инструмента экономической политики.

2. Определяются роль государственного предприятия и его отличия от частного, где подчеркивается, что основное отличие заключается не в максимизации прибыли, а в решении определенных финансовых н социальных задач.

3. Государственное предприятие имеет ряд специфических черт: для него характерно нечастное присвоение прибыли, большую часть инвестиций оно получает не у частных инвесторов, хотя они и могут участвовать в отдельных проектах.

4. Нечастный характер присвоения прибыли отличает государственное предприятие от частного в принятии стратегических решений.

5. При разработке стратегии предпринимательский аспект деятельности государственного предприятия связан с двумя особенностями: 1) финансовой жизнеспособностью и 2) соизмерением цены и производственных издержек как способом обеспечения прибыльности.

1.3 Трансформация отношений частной собственности

Усложнение отношений собственности в западном обществе пронизывает всю рыночную экономику, затрагивающее не только сферу государственного предпринимательства, но и частный бизнес. Взаимодействуют две противоположенные тенденции: с одной стороны, продолжается процесс обобществления форм собственности, а с другой, - развитие индивидуальных прав собственности на орудия производства. Отмеченные тенденции не взаимоисключают друг друга, напротив, они взаимопроникают и взаимодействуют, образуя сложную гамму отношений.

Учет функционального разделения прав собственности происходит иначе в западных странах, он позволяет оценить отношения между капиталом и наемным трудом. Эти изменения происходят под влиянием противоречия между подчиненным статусом работников наемного труда и возрастающей ролью человека в процессе производства. Переход к инновационному развитию экономики объективно требует передачи хотя бы части функций собственника лицам наемного труда и превращения их в совладельцев и соправителей Идея ненова. Теоретическими корнями она уходит в изыскания представителен утопического социализма и буржуазного реформаторства и прослеживается на протяжении всего периода становления капитализма. По мере концентрации капитала и монополизации присвоения в руках узкой группы монополистов, возникла как реакция на такую тенденцию концепция рассредоточения капитала путем передачи акций наемным рабочим (Программа «ESOP», инициатор Л. Келсо).

Одновременно в Швеции появляется концепция институционализации сверхприбылей частных корпораций в рабочие фонды, способных играть роль инструмента коллективного участия в контроле над совокупным капиталом и трудящихся, и в прибылях.

Наряду с названными концепциями следует отметить чисто прагматические, исходящие из интересов развития фирмы. К ним можно отнести теорию «циклического» подхода (авторы - английские экономисты, социологи Г. Рамсей, М. Пуль, Дж. Кронин). В ней подчеркивается взаимосвязь интенсивности развития различных форм участия трудящихся в прибылях с фазами экономического цикла. Участие рабочих в прибылях, по их мнению, повышает жизнеспособность фирмы.

В рамках неоинституционализма широкое развитие получили исследования экономической эффективности различных форм участия в прибылях фирмы и их влияния на динамику роста эффективности.

Существует многообразие форм этого участия. Согласно типологии английского экономиста Д. Джонса можно выделить три основных формы: 1) все наемные работники фирмы выступают ее совладельцами и осуществляют полный контроль над управлением фирмы;

2) наемные работники владеют большей частью капитала фирмы и осуществляют контроль большинства;

3) наемные работники владеют меньшей частью капитала фирмы, границы контроля и участия в управлении минимальны.

Выбор той или иной формы основывается на методе подсчета трансакционных издержек-затрат, связанных с передачей прав на использование того или иного ресурса.

По свидетельству западных экономистов, трансакционные издержки оказываются особенно велики в условиях перехода к коллективной форме собственности ее персонала, хотя они окупаются впоследствии. Вследствие этого для преодоления финансовых трудностей в переходный период требуется система государственных субсидий и льготных кредитов. Как показал западный опыт, в новые отношения собственности легче вписываются небольшие по размеру фирмы. К «слабым местам» таких фирм в реальной практике относятся: 1) проблема финансирования (опора на собственные финансовые ресурсы, без привлечения дополнительного капитала ограничивает инвестирование); 2) зависимость от персонала затрудняет иной раз принятие решений на профессиональном уровне, что может особенно повлиять на выбор между долгосрочной стратегией развития и сиюминутной экономической выгодой; 3) сужение сферы действия принципа гибкости на рынке труда (система совладения накладывает жесткие ограничения в отношении увольнения совладельцев-работников). В результате, занятые в фирме делятся на привилегированное ядро - совладельцев и периферию - лиц, подлежащих увольнению.

Как показывает опыт западных стран, фирмы, целиком принадлежащие персоналу, не составляют преимущественное большинство среди фирм (так, в Швеции их количество не превышает 26 процентов от общего числа, среднее число занятых - не более 35 человек). По классификации Д. Джонса, подавляющее большинство фирм, использующих систему участия в прибылях, относится к типу, где персонал владеет незначительной долей капитала, а степень его контроля минимальна.

Представляют интерес формы участия наемного персонала в собственности предприятий на примере США согласно программе «ESOP» (Eneployu Stock Ownership Paean), в которые заложен ряд принципов: а) фирма основывает траст-фонд (обычно за счет внешних займов), который используется для покупки акций фирмы у ее держателя и для выпуска дополнительных акций с последующим распределением их между персоналом; б) получаемая прибыль идет как на погашение займа, так и на частичную выплату дивидендов; в) владельцы внутренних акций обладают частичным или полным правом голоса; г) владельцы внутренних акций обладают ограниченными правами владения: 1) они не могут продать акции на бирже или реализовать их полную стоимость до выхода на пенсию; 2) в случае увольнения они получают компенсацию в зависимости от стажа. Форма выплаты дивидендов зависит от устава фирмы, в соответствии с которым либо открывается собственный счет участия работника в распределении прибыли, либо гарантируется определенный доход, независимо от финансового состояния фирмы. Как показала практика, данные формы выгодны лицам наемного труда и администрации фирм.

Вместе с тем программы не нашли повсеместного внедрения как ожидалось вначале. Это объясняется рядом причин:

1) не всегда совпадают целевые установки партнеров: наемных работников и предпринимателей. Если для первых главное - гарантии реального распоряжения своими накоплениями, то для вторых - повышение конкурентоспособности и рост капитала;

2) проблема контроля и участия в управлении - наиболее сложный момент по взаимоотношениях администрации и рабочих;

3) само право голоса рабочих ограничено. Обследования показали, что наемный персонал не придает большого значения формальному представительству своих делегатов в органах управления, как и отчуждению, возникающему между директоратом и отдельными рядовыми работниками. Владельцы фирм настороженно относятся даже к весьма скромному расширению прав работников на участие в управлении.

Итак, формы и методы участия в управлении превращаются в объективную реальность. Особым и наиболее интересным с позиций анализа западного опыта видом участия в собственности и управлении является случай перехода фирмы в собственность персонала и наем управленческого персонала. Такие фирмы появляются в экстремальных ситуациях, когда им грозит банкротство. Персонал в борьбе за сохранение рабочих мест идет на ее выкуп. В таких ситуациях персонал четко осознает свои права и обязанности. Как свидетельствует практика, превращение наемных рабочих в совладельцев, реально участвующих в принятии решений и разделяющих коммерческий риск, позволяет поднять производительность труда. Однако в крупных фирмах такая собственность - редкое явление. Для выкупа предприятии необходима финансовая поддержка со стороны банков и государства в виде налоговых льгот и долгосрочных кредитов.

При анализе тенденций в развитии собственности в западных странах нельзя не коснуться другой формы собственности лиц наемного труда. Речь идет о пенсионных и страховых фондах. Развитие пенсионных фондов и массовое участие в них дали повод теоретикам сделать ряд выводов. Так, известный американский социолог П. Дракер выдвинул концепцию «социализма пенсионных фондов». По его мнению, через пенсионные фонды лица наемного труда являются единственными капиталистами, владеющими и распоряжающимися капиталом.

В реальной действительности можно говорить о владении трудящимися их накоплениями в пенсионных фондах. Ясно, что при сложной иерархии отношений трестов и корпораций о действительно полном контроле и управлении со стороны лиц наемного труда речи не идет: правом на принятие решений обладает узкая группа лиц. Само владение пенсионными накоплениями носит ограниченный характер, так как в отличие от акций их нельзя продать и завещать по наследству.

Несмотря на все ограничения, пенсионные фонды пользуются спросом у лиц наемного труда, потому что: а) в отличие от «рабочих акций» подобная форма собственности уменьшает зависимость от директората, где заняты работники; б) они выступают средством долгосрочного вложения денег и предоставляют больше гарантий: в условиях нестабильности профессионализм менеджмента траст-фондов делает их привлекательными для трудящихся, не искушенных в биржевых сделках, по сравнению с покупкой акций. Развитие пенсионных фондов отражает заинтересованность лиц наемного труда участвовать на правах собственника в разделе результатов научно-технического развития.

Проблема собственности как гаранта социальной защищенности особую актуальность приобретает в условиях дестабилизации экономики, когда идет процесс объединения профессий. В этих условиях какая-либо форма совладения капиталом рассматривается работниками как императив.

С другой стороны, инновационные процессы настоятельно требуют раскрепощения энергии работников и их участия в совладении. Поэтому тенденция расширения прав собственности усиливается.

Анализируя процессы трансформации собственности в странах с рыночной экономикой, нельзя, хотя бы кратко, не коснуться такого специфического ресурса, характерного для современного производства, как интеллектуальная собственность. Причем, в современных фирмах наибольшим влиянием пользуется тот, кто обладает правом на этот специфический ресурс. В мировой практике сложились три вида интеллектуальной собственности: 1) частная собственность, закрепленная патентом; 2) общественная собственность, представляющая собой сумму знаний и идей, находящихся в распоряжении государства и закрепленных на определенный срок за каким-то юридическим лицом; 3) промежуточная форма (просачивающаяся) собственности, которую невозможно закрепить патентом.

В современных условиях довольно остро стоит проблема регулирования отношений между творческой личностью и государством, капиталом. Отчуждение личности от плодов ее труда - важнейшее препятствие на пути научно-технического процесса. Возникают новые формы предпринимательской деятельности как реакция на разрешение возникших противоречий в виде венчурного или рискового антрепренерства. Основатели таких фирм в отраслях высоких технологий, как правило, - ведущие специалисты, работающие по найму. Но организация предприятия не решает проблемы, так как необходимы крупные стартовые капиталы. Их сегодня представляют венчурные фонды, взявшие на себя кредитование антрепренеров.

Появляется новая форма ссудного капитала, где кредиты выделяются не под проценты, а под определенную часть прироста прибыли или под долю в акционерном капитале в будущей компании, если антрепренеру удается создать акционерное общество. Кредитор берет на себя значительный риск, но в случае успеха может иметь крупные доходы. Венчурные фонды образуются за счет капиталов нескольких институциональных владельцев. Такая форма финансирования антрепренерства диктуется условиями конкурентной борьбы при инновационном развитии.

Преимущества антрепренерского подхода к реализации научных идей заставляет крупные корпорации перестраивать отношения собственности, в том числе структуру организации и управления. Возникает горизонтальная кооперация автономных хозяйственных образований, создающих единую инновационную сеть, опирающуюся на взаимный обмен научно-технической и коммерческой информацией, финансовое обеспечение. Создаются «конфедерации антрепренеров под крышей корпораций». Появились понятия «внутреннее антрепренерство», или «интрапренерство» и «интракапитал» - средства, выделенные на развитие интрапренеров. Капитал возрастает как за счет корпораций, так и за счет интрапренеров.

Способ организации и вознаграждения интрапренеров зависит от степени риска, который они берут на себя:

а) интрапренер получает заработную плату плюс бонусы; б) заработная плата замораживается на уровне, который существовал до перехода интрапренера в новое качество, до тех пор, пока предприятие не будет приносить прибыль. Тогда к зарплате добавляются премиальные бонусы;

в) интрапренер участвует в инвестициях фирмы за счет заработной платы и пропорционально собственным вложением претендует на часть прибыли.

Внутреннее антрепренерство частично делегирует права собственности автономным структурам. Наряду с этим, в зависимости от потребностей финансирования идеи, создаются институциональные формы по осуществлению проекта.

Развитие форм интеллектуальной собственности, серьезно усложняет разделение прав между владельцами. Владелец антрепренерской фирмы является собственником своей технической идеи, но права на нее приобретает и венчурный фонд.

Процессы, происходящие на данном уровне собственности, оказывают влияние на изменение социального положения лиц наемного труда. Можно говорить об особых отношениях к собственности слоя высококвалифицированных ученых и специалистов. Их знания представляют собой средства интеллектуального производства. Их поведение отличает то, что они инвестируют свои профессиональные знания с целью получения максимальной прибыли при минимальном риске. Это проявляется в организации ими внутренних венчуров. Западный опыт в данной области следует использовать при реформировании государственной собственности, особенно той ее части, что составляет военно-промышленный комплекс либо входит в состав крупных корпораций.

Процесс приватизации должен сопровождаться процессом демонополизации, но с учетом роли фирмы в общественном производстве и ее возможностей в конкурентной борьбе на мировых рынках. Сложность проблемы заключается и в нахождении «золотой середины» при проведении реформ между социальной справедливостью и экономической эффективностью. Необходимо избежать двух крайностей в выборе форм приватизации: продажи государственных предприятий с аукциона и безвозмездной их передачи в собственность трудовых коллективов. Первая форма имеет положительный эффект в том, что позволяет создать ответственность собственников за вложенный капитал и заинтересованных в его использовании. Это позволяет создать условия для инвестирования. С другой стороны, появляются негативные явления, связанные с отчуждением основной массы трудящихся, не имеющих накоплений для выкупа.

Безвозмездная передача предприятий в собственность трудовых коллективов, демократичная по форме, не обеспечивает ни социальной справедливости, ни экономической эффективности. В фондах предприятий овеществлен труд не только трудового коллектива, но и часть овеществленного труда всего общества. Материальные фонды различаются разной степенью износа, что ставит в разные стартовые условия будущих владельцев. При закрытых акционерных обществах исключается привлечение чужих инвестиций.

Зарубежный опыт свидетельствует, что на практике наиболее эффективным является гибкое комбинирование различных форм приватизации.

Итак,

1. в какой-то степени опыт промышленного развитых стран в изменении форм собственности может быть использован в России;

2. прежде всего следует обратить внимание на развитие экономической демократии и распространение прав собственника на широкий круг лиц наемного труда. Это связано с возрастающей ролью личности и объективной необходимостью преодоления ее отчуждения от средств производства;

3. при этом, необходимо учитывать принципиальные различия в стартовых условиях:

а) монополию на собственность государства;

б) отсутствие четко очерченных прав собственности индивидов и ограниченный потенциал частной собственности;

в) отсутствие рынка капитала с его механизмом свободной конкуренции.

1.4 Новая модель отношений собственности

Реформирование государственной собственности России и возникшие в связи с этим проблемы настоятельно требуют анализа, насколько в западных экономиках совпадают или отличаются права собственности от экономического ее содержания и каковы модели собственности. Такая постановка проблемы проф. В. Коржаковым заслуживает пристального внимания, позволяет по-иному рассмотреть процессы реформирования российской экономики.

Как показано выше, исследование глубинной сущности собственности остается довольно сложной проблемой, не решенной до сих пор. Владение, распоряжение и пользование не выступают как экономические отношения, они есть правомочия юридического собственника. В англо-американском праве таких правомочий одиннадцать, и они дают множество вариантов прав собственности. До сих пор происходит смешение прав собственности и ее экономического содержания. На определенном историческом отрезке права собственности и содержание экономической собственности практически не расходились в своем осуществлении.

Под влиянием технологической революции экономическая суть и правовое ее оформление не всегда совпадают.

Опыт США и Японии наглядно показывает переход от «частичного рабочего» на основе узкой специализации к контролеру управляющих компьютерных устройств. Рабочий должен оперировать рядом сложно взаимодействующих и непрерывно меняющихся параметров. От его усилий зависит оптимальный режим функционирования производства. Эффективность производства зависит не столько от уровня развития средств труда, сколько от квалификации рабочего, его отношения к трудовой деятельности, желания максимально реализовать себя в творческом процессе труда.

Качества личности всегда индивидуальны, но они модифицируются под влиянием новейших производственных технологий. Возникают новые формы экономического стимулирования, и формируется новый тип экономического поведения.

Развитию «человеческого капитала» особое внимание уделяется в Японии. Японский бизнес с учетом опыта СССР 30-50 гг. формирует нового рабочего, адекватного передовым технологиям. В современной Японии рабочий, инженер, научный работник являются ключевыми фигурами процесса производства. Оно сегодня требует максимального использования человеческих способностей, знаний, энтузиазма. Необходимы условия, а не управляющие, которые заставляли бы рабочих эффективно трудиться.

Японский бизнес обеспечивает становление нового рабочего не столько мерами морального и идеологического порядка, сколько за счет экономического воздействия, настраивая на высокоэффективный труд. Все эти меры общеизвестны: пожизненный наем, предполагающий рост заработной платы с учетом стажа работы в данной фирме, гарантии от увольнения при изменяющейся конъюнктуре рынка, крупные расходы на переподготовку рабочих, предоставление рабочим функций управления, с помощью которых возможно влияние на результаты деятельности фирмы.

Формируется особый тип экономического поведения - стремление рабочих к труду высшей эффективности. В таких условиях возникают новые отношения к объектам собственности на основе их рационального пользования. Возникает своего рода новый тип присвоения, проявляющийся в особом типе экономического поведения. Права собственности как юридическая форма не определяют данный род отношений, так как японские рабочие не выступают правовыми собственниками. Возникает производственное, рациональное пользование (присвоение в процессе труда). Экономические отношения собственности и правовые ее формы расходятся. Долгое время считалось, что суть проблемы собственности сводится к вопросу, кому принадлежат средства производства. Проблема сводилась к правовому собственнику.

Экономическая проблема собственности выражается в том, кто по-хозяйски пользуется средствами производства. В связи с этим требуется найти те признаки, которые характеризуют собственника с экономической стороны:

1) субъекты по-хозяйски относятся к объектам собственности. Эффективное ведение хозяйства становится доминантой их поведения;

2) развитие экономических функций;

3) участие в получении дохода, которое способствует объективному использованию объектов собственности, ресурсов и воспроизводству его положения экономического хозяина;

4) хозяйское участие во всех экономических и социальных отношениях.

Если экономическая сущность собственности на ее объект есть монополия отдельного лица или группы лиц, а другие лица, деятельность которых связана с данным объектом, так или иначе отчуждены, имеет место экономическая частная собственность. Отчуждение несобственников охраняется государственным правом. Экономическое содержание частной собственности всегда опиралось на юридическую форму.

Развитие западных стран позволяет отметить ряд тенденций:

1) возникают и развиваются корпорации, интегрированные с микробизнесом;

2) в таких корпорациях экономическое содержание собственности приобретает ряд новых черт;

3) развитие «собственнических» отношений рабочих к производству влияет на изменение правовых отношений собственности;

4) происходит вымывание индивидуальной частной собственности из функционирующего капитала или происходит деперсонализация крупной частной собственности. Меняется соотношение акционерного капитала индивидуальных держателей и юридических лиц. Слой высших менеджеров слабо связан с правами собственности компаний;

5) уменьшается доля собственного капитала в функционируемом капитале и растет доля заемного капитала, осуществляется процесс вытеснения капитала - индивидуальной собственности. Экономическая структура имеет возможность функционировать без этого вида капитала-собственности.

Концерны Японии создают условия для рабочих, особый статус, позволяющий превращаться им в экономических собственников. Формируется интегральный собственник, для субъектов которого идентичны экономические и социальные интересы концерна и персонала. Выгода концерна - выгода персонала. Экономический новый собственник консолидируется с управленческими структурами через специфические отношения. Этот вид отношений получил наименование «консультативный», или «управление на основе сотрудничества». В экономическом интегральном собственнике объединены два начала: корпоративная правовая форма собственности взаимодействует с коллективными элементами собственности. Происходит «врастание» в отношения собственности сверхкорпораций коллективной экономически реализуемой собственности. Степень и формы проявления тенденции к экономически интегрированному собственнику «корпорация-работник» в разных странах неодинаковы.

Если обратиться к анализу современного микробизнеса, то в нем преобладающей является индивидуальная частная собственность. Правомочия частного собственника ограничены. Частная собственность в микробизнесе в западных странах не позволяет сохранить экономический суверенитет. В системе сверхкорпорация - микробизнес именно первая выступает собственником.

В западных странах эволюция собственности подводит экономику к формированию макроэкономического собственника. Экономический рост, возможности дальнейшего развития коренятся за пределами «грани» концернов.

Но овладеть крупнейшими возможностями экономического прогресса дано не всякому надфирменному собственнику. Оптимальное использование возможностей экономического роста, находящихся вне досягаемости отдельных концернов, предполагает экономически народнохозяйственного собственника. Потребности развития экономики требуют формирования макроэкономического собственника.

Опыт Японии убедительно доказывает, что развитие экономики и перегруппировка производства происходят вокруг самоновейших «полюсов роста». Развертывание наукоемких производств, высоких технологий идет рука об руку со сворачиванием даже весьма новых отраслей, которые начинают утрачивать конкурентные преимущества.

Государство в Японии без колебаний использует «административное руководство», которое основывается на различных актах государственных ведомств. В деятельность корпораций вносят изменения, инициированные государством.

Система «гесэй сидо» включает в себя четыре основные формы: первая -рекомендации, они адресуются отдельным компаниям и включают рекомендации фирме, например, сократить объемы производства; вторая -требования; третья - советы; четвертая - посредничество.

Каждый случай применения «гесэй сидо» означает ограничение ситуации свободы деятельности корпорации как самостоятельного собственника. Выполняя рекомендацию «требование», фирма функционирует как рядовое звено экономического организма более высокого порядка с более высоким собственником. Корпорации функционируют как собственники, действия которых предначертаны более высшим собственником. Они - неполные собственники.

В экономике функционирует макрособственник. Ни в коей мере он не отождествляется с государственной собственностью, выступающей юридической формой. Требования к макроэкономическому собственнику превышают возможности государства в узком смысле слова. Решения и действия успешно функционирующего собственника должны. быть научными и неизменно качественными, соответствующими объективным требованиям. Они должны проходить в благоприятную среду, идентифицироваться хозяйствующими субъектами как свои собственные Должен действовать принцип: «что касается всех, должно быть всеми одобрено». Интеграция фирм в макроэкономического собственника чрезвычайно сложна. Она требует соответствующих органов и механизмов выработки единых для всех решений, идентификации политики каждой фирмы с этими решениями. Стало быть, в «пирамиде» макроэкономического собственника три уровня: концерны (фирмы); органы и механизмы интегрирования интересов в общую социально-экономическую политику, государство. Роль государства как правового собственника отлична от его значения для экономической собственности. Государство обладает правом собственности, которая может быть весьма незначительной, но одновременно государство-управляющий является блоком макроэкономической собственности. Развивается идея: частная собственность становится все менее частной, свободные предприятия становятся все менее свободными.

Российский опыт проведения разгосударствления и приватизации за прошедшие годы позволят выявить ряд тенденций в преобразовании государственной собственности. Основу процесса приватизации в России составляла «деэтатизация» собственности. Она отразила распад целостной административно-командной системы на множество самостоятельных локальных подсистем. Все вновь возникшие субъекты получили доступ к государственному имуществу, ими осуществлялся процесс присвоения, использования, купли-продажи объектов государственной собственности, над которой был утеря! i контроль со стороны центрального государственного аппарата. Дележ государственного имущества происходил, когда ясно и четко не были сформулированы права собственности для индивидуальной и корпоративной частной собственности. Возникла ситуация, которая не преодолена до сих пор. «Деэтатизация» предоставила контроль над средствами производства директорату и наделила его всеми правами собственника, но без ответственности за эффективное использование ресурсов. Директорат распоряжается имуществом предприятий, но не несет ответственности за его финансовое состояние. Государство, признав юридически контроль промышленной номенклатуры над имуществом предприятий, должно было возложить на них ответственность частной собственности и подчинить их дисциплине рынка. Интересы государственного аппарата и директората не совпадали. Если первые в приватизации усматривали трансформацию власти государства в экономике на новой качественной основе, директорат видел в ней средство получения экономической самостоятельности и собственного относительного благополучия.

Не продуманная до мелочей концепция приватизации и отсутствие адекватной ей юридической базы позволили директорам, прикрываясь волей трудовых коллективов, обрести «экономическую свободу». Притязания директората на государственную собственность шло от имени трудовых коллективов. Этот период можно назвать первой стадией революции управляющих в России. Такой подход к приватизации нашел поддержку в трудовых коллективах, так как интересы директоров и работников совпадали на этом этапе. Рабочим обещали на приобретенные ими акции крупные дивиденды, прекращался государственный контроль над уровнем заработной платы. Рабочим казалось, что владение акциями собственного предприятия гарантирует полную занятость держателей акций. Сказывались экономический романтизм рабочих и вера в патернализм менеджеров. Последних приватизация устраивала потому, что их высший слой получал в безраздельное господство контроль над предприятием и самостоятельность в распоряжении всеми видами ресурсов. Государственный контроль исчез. Казалось, интересы работника и менеджеров идентичны, проблема отчуждения труда получила, наконец, свое разрешение. Кроме того, создание в основном закрытых акционерных обществ позволило директорам получить гарантию, что контроль над предприятием не перейдет к аутсайдерам, то есть внешним акционерам.

Приватизация была не просто трансформацией общенародного имущества в частное владение. Она создавала условия для юридического обоснования сомнительной коммерческой и финансовой деятельности высшего слоя администрации предприятий.

Первый этап приватизации был непосредственным выражением интересов директорского корпуса. Шла отработка модели, на которую могли опираться промышленная номенклатура в целом.

Программа приватизации, появившаяся в июле 1992 г. означала сдачу всех государственных структур промышленной номенклатуре. Предложенные модели приватизации предполагали выбор модели за трудовым коллективом. Директорат на этой стадии пытался не допустить к руководству аутсайдеров. С этой целью промышленная номенклатура, не доверяя работникам, внедряла в •основном первую модель, при которой шло распределение акций среди членов коллектива. Это было предпочтительнее второй модели, когда было необходимо выкупать 51 процент и не было гарантии, что рабочие не продадут свои акции третьим заинтересованным лицам. Первый вариант был привлекательным и в силу того, что рабочие получали небольшую долю голосующих акций. Второй вариант обеспечивал администрации контроль над деятельностью предприятий и размещением его ресурсов. Администрация имела возможность контроля и над 49 процентами акций. Руководители, как правило, покупали через «карманные компании» акции, формируя стратегические союзы. Первому варианту отдавали предпочтение Госкомимущество, либеральные демократы, рабочие активисты, те, кто питал иллюзии подрыва власти промышленной номенклатуры. Как показала реальная практика, рабочие предприятий оказались не готовы к происходящим процессам. Они не привлекались к составлению приватизационных планов, не разбирались в содержании приватизации, не могли прогнозировать тенденции развития процесса. Не было особой веры, что покупка акций скажется на экономическом положении рабочих. Администрация контролировала все каналы информации и формировала «убеждение», что, не купив акции, рабочие обрекут себя на безработицу. Промышленная номенклатура стремилась юридически подтвердить фактический контроль быстрыми темпами. А сам акт приватизации носил чисто формальный характер. Реальный процесс превращения предприятия в капиталистическую компанию и реальная борьба за контроль происходят до сих пор.

При этом происходит эволюция контроля администрации над предприятиями, изменяются стратегия руководства, формы контроля. Сохранение контроля администрации опиралось на методы, связанные с обретением поддержки трудовых коллективов, внешних финансовых и коммерческих структур. Такой подход объясним, так как развал «социалистической экономики» сделал директоров собственниками де-факто, но лишенных поддержки вышестоящих структур. Директорат нуждался в поддержке трудового коллектива с целью сохранения своей власти и положения. Только от имени трудового коллектива он мог лоббировать и выбивать из вышестоящих государственных структур субсидий и привилегий. Возникло явление «авторитарного патернализма», когда директорат гарантировал защиту трудового коллектива в обмен на поддержку своих притязаний на собственность. Через приватизацию предприятий трудовыми коллективами директорат освобождался от рабочего контроля и утверждался в качестве собственника. Разместив акции среди рабочих, директорату на первом этапе приватизации удалось удержать акции предприятий.

Используя ряд привилегий в покупке акций, возможности вторичного рынка, администрация попыталась сконцентрировать в своих руках контрольный пакет.

Избранные высшие органы в акционерных компаниях мало считаются с мнением рядовых акционеров. При их слабой активности директорат манипулирует собранием акционеров, нарушает процедурные положения, роль самих собраний ограничена.

Российская практика показывает, что акционерные общества не превратились в экономические структуры, построенные на распределении прав собственности. Они выступают в качестве финансово-юридических органов, не контролирующих производство, и выполняют, как правило, функции холдинговой компании.

Высшие руководители предприятий в большей степени заинтересованы в контроле за производственными и финансовыми потоками, нежели за собственностью. Их экономический интерес лежит в плоскости личной выгоды от деятельности фирмы, а не в получении доходов в виде дивидендов. Но они идут на приобретение акций, используя выгодные условия и возможность их заполучить под собственный контроль, существует целая система покупки и приобретения акций руководством предприятий. Если на первом этапе доступ был ограничен получением ими привилегированных акций, то впоследствии акции стали покупать на вторичном рынке. Проблема заключалась только в том, что эффективные вторичные рынки до сих пор в полной мере не сформировались и рынок не является открытым.

Возникло много способов освобождения рабочих и пенсионеров от акций их предприятий, принуждения увольняемых рабочих к продаже акций ниже или по номинальной цене. Та часть акций, которая остается нераспроданной, переходила под контроль (в виде права голоса) к директору или в крайнем случае к правлению. По доверию переходит к директору и право голоса но доли, принадлежащей фонду госимущества. Часть акций скупается через подставные фирмы, лица, близко стоящие к администрации и ее структурам. За период реформ получила развитие одна из особенностей российской приватизации, которая сводится к тому, что усилились взаимосвязь и взаимовлияние промышленных предприятий с новыми коммерческими и финансовыми структурами. Возник своеобразный «насос» перекачки государственных ресурсов в частные руки, Новые структуры создавались также в тесном симбиозе с государственными предприятиями, с учетом персонифицированных интересов, отношений. Приватизация государственных предприятий позволила незаконную деятельность этих предприятий ввести в рамки закона и инкорпорировать их в качестве партнеров. Таким путем укреплялось доминирование директората над посткапиталистическим коммерческим и финансовым сектором. Через этот сектор осуществляются спекулятивные сделки. В то же время это - запасной вариант деятельности директората на случай оставления ими поста на предприятии.

Другой вариант контроля - создание холдинговых компаний, основу которых составляют государственные предприятия.

Приватизация есть также средство укрепления связей с местными и региональными властями через владение ими частью акций. Демонополизация не состоялась, развития конкуренции не произошло. Возник новый род монополий, в рамках которых развиваются новые монополистические отношения между промышленными, финансовыми, коммерческими и государственными структурами. Возникают взаимозависимые блоки отношений и распределения.

Глава 2 Трансформация государственной собственности в России в переходный период: проблемы и перспективы

2.1 Государственная собственность и отношение к ней в современной России

Объектами собственности надо с выгодой распоряжаться при господстве в обществе любой формы собственности. При этом собственник имеет законное право принятия стратегических решений об использовании принадлежащих ему объектов и контроля за ними, а также право определения целей, правил работы, - прав и обязанностей лиц, которым он передает часть своих полномочий по владению, пользованию, распоряжению и управлению этими объектами.

Исследуем отношение к объектам государственной собственности трех типов субъектов: государственных чиновников; лиц, которым органы власти делегируют управление объектами государственной собственности; прочего населения, как работающего, так и не работающего на этих объектах. Понятно, что каждый из них предстает как некоторый собирательный образ (класс) множества типов реальных субъектов. Так, группа лиц, которым передано право управления собственностью (будем для краткости называть их управляющими), включает наемных и избранных управляющих всех уровней, органы управления и т. д.

В реальной жизни одно лицо может быть представителем нескольких таких субъектов. При этом отношение данного лица к объекту государственной собственности становится неоднозначным и может меняться в зависимости от того, функцию представителя какого типа субъектов это лицо выполняет в данный отрезок времени. Рассмотрим отношения субъектов к объекту и между субъектами по поводу объектов в чистом виде, без учета их возможной неоднозначности.

В отношениях общественной собственности есть противоречие. Объект общественной собственности принадлежит всем членам общества. В то же время он не принадлежит ни одному отличному от всего общества субъекту, то есть никому в отдельности. Он - всех, и он- ничей. Поэтому ни один субъект общества не вправе владеть, пользоваться и распоряжаться находящимися в общественной собственности объектами. В то же время общество нуждается в должном использовании и распоряжении этими объектами. Это противоречие находит свое разрешение в приобретении (путем передачи либо присвоения) прав собственности признаваемым обществом институтом, например, избираемым органом управления, органами государственной власти.

В результате часть общества получает права собственности на объекты общественной собственности. Исходя из этого государственную форму собственности можно определить как отношения, при которых часть общества становится собственником общественной собственности. Это - частная общественная собственность.

Думается, что общая тенденция долгосрочного развития состоит в том, что с развитием общества и государства в частной общественной собственности растет общественная компонента. В краткосрочном периоде государственная собственность может переходить как в частную, так и в общественную.

Органы государственной власти обладают всеми правами собственности на объекты, находящиеся в государственной собственности. Эти права или часть прав они могут делегировать своим представителям, например, некоторому коллегиальному органу (правительству, министерству, комитету и т. п.) или отдельному лицу (главе государства, главе правительства, государственному чиновнику и т. д.).

При этом у государственных чиновников, в той либо иной степени имеющих права владения, пользования и распоряжения объектами государственной собственности, возникает двойственное отношение к этим объектам.

С одной стороны, обладание всеми или частью прав собственности порождает у них отношение к объектам государственной собственности как к своим. С другой стороны, данные объекты не принадлежат им по закону, о чем время от времени (эпизодически, периодически или постоянно) отдельным чиновникам напоминают органы власти, представители государства и общества.

Отношение к государственному имуществу как к своему побуждает государственных чиновников использовать его эффективно. Но в то же время может подталкивать их к использованию государственной собственности в личных и узко групповых целях. Отчуждение же от государственного имущества может породить безразличное отношение к его судьбе. В результате может оказаться, что не все объекты государственной собственности в полной мере служат интересам населения страны. Примеры этого легко найти в средствах массовой информации многих стран мира. Последнему способствует и то, что не все представители и органы государственной власти в современной России выбираются обществом и не все им полностью контролируются.

В управлении объектами государственной собственности есть еще одна трудность. Одни и те же объекты, включенные в современную хозяйственную деятельность, одновременно являются объектами собственности и хозяйствования, что необязательно совпадает. Используя имущество как объект собственности, его владельцы имеют полное право на получение дохода, приносимого находящимися в государственной собственности объектами. От органов государственной власти и от общества зависит, пользуются они этим правом в полной мере, или нет.

В то же время двойственное отношение к объекту - как к объекту собственности и как к объекту хозяйство - не управляют или плохо управляют процессом создания доходов на предприятии. Этому также способствует то, что, несмотря на обилие форм отчетности, собираемых с предприятий, учреждений и организаций, федеральные органы в силу ряда причин не владеют полной, достоверной и надежной информацией, по крайней мере, о многих удаленных от столицы объектах.

В результате возможно появление дисбаланса внимания: органы государственной власти могут сосредоточиваться на присвоении доходов от собственности и не уделять должного внимания формированию условий, способствующих их созданию, а также управлению объектами государственной собственности. Имея право на получение дохода от собственности и не уделяя должного внимания управлению ею, государственные чиновники больше занимаются изъятием дохода, чем его созданием.

Такая ситуация сложилась в России после 1991 г. Институты государственной власти забирали у хозяйствующих субъектов больше средств, чем вкладывали в экономику: доля налогов в валовом внутреннем продукте заметно превышала долю инвестиций (табл. 1)[7]. Вот и в 1999г. при росте инвестиций в основной капитал на 1%, валового внутреннего продукта на 3%, промышленной продукции на 8% и денежных доходов населения на 57% объем налоговых платежей увеличился на 62%.

Таблица 1 - Доля налогов и инвестиций в валовом внутреннем продукте России, %