Содержание

Введение. 3

Глава 1. Понятие и история развития конституционного контроля в России и зарубежных странах. 4

1.1. Понятие и история конституционного контроля и надзора в зарубежных странах. 4

1.2. Конституционный контроль и надзор в Российской Федерации. 13

1.3. Виды конституционного контроля и надзора. 19

Глава 2. Статус Конституционного суда Российской Федерации. 20

2.1. Роль института конституционного контроля. 20

2.3. Формирование Конституционного Суда РФ.. 21

2.3. Полномочия конституционного Суда РФ.. 22

2.4. Особенности рассмотрения в Конституционном Суде РФ дел по жалобам граждан. 28

Глава 3. Конституционное судопроизводство. 30

Заключение. 36

Список использованной литературы и источников. 38

Практическое задание. 39

Введение

В течение последних десяти лет в мире резко увеличилось число конституционных судов. В Европе это связано, прежде всего, с крушением системы тоталитаризма в бывших социалистических странах. Создание конституционных судов в них, так же как и в Андорре, Южно-Африканской Республике, стало своего рода символом приверженности правовому государству, уважению прав и свобод человека. По сути, в современных условиях, как правильно отмечал председатель Конституционного Суда Венгрии Л. Шольом на X Конференции европейских конституционных судов, начался новый этап развития судебного конституционного контроля. В странах посттоталитарной системы конституционные суды призваны играть особую роль в решении специфических проблем переходного периода в строительстве демократии, правового государства, в обеспечении социальных, экономических и других прав и свобод человека. Речь идет о таких проблемах, как реабилитация репрессированных народов и лиц, осуществление права народов и наций на самоопределение, право национальных меньшинств на автономию, реституция собственности, доступ к информации о бывших агентах спецслужб и их отчетах, запрет бывшим функционерам компартий занимать государственные должности (законы о люстрации) и т.д.

Конституционные суды являются важным фактором стабильности в обществе и государстве. Острые политические проблемы в новых демократиях благодаря им могут и должны решаться в конституционном поле, в рамках и на основе конституции, а не так, как в прошлом, когда политика доминировала над правом, конституцией, законом. Конституционные суды третьего поколения могут опереться на опыт европейского конституционного судопроизводства, в том числе на опыт конституционных судов второго поколения, т.е. конституционных судов Германии, Италии, Испании, Португалии, Греции и др. В этом смысле для них "переходный период" становится намного короче. В принципе, новые конституционные суды могут за несколько лет пройти тот же путь развития, на который их предшественникам потребовались десятилетия.

Перед всеми конституционными судами стоит задача — повысить свою роль в конституционном обеспечении правового регулирования процессов европейской интеграции, развития технологий в обмене информацией, генной инженерии, сохранении благоприятной окружающей среды, в эффективной защите прав национальных и иных меньшинств, прав беженцев и вынужденных переселенцев в условиях межэтнических и иных конфликтов и т.д.

Конституционный контроль (конституционный надзор) - особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны. К. к. может осуществляться: а) всеми судами общей юрисдикции (напр., США, Аргентина, Дания, Япония); б) верховным судом, являющимся высшей судебной инстанцией (напр., Австралия, Индия, Канада, Швейцария); в) специальными конституционными судами, для которых К. к. - главная функция (РФ, Австрия, ФРГ, Италия); г) особым органом несудебного характера (напр.. Конституционный совет во Франции). Объектами К. к. могут быть обычные законы, поправки к конституции, международные договоры, регламенты палат, нормативные акты исполнительных органов власти (в тех странах, где нет системы административной юстиции). В федеративных государствах объектом К. к. являются также вопросы разграничения компетенции между союзом и субъектами федерации. По содержанию К. к. может быть формальным (проверяется соблюдение процедурных правил, установленных для принятия законов и других нормативных актов), материальным (проверяется содержание законов и других нормативных актов с точки зрения соответствия их смыслу конституции), абстрактным (осуществляется по инициативе какого-либо из уполномоченных субъектов без конкретного повода), конкретным (осуществляется только в связи с каким-либо судебным делом), предварительным (до вступления проверяемого акта в силу) и последующим (по вступлении акта в силу).

Глава 1. Понятие и история развития конституционного контроля в России и зарубежных странах

1.1. Понятие и история конституционного контроля и надзора в зарубежных странах

Конституционный надзор в зарубежных государствах проверка соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны. К. н. может осуществляться: а) всеми судами общей юрисдикции (например, США, Аргентина, Дания, Мексика, Норвегия, Япония) б) верховным судом, являющимся высшей судебной инстанцией (например, Австралия, Боливия, Индия, Ирландия, Канада Филиппины, Швейцария, ЮАР); в) специальными конституционными судами, для которых конституционный надзор - главная функция (например Австрия Италия, ФРГ, Турция, Кипр); г) особым органом несудебного характера (например, Конституционный совет во Франции).

Объектами конституционного надзора могут быть обычные законы, поправки к конституции, международные договоры, регламенты палат, нормативные акты исполнительных органов власти (в тех странах, где нет системы административной юстиции). В федеративных государствах объектом конституционного надзора являются также вопросы разграничения компетенции между союзом и субъектами федерации. По содержанию конституционный надзор может быть формальным (проверяется соблюдение процедурных правил, установленных для принятия законов и иных нормативных актов) или материальным (проверяется содержание законов и иных нормативных актов с точки зрения соответствия их смыслу конституции). В практике современных буржуазных стран применяется последующий конституционный надзор, когда проверке подвергаются законы, принятые и вступившие в силу (в США, Италии, ФРГ), или предварительный - проверке подвергаются законы, находящиеся на рассмотрении парламента (в Швеции, Финляндии). Во Франции, Мавритании, Габоне и некоторых др. странах конституционный надзор подвергаются принятые парламентом законы до их промульгации. Орган, осуществляющий конституционный надзор, может признать противоречащим конституции либо весь закон, либо его часть; эти нормы теряют свою юридическую силу и перестают применяться судами и др. государственными органами.

Конституционный надзор осуществляется во всех социалистических странах прежде всего государственными органами, каждый из которых, в пределах своей компетенции, следит за соблюдением конституции. Особые функции конституционного надзора возлагаются на органы суда и прокуратуры как на основные орудия обеспечения социалистической законности. В некоторых социалистических странах (в Югославии, Чехословакии) созданы специальные конституционные суды.

Под контролем понимают такую систему отношений между органами публичной власти, при которой контролирующий орган может изменять акты подконтрольного органа.

Термин «конституционный контроль» подразумевает любую форму проверки на соответствие конституции актов и действия органов публичной власти, а так же общественных объединений, осуществляющих публичные функции или созданных (формально и/или фактически) для участия в осуществлении публичной власти.

Считается, что сама идея конституционного контроля появилась в начале XVII века в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного совета, который признавал законы легислатур (законодательных собраний) колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента, изданным для этих колоний или общему праву. Однако конституционный контроль в современном понимании, изложенном выше, впервые появился в США: в деле У. Мэрбери против Дж. Медисона в 1803 году. Верховный суд под представительством Дж. Маршала объявил, что федеральная Конституция – высший Закон страны и любой Закон Конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным. Этот примет позднее был заимствован рядом латиноамериканских государств (Бразилией в 1891 г., Уругваем в 1917 г. и др.). До первой мировой войны ему последовали некоторые европейские страны- Норвегия, Греция, частично Швейцария.

После первой мировой войны в Европе была выработана собственная модель конституционного контроля, которая в настоящее время стала распространяться и на других континентах. Во всяком случае ее восприняли все или почти все пост- «социалистические» страны. Идея европейской модели принадлежит ученному с мировым именем – австрийскому юристу Гансу (правильнее Хансу) Кельзену, участнику разработки австрийского Федерального  конституционного закона 1920 года, а затем числу Конституционного суда этой страны.

Для обоснования конституционного контроля использовались три основные теории.

1. Органическая теория исходила из того, что  поскольку конституция – акт учредительной власти, то акты органов, предусмотренных конституцией и обладающих властью, нижестоящей по отношению к учредительной, не должен противоречить акту учредительной власти.

2. Институциональная теория исходит из того, что конституция устанавливает «правила игры» для органов власти, ни один из которых не должен посягать на полномочия другого, а для федеративных государств особенно важно соблюдение сфер компетенции центра и субъектов федерации.

3. Естественно-правовая теория или теория общественного договора, считает, что конституция устанавливает правила для управляющих и управляемых, прежде всего гарантии прав человека и гражданина и конституционный контроль призван следить за их соблюдением.

Все эти теории верны и дополняют друг друга. Конечно же, необходимость конституционного контроля обусловлена прежде всего иерархичностью правовых норм, которая, в свою очередь, во многом есть следствие иерархичности в системе органов власти, управомоченных на правотворчество. К тому же число правовых норм в ХХ веке, можно сказать, обвально возросло, и риск их противоречивости и неконституционности многократно увеличился.

Естественно, что конституционный контроль возможен только там, где действует писаное право, в том числе писаные конституции, положения которых обладают более высокой юридической силой по сравнению с любыми другими национальными и местными правоположениями.

Особенность конституционного контроля в некоторых мусульманских странах (в частности в Иране) заключается в том, что законы и иные акты проверяются на соответствие не только конституции, но и Корану.

Что же собой представляет конституционный контроль как система?

Во-первых, конституционный контроль не ограничивается только рамками судебного контроля. Ибо следует иметь в виду также и функциональную роль законодательной  и исполнительной властей, порядок и традиции сохранения нравственных, национальных и духовных ценностей. Во-вторых, конституционный контроль как система, как совокупность сложных и требующих гармоничного функционирования органов, имеющих разные правомочия. может существовать и результативно действовать, только при наличии определенных предпосылок. Из них необходимо выделить конституционное упорядочение общественных отношений, закрепление демократических принципов развития общества (во время революции или при диктатуре данной системы нет места), независимость контроля, его всеобъемлющий характер, доступность членам общества, гласность конституционного контроля  и т.д.

Предысторию конституционного контроля лучше всего удаётся проследить на опыте Великобритании и США. В Великобритании действия парламента, правительства, суда определяются неукоснительным соблюдением трех главных принципов: разделение властей, верховенство парламента, господства права. Именно они образуют фундамент, на котором покоятся взаимоотношения законодательной, исполнительной и судебной властей. Из принципа разделения властей выводится независимый статус судебной власти. На принципе парламентского верховенства покоится баланс сил между судебной и законодательной властями. Что же касается принципа господства права, то оно определяет характер деятельности и взаимодействия судебной и исполнительной властей.

В становлении системы британского правосудия самое решающее влияние оказал принцип господства или верховенства права, что выражено. Этот принцип никогда не был определен, в каком либо законодательном акте. Существует множество его истолкований.

В английской правовой теории отмечается три значения. Во-первых, - этим понятием исключается правительственный произвол, т. к. государственная администрация в своих актах и действиях связана правом. Например, «никто не может быть наказан и поплатиться лично или своим состоянием иначе, как за совершенное и предусмотренное законом противоправное действие, доказано законным способом и перед обыкновенными судами страны. В этом смысле господство права представляет контраст со всякой правительственной системой, основанной на применении государственными должностными лицами широкой и произвольной принудительной власти.

Во-вторых, говоря о «господстве права», как о характерной особенности конституционного режима, выражается мысль о том, что в Англии нет никого, кто был бы выше закона, что там всякий человек, какого бы ни было его звание или положение, подчиняется обыкновенным законам государства и подлежит юрисдикции судов общегражданской юрисдикции. Следовательно, «в Англии идея равенства перед законом или всеобщего подчинения всех классов одному закону, применяемому обыкновенными судами, проводятся до крайних пределов.

Третья особенность принципа господства права заключается в том, что основополагающие нормы, т. е. нормы конституционного ранга не фиксируются в отдельном документе, а выводятся из всей совокупности действующего права, которое является по преимуществу обыкновенным правом. Иными словами, «господство права» может употребляться как формула для выражения того факта, что конституционное право, т. е. нормы, которые в других государствах составляют особую отрасль, в Англии не источником, а следствием традиционно сложившихся совокупных прав частных лиц, которые определяются и защищаются судами. Отсюда следует, что в Англии принципы гражданского права настолько развиты судами и парламентом, что им определяется даже положение короны и министров, так что конституционный порядок, хотя и покоится на обычном праве, но поддерживается и обеспечивается всей судебной системой в форме судебных решений, образующих в своей совокупности прецедентное право.

Английская модель конституционного контроля оказывает и поныне определённое влияние на развитие правовых систем в англоязычных странах. Это связано с тем, что во многих государствах содружества внутреннее конституционное законо ориентировано на английские юридические стандарты. Так, в Канаде основным нормативным актом, более столетия определяющим правовой статус государства, считался принятый английским парламентом в 1867 году Акт о Британской Северной Америке. Этот Акт распространялся на канадских подданных британской короны. И лишь 17 апреля 1982 года королева Елизавета II провозгласила в канадском парламенте Конституцию Канады. В ней не трудно обнаружить признаки преемственности конституционных гарантий прав и свобод по британскому образцу.

Безусловное влияние английского права в странах Содружества поддерживается действующей в них юридической доктриной, допускающей использование судами, как норм английского общего права, так и соответствующих правовых процедур в случаях, когда возникающий вопрос не урегулирован в рамках национального законодательства иным образом.

Однако в условиях США английские конституционные принципы получили качественно иную интерпретацию и американская модель конституционного контроля приобрела столь специфические особенности, что ныне её можно рассматривать в качестве самостоятельной и высокоразвитой модели.

Американская конституция 1787 года превратила Конфедерацию американских государств в союзной государство, т. е. федерацию.

Итак, в каждом из 50 штатов действуют свои конституции - основные законы, определяющие структуру и формы политической организации и функции штатов в различных сферах экономической, социальной и политической жизни, права и свободы граждан.

Конституции американских штатов принимались в различные периоды истории. Несмотря на внесение в последующем в их тексты значительного числа поправок, они и в настоящее время заметно отражают влияние политических задач и требований момента принятия.

Конституциям штатов присущи следующие особенности: частая изменяемость; упрощённый порядок изменения и дополнения конституций; значительный объём большинства конституций; усложнённость их внутренней структуры; чрезмерная детализация конституционных предписаний. Пересмотр прежних и выработка новых конституций штатов производилась, как правило, конституционными конвентами штата с последующим вынесением проекта на референдум для его ратификации избирателями. Конституционные конвенты создаются легислатурами штатов с согласия избирателей.

Американская модель конституционного контроля во многом отходит от англосаксонских традиций и имеет свою специфику в силу особой роли Верховного суда, федерального устройства государства и некоторых самобытных черт американской правовой системы.

Главное, что отличает американскую систему от других стран, в том числе европейских, состоит в том, что осуществление конституционного контроля доверено всему судебному аппарату и конституционное правосудие не выделяется из общего правосудия, поскольку все дела, какова бы ни была их природа, разрешаются одними и теми же судами и, по сути, в одних и тех же условиях.

В США судебная охрана Конституции характеризуется четырьмя основными чертами:

Во-первых, контроль за конституционностью имеет универсальный характер. Он охватывает не только законы, но также все нормативные акты и правительственные распоряжения на всех уровнях осуществления власти. Например, не соответствующим конституции может быть объявлено любое нарушение обязательной иерархии юридических норм или действие, не имеющее под собой правовой основы, например нарушающие надлежащую правовую процедуру.

Во-вторых, контроль за конституционностью осуществляется депоцентрировано. Иначе говоря, он осуществляется время от времени, имеет сфокусированный характер и может производиться любым судом при рассмотрении любого дела, в котором затронут законный гражданина. Но вместе с ним такой контроль вовсе не утрачивает свой всеобъемлющий характер, поскольку в конкретном деле может контролироваться соответствие федеральных законов конституции, но и соответствие нормативных актов отдельных штатов конституциям этих штатов, а также актов самих штатов федеральным законам.

В-третьих, контроль за конституционностью имеет каузальную привязку, то есть он возможен только при рассмотрении конкретного дела, в котором в котором фигурирует отсылка на Конституцию, например, когда одна сторона считает, что требования другой стороны основано на действии антиконституционной нормы. Суд обязан высказать своё мнение по этому поводу и соответственно решить вопрос по существу заявленного иска. Проблема конституционности возникает, таким образом, как бы субсидиарно, подсудно, в качестве сопутствующей в числе других проблем, решаемых в ходе судебного процесса.

В-четвёртых, контроль за конституционностью имеет относительный характер, так как решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не распространяются на всех субъектов правоприменительной деятельности. Признавая неконституционность юридической нормы, суды трактуют её как несуществующую и не принимают во внимание при вынесении соответствующего решения по существу спора. Но такая норма и не отмечается специально как норма общего значения.

В сегодняшней Америке контроль за конституционностью осуществляется прежде Федеральным Верховным Судом и составляет, по мнению большинства теоретиков права как самостоятельное и главное направление в деятельности этого суда. Решение Верховного Суда о конституционности той или иной нормы исключает её последующее применение и на уровне штатов. И не смотря на огромные права, которыми располагает каждый из штатов в области конституционного контроля основная миссия возлагается именно на назначенных пожизненно девятерых членов Верховного Суда США. Они делают своё дело вне зависимости от того, кто контролирует Конгресс, вне зависимости от того, какие сведения публикует институт Гэллана по изучению общественного мнения. Лоуренс Трайб, защищающий суды и их работу, выразил это так: «путём обсуждения наших глубочайших различий языком конституционных прав и ответственностей мы создаём возможность убеждения и даже морального образования в нашей национальной жизни».

Возможно, это некоторое преувеличение. Верховный Суд определённо осведомлён о политических настроениях. Он может поддаваться им, и это во все времена создавало пути к появлению предвзятых мнений. Его документы в целом по гражданским свободам далеко не совершенны. Однако его чувствительность к существующим в обществе мнениям, возможно, является одним из аспектов его силы. «Многие люди полагают, - подчёркивает Л. Фридмен, что социальная справедливость в целом получает гораздо лучшее воплощение в зале суда, или в политических коридорах... конституция пыталась установить план с дальним принципом. Краткосрочные интересы оказывают влияние на Конгресс, президента и правительство каждый день и побуждает их принимать поспешные решения, о которых те, возможно, потом будут сожалеть. Конституция (жёстко проводимая судами) может избавить или предотвратить сиюминутные ошибки; в конце концов, для нас же самих окажется лучше, если в долгосрочной перспективе наши краткосрочные намерения будут (судами) сдерживаться».

Американская модель защиты конституционного правопорядка повлияла на процедуры охраны конституции в других государствах. Американский опыт внимательно изучается во многих странах, однако нигде не была полностью воспринята американская модель в её чистом виде.

Даже в англоязычных странах Британского Содружества (Канада, Австрия, Новая Зеландия) где сам характер правовой системы открывал простор для судебной охраны конституции, эта охрана первоначально складывалась под влиянием традиций судебной практики английского Тайного Совета. Лишь постепенно в последние два десятилетия всё более явственнее там стали проявляться черты судебной практики Верховного Суда США.

Совсем иной является европейская модель конституционного контроля. Конституционные дела, отличающиеся от дел обычных, подлежат исключительному ведению органов конституционной юстиции, созданной специально для разделения таких дел по прямому обращению политических или судебных органов и даже частных лиц. Эти органы имеют право выносить обязательное судебное решение, в том числе в случаях, когда конфликтов по поводу не конституционности того или иного акта или действия не наступает. Закономерен вопрос, в чём причина непринятия в Европе американской модели конституционного контроля? Итак: В США священна Конституция, имеющая прямое действие и охраняемая всей судебной властью; в Европе - свят закон основанный на Конституции и действии общих принципов права, толкуемых высококомпетентными юристами, т. е. своего рода юридической элитой, сосредоточенной в рамках единственного и высокочтимого судебного учреждения. В этом отношении пути США и Европы разошлись. Другая причина невоспринятия американской модели заключена в выявившейся в массе рядовых судей - неспособности осуществлять конституционное правосудие. Итальянский профессор М. Каппеллетти выразил это следующим образом: «Судьи континентальной Европы обычно являются карьерными чиновниками судебного ведомства, не очень способными решать задачу контроля за законами, которая всегда является творческой и идёт гораздо дальше их традиционной функции «простых толкователей» и «верных слуг» закона. Но само толкование конституционных норм, и особенно их центрального ядра, таких как Декларация основных прав или биль о правах, сильно отличается от толкования обычных законов; оно требует смелого и решительного подхода, который плохо сочетается с традиционной «слабостью» и робостью» судьи континентального образца. Сама профессиональная подготовка и опыт сделали из них специалистов не по вынесению политических решений, а по процедурам применения действующего законодательства.

Судьи стран континентальной Европы рекрутируются, на службу совсем по иным критериям, чем их английский или американский коллеги; следует также помнить и о том, что в Германии, Италии, Франции, Испании, Греции, судьи, будучи зависимы от правительства, нигде не были гарантированы от чисток и других принудительных мер в чрезвычайных обстоятельствах.

Третья причина состоит в отсутствии единого подхода к вопросу о специализации судов. Двойственность или множественность направлений в специализации судей совсем не свойственно широкоформатно мыслящим американским судьям, которые чтят конституцию как библию и опираются на неё в своих решениях. Следовательно, американская модель действует успешно там, где существует единая специализация судов, т. е. в самих США и во всех странах общего права, потому, что в этих странах, во-первых, нет разделения споров по категориям, а во-вторых, потому, что проблема конституционности там может возникать в любом процессе, не требуя каких либо специальных демаршей и не создавая, риска возникновения разногласий по поводу легитимности действий судов при оценке конституционности основополагающих, нормативных актов. Конституционное правосудие в странах общего права не разделимо от общего правосудия. Оно осуществляется силами и средствами единого юридического аппарата, возглавляемого Верховным Судом; т. е. оно сконцентрировано в одном судебном ведомстве; этого положения нет в континентальной Европе. Ещё одна из причин непринятия американской модели некоторыми европейскими государствами в межвоенный период состоит в недостаточной жёсткости текстов европейских конституций. Применительно к конституционной практике III-ей республики во Франции это было хорошо объявлено Карре де Мальбергом, который отличал: «в Америке судебное решение, объявляющее закон неконституционным, воздвигает против воли законодателя непреодолимый для него барьер, поскольку законодатель не может в одиночку изменить Конституцию. Во Франции, напротив, парламент, столкнувшись с судебным решением о не конституционности, может без большого труда преодолеть это сопротивление: парламентскому большинству, принявшему закон, парализованный решением судебной власти, для того, чтобы обеспечить торжество своей воли, достаточно подтвердить в Национальном Собрании своё волеизъявление, которое они выразили ранее простым голосованием по законопроекту. В этих условиях весьма сомнительно, что судебная власть будет в состоянии запрещать применение законов по причине их не конституционности».

Однако ни Французская, ни Американка модель не могут рассматриваться в качестве универсально пригодных к другим регионам и странам: попытки трансплантировать иностранные правовые институты механически, без учёта национальных особенностей чреваты серьёзным ущербом и в ряде случаев дают лишь споради или ложный эффект. Так, например, бесплодными оказались усилия ряда латиноамериканских государств внедрить у себя президентскую форму правления (по модели США). Непродуманная рецензия правовых институтов может вызвать и явно отрицательные последствия для граждан не только в правовой, но и в экономической и социальной областях. Так, например, попытка ряда балканских стран ввести у себя после Второй мировой войны кодифицированные акты французского образца с их либерально-индивидуалистическим духом не увенчались успехом, так как эти акты находились в явном противоречии с патриархальными традициями и обычаями многих из этих государств, ряд из которых как, например, Югославия, имели негоралистическую базу, характеризующуюся мозаическим переплетением христианских и мусульманских обычаев и традиций, а также наличие языковых барьеров и разобщённостью в социальной практике.

И всё же влияние зарубежных правовых доктрин полезно и не незаменимо особенно в тех случаях, когда в национальном законодательстве имеются существенные пробелы в правовом регулировании или когда-то или иное государство намерено осуществить серьёзные реформы своих государственно-правовых институтов, не имея в этом достаточного опыта или подготовленных кадров юристов. Такая картина характерна для вновь образовавшихся государств или молодых государств, освободившихся от колониальной зависимости. В таких случаях молодое государство вынуждено пригласить иностранных юристов в свою страну или получить разработку проектов своих нормативных актов квалифицированным юристам, как правило, из дружественных стран или тех стран, которые имеют сходные экономические и демографические условия.

1.2. Конституционный контроль и надзор в Российской Федерации

В юридической литературе даются различные определения понятия “конституционный контроль”. Так, М. А. Нудель характеризует его как проверку законов с точки зрения их соответствия конституции. Д. Л. Златопольский определяет конституционный контроль как проверку соблюдения конституции и конституционных законов, а также проверку соответствия всех других актов высших органов государства конституции. В. С. Нерсесянц под конституционным контролем понимает обеспечение конституционности и правового характера всей системы общеобязательных актов и норм путем лишения юридической силы тех из них, которые носят антиконституционный, антиправовой характер. Ю.П. Шульженко определяет конституционный контроль как деятельность компетентных государственных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативных актов конституции, законам, в ходе которой данные органы полномочны отменять обнаруженные несоответствия. С. В. Боботов под судебным конституционным контролем в США имеет в виду совокупность властных полномочий Верховного суда, позволяющих ему суверенно оценивать деятельность других государственных органов и должностных лиц и выносить по таким вопросам высшее и окончательное по своим юридическим последствиям решение.[1] Немецкий ученый А. Бланкенагель характеризует конституционный контроль как деятельность, заключающуюся в ограничении власти и разрешении конфликтов.[2]

В российской конституционной правовой науке, в российской государственно-правовой практике пока еще очень мало распространено признание того факта, что как конституция, так и закрепленные в ней принципы существуют только для того, чтобы обеспечивать права и свободы человека. Скажем, говорят о принципе разделения властей как необходимом признаке демократической правовой государственности. Чаще всего думают, что провозглашение разделения властей должно служить разграничению компетенции между различными ветвями власти, уравновешиванию полномочий этих властей, забывая о том, что само по себе уравновешивание этих полномочий имеет одну единственную цель: - защиту прав и свобод человека. В принципе, и это уравновешивание, и разделение властей, служащее ему, не имеет других задач, потому что все это есть определенные формы самоограничения власти, любой власти, относящейся к любой ее ветви, и это самоограничение власти, государство воспринимает, если это государство хочет строится на демократических правовых началах только как средство обеспечения прав и свобод человека. Никакая власть в государстве, представленная любой ее ветвью, не должна чувствовать себя неограниченной, именно потому, что становясь неограниченной, она нарушает права и свободы. И с этой точки зрения о правах и свободах можно говорить не просто как о принципе, господствующем в государстве, а можно говорить как о цели, - как о цели конституции, как о цели государственного устройства, как о цели разделения властей и как о цели конституционного контроля. Если можно выстроить такую лестницу, состоящую из разных названных ступеней, то, с моей точки зрения, она так и должна выглядеть.

Итак конституционный контроль является в системе разделения властей именно средством для обеспечения прав и свобод. Однако мировому опыту известны очень различные формы конституционного контроля. Но эти формы каждый раз приспособлены к чему? Они приспособлены к тому, чтобы быть ограничениями по содержанию для действий государственной власти в любой форме этой деятельности: чтобы быть ограничениями в содержательной деятельности тех, кто законодательствует и создает нормы, создает позитивное право, закрепленное в статутах, законах, чтобы быть ограничениями для тех, кто исполняет эти законы, значит является исполнительной властью, и чтобы быть ограничениями даже для тех, кто выступает в качестве органов судебной власти, потому что конституционный контроль должен считать обязательной своей задачей контроль за деятельностью и судебных органов, и судебной системы, поскольку судебная система тоже должна служить не просто применению позитивных законов, но выявлению в этих законах их конституционного смысла, направленного на обеспечение прав и свобод. Таким образом, институт конституционного контроля должен проявлять свое действие во всех, скажем так, ветвях государственной власти. Но организован он может быть по-разному. Он может существовать в виде предварительного контроля за правовым содержанием законов, т.е. появляться на свет в тот момент, когда закон еще не родился и когда надлежит выразить какое-то суждение по поводу содержания закона исходя из того, соответствует ли этот закон демократическим, конституционным, правовым установлениям. Тогда является нечто вроде конституционного государственного совета, который существует во Франции, деятельность которого собственно выражается в том, чтобы давать заключения на уже родившиеся законопроекты, которые законодатель должен принять. И эти проекты должны оцениваться с точки зрения их соответствия конституционным идеям. Этот конституционный контроль может существовать и форме последующего контроля, когда проверяется уже вступивший в силу закон. И по этому принципу действуют все конституционные суды, существующие в разных странах. Их очень много, отличающихся друг от друга отдельными моментами компетенции, но в основном конституционные суды в Европе и не только в Европе существуют для того, чтобы проверять соответствие демократической конституции принятых законов. Конституционный контроль включает в себя и проверку конституционности судебных решений. Это очень важная часть в деятельности по конституционному контролю, и тогда он обеспечивает, чтобы проверялось, не нарушают ли конкретные судебные решения конституционные права и свободы. Во всех этих видах деятельности цель у конституционного контроля остается неизменной, одной и той же. И даже когда конституционный контроль обеспечивает четкое разграничение компетенции между, скажем, законодательной, исполнительной или судебной властью, он тоже служит этой же самой цели.

В Российской Федерации первые шаги в становлении конституционного контроля были сделаны в направлении учреждения Конституционного Суда . Нельзя, конечно, забывать, что Конституционный Суд Российской Федерации был создан после того, как в СССР был испробован несколько другой опыт - опыт создания Комитета конституционного надзора , который в основном должен был давать заключения на готовящиеся законопроекты и только в отношении актов нормативных более низкого уровня, мог выступать как орган, лишающий эти акты юридической силы. В связи с этим мне сразу же хотелось остановиться на том, что я считаю преимуществами судебного конституционного контроля, который осуществляется независимым органом правосудия - судом. Преимущество этого конституционного контроля заключается в том, что конституционные суды никогда не выступают как органы парламента, скажем, в отличие от того же Комитета конституционного надзора СССР , который выступал как орган парламентского конституционного надзора. Кроме того, суды всегда отличаются одной особенностью, они никогда не начинают действовать по собственной инициативе. Суд, осуществляя правосудие, должен сохранять свое независимое положение, потому что именно его независимое положение обеспечивает объективность его решений, объективность и справедливость. И именно поэтому он не начинает действовать тогда, когда ему самому кажется это целесообразным, потому что тогда суд невольно занимал бы какую-то политическую позицию: выбирая определенный момент для начала своей деятельности, он тем самым выбирал бы политическую позицию потому, что выбор момента всегда связан с оценкой целесообразности того или другого шага, а выбор целесообразности есть политическое предпочтение. И суду тогда было бы очень сложно устоять от того, чтобы не определиться по политическим предпочтениям. Кстати, опыт Конституционного Суда в Российской Федерации знает и такие моменты его деятельности, когда Конституционный Суд Российской Федерации, созданный на основе первого Закона о Конституционном Суде , принятого в 1991 году, имел право по собственной инициативе начать производство, и начал такое производство в свое время в 1993 году в отношении конституционности действий даже не нормативных актов, а действий Президента Российской Федерации, и тем самым выбрал определенную политическую позицию, встав на сторону парламента, Верховного Совета Российской Федерации, Съезда депутатов Российской Федерации, вступившего уже в определенную политическую конфронтацию с президентской властью. Это наглядный пример, который показывает, как сразу в такой ситуации суд лишается объективности и независимости, если он заранее принимает сторону какого-либо из политических актеров в сфере политической конфронтации. Государственная власть решает проблемы политического свойства, руководствуясь политической целесообразностью, - это ее свойство и это ее свойство, которое не может быть преодолено никогда. Поэтому присущим судебному конституционному контролю свойством является то, что суд никогда не начинает действовать по собственной инициативе и ждет, когда к нему обратятся те, кто в этом политическом процессе имеют право конфронтировать, именно решая вопросы целесообразности. Вот это два свойства очень существенные, которые являются обязательными для судебного конституционного контроля. Назову еще одной свойство, связанное с самим понятием правосудия, его тоже нужно обязательно иметь в виду, - суд действует в строгих судебных процедурах. Судебные процедуры как обязательный признак правосудия являются необходимыми для суда, потому что именно судебные процедуры, построенные на том, что в споре перед судом все стороны приобретают равные права и несут равные обязанности, построенные на том, что суд в этом споре остается решающей стороной, не присоединясь ни к кому из участников, ни к кому из сторон конфликта - только эти процедуры могут обеспечить в результате вынесение объективного решения независимым судом. И, кстати, оградить суд от упреков со стороны общественного мнения и со стороны участников процесса в необъективности, односторонности, небеспристрастности и какой-то внутренней политической ориентации. Вот эти три признака, отличающие суд как орган конституционного контроля от других форм конституционного контроля, в частности, от предварительного конституционного контроля, являются теми преимуществами, которые свойственны конституционному правосудию вообще и конституционному правосудию в Российской Федерации в частности.

Итак, конституционное правосудие в Российской Федерации, появившееся впервые в 1991 году на основе внесения поправок в действовавшую Конституцию РСФСР , развивалось далее через принятие второго Закона о Конституционном Суде уже в 1994 году, того Закона, который попытался учесть недостатки первого опыта регулирования и, прежде всего, освободился от права суда самостоятельно по своей инициативе начинать производство по делу о конституционности каких-либо действий или каких-либо актов. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994 года пытался вобрать в себя опыт многих стран, прежде всего европейских стран, западноевропейских, с тем, чтобы учесть все возможные подводные камни и тем самым не повторять ошибок, которые проявили себя уже в западном опыте. Закон о Конституционном Суде 1994 года включает в себя как правила, регулирующие структуру, компетенцию, образование Суда, так и правила, регулирующие судебные процедуры. И таким образом, в нормативной своей базе конституционное судопроизводство в Российской Федерации отвечает всем тем признакам, которые характерны для демократической организации конституционного судебного контроля в правовом государстве.

Конституционный Суд олицетворяет в государстве судебную власть. В Российской Федерации это положение имело особое значение, потому что Конституционный Суд появился в том государстве, где суды никогда не были судебной властью. Это очень интересная, специфическая черта российских судов, пришедших к нам из социалистического советского общества. Что мог суд раньше? Он мог принять решение по конкретному делу, применив к конкретному случаю, конкретному спору, конфликту, какой-то закон, существовавший в обществе, но он никогда не мог в этом законе увидеть неправового его содержания, он никогда не мог отрицать этого закона по его содержанию, как несоответствовавшего демократическим правовым принципам. И, значит, он не мог сказать власти "нет". Он не мог сказать "нет" законодательной власти. Он очень долго не мог сказать "нет" власти исполнительной, потому что в общих судах только в 1989 году появилась возможность рассматривать дела о незаконности действий исполнительной власти, государственной власти, о незаконности действий должностных лиц. И таким образом, гражданин только в конце 90-х годов получил право спорить с должностными лицами государства в суде. Поэтому судебная власть, если и называть ее властью, ограничивала действие своих решений только кругом граждан. Да, граждане должны были подчиниться судебному решению, но судебное решение никогда не обязывало другие ветви государственной власти. Поломать этот процесс было очень трудно. И становление судебной власти как власти стало возможным именно тогда, когда суды приобрели реальную силу в споре с другими ветвями власти. Именно появление Конституционного Суда сделало очень большой шаг вперед в этом направлении. Сразу, когда Конституционный Суд приобрел право, сказать законодателю "нет", отвергнуть закон, когда Конституционный Суд в споре о компетенции между различными органами государственной власти мог кому ни будь из них сказать, что они не правы и присваивают себе чужие функции, уже появилась надежда на то, что суд действительно станет властью, и тогда, как бы, осмелев вслед за этими первыми шагами, сделанными Конституционным Судом, стали набирать властные полномочия и другие суды И сейчас именно суды общей юрисдикции и арбитражные суды тоже осуществляют такие самостоятельные функции, когда они какие-то нормативные акты могут признать недействующими, когда они могут признать какие-то действия выступающих от имени государства должностных лиц не соответствующими закону. Таким образом, само появление Конституционного Суда способствовало развитию судебной системы в направлении укрепления ее властных полномочий и превращения судов в такие органы, которые могли говорить наравне с другими ветвями государственной власти, и, кстати, которые могли стать самостоятельными так, как этого требует Конституция от органов судебной власти. В то же время и реальная деятельность Конституционного Суда, выносившего конкретные решения, тоже очень часто защищало именно право граждан на судебную защиту и расширяло диапазон действия других судов, потому что судебная власть в лице этих других судебных органов имеет одну задачу: обеспечить именно осуществление права граждан на судебную защиту не только друг от друга, но и от государства. Это как бы истоки построения, формирования, конституирования в нашем обществе судебной власти как таковой.

Полномочия, которые приобрел Суд по Конституции 1993 года тоже вполне соответствовали этому предназначению органов судебной власти. Суд приобрел право проверять конституционность нормативных актов почти всех, кроме уровня ведомственных нормативных актов, т.е. всех, включая уровень актов Правительства и всех нормативных актов, как федерального значения, так и принимаемых законодателями субъектов Федерации. Суд получил право лишать эти акты юридической силы, обнаружив их несоответствие Конституции. Это было очень важно, потому что на первом этапе деятельности Конституционного Суда России, на основе первого Закона о Конституционном Суде Конституционный Суд не мог лишать акты юридической силы по жалобам граждан. Он мог лишать акты юридической силы только на основании обращений и запросов других государственных органов. Теперь практически это полномочие Конституционного Суда относилось ко всем заявителям в Конституционном Суде. Кстати, это еще один признак действительно подлинного конституционного правосудия, что к нему может обратиться за защитой также и гражданин. Вот именно поэтому на втором этапе жизни Конституционного Суда в Российской Федерации мы особенно выделяем его правозащитную функцию. Она связана прежде всего с тем, что заявитель, гражданин в Конституционном Суде может добиться такого же результата, как любые органы государственной власти, когда они настаивают на неконституционности каких-то законов, каких-то правовых норм. Точно также и по жалобе гражданина правовая норма может быть лишена юридической силы: это происходит во всех случаях, когда она признается неконституционной. Это уже не вопрос выбора последствий, это вопрос, который решен в самой Конституции, потому что именно такое последствие признания акта неконституционным, как лишение его юридической силы, закреплено в Конституции.

Конституционное правосудие по действующей Конституции имеет очень хорошую конституционную базу, потому что Конституция в статье 125 определяет практически все основные параметры конституционного правосудия. Она определяет круг возможных заявителей, она определяет круг актов, которые могут быть подвергнуты конституционному контролю в суде, она определяет юридические последствия признания акта неконституционным, и более того она определяет все виды процедур. Любая из процедур в Конституционном Суде по сути своей может исполнять роль правозащитной процедуры не только тогда, когда гражданин просит о защите его нарушенного права, но и тогда, когда спорят между собой различные органы государственной власти, когда органы власти оспаривают какие-либо нормативные предписания. Конституционный Суд всегда проверяет их с точки зрения соответствия Главе 2 Конституции , закрепляющей основные права и свободы. Он обязан проверять акты по содержанию. И если акт по содержанию не соответствует Главе 2 Конституции, касается ли это актов в целом, или отдельного нормативного предписания, значит это предписание не может далее существовать в правовой системе и лишается юридической силы. Единственное, в чем Конституционный Суд может выйти за пределы заявленного ходатайства или поданной к нему жалобы: Конституционный Суд не связан доводами заявителя. Заявитель может просить об отмене акта, потому что он нарушает компетенцию какого-то органа, но Конституционный Суд, видя, что этот акт вместе с тем не хорош по содержанию, не соответствует 2 Главе Конституции, все равно приведет и свои аргументы для признания этого акта противоречащим Конституции. Это тоже усиливает как бы правозащитный заряд конституционного правосудия.

1.3. Виды конституционного контроля и надзора

Конституционный контроль и конституционный надзор как способы охраны Конституции РФ занимают очень важное место в системе ее охраны.

Контроль по С.И.Ожегову - "проверка, а также постоянное наблюдение с целью проверки либо надзора".10 Следовательно, конституционный контроль - это проверка, а также постоянное наблюдение с целью проверки за нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ на предмет их соответствия Конституции РФ. В юридической литературе понятия конституционного контроля и конституционного надзора обычно не разделяются. Однако, по моему мнению, эти понятия необходимо дифференцировать. Из анализа законодательства по этому вопросу следует, что орган государственной власти, обнаружив несоответствие какого-либо нормативного акта Конституции может в зависимости от компетенции:

1) отменить этот акт полностью или в части либо не применять его полностью или частично;

2) обратиться к органу, правомочному осуществлять какое-либо из перечисленных в первом пункте действий ( направить представление, заключение, протест).

Таким образом, органы государственной власти можно разделить на органы, непосредственно воздействующие на нормативные акты и действующие посредством воздействия на другие органы государственной власти. Полагаю, что конституционный контроль осуществляет первая группа органов государственной власти, а конституционный надзор, соответственно, - вторая. В литературе выделяют два вида конституционного контроля: политический и судебный в зависимости от органов, его осуществляющих .

Глава 2. Статус Конституционного суда Российской Федерации

2.1. Роль института конституционного контроля

Значение института конституционного контроля трудно переоценить. Конституционные суды занимают особое место в странах континентальной Европы, включая социалистические. Эти суды в некоторых конституциях рассматриваются в разделах, посвященных конституционным гарантиям. Однако в некоторых странах, воспринявших англосаксонскую правовую систему (США, Индия, Япония) функции конституционного контроля возложены на суды общей юрисдикции.

Конституции Италии, Франции, Испании содержат разделы о конституционном правосудии. Сами конституции определяют компетенцию органов судебной власти, порядок формирования и порядок обращения к ним, последствия признания закона не соответствующим конституции. Речь идет именно о законах – высших после Конституции нормативных актах в иерархии источников права, а также о некоторых близких по значимости к закону нормативных актах, издаваемых высшими органами государственной власти. Законы о конституционных судах, принимаемые в развитие конституционных положений, являются, как правило, органическими.

Баглай говорит о том, что ''любой парламент не может быть совершенным, т.е. неизбежно принятие им законов, которые противоречат или не соответствует конституции страны''.[3] Это он объясняет, во-первых, многочисленностью принимаемых нормативных актов, во-вторых, на их принятие оказывает влияние какая-либо политическая сила.

Во многих европейских странах необходимость придать судебной власти функцию контроля за конституционностью законов была осознана еще на ранних стадиях строительства правового государства. Первым эту функцию принял на себя Верховный Суд США в 1808 году.

В России Конституционный Суд был создан в 1991 году. С 1988 по 1991 годы существовал лишь эрзац – Комитет конституционного надзора СССР. Все это говорит о важной роли конституционного правосудия. В условиях современного сложноорганизованного общества, требующего постоянной, масштабной законодательной деятельности государства; оно является гарантом верховенства Конституции как непреложного принципа правового государства. 

Конкретные функции конституционного контроля в различных странах выглядят по-разному. В принципе эти функции и определяют в целом значение конституционной юстиции:

-         толкование конституции;

-         решение споров о компетенции органов государственной власти;

-         признание всеобщих выборов недействительными или действительными;

-         установление конституционности правоприменительной практики и конкретных действий органов исполнительной власти;

-         признание политических партий незаконными.

 Во Франции Конституционный Совет обладает правом предварительного контроля, т.е. это проверка закона до его вступления в силу. Кроме того, институт конституционного контроля является важным элементом системы разделения властей, так как он решает споры о компетенции органов государственной власти. Именно конституционное разделение властей является основной причиной отсутствия такого суда в СССР до конца 80-х годов XX века.

2.3. Формирование Конституционного Суда РФ

Действующими конституциями во всем мире используются две процедуры формирования состава суда: парламентская и смешанная. К чисто парламентской, как отмечают Баглай[4] и Страшун[5], относится порядок формирования Федерального суда ФРГ, половина членов которого избирается Бундестагом, а половина – Бундесратом. В ряде стран судьи конституционных судов назначаются парламентом по представлению главы государства, а в некоторых – наоборот, главой государства по представлению верхней палаты парламента. Основное в этом последнем варианте – представление, а само назначение носит формальный характер.

В смешанной процедуре парламент принимает лишь частичное участие. Во Франции Президент Республики, Председатели Национального собрания и Сената назначают в Конституционный Совет каждый по три члена сроком на девять лет.

В Российской Федерации, согласно Конституции РФ, судьи Конституционного Суда назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ. Как отмечает Страшун, ''члены Совета Федерации не должны предлагать Президенту кандидатуры в состав Конституционного Суда, так как Совет Федерации назначает судей по предложению Президента''.[6] Конституционный Суд РФ состоит из 19 судей. Статья 8 федерального конституционного закона содержит требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи Конституционного Суда РФ: судьей может быть назначен гражданин РФ, достигший ко дню назначения возраста не менее 40 лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права. Совет Федерации рассматривает вопрос о назначении на должность судьи в срок не позднее 14 дней с момента получения представления Президента РФ. Статья 12 названного Закона определяет срок полномочий судьи – 15 лет, а также содержит положение о том, что назначение судьи на второй срок не допускается. Встает вопрос: почему полномочия судей Конституционного Суда ограничены конкретным сроком? Можно предположить, что это способствует улучшению работы Суда при периодической ''смене кадров''. Новая редакция закона увеличивает срок полномочий судей: с 12 до 15 лет, что наоборот свидетельствует об относительной стабильности состава судейского состава.

Согласно закону, существует принцип несовместимости должности судьи с занятием должностей в органах политических ветвей власти, - об этом говорит статья 11. В этом как раз и проявляется аполитичность Конституционного Суда, как считает Овсепян[7]. Она также указывает на следующие проблемы:

-         отсутствие роли Правительства в формировании Суда;

-         различные полномочия имеют тенденцию накладываться друг на друга и конкурировать между собой;

-         в РФ судьи ''не переживают'' многих Президентов (как в США), поэтому может возникнуть зависимость судей от Президента, который их представляет Совету Федерации до назначения.                

Рассмотрев процедуру назначения судей, можно сделать вывод, что данная процедура заимствована из США. Необходимо отметить, что в процедуре формирования должны принимать участие все три ветви власти, каждая из которых представляет свою ''долю'' кандидатов. Назначение должна осуществлять Государственная Дума, которая выражает интересы всего народа в целом, а не Совет Федерации, выражающий интересы субъектов Российской Федерации.

2.3. Полномочия конституционного Суда РФ

Прежде, чем исследовать конкретные полномочия Конституционного Суда РФ, нужно отметить, сто Конституционный Суд России относится к Европейской модели конституционного правосудия. Он не возглавляет инстанционную систему судов, но по процедуре формирования относится к американской модели.

Далее, конституционный контроль в РФ абстрактный, т.е. перечисленные в Конституции государственные органы и высшие должностные лица[8] имеют право обратиться с запросом в Конституционный Суд без какого-либо предварительного обращения в другой суд и даже в ряде случаев безотносительно к наличию конкретного спора или конфликта.

Деятельность Конституционного Суда построена на системе последующего контроля. Суд проверяет на соответствие Конституции законы, вступившие в законную силу и, следовательно, на момент проверки уже действовавшие определенное время. Стрекозов отмечает, что ''преимущество такой системы в том, что при ней никогда не поздно исправить ошибку законодателя, но есть и недостаток: закон в конечном итоге оказавшийся неконституционным, действовал в течение некоторого времени, оказывая негативное влияние на правопорядок''.[9] Ведерникова выделяет следующую положительную черту: ''только последующий контроль дает возможность обращения гражданина в суд по поводу нарушения его конституционных прав и свобод''.[10] Как говорит Баглай, ''Конституционный Суд РФ обладает «связанной компетенцией», что означает возможность осуществления Судом своих полномочий только по запросам или жалобам лиц, упомянутых в Конституции''.[11] Суд не вправе рассматривать какие-либо дела по собственной инициативе, что ''служит противовесом значительным полномочиям Суда'', как пишет Баглай.[12] Суд может самостоятельно решать вопрос об использовании права законодательной инициативы по вопросам его ведения, что предусмотрено ч.1 ст.104 Конституции РФ.

В ст.125 Конституции и в ст.3 Федерального конституционного закона закреплены следующие полномочия Конституционного Суда РФ:

1)      проверка конституционности законов, нормативных актов и договоров, осуществляемая по 3-м видам запросов и жалоб:

-         от органов государственной власти;

-         от судов;

-         от граждан.

2)      разрешение споров о компетенции – ''наитруднейшая функция суда'', как считает Страшун;[13]  

3)      толкование Конституции РФ;

4)      дача заключения о соблюдении или несоблюдении порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Выше уже говорилось, что Конституционный Суд РФ осуществляет последующий, а не предварительный контроль за конституционностью законов, но по смыслу частей 2 и 4 ст. 125 Конституции видно, что это так называемый «смешанный контроль», т.е. Суд проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. В п.3 Постановления Пленума Верховного суда содержится следующее указание: ''в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд … обращается в Конституционный Суд с запросом о конституционности этого закона''. Из этого следует, что при отсутствии такой неопределенности, т.е. сомнений в неконституционности закона, судья применяет Конституцию, не сообщая об этом в Конституционный Суд. Таким образом, норма права, которую судья посчитал неконституционной, продолжает действовать. Но суды общей юрисдикции не признают, что закон не соответствует Конституции, - это прерогатива Конституционного Суда РФ. В таком случае возникает вопрос: как узнать судьям Конституционного Суда о том, что противоречащий Конституции закон не применяется? Такой закон продолжает действовать, его применяют другие судьи, не обнаружившие противоречия между законом и Конституцией. Некоторые авторы видят опасность в том, что обращение в Конституционный Суд по поводу закона, противоречащего Конституции, подрывает принцип прямого действия Конституции. Но это не так. Судья напрямую применяет Конституцию, отвергая противоречащий ей закон. В его обязанность входит лишь сообщить об этом в Конституционный Суд с тем, чтобы этот закон официально был признан неконституционным, и чтобы его не применяли другие судьи.

Как отмечает Стрекозов, в целях деполитизации Конституционный Суд решает исключительно вопросы права.[14] С ним соглашается Овсепян, но говорит, что ''было бы неискренним отрицать свойственность политического начала функционирования конституционного контроля''.[15] Автор говорит о том, что политика находится в сфере внимания Конституционного Суда лишь в той мере, объеме, части, которые совпадают с формальным правом, закрепляющим полномочия Суда с юрисдикционной формой его деятельности.

В процессе деполитизации она выделяет 2 стороны:

1)     общая политизация судебного конституционного контроля в сравнении с обеими политическими ветвями власти, вместе взятыми. Это, как считает Овсепян, ''положительная и неизбежная политизация, если не нарушается специализация контроля в механизме разделения властей в качестве правовой ветви'';[16]

2)     односторонняя – ориентация Конституционного Суда на ''сдерживание'' или ''поддержку'' какой-либо одной из политических ветвей власти. Эта политизация более опасна, так как создает угрозу дестабилизации власти. Иную точку зрения высказывает Страшун: ''…суд – один из высших органов государственной власти независимо от того, как он определен в Конституции и законе, и поэтому одной из имманентных (неотъемлемых) функций конституционного правосудия является политическая''.[17]             

Следовательно, нужно найти ту золотую середину, которая определяет юридическую деятельность Конституционного Суда от его интеграции в текущую политику.

Законом установлены пределы вмешательства Конституционного Суда в сферу исполнительной власти, когда речь идет о проверке конституционности соответствующих нормативно-правовых актов. Определен исчерпывающий перечень оснований для такой проверки, а именно: по содержанию норм; по форме нормативного акта; по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения акта в действие; с позиций разделения властей; с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти; под углом зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и её субъектов, в том числе между соответствующими органами исполнительной власти. Таким образом, можно сделать вывод, что Конституционный Суд не имеет возможности оценить целесообразность принятия того или иного акта, а решает лишь один главный вопрос – о законности такого акта по отношению к нормам Конституции. Он вправе признать такие акты неконституционными, в результате чего акт в целом или отдельные его положения утрачивают силу.

На Конституционный Суд возложено также рассмотрение дел по спорам о компетенции между федеральными органами государственной власти, между ними и органами государственной власти субъектов РФ и между высшими органами государственной власти субъектов РФ. В данном случае речь идет, во-первых, о возможных спорах между Федеральным Собранием и Правительством РФ (но не о спорах внутри каждой ветви власти). Во-вторых, предполагается, что в споре о компетенции между федеральными органами исполнительной власти и соответствующими органами субъектов Федерации в качестве сторон могут выступать правительства как высшие государственные органы в системе исполнительной власти.

Страшун отмечает, что это является ''наитруднейшей функцией Конституционного Суда, хотя практика здесь по сути еще отсутствует''.[18] Такие споры возникают тогда, когда один орган берет на себя полномочия другого органа, т.е. присваивает чужие полномочия. По итогам рассмотрения спора о компетенции Суд принимает решение, подтверждающее или отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившее причиной спора о компетенции: налицо решение вопроса о законности действия органа государственной власти.

Другая важная функция конституционного правосудия – правотворческая. Как пишет Страшун, ''она не сводится к праву законодательной инициативы по вопросам ведения Конституционного Суда …, нормотворческая функция выражается посредством толкования Конституции''.[19] Толкование необходимо в связи с тем, что не все конституционные нормы полно и доступно раскрывают смысл, не все органы и граждане одинаково понимают и применяют эти нормы Конституционное закрепление данного права Суда означает, что никакой иной орган государственной власти РФ не может давать официальное и обязательное для данных органов государственной власти и органов местного самоуправления предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений толкования Конституции РФ,[20] как считает Эбзеев. Лузин В.В.[21] различает 3 метода толкования, исходя из деятельности Верховного суда США:

1)    прямой – буквальное, очевидное толкование закона. В ряде случаев, говорит он, орган конституционной юстиции обязан прибегать именно к подобному методу, т.е. когда использование юридического, семантического, лингвистического анализа позволяет выяснить действительное значение закона. Лузин считает, Конституционный Суд РФ в большинстве случаев принятия своих решений применял именно этот метод,[22] так как судьи применяют нормы, прямо закрепленные в статье 74 ФКЗ: Суд принимает решение по делу, оценивая буквальный смысл акта;

2)    метод, раскрывающий действительные намерения законодателей. Автор выступает сторонником этого метода, так как считает, что он является более совершенным и позволяет ответить не только на вопрос, какой смысл был вложен в данную норму, но и к чему действительно стремился законодатель. Здесь он отождествляет работу судьи и работу профессионала-реставратора. Но, необходимо отметить, что при использовании этого метода возможна ситуация, когда судья выходит за рамки содержания текста источника и дает свое видение намерений законодателя;

3)    метод свободного толкования, который Лузин считает неинтерпретивистским и абсолютно неприемлемым в системе континентального права, т.к. предназначение судей и судебных в Европе отличается от их положения в странах общего права.[23]

Эбзеев пишет, что решения вследствие толкования выражается в письменной форме по конкретным делам, следовательно, можно говорить о казуальном толковании.[24] Хабриева же говорит, что толкование Конституции всегда нормативные.[25] Автор данной работы считает, что это все-таки казуальное толкование, так как Суд по прямом конкретном случае, тем более что решение Суда может быть пересмотрено.

Эбзеев выделяет несколько проблем: не выработано нормативного определения понятие ''толкование Конституции''; не решен вопрос об объеме (адекватное, расширительное, ограничительное), способах толкования (систематический, логический, исторический) и значении цели – телеологическое толкование.

Конституционный Суд при толковании конституционных положений не должен ограничиваться только дословным текстом нормы, но и оценивать ее контекст, а также место в общей системе норм. При этом любая норма должна интерпретироваться таким образом, чтобы избежать противоречий с другими нормами Конституции, так как все её элементы находятся во взаимозависимости.[26] Следовательно, речь идет о системном толковании.

Хабриева указывает на следующую проблему: отсутствие инициативы Суда для толкования Конституции. Она пишет, что ''при отсутствии инициативы со стороны уполномоченных органов Суд с высоты своего положения должен беспристрастно взирать на нарушение либо искажение Конституции''.[27] Она также предлагает расширить круг субъектов, уполномоченных входить в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции.

В литературе существует мнение, что решения Конституционного Суда, будучи источником права, формируют конституционный прецедент, но Страшун отмечает, что говорить о прецедентном  значении решений Суда не вполне точно, поскольку прецедентное судебное решение обязательно только для решений по аналогичным делам''.[28] Следующий вопрос – создает ли решение Конституционного Суда новую норму права? Туманов в своем интервью ответил, что ''всякий раз толкование не оставляет норму в первоначальном виде и может достаточно существенно модифицировать ее''.[29] Кудрявцев говорит о проблеме ответственности судей за даваемое толкование и предлагает законодательно закрепить ответственность,[30] что, по мнению автора, будет противоречить принципу независимости судей. 

Следующая функция Суда – дача заключения о соблюдении порядка выдвижения обвинения против Президента. Запрос допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления. То есть Конституционный Суд следит только за законностью порядка выдвижения обвинения.

Таким образом, рассмотрев полномочия Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод, что существует много проблем в деятельности Суда. В частности, вообще не решен вопрос об установках и принципах, из которых должен исходить Суд при толковании Конституции. Далее, не урегулирован вопрос об исполнении постановлений Конституционного Суда и т.д. Остается надеяться, что в рамках судебной реформы, которая продолжается и по сей день, эти проблемы будут решены.

2.4. Особенности рассмотрения в Конституционном Суде РФ дел по жалобам граждан

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Конституционный Суд Российской Федерации, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон. Уведомление не влечет за собой приостановления производства по делу.

Суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации.

Пределы проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации закона, указанного в жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан, устанавливаются статье 86 настоящего Федерального конституционного закона.

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

В случае признания федерального закона или закона субъекта Российской Федерации либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции Российской Федерации гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального конституционного закона, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации возмещаются в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации:

1) уплаченная государственная пошлина;

2) расходы на оплату услуг представителей;

3) расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд;

4) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы;

5) компенсация за фактическую потерю времени.

Глава 3. Конституционное судопроизводство

Термин "конституционный судебный процесс" многозначен[31]. Во-первых, он означает установленный правом порядок осуществления конституционного судопроизводства. Во-вторых, конституционный судебный процесс представляет собой саму деятельность уполномоченных субъектов по осуществлению конституционного судопроизводства или участию в нем. В-третьих, это обособленная система юридических норм, закрепляющих порядок осуществления конституционного судопроизводства. Конституционный судебный процесс в этом значении именуется конституционным судебным процессуальным правом. По мнению Н.В. Витрука, судебный конституционный процесс, или конституционное судопроизводство, выступает в качестве подотрасли конституционного правосудия. Конституционное правосудие, в свою очередь, рассматривается им как самостоятельная отрасль права.[32]

Интересным представляются характеристика и анализ конституционного судебного процесса в качестве "аналитической формы судопроизводства, процедуры судейского нормотворчества". Предлагающая данный термин Ж.И. Овсепян, в частности, пишет: "В отличие от гражданского и уголовного процессов, которые как теоретически, так и нормативно ассоциируются с одной из трех форм: состязательной, следственно-розыскной, следственно-состязательной формами судопроизводства, о конституционном процессе можно сказать, что в плане его теоретического, логического восприятия он прежде всего воспринимается (презюмируется) как своеобразная, аналитическая форма судопроизводства"[33].

Крайне важными являются исследования конституционного судебного процесса как механизма защиты конституционного строя, конституционных прав и свобод граждан. "Будучи частью механизма государства, Конституционный Суд одновременно выступает в качестве структурного элемента гражданского общества, служит мостом между ними и одним из способов их взаимодействия, гарантируя при этом гражданское общество от поглощения его государством"[34].

Конституционное судебное процессуальное право (конституционный судебный процесс) - это система юридических норм, регламентирующих конституционные судебные процессуальные правоотношения и действия, складывающиеся при осуществлении конституционными (уставными) судами конституционного правосудия.[35]

Определяя место конституционного судебного процессуального права в системе российского права, важно выделить его основные внешние связи с иными его отраслями. Как конституционный судебный процесс является частью конституционного процесса, так и конституционное судебное процессуальное право следует рассматривать как часть конституционного процессуального права.[36] Конституционное процессуальное право, будучи вспомогательной (по отношению к конституционному материальному праву) отраслью, осуществляет регламентацию не только конституционно-судебных процессуальных отношений, но и иных конституционных отношений процедурного характера. Формирование самостоятельной отрасли конституционного процессуального права находится лишь на самом начальном этапе. Поэтому разработка одной из ключевых ее подотраслей - конституционного судебного процессуального права - представляется весьма важной и своевременной. Это будет способствовать скорейшему оформлению собственно отрасли конституционного процессуального права.[37]

С процессуальными отраслями права (гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным и уголовным процессуальным) конституционное судебное процессуальное право объединяет наличие общего источника права - Конституции РФ, ряда общих принципов судопроизводства, а также близость процессуальной формы. Различия заключаются в том, что все они регламентируют деятельность разных видов судов (общей, арбитражной, конституционной юрисдикции) и имеют разные предметы рассмотрения. Конституционные (уставные) суды, в отличие от иных судов, рассматривают вопросы права, а не факта.

Предмет конституционного судебного процессуального права составляет группа однородных отношений, регулируемых его нормами. Это отношения, возникающие в ходе осуществления процессуальных действий, образующих в своей совокупности конституционное судопроизводство. Действующее законодательство различает две формы конституционного судебного процесса, конституционного (уставного) судопроизводства: федеральную и региональную.

Виды конституционного судопроизводства выделяются в зависимости от категорий дел, рассматриваемых конституционными (уставными) судами. Например, Конституционный Суд РФ осуществляет судопроизводство по следующим категориям дел: о толковании Конституции РФ[38]; о соответствии Конституции нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними; о соответствии Конституции не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации; по спорам о компетенции; о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан; о конституционности законов по запросам судов; о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; о проверке конституционности инициативы проведения общефедерального референдума.

Что касается компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ, то точку в имевших место спорах по этому вопросу поставило Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 103-О. Конституционный Суд отметил, что предоставление конституционным (уставным) судам полномочий вне указанных пределов ч.1 ст.27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" "не противоречит Конституции Российской Федерации, если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации. Следовательно, содержащийся в части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты Российской Федерации могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающими".[39]

Федеральный конституционный судебный процесс имел определенную предысторию. Как известно, до действующего Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" 1994 г. действовал Закон 1991 г. Последний содержал несколько иные положения, касающиеся не только объема полномочий федерального Конституционного Суда, но и некоторых процессуальных аспектов. Так, Закон 1991 г. предусматривал процедуру рассмотрения конституционности правоприменительной практики при исследовании жалоб на нарушение конституционных прав и свобод, а не конституционности собственно законов. Это порождало некоторые процедурные особенности. Скажем, Суд вынужден был прийти к выводу о том, что такое нарушение носит характер обыкновения, то есть сложившейся практики в деятельности правоприменительных органов при применении тех или иных законодательных норм, регламентирующих права и свободы граждан.

Совокупность приемов и способов регулирования конституционно-судебных процессуальных отношений составляет метод конституционного судебного процессуального права. Данный метод однотипен с методами регулирования иных судебных процессуальных отношений (уголовно-процессуальных, гражданско-процессуальных и т.д.) и состоит в установлении процедур реализации субъектами конституционного судопроизводства своих прав и обязанностей. Законодательство о конституционном судопроизводстве четко устанавливает режим осуществления всех необходимых действий в рамках конституционного судебного процесса. Это, кроме всего прочего, является важной гарантией объективного рассмотрения дел без ущемления прав кого-либо из участников конституционного судебного процесса. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" и законы субъектов РФ о конституционных (уставных) судах довольно детально закрепляют все стадии конституционного судебного процесса, полномочия, права и обязанности его участников, особенности судопроизводства по отдельным категориям дел и т.д.

Конституционно-судебные процессуальные правоотношения - это отношения, урегулированные нормами конституционного судебного процессуального права и складывающиеся между конституционными (уставными) судами и иными участниками конституционного судебного процесса при совершении процессуальных действий.

Как и любые правоотношения, конституционно-судебные процессуальные правоотношения складываются из следующих структурных элементов: содержание, субъекты и объекты правоотношений. Юридическое содержание названных правоотношений составляют полномочия, права и обязанности их субъектов (участников). Эти полномочия, права и обязанности возникают в конституционном судебном процессе. Они включают в себя, к примеру, право на обращение в конституционный (уставный) суд и корреспондирующую ему обязанность суда рассмотреть поступившее обращение в установленном порядке; право суда на истребование документов и материалов, необходимых для разрешения дела, и обязанность соответствующих органов, организаций, должностных лиц предоставить их суду.

По своей природе рассматриваемые правоотношения могут быть основаны как на нормах материального, так и процессуального права. Так, гражданин, обращаясь в Конституционный Суд, реализует право на судебную защиту, гарантированное Конституцией, то есть нормами материального права. В то же время порядок его реализации в конституционном судебном процессе устанавливается процессуальным законодательством - соответствующими нормами Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" или нормами региональных законов о конституционных (уставных) судах.

Субъекты конституционно-судебных процессуальных правоотношений - это участники конституционного судебного процесса. К числу субъектов, обладающих определенным правовым статусом, наделяемых теми или иными процессуальными правами и обязанностями, относятся установленные в законодательстве органы и лица. По своей роли, возможностям воздействовать на ход процесса, по характеру заинтересованности в исходе дела они делятся на три группы: конституционный (уставный) суд, стороны конституционного судебного процесса и лица, привлекаемые к участию в деле.[40]

Круг субъектов устанавливается в основном Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", региональными законами о конституционных (уставных) судах. Между тем другие законы также могут определять некоторых субъектов конституционно-судебных правоотношений, в частности, тех, кто имеет право обращения в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Сейчас Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет таким правом Генерального прокурора РФ, а Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" соответственно - Уполномоченного по правам человека в РФ.

Суд (федеральный или региональный) выступает в качестве основного субъекта конституционно-судебных процессуальных отношений. Причем суд соединяет в себе черты как субъекта процессуальных отношений, так и органа, разрешающего все вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства.

Объекты правоотношений - то, по поводу чего взаимодействуют субъекты правоотношений на основе своих полномочий, прав, обязанностей. В числе объектов конституционных судебно-процессуальных отношений - нормативные правовые акты, рассматриваемые на предмет их конституционности (уставности); действия органов, рассматриваемые в рамках споров о компетенции; процессуальные действия участников конституционного судопроизводства при рассмотрении конкретных дел.

Среди источников конституционного судебного процессуального права необходимо назвать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, конституции и уставы субъектов РФ, региональные законы о конституционных (уставных) судах, а также регламенты указанных судов.

Источниками конституционного судебного процессуального права могут быть также собственно решения Конституционного Суда РФ, региональных конституционных (уставных) судов. В своих правовых позициях эти суды зачастую формулируют "недостающие" процедурные элементы, устанавливают новые правила конституционного судебного процесса и т.п. К примеру, своим Постановлением от 18 июля 2003 г. Конституционный Суд, по сути, наделил Генерального прокурора РФ правом обращения в федеральный Конституционный Суд с запросом о проверке соответствия Конституции РФ конституций и уставов субъектов РФ. Как известно, Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" дает Генеральному прокурору право обращения в Конституционный Суд только в связи с нарушением конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Таким образом, Суд расширил число участников конституционного судебного процесса по названной процедуре, то есть установил новую процессуальную норму.

Под системой конституционного судебного процессуального права понимается иерархия, взаимодействие норм и институтов, регулирующих отношения конституционных (уставных) судов с иными субъектами конституционного судебного процесса. Данная система процессуального права подразделяется на общую и особенную части. Общая часть включает в себя нормы, посвященные регламентации принципов конституционного судопроизводства, вопросов подведомственности дел, процессуальных сроков, судебных расходов и штрафов, судебных доказательств, стадий конституционного судебного процесса. Сюда же входят нормы, устанавливающие статус участников конституционного судебного процесса, определяющие юридическую силу решений Конституционного Суда. Особенную часть конституционного судебного процессуального права составляют нормы, определяющие порядок рассмотрения дел: о соответствии федеральной Конституции нормативных актов государственных органов и договоров между ними; дел по спорам о компетенции; о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан; о конституционности законов по запросам судов; о толковании Конституции; иных категорий дел.

Становление и развитие конституционного судебного процесса в России происходит на протяжении свыше десяти лет. За этот промежуток времени удалось сделать немало, хотя, естественно, имеются значительные резервы для развития региональной конституционной юстиции. Главное состоит в том, что новый вид судопроизводства сложился и функционирует на базе доказавшей свою эффективность системы юридических норм, образующих конституционное судебное процессуальное право (конституционный судебный процесс).

Заключение

Конституционный Суд РФ является, наряду с Верховным и Высшим Арбитражным судами РФ, высшим органом судебной власти. Его компетенция, носящая специфический, по сравнению с компетенцией иных судов, характер, предусмотрена Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Конституционный Суд имеет следующие основные полномочия: 1) разрешение дел о соответствии нормативных правовых актов Конституции РФ; 2) разрешение споров о компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ; 3) проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов (фактически, это то же самое, что и разрешение дел о соответствии нормативных правовых актов Конституции РФ, но только применительно к законам, по обращениям иных субъектов и при наличии дополнительного условия - применения или возможности применения оспариваемого положения закона в конкретном деле); 4) толкование Конституции РФ; 5) дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Самая распространенная на сегодняшний день категория дел, рассмотренных Конституционным Судом, - проверка конституционности нормативных правовых актов, а среди таких дел - проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод.

Проанализировав основные правовые принципы и основы деятельности Конституционного суда Российской Федерации можно придти к выводу, что на современном этапе развития судопроизводства Конституционный суд обладает всеми необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения своей первостепенной задачи - защиты конституционных основ общественного строя и конституционных прав граждан России. Несмотря на определенные сложности в организации судебной практики, главная проблема эффективности работы Конституционного суда в России заключается не в недостатках процедуры конституционного судопроизводства или конституционного законодательства, а в обеспечении исполнения решений Суда, которые порой открыто игнорируются как субъектами федерации, так и ветвями федеративной власти. Неисполнение судебных решений - характерная черта всего российского правопорядка. Законность же в государстве, в том числе и конституционную, должны обеспечивать не Суд, а исполнительная власть, прокуратура, правоохранительные ведомства. Конституционный Суд - это фактически высшая и последняя инстанция, и он должен вступать в действие лишь тогда, когда не срабатывает вся остальная система власти или правосудия. Следует подчеркнуть, что Конституционный Суд решает исключительно вопросы права. При осуществлении конституционного судопроизводства он воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях , когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

С разных точек зрения конституционный контроль классифицируется по различным основаниям, а именно: предварительный и последующий, внутренний и внешний, консультативный и постановляющий, обязательный и факультативный, абстрактный и конкретный, полный и частичный, формальный и материальный, а также „ex tunc”  и „ex nunc”. В практике современных зарубежных стран применяются две формы конституционного контроля – предварительный и последующий.

Список использованной литературы и источников

1.    Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года

2.      Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г.)

3.    Баглай М.В. Конституционное право РФ, М., НОРМА, 2000;

4.    Кокотов А.Н., Саликов М.С. Конституционное судебное процессуальное право // Конституционный судебный процесс / Отв. ред. М.С. Саликов. М., 2003.

5.    Конституционное право зарубежных стран // Под ред. Баглая М.В., Лейбо Ю.И., Энтина Л.М., НОРМА, М., 2000;

6.    Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право (конституционная юстиция): у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. N 2.

7.    Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации // Государство и право, 1996, № 1;

8.    Саликов М.С. Конституционное судебное процессуальное право - подотрасль конституционного процессуального права // Конституционная юстиция в Российской Федерации. Екатеринбург, 2003.

9.    Саликов М.С. Конституционно-процессуальное право как наука, отрасль и учебная дисциплина // Право и политика. 2000. N 4.

10.           Чудаков М.Ф. Роль парламентов в конституционном процессе // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт. М., 2003

11.           Эбзеев Б.С. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. В 2 т. М., 2000. Т.2..

12.           Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом России: теоретические и практические проблем // Государство и право, 1998, № 5;

13.           Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. — М.: Белые Альвы, 1996.

14.           Современные зарубежные Конституции. - М.: Московский Юридический Институт, 1992.

15.           Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. - М.: Юрист, 1997.

Практическое задание

Установить общее и особенное в порядке формирования и полномочиях Конституционного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Украины

Ответ:

На основании ст.ст. 3,4 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г.) в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:

1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2) разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

4) дает толкование Конституции Российской Федерации;

5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная настоящей статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон.

Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд Российской Федерации принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из девятнадцати судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее трех четвертей от общего числа судей.

Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не ограничены определенным сроком.

Специализированным органом правовой охраны Конституции Украины является Конституционный Суд – единственный орган конституционной юрисдикции в Украине (ч. 1 ст. 147 Конституции Украины). Конституция Украины определила правовое положение Конституционного Суда в разделе xii. Раздел viii Конституции Украины называется «Правосудие». В соответствии с нормами ст. 124 этого раздела правосудие в Украине осуществляется исключительно судами и судопроизводство осуществляется Конституционным Судом Украины и судами общей юрисдикции. Тем самым подчеркивается особое место данного судебного органа, его задача гарантирования верховенства Конституции, осуществляемая путем обеспечения соответствия Конституции законов и других актов в установленных законом формах и процедурах. На судей Конституционного Суда Украины распространяются гарантии независимости и неприкосновенности, основания для освобождения от должности, требования относительно несовместимости, предусмотренные для судей судов общей юрисдикции (ст. 149 Конституции). Таким образом, Конституционный Суд Украины входит в систему органов судебной власти, одной из трех ветвей власти, согласно принципу разделения властей в Украине (ст. 6 Конституции).

Название раздела «Правосудие» не адекватно термину «судебная власть», употребленному в ст. 6 Конституции, поскольку правосудие означает содержание судебной власти, один из основных видов ее деятельности. Однако не всегда и не обязательно судебная власть осуществляется через правосудие. Приемлемым представляется определение правосудия как суждения о(субъективных) правах и обязанностях, ответственности лиц на основе применения судом закона к конкретным фактам, случаям жизни, к поступкам людей. Однако приведенное не характеризирует содержание, смысл и предназначение деятельности Конституционного Суда Украины, осуществляющего через судопроизводство, как правовую форму судебной юрисдикции, конституционный контроль за законами и другими актами, перечисленными в ст. 150 Конституции Украины. Таким образом, следует согласиться с формулой, предложенной В. Шаповалом, согласно которой осуществляемый Конституционным Судом Украины контроль по содержанию конституционный, а по форме судебный.

К полномочиям Конституционного Суда, в соответствии с Конституцией Украины отнесены: решение вопросов о соответствии Конституции Украины (конституционности) законов и иных правовых актов Верховной Рады, актов Президента и Кабинета Министров, правовых актов Автономной Республики Крым (п. 1 ч. 1 ст. 150 Конституции Украины); дача заключения о конституционности действующих международных договоров Украины или тех международных договоров, которые вносятся в Верховную Раду для дачи согласия на их обязательность (ч. 1 ст. 151 Конституции Украины); дача заключения о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию ст.ст. 157, 158 Конституции (ст. 159 Конституции Украины); официальное толкование Конституции Украины и законов Украины (п. 2 ч. 1 ст. 150 Конституции Украины); дача заключения о нарушении Верховной Радой Автономной Республики Крым Конституции Украины или законов Украины (ч. 28 ст. 85 Конституции Украины); дача заключения о соблюдении конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента (ч. 2 ст. 151 Конституции Украины).

Для Конституционного Суда Украины характерно осуществление последующего конституционного контроля, за исключением дачи заключения о конституционности международных договоров, которые вносятся в Верховную Раду для дачи согласия на их обязательность и дачи заключения о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию (ст.ст. 157, 158 Конституции Украины). Конституционный Суд Украины осуществляет как абстрактный, так и конкретный контроль. Последний – в случае проверки по представлению Верховного Суда Украины конституционности закона, который применен или подлежит применению по конкретному делу (ст. 83 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины») и по представлению Уполномоченного Верховной Рады по правам человека относительно конкретного нарушения прав человека и гражданина.

---

[1] Нудель М. А. Конституционный контроль в капиталистических странах. -М., 1968. – С.7.; Воеводин Л. Д. Златопольский Д. Л. Государственное право зарубежных социалистических стран. - М., 1984. - С. 68; Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. -М., 1990. - С. 43; Шульженко Ю.П. Конституционный контроль в России – М., 1995. – С.9.; Б оботов С. В. Конституционный контроль в буржуазных странах: доктрина и практика // Советское государство и право. - 1989. -№ 3. - С. 116.

[2] Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. – 1989. - №1. – С.102.

[3] Баглай М.В. Конституционное право РФ. Учебник. М., 2000. С. 643.

[4] Конституционное право зарубежных стран // Под ред. М.В. Баглая , М, НОРМА, 2000. С. 349.

[5] Страшун Б.А. Конституционное право зарубежных стран, т.1-2, стр. 642.

[6] Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы, стр. 6.

[7] Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации, стр. 36-39.

[8] Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

[9] Стрекозов В.Г. Конституционное право РФ, стр. 213.

[10] Ведерникова О.Н., Ершов В.В. Судебная система России, стр.59.

[11] Баглай М.В. Конституционное право РФ. Учебник. М., 2000. С. 648.

[12] Конституционное право зарубежных стран, под ред. Баглая, стр. 351.

[13] Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы, стр.8.

[14] Стрекозов В.Г. Конституционное право РФ, стр. 217.

[15] Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации, стр. 34.

[16] Там же, стр. 35.

[17] Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы, стр. 6. 4

[18] Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы, стр. 8.

[19] Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы, стр. 6.

[20] Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы, стр.8.

[21] Лузин В.В. Методы толкования конституции в деятельности Верховного суда США, стр. 90.

[22] Там же, стр. 91-93.

[23] Лузин В.В. Методы толкования конституции в деятельности Верховного суда США, стр. 90.

[24] Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ, стр.8.

[25] Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции РФ, стр. 17.

[26] Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ, стр.10.

[27] Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика, стр. 7.

[28] Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы, стр. 8.

[29] Туманов В.А. О деятельности Конституционного Суда РФ, стр. 6.

[30] Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы, стр. 134.4

[31] См.: Саликов М.С. Конституционно-процессуальное право как наука, отрасль и учебная дисциплина // Право и политика. 2000. N 4; Чудаков М.Ф. Роль парламентов в конституционном процессе // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт. М., 2003; и др.

[32] См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. С.39-41.

[33] Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право (конституционная юстиция): у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. N 2. С.35.

[34] Эбзеев Б.С. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. В 2 т. М., 2000. Т.2. С.25.

[35] См.: Кокотов А.Н., Саликов М.С. Конституционное судебное процессуальное право // Конституционный судебный процесс / Отв. ред. М.С. Саликов. М., 2003. С.12.

[36] Топорнин Б.Н. Российский конституционализм на современном этапе // Российский конституционализм: проблемы и решения. М., 1999. С.3-23.

[37] Саликов М.С. Конституционное судебное процессуальное право - подотрасль конституционного процессуального права // Конституционная юстиция в Российской Федерации. Екатеринбург, 2003.

[38] Более подробно о толковании Конституции РФ см.: Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. N 10; Она же. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998; и др.

[39] СЗ РФ. 2003. N 17. Ст.1658.4

[40] См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С.158.