Содержание
Введение_______________________________________________________ 3
Глава 1. Развитие
правовой мысли и института смертной казни в уголовном законодательстве
зарубежных странах____________________________ 5
1.1. Институт
смертной казни в уголовном законодательстве зарубежных странах______________________________________________________ 5
1.2. Понятие прав и
свобод человека и гражданина________________ 9
Глава 2. Развитие
российского уголовного законодательства о смертной казни: теория, практика,
мнения______________________________________ 15
2.1. Русское
дореволюционное законодательство__________________ 15
2.2. Смертная казнь
в истории советского государства и по действующему законодательству Российской
Федерации________________________ 21
Заключение____________________________________________________ 31
Список
использованных источников и литературы_________________ 34
Введение
Смертная казнь — одно из древнейших наказаний, известных
человечеству. Согласно самой распространенной в юридической литературе версии,
это наказание возникло из обычая кровной мести, в той или иной мере присущей в
древности практически всем народам. Российское государство было знакомо с этим
наказанием с момента своего возникновения. Менялись лишь частота его
применения, способы реализации и круг преступлений, за которые смертная казнь
могла назначаться.
В последнее время ведется весьма интересная дискуссия вокруг
проблемы смертной казни. Является ли она фактором, сдерживающим преступность?
Нарушает ли она права человека? Принять ли ее в современный период развития или
отказаться от этого? Может ли государство оправдать или доказать необходимость
подобной карательной меры для поддержания и охраны правопорядка? На эти вопросы
по-разному отвечают ученые, юристы-практики, общественные и политические
деятели, писатели, граждане. Но на все эти поставленные и многие другие вопросы
можно ответить в том случае, если дать надлежащие объяснения по следующей теме:
в чем заключаются задачи и цели смертной казни как вида наказания? Именно в
этом вопросе кроется целесообразность или нецелесообразность подобного
наказания, а ответ на этот вопрос определит общественное мнение по отношению к
смертной казни.
В настоящее время существуют три теоретических позиции по
отношению к проблеме такого вида наказания как смертная казнь. Одни ученые и
практики выступают целиком против применения смертной казни и за ее немедленную
отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания.
Другие поддерживают применение смертной казни, рассматривая ее не только как
правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое
гарантирует обществу полную безопасность от подобного деяния этого лица.
Третьи, в принципе поддерживая эту меру, выступают за сокращение применения и
постепенную отмену смертной казни. Все эти мнения достаточно грамотно
обоснованы, и выбор наиболее правильного подхода к проблеме смертной казни
представляется тяжелым.
Если подойти к проблеме смертной казни исторически, то мы
сможем в каждой эпохе, измеряемой десятилетиями, а порой и столетиями, увидеть,
как поднималась дискуссия вокруг проблемы подобного вида наказания. Прежде
всего обратимся к данным, касающимся прямо или косвенно вопроса смертной казни,
и к тому, как определена эта мера наказания в законодательстве важнейших
государств.
Целью данной работы
является рассмотрение смертной казни в контексте прав человека.
В соответствии с поставленной целью задачами
работы будут являться рассмотрение следующих вопросов:
- рассмотреть развитие
правовой мысли и института смертной казни в уголовном законодательстве в
зарубежных странах;
-
охарактеризовать развитие российского уголовного законодательства о смертной
казни.
На эти и многие другие вопросы по-разному
отвечают ученые, юристы-практики, общественные и политические деятели, писатели
и граждане. Ввиду того, что существенным, даже главным для человека выступают
его интересы и ценности, которые способны их удовлетворять, основные усилия в
ходе правового регулирования должны быть сосредоточены на упорядочения связей «интересы
ценности».
Глава 1. Развитие правовой мысли и института смертной
казни в уголовном законодательстве зарубежных странах
1.1. Институт смертной казни в уголовном
законодательстве зарубежных странах
Англия еще в начале XIX столетия занимала первое место по
количеству преступлений, караемых смертной казнью.[1]
В настоящее время в Великобритании смертная казнь
назначается за: 1) "великую измену" - измену суверену или государству
и оказание помощи врагу; 2) пиратство, сопряженное с насилием, по Закону о
пиратстве 1837 года; 3) за ряд тяжких воинских преступлений. При этом смертная
казнь не может применяться к лицам моложе 18 лет и беременным женщинам. В
первом случае она заменяется лишением свободы на неопределенный срок, но не
пожизненным; во втором случае - пожизненным сроком. В течение последних
двадцати лет смертная казнь за измену и пиратство фактически не применялась.
Как показал недавний опрос членов парламента Великобритании, нет никаких
оснований считать, что эта мера будет применяться в будущем.
Следует отметить, что смертная казнь, как и все остальные
виды наказания в английском уголовном праве, носит альтернативный характер: она
может заменяться на другие наказания. Что касается назначения кары, судья в
данном случае не наделен правом широкого усмотрения (сюда же относятся
убийства, за которые полагается пожизненное лишение свободы и преступления,
санкции за которые строго определены в законе).
В отличие от большинства современных государств в Англии
применяется до сих пор повешение.
Смертная казнь в США как вид наказания предусматривается
федеральным законодательством и УК 36 штатов. Причем, если в штате Нью-Йорк она
была отменена, то в Нью-Джерси и Огайо - восстановлена.
Условия, в силу которых преступление может повлечь смертную
казнь, в разных штатах разные. Например, Южной Каролине - за тяжкое убийство в
тюрьме, а в Неваде - за любое тяжкое убийство I степени. По законодательству
Техаса суд может приговорить лицо к смертной казни, если есть вероятность того,
что оно будет и в дальнейшем совершать насильственные преступления. По
федеральному законодательству по состоянию на 1985 год (только на основании
разд. 18 Свода законов) смертный приговор может выноситься примерно в 15
случаях (за совершение тяжкого убийства - § 1111, изнасилование - § 2031,
измену - § 2381, воздушное пиратство со смертельным исходом - § 34 и другие
преступления). Смертная казнь может применяться в силу других федеральных
законоположений, например, за совершение некоторых воинских преступлений
(дезертирство, нападение на вышестоящего начальника или неподчинение ему,
ненадлежащее использование пароля и т. д.). Сейчас речь идет не об отмене
смертной казни, а о расширении ее применения. На данный момент уже
предусмотрено 70 видов преступлений, попадающих под наказание смертной казнью.
Вопрос о целесообразности смертной казни и пределах ее
применения с различной степенью активности дискутируется в США на протяжении
многих лет.
Во Франции в конце XVIII столетия смертная казнь назначалась
в 119 случаях. По code penal 1810 года она назначалась еще в 39 случаях, причем
за отцеубийство была сохранена даже квалифицированная смертная казнь; но это
число было значительно уменьшено реформами 1832 и в особенности 1848 гг.,
отменившими эту казнь за политические преступления, хотя даже после этих реформ
по числу случаев, караемых смертью, французский кодекс на первую четверть XX
столетия занимал одно из первых мест, причем смертная казнь назначалась не
только за тяжкие виды убийства, но и за другие преступления, окончившиеся
смертью потерпевшего, как кастрация, или грозившие опасностью жизни - лишение
свободы, истязания, поджог, взрывы и т. п. В Бельгии, хотя смертная казнь и не
отменена, но фактически не применяется с 1863 года. [2]
В Германии Каролина угрожала смертью за 44 рода преступных
деяний, почти такое же количество знало прусское земское право 1794 года, а
германский кодекс 1872 года сохранил смертную казнь только в двух случаях: при
предумышленном убийстве (Mord), и при посягательстве на жизнь императора или
главы отдельного государства, когда посягательство учинено его подданным или
лицом, находящимся на территории этого государства. По военно-уголовным законам
число случаев применения смертной казни было значительно больше. [3]
В Австрии число случаев, облагаемых смертной казнью и притом
квалифицированной, было чрезмерно еще по кодексу Марии Терезии (впрочем, при
преемнике Марии Терезии Иосифе II смертная казнь была вовсе отменена в 1787
году, но снова восстановлена в 1796 году), но уже кодекс 1803 года,
исправленный в 1852 году, допускал ее только в пяти случаях - бунт,
предумышленное убийство, разбой, сопровождавшийся убийством, поджог с
отягчающими обстоятельствами и некоторые общеопасные случаи повреждения
железнодорожных сооружений.
Именно в XIX веке в европейских государствах произошел
коренной перелом в юридической науке и общественном сознании по отношению к
этому виду наказания, практика применения подобной кары стала отвечать не
принципу кровной мести, а запросам безопасности общества и государства, а сам
способ физического уничтожения преступника стал более "гуманным",
отказавшись от публичности исполнения казни и от сопутствующих ее мучительных
для осужденного элементов. После краткого экскурса по основным
законодательствам о смертной казни прошлого столетия, можно перейти к более
подробной характеристике этого вида наказания и его регламентации в
уголовно-правовых законах современного общества.
Нужно отметить, что наряду со странами, практикующими
смертную казнь, в настоящее время имеется группа стран, где смертная казнь
отменена или фактически не применяется.
Необходимо иметь в виду, что отмена смертной казни в
большинстве стран не имеет безусловного характера. В ряде стран смертные
приговоры выносятся в соответствии с нормами военно-уголовного законодательства
военнослужащим и гражданским лицам в военное время, а также в период действия
осадного, чрезвычайного или исключительного положения.
Итак, в зарубежных странах существуют разнообразные
институты смертной казни, которые порой неоднозначны, противоречивы. Также различается
и практика применения этого вида наказания, которая зависит не только от уровня
преступности, но и от теоретического обоснования самого понятия наказания, его
целей, от позиции, которую занимают высшие органы власти, от общественного
мнения. Можно сделать вывод, что в странах, где применяется смертная казнь,
большинство юристов склоняются к мнению, что она необходима, но не может
являться постоянным видом наказания. Со временем можно будет осуществить
постепенный переход от смертной казни к другим, более гуманным видам наказания,
но пока ни общество, ни законодатели, ни юристы-практики не готовы к подобному
переходу, да и ситуация с преступностью не предоставляет возможности для отказа
от смертной казни, так как не существует более лучшей защиты интересов
государства, общества от тяжких противоправных посягательств, чем физическое
уничтожение преступника.
1.2. Понятие прав и свобод человека и гражданина
Возникновение понятия «права человека», т. е. осознание этой
проблемы как научной, неразрывно связано с появлением и распространением идей
естественного права. Еще в V—IV вв. до н. э. древнегреческие мыслители
(Ликофрон, Антифон и др.) утверждали, что все люди равны от рождения и имеют
одинаковые, обусловленные природой права. Аристотель одним из основополагающих
считал право на частную собственность, которое отражает природу самого человека
и основано на его любви к самому себе. В период феодализма многие
естественно-правовые идеи облекались в религиозную оболочку. Позднее они
получили отражение и дальнейшее свое развитие в трудах Локка, Монтескье, Руссо,
Канта, Бентама и других мыслителей. С развитием общественных отношений права
человека из идеальной категории постепенно превращались в реальную
действительность, закреплялись в государственно-правовых и
международно-правовых документах, выступали критерием демократичности той или
иной системы правового и государственного устройства.
Одним из первых юридических документов, отражающих
права человека в систематизированном виде, была Вирджинская декларация (1776
г.), положенная в основу Билля о Правах Конституции США (1791 г.). Непреходящее
значение имеет французская Декларация прав человека и гражданина (1789г.).
Основополагающие права человека, закрепленные в этом политико-правовом
документе (на собственность, личную свободу и безопасность, на сопротивление
насилию), до сих пор не утратили своей актуальности. В развернутом виде права
человека получили отражение во Всеобщей декларации прав человека, принятой
Генеральной Ассамблеей ООН (1948г.). Важную роль с точки зрения реальности,
гарантий осуществления прав и свобод человека играют Международный пакт о
гражданских и политических правах и Международный пакт об экономических,
социальных и культурных правах (1966г.). В настоящее время права человека получили
широкое отражение в конституциях и законодательных актах большинства
государств, являющихся членами Организации Объединенных Нации. Стремление нашей
страны решительно и в полном объеме учитывать в законодательстве и соблюдать на
практике права человека выражено в принятии Декларации прав человека и
гражданина (1991 г.) и Конституции Российской Федерации (1993г.).
Права человека суть неотъемлемые свойства каждого человека и
существенные признаки его бытия. Государство не «дарует» права, оно только закрепляет
их в законе и обеспечивает реализацию. В этом случае его можно считать
правовым. Если государство игнорирует естественные права человека или, более
того, ущемляет, уничтожает их, препятствует их осуществлению или создает
условия для реализации прав только для определенной группы лиц, сословия,
класса, то оно характеризуется как антидемократическое (авторитарное,
тоталитарное и т. п.).
Права человека — это естественные возможности индивида,
обеспечивающие его жизнь, человеческое достоинство и свободу деятельности во
всех сферах общественной жизни.
Наряду с категорией «права» употребляется термин «свободы»:
свобода совести, свобода вероисповедания, свобода мысли и свобода слова и т. д.
По смыслу и содержанию эти категории можно считать равными. В литературе и
законодательстве используются также категории «права гражданина», «права
личности».
Права человека
имеют естественную природу и неотъемлемы от индивида, они внетерриториальны и
вненациональны, существуют независимо от закрепления в законодательных актах
государства, являются объектом международно-правового регулирования и защиты.
Они характеризуют человека как представителя рода человеческого и в этом смысле
выступают наиболее общими и в то же время лишь основными (коренными)
правомочиями, необходимыми для его нормального существования. В случае
закрепления прав человека в законодательных актах конкретного государства они
становятся и правами гражданина данного государства.
Права гражданина
есть совокупность естественных правомочий, получивших отражение в
нормативно-правовых государственных актах, и приобретенных правомочий,
выработанных в ходе развития общества и государства. Права гражданина
обязательно закрепляются в конституциях и иных законодательных актах и также
обязательно государством декларируется и обеспечивается их защита. Они
квалифицируют человека как члена государственно-организованного сообщества.
Права личности
понимают как правомочия, принадлежащие конкретному индивиду в конкретной
ситуации. Объем их может зависеть от социально-экономического положения,
общественно-политического статуса человека, условий его работы и проживания.
Под «личностью» подразумевают человека, гражданина, иностранного гражданина,
лица без гражданства, беженца. Права личности характеризуют индивидуальные особенности
человека, степень его социальной зрелости, способность осознавать право и
отвечать за свои действия.
В настоящее время в международно-правовых актах, в
литературе и законодательстве развитых государств категории «права человека»,
«права гражданина»', «права личности» употребляются обычно в одном и том же
значении. Использование отдельных категорий обусловлено чаще всего логическими
и стилистическими правилами или необходимостью выделения того или иного аспекта
проблемы прав человека.
Основные права и свободы человека и гражданина закрепляются
в международно-правовых актах и конституциях конкретных государств. Одним из
общепринятых критериев их классификации являются сферы жизнедеятельности
общества, в которых реализуются те или иные интересы и потребности личности. В
соответствии с данным критерием различают гражданские (личные), экономические,
политические, социальные, культурные, экологические и информационные права.
Гражданские (личные) права представляют собой совокупность
правомочий, отражающих естественно-правовые начала, обеспечивающих
индивидуальность и оригинальность личности во взаимоотношениях с государством и
обществом. К ним относят право на жизнь, достоинство личности, право на свободу
и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, личную
и семейную тайну, право на защиту своей чести и доброго имени, право на тайну
переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений,
право на свободное передвижение, выбора места пребывания и жительства и др.
Экономические права —
это правомочия, отражающие экономические аспекты естественных прав человека и
обеспечивающие одновременно хозяйственную автономность индивидов и их
взаимосвязи друг с другом и обществом. Это право частной собственности, право
на владение, пользование и распоряжение своим имуществом как единолично, так и
совместно с другими лицами, право на участие в кооперативной, акционерной,
муниципальной, государственной собственности, право на предпринимательскую
деятельность, право свободно распоряжаться своими способностями к труду,
выбирать род деятельности и профессию и т. д.
Политические права определяют возможность участия граждан в
управлении государством и обществом. Сюда относятся право человека на
гражданство, право определять и указывать свою национальную принадлежность,
право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты
своих интересов, право на проведение собраний, митингов и демонстраций, право
на участие в управлении делами государства как непосредственно, так и через
своих представителей, право избирать и быть избранным, право обращения в
государственные органы и др.
Социальные права отражают уровень материального развития
конкретного государства и общества и их способность обеспечивать достойный уровень
жизни и социальную защищенность индивида. Среди них наиболее важное значение
имеют право на труд, социальное обеспечение, право на жилище, право на отдых,
охрану здоровья и медицинскую помощь.
Культурные права влияют на духовно-культурные отношения, обусловливают
независимость и самобытность формирования духовного мира личности. В данную
группу входят право на пользование родным языком, на свободный выбор языка
общения, свободу совести и вероисповедания, право на образование, свободу
литературного, художественного, научного, технического и других видов
творчества, право на доступ к культурным ценностям.
Экологические права призваны обеспечивать нормальные условия
проживания человека на Земле и на конкретной территории. Это право на
благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на
возмещение ущерба, причиненного здоровью человека или имуществу экологическими
правонарушениями.
Информационные права характеризуют новую эпоху развития
личности и общества. От их закрепления и соблюдения зависит реализация вообще
правового статуса личности. Сюда относятся свобода мысли и слова, право искать,
получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным
способом, свобода массовой информации.
Исторический опыт совместного проживания людей позволяет
выявить закономерности развития прав человека, общие и специфические принципы
их формирования и реализации. В данном случае представляется возможным обратить
внимание на следующие положения.
Во-первых, права человека носят универсальный характер. Они
распространяются на всех людей, применимы во всех странах, независимо от
членства последних в тех или иных международных сообществах. Разумеется, объем
и эффективность реализации прав и свобод зависит от целого ряда факторов и прежде
всего от уровня развития общества в целом.
Во-вторых, права человека находятся в постоянном развитии,
отражают динамику общественных отношений и рост правосознания граждан. Примером
может служить возникновение права на информацию и закрепление его в ст. 29
Конституции РФ. Наглядную трансформацию претерпевало право голоса американских
граждан в XV (1870г.), XIX (1920г.), XXIV (1964г.), XXVI (1971г.) поправках к
Конституции США.
В-третьих, права человека — это не юридическая догма, не
социальный фетиш. Их нельзя абсолютизировать и отрывать от реальной жизни, от
разумного человека. В ряде международно-правовых и внутригосударственных
документов допускаются ограничения некоторых прав и свобод ввиду общественной
безопасности, экологического равновесия и т. п. В законодательстве ФРГ,
Франции, Италии устанавливаются допустимые пределы частной собственности,
подчеркивается необходимость ее использования в интересах общества. В Швейцарии
свободная продажа и купля земли ограничена соображениями целесообразности. Например,
земли сельскохозяйственного назначения при замене владельца не могут быть
использованы по иному назначению.
В-четвертых, правам человека обязательно корреспондируют
обязанности. Соответствие прав и свобод человека юридическим обязанностям
является одним из важных условий их успешной реализации.
Глава 2. Развитие российского уголовного
законодательства о смертной казни: теория, практика, мнения
2.1. Русское дореволюционное
законодательство
Прообразом смертной казни, впрочем, как и других видов уголовного
наказания в догосударственном обществе, являлась кровная месть. Думается, что
правильнее полагать, что кровная месть представляет собой биосоциальное
явление. Кровная месть существовала и в Древней Руси, о чем свидетельствуют
древнерусские летописи, но согласно Русской Правде круг родственников, имевших
право кровной мести, был весьма ограничен. В этом памятнике русского права
имело место сочетание публично-правового начала с частноправовым. Это
относилось и к кровной мести.
Русская Правда не знала института смертной казни, который
впервые был законодательно закреплен в 1398 году в Двинской уставной грамоте. В
ст. 5 этого документа предусматривается назначение смертной казни только в
одном случае - за кражу, совершенную в третий раз. Законодатель, устанавливая
это суровое наказание за трижды совершенную кражу, скорее всего исходил из
повышенной общественной опасности преступника и реального предположения о
возможности совершения кражи и в четвертый раз.
В дальнейшем русское уголовное законодательство в
определенной мере идет по пути византийского законодательства в части норм,
предусматривающих смертную казнь.
Наметившаяся в первой половине XV века тенденция к
расширению публичного характера уголовного наказания получила свое завершение в
Судебнике 1497 года, принятого при Великом князе Иване III. Этот Судебник
расширил сферу применения смертной казни по сравнению с Двинской и Псковской
грамотами.
Смертной казнью карались: разбой, убийство, кража
(повторная), клевета, убийство своего господина, измена, святотатство (в
частности, хищение церковного имущества), кража холопов, поджог,
государственные и религиозные преступления. [4]
Судебник 1550 года, принятый при Иване IV, установил
смертную казнь уже за многие преступления. Например, смертная казнь назначалась:
за первую кражу, если вор пойман с поличным или в процессе пытки сознается в
содеянном; за вторую кражу или второе мошенничество, если преступник
признается; за разбой или иное "лихое дело" и т. д. При этом
подчеркивал, что за перечисленные преступления смертная казнь должна
назначаться "без всякой пощады". Судебник предусматривает два вида
процесса, по которому должен быть судим обвиняемый: розыскной (инквизиционный)
и состязательный. Если преступник будет признан "лихим", то следствие
осуществляется органами сыска и преступника надо пытать, т. е. вести дело по
правилам розыскного процесса, а если он будет признан добрым, то дело ведется
по правилам состязательного процесса, т. е. в судебном порядке.
Смертная казнь была довольно широко представлена и подробно
регламентирована в Уложении 1649 года.
Система наказаний по своей жестокости вполне соответствовала
эпохе развитого феодального общества в России. Смертная казнь являлась основным
видом уголовного наказания и устанавливалась за очень многие преступления.
Санкциями, предусматривающими смертную казнь, пестрело Уложение. Из-за этого
русские криминалисты, занимавшиеся исследованием смертной казни, не могли
осуществить точный математический подсчет и установить, в скольких случаях и за
какие преступления Уложение устанавливало смертную казнь. Так, Кистяковский
утверждал, что смертная казнь предусмотрена в 54 случаях, а Сергиевский
установил 64 случая. Дело, разумеется, не в точном подсчете статей, санкции
которых предусматривали смертную казнь, а в выяснении характера тех
преступлений, за которые она могла назначаться. Это прежде всего
государственные и религиозные преступления. Следует особо отметить, что не
только убийство или покушение на убийство государя каралось смертной казнью, но
и приготовление к такому деянию, и даже обнаружение умысла на лишение жизни
царя влекло за собой смертную казнь. Смертной казнью карались также бунт,
измена, поджог с целью измены, ложный донос о государственных преступлениях,
заговор против царя и ближних его людей. Выезд без разрешения царя в другое
государство с целью измены, поджог царских грамот, подделка денег, недонесения
об измене и т. п. карались смертной казнью. [5]
Столь широкий круг государственных преступлений, виновные в
совершении которых подвергались лишению жизни, объяснялся тем, что время
смутного периода казалось совсем недавним, а возрастание крестьянских бунтов
заставляло ввести систему мер устрашения, обеспечивающих безопасность.
Смертной казнью наказывались и религиозные преступления. К
ним относились, например, богохульство и церковный мятеж. Особо опасные
преступления против личности и собственности также карались смертной казнью.
Законодательство эпохи Петра I чаще обращается к смертной
казни по сравнению с Уложением 1649 года. Воинские артикулы Петра I и другие
многочисленные уголовно-правовые акты этого периода насчитывают применение
смертной казни в 123 случаях. Цель этой кары состояла в устрашении, а вся
карательная система петровской эпохи была в целом "устрашительной".
Обилие санкций в законодательстве Петра I, предусматривающих смертную казнь,
наводит на мысль чрезмерной жестокости этих законов. Однако, нужно отметить,
что это была не бесцельная жестокость, а сознательная политика, проводимая в
интересах охраны государственного и общественного порядка.
И все же смертная казнь применялась в эту эпоху значительно
реже, чем предусматривалось в законодательстве, зачастую она заменялась другими
наказаниями, а за многие виды преступлений не применялась вообще. Последнее
обстоятельство доказывает, что именно в петровскую эпоху идея устрашения
достигла своего апогея.
В 1744 году дочь Петра I Елизавета в опубликованном 7 мая
сенатском указе предписала прекратить на территории России экзекуции над
осужденными к смертной казни, заменив эту меру другими наказаниями.
Приостановление исполнения приговора к смертной казни привело к тому, что
тюрьмы оказались переполнены людьми, осужденными к этому наказанию. В 1754 году
издается указ, в котором подтверждается приостановление приговора смертной
казни, а чтобы преступники не оставались без наказания, предписывалось их
ссылать, наказывать кнутом, рвать ноздри и клеймить. В том же году была создана
очередная кодификационная комиссия, в задачу которой входило составление
проекта нового уложения. В апреле 1755 года комиссия направила в сенат
"судную" и "криминальную" части проекта. В
"криминальной" части была снова закреплена смертная казнь, но в
соответствии с указами сената 1753 года она могла заменяться другими
наказаниями. Таким образом на практике смертная казнь сохранилась только за
государственные, воинские и карантинные преступления.
Необходимо отметить, что попытки отменить смертную казнь не
нашли поддержки ни у дворянства, ни у представителей государственной системы.
Напротив, это вызвало определенное противодействие идеи об отмене смертной
казни. Да и сама Елизавета не была последовательной в реализации замысла: с
одной стороны, она считала целесообразным сохранение смертной казни для
устрашения, с другой - выражала отвращение к смертным казням и приостанавливала
их.
В эпоху Екатерины II законодательство о смертной казни не
претерпело никаких изменений. Однако сама императрица большое внимание уделяет
проблеме этого вида наказания в Наказе по вопросам уголовного наказания. Она
проводит мысль о необходимости соответствия наказания преступлению и о
назначении различных наказаний за различные преступления. Екатерина II, была
противницей смертной казни, но допускала возможность ее применения,
рассматривая ее как воздаяние.
Таким образом во второй половине XVIII века в русском
уголовном законодательстве наблюдается тенденция к сокращению смертной казни, а
на практике - к ограничению ее применения. В это же время появляются первые
выступления против применения смертной казни в уголовной политике, что скорее всего
было связано с появлением необходимости отмены крепостного права, а,
соответственно, пересмотра подхода к уголовным санкциям с точки зрения
требований новой просветительской эпохи.
Свод законов Российской империи 1832 года, вступивший в
действие 1 января 1835 года, впервые довольно четко определили пределы
применения смертной казни. Она могла назначаться только за наиболее тяжкие виды
государственных преступлений лишь в тех случаях, когда дела об этих
преступлениях передавались на рассмотрение Верховного уголовного суда. Смертная
казнь допускалась также и за карантинные преступления, и, наконец, - за
воинские преступления, совершенные во время военного похода. Но поскольку Свод
законов 1832 года содержал ряд существенных недостатков, то вскоре был
образован особый комитет под руководством Блудова, задача которого была
составить проект нового уложения. Блудов юридически обосновывал правомерность
существования смертной казни в России, утверждая, что законодательным путем она
не была отменена ни при Елизавете, ни при Екатерине II.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года
воспроизвело все положения о смертной казни Уложения 1845 года. Эти
законодательные акты так же, как и Уложение 1903, года сократили применение
смертной казни по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством.
Особо хотелось бы отметить мнение одного из русских юристов
Чичерина, который принадлежал к числу сторонников ограниченного применения
смертной казни и считал, что справедливость, базирующаяся на принципе
эквивалента, - основного принципа наказания - "... влечет за собой
требование смертной казни за убийство...
Чем выше ценится человеческая жизнь, тем выше должно быть и
наказание за ее отнятие... " Вместе с тем Чичерин признавал весьма
серьезными возражения противников смертной казни в той части, где речь шла о
невозможности исправления преступника в случае ее применения. Но это возражение
значительно ослабляется тем соображением, что смертная казнь сильнее всего
действует на душу человека, заставляя его раскаяться. Продолжая изложенную
мысль Чичерина, надо добавить, что общество не заинтересовано в раскаянии
преступника и в его исправлении. Более важной задачей является обезопасить
общество от возможного повторения преступления, что эффективней всего
достигается уничтожением преступника.
В последние два десятилетия XIX века и в начале XX века
смертная казнь в России применялась на основе Положения о мерах к охранению
государственного порядка и общественного спокойствия от 4 сентября 1881 года.
Положение предоставляло высшим административным чинам передавать на
рассмотрение военных судов для осуждения по законам военного времени дела о
вооруженном сопротивлении властям, умышленном поджоге, приведении в негодность
предметов воинского снаряжения и о некоторых других преступлениях.
Очередная попытка отмены смертной казни была произведена 19
июня 1906 года на заседании первой Государственной Думы при обсуждении проекта
закона об отмене смертной казни. Однако после принятия этого закона в
Государственной Думе он не был утвержден Государственным Советом.
После февральской революции 1917 года Временное
правительство в первые дни своего существования приняло ряд прогрессивных
демократических актов. 12 марта 1917 года было опубликовано правительственное
постановление о повсеместной отмене смертной казни. Однако уже 12 июля 1917
года она была восстановлена на фронте за убийство, разбой, измену, побег к
неприятелю, сдачу в плен, уход с поля боя, т. е. за ряд государственных и
воинских преступлений в военное время.
2.2. Смертная казнь в истории советского
государства и по действующему законодательству Российской Федерации
Для начала необходимо отметить, что марксизм-ленинизм в
принципе отрицательно относится к смертной казни, объясняя это невозможностью
поиска такого принципа, посредством которого можно было бы обосновать
справедливость или целесообразность этого вида наказания в современном
обществе.
Буквально на второй день после свершения Октябрьской
революции 1917 года Второй Всероссийский съезд Советов в принятом им Декрете
отменил смертную казнь в стране. До лета 1918 года карательные органы Советской
власти не применяли смертной казни к своим политическим противникам. И лишь 21
февраля 1918 года СНК РСФСР принимает декрет "Социалистическое отечество в
опасности!", который провозгласил переход к чрезвычайным мерам и допустил
возможность применения расстрела на месте за совершение государственных
преступлений. По этому декрету ВЧК предоставлялись права внесудебного
подавления политических противников, вплоть до их расстрела на месте. По
свидетельству Лациса, за первую половину 1918 года было расстелено 22 человека,
затем репрессии ужесточились, а с середины осени 1918 года их число пошло на
убыль.
В связи с этими событиями возникает вопрос, как совместить
репрессии, которые приобретали массовый характер с принципом законности и с
тем, что, по сути дела, расстрелы осуществлялись без суда и следствия, без
точного установления признаков конкретного состава преступления, хотя
официально смертная казнь была отменена. Все это объясняется сложной,
экстремальной, политической обстановкой в стране. На самом деле допустимо
применение чрезвычайных мер, в том числе и внесудебного характера, в условиях
военного времени, как это показывает обширный опыт применения смертной казни в
разных государствах.
5 сентября 1918 года СНК РСФСР принял постановление "О
красном терроре", в котором говорилось, что все лица, участвующие в
деятельности белогвардейских организаций, причастные к заговорам и мятежам,
подлежат расстрелу. В этом постановлении была также оговорена необходимость
опубликования имен всех расстрелянных и оснований применения к ним этой меры
наказания.
16 июня 1918 года Наркомюст РСФСР закрепил в своем
постановлении, что трибуналы в выборе мер борьбы с саботажем и прочими
преступлениями не связаны никакими ограничениями. Тем самым трибуналам
предоставлялось право выносить приговоры к расстрелу.
Несмотря на массовый характер имевших место в этот период
репрессий, возникли определенные предложения об отмене смертной казни.
Инициатором отмены этого наказания был Дзержинский, который вошел в Политбюро
ЦК РКП (б) с подобным предложением. Было решено прекратить местными ЧК с 1
февраля 1920 года применения высшей меры наказания и передать все дела, по
которым могло бы грозить такое наказание, в Ревтрибунал. Ленин, считая смертную
казнь временной, исключительной мерой наказания, применение которой зависит от
внутренней обстановки в стране и международного положения, указывал, что, хотя
смертная казнь и была отменена, восстановление расстрелов вполне возможно.
Дальнейшее развитие событий привело к тому, что было
предоставлено право применения смертной казни. В итоге расстрелы приняли еще
более ужасающий характер, например, только в 1920 году к смертной казни было
приговорено 6541 человек.
В процессе подготовки проекта УК РСФСР 1922 года Ленин
указал, что в нем нужно дать не юридическое, а политическое обоснование
террора. Таким образом юридический термин "смертная казнь" заменяется
на политический - "террор". Хотелось бы особо обратить внимание на
эту сторону проблемы смертной казни в советской уголовно-правовой политике, где
фактически до принятия ныне действовавшего УК доминировало мнение, что смертная
казнь должна рассматриваться в плане террора. Такая оценка представляется
ошибочной. Смертная казнь может отождествляться с террором только в условиях
чрезвычайного положения в стране, когда террор является единственным
эффективным средством для борьбы с политическими противниками. Однако в период
нормального мирного развития государства, если оно считает целесообразным
сохранение смертной казни в законодательстве, то это уже не политические
репрессии или террор, а вид уголовной санкции. Отождествление смертной казни и
террора характерно для авторитарного режима. Эта концепция возникла на основе
ошибочных положений сталинского периода об усилении классовой борьбы и
расширении чрезвычайных мер в мирное время в период развития Советского
государства.
Система наказаний, предусмотренная УК РСФСР 1922 года, не
включала смертную казнь. Норма о смертной казни в виде расстрела была помещена
в отдельной статье. Следовательно, законодатель относился к расстрелу как к экстраординарной
мере уголовного наказания. Право применения смертной казни предоставлялось
только военным трибуналам. Обычные суды не могли назначать эту меру наказания.
В дальнейшем статья о смертной казни была дополнена: она не могла применяться к
лицам, не достигшим 18-летного возраста, и к женщинам, находящимся в состоянии
беременности. Всего по УК 1922 смертная казнь, как правило в качестве
альтернативной санкции, устанавливалась по 28 составам преступления. Те же
самые положения были закреплены в Основных началах уголовного законодательства
СССР и союзных республик 1924 года. В УК РСФСР 1926 года эта мера наказания
претерпела некоторые изменения в смысле уменьшения числа составов преступления,
по которым могла назначаться смертная казнь.
Несмотря на то, что Советское государство всегда относилось
к смертной казни как к временной и исключительной мере уголовного наказания,
эта мера ни 20-е, ни в 30-е годы не была отменена. Более того, выдвинутая
Сталиным теория усиления классовой борьбы по мере приближения к социализму
влекла за собой ужесточение репрессии. Все это не могло найти отражения в
действующем уголовном законодательстве. Нормативные акты того периода
устанавливали исключительный порядок расследования и судебного рассмотрения дел
о вредительстве, террористических актах и диверсиях: следствие по этим делам
должно было вестись не более 10 дней; обвинительное заключение представлялось
обвиняемому за один день до рассмотрения дела в суде; кассационное обжалование
не допускалось; дела слушались без участия сторон; приговор к высшей мере
наказания приводился в исполнение немедленно по вынесении приговора.
Следующим крупным этапом в истории смертной казни в СССР
является отмена смертной казни Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26
мая 1947 года. Этот Указ установил, что за преступления, наказуемые по
действующим законам смертной казнью, в мирное время применяется заключение в
исправительно-трудовые лагеря сроком на 25 лет. Однако вместе с этим Указом
действовала секретная директива, согласно которой смертная казнь могла
применяться специальными судами МГБ по делам о контрреволюционных
преступлениях. Таким образом все предписания законодательной власти были
перечеркнуты сложившейся практикой. И лишь 12 января 1950 года смертная казнь
была вновь законодательно закреплена Указом Президиума ВС СССР "О
применении смертной казни к изменникам Родины, шпионам,
подрывникам-диверсантам", в 1954 году смертная казнь была введена за
умышленное убийство.
Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик
1958 года не включали смертную казнь в систему наказаний, а выделили ее в
самостоятельную статью в качестве исключительной и временной меры уголовного
наказания. Они установили исчерпывающий перечень преступлений, за которые
допускалось применение смертной казни: измена Родине, шпионаж, диверсия,
террористический акт, бандитизм и умышленное убийство при отягчающих
обстоятельствах. Основы допустили также возможность применения смертной казни в
условиях военного времени или в боевой обстановке и за другие особо тяжкие
преступления в случаях, предусмотренных законодательством СССР.
27 октября 1960 года на третьей сессии ВС РСФСР пятого
созыва был принят Уголовный кодекс РСФСР. В законе РСФСР "Об утверждении
УК РСФСР" было указано, что он вводится в действие с 1 января 1961 года.
Этот УК претерпевал множество изменений, что было связано не только с
изменениями в угловно-правовой доктрине России, но и политической обстановкой в
стране, что весьма характерно для Российского государства с времен Октябрьской
революции 1917 года. Представляется, что эти изменения даже в большей степени
зависели от политики, чем от других факторов, которые в первую очередь должны
были повлиять на законодательство. Это явилось крупным недостатком российского
уголовного законодательства.
Относительно смертной казни необходимо отметить, что эта
мера наказания не была включена в перечень наказаний, указанный в ст. 21 УК
РСФСР. Она была выделена в отдельной Статье, как исключительная мера наказания
(ст. 23), где говорилось, что смертная казнь может применяться за особо тяжкие
преступления по УК РСФСР. Не подлежали такому наказанию женщины, лица, не
достигшие 18-летнего возраста к моменту совершения преступления, и мужчины
старше 65 лет. В этой же Статье закреплялся ставший традиционным для российского
уголовного законодательства вид казни - расстрел. [6]
В УК намечалось определенная двойственность в отношении
смертной казни. Прежде всего было совершенно непонятно, как законодатель
относится к смертной казни. Формально она являлась одним из видов наказания,
но, так как не включена в перечень видов наказания, можно предположить, что,
продолжая традиции советской уголовно-правовой доктрины, она относилась к
террору. Это совершенно недопустимо в современный период развития государства и
общества. Далее, в Статье о целях наказания (ст. 20) указывались среди
остальных целей "исправление и перевоспитание осужденных". Если
подходить к смертной казни с точки зрения наказания, намечается противоречие
двух статей, так как не представляется возможным говорить об "исправлении
и перевоспитании" в случае применения исключительной меры наказания.
Необходимо было менять определение целей наказания, где должно быть отражено,
что не всеми видами наказания достижимы эти поставленные цели. При этом, смертную
казнь следует указать в перечне видов наказания в качестве исключительной меры
и разъяснить, что ее исключительность как раз и состоит в том, что она не может
по своей природе направляться на "исправление и перевоспитание".
Частично такой подход в законодательной проблематике
смертной казни нашел отражение в УК РФ, принятым Государственной Думой РФ 24
мая 1996 года. В УК РФ смертная казнь включена в перечень видов наказания (ст.
44). Но в определении целей (ст. 43) наказания по-прежнему фигурирует цель
исправления, хотя в новой трактовке она может истолковываться как не
обязательная цель. Однако смертная казнь определена как основное наказание (ст.
45), т. е. уже не подчеркивается ее исключительность. В УК РСФСР уже в Общей
части говорится о преступлениях, за которые может применяться смертная казнь
(п. 1 ст. 59): "... только за особо тяжкие преступления, посягающие на
жизнь. " Круг лиц, к которым может применяться смертная казнь, остался без
изменений по сравнению с ранее действующим УК. Также оставлен без изменений
альтернативный характер высшей меры наказания, т. е. если за совершенное
преступление предусмотрена смертная казнь, то она не является единственным
наказанием, которое может быть применено к преступнику. По ранее действующему
законодательству смертная казнь в порядке помилования могла заменяться на
пожизненное лишение свободы (ч. 1 ст. 24) (хотя здесь имеется в виду, что
смертная казнь может быть заменена также на срок лишения свободы на срок не
выше 15 лет); в новом УК смертная казнь может быть заменена в порядке
помилования пожизненным лишением свободы или на срок 25 лет. Тем самым в УК РФ
заранее четко определен срок, на который может заменяться смертная казнь в
порядке помилования. Характерно, что в такое положение, которое не
предусматривает заключение лишение свободы на срок более 25 лет, но не
пожизненно, законодатель не вкладывает никакого смысла. Скорее всего, подобное
положение является недоработанным.
Как УК РСФСР, так и действующий УК РФ оставляют вопросы о
применении срока давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое
смертной казнью, и о применении срока давности к лицу, приговоренному к
смертной казни, на усмотрение суда.
По ранее действующему законодательству смертная казнь могла
назначаться за достаточно обширный круг преступлений. Прежде всего к ним
относились тяжкие преступления против жизни человека. Самое
"знаменитое" из них - это умышленное убийство при отягчающих
обстоятельствах (ст. 102). Смертной казнью карались также и большинство
воинских преступлений, повлекших тяжкие последствия или совершенные в боевой
обстановке или в военное время (гл. 12). Многие государственные преступления
такие, как измена Родине (ст. 64), шпионаж (ст. 65), террористические акты (ч.
1 ст. 66, ч. 1 ст. 67), бандитизм (ст. 77) и т. д., были наказуемы смертной
казнью. То, что среди преступлений, за совершение которых в виде наказания была
предусмотрена смертная казнь, являлось пережитком "советского"
периода и "отсталого", нецивилизованного подхода к применению такого
вида наказания. К таким же преступлениям относятся угон воздушного судна,
повлекший гибель людей, причинение тяжких телесных повреждений или, если он
совершен организованной группой (ч. 3 ст. 213 (2)); терроризм в той части, если
это деяние попадает под действие ч. 3 ст. 213 (3).
Однако, что больше всего удивляло не только противников, но
и сторонников смертной казни, этот вид наказания был предусмотрен за совершение
изнасилование особо тяжким рецидивистом или, повлекшее тяжкие последствия, а
равно и изнасилование малолетней (ч. 4 ст. 117). В этом случае преступление не
посягало на жизнь человека, т. е. даже с точки зрения кровной мести оно не
должно караться столь суровым наказанием.
В итоге, УК РСФСР не отличался хорошей регламентацией
применения смертной казни как вида наказания. Это являлось последствием полной
несовместимости советского доктринального подхода к высшей мере наказания и
общественных, политических условий, которые сложились в России к тому времени.
Несмотря на то, что относительно смертной казни на протяжении всего времени
действия УК РСФСР в него вносились значительные изменения, это не устранило все
недостатки и ошибочные положения. [7]
Более лояльный подход к законодательной регламентации
смертной казни прослеживается в новом УК РФ. Нужно отметить, что здесь
значительно сокращен круг преступлений, совершение которых приводит к
применению смертной казни. Она может назначаться, как уже говорилось, только за
особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека. Теоретически смертная
казнь предусмотрена только пятью статьями: умышленное убийство при отягчающих
обстоятельствах (п. 2 ст. 105); посягательство на жизнь государственного или
общественного деятеля (ст. 277); посягательство на жизнь лица, осуществляющего
правосудие или предварительное расследование (ст. 295); посягательство на жизнь
сотрудника правоохранительных органов (ст. 317) и геноцид (ст. 357). Необходимо
отметить, что ответственность за воинские преступления, совершенные в военное
время или в боевой обстановке, не регламентируется УК, а определяется законодательством
военного времени. Поэтому существуют вполне достаточные основания предположить,
что законодательство указывает на применение смертной казни, но в соответствии
с УК она и в военное время может применяться только в случаях совершения тяжких
преступлений, посягающих на жизнь человека.
В январе 1996 г. Российская Федерация была принята в Совет
Европы с условием: адаптировать внутреннее законодательство к европейским
нормам, в том числе — исключить смертную казнь из арсенала мер государственного
воздействия на личность. В настоящее время в России объявлен мораторий на
смертную казнь. Но вопрос об ее отмене остается очень острым и дискуссионным.[8]
В заключение анализа современного действующего уголовного
законодательства о смертной казни в России хотелось бы представить определенную
модель этого вида наказания. Прежде всего, как уже говорилось выше, положения о
смертной казни не должны вступать в противоречия с основными формулировками о
целях наказания, иначе применение смертной казни будет абсолютно неправомерным,
показывающим всю "некомпетентность" уголовного законодательства.
Нужно также оговорить, что в силу своего правового определения смертная казнь
является основным видом наказания, что позволяет включить ее в перечень видов
наказания без выделения в отдельную статью, но по своей природе она является
исключительной мерой, что тоже необходимо оговорить, сделав акцент на том, в
чем заключается ее исключительность. Необходимо установить особый, более
тщательный порядок расследования, судебного процесса по делам о смертной казни,
который должен свести к минимуму количество судебных ошибок.
Относительно самого способа смертной казни, необходимо
отметить, что, смерть осужденного не только должна быть абсолютно
безболезненной и мгновенной, но и процессе исполнения приговора исполнитель не
должен по возможности вступать ни в физический, ни в психологический контакт с
преступником, т. е. палача нужно как можно дальше "отдалить" от своей
жертвы. Достичь этого достаточно тяжело, так как те виды казни, которые позволяют
это сделать не являются безболезненными для осужденного, например,
электрический стул или камера с удушающим газом. Если оставлять традиционный
расстрел, то не достигается цель отдаления исполнителя. Самым приемлемым в этом
смысле видом смертной казни является гаррота, используемая в Испании:
осужденного усаживают в кресло, закрепляют его тело, затем надевают специальный
металлический ошейник, который резко сдавливается с помощью электрического
двигателя; смерть наступает моментально от смещения позвонков.
Заключение
Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве
правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников. Это
вытекает из ее природы и является объективным свойством, несмотря ни на какие
субъективные оценки и общественные мнения. Иначе говоря, можно спорить о том,
эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном
этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь -
сдерживающий фактор, правовое ограничение - это несомненно. Собственно,
благодаря этому ее можно расценивать, как средство защиты общества от наиболее
тяжких преступлений. С. В. Познышев считал, что наказание имеет только одну
цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического
удержания (для преступников) или психического противодействия преступлению (для
других членов общества).
Одной из главных причин того, что в России общественное
мнение стойко высказывается за применение смертной казни, является
социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан,
сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности
человека. Таким образом, сформировалось представление о том, что именно
государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему
борьбы с преступностью. Между тем в данном вопросе общество должно быть
независимым от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные
санкции.
Это свидетельствует о том, что пока общество не преодолеет
данной причины, постановка вопроса об отмене смертной казни будет в
определенной мере преждевременной. В условиях слабости действия нравственных
норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой
государственности отказ от смертной казни не обоснован. Важно, чтобы процесс ее
отмены протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания применять в
некоторых практических ситуациях данный вид правового ограничения. Такое
решение может быть принято лишь в результате убеждения в том, что подобная мера
наказания неприемлема в гуманном обществе. Следовательно, полностью отменить
смертную казнь целесообразно лишь при становлении правовой государственности,
при функционировании которой сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать
потребностям общества в той мере, как это смогут сделать другие средства, когда
можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь.
Один из основных доводов сторонников отмены смертной казни
состоит в том, что человек не мог уступать обществу права на свою жизнь, так
как он и сам лишен возможности распоряжаться ей. Жизнь не составляет блага,
даруемого человеку государством, поэтому государство и не имеет законного права
отнимать эту жизнь. Таким образом государство, самовластно прекращая
человеческую жизнь, присваивает себе не принадлежащее ему право. Но до сих пор
остается неподтвержденным то, что человек не может уступить обществу право на
свою жизнь: самоубийство утратило повсюду характер наказуемого деяния, а
согласие убитого во многих кодексах признается обстоятельством, изменяющим не
только меру, но и род наказуемости. Все государства признают одной из священных
обязанностей каждого гражданина жертвовать собой для защиты своей страны; все
уголовные кодексы включают в себя институт необходимой обороны, в силу которого
считается правомерным даже лишение жизни частным лицом преступно нападающего.
Конечно, не государство дает жизнь гражданам, но от него также не зависят и
другие блага - здоровье, свобода; да при том нужно еще доказать, что
государство, наказывая, может поражать только те блага преступника, которые
возникают в государстве и по воле государства.
Вопрос о целесообразности или нецелесообразности
смертной казни будет оставаться открытым до тех пор, пока она будет
существовать хотя бы только в законодательном виде, не встречаясь в
практическом применении. Нельзя не принимать во внимание доводы "за"
и "против" смертной казни, но называть ее беззаконным наказанием,
веками освященным убийством - значит забыть всю историю смертной казни, условия
ее развития; нельзя игнорировать тот факт, что мы встречаемся со смертной
казнью у самых различных народов на всех ступенях культуры, при всех религиях и
условиях жизни.
Пожизненное лишение свободы самостоятельный вид наказания,
предусмотренный ст. 57 УК, который устанавливается только как альтернатива
смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и
может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную
казнь. Данный вид наказания не назначается женщинам, лицам, совершившим
преступления в возрасте до восемнадцати лет, а также мужчинам, достигшим к
моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста. Пожизненное
лишение свободы отбывается в исправительных колониях особого режима, но
отдельно от других категорий осужденных. После отбытия не менее десяти лет
осужденные переводятся на облегченные условия содержания, что расширяет их
права. По отбытию не менее двадцати пяти лет, если суд придет к выводу, что
осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, то возможно
условно-досрочное освобождение. При отказе суда в условно-досрочном
освобождении повторное представление может быть направлено в суд по истечении
трех лет со дня принятия решения судом об отказе.
Список использованных источников и литературы
1. Конституция
РФ. Принята всенародным голосованием 12.12.1993г.
2. Уголовный
кодекс Российской Федерации./ "Собрание законодательства РФ",
17.06.96, N 25, ст. 2954.
3. Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 11.06.99г. «О практике назначения
судами уголовного наказания».//Бюллетень Верховного Суда РФ. №8. 1999г.
4. 4.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор кассационной
практики отмены приговоров
за мягкостью назначенного
наказания».// Бюллетень Верховного Суда РФ N 7, 1997 г.
5. «Комментарий
к Уголовному кодексу Российской Федерации». / М.: Издательская группа ИНФРА
М-НОРМА, 1997
6. А.В.
Наумов. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.:
Издательство БЕК, 1996.
7. «Уголовное
право Российской Федерации. Особенная часть»./ Под. ред. Г.Н. Борзенкова, В.С.
Комиссарова. – М.: Олимп; ООО «Издательство АСТ», 1997.
8. «Российское
уголовное право. Особенная часть» Учебник./ Под. ред. В.Н. Кудрявцева. М.:
Юристъ, 1997.
9. В.
Лебедев, «О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания.» // Бюллетень Верховного Суда РФ №. 9, 1999 г.
10.
А. Наумов, “Два года действия Уголовного кодекса
РФ: достижения и просчеты.”. //
"Российская юстиция" №. 9, 1999 г.
11.
Л. Прохоров, М. Тащилин, «Назначение наказания и
российская криминальная ситуация.». // "Российская юстиция" №. 8,
1999 г.
12.
В. Селиверстов, И. Шмаров, “
Уголовно-исполнительный кодекс: концепция и основные положения. // ”
"Законность" №. 5,
1997 г.
13.
М. Тащилин, «Индивидуализация наказания в суде
присяжных.» // "Российская юстиция" №. 5, 2000 г.
14.
Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному
праву. М., 1998. С. 94.
15.
Андреева В.Н. смертная казнь и пожизненное лишение
свободы как ее альтернатива.//Дисс…кан.юр. наук. Краснодар, 2000г. С.9.
16.
Кузьмин С.И. Пожизненное лишение свободы: взгляд со
всех сторон/ Обзор мнений на научно-теоретическом семинаре// Человек:
преступление и наказание. 1999. №2. С. 10.
17.
Анашкин Г. З. Смертная казнь в капиталистических
государствах. М.: Юрид. лит., 1971.
18.
Кистяковский А. Исследование о смертной казни. Киев,
1867.
19.
Малько А. В. Смертная казнь как правовое ограничение.
Государство и право, № 1, 1993.
20.
Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании. М.,
1904.
21.
Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ,
Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991.
22.
Смертная казнь: за и против. / Под ред. С. Г. Келиной.
М.: Юрид. лит. 1989.
23.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть
общая. Т. 2. М.: Наука, 1994.
24.
Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник
законодательных актов. / Под ред. А. Н. Игнатова и И. Д. Козочкина. М.: Изд-во
УДН, 1990.
25.
Теория государства и права. /Под ред. В.М. Корельского.
- М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.
26.
Оновы теории государства и права. под ред. Пиголкина А.
С. -М. 1982.
27.
Мухаев Р.Т. Теория государства и права. - М.: ПРИОР,
2001.
[1] Анашкин Г. З. Смертная казнь в капиталистических
государствах. М.: Юрид. лит., 1971.
[2]
Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов. /
Под ред. А. Н. Игнатова и И. Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН, 1990.
[3]
Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть
уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991.
[4] Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть
общая. Т. 2. М.: Наука, 1994.
[5]
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. М.: Наука,
1994.
[6]
Малько А. В. Смертная казнь как правовое ограничение. Государство и право, № 1,
1993.
[7]
Малько А. В. Смертная казнь как правовое ограничение. Государство и право, № 1,
1993.
[8] .
Смертная казнь: за и против. / Под ред. С. Г. Келиной. М.: Юрид. лит. 1989.