Содержание

Введение.................................................................................................... 3

1. Теоретические и методологические аспекты дефицита государственного бюджета........................................................ 6

1.1. Содержание, понятие и виды бюджетного дефицита......................... 6

1.2. Основные источники финансирования бюджетного дефицита..... 10

2. Анализ бюджетов РФ и проблемы его регулирования         19

2.1. Развитие дефицита бюджета в России............................................... 19

2.2. Основные проблемы дефицита государственного бюджета........... 30

3. Опыт зарубежных стран............................................................ 31

Заключение........................................................................................... 35

Список использованной литературы................................. 37

Введение

В любой стране государственный бюджет – ведущее звено финансовой системы. Он объединяет главные доходы и расходы государства.

Бюджет есть единство основных финансовых категорий (налогов, государственного кредита, государственных расходов) в их действии, т.е. через бюджет осуществляются постоянная мобилизация ресурсов и их расходование.

Бюджетные отношения представляют собой финансовые отношения государства на федеральном, региональном (субъектов федерации) и местном уровнях с государственными, акционерными и иными предприятиями и организациями, а также населением по поводу формирования и использования централизованного фонда денежных ресурсов.

Актуальность темы связана с тем, что бюджетная система призвана играть важную роль в реализации финансовой политики государства, цели которой обуславливаются его экономической политикой. При этом значение государственного финансового регулирования через бюджетную систему трудно переоценить, хотя нельзя не учитывать происходящие в настоящее время изменения в практике перераспределения финансовых ресурсов.

Бюджетный процесс представляет собой регламентированную законом деятельность органов власти по составлению, рассмотрению, утверждению и исполнению бюджетов.

Составление и исполнение бюджета базируется на бюджетной классификации, в которой выделяются целевые направления государственной деятельности, вытекающие из основных функций государства.

Уровень государственных расходов и налогов, несомненно, играет ведущую роль в определении объема выпуска продукции и занятости в экономике. Разница же между расходами и доходами правительства, а в частности способ покрытия этой разницы имеет не менее серьезные последствия для макроэкономики страны.

Источники финансирования дефицита бюджета утверждаются органами законодательной (представительной) власти в законе (решении) о бюджете на очередной финансовый год по основным видам привлеченных средств. При этом кредиты Банка России, а также приобретение Банком России долговых обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований при их первичном размещении не могут быть источниками финансирования дефицита бюджета.

Государство в процессе своего функционирования осуществляет политическую деятельность в различных сферах общественной  жизни. Объектом этой деятельности выступают экономика в целом, а также отдельные составные элементы: цена, денежное обращение, финансы, кредит, валютные отношения и т.д.

Современная экономическая теория уделяет большое внимание проблеме дефицитности бюджета, а также проблемам государственного долга. Причиной тому, является стремительный рост государств с огромными объемами госдолга и дефицитом бюджета.

Поэтому одной из важных задач экономической политики государства является поиск оптимального решения проблем дефицитного бюджета и государственного долга.

Современная экономическая теория уделяет большое внимание проблеме дефицитности бюджета, а также проблемам государственного долга. Причиной тому, является стремительный рост государств с огромными объемами госдолга и дефицитом бюджета.

Поэтому одной из важных задач экономической политики государства является поиск оптимального решения проблем дефицитного бюджета и государственного долга.

Проблема бюджетного дефицита и вытекающая из нее проблема государственного долга чрезвычайно важны для сегодняшней России.

Объект исследования: бюджет РФ.

Предмет исследования: процесс формирования дефицита государственного бюджета.

Цель работы: выявить основные проблемы дефицита государственного бюджета.

Данная цель решается с помощью раскрытия следующих основных задач:

1. раскрыть содержание, понятие и виды бюджетного дефицита;

2. выявить основные источники финансирования бюджетного дефицита;

3. описать процесс развития дефицита бюджета в России;

4. обозначить основные проблемы дефицита государственного бюджета;

5. описать опыт зарубежных стран.

В теоретической части раскрыто содержание, понятие и виды бюджетного дефицита. Выявлены основные источники финансирования бюджетного дефицита.

В практической части описан процесс развития дефицита бюджета в России. Обозначены проблемы дефицита государственного бюджета.

Проблемы дефицита государственного бюджета исследовали следующие ученые: Астапов К.Л., Вахрин П.И., Воронин Ю., Гореглад В., Подпорина И., Дворкович, Иохин В.Я. Чепурин М.Н., Киселева Е.А., Рубченко М., Силуанов А.Г., Романовский М.В., Поляк Г.В.  и др.

1. Теоретические и методологические аспекты дефицита государственного бюджета

1.1. Содержание, понятие и виды бюджетного дефицита

Бюджетный дефицит – превышение расходов бюджета над его доходами – это финансовое явление, с которым в те или иные периоды своей истории неизбежно сталкивались все государства мира.

Принято различать первичный и общий дефицит государственного бюджета. Первичный дефицит – это общий дефицит государственного бюджета, уменьшенный на сумму процентных выплат по государственному долгу[1].

Бюджетный дефицит – нежелательное для государства явление: его финансирование на основе денежной эмиссии гарантированно ведет к инфляции, с помощью не эмиссионных средств – к росту государственного долга.

Тем не менее бюджетный дефицит нельзя однозначно относить к разряду чрезвычайных, катастрофических событий, так как различным может быть качество, природа дефицита. Он может быть связан с необходимостью осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики, и тогда дефицит не является отражением кризисного течения общественных процессов, а скорее становится следствием стремления государства обеспечить прогрессивные сдвиги в структуре общественного воспроизводства.

Основными причинами дефицита бюджета являются: спад общественного производства; рост предельных издержек общественного производства; массовый выпуск "пустых" денег; излишне, неоправданно раздутые социальные программы; большие  затраты на финансирование ВПК; оборот "теневого" капитала в огромных масштабах; непроизводственные расходы, приписки, хищения, потери произведенной продукции.

Ко всем этим причинам следует также отнести такие чрезвычайные обстоятельства, как войны, стихийные бедствия, катаклизмы.

Дефицит государственного бюджета – явление неоднозначное. Современная экономическая теория рассматривает его с разных точек зрения. Например, представители кейнсианской школы склонны утверждать, что недостаточность валовых расходов приводит к увеличению безработицы, избыточность же валовых расходов порождает инфляцию. Таким образом, правительству необходимо уменьшать совокупные расходы в экономике, когда они слишком велики и наоборот, увеличивать эти расходы, когда они слишком низки. Поэтому умеренный дефицит бюджета, по мнению кейнсианцев – это благо, поскольку он дает возможность увеличить совокупный спрос путем дефицитного финансирования государственных расходов.

Противники кейнсианских методов регулирования экономики – монетаристы (monetarists), сторонники теории экономики предложения (supply-side economics) и теории рациональных ожиданий (rational expectations theory) – т.е. представители неоклассического направления в экономической теории считают дефицит государственного бюджета одним из важнейших недостатков фискальной политики. Действительно, инструментами стимулирующей фискальной политики, проводимой при спаде и направленной на увеличение совокупного спроса, выступает увеличение государственных закупок и трансфертов, т.е. расходов бюджета, и уменьшение налогов, т.е. доходов бюджета, что ведет к росту дефицита государственного бюджета. Не случайно рецепты государственного регулирования экономики, которые предложил Кейнс, получили название «дефицитного финансирования». Особенно остро проблема бюджетного дефицита проявилась в большинстве развитых стран, использовавших после П мировой войны кейнсианские методы регулирования экономики, в середине 70-х годов, причем, в США возник так называемый «двойной дефицит» («twin debts»), при котором дефицит государственного бюджета сочетался с дефицитом платежного баланса. В связи с этим проблема финансирования дефицита государственного бюджета превратилась в одну из важнейших макроэкономических проблем.

С другой стороны, дефицит бюджета – это неудовлетворение потребностей общества, что порождает различные негативные экономические явления. Рассматривая причины возникновения дефицита, очевидно можно ответить на вопрос о желательности или нежелательности бюджетного дефицита.

Дефицит, возникающий в случаях чрезвычайных обстоятельств, а также в результате государственного регулирования экономической конъюнктуры можно назвать структурным. Он является продуктом здравой государственной политики по стабилизации экономики и оказывает существенную помощь в недопущении резких колебаний экономической конъюнктуры. Структурный дефицит отражает влияние фискальной политики. Вместо сравнения реальных расходов и доходов бюджета, при вычислении структурного дефицита сравниваются расходы и доходы бюджета в условиях полной занятости. (Структурный дефицит иногда называют дефицитом полной занятости).

Структурный дефицит – это превышение расходов над доходами, вызванное финансовой политикой государства, направленной на увеличение расходов и снижение налогов с целью предотвращения спада или оживления экономики и вывода ее из депрессивного состояния.

Другой вид дефицита возникает в результате кризисных явлений в экономике страны, циклического спада производства, неспособности правительства держать под контролем финансовую ситуацию в стране. Такой дефицит называют циклическим. Его рассматривают как нежелательное явление в экономике.

Циклический дефицит – результат наступления фазы спада производства, который обусловливает сокращение поступления доходов в бюджет в связи с сужением сферы налогообложения и увеличением расходов на социальные нужды (например, пособия по безработице), поддержание общественно необходимых секторов экономики.

Нормальным считается дефицит бюджета, приблизительно соответствующий уровню инфляции в стране. Такой дефицит бюджета обычно покрывается низкопроцентными или беспроцентными кредитами Центробанка. Международные стандарты предполагают возможный дефицит бюджета на уровне 2-3 % ВНП. Такой или больший дефицит государственного бюджета  финансируется за счет эмиссии государственных ценных бумаг, доходность которых обычно ниже, чем средняя доходность на финансовом рынке, поскольку, в отличии от других видов доходов, доходы по государственным ценным бумагам не облагаются налогом. С позиций же интересов государства наиболее эффективным источником финансирования внутреннего долга являются внешние займы и кредиты, так как они не отвлекают финансовые ресурсы из внутреннего денежно-кредитного оборота.

В качестве критерия разграничения циклической и структурной составляющих в бюджетном дефиците выступает расчет бюджетного дефицита при естественном уровне безработицы, равном 6%. Величина структурной составляющей дефицита (избытка) государственного бюджета определяется его размером при естественном уровне безработицы. Разность между реальным и структурным дефицитом «вменяется» циклическому дефициту. С повышением естественного уровня безработицы увеличивается циклическая составляющая дефицита бюджета, и наоборот.

В зависимости от характера проводимой государством финансовой политики бюджетный дефицит может быть активным или пассивным[2].

Активный дефицит обусловлен финансовой политикой государства, направленной на увеличение его расходов и снижение налогов, являющейся способом повышения хозяйственной активности.

Пассивный дефицит вызывается сокращением государственных исходов в результате падения хозяйственной активности. Бюджетный дефицит, в свою очередь, существенно воздействует на денежно-кредитное хозяйство, функционирование экономики в целом. При наличии бюджетного дефицита правительство вынуждено искать источники его покрытия. Среди них важнейшими являются резкое сокращение расходов, денежная эмиссия, включения кредитные деньги, государственные заимствования.

Сокращение расходной части бюджета связано с урезанием или отказом от государственных социальных программ (образование, культура, здравоохранение, социальное обеспечение), экономией средств, расходуемых на содержание государственного аппарата, армии и т.д.

1.2. Основные источники финансирования бюджетного дефицита

Еще Дж. М. Кейнс в целях взбадривания экономического роста и обеспечения полной занятости рекомендовал проводить политику дефицитного финансирования. Дефицит бюджета может возникнуть и в результате чрезвычайных обстоятельств – войн, стихийных бедствий, катаклизмов – когда обычных резервов становится недостаточно и приходится прибегать к источникам особого рода. В таких случаях бюджетный дефицит, естественно, нежелательное, но неизбежное явление. Наконец, существует и третья, наиболее опасная и тревожная форма бюджетного дефицита, когда он является отражением кризисных явлений в экономике, ее развала, неспособности правительства держать под контролем финансовую ситуацию в стране. В этом случае требуется принятие не только срочных и действенных экономических мер, но и соответствующих политических решений[3].

В настоящее время сложилось две основные теории по преодолению бюджетного кризиса и кризиса государственной задолженности. Первая из них основывается на нехватке в экономике наличных денежных средств. Николаем Шмелевым в качестве действенного метода преодоления кризиса называется эмиссия, печать новых денег. На вопрос о том, где взять не хватающие средства, Шмелев отвечает так: “Поменять всю налоговую систему – нужны годы. А их нет. ... Все деньги с внутреннего рынка государство уже высосало. А с внешнего рынка много не соберешь. Остается неестественный метод: напечатать деньги. ... Да, это немного инфляция, но это замкнутый круг, из которого иначе не выбраться. ... При том искусственно созданном денежном голоде, в котором живет страна, какие-то точечные контролируемые инъекции достаточно безопасны”.

Анализ влияния государственных расходов на национальное производство в рамках модели потоков “утечки - инъекции” указывает на то, что инвестиции и экспорт, как и правительственные закупки, представляют собой возмещение утечки сбережений и импорта. Но в связи с тем, что мы абстрагировать от экспортно-импортных операций, экспорт и импорт не включаются в анализ. Поэтому с учетом Рr уровень равновесного объема национального производства определяется в точке, где величина сбережений (С) домашних хозяйств точно компенсируется величиной, которую предприниматели планируют инвестировать, и закупками государством товаров и услуг (Рr). Графически состояния равновесия с учетом государственных расходов и без них показаны на рис. 1.

Такой подход аргументируется недостатком в Российской экономике наличных денег. По словам Шмелева, “в экономике должно быть наличных и безналичных денег примерно 80 % стоимости ВВП. У американцев – более 100 %. У нас же – всего лишь около 10 %”.

Рис. 1. Налоги и национальное производство в модели “утечки - инъекции”

Вспомним тождество инъекций и изъятий: I + G + Ex = S + T + Im

где I – инвестиции, G – государственные закупки, Ex – экспорт, S – сбережения, T – чистые налоги, Im – импорт.

Перегруппируем: (G – Т) = (S – I) + (Im – Ex)

Из этого равенства следует, что при росте дефицита государственного бюджета должны либо увеличиваться сбережения, либо сокращаться инвестиции, либо увеличиваться дефицит торгового баланса. Механизм воздействия роста дефицита государственного бюджета на экономику и финансирования его за счет внутреннего долга уже рассматривался при анализе «эффекта вытеснения» частных инвестиций и выпуска в результате роста ставки процента. Однако наряду с внутренним вытеснением рост ставки процента ведет к вытеснению чистого экспорта, т.е. увеличивает дефицит торгового баланса. Механизм внешнего вытеснения следующий: рост внутренней ставки процента по сравнению с мировой делает ценные бумаги данной страны более доходными, что увеличивает спрос на них со стороны иностранных инвесторов, это в свою очередь повышает спрос на национальную валюту данной страны и ведет к росту обменного курса национальной валюты, делая товары данной страны относительно более дорогими для иностранцев (иностранцы теперь должны обменять большее количество своей валюты, чтобы купить у данной страны то же количество товаров, что и раньше), а импортные товары становятся относительно более дешевыми для отечественных покупателей (которые теперь должны обменять меньшее количество национальной валюты, чтобы купить то же количество импортных товаров), что снижает экспорт и увеличивает импорт, вызывая сокращение чистого экспорта, т.е. обусловливает дефицит торгового баланса.

Другая же точка зрения, напрочь отрицает возможность эмиссии как средства преодоления бюджетного дефицита. “Работа печатного станка, приводящая к эмиссии, не обусловленной потребностями товарооборота, должна расцениваться как мера, грубо нарушающая законы денежного обращения, а потому недопустимая. Дефицит может покрываться только на заемной основе путем размещения на финансовом рынке государственных ценных бумаг”.

Можно выделить три основные концепции регулирования бюджетного дефицита. Представители первой считают, что бюджет должен балансироваться ежегодно, т.е. каждый финансовый год должно существовать равенство между доходами и расходами. Однако такое состояние бюджета ограничивает возможность бюджетно-налогового регулирования, которое заключается в сознательном изменении расходов и налогообложения в зависимости от состояния экономики, что приводит либо к дефициту бюджета, либо к его излишку.

Сторонники второй концепции полагают, что бюджет должен балансироваться в ходе экономического цикла, а не ежегодно. Правительство в периоды спада производства увеличивает расходы, что ведет к росту дефицита. Зато в период экономического подъема оно сокращает расходы, что увеличивает излишек доходов. В результате по окончании промышленного цикла излишек доходов покроет дефицит, который образовался в результате спада производства. Проблема заключается в том, что спад производства и его подъем могут быть разной длительности и глубины. Если спад длительный, а подъем короткий, бюджетный дефицит останется.

Третья концепция – концепция функциональных финансов. Ее представители утверждают, что главной целью государственных финансов является обеспечение макроэкономического равновесия, даже если это приведет к дефициту госбюджета. По их мнению, во-первых, макроэкономическое равновесие вызовет экономический рост, а он – увеличение национального дохода, а значит, и налоговых поступлений в бюджет; во-вторых, правительство всегда может повысить налоги, выпустить дополнительное количество денег и, следовательно, устранить дефицит; в-третьих, бюджетный дефицит не сказывается негативно на развитии экономики.

Полностью сбалансированный государственный бюджет, то есть бюджет без сальдо, возможен только теоретически. Но, как я уже упомянула, не всегда бюджетный дефицит является негативным явлением.

Для финансирования дефицита бюджета предусматриваются альтернативные источники его покрытия. Это заемные средства, привлекаемые с денежного, кредитного или финансового рынков, они утверждаются законом об этом бюджете на текущий год. Размер дефицита федерального бюджета не может превышать суммарный объем бюджетных инвестиций и расходов на обслуживание государственного долга РФ.

Среди источников финансирования дефицита бюджета выделяют: внутренние источники – кредиты, полученные РФ от кредитных организаций в национальной валюте, государственные займы, осуществляемые путем выпуска ц/б от имени РФ, бюджетные ссуды, полученные от бюджетов других уровней и от внебюджетных фондов; внешние источники – государственные займы в иностранной валюте путем выпуска ценных бумаг от имени РФ, кредиты правительств иностранных государств, банков и фирм, международных финансовых организаций, изменение остатков средств бюджета на счетах в банках в иностранной валюте.

Дефицит государственного бюджета может быть профинансирован тремя способами: 1) за счет эмиссии денег; 2) за счет займа у населения своей страны (внутренний долг); 3) за счет займа у других стран или международных финансовых организаций (внешний долг).

Первый способ называется эмиссионным или денежным способом, а второй и третий – долговым способом финансирования дефицита государственного бюджета. Рассмотрим достоинства и недостатки каждого из способов.

Эмиссионный способ финансирования дефицита государственного бюджета. Этот способ заключается в том, что государство (Центральный банк) увеличивает денежную массу, т.е. выпускает в обращение дополнительные деньги, с помощью которых покрывает превышение своих расходов над доходами.

Достоинства эмиссионного способа финансирования: Рост денежной массы является фактором увеличения совокупного спроса и, следовательно, объема производства. Увеличение предложения денег обусловливает на денежном рынке снижение ставки процента (удешевление цены кредита), что стимулирует инвестиции и обеспечивает рост совокупных расходов и совокупного выпуска. Эта мера, таким образом, оказывает стимулирующее воздействие на экономику и может служит средством выхода из состояния рецессии.

Это мера, которую можно осуществить быстро. Рост денежной массы происходит, либо когда Центральный банк проводит операции на открытом рынке и покупает государственные ценные бумаги и, оплачивая продавцам (домохозяйствам и фирмам) стоимость этих ценных бумаг, выпускает в обращение дополнительные деньги (такую покупку он может сделать в любой момент и в любом необходимом объеме), либо за счет прямой эмиссии денег (на любую необходимую сумму).

Недостатки: Главный недостаток эмиссионного способа финансирования дефицита государственного бюджета состоит в том, что в долгосрочном периоде увеличение денежной массы ведет к инфляции, т.е. это инфляционный способ финансирования.

Этот метод может оказать дестабилизирующее воздействие на экономику в период перегрева. Снижение ставки процента в результате роста денежной массы стимулирует увеличение совокупных расходов (прежде всего инвестиционных) и ведет к еще большему росту деловой активности, увеличивая инфляционный разрыв и ускоряя инфляцию.

Финансирование дефицита государственного бюджета за счет внутреннего долга. Этот способ заключается в том, что государство выпускает ценные бумаги (государственные облигации и казначейские векселя), продает их населению (домохозяйствам и фирмам) и полученные средства использует для финансирования превышения государственных расходов над доходами.

Достоинства этого способа финансирования: Он не ведет к инфляции, так как денежная масса не изменяется, т.е. это неинфляционный способ финансирования.

Это достаточно оперативный способ, поскольку выпуск и размещение (продажа) государственных ценных бумаг можно обеспечить быстро. Население в развитых странах с удовольствием покупает государственные ценные бумаги, поскольку они высоколиквидны (их легко и быстро можно продать – это «почти-деньги»), высоконадежны (гарантированы государством, которое пользуется доверием) и достаточно доходны (по ним платится процент).

Недостатки: По долгам надо платить. Очевидно, что население не будет покупать государственные облигации, если они не будут приносить дохода, т.е. если по ним не будет выплачиваться процент. Выплата процентов по государственным облигациям называется «обслуживанием государственного долга». Чем больше государственный долг (т.е. чем больше выпущено государственных облигаций), тем большие суммы должны идти на обслуживание долга. А выплата процентов по государственным облигациям является частью расходов государственного бюджета, и чем они больше, тем больше дефицит бюджета. Получается порочный круг: государство выпускает облигации для финансирования дефицита государственного бюджета, выплата процентов по которым провоцирует еще больший дефицит.

Этот способ в долгосрочном периоде не является неинфляционным. Два американских экономиста Томас Саржент (лауреат Нобелевской премии) и Нейл Уоллес доказали, что долговое финансирование дефицита государственного бюджета в долгосрочном периоде может привести к еще более высокой инфляции, чем эмиссионное. Эта идея получила в экономической литературе название «теоремы Саржента-Уоллеса». Дело в том, что государство, финансируя дефицит бюджета за счет внутреннего займа (выпуска государственных облигаций), как правило, строит финансовую пирамиду (рефинансирует долг), т.е. расплачивается с прошлыми долгами займом в настоящем, который нужно будет возвращать в будущем, причем возврат долга включает как саму сумму долга, так и проценты по долгу. Если государство будет использовать только этот метод финансирования дефицита государственного бюджета, то может наступить момент в будущем, когда дефицит будет столь велик (т.е. будет выпущено такое количество государственных облигаций и расходы по обслуживанию государственного долга будут столь значительны), что его финансирование долговым способом будет невозможным, и придется использовать эмиссионное финансирование. Но при этом величина эмиссии будет гораздо больше, чем если проводить ее в разумных размерах (небольшими порциями) каждый год. Это может привести к всплеску инфляции и даже обусловить высокую инфляцию.

Как показали Сарджент и Уоллес, чтобы избежать высокой инфляции, разумнее не отказываться от эмиссионного способа финансирования, а использовать его в сочетании с долговым.

Существенным недостатком долгового способа финансирования является «эффект вытеснения» частных инвестиций. Мы уже рассмотрели его механизм при анализе недостатков фискальной политики с точки зрения воздействия на экономику увеличения расходов бюджета (государственных закупок и трансфертов) и сокращения доходов бюджета (налогов), что порождает дефицит бюджета. Теперь рассмотрим экономический смысл «эффекта вытеснения» с точки зрения финансирования этого дефицита. Этот эффект заключается в том, что увеличение количества государственных облигаций на рынке ценных бумаг приводит к тому, что часть сбережений домохозяйств расходуется на покупку государственных ценных бумаг (что обеспечивает финансирование дефицита государственного бюджета, т.е. идет на непроизводственные цели), а не на покупку ценных бумаг частных фирм (что обеспечивает расширение производства и экономический рост). Это сокращает финансовые ресурсы частных фирм и, следовательно, инвестиции. В результате объем производства сокращается. Экономический механизм «эффекта вытеснения» следующий: увеличение количества государственных облигаций ведет к росту предложения облигаций на рынке ценных бумаг. Рост предложения облигаций приводит к снижению их рыночной цены, а цена облигации находится в обратной зависимости со ставкой процента, следовательно, ставка процента растет. Рост ставки процента обусловливает сокращение частных инвестиций и сокращение объема выпуска.

Долговой способ финансирования дефицита государственного бюджета может привести к дефициту платежного баланса. Не случайно в середине 80-х годов в США появился термин «дефициты-близнецы» («twin-deficits»). Эти два вида дефицитов могут быть взаимообусловлены.

Финансирование дефицита государственного бюджета с помощью внешнего долга. В этом случае дефицит бюджета финансируется за счет займов у других стран или международных финансовых организаций (Международного валютного фонда – МВФ, Мирового банка, Лондонского клуба, Парижского клуба и др.). Т.е. это также вид долгового финансирования, но за счет внешнего заимствования.

Достоинства подобного метода: возможность получения крупных сумм; неинфляционный характер.

Недостатки: необходимость возвращения долга и обслуживания долга (т.е. выплаты как самой суммы долга, так и процентов по долгу); невозможность построения финансовой пирамиды для выплаты внешнего долга; необходимость отвлечения средств из экономики страны для выплаты внешнего долга и его обслуживания, что ведет к сокращению внутреннего объема производства и спаду в экономике.

При дефиците платежного баланса возможность истощения золотовалютных резервов страны

Итак, все три способа финансирования дефицита государственного бюджета имеют свои достоинства и недостатки.

2. Анализ бюджетов РФ и проблемы его регулирования

2.1. Развитие дефицита бюджета в России

Проследим развитие дефицита бюджета в России. В СССР многие годы государственный бюджет сводился с положительным сальдо. Но во второй половине 80-х годов в связи с резким падением цен на нефть на мировом рынке, и в особенности, ввиду перестроечного популизма и подрыва финансовой дисциплины возник дефицит государственного бюджета. Существенными факторами, повлиявшими на образование дефицита, были также чернобыльская катастрофа и землетрясение в Армении. За годы перестроечных реформ налоговые доходы государства резко сократились, что связано с сокращением налогооблагаемой базы из-за спада производства; низким внутренним спросом, массовыми уклонениями от уплаты налогов. За 1985-1989гг. дефицит бюджета вырос с 2 до 9% ВНП. Особенно пагубную роль сыграл в этом принятый в 1987 году закон «О государственном предприятии», который дал полную свободу повышения зарплаты. Рост зарплаты финансировался за счет дотаций из госбюджета и льготных банковских кредитов. До 1990 года правительство могло сдерживать эмиссионное финансирование бюджетного дефицита за счет иностранных кредитов и займов на международных рынках, что привело к увеличению государственного долга. Нереалистичное бюджетное планирование, т.е. завышенная оценка возможного уровня реального ВВП, проводит к тому, что мнимые (завышенные) доходы распределяются по статьям расходов. На практике приходится урезать расходы по ходу выполнения бюджета, при этом происходит рост неплатежей, падение налоговой и финансовой дисциплины, а также подрыв авторитета государственных институтов. В свое время завышенную оценку бюджетных расходов при разработке и утверждении бюджета можно было считать технической ошибкой прогнозирования, вызванной высокими  и не до конца определимыми темпами инфляции, неизвестными темпами падения ВВП. Но вскоре парламент осознанно стал принимать нереальный бюджет, избегая брать на себя ответственность за политически непопулярное снижение расходов. При этом помимо всего прочего, Госдума принимает законы о повышении пенсий или минимальной оплаты труда, не обеспеченные реальными возможностями и не входящие в расходы уже принятого бюджета.

Несмотря на рост налогов и некоторое увеличение неналоговых доходов, бюджет Российской Федерации продолжает оставаться резко дефицитным. На 1996 предельный размер дефицита федерального бюджета был установлен в сумме 88,5 трлн. руб., или 3,85 % к ВВП. Этот дефицит должен был быть профинансирован за счет внутренних источников финансирования в общей сумме 56,1 трлн. руб., включая доходы от эмиссии государственных ценных бумаг, и через привлечение источников внешнего финансирования в общей сумме 32,5 трлн. руб. На конец года, по данным Минфина России, консолидированный бюджет исполнен с результатами представленными в табл. 1.

Таблица 1

Данные консолидированного бюджета

Консолидированный бюджет

В том числе

Федеральный бюджет

Бюджеты территорий

трлн. руб.

в % к ВВП

трлн. руб.

в % к ВВП

трлн. руб.

в % к ВВП

Доходы

558,5

24,7

281,9

12,5

322,9

14,3

Расходы

652,7

28,9

356,2

15,8

342,8

15,2

Дефицит

94,2

4,2

74,3

3,3

19.9

0,9

Ситуация же в самом начале экономических преобразований была значительно более плачевной. С разрушением командно-административной системы нормальное соотношение между доходами и расходами прекратило поддерживаться силовыми методами, что проявилось в огромном росте бюджетного дефицита. По итогам 1991 года дефицит бюджета бывшего СССР достиг почти 20 % ВНП. Резкое увеличение дефицита государственного бюджета привело к нарастанию инфляционных процессов, поскольку для покрытия дефицита правительство систематически использовало денежно-кредитную эмиссию. Только за три квартала 1991 г. рублевая масса возросла с 989 млрд. руб. до 1,7 трлн. руб., и ситуация продолжала ухудшаться. Нарастание инфляционных процессов выразилось в росте цен на товары и услуги (видимая инфляция), и резком повышении уровня неудовлетворенного платежеспособного спроса (скрытая инфляция). До 1994 года дефицит бюджета продолжал оставаться на критическом уровне – 10,8 %.

Отказ властей от использования первичной кредитной эмиссии Центрального банка для финансирования бюджетного дефицита в 1995-1996 годах привел к радикальному сокращению темпов инфляции и существенному оздоровлению общеэкономической ситуации. Однако подавление инфляции было достигнуто лишь за счет превращения бюджетного дефицита в государственную задолженность. Место кредитов Центрального банка заняли займы внутри страны и за рубежом. Если в 1994 г. внутренние и внешние займы составляли 21,5 % реальных бюджетных доходов, то уже в первой половине 1996 года они достигли 68,7 %. Финансирование же за счет займов расходов федерального правительства увеличилось за этот период с 10 % до более трети (около 19 % – за счет прироста внутреннего долга, около 16 % – внешнего).

Таблица 2

Финансирование дефицита федерального бюджета России в 1996 г.

Общее финансирование

74,3

В том числе:

Внутреннее финансирование

41,0

Из него:

Кредиты Банка России

- 0,2

Государственные краткосрочные обязательства

38,1

Казначейские обязательства

- 7,3

Облигации государственного сберегательного займа

6,3

Внешнее финансирование

33,3

Из него:

Кредиты международных финансовых организаций

22,5

Кредиты правительств иностранных государств, иностранных коммерческих банков и фирм

10,8

“Столкнувшись с резким сокращением налоговых поступлений, правительство увеличило заимствования на финансовом рынке и у зарубежных кредиторов, выпуск казначейских налоговых освобождений (КНО), векселей, других денежных суррогатов, повысило таможенные пошлины, одновременно распространив их на более широкий круг товаров, в том числе на лекарства, приступило к установлению новых видов налогов, включая и такие экзотические, как налоги на пересечение границы физическими лицами, на импорт наличной валюты. Из теории и практики многих стран мира хорошо известно, что каждая из этих мер приводит к совершенно неизбежному следствию – замедлению экономического роста или, что точнее в нынешних российских условиях, сохранению или даже ускорению экономического спада,” – делает вывод А. Илларионов.

А. Илларионов выступает с резкой критикой правительства, допустившего неоправданно высокий уровень государственной задолженности в 1995-1996 гг., когда рыночная экономика в России по существу уже сложилась, и многие чрезвычайные проблемы отступили. Величина государственного долга (47 % ВВП для всего долга, 15,3 % для внутреннего, 31,7 % для внешнего), по его мнению, не дает повода для излишнего оптимизма экономистам, сравнивающим эти цифры с задолженностью некоторых развитых государств (Бельгия – 134 %, Италия – 123 %, Канада – 98%). Ведь развитые страны в силу их более высокого уровня экономического развития могут себе позволить относительно высокий показатель государственного долга. Помимо этого показатель государственного долга нужно сравнивать не только с ВВП, но и с денежной массой, что весьма логично, учитывая, что действительное бремя госдолга для каждой страны зависит в первую очередь от способности государства его обслуживать, вовремя мобилизовывать наличные денежные ресурсы, что в свою очередь определяется величиной денежной массы. И тогда картина меняется: отношение государственного долга к денежной массе в середине 1996 года достигло 378 %, что почти в полтора раза больше аналогичного показателя в Греции – стране с наиболее высоким уровнем государственной задолженности среди развитых стран – 261 %. В настоящее время реальное бремя государственной задолженности в России  весьма и весьма тяжело.

В 2000 г. продолжали сохраняться большие различия в распределении консолидированных бюджетов территорий по видам бюджетов.

По субъектам Российской Федерации доля отчислений в федеральный бюджет от общей суммы поступлений налогов и сборов в январе-августе 2000 года колеблется от 17% (Республика Татарстан) до 86% (Республика Алтай)[4].

Более 60 % от общей суммы поступлений налогов и сборов перечислили в федеральный бюджет 7 регионов (в частности, г. Москва – 27%). В то же время 11 субъектов Российской Федерации перечислили в федеральный бюджет менее 30 % общей суммы полученных налогов и сборов. Такое изменение соотношения в ходе исполнения соответствующих бюджетов произошло в результате реального воздействия нескольких факторов, оказывающих существенное влияние на темпы и объемы поступлений налогов и сборов как в федеральный бюджет, так и в бюджеты субъектов Российской Федерации, в том числе: проведение денежных и безденежных взаиморасчетов; предоставление льгот в виде возмещения НДС по операциям от экспорта; принятие субъектами Российской Федерации нормативно-правовых актов, освобождающих налогоплательщиков от уплаты федеральных регулирующих налогов в части доходов, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации (льготы); предоставление отсрочек (рассрочек) по федеральным регулирующим налогам и сборам, в части доходов, подлежащих зачислению в разные уровни бюджетов; нарушение установленного порядка зачисления федеральных налогов и сборов на счета органов федерального казначейства, выражающееся в зачислении федеральных налогов и сборов на счета по учету доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и др.

Ситуация с дефицитом бюджета в России показывает, что на протяжении последних десятилетий в стране существовал циклический дефицит бюджета. В ниже приведенной таблице 3 мы можем увидеть динамику развития дефицита в России с 1992 по 2001 год в процентном отношении к ВВП государства.

Таблица 3

Динамика развития дефицита в России с 1992 по 2001 год в процентном отношении к ВВП государства

Показатели

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

2000

2001

Доходы

17,7

14,7

12,7

14,3

12,7

12,4

11,3

14,9

15,4

Расходы

47,2

24,5

24,5

19,2

20,1

18,4

14,1

16,5

15,4

Дефицит

-29,5

-9,8

-11,8

-4,9

-7,4

-6,0

-2,8

-1,6

0

Из таблицы 3 видно, что 1992, 1994, 1996 года – были годами наиболее кризисными в экономике страны. Ключом к решению проблемы дефицита бюджета является проводимая государством фискальная и денежная политика.

Дефицит бюджета покрывается разными способами: с помощью денежной эмиссии в форме прямых кредитов Центрального банка, заимствований на внутреннем и внешнем рынках.

По оценке МНС России, потери консолидированного бюджета за 2000 г. в связи с предоставлением налоговых льгот составили более 200 млрд. руб. При этом более половины суммы составили потери консолидированного бюджета, связанные с предоставлением льгот по налогу на прибыль.

На рис. 2 показана динамика дефицита консолидированного бюджета Российской Федерации за 1998-2001 год.

Рис. 2. Дефицит консолидированного бюджета Российской Федерации (в процентах к ВВП)

Из рис. 2 видно, что изменения прошли в лучшую сторону, с 2000 г. наблюдается профицит бюджета Российской Федерации и за 2001 год он возрос.

При этом следует отметить одну пропорцию. Если считать по ставкам, установленным законодательством, то пропорция распределения налога на прибыль между федеральным бюджетом и бюджетом территорий в среднем составляет 36,7 % к 63,3 %. В реальности в среднем по России за январь-август 2000 года она составила 44,5 % к 54,5 %[5].

Дело не в том, что федеральный бюджет что-либо приобрел, а в том, что бюджеты 72 регионов очень много потеряли за счет различных и чрезвычайно многообразных местных механизмов освобождения "своих" предприятий от уплаты налога на прибыль в территориальные бюджеты. Так, более 90 % налога на прибыль поступило в федеральный бюджет в республиках Калмыкия (99 %), Алтай (98 %), Мордовия (96 %). То есть в этих регионах территориальная компонента налога на прибыль практически отменена, и их бюджеты не нуждаются в дополнительных бюджетных средствах.

Если по налогу на прибыль по вновь принятому законодательству уже имеется нормативная основа предоставления льгот, то по регулирующим налогам идет грубое нарушение всех налоговых и бюджетных законов.

Имеется информация о том, что в ряде субъектов Российской Федерации приняты нормативные правовые акты, изменяющие порядок исчисления и уплаты налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и акцизов. Между тем это является нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

Существенное влияние на перекосы при поступлении налогов и сборов как в федеральный бюджет, так и в бюджеты территорий оказывает также большой объем отсрочек и рассрочек по федеральным и региональным налогам, являющимся источниками формирования бюджетов субъектов Российской Федерации.

Объем отсроченных (рассроченных) в установленном порядке платежей в целом в консолидированный бюджет России составил на 1 сентября 2000 г. свыше 73 млрд. руб., или 15 % от задолженности по налоговым платежам[6].

Органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут приниматься решения о предоставлении отсрочек (рассрочек) только по тем федеральным налогам и сборам, по которым законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены ставки зачисления федерального налога или сбора в доходы бюджетов другого уровня (налог на прибыль (доход) предприятий и организаций, налог на игорный бизнес и единый налог на вмененный доход).

Однако на практике имеют место случаи, когда исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации принимают решение об изменении срока уплаты по регулирующим налогам в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, что является грубым нарушением действующего законодательства.

Обследование показало, что по состоянию на 1 января 2000 г. отсрочками в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 65 пользовались 735 предприятий и организаций, из которых 125 имели нарушения условий их предоставления.

В 2000 г. впервые за последние годы принесла плоды работа по реструктуризации этой налоговой задолженности. Теперь главной задачей является мобилизация данных налоговых платежей, как текущих, так и уплачиваемых в счет погашения графиков реструктурируемой задолженности. Это требует слаженной работы налоговых, финансовых и казначейских органов на местах.

Представляется, что реализация всех перечисленных мер и совместные согласованные действия позволят привести единую государственную политику по укреплению доходной части территориального бюджета в соответствие с нормами, предусмотренными II частью Налогового кодекса.

В 2003 году была предусмотрена бездефицитность федерального бюджета». Федеральный бюджет на 2003 год обеспечивает сбалансированность доходов и расходов и формируется с профицитом, чего нельзя сказать обо всех бюджетах субъектов РФ.

В бюджете 2003 года впервые предусмотрен финансовый резерв, созданный для стабильного и гарантированного исполнения федерального бюджета 2202г. И бюджетов последующих лет, а также для уплаты долгов по внешним займам.

Ожидается, что федеральный бюджет 2003 г. По доходам будет недовыполнен примерно на 24 млрд.руб., что естественно не может не сказаться на уровне профицита.

Таблица 4

Исполнение федерального бюджета (на кассовой основе по определению МВФ)

2003 г.

март 2004 г.

Доходы

млрд. руб.

2202,1

212,2

% ВВП

20,3

21,3

Расходы

млрд. руб.

1949,3

206,6

% ВВП

17,9

20,8

Профицит (+) /Дефицит (-)

млрд. руб.

252,8

5,6

% ВВП

2,3

0,6

Первичный профицит (+) / дефицит (-)

млрд. руб.

476,5

36,5

% ВВП

4,4

3,7

По отчету Министерства Финансов

Профицит (+) / Дефицит (-)

млрд. руб.

156,3

5,6

% ВВП

1,4

0,6

Первичный профицит (+) / дефицит (-)

млрд. руб.

380,0

36,5

% ВВП

3,5

3,7

Ключевой задачей бюджетной политики на 2003 год является совершенствование межбюджетных отношений. Сложившаяся система бюджетных отношений требует глубокого и энергичного реформирования. Ее основной целью является установление четкого разграничения расходных и доходных полномочий, позволяющего обеспечить финансовую самостоятельность и ответственность региональных и местных органов власти, повышение их заинтересованности в эффективном управлении общественными финансами, поддержку экономического развития территорий, проведение структурных реформ. Федеральный бюджет на 2003 год должен стать первым шагом на пути реализации программы межбюджетных отношений.

На март 2004 г. даны предварительные данные на основе данных о финансировании[7].

Из таблицы 4 видно, что профицит в 2003 году был равен 252,8 млрд. руб., а к марту 2004 года составил лишь 5,6 млрд. руб.  Первичный профицит на март 2004 г. составил лишь 36,5 млрд. руб., а в процентах ВВП Оценка ЭЭГ по методике МВФ на март 2004 г. меньше по сравнению с 2003 г. на 0,7%. По отчету Министерства Финансов первичный профицит на март 2004 г. составил также 3,7%, а на 2003 год - значение меньше - 3,5%.

В 2003 году продолжалась реформа налоговой системы. Одновременно с проведением налоговой реформы продолжается работа по дальнейшему укреплению системы налогового администрирования, отмене экономически необоснованных и неэффективных налоговых льгот, повышению экономической заинтересованности налогоплательщиков в своевременном и полном исполнении налоговых обязательств, совершенствованию налогового контроля за правильностью применения цен в целях налогообложения.

В соответствии с концепцией среднесрочной программы страны в 2003 году в России завершилось формирование казначейской системы исполнения государственного бюджета с последующим переходом к казначейской системе исполнения консолидированного бюджета РФ и бюджетов государственных внебюджетных фондов. В рамках этой концепции в стране должна быть закончена работа по переводу бюджетных счетов предприятий и организаций в территориальные органы казначейства.

Однако изменение конструкции федерального бюджета требует осторожности. Во-первых, поэтому, что это – грамотная, взвешенная, сбалансированная и согласованная конструкция. Во-вторых, любые попытки изменения параметров бюджета неизбежно приведут к деформации системы компенсационных мер субъектов Федерации, которые встроены в эту конструкцию. В-третьих, технология формирования профицитного бюджета уже достаточно отработана и изменять ее можно только на базе теоретически  и  практически проработанной концепции развития и совершенствования бюджетной политики.

В области бюджетной политики это предполагает достижение долгосрочного баланса между обязательствами властей в социально-экономической сфере и возможностями их удовлетворения за счет текущей и будущей мобилизации финансовых ресурсов общества.

Именно эта задача должна лежать в основе базовых параметров федерального бюджета на среднесрочную и долгосрочную перспективу.

Источником образования финансового резерва в 2004 году являются свободные остатки средств федерального бюджета по состоянию на 1 января 2004 года, а также средства, полученные сверх сумм, установленных частями первой и третьей статьи 1 настоящего Федерального закона, за исключением средств единого социального налога, предназначенных для выплаты базовой части трудовой пенсии, направляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, средств целевого бюджетного фонда Министерства Российской Федерации по атомной энергии и других доходов, по которым настоящим Федеральным законом установлен иной порядок использования.

Средства финансового резерва могут использоваться для: замещения внутренних источников финансирования дефицита федерального бюджета – поступлений от размещения государственных ценных бумаг и от продажи имущества, находящегося в государственной собственности; замещения внешних источников финансирования дефицита федерального бюджета; погашения государственного долга Российской Федерации.

Управление средствами финансового резерва осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год"[8].

2.2. Основные проблемы дефицита государственного бюджета

Итак, проведя исследование источников дефицита бюджета можно обозначить основные макроэкономические проблемы дефицита государственного бюджета.

1. Проблема измерения и финансирования дефицита государственного бюджета.

2. Проблемы покрытия дефицита государственного бюджета.

Проблема финансирования дефицита государственного бюджета превратилась в одну из важнейших макроэкономических проблем.

Главная проблема России – дефицит государственного бюджета, финансирование которого требует постоянного притока иностранного капитала.

В свете проблем, связанных со стабилизацией, зачастую в качестве центральной выдвигается сокращение дефицита государственного бюджета.

Основных причин сложившейся ситуации несколько. Проблемой номер один являются проводимые денежные и неденежные зачеты.

Вывод очевидный: наиболее значительный резерв роста бюджетного потенциала большинства регионов лежит в отказе от анахронизмов, которыми были неденежные налоговые расчеты.

Следующей важной проблемой является проблема потерь бюджета в связи с предоставлением налоговых льгот.

3. Опыт зарубежных стран

Бюджет США был в 2003 году сведен с дефицитом вдвое большим, чем обещал в начале года президент Джордж Буш. Бюджетное управление Белого дома уверяет, что дефицит "под контролем", а министр финансов Джон Сноу призывает европейцев последовать примеру США, используя дефицит для стимулирования экономики. Эксперты опасаются, что бюджетная накачка экономики в реальности может привести к подавлению деловой активности[9].

Белый дом подтвердил, что из-за войны в Ираке и экономического спада дефицит американского бюджета достигнет в этом году рекордной величины. А накануне французский президент Жак Ширак призвал пересмотреть требования пакта о бюджетной стабильности, который запрещает государствам зоны евро иметь дефицит бюджета более 3%.

Белый дом опубликовал во вторник уточненный прогноз, по которому дефицит федерального бюджета США вырастет со $159 млрд в 2003 г. до $455 млрд в 2004 г., а в 2004 г. достигнет $475 млрд. Прежний рекорд был установлен в 1992 г.: в последний год правления Джорджа Буша-старшего расходы федеральных властей превысили доходы на $290 млрд. Еще в феврале Белый дом прогнозировал, что в этом году дефицит составит $204 млрд, а в 2004 г. - $307 млрд. За период до 2008 г. совокупный бюджетный дефицит США достигнет, по новым оценкам Белого дома, $1,9 трлн. В 2001 г. администрация предсказывала на 2004 - 2008 гг. профицит в $2,9 трлн. В первые месяцы своего нахождения в Белом доме администрация Буша-младшего прогнозировала на 2004 г. профицит в размере $334 млрд.

Названные цифры - не предел. По признанию бюджетного управления администрации президента США, уточненные оценки не учитывают экстренные ассигнования на оккупацию Ирака и войну в Афганистане,

которые президент может запросить в текущем и будущих годах.

Руководитель бюджетного управления Белого дома Джошуа Болтен поясняет, что дефицит на 53% обусловлен экономическим спадом, на 24% - расходами на войну в Ираке и национальную безопасность и на 23% - снижением налогов. Болтен признает, что увеличение бюджетного дефицита - это "законный повод для беспокойства", но дефицит, по его словам, пока "управляем". "Сведение сбалансированного бюджета - важная задача для этой администрации, но не более важная, чем победа в глобальной войне с терроризмом, защита территории США, восстановление экономического роста и создание рабочих мест", - констатирует Болтен.

Лидеры демократов обвиняют администрацию в бюджетной безответственности. "Белый дом не выказывает ни стыда [...], ни намерения решать проблему", - заявил лидер демократов в конгрессе Джон Спратт. "Они используют войну [в Ираке] и национальную безопасность как оправдание своей фискальной безответственности", - заявил сенатор и кандидат в президенты Джо Либерман. Главной ошибкой он считает принятое весной "непозволительно дорогое и неэффективное сокращение налогов" на сумму $350 млрд. А независимая вашингтонская Concord Coalition предсказывает, что дефицит может достигнуть в этом году $600 млрд.

"Если администрация Клинтона считала, что для экономического роста необходимы здоровые финансы, которые вызывают доверие инвесторов, то нынешний Белый дом исходит из другой логики: снижение налогов приведет к росту экономики, что потянет за собой сокращение бюджетного дефицита", - говорит Сергей Смирнов из Центра развития. По его мнению, нынешний дефицит, достигающий 4,6% ВВП США, сам по себе не является опасным. Опасность представляет то, что нынешний уровень дефицита "может привести к росту долгосрочных процентных ставок", уточняет начальник аналитического отдела Банка Москвы Кирилл Тремасов. Рост стоимости заимствований может, по его мнению, подорвать наметившееся оживление в экономике США, так как поставит под сомнение многие инвестиционные проекты.

Председатель Федеральной резервной системы Алан Гринспэн пообещал во вторник, что ставка рефинансирования останется на нынешнем рекордно низком уровне столько, сколько это потребуется для оживления экономики, однако рынки отреагировали на его заверения скептически. Вечером во вторник доходность 10-летних гособлигаций США подскочила до 3,93% с 3,73% в понедельник вечером.

"УЧИСЬ, ЕВРОПА": США призывают Западную Европу наращивать бюджетный дефицит. В интервью британской Times министр финансов США Джон Сноу поддержал президента Франции Жака Ширака, который призвал смягчить требования Пакта о стабильности и росте. Пакт ограничивает размер бюджетного дефицита стран еврозоны 3% ВВП. "Страны не должны надевать на себя смирительную рубашку", - заявил Сноу. В понедельник французское правительство объявило, что дефицит бюджета в 2004 и 2004 гг. превысит 3% ВВП. Европейцы отреагировали на предложение Ширака без энтузиазма. "Франция уже два года подряд выходит за лимит в 3% - это значит, что пакт предоставляет его участникам довольно гибкости", - заявил министр финансов Нидерландов Геррит Зальм.

Канцелярия Конгресса США по бюджету сообщила в очередном выпуске издаваемого раз в полгода бюллетеня "Бюджетный прогноз", что, по оценкам ее экспертов, в будущем году величина дефицита американского бюджета вырастет до $480 млрд. По итогам текущего года бюджетный дефицит должен составить $401 млрд. Это самые большие значения данного показателя за всю историю США.

Таким образом, Канцелярия была вынуждена пересмотреть в сторону увеличения свой мартовский прогноз, в котором она предсказывала на 2004 год бюджетный дефицит в размере $246 млрд. В общей сложности, совокупная величина бюджетного дефицита США за ближайшие десять лет, т.е. по состоянию на конец 2013 года, может составить до $1.4 трлн. Напомним, что ранее в Канцелярии полагали, что по итогам указанного периода американский бюджет будет иметь профицит в размере $891 млрд.

При подготовке своего нового прогноза эксперты Канцелярии исходили из того, что, как было обещано ранее, осуществляемая в настоящее время Белым Домом агрессивная программа налоговых сокращений будет иметь временный характер. Если же эта программа станет постоянной, чего пытаются добиться многие представители Республиканской партии, то по итогам ближайших десяти лет величина бюджетного дефицита США может составить почти $3 млрд.

Кроме того, по оценкам Канцелярии, уровень безработицы в США будет оставаться высоким как минимум до очередных выборов президента США, которые должны пройти в ноябре будущего года. Напомним, что за последние три года в США сократилось почти три миллиона рабочих мест.

Министерство финансов США 14 октября заявило, что в 2004 финансовом году, завершившемся 30 сентября, дефицит федерального бюджета США достиг рекордных 413 млрд долларов.

Заключение

В ходе проведения теоретического и методологического исследования можно сделать следующие выводы.

Бюджетный дефицит является неоднозначным экономическим явлением и поэтому прежде чем решиться на политику, направленную на дефицитность бюджета, следует очень четко определить задачи и цели, которые преследуются данной политикой. Ни законодательная, ни исполнительная власть не обладает полным контролем над величиной бюджетного дефицита. Реальная величина бюджетного дефицита или избытка изменяется как под влиянием фискальной политики, так и под влиянием экономической ситуации в стране.

Проблема дефицитного бюджета не является столь смертельной для экономики страны, так как на современном этапе в мировой практике нет почти ни одного государства не столкнувшегося с дефицитом бюджета. Многие процветающие страны сталкиваются с этой проблемой, однако, она не влияет кардинально на экономическую ситуацию страны в целом. Для выполнения бюджета следует повысить контроль за сборами доходов в полном объеме, а также провести необходимые экономические реформы, особенно налоговую, что собственно и происходит сегодня в России. Например, уже пересмотрена процентная ставка налога на доход, которая на сегодня составляет 13%, что позволяет, надеется на увеличение объема поступлений в казну государства.

Даже при том, что бюджетный дефицит и государственный долг - сами по себе не являются катастрофичными явлениями, их увеличение может вести к серьезным негативным последствиям не только экономического, но и чисто политического характера. Ведь доверие народа к бюджетной системе, к бюджетному устройству страны определяет доверие правительству, доверие проводимым реформам. Это доверие невозможно в условиях несбалансированного бюджета - главного финансового документа страны, в условиях растущего внутреннего и внешнего долга. И это должно, наконец, привлечь пристальное внимание правительства, и проявиться в конкретных результатах.

Список использованной литературы

1.    Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изм. и доп. от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа, 30 декабря 2001 г., от 29 мая, 10, 24 июля, 24 декабря 2003 г.)

2.    Федеральный закон от 24 декабря 2003 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год"

3.    Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год

4.    Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" (с изменениями от 10 июля, 5 августа, 25 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г.)

5.    Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике на 2003 год.» // Финансы. – 2001. – №5. – с.3-6.

6.    Актуальные вопросы формирования бюджета 2004 года (семинар В Репин).  // Финансы. – 2003. – №8. – с.16-20.

7.    Астапов К.Л. Новые тенденции в бюджетной и налоговой политике. // Финансы. – 2003. – №10. – с.19-23.

8.    Белый дом признался, что бюджет США будет исполнен с рекордным дефицитом // «Ведомости». – № 124(924) от 17.07.2004

9.    Бюджетно-финансовая политика: итоги и задачи. (Расширенное заседание коллегии Министерства финансов РФ). // Финансы. – 2003. – №3. – с.3-13.

10.       Вахрин П.И. Бюджетная система Российской Федерации – М: «Дашков и Ко», 2003.

11.       Воронин Ю. Приоритеты бюджетной политики. // Экономист. – 2003. – №6. – с.53-63.

12.       Гореглад В., Подпорина И.  Ориентиры бюджетной политики. // Экономист – 2000. – №5. – с.53-60.

13.       Дворкович Государственная финансовая политика //Вопросы экономики. – 2000. – №4.

14.       Иохин В.Я. Экономическая теория: Учебник. – М.: Юристъ, 2000. – 861с.

15.       Краткосрочные экономические показатели Российской Федерации /Госкомстат России. – М., март, 2004

16.       Курс экономической теории / Под ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.А. – Киров, "АСА", 2003.

17.       Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. – М.: ИНФРА-М, 1997.

18.       Российский статистический ежегодник: Стат.сб./Госкомстат России. – М., 2003.

19.       Рубченко М. Возьму твою ношу //Эксперт. – 2000. – №30.

20.       Силуанов А.Г. Государственный бюджет и экономическая политика в 2003 году // Финансы. – 2001. – №9 – с.3-6.

21.       Финансы / Под ред. М.В.Романовского и др. – М: «Перспектива», «Юрайт», 2000.

22.   Финансы России: Стат.сб./Госкомстат России. – М., 2003.

23.       Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов/ Под ред. Г.В. Поляка. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 2001.

[1] Курс экономической теории: учебник. – Киров: «АСА», 2003. – С.478.

[2] Иохин В.Я. Экономическая теория: Учебник. – М.: Юристъ, 2000. – С.639

[3] Курс экономической теории /Рук. ант. кол. Сидорович А. В. - М., 1997

[4] Налоговая политика не должна быть оторвана от практики // "Российский налоговый курьер", N 21, ноябрь 2003 г. с. 21.

[5] Бюджетно-финансовая политика: итоги и задачи. (Расширенное заседание коллегии Министерства финансов РФ).  // Финансы  -  2003  №3  -  с.3.

[6] Рубченко М. "Возьму твою ношу" Эксперт 2000 №30. С. 5.

[7] Краткосрочные экономические показатели Российской Федерации /Госкомстат России. - М.,  март, 2004

[8] Дворкович Государственная финансовая политика //Вопросы экономики. – 2000. – №4. – С. 7.

[9] Белый дом признался, что бюджет США будет исполнен с рекордным дефицитом // Ведомости" № 124(924) от 17.07.2004