Содержание
Каковы,
по Вашему мнению, перспективы совершенствования системы уголовных наказаний. 3
Задача
№ 1. 10
Задача
№ 2. 14
Список
источников и литературы.. 17
Каковы, по Вашему мнению, перспективы
совершенствования системы уголовных наказаний
Федеральным законом от 21 ноября 2003 г. "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", наряду с
другими новеллами, существенно изменены законодательные положения, касающиеся
содержания отдельных видов наказаний и порядка их применения. Отдельные новые
подходы закона в этой сфере носят принципиальный характер.
Анализ изменений и дополнений показывает, что избранные
направления совершенствования уголовного законодательства в целом направлены на
его дальнейшую гуманизацию. Вместе с тем некоторые новеллы в отдельных случаях
ужесточают позицию уголовного закона в отношении лиц, совершивших тяжкие и
особо тяжкие преступления, при рецидиве преступлений. Таким образом, можно
сказать, что заявленная в начале 90-х годов линия государства на достаточно
снисходительное отношение к лицам, совершившим преступления впервые, небольшой
тяжести, и суровое отношение к преступникам иных категорий в основном
выдерживается.
Изменения и дополнения, содержащиеся в анализируемом федеральном
законе в той или иной мере затрагивают практически весь Уголовный кодекс РФ. Но
в настоящей статье мы попытаемся оценить только те из них, которые относятся к
наказанию. Однако в этом плане необходимо будет коснуться не только институтов
наказания, но и других уголовно-правовых институтов, так как их изменения в
отдельных случаях влекут за собой и законодательные изменения, касающиеся
наказания.
Изменения, внесенные в ст. 46 УК РФ, регулирующую вопросы о
таком виде наказания как штраф, ясно свидетельствуют о том, что этому виду
наказания отводится еще более значительная, чем ранее роль среди видов
государственного воздействия на лиц, совершивших преступления.
Существенно увеличен размер штрафа и в иной системе
исчисления, а именно в размере заработной платы и иного дохода осужденного. По
ранее действовавшему законодательству максимальный период, за который
исчислялась заработная плата или иной доход составлял один год. В соответствии
с изменениями он составляет теперь 5 лет.
Увеличению размера штрафа как уголовного наказания
корреспондируют и изменения, внесенные в санкции статей Особенной части УК, где
во многих случаях предусмотрено расширение сферы применения штрафа и сокращение
сферы применения лишения свободы. Последнее особенно касается преступлений в
сфере экономической деятельности. Таким образом, штраф становится действительно
существенной альтернативой лишению свободы.
В то же время законом предусматриваются и определенные
ограничения в применении штрафа. Так, штраф в размере от пятисот тысяч рублей
или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше
трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в
случаях специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части
УК. Думается, что данное ограничение вполне справедливо, так как при назначении
наказания, безусловно, следует соотносить его тяжесть и общественную опасность
деяния.
Вместе с тем необходимо отметить, что практически новая
норма, определяющая содержание наказания и регулирующая вопросы назначения
штрафа, на наш взгляд, не в полной мере решает все проблемы, связанные с
рассматриваемым наказанием. Так, остался, как и прежде, без разрешения вопрос о
соотношении штрафа и иных видов наказания при его замене в случае злостного
уклонения от уплаты штрафа. Поэтому в данном вопросе будет продолжаться
некоторый разнобой в судебной практике. Кроме того, теперь при злостном
уклонении штраф, назначенный в качестве основного наказания, будет заменяться
не строго определенными наказаниями (ранее это обязательные работы,
исправительные работы и арест), а любым наказанием в пределах санкции статьи
Особенной части УК. При этом неразрешенным остался не только вышеупомянутый
вопрос о соотношении различных видов наказания, но и появилась новая проблема,
заключающаяся в невозможности замены штрафа, назначенного в качестве
дополнительного наказания. Очевидно, исходя из текста закона, что подобная
замена теперь законом не предусматривается, а это может повлечь за собой
неисполнение приговора суда в части дополнительного наказания.
Как указывалось, по действующему законодательству штраф,
назначенный в качестве основного наказания, в пределах санкции статьи Особенной
части УК, может заменяться любым видом наказания, в том числе и лишением
свободы. Данная законодательная позиция представляется в определенной мере
дискуссионной. В юридической литературе не раз высказывалась точка зрения о
недопустимости замены штрафа лишением свободы. Эта позиция закреплялась и в
законе. Ее изменение может привести к определенному дисбалансу в соотношении:
строгость наказания - тяжесть преступления. В местах лишения свободы могут
оказаться представители малоимущих слоев населения, совершившие преступления,
не представляющие большой общественной опасности, но не имеющие возможности
уплатить штраф. Кроме того, при замене штрафа лишением свободы речь может идти
только о кратких сроках, которые, как доказано многими исследованиями, крайне
неэффективны. Но эти лица уже приобретут определенный "тюремный"
опыт, что нельзя признать полезным для общества и государства. Таким образом,
законодательные новеллы, касающиеся штрафа, несут в себе как положительные, так
и, на наш взгляд, отрицательные элементы.
Аналогичное отношение вызывают и изменения, относящиеся к
наказанию в виде исправительных работ. Этот вид наказания применяется судами
достаточно широко, и ранее являлся действенной альтернативой лишению свободы. В
настоящее время ситуация, думается, меняется. С нашей точки зрения, эти
изменения негативны. Дело заключается в следующем. По ранее действовавшему
законодательству исправительные работы назначались по месту работы осужденного
и основную массу осужденных к этому виду наказания составляли лица, имеющие
постоянное место работы, иные социально полезные связи. Исправительные работы
назначались, правда, в меньшем объеме, и лицам, не имевшим постоянного места
работы. В этих случаях они обязаны были трудоустроиться. При этом положительной
стороной исправительных работ являлось то, что осужденный не отрывался от своей
социальной микросреды, сохранял общественно полезные связи, в том числе и
трудовые. Новое законодательство в определенной мере меняет это положение.
Исправительные работы будут назначаться только лицам, не имеющим основного
места работы. Таким образом, круг лиц, которым назначались исправительные
работы ограничивается. Каким же образом применительно к наказанию
перераспределится контингент осужденных, имевших основное место работы?
Очевидно, что к определенной части этих осужденных будет применяться наказание
в виде штрафа. Но к части указанной категории осужденных будет применяться и
лишение свободы, поскольку в зависимости от обстоятельств дела суд может
решить, что штраф в той или иной ситуации будет являться необоснованно мягким
наказанием. Поэтому изменения, касающиеся исправительных работ, своим
последствием могут иметь увеличение числа лиц, осуждаемых к лишению свободы.
Конечно, окончательный ответ на поставленный вопрос даст судебная практика, но
и сам законодательный подход к определению круга осужденных, которым могут назначаться
исправительные работы, представляется спорным.
Также дискуссионным представляется и правильность решения
вопроса об исключении наказания в виде конфискации имущества из системы
наказаний. Естественно, данную новеллу следует принимать уже как свершившийся
факт, но некоторые замечания по этому поводу все же хотелось бы изложить.
Думается, что принятое решение не будет способствовать усилению борьбы с
преступностью и, в частности, с преступлениями в сфере экономической
деятельности. На наш взгляд, исключение конфискации имущества из числа
уголовных наказаний создает условия, при которых имущество, нажитое преступным
путем, изъять будет весьма затруднительно. Справедливости ради следует сказать,
что предложения об исключении конфискации имущества из числа наказаний в
юридической литературе ранее высказывались достаточно широко. Основными
аргументами сторонников подобного решения были следующие. Во-первых, имущество,
нажитое преступным путем, может быть изъято в порядке, предусмотренном УПК РФ
и, следовательно, в конфискации имущества, как уголовном наказании, нет
необходимости. Но этот порядок (ст. 81 УПК РФ) распространяется на вещественные
доказательства, к которым относятся, в том числе имущество, деньги и иные
ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным
путем.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при
вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении
уголовного дела. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в
результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда
подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Однако этот порядок, как отмечалось, касается исключительно
вещественных доказательств, т.е. именно и непосредственно тех предметов,
средств и т.п., получение или использование которых связано с совершением
преступления. В этой связи конфискация имущества добытого преступным путем
практически будет невозможна, если имущество легализовано, добытые средства
пущены в оборот, на них приобретено иное имущество и т.д. Во всех подобных
ситуациях вероятность доказуемости связи имущества, добытого преступным путем и
тем или иным образом легализованного имущества, маловероятна. Поэтому, с нашей
точки зрения, для лиц, совершивших преступление, повышается возможность
сохранения и пользования плодами своего деяния.
Вторым аргументом сторонников исключения конфискации
имущества из числа наказаний явился тот факт, что, данный вид наказания
отсутствует во многих развитых зарубежных странах, следовательно, он должен
отсутствовать и в российской системе наказаний. По этому поводу хотелось бы
сказать следующее. Механический перенос на российскую почву подходов иных правовых
систем к решению тех или иных вопросов вреден. Зарубежный опыт хорош, когда он
используется с учетом национальных условий (экономических, политических,
правовых, исторических и иных). В противном случае даже те правовые институты,
которые положительно сказались в сфере противодействия преступности в других
странах, в России могут дать отрицательный результат. Да и подход мирового
сообщества к конфискации имущества не столь однозначен. Это не абсолютное
отрицание подобной санкции, но и ее признание в необходимых случаях.
Например, как представляется, отказ от конфискации имущества
не согласуется с ч. 1 ст. 8 Международной конвенции о борьбе с финансированием
терроризма (Нью-Йорк, 9 декабря 1999 г.), где говорится о том, что каждое
государство-участник принимает в соответствии с принципами своего внутреннего
права необходимые меры для того, чтобы определить, обнаружить, заблокировать
или арестовать любые средства, используемые или выделенные в целях совершения
преступлений..., а также поступления, полученные в результате таких
преступлений, для целей возможной конфискации (Россия подписала Конвенцию 3
апреля 2000 г.). В этой связи отказ от конфискации имущества как уголовного
наказания представляется преждевременным.
Существенно затрагивает вопросы наказания и отказ
законодателя от понятия неоднократности преступлений. По действующему закону
часть положений, ранее расцениваемых как неоднократность, отнесена к
совокупности преступлений, а часть - к рецидиву преступлений.
И наконец, гуманизация уголовного законодательства в
отношении несовершеннолетних выразилась в установлении более льготных условий
условно-досрочного освобождения, чем ранее действовавшие. Например, отбытие
одной трети срока теперь является необходимым условием освобождения не только
при осуждении за преступление небольшой или средней тяжести, но и за тяжкое
преступление. В последнем случае ранее необходимо было отбыть половину
назначенного судом срока наказания.
Вместе с тем, говоря об условно-досрочном освобождении,
следует обратить внимание на то, что из ст. 93 УК РФ исключено указание на
возможность условно-досрочного освобождения при осуждении несовершеннолетнего к
исправительным работам. И теперь этот вид освобождения распространяется только
на осужденных к лишению свободы. Подобный подход был бы логичен, если бы из
перечня видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним, исправительные работы
были бы исключены. Однако в данном плане никаких изменений в ст. 88 УК РФ
внесено не было. Исправительные работы по прежнему несовершеннолетним назначаться
могут, а вот условно-досрочно освободиться от отбывания этого вида наказания по
действующему закону невозможно. В этом аспекте налицо ухудшение положения
несовершеннолетних осужденных. Однако, думается, оно вызвано не принципиальными
соображениями, а является технической ошибкой, подлежащей устранению.
Таковы наиболее важные изменения уголовного закона,
относящиеся к уголовной ответственности и наказанию.
Однако, подводя итог, можно сказать, что в целом, на наш
взгляд, заложенный в рассматриваемом Федеральном законе подход законодателя в
полной мере отвечает тенденции уголовной политики в сфере наказания, о которой
говорилось выше и может позитивно сказаться на практике борьбы с преступностью.
Вместе с тем ряд новых позиций уголовного законодательства, как представляется,
требует определенной доработки, уточнения, согласования с другими положениями
УК РФ, а отдельные из них и проверки практикой.
Задача № 1
Елисеев, будучи в нетрезвом состоянии, грубо нарушил
общественный порядок на танцевальной площадке: толкался, выражался нецензурными
словами, говорил непристойности женщинам. Когда начал приставать к Поповой, ее
знакомый Куряков потребовал, чтобы он прекратил безобразие. В ответ Елисеев
предложил ему пойти поговорить. Куряков согласился. Они отошли от танцплощадки,
и Елисеев неожиданно напал на Курякова сзади, намереваясь ударить его. Куряков
успел уклониться от удара и сам нанес ответный удар в лицо Елисееву. Затем
Куряков, обладающий навыками борьбы самбо, применил бросок через бедро. Бросив
Елисеева на землю, Куряков ударил его носком сапога в область солнечного
сплетения, что привело к рефлекторному шоку, от которого Елисеев через
несколько минут скончался.
Квалифицируйте действия Курякова. Подробно опишите все
элементы состава совершенного им преступления (объект, объективную сторону,
субъект, субъективную сторону).
Ответ:
В
данном случае действия Курякова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В ст. 108 УК РФ предусмотрена ответственность за два вида
убийства при отягчающих обстоятельствах: убийство, совершенное при превышении
пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), и убийство, совершенное при
превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч.
2 ст. 108 УК РФ). Понятие необходимой обороны и превышения ее пределов дается в
ст. 37 УК. Для установления признаков превышения пределов необходимой обороны
при убийстве важное значение сохраняют рекомендации, содержащиеся в
постановлении Пленума ВС СССР от 16.08.84 N 14.
В силу указаний закона и с учетом судебной практики
последних лет по ч. 1 ст. 108 УК РФ может квалифицироваться убийство, лишь
когда обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и
способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной
обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть.
Неосторожное причинение смерти посягающему при отражении общественно опасного
(преступного) посягательства не влечет уголовной ответственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков
превышения необходимой обороны нельзя механически исходить из требования о
соответствии средств и способов защиты и нападения. Такое соответствие едва ли
возможно, ибо для успешного отражения нападения его надо преодолеть, применив
более интенсивные методы. Необходимо учитывать характер угрожавшей опасности,
силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства (количество
нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, вооруженность,
место и время посягательства и т.д.). Все должно оцениваться в совокупности. В
частности, нет оснований ограничивать возможность лишения жизни нападающего
только теми ситуациями, когда нападение было сопряжено с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или другого лица. Не будет превышения пределов необходимой
обороны, если женщина, защищаясь от группы насильников, применит оружие и
причинит смерть кому-либо из нападавших. Действия обороняющегося нельзя
рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в
том случае, когда причиненный вред оказался бjльшим, чем вред предотвращенный и
тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было
допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.
Нельзя признать правильной практику, когда причинение
посягавшему смерти квалифицируется как убийство при превышении пределов
необходимой обороны без указания на то, в чем заключалось превышение.
Если для виновного было очевидно, что нападение прекращено,
то ч. 1 ст. 105 УК не может быть применена. Причинение смерти в таком случае, в
зависимости от обстоятельств дела, может быть квалифицировано либо как убийство
из мести, либо как убийство в состоянии аффекта, либо по ч. 2 ст. 108 УК РФ.
Для разграничения этих преступлений важно установить не только сам факт прекращения
посягательства, но и осознание этого обстоятельства обороняющимся, который в
силу обстановки нападения и своего психического состояния может и неправильно
определить этот момент.
По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь
место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства
и когда для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия от
посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об
окончании посягательства.
Причинение смерти при "мнимой обороне", когда лицо
добросовестно заблуждалось, полагая, что оно подвергается нападению, хотя
нападения в действительности не было либо оно прекращено, по общим правилам об
ошибке не должно влечь ответственности. Однако, если при этом лицо превысило
пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального
посягательства, оно подлежит ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Объект данного преступления - жизнь. Потерпевшим является
лицо, посягающее (ч. 1) или задерживаемое (ч. 2).
Объективная сторона выражается только в активном поведении
(действии), выразившемся в превышении либо пределов необходимой обороны (ч. 1),
либо мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2).
При уяснении признаков превышения следует руководствоваться положениями ст. 37
и 38.
Согласно ч. 2 ст. 38, превышением пределов необходимой
обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и
степени общественной опасности посягательства. Явное - значит очевидное не только
для потерпевшего, окружающих и т.д., но и для самого виновного.
Решая вопрос о том, совершено ли убийство при превышении
пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие (или
несоответствие) средств защиты и нападения, но и характер опасности, которая
угрожала оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства и
иные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на соотношение сил
сторон (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст и физическое развитие,
наличие оружия, место и время посягательства и т.п.).
Применительно к виду убийства, предусмотренного ч. 2 ст.
108, превышением мер по задержанию в соответствии с ч. 2 ст. 38 признается
также явное несоответствие характеру и степени общественной опасности
совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания.
Потерпевшему в итоге причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой
вред. По смыслу закона, при задержании лица причинение ему смерти недопустимо,
поскольку смысл института задержания состоит в доставлении преступника органам
власти, чтобы он предстал перед правосудием. Лишение жизни задерживаемого -
крайняя мера, применяемая по фактам совершения только тяжких преступлений и
особо опасных преступников, когда задержать их иным путем не представляется
возможным.
Субъективная сторона убийства обоих привилегированных видов
- умысел (прямой или косвенный, причинение смерти по неосторожности состава
преступления не образует. Обязательный признак состава - специальная цель:
защита, отражение посягательства (ч. 1), доставление органам власти, пресечение
возможности совершения новых преступлений (ч. 2).
Задача № 2
Чуров,
ранее привлекавшийся к административной ответственности за охоту в
неразрешенные сроки, решил добыть лося. Для этого он изготовил из проволоки три
петли и расставил их на тропе, по которой лоси ходили на водопой. Но после
разговора с женой Чуров отказался от незаконной охоты, пошел в лес и убрал
петли.
Вариант. Вернувшись в лес, Чуров
обнаружил, что в одну из расставленных петлей попал молодой лось.
Решите вопрос от ответственности Чурова в первом и во втором
случае. Какое значение имеет намеренье Чурова отказаться от незаконной охоты?
Ответ:
В данном случае действия Чурова следует квалифицировать по
ст. 258 УК РФ. – незаконная охота.
Предметом незаконной охоты выступают: птицы и звери. И те, и
другие должны быть дикими, т.е. находиться в состоянии естественной свободы.
Завладение домашними животными образует хищение.
Объективная сторона состава заключается в незаконной охоте,
если при этом имеют место точно указанные в ст. 258 УК признаки.
Охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью
добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей. К охоте приравнивается
нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами
и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты и др.
Признаками незаконной охоты являются:
- охота без соответствующего разрешения;
- вопреки специальному запрету;
- лицом, не имеющим права на охоту;
- получившим лицензию без необходимых оснований;
- осуществляемая вне отведенных мест,
- в запрещенные сроки;
- запрещенными орудиями и способами.
Видами уголовно наказуемой охоты выступают:
а) охота с причинением крупного ущерба (п. "а" ч.
1 ст. 258 УК);
б) с применением механического транспортного средства или
воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового
уничтожения птиц и зверей (п. "б");
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью
запрещена (п. "в");
г) на территории заповедника, заказника, либо в зоне
экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (п.
"г").
Крупный ущерб. К нему следует, в частности, относить ущерб,
причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, уничтожением животных,
занесенных в Красную книгу РФ.
Преступление, предусмотренное п. "б", - это охота
запрещенными орудиями и способами охоты.
К иным способам массового уничтожения птиц и зверей следует
отнести, например, способы гона, применения ядохимикатов, выжигание
растительности, применение сетей и т.п.
Преступление, предусмотренное п. "в", представляет
собой охоту на животных, занесенных в Международную Красную книгу, Красные
книги РФ или субъектов РФ. В Красную книгу РФ занесены 94 вида млекопитающих
(например, амурский лесной кот, каракал, снежный барс, туркестанская рысь,
горал), 9 видов рыб, 37 видов пресмыкающихся, 80 видов птиц (например, розовый
пеликан, степной орел, орлан-долгохвост, стерх, сапсан, розовая чайка, японский
журавль).
Преступность незаконной охоты на территории заповедника,
заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной
экологической ситуации (п. "г") обусловлена специфическим местом
совершения деяния.
Незаконная охота, предусмотренная п.
"б"-"г" ч. 1 ст. 258 УК, считается оконченной с момента
начала добычи, выслеживания, преследования независимо от того, были ли
фактически добыты животные. Для охоты, квалифицируемой по п. "а" ч.
2, необходимо наступление последствий - крупного ущерба.
Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Субъект незаконной охоты - общий.
В ч. 2 предусмотрены три квалифицирующих признака к деяниям,
описанным в ч. 1 статьи: незаконная охота, совершенная лицом с использованием
своего служебного положения; группой лиц по предварительному сговору;
организованной группой.
На основании ст. 31 УК РФ добровольным отказом от
преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо
прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение
преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление,
если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления
до конца.
Список источников и литературы
1. Конституция
Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием. М.:
Юридическая Литература.1993.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с
изменениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999
г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14
марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4,
7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 19 декабря
2005 г.)
3. Иногамова-Хегай
Л.В., Рарог А.И., Чучаев А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная
часть. М.: ИНФРА-М, 2005. 735 с.