1.3. Трудности и парадоксы в развитии науки

Фундаментальной основой структуры познания в наиболее развитых отраслях естествознания является анализ предмета исследования, выделение абстрактных элементарных объектов и последующий логический синтез из них единого целого в виде теоретической модели. Но когда на основе этой модели, представляющей собой один из возможных вариантов объяснения какого-либо фрагмента реальности, неизбежно расхождение идеального с реальным. Даже если теория верно отражает какой-либо фрагмент внешнего мира, на ее основе нельзя предсказать в полном объеме реакции природной среды на внесенные в нее изменения, хотя бы по причине объективной неопределенности, существующей в природе.

Фундаментальной особенностью структуры научной деятельности является разделенность науки на относительно обособленные друг от друга дисциплины. Это имеет свою положительную сторону, поскольку дает возможность детально изучить отдельные фрагменты реальности, но при этом упускаются из виду связи между ними, а в природе, как гласит известное диалектическое положение, предлагаемое сейчас в качестве закона экологии, «все связано со всем». Разобщенность наук особенно мешает сейчас, когда выявилась необходимость комплексных интегративных исследований окружающей среды. Природа едина. Единой должна быть и наука о всех явлениях природы.

Еще одна фундаментальная черта науки — стремление абстрагироваться от человека, стать максимально безличной. Эта в свое время положительная особенность науки делает ее ныне неадекватной реальности и ответственной за экологические трудности, поскольку человек стал самым мощным фактором изменения действительности.

Следует также отметить, что политика в области научных исследований, как и любая другая форма человеческой деятельности, не обладает такой степенью гибкости, чтобы немедленно реагировать на изменение ситуации, а реагирует с задержками.

Человек овладевает миром через его познание, но это познание не может быть абсолютным. Тем не менее наука, давая человеку ценнейший, неубывающий ресурс — информацию, является необходимым способом отражения объективного мира, и ни мистика, ни интеллектуальное созерцание, ни поэтическое отношение к природе не заменят науку в деле объяснения мира и прогнозирования последствий его изменения человеком.

Более того, рост масштабов преобразовательной деятельности человека требует повышения теоретического уровня исследований системы «природа — общество», усиления их прогностической мощи, без чего невозможно эффективное управление природой. Чем выше технический уровень, тем более прочные и важные связи в природе нарушаются и тем насущнее потребность в научных рекомендациях для выбора альтернативы: или попытаться облегчить адаптацию среды к техническим новшествам, или изменить и даже отказаться от задуманного плана преобразования.

В дополнение к отмеченным выше преобладанию анализа в науке, ее обезличенности, абстрагирующего характера, чрезмерной специализации, дисгармоничности в развитии ее отдельных частей, выходы за рамки наглядности и в ту область, где все решается не объективными законами, а случайностью и свободной волей, можно добавить упрек в том, что наука и техника способствуют социальному угнетению, в связи с тем раздаются призывы об отделении науки от государства (П. Фейерабенд).[4]

К парадоксам развития науки относится то, что наука, с одной стороны, сообщает объективную информацию о мире и в то же время уничтожает ее (при различных экспериментах) или что-либо уничтожается на основе научной информации (виды жизни, невоспроизводимые ресурсы).

Но главное, наука теряет надежду сделать людей счастливыми и дать им истину. Об этом говорил еще Л.Н. Толстой. Действительность нельзя познать с помощью науки, так как научное познание — это частное познание, имеющее дело с определенными предметами, а не с самим бытием, — утверждает современный немецкий философ К. Ясперс. Сделать человека счастливым науке не удастся никогда, а отказ от претензий на абсолютную истину подрывает ее лидирующую роль в культуре.

Глава 2. Основные положения современной картины мира

2.1. Предпосылки становления современной научной картины мира

Научная картина мира выполняет в исследовательском процессе онтологические, эвристические, интегративно-систематизирующие и мировоззренческие функции, которые взаимосвязаны и носят системно организованный характер[5].

В процессе функционирования научной картины мира как исследовательской программы в рамках определенной дисциплины (эвристические функции) осуществляется интеграция в единую систему разнородных эмпирических и теоретических знаний соответствующей отрасли науки. В свою очередь, их согласование с научной картиной мира и высокая степень их систематизации выступает одним из условий ее успеха как исследовательской программы, ее преимущества перед конкурирующими с ней картинами исследуемой реальности. В динамике науки процедуры порождения нового знания и его синтеза предполагают друг друга.

С эвристической и систематизирующей функциями связана мировоззренческая функция научной картины мира. Соотнесенность эмпирических фактов и конкретных теорий с научной картиной мира является предпосылкой их включения в культуру. Объективация знаний обеспечивается онтологическим статусом научной картины мира, который предполагает ее согласованность с мировоззренческими структурами, утвердившимися в культуре определенной исторической эпохи. Взаимная адаптация представлений картины реальности и мировоззренческих структур выступает условием включения этих представлений в поток культурной трансляции социально-исторического опыта.

Системное взаимодействие выделенных функций характеризует не только динамику дисциплинарных онтологий, но и функционирование общенаучной картины мира.

Усиление междисциплинарных взаимодействий приводит к постоянному обмену между науками не только отдельными методами, но и фундаментальными онтологическими принципами, меняющими стратегию научного исследования.

Трансляция парадигмальных установок, понятий и методов из одной науки в другую свидетельствует о наличии обобщающего видения предметных областей каждой из этих наук, которое позволяет сравнивать различные картины исследуемой реальности, находить в них общие блоки, идентифицировать их и рассматривать как образы одной и той же реальности. Эту функцию выполняет общенаучная картина мира.

Она играет роль глобальной исследовательской программы, обеспечивая постановку проблем междисциплинарного синтеза и обосновывая возможность трансляции знаний из одной науки в другую.

Благодаря высокой степени обобщения общенаучная картина мира наиболее тесно контактирует со смыслами универсалий культуры и обладает ярко выраженным мировоззренческим статусом.

В нашей литературе на протяжении двух последних десятилетий дискутировалась проблема относительной самостоятельности специальных научных картин мира и их отношения к общенаучной картине мира. Были выдвинуты три различных подхода:

1) специальные научные картины мира существуют как формы систематизации научного знания в конкретных дисциплинах, а общенаучная картина мира является результатом их синтеза, 2) специальные научные картины мира выступают как фрагменты общенаучной картины мира, 3) специальные научные картины мира вообще не существуют в качестве особой формы синтеза знаний. Все эти подходы невольно рассматривали специальные научные картины мира и общенаучную картину мира как неисторические феномены, неявно допуская представление о том, что эти формы картин мира являются изначально присущими науке компонентами ее структуры, обеспечивающими систематизацию знаний и его трансляцию в культуре.

Однако, как показал анализ истории науки, ее развитие сопряжено не только с появлением нового содержания знания, но и развитием форм самого этого знания. Эти формы историчны. Они возникают на определенном этапе развития науки и могут подвергаться радикальной трансформации, утрачивая свой самостоятельный статус.

С этой точки зрения специальная научная картина мира (дисциплинарная онтология) не всегда существовала в науке, она возникла на этапе ее дисциплинарной организации в качестве относительно автономной формы систематизации знания и начинает утрачивать самостоятельный статус на этапе дисциплинарного синтеза знания. С этих позиций проблема статуса специальных научных картин мира получает корректное решение при четком определении "системы координат" в исторически изменчивом процессе роста научного знания.

В исторической динамике научной картины мира можно выделить три основных этапа ее функционирования: картину мира додисциплинарной науки, картину мира дисциплинарно организованной науки и современную научную картину мира, возникающую в результате усиления междисциплинарного синтеза знаний[6].

Каждый этап развития научной картины мира характеризуется доминированием ее определенного типа, имеющим свою специфику.

Становление первой научной картины мира (механической) произошло на этапе додисциплинарной науки и было подготовлено перестройкой мировоззренческих структур при переходе от культуры средневековья к культуре Ренессанса и Нового времени: изменением представлений о человеке, его деятельности, о познании и научной рациональности, о природе, ее причинности и закономерности, о пространстве и времени.

Совокупность социокультурных факторов выступала необходимым, но недостаточным условием становления научной картины мира. Эти факторы накладывались на внутреннюю логику развития научных идей (естественнонаучное обоснование однородности пространства, представлений о пустом пространстве и движении в нем атомов, разработка понятий силы, представлений о дальнодействии, выявлении общих законов для земной и небесной механики и др.).

Механическая картина мира формировалась как общенаучная картина мира и целенаправляла исследования в самых различных областях знания (химии, биологии, социальном познании), способствуя установлению единства научного знания. Синтез знаний, осуществляемый в ее рамках, был связан с редукцией различных процессов к механическим, что обосновывалось системой философско-мировоззренческих оснований, в которых идеи механицизма играли доминирующую роль.

Второй этап в развитии научной картины мира связан с утратой механической картиной мира общенаучного статуса, формированием специальных научных картин мира и обретением ими самостоятельного статуса дисциплинарных онтологий.

Этот процесс был обусловлен становлением дисциплинарно организованной науки, формирование которой происходило в новой социокультурной атмосфере, связанной с изменением институциональной структуры науки, возникновением новых академических учреждений, научных обществ, появлением новых форм коммуникаций в науке, выявлением практической ценности научного знания, роста научной информации, потребовавшего новых форм трансляции знаний, возникновения особой системы воспроизводства субъекта науки, дифференциацией науки на предметные составляющие в процессе преподавания.

Изменение социокультурного контекста, в котором наука приобретала новые характеристики, было сопряжено с трансформациями, происходящими внутри научного знания. Вовлечение в исследование новых типов объектов и накапливающийся массив знания об этих объектах не укладывался в узкие рамки механической картины мира и не получал адекватного объяснения с ее позиций. В процессе трансляции принципов механической картины мира в соседние с механикой науки происходило сопоставление их с новыми фактами об иной предметной области, что постепенно приводило к становлению особых, несводимых к механической, картин исследуемой реальности, приобретающих четко выраженный характер дисциплинарных онтологий.

Существенными чертами функционирования научной картины мира на этапе дисциплинарно организованной науки является как дифференциация научных картин мира, так и дифференциация идеалов и норм науки, приводящая к усилению гетерогенности научного знания.

В качестве главной методологической проблемы этого этапа развития науки выдвигается проблема поиска оснований его единства и построения целостной научной картины мира.

Третий этап в развитии научной картины мира - ее функционирование на современной стадии эволюции науки, характеризующейся резким усилением междисциплинарного синтеза знаний, повышением удельного веса междисциплинарных исследований. Этот этап характеризуется уменьшением уровня автономности специальных научных картин мира и восстановлением общенаучной картины мира как единого системного образа Универсума.

Но в отличие от додисциплинарного этапа эта картина формируется не на основе унификации всех областей знания и их редукции к онтологическим принципам отдельной науки, а на единстве в многообразии различных дисциплинарных онтологий. Фундаментальной основой и стратегией развития общенаучной картины мира выступают принципы глобального эволюционизма, объединяющие принцип эволюции и принцип системности. Они характеризуют взаимосвязь самоорганизующихся систем разной степени сложности и связывают основные уровни организации мира единой цепью эволюционных преобразований.

Переход современной науки к исследованию исторически развивающихся "человекоразмерных" объектов продемонстрировал ограниченность дисциплинарных онтологий. Для освоения новых объектов, носящих комплексный характер, необходимы междисциплинарные исследования, соответствующей основой которых выступает общенаучная картина мира.

Она формирует предварительное видение объекта, участвуя в постановке проблем и определяя исходную стратегию исследования.

Современный этап развития научного знания характеризуется возрастанием роли междисциплинарных исследований, что затрагивает не только когнитивные, но институциональные аспекты современной науки. Последняя все отчетливее предстает как аналог крупного производства, а приоритетность научных проблем начинает определяться не только внутринаучными факторами, но и социальными целями. Социальные цели и ценности, меняющие облик науки как социального института и внутринаучные, когнитивные факторы, начинают действовать в одном направлении - они актуализируют междисциплинарные связи. А это, в свою очередь, усиливает роль общенаучной картины мира, обеспечивающей целостное видение сложных развивающихся систем.

2.2. Основные принципы современной научной картины мира

Фундаментальной основой структуры познания в наиболее развитых отраслях естествознания является анализ предмета исследования, выделение абстрактных элементарных объектов и последующий логический синтез из них единого целого в виде теоретической модели. Но когда на основе этой модели, представляющей собой один из возможных вариантов объяснения какого-либо фрагмента реальности, неизбежно расхождение идеального с реальным. Даже если теория верно отражает какой-либо фрагмент внешнего мира, на ее основе нельзя предсказать в полном объеме реакции природной среды на внесенные в нее изменения, хотя бы по причине объективной неопределенности, существующей в природе.

Фундаментальной особенностью структуры научной деятельности является разделенность науки на относительно обособленные друг от друга дисциплины. Это имеет свою положительную сторону, поскольку дает возможность детально изучить отдельные фрагменты реальности, но при этом упускаются из виду связи между ними, а в природе, как гласит известное диалектическое положение, предлагаемое сейчас в качестве закона экологии, «все связано со всем». Разобщенность наук особенно мешает сейчас, когда выявилась необходимость комплексных интегративных исследований окружающей среды. Природа едина. Единой должна быть и наука о всех явлениях природы.[7]

Еще одна фундаментальная черта науки — стремление абстрагироваться от человека, стать максимально безличной. Эта в свое время положительная особенность науки делает ее ныне неадекватной реальности и ответственной за экологические трудности, поскольку человек стал самым мощным фактором изменения действительности.

Следует также отметить, что политика в области научных исследований, как и любая другая форма человеческой деятельности, не обладает такой степенью гибкости, чтобы немедленно реагировать на изменение ситуации, а реагирует с задержками.

Человек овладевает миром через его познание, но это познание не может быть абсолютным. Тем не менее наука, давая человеку ценнейший, неубывающий ресурс — информацию, является необходимым способом отражения объективного мира, и ни мистика, ни интеллектуальное созерцание, ни поэтическое отношение к природе не заменят науку в деле объяснения мира и прогнозирования последствий его изменения человеком.

Более того, рост масштабов преобразовательной деятельности человека требует повышения теоретического уровня исследований системы «природа — общество», усиления их прогностической мощи, без чего невозможно эффективное управление природой. Чем выше технический уровень, тем более прочные и важные связи в природе нарушаются и тем насущнее потребность в научных рекомендациях для выбора альтернативы: или попытаться облегчить адаптацию среды к техническим новшествам, или изменить и даже отказаться от задуманного плана преобразования.[8]

В дополнение к отмеченным выше преобладанию анализа в науке, ее обезличенности, абстрагирующего характера, чрезмерной специализации, дисгармоничности в развитии ее отдельных частей, выходы за рамки наглядности и в ту область, где все решается не объективными законами, а случайностью и свободной волей, можно добавить упрек в том, что наука и техника способствуют социальному угнетению, в связи с тем раздаются призывы об отделении науки от государства (П. Фейерабенд).

К парадоксам развития науки относится то, что наука, с одной стороны, сообщает объективную информацию о мире и в то же время уничтожает ее (при различных экспериментах) или что-либо уничтожается на основе научной информации (виды жизни, невоспроизводимые ресурсы).

Но главное, наука теряет надежду сделать людей счастливыми и дать им истину. Об этом говорил еще Л.Н. Толстой. Действительность нельзя познать с помощью науки, так как научное познание — это частное познание, имеющее дело с определенными предметами, а не с самим бытием, — утверждает современный немецкий философ К.Ясперс. Сделать человека счастливым науке не удастся никогда, а отказ от претензий на абсолютную истину подрывает ее лидирующую роль в культуре.

Заключение

Подведем некоторые итоги проведенного исследования.

1. Научная картина мира функционирует и развивается под воздействием совокупности когнитивных, социокультурных и институциональных факторов. Она является особым слоем знания, который, с одной стороны, взаимодействует с эмпирией и теориями внутри научной дисциплины и обеспечивает междисциплинарные связи, а с другой - коррелирует с мировоззрением и философскими образами мира, которые фиксируют систему ценностей и приоритетов техногенной культуры.

Выступая как видение предмета исследования, научная картина мира определяет границы (иногда имеющие нежесткий характер) между научными дисциплинами. Через ее описание определяется предмет науки в его главных системно-структурных характеристиках, а усвоение ее принципов является условием воспроизводства субъекта научного познания на каждом конкретном этапе исторического развития науки.

2. Общекультурный смысл современной научной картины мира определен ее включенностью в решение проблем глобального характера и выбора жизненных стратегий человечества. Научная картина мира воплощает в себе идеалы "открытой рациональности". Она активно участвует в поисках мировоззренческих ориентиров, определяющих стратегии современного цивилизационного развития, выявляя соразмерность новых ценностей и приоритетов, формирующихся в науке техногенной культуры, философско-мировоззренческим идеям, развитым в различных, иногда даже противоположных, культурных традициях (мировоззренческим идеям традиционных культур Востока и идеям философии русского космизма).

Современная научная картина мира, основанная на принципах глобального эволюционизма, органично включается в процессы формирования планетарного мышления, диалога культур, становясь основой кросскультурного взаимодействия Запада и Востока.

3. Область научного исследования постоянно расширяется, распространяясь на объекты, которые до этого находились вне сферы ее интересов (сложные, неустойчивые, открытые системы и т. п.). Тем не менее основные требования к научному исследованию — всеобщность опыта, универсальность объяснения — остаются в силе («Опыт — единственный верный руководитель», — говорил Н. Винер). Натурфилософские концепции, построенные на основе науки, например, концепция ноосферы, непроверяемые эмпирически, остаются на периферии естествознания[9].

Список литературы

                    Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989.

          Горелов А. А. Концепции современного естествознания. - М.: Центр, 1998.

                    Карпенков С.Х Концепции современного естествознания – М.: Культура и спорт, 1997.

                    Концепции современного естествознания – Ростов на Дону: Феникс, 2000.

                    Кун Т. Предмет естествознания. М., 1989.

                    Мотылева Л.С. и др. Концепции современного естествознания – СПб.: СОЮЗ, 2000.

                    Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1985.

                    Пуанкаре А. О науке. М., 1987.

                    Рузавин Г.И. Концепции современного естествознания – М.: ЮНИТИ, 1997.

                    Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М., 1994. - 274 с.

[1] Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М., 1994. – с.252

[2] Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1985.

[3] Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1985.

[4] Горелов А. А. Концепции современного естествознания. - М.: Центр, 1998.

[5] Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М., 1994. - с.251

[6] Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М., 1994. - с.254

[7] Горелов А. А. Концепции современного естествознания. - М.: Центр, 1998.

[8] Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1985.

[9] Горелов А. А. Концепции современного естествознания. - М.: Центр, 1998. – с.169