Каковы, на Ваш взгляд, особенности русской ментальности и какие факторы их обусловили

По определению энциклопедического словаря по культурологии, ментальность это - «глубинный уровень массового сознания, коллективные представления людей, их образ мира, доминирующий в толще общества. Понятие ментальность фиксирует не только осознаваемые людьми типы собственного мышления и чувствования, но и процессы, протекающие бессознательно, либо не четко сформулированные, существующие на уровне социальной психологии. Это совокупность способов ориентации в социальном и природном мире, доходящая при своей реализации до автоматизма мысли и поступков. Ментальность содержит в себе внеличностные установки сознания, которые имеют тем более принудительный характер, что не осознаются. Те или иные типы ментальности могут быть присущи той или иной культурной эпохе или определенной социальной группе. Образ мира, данный языком, традицией, воспитанием, религиозными представлениями, всей общественной практикой людей – устойчивое образование, меняющееся медленно и исподволь, не заметно для тех, кто им обладает. Ментальность является метапонятием при описании культуры, духовной жизни общества, выраженной в философских, религиозных, политических, эстетических доктринах той или иной эпохи. Содержание идей мыслителей и теоретиков нельзя распространять на все обществ, они остаются достоянием интеллектуальной элиты. Если они внедряются в умы массы, то они неизбежно перерабатываются, трансформируются и зачастую до неузнаваемости, так как происходит их восприятие в соответствии с содержанием ментальности тех или иных слоев общества. Более того, в генезисе самих доктрин активное участие принимают ментальные установки, запросы социальной среды их творцов.[1]

Это понятие было введено в научный, а теперь и учебный оборот, сравнительно недавно. Понятие менталитет (или ментальность), призванное объединить в себе многообразие смыслов и значений, так или иначе ассоциирующихся с проблемами национального своеобразия. Правда, понятие менталитет шире, объемнее, нежели национальное своеобразие: возможно выявление и изучение ментальностей, охватывающих и другие общности, помимо наций (религиозные, классовые, государственно-политические) Поэтому, в данном случае, было бы точнее говорить о национальном менталитете. Рассматривая менталитет русской культуры как наиболее общий фундамент социокультурных процессов на протяжении всей более чем тысячелетней истории нашего отечества, как уже говорилось в п.1, мы имеем дело не с одним национально- русским менталитетом, но и с ментальностями более общего наднационального характера.

Назовите главную причину образования государства у восточных славян: а) внешняя опасность; б) достижение определенного уровня развития производительных сил; в) влияние варягов. — Выберите вариант ответа и аргументируйте Вашу позицию

Подходя к вопросу об образовании древнерусского государства с позиций исторического материализма, историки занялись изучением всего процесса разложения первобытнообщинного строя и зарождения феодального государства. Для этого пришлось значительно раздвинуть хронологические рамки, заглянуть в глуби славянской истории и привлечь целый ряд новых источников, рисующих историю хозяйства и общественных отношений за много веков до оформления древнерусского государства.

Из ряда существующих в советской исторической науке концепций происхождения славян наиболее полно отвечает требованиям современной науки так называемая Днепровско-Одерская концепция происхождения славян академика Б. А. Рыбакова, в соответствии с которой с сере дины II тыс. до н. э. в северной части Восточной Европы между Днепром и Одером проживали древнейшие праславяне выделившиеся к этому времени из состава индоевропейцев. По мнению Седова и некоторых других ученых, историю праславян следует вести приблизительно с середины I тыс. до н. э.

Согласно летописному сказанию, по смерти Рюрика (879 год) в Новгороде стал княжить его родственник Олег, опекун малолетнего Рюрикова сына Игоря. Однако он не остался в Новгороде, а вместе с Игорем двинулся с сильной дружиной по великому водному пути "из варяг в греки". Он взял города Смоленск и Любеч на Днепре и подошел к Киеву. В Киеве в это время власть принадлежала двум вождям варяжской дружины - Аскольду и Диру. Олег хитростью захватил их, приказал их убить и сел "княжа в Киеве" (882г). По рассказу летописи (конечно легендарному), он предсказал Киеву великое будущее, сказавши: "Се буде мати градом Русским". Утвердившись в Киеве, Олег начал покорять славянские и финские племена.

Подчинив своей власти обширные пространства, расположенные по обе стороны великого водного пути, Олег произвел объединение новгородского севера и киевского юга под одной властью и явился таким образом основателем великого княжества Киевского - первой формы Общерусского государства.

В 912 году Олег умер. Его преемником стал Игорь. Этот князь, менее храбрый и талантливый и более корыстолюбивый был подло убит в земле древлян и вошел в историю небезызвестным "Словом о полку Игореве".

Вдова Игорева, великая княгиня Ольга, которую киевское предание считало "мудрейши всех человек", прежде всего хитро и жестоко отомстила древлянам за убийство ее мужа. Ввиду малолетства своего сына Святослава Ольга долго (более 10 лет) самостоятельно управляла государством. Можно подумать, что наученная горьким опытом, она стремилась урегулировать сбор княжеских доходов. По крайней мере, летопись сообщает нам, что путешествуя по северным краям своей обширной державы, Ольга "устави оброки и дани", а также уставили "погосты (по-видимому, постоянные места стоянки князей и их "мужей" во время объезда подвластных им земель).

 Но главной исторической заслугой Ольги было принятие ею христианства; в 955 (или в 957) г. она посетила Царьград и крестилась там в православную веру.

Главным содержанием деятельности первых киевских князей, главным предметом их забот и усилий были;

 1) объединение всех восточнославянских (и части финских) племен под властью великого князя киевского;

 2) приобретение заморских рынков для русской торговли и охрана торговых путей, которые вели к этим рынкам;

 3) защита границ русской земли от нападений степных кочевников.

 Соединив под своей властью огромную территорию, населенную славянскими и финскими племенами, великие князья удерживали их в своем подчинении военною силою, подавляя попытки сопротивления подданных, старались организовывать управление покоренными землями. С этой целью князья посылали по областям своих наместников ("посадников"), обычно старших "мужей" свое дружины. Главной целью и главной задачей княжеской администрации был сбор дани с подвластного населения. Способами собирания дани были "полюдье" и "повоз". "Подлюдьем" назывался объезд области князем или его представителем (обыкновенно по зимнему пути), дань собиралась или деньгами или - чаще -натурою, особенно мехами; огромное количество собранных за зиму мехов потом служило главной статьей княжеской торговли на заграничных рынках. Во время "подлюдья" князь или его наместник чинил суд и расправу, если жители обращались к его суду (обыкновенно в это время население решало свои споры и столкновения на местах согласно нормам и традициям обычного права). В тех областях, в которые не мог или не хотел ехать князь, население должно было везти "повоз" т. е. доставлять дань в Киев.

 Весною в Киеве скоплялись в руках князя, его дружинников, а также русских и варяжских купцов ("гостей") огромное количество товаров; Это были главным образом традиционные товары - меха: мед и воск, четвертым главным предметом вывоза был живой товар - рабы обоего пола (купленные для перепродажи или захваченные в плен при военных экспедициях против соседних народов); товары грузились на большие ладьи, затем огромный торговый караван двигался вниз по Днепру под сильной военной охраной, состоявшей из княжеской дружины и вооруженных купеческих отрядов. Охрана эта была необходима для защиты каравана от нападений степных кочевников; особенно опасным местом для днепровского пути были знаменитые днепровские пороги (каменные гряды, пересекавшие течение реки в близи нынешнего г. Екатеринослава (Днепропетровска); здесь необходимо было разгружать ладьи и перетаскивать грузы "волоком" в обход порогов. Кроме военной охраны, киевские князья должны были заботиться и о дипломатической охране русской торговли; с этой целью они заключили с византийским правительством торговые договоры, которые должны были обеспечить правильный и беспрепятственный ход русской торговли, а также интересы и права русских купцов.

 Постоянной заботой киевских князей была оборона киевских пределов от нападений степных кочевников. Сам стольный город Киев лежал почти на границе степной полосы и неоднократно подвергался нападениям. Киевские князья должны были укреплять не только свою столицу, но и создавать целую систему пограничных укреплений. Особенно энергичную и успешную деятельность в этом направлении развили первые князья христианской эпохи - Владимир Святой и Ярослав Мудрый, но уже первые князья-язычники организовали значительные вооруженные силы как для наступательных операций, так и для отражения неприятельских нападений, Ядром войска и его самой крепкой частью были княжеские дружины, составленные из профессиональных воинов и находившиеся всегда при князе и в его распоряжении. первоначально значительная часть княжеских дружин состояла из скандинавцев-пришельцев - варягов, но уже во втором и в третьем поколениях как сами князья, так и дружинника ославянились и обрусели.

 Окидывая общим взглядом дохристианский период русской истории, мы видим, что "своим мечом первые киевские князья очертили довольно широкий круг земель, политическим центром которых был Киев" (Ключевский). Однако и власть их держалась только на острие их меча.

 Мы можем сказать, что первые киевские князья создали лишь тело Русского государства, но только Владимир Святой принятием христианства вдохнул душу в это тело. Поэтому Владимир был не только духовным отцом русского народа, но и настоящим основателем Русского государства.

Почему Киев, а не Новгород стал центром объединения Руси?

В IX—XI вв. в формировании древнерусской государственности определенную роль играл «варяжский элемент», вокруг которого в исторической литературе велась длительная полемика между сторонниками и противниками норманнской теории происхождения Древнерусского государства. В этом процессе, несомненно, сказывалось влияние выходцев из Скандинавии и Балтии, составляющих значительную часть правящего слоя Киевского государства. Однако в руках киевских князей они служили лишь орудием и фактором влияния, призванными сохранить отношения данничества между Киевом и Новгородом, где влияние варягов (русский синоним викингов или норманнов) было более ранним и значительным.

По мнению ряда историков (например, Г. В. Вернадского, Л. Н. Гумилева), агрессивная политика Хазарского каганата нарушала торговые связи между южными и северными регионами, населенными русами (этнической группой, составившей основу будущего великого народа). Это послужило поводом для «призыва варягов из-за моря», акции, о которой упоминает древнейшая летопись и которая стала начальным моментом отсчета истории русской государственности (862).

Пришедший из Фрисланда Рюрик со своей дружиной обосновался на Ладоге и позже в Новгороде. Это наступление было развито силами русско-шведских отрядов, дошедших до Киева, вышедших на Тамань для соединения с русскими силами на Юге, а затем напавших на Константинополь.

Через несколько лет преемник Рюрика Олег установил в Киеве собственное, независимое от северного (варяжского) влияния правление. Киев стал укрепляться как центр, контролирующий водный путь по Днепру («из варяг в греки»). Киев и Новгород представляли два независимых политических образования, в каждом из которых формировалась собственная особая государственность.

Новгород был древним племенным центром, позже превратившимся в опору нового государственного образования, на периферии которого стали возникать опорные центры-погосты. Новгород осуществлял свою экспансию, распространяя дань и суд на новые территории (Ладогу, Полоцк и т. д.), но ее быстрый темп привел к большой раздробленности феодальных владений. В борьбе с Новгородом киевский князь Ярослав уступил ему Ладогу и Псков. Только с XI в. новгородская экспансия приостановилась встречным движением из Полоцка и Смоленска.

Варяжский элемент несомненно сыграл важную роль в становлении русской государственности (аналогичные процессы происходили на севере Европы, в Англии, завоеванной в начале XI в. норманнами и т. д.), однако, сама эта государственность возникла задолго до вторжения варягов-норманнов. Для этого были все необходимые предпосылки: у славян образовалась своя, очерченная более или менее устойчивыми границами, территория; сложилось определенное этническое, племенное, национальное единство; сформировались структуры и институты публичной государственной власти.

Обладал ли киевский князь неограниченной властью?

Князь. Им мог быть только член семьи Владимира Великого. За все время существования Киевской Руси был только один случай, когда в Галиче на княжеский престол сел не член этого рода, а боярин Владислав Кормильчич. В понимании населения того времени Украиной правил весь род князей, и каждый член этого рода имел право на власть. Это единство княжеского рода способствовало идее единства, соборности Русской земли. Киевская Русь не имела четко определенного престолонаследственного права. Сначала Великий князь правил с помощью сыновей, которые полностью подчинялись ему. После Ярослава устанавливается право всех сыновей князя на наследование в Русской земле, но в течение двух столетий ведется борьба двух подходов к наследованию: по очередности всех братьев (от старшего к младшему), а потом по очередности сыновей старшего брата или только по линии старших сыновей.

Компетенция и власть князя были неограниченными и зависели от его авторитета и реальной силы, на которую он опирался. Прежде всего князь был военачальником, ему принадлежала инициатива военных походов и их организация. Князь возглавлял администрацию и суд. Он должен был «володеть и судить». Он имел право принимать новые законы, изменять старые. Так, Ярославичи решили отменить кровную месть, заменив ее штрафом. Князь собирал налоги с населения, судебные сборы и уголовные штрафы. Князь Киевский имел влияние на церковные дела. С летописей следует, что Ярослав и Изя-слав II приказывали созывать собор епископов и выбирать митрополита.

Назовите основные последствия крещения Руси

Принятие христианства – событие эпохальное. Оно оказало влияние на историю Руси, во многом предопределив ее последующее развитие.

Христианство позволили во многом преодолеть то противоречие между духовно-нравственной и социально-политической сферами жизни государства и общества, которое образовалось в 10 веке. Это способствовало, с одной стороны, стабилизации новых отношений и институтов, с другой – создавало условия для их дальнейшего развития. Христианство стало той духовной и нравственной силой, которая объединила различные племена и народы, жившие на территории Восточной Европы. Люди стали ощущать себя принадлежащими к одному этносу, одной религии и одному государству. В итоге формировалась новая общность со своими самобытными и неповторимыми чертами и укладом – древнерусская народность.

Христианство существенно меняло уклад жизни общества. Церковь осудила многоженство и привнесла совершенно новое понятие семьи как пожизненного союза мужа и жены, скрепленного и освещенного церковным венчанием. Роль семьи возрастает, она становится основой общества.

С принятием христианства началось интенсивное приобщение восточнославянского мира к христианским ценностям и традициям. Получает развитие церковное искусство с его специфическими жанрами и формами. Вместе с христианством пришло и христианское просвещение, письменная культура, школа. Русь начинает воспринимать огромные пласты Греко-византийской культуры, сначала заимствуя и копируя их, затем переосмысливая и создавая в рамках религиозного искусства совершенно новое и самобытное древнерусское искусство.[2]

С христианством связано и появление на Руси славянской письменности. Существенно изменилось международное положение древнерусского государства. Русь языческую сменила Русь христианская, которая со временем на равных вошла в систему европейских христианских государств.

Существовавшие во времена крещения Руси противоречия между восточным и западным христианством со временем еще более углубились. Это способствовало политическому и культурному отчуждению Восточной и Западной Европы, вело к двум различным вариантам развития.

Как влияли на развитие восточнославянского общества контакты с Византийской империей, Хазарским каганатом, Волжской Булгарией, варягами (скандинавами)? Были ли это контакты враждебными, дружественными, взаимовыгодными?

К политическим факторам образования государства у восточных славян следует отнести усложнение внутриплеменных отношений и межплеменные столкновения, которые ускоряли становление княжеской власти, повышали роль князей и дружины как обороняющих племя от внешних врагов, так и выступающих в качестве арбитра при различного рода спорах.

К внешним предпосылкам следует отнести то "давление", которое оказывали на славянский мир его соседи - хазары и норманны.

С одной стороны, их стремление взять под контроль торговые пути, связывающие Запад с Востоком и Югом, ускоряло складывание княжеско-дружинных группировок, втягивающихся во внешнюю торговлю. Взимая, например, продукты промыслов, в первую очередь, пушнину со своих соплеменников и меняя их на продукты престижного потребления и серебро у иностранных купцов, продавая им захваченных в плен иноплеменников, местная знать все более подчиняла себе племенные структуры, обогащалась и изолировалась от рядовых общинников. Со временем она, объединившись с варяжскими воинами-торговцами, начнет осуществлять контроль за торговыми путями и самой торговлей, что приведет к консолидации ранее разрозненных племенных княжений, расположенных вдоль этих путей.

С другой стороны, взаимодействие с более развитыми цивилизациями приводило к заимствованию некоторых общественно-политических форм их жизни. Не случайно долгое время великие князья на Руси назывались по примеру Хазарского каганата - хаканами (каганами). Подлинным же эталоном государственно-политического устройства долгое время считалась Византийская империя.

Следует учесть и то, что существование в Низовьях Волги мощного государственного образования - Хазарского каганата, защищало восточных славян от набегов кочевников, которые в предшествующие эпохи (гунны в IV -V вв., авары в VII в.) тормозили их развитие, мешали мирному труду и, в итоге, появлению "зародыша" государственности.

В советской исторической науке долгое время приоритет в формировании государства отдавался внутренним социально-экономическим процессам; некоторые современные историки считают, что решающую роль сыграли внешние факторы; однако, представляется, что только взаимодействие как внутренних, так и внешних при недостаточной социально-экономической зрелости восточнославянского общества могло привести к тому историческому прорыву, который произошел в славянском мире в IХ-Х вв.

Существует несколько точек зрения на характер взаимоотношения русского и татаро-монгольского социумов. Проанализируйте их

в России к 16 в. сформировалась новая форма власти – монархистская с элементами восточной деспотии. Также происходит унификация всех отношений – исчезли все промежуточные звенья, которые дробили и ограничивали прерогативы верховной власти. На этот процесс самое непосредственное влияние оказало политическое общение русских князей с татарскими ханами. Кстати, по этому поводу некоторые историки считают Россию даже преемницей Золотой Орды.

Несмотря на всю свою «преемственность», с другой стороны, Древняя Русь фактически была разорена после Батыева нашествия, а затем, вследствие татаро-монгольского ига истощена экономически. Уводились в плен талантливые ремесленники и мастера, в результате чего была прервано развитие лучших производственных традиций, разорялись города от сбора непомерной дани и т.д. Еще потом долгое время русское государство не в состоянии было оправиться от причиненного ему ущерба.

В то же время не стоит забывать о хотя и немногих, но положительных сторонах татаро-монгольского ига. Культура Киевской Руси изначально складывалась из славянских, скандинавских, финских, балтийских, иранских и тюркских элементов. Так почему же Золотая Орда должна отличаться от всех других? Надо признать, что и она оставила свой след в искусстве нашего государства.

Но были и положительные результаты пребывания на Руси ига. Например, преемственность культурная. В то же время установление ордынской власти прекратило борьбу за киевский, новгородский и галицкий столы, более того, мелкие удельные княжества были закреплены за определенными династиями и была пресечена возможность передвигаться от младшего стола к старшему.

Монголо-татарское завоевание также искусственно задерживало распространение товарно-денежных отношений, законсервировав натуральное хозяйство. В то время, как западно-европейские государства, не подвергнутые нападению, постепенно переходили от феодализма к капитализму. Русь, растерзанная завоевателями, сохранила феодальное хозяйство.

Итак, татаро-монгольское иго Золотой Орды сыграло огромную роль в истории нашей страны. Нашествие нанесло страшный удар по экономике, системе управления и социальной жизни русских княжеств, по их людским ресурсам. И трудно даже представить, как дорого обошлись человечеству походы монгольских ханов и сколько еще несчастий, убийств и разрушений они смогли бы причинить, если бы не героическое сопротивление русского народа, измотавшего силы противника и остановившего его на границах Центральной Европы.

Такова традиционная, бытовавшая ранее среди историков точка зрения на такое событие в русской истории, как иго Золотой Орды. Но современные нам историки до сих пор не могут прийти к согласию и определить, чем же было иго для Руси: бедствием или благом.

Почему западные русские княжества «отложились от Литвы» и перешли «под руку» Москвы?

В первой половине XIV в. тенденция феодальной концентрации, а вместе с тем и тенденция консолидации этнически однородных территорий стала явно брать верх над тенденцией феодального дробления. В исторических судьбах русской земли эта тенденция обнаруживалась в развитии двух параллельно существующих феодальных государств: Великого княжества Литовского и Великого Владимирского княжения.”[3] Разница между ними состояла в том, что процесс роста Московского княжества не выходил первоначально за этнические границы русских территорий и совершался путём расширения одного из ведущих русских княжеств, а процесс объединения юго - западных русских земель протекал в рамках Великого княжества Литовского и Русского, во главе которого оказалась собственно литовская династия. Если в конце XIII - начале XIV веков существовало своеобразное равновесие между литовскими и русскими частями этого княжества, то при Ольгерде это равновесие было, видимо, нарушено. Быстрый территориальный рост Великого княжества за счёт русских земель создал здесь новую расстановку сил, увеличивая политический потенциал Руси и уменьшая удельный вес литовского элемента. И чем дальше это княжество продвигало свои границы на восток и юго - восток, тем обширнее становилась русская территория, входившая в его состав, тем больше “русифицировалась” литовская династия, тем последовательнее правящие круги этого государства отстаивали общерусскую программу объединения всех русских земель под их властью. Так причудливо переплетались в политической жизни Великого княжества две тенденции: тенденция становления многонационального государства и тенденция возрождения общерусского “национального” государства на базе восстановления единства русской земли. В эпоху правления Ольгерда эта вторая тенденция исторического развития оказалась ведущей и определяющей. Тот факт, что во главе этого государства оказалась вставшая на путь “обрусения” литовская династия, не менял в тот период характера его политики по отношению к русским землям, отнюдь не устранял параллелизма в тогдашней исторической жизни Литвы и Москвы. Сложная политическая борьба этих государств продолжалась на протяжении второй половины XIVв., причём в том же по существу ритме, в том же чередовании успехов и неудач, которыми характеризовалось соперничество Литвы и Руси в поясе нейтральных русских городов - в Великом Новгороде, Твери и пр. Немаловажную роль в этой борьбе играли и Золотая Орда, Константинополь и, отчасти, Польша.

Можно ли назвать Московское царство с 1462 по 1584 гг. государством типа восточной деспотии? Приведите Ваши аргументы за или против

В основании московского государственного и общественного порядка заложены были два внутренних противоречия, которые чем дальше, тем больше давали себя чувствовать московским людям. Первое из этих противоречий можно назвать политическим и определить словами В. О. Ключевского: "Это противоречие состояло в том, что московский государь, которого ход истории привел к демократическому полновластию, должен был действовать посредством очень аристократической администрации". Такой порядок вещей привел к открытому столкновению московской власти с родовитым боярством во второй половине XVI в. Второе противоречие было социальным и состояло в том, что под давлением военных нужд, вызванных необходимостью лучшего устройства государственной обороны, интересы промышленного и земледельческого класса, труд которого служил основанием народного хозяйства, систематически приносились в жертву интересам служилых землевладельцев, не участвовавших непосредственно в производительной деятельности страны. Последствием такого порядка вещей было недовольство тяглой массы и стремление ее к выходу с "тяглых жеребьев" на черных и частновладельческих землях, а этот выход, в свою очередь, вызвал ряд других осложнений общественной жизни.

Рядом же с этой властью в XV--XVI вв. во главе административного и социального московского порядка находилось московское боярство, история которого с таким интересом и успехом изучалась в последние десятилетия. Однако это изучение не привело еще исследователей к единомыслию. Не все одинаково смотрят на положение боярства в XVI в. Одним оно представляется слабой политически средой, которая вне служебных отношений не имела ни внешнего устройства, ни внутреннего согласия, ни влияния на массы и, стало быть, не могла выступить на борьбу с властью за какой-либо сословный интерес. С этой точки зрения гонение Грозного на бояр объясняется проявлением ничем не оправдываемого тиранства.

В российском обществе XVI века не нашлось значимых социальных сил, способных сформировать влиятельную политическую оппозицию и дать организованный отпор кровавой деспотии Ивана Грозного. Не стал организующим центром сопротивления и Земский собор. Получив совещательную функцию, он не утвердился в своем законодательном значении, хотя по свидетельству Ключевского «в обществе времен Грозного бродила мысль о необходимости сделать Земский собор руководителем в деле исправления администрации». Силы сторонников реформ были невелики, поскольку подобные идеи были уделом немногих интеллектуалов.

К средине XVI века в России реально существовал непрочный баланс двух возможных линий развития государственной власти: монархия, ограниченная аристократической Боярской Думой и ничем не ограниченное, деспотическое самодержавие.

Определите тип внешней экспансии Российского государства. Можно ли Россию называть колониальной державой

В новое и новейшее время, то есть в эпоху мировой капиталистической системы, время империй завершилась. Большинство из них превратилось в национальные государства. Некоторые при этом (как, например, Индия) преодолели еще и эпоху европейского колониального порабощения. Глубоко европейская по своей сути идея нации как совокупности равноправных граждан, чьи права (в том числе и право формировать властные структуры или воздействовать на них) гарантированы законом, была заимствована странами Востока и Россией в течение второй половины XIX - первой половины ХХ веков. Большинство национальных государств в странах Востока, возникших на месте империй прошлого (Индия, Китай, Индонезия, Иран, Турция) являются полиэтническими. В Индии, например, имеется более ста этнических групп, у которых нет даже общего литературного языка. Жители Индии, кроме того, исповедуют разные религии (индуизм, ислам, буддизм, сикхизм и т.д.) и разделены на множество каст. Однако индийская нация сформировалась. Она существует как надэтническая и надкастовая общность равноправных граждан.

Что же касается России, то она после распада СССР проходит этап становления в качестве национального государства. И для России сейчас нет более важной задачи, чем превращение именно в единое государство-нацию, а отнюдь не воссоздание империи (пусть и с прилагательным "либеральная"). Это означает формирование новой - российской нации, объединяющей в своих рядах представителей многих народов и конфессий. Создание надэтнической российской нации на базе единого демократического правового пространства и единого стандарта образования (на основе русского языка) представляется важнейшим залогом сохранения и укрепления российской государственности. России не следует чрезмерно кичиться своим имперским прошлым. Напротив, следует делать все для того, чтобы никто из граждан новой России не ощущал себя "человеком второго сорта". Для этого раз и навсегда необходимо отказаться от деления наших соотечественников на лиц "славянской" и "кавказской" национальности, на представителей большинства и нацменьшинства.

Этническая и конфессиональная принадлежность должны быть личным делом каждого, но не играть определяющей роли в политической и социальной жизни. И не следует упоминать национальность (то есть этническое происхождение) того или иного человека в связи с его поведением (как благовидным, так и заслуживающим осуждения). В сознании наших соотечественников со словом "национальность" со временем должно ассоциироваться в первую очередь слово "россиянин", а не что-либо иное. Наше общее российское (именно российское, а не русское) государство будет по настоящему прочным только в том случае, если оно станет в равной степени родным для жителей Рязани, Казани и Грозного. Если для всех граждан, где бы они ни жили, - от Дагестана до Ямала - Россия в целом станет общей большой Родиной. И не на словах, а на деле.

Назовите основные даты, характеризующие становление крепостного права в России с 1497 по 1649 гг.

Уже в указе 1555 г. служилая кабала является со значением крепости, крепостного акта, наряду с полной и докладной, а в одном завещании 1571 г. встречаем и термин кабальные холопы и робы вместо обычного дотоле выражения кабальные люди или просто кабальные/

Писцовый наказ 1646 г.

Судебник 1550 года дозволял крестьянину продаваться с пашни в холопство, лишая казну податного плательщика,

Соборное Уложение 1649 года. Осенью 1948 г. в Москве открылся Земский собор, а в январе 1649 г. комиссия Н.И. Одоевского представила собору новый кодекс законов, получивший наименование Соборного Уложения.

Перечислите экономические, правовые, социальные и психологические условия, препятствовавшие модернизации России в XVIII столетии

В ряду самодержцев Российской империи много сильных, волевых личностей, политическая и законодательная деятельность которых оказала огромное влияние на рост не только России в целом (в плане экономики, внешнеполитических отношений), но и отдельных социальных слоёв, жизнь и культуру общества. Постепенная модернизация жизни в России, основной толчок которой дала «европейская политика» Петра I, была продолжена и другими монархами, эпоха которых сыграла не менее важную роль в формировании мощной Российской империи. Российская императрица Екатерина II была властной законодательницей; в своём управлении государством она стремилась к реформам и внесла неоценимый вклад в развитие и укрепление России. Эпоха её правления (вторая половина XVIII века) выделяется историками как отдельный этап в развитии империи, так как именно Екатериной II был проведён курс реформ в социально-политической жизни России, направленный на её модернизацию и укрепивший государственную власть в стране. Эта законодательная деятельность императрицы отвечала духу времени, новым европейским веяниям и идеям, которые принесла с собой в XVIII веке эпоха Просвещения.

Политика просвещённого абсолютизма Екатерины II, как основное отражение принципов эпохи Просвещения в России, интересна не только своими нововведениями, но и сочетанием западных веяний с самобытностью России. Поэтому в своём реферате я хочу затронуть не только сами реформы по модернизации жизни в эпоху правления Екатерины II, но и их последствия.

Установление абсолютизма, ярче всего знаменованное в России правлением Петра I, утвердило и идею строгой законности: для самого Петра I тот закон был наилучшим, в котором возможно прямее и непосредственнее была высказана его монаршая воля. Со временем, однако, в это понимание отношений власти монарха и законности включилось новое требование: монарх отнюдь не самовластен над законом, и если он хочет быть слугой государства, то должен и сам повиноваться законам своей страны. Такова была государственная идея нового, правового или «просвещённого» абсолютизма, ставшего основой модернизации в России во времена правления Екатерины II. Естественно, что при рассмотрении темы, в первую очередь, стоит опираться на рассмотрение реформ и законов, изданных императрицей с целью сформулировать и закрепить самые основные принципы организации государства и правовой политики.

Глобальная екатерининская политика имела вполне определённую политическую программу, основанную, с одной стороны, на идеях просвещения и, с другой, учитывавшую особенности исторического развития России. Именно это заставляло признать в ней первостепенного исторического деятеля, в первую очередь, потому что Екатерина II серьёзно задумалась над приведением в действие реформы российских законов. А через это — и всего общества, согласно с представлениями того времени. Осуществить такую модернизацию Екатерина II решила путём собственной законодательной работы, важнейшими принципами которой были постепенность, последовательность, учёт общественных настроений и провозглашение основой своего правления заботу о благоденствии подданных в соответствии с законами, исходящими от монарха.

«В первые три года царствования моего, — писала Екатерина II уже на склоне лет, — вывела у себя в уме заключение, что образ мысли вообще, да и самый гражданский закон не может получить поправления инако, как установлением полезных для всех вообще вещей правил, мною писанных и утверждённых. И для того я начала читать, потом писать Наказ Комиссии уложения. Два года я и читала, и писала, не говоря о том полтора года ни слова, последуя единственно уму и сердцу своему с ревностнейшим желанием пользы, чести и счастья империи, и чтоб довести до высшей степени благополучия всякого рода живущих в ней — как всех вообще, так и каждого особенно».

Назовите основные результаты Столыпинской аграрной реформы

По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере- около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это- выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

Примерно за десять лет только 2, 5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1, 2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним- приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3, 5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

 Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов- они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу- сделать Россию страной фермеров- решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция "сильных" хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму...

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ- попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком- либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис- социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма (даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина". Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы в конце концов не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?

Назовите цели России в Первой мировой войне 1914-1918 гг

Первая мировая война возникла в результате начавшегося общего кризиса капиталистической системы мирового хозяйства и явилась следствием неравномерного развития капитализма на стадии империализма. Это была захватническая, несправедливая война между двумя крупными империалистическими группировками- австро-германским блоком и Анантой. Боязнь роста революционного движения побудила империалистов ускорить развязывание мировой войны.

Россия вступила в войну с Германией и Австро-Венгрией, добиваясь свободного выхода черноморского флота через Босфор и Дарданеллы в Средиземное море, а также присоединения Галиции и нежнего течения Немана.

Россия опубликовала правительственное сообщение о том, что она зорко следит за развитием сербско-австрийского столкновения и не может остаться к нему равнодушной. Совет министров предложил ввести с 26(13)июля на всей территории страны "положение о подготовительном к войне периоде". В то же время Сазонов всё ещё надеялся на умеряющие действия или четырёх держав или одной Англии. 25(12) июля Австро-Венгрия заявила, что отказывается пролить срок для ответа Сербии. Последняя же в своём ответе по совету России выражала готовность удовлетворить австрийские требования на 90% (отвергался только въезд чиновников и военных но территорию страны). Сербия готова была также к передаче дела в Гаагский международный трибунал или на рассмотрение великих держав.

Перечислите основные причины победы большевиков в гражданской войне 1917-1922 гг

Большевики, несмотря на все изломы, просчеты и провалы в своей политике, все же сумели одержать победу. Одной из основных причин завершения гражданской войны в пользу Советской власти были энергичные и последовательные действия правящей партии по строительству новой государственности. Создав мощный, разветвленный и централизованный государственный аппарат, большевики умело им пользовались для мобилизации экономических и людских ресурсов на нужды фронта, для достижения хрупкой и относительной, но все же стабильности в тылу.

«Белое движение, напротив, полностью включившись в боевые действия, мало преуспело в формировании механизма собственной власти. А. Деникин говорил, что ни одно из антибольшевистских правительств «не сумело создать гибкий и сильный аппарат, могущий стремительно и быстро настигать, принуждать, действовать». Большевики тоже не стали национальным явлением, но бесконечно опережали нас в темпе своих действий, в энергии, подвижности и способности принуждать. Мы с нашими старыми приемами, старой психологией, старыми пороками военной и гражданской бюрократии, с петровской табелью о рангах не поспевали за ними... » Характеристика в целом верная. В одном нельзя согласиться с Деникиным, что большевики, как и белые «не захватили народной души». Напротив, миллионы россиян с энтузиазмом восприняли идеи социальной справедливости, ниспровержения власти господ и создания государства для трудящихся. Лозунги, под которыми шла революция, были для них близки, понятны и желанны. Энергичная организаторская, пропагандистская и идеологическая работа большевиков в массах подтвердила известную истину, что в политической, а тем более в военной борьбе мало иметь светлые и высокие идеи: необходимо, чтобы эти идеи стали достоянием миллионов людей, организованных и готовых идти за них в бой. «Ради защиты революции, - справедливо пишет итальянский историк Д. Боффа, - провозгласившей великие и простые лозунги, народные массы вынесли неслыханные мучения и проявили подлинный героизм». Действительно, сотни тысяч, а к концу гражданской войны миллионы красноармейцев шли в бой не только за «красноармейский паек» или под страхом «децимации» и пулеметов заградотрядов, но и влекомые перспективами новой жизни, свободной от эксплуатации имущих классов, основанной на принципах равенства, справедливости, на идеях, перекликавшихся с христианскими заповедями, веками проповедовавшимися Русской Православной Церковью.

Большевики смогли убедить огромные массы людей в том, что они являются единственными защитниками национальной независимости России, и это сыграло решающую роль в их победе над Белым движением. Об этом с горечью говорили и писали современники событий, причем различной политической ориентации. Так, один из идеологов «сменовеховства» Н. Устрялов писал, что «противобольшевистское движение... слишком связало себя с иностранными элементами и потому окружило большевизм известным национальным ореолом, по существу чуждым его природе». Великий князь Александр Михайлович (двоюродный дядя Николая II), отвергавший сменовеховство, монархист по происхождению и по убеждениям, отмечал в своих мемуарах, что вожди Белого движения, «делая вид, что они не замечают интриг союзников», сами довели дело до того, что «на страже русских национальных интересов стоял никто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи... ». Истории было угодно распорядиться так, что большевики безразличные к идее единой России, по сути не дали стране распасться. Известный политик В. Шульгин полагал, что знамя единства России большевики подняли, неосознанно подчинившись «Белой мысли», которая, «прокравшись через фронт, покорила их подсознание». Как позорный Брестский мир на начальном этапе гражданской войны оттолкнул от большевиков миллионы людей, оскорбленных в своих патриотических чувствах, так и союзнические отношения белогвардейцев с интервентами отталкивали от них все большие пласты населения.

«В антибольшевистском движении не было единства. Его ослабляли противоречия между лидерами, разногласия с Антантой и национальными окраинами». Единого антибольшевистского фронта не получилось, и белые генералы, будучи неплохими тактиками, но, как выяснилось, слабыми политиками, так и не сумели объединить все силы, боровшиеся с Советской властью. Большевики, напротив, выступали единой силой спаянной, и идейно и организационно подчиненной железной дисциплине, вдохновленной непоколебимой решимостью победить.

Перечислите мероприятия, характеризующие НЭП

Острая потребность в нормализации отношений города и деревни заставила партийно-государственное руководство пойти на отмену продразверстки и замену ее продналогом, размер которого был существенно ниже плана разверстки (резолюция Х съезда РКП(б) «О замене разверстки натуральным налогом», декрет ВЦИК 21 марта 1921 г.). В 1923—1924 гг. было разрешено вносить продналог (по желанию крестьян) продуктами и деньгами. В 1924—1925 гг. осуществлен переход к денежному обложению деревни. Нэп подорвал социальные корни повстанческого движения, что позволило в 1921—1922 гг. ликвидировать его основные очаги. Легализация рыночных отношений на селе (особенно после неудачной попытки организации натурального товарообмена летом-осенью 1921 г.) влекла за собой перестройку всего хозяйственного механизма.

Переход к нэпу вызвал к жизни движение «сменовеховства», охватившее часть русской интеллигенции внутри страны и в эмиграции (от названия литературно-политического сборника статей авторов кадетской ориентации — Н. В. Устрялова и ряда эмигрантских публицистов — «Смена вех», Прага, июль 1921). «Сменовеховцы» писали о глубоко русском характере революции, отмечали совпадение интересов советской власти и потребностей Российского государства, поскольку, несмотря на утопичность своих революционных целей, реально большевики в 1921 г. смогли найти разумный выход из кризиса, открыли дорогу эволюционному процессу в сторону капитализма. Отсюда следовал вывод, что от конфронтации надо перейти к сотрудничеству с ними. Идеи «сменовеховства» на протяжении многих лет облегчали процесс перехода интеллигенции на сторону советской власти. Похожее движение возникло и в православной церкви («Живая церковь»).

В ходе преобразования экономики на принципах нэпа в 1921—1924 гг. проводятся реформы управления промышленностью, торговлей, кооперацией, кредитно-финансовая и денежная реформы и др. 21 февраля 1921 г. создается Государственная общеплановая комиссия (Госплан). Проводится разгосударствление промышленности (к концу 1922 г. в руках государства осталась 1/3 ранее национализированных предприятий). Наиболее крупные и технически оборудованные фабрики и заводы объединились в тресты, работавшие на основе хозяйственного расчета (до 90% национализированных предприятий, не сданных в аренду): «Югосталь», «Химуголь», «Донуголь», Государственный трест машиностроительных заводов (Гомза), «Северо-лес», «Сахаротрест» и т. д.

Органами управления и ревизии треста являлись ВСНХ, правление треста, ревизионная комиссия. Плановое управление трестом осуществлял ВСНХ, к «непременному ведению» которого относились: дача разрешений на приобретение строений и других основных средств и на расширение предприятий, на взятие и сдачу в аренду предприятий, на отчуждение, залог и аренду основных средств и другие вопросы. На правление треста возлагались функции непосредственного оперативного управления. Ревизионная комиссия контролировала деятельность треста, отчитывалась исключительно перед ВСНХ.

На государственном снабжении первоначально остались металлургия, топливно-энергетический комплекс, частично транспорт. Уравнительная оплата труда заменялась новой тарифной политикой, учитывающей квалификацию рабочих, качество и количество производимых продуктов. «Пайковая» система снабжения вытесняется денежной формой зарплаты (в 1920 г. денежная часть среднемесячной зарплаты фабрично-заводского рабочего составляла 7,4%, в начале 1923 г. — до 80%). Отменяются всеобщая трудовая повинность и трудовые мобилизации.

Развитие товарно-денежных отношений вело к восстановлению всероссийского рынка. Воссоздаются крупные ярмарки: Нижегородская, Бакинская, Ирбитская, Киевская и др. Открываются торговые биржи. Допускается известная свобода развития частного капитала в промышленности, торговле. Разрешается создание частных предприятий с числом рабочих не более 20. Допускается госкапитализм в форме концессий, аренды, смешанных обществ. К госкапитализму первоначально была отнесена и кооперация. Впоследствии в работе «О кооперации» В. И. Ленин делает вывод о том, что в советских условиях кооперативные предприятия «не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу». Стимулируется развитие потребительской, сельскохозяйственной, кустарно-промысловой форм кооперации. По условиям хозяйственной деятельности (цены, кредит, налоги, товароснабжение и т. п.) кооперация была поставлена в более выгодное положение, чем частный капитал. В конце 1923 — начале 1924 г. переводится на добровольное членство потребительская кооперация (на остальные кооперативные системы обязательное членство в годы гражданской войны не распространялось).

В 1921—1924 гг. создается банковская система: Государственный банк, сеть кооперативных банков. Торгово-промышленный банк, Банк для внешней торговли, сеть местных коммунальных банков и др. Денежная эмиссия как основной источник доходов государственного бюджета заменяется системой прямых и косвенных налогов (промысловый, подоходный, сельскохозяйственный, акцизы на товары массового потребления, местные налоги), вводится плата за услуги (транспорт, связь, коммунальное хозяйство и др.).

Реформы нэпа тормозились неустойчивостью денежного обращения, инфляцией. В 1922 г. правительство приступило к денежной реформе. В 1922—1923 гг. проводятся две деноминации (изменение нарицательной стоимости денег). В конце 1922 г. в обращение была выпущена устойчивая валюта — червонец, применявшаяся для краткосрочного кредитования в промышленности и торговле. Червонец обеспечивался золотом и другими легкореализуемыми ценностями и товарами. Один червонец приравнивался к 10 дореволюционным золотым рублям. Для покрытия бюджетного дефицита продолжался выпуск старой валюты — обесценивающихся советских знаков (совзнаки). Червонец стремительно вытеснял из обращения совзнаки. Денежная реформа завершилась в 1924 г.: вместо совзнаков были выпущены медные и серебряные монеты и казначейские билеты. В ходе реформы удалось ликвидировать бюджетный дефицит, а с октября 1924 г. выпуск денежных знаков для покрытия бюджетного дефицита был запрещен по закону.

Ваша оценка советско-германского пакта 23 августа 1939 г.

“Англия и Франция сорвали политические и военные переговоры с СССР. Советское правительство в сложившейся крайне опасной для нашей страны ситуации было вынуждено принять предложение Германии о подписании с нею договора о ненападении. С этим предложением она обращалась к Советскому Союзу, начиная с мая 1939 г., неоднократно. Советское правительство исходило из указаний 18 съезда партии о необходимости соблюдать осторожность во внешней политике и не давать провокаторам втянуть СССР в конфликты. Из поведения Англии и Франции на переговорах в Москве было видно, что они как раз и стремились втянуть СССР в такой конфликт с Германией в крайне неблагоприятных для него условиях. Советский Союз находился перед угрозой создания единого антисоветского фронта. Такова была обстановка, которая вынудила СССР пойти на заключение 23 августа 1939 г. договора о ненападении с Германией, хотя до срыва Англией и Францией московских переговоров этот акт никак не входил в планы советской дипломатии.

Договор предусматривал обязательства сторон воздерживаться от всякого насилия, от всякого агрессивного действия и всякого нападения в отношении друг друга как отдельно, так и совместно с другими державами. СССР и Германия заявили, что не будут поддерживать ни в какой форме агрессию третьей державы против любой из договаривающихся сторон, равно как и не

будут участвовать в какой-либо группировке держав, которая прямо или косвенно направлена против другой стороны. Договор был подписан сроком на 10 лет.

Советская дипломатия умело использовала противоречия в лагере империализма, в результате чего наша страна на время была выведена из-под непосредственного удара фашистского агрессора. Советское государство выиграло определенное время для укрепления своей обороноспособности и подготовки своих вооруженных сил к отпору врагу. Оно сорвало расчеты империализма втянуть СССР в войну уже в 1939 г.

После 23 августа 1939 г. Советское правительство готово было продолжать переговоры с Англией и Францией, но последние не пошли на это.”

Оцените потери СССР в годы Великой Отечественной войны в сравнении с потерями других воюющих сторон. Какие выводы можно сделать их этих цифр?

Немецко-фашистские захватчики полностью или частично разрушили и сожгли 1710 городов и более 70 тыс. сел и деревень, сожгли и разрушили свыше 6 миллионов зданий и лишили крова около 25 миллионов человек.

Немецко-фашистские захватчики разрушили 31 850 промышленных предприятий, на которых было занято около 4 миллионов рабочих.

Разрушили 65 тыс. километров железнодорожной колеи, 4100 железнодорожных станций, 36 тыс. почтово-телеграфных учреждений, телефонных станций и других предприятий связи.

Уничтожили или разграбили 40 тыс. больниц и других лечебных учреждений, 84 тыс. школ, техникумов, высших учебных заведений, научно-исследовательских институтов, 43 тыс. библиотек общественного пользования.

Разрушили и разграбили 98 тыс. колхозов, 1876 совхозов и 2890 машинно-тракторных станций.

Оккупанты разрушили 1710 советских городов и поселков, свыше 70 тыс. сел и деревень, 32 тыс. промышленных предприятий, 98 тыс. колхозов и 2 тыс. совхозов, б тыс. больниц, 82 тыс. школ, 334 вуза, 427 музеев, 43 тыс. библиотек. Только прямой материальный ущерб (в ценах 1941 г.) составил 679 млрд. руб., а общие расходы составили 1890 млрд. руб.

В чем выражалась господство «номенклатуры» (правящего класса в СССР) в политической, экономической, социальной и духовной сферах деятельности?

Правящий класс открыто оформил право частной собственности на ту долю «народной собственности», которой он пользовался ранее в опосредованной властным местом системе управления. Советская элита, изменив ту форму собственности, что называлась общенародной, или социалистической, и соответствующую ей политическую надстройку, в течение многих лет служившей опорой номенклатурного господства, трансформировала в номенклатуру буржуазную, которая овладела огромной государственной собственностью и стала властвующим классом российского общества.

КПСС оставалась главной структурой, привлекавшей людей к общественной жизни. За пятнадцать лет - с 1965 по 1980 г, число ее членов выросло на 42% (ежегодно в партию вступало полмиллиона человек), и к началу 80-х гг. партия насчитывала 17 млн. коммунистов. Значительно выросла доля членов КПСС с высшим образованием: к концу 70-х гг. более четверти членов партии имели высшее образование, среди вступавших в нее с высшим образованием было уже более 45%. Партийный билет становился все более и более полезным дополнением к диплому, способствуя карьере и налагая лишь минимальные и формальные обязательства на его владельца. Они состояли главным образом в уважении к правилам игры, - что означало не критиковать открыто режим, закрывать глаза на противоречия между политическими речами и реальной жизнью, в которой царила, апатия, цинизм и коррупция и, в более общем плане, преобладание личных интересов над общественными. В этих условиях коммунист жил с двойной моралью, лояльно служа режиму и нередко не разделяя при этом в глубине души убеждений, выражаемых во всеуслышание.

  Из 17 млн. коммунистов почти четверть занимала выборные посты в 400 тыс. первичных партийных организациях. Эти 4 млн. коммунистов, с большим преувеличением называвшиеся активом, составляли своего рода банк данных из которого проводили дальнейший отбор примерно 400 тыс. освобожденных работников аппарата. В действительности путь поступенькам выборных должностей, обеспечивавший выдвижение активистов из низовых организаций (коммунисты из профсоюзов, Советов, различных общественных организаций, первичных партийных организаций), все реже приводил к желанным постам, входящим в союзную, республиканскую, региональную номенклатуру. Кандидаты на такие должности, все более тесно связанные с административными и политическими функциями, все чаще подбирались и назначались непосродственно в вышестоящих организациях. 70-80 гг. были от мечены прочной стабилизацией элиты и прекращением ее пополнения снизу. Система становилась замкнутой и закрытой.

Номенклатура - понятие, вошедшее в повседневные разговоры после успеха одно именной книги М.Вселенского, представляла собой настоящую касту, с трудно поддающейся оценке численностью. Политическая стабильность брежневского периода позволила расцвести могущественной элите. Уверенной в себе, в своих правах и привилегиях, в возможности самовоспроизводства, Однако укоренение этой, словно перенесенной из феодального общества элиты со своей иерархией, территорией и двором входило во все большее противоречие с другой стороной политики власти, заключавшейся в вовлечении масс в общественную жизнь: стоило ли стремиться к активному участию в ней, если достижим был лишь формально почетный статус, но не реальная принадлежность к избранным?

В условиях, когда номенклатура смыкала свои ряды, когда все глубже становилась пропасть между власть предержащими и рядовыми гражданами, поощряемое властями участие в новых общественных объединениях, которые могли бы составить гражданское общество, становилось все более и более формальным.

Был ли социализм реальностью в СССР? Приведите аргументы за или против

Научной основой руководства КПСС, Советского государства, практикой хозяйствования в социалистическом обществе является политическая экономия социализма, основы которой были заложены В. И. Лениным.

Политическая экономия социализма постоянно развивается на опыте хозяйственной жизни СССР и других стран социализма. В ходе жизни перед партией, трудящимися встают новые сложные задачи, и для решения их огромное значение имеет идейное наследство В. И. Ленина. Признание действия при социализме объективных экономических законов, независимых от сознания и воли людей, познаваемых людьми и планомерно используемых ими в практике хозяйствования, составляет основу политической экономии социализма. В. И. Ленин исходил из того, что при социализме хозяйственная жизнь будет подчиняться определенным объективным законам. Опыт первых лет строительства социализма в СССР был недостаточен для того, чтобы на его основании было возможно формулировать объективные законы социалистического хозяйствования. В. И. Ленин говорил по этому не о законах социализма, а о принципах, формах и методах социалистического хозяйствования. По существу же в ленинском учении о принципах, формах и методах социалистического хозяйствования содержится теоретическое обоснование экономических законов социализма.

В 20-30-е годы среди советских экономистов широко было распространено отрицание экономических законов в социалистическом обществе, возможности и необходимости существования здесь науки политической экономии.

Экономические законы полностью отождествлялись со стихийно действующими законами капиталистического хозяйства; считалось, что наличие их несовместимо с тем, что в социалистическом обществе хозяйство будет вести по плану, в соответствии с заранее поставленными обществом целями. Такое толкование вопроса мешало пониманию объективной обусловленности экономической политики КПСС и Советского государства, поощряло субъективистский, волюнтаристский подход к вопросам экономической жизни, тормозило формирование политической экономии социализма.

В то время как в капиталистических странах через три года после экономического кризиса 1930 -- 1933 годов наступил новый экономический кризис, в СССР за весь этот период неуклонно продолжался подъем промышленности. Если мировая капиталистическая промышленность в целом к середине 1937 года едва достигла 95 -- 96 процентов от уровня 1929 года для того, чтобы во второй половине 1937 года вступить в полосу нового экономического кризиса, то промышленность СССР достигла в своем нараставшем подъеме к концу 1937 года 428 процентов от уровня 1929 года, а в сравнении с довоенным уровнем выросла более, чем в семь раз.

  Эти успехи были прямым следствием политики реконструкции, проводившейся партией и правительством со всей настойчивостью.  В результате этих успехов второй пятилетний план по промышленности оказался выполненным раньше срока. Вторая пятилетка была выполнена к 1 апреля 1937 года, то-есть в 4 года и 3 месяца.

  Это была крупнейшая победа социализма.

Почему попытки реформирования общественной системы и экономики СССР в рамках социалистического выбора окончились неудачей?

Советский Союз представлял собой тоталитарное коммунистическое государство, населенное множеством народов (то есть, был империей). В историческом плане, СССР представлял собой некую реинкарнацию Российской империи. Эта страна имела свою официальную идеологию (коммунистическую), а инакомыслие преследовалось самым серьезным образом: комитет государственной безопасности (правительственная структура, пользовавшаяся очень большим влиянием) имел специальное управление для борьбы со свободой мнений. Уголовный кодекс СССР имел ряд специальных статей для преследования инакомыслия ("антисоветская агитация и пропаганда" и т.п.), по которым правозащитники приговаривались судами к тюремному заключению, ссылкам и т.п. лишь за одни только свои взгляды, отличающиеся от официально принятых.

Экономика СССР носила плановый характер и была ориентирована на военную сферу. Потребности населения финансировались по остаточному принципу, то есть на производство товаров народного потребления (которых по этой причине постоянно не хватало) направлялись лишь те средства, которые оставались невостребованными оборонной промышленностью, армией и полицией (жандармерией). Частная инициатива не поощрялась, а частное предпринимательство преследовалось в уголовном порядке. В оплате труда преобладала уравниловка, причем работники умственной сферы получали меньше простых рабочих.

Собственность на средства производства официально объявлялась "общенародной", но фактически все в стране принадлежало так называемой "номенклатуре" - высокопоставленным членам КПСС. Повседневная жизнь "номенклатуры" чрезвычайно отличалась от жизни простого народа: реальное участие в управлении, специальные "распределители" (где за гроши можно было купить широкий ассортимент качественных товаров, недоступных народу), поездки за рубеж за счет государства, качественное жилье (квартиры, "госдачи") и т.п. Такое противоречие было даже закреплено в конституции СССР (в завуалированном виде): одна статья утверждала, что вся власть в стране принадлежит народу (для подтверждения этого тезиса регулярно проводились театрализованные представления под названием "выборы без выбора": количество кандидатов в депутаты всегда совпадало с количеством "оспариваемых" мандатов), а в другой статье, буквально тут же, говорилось, что "руководящей и направляющей силой" общества является КПСС. Таким образом, из конституции было непонятно, кто же все-таки правит в СССР - народ или коммунистическая партия.

Нельзя исключить предположения, что факт развала СССР был удачным завершением некоей секретной операции, проводившейся стратегическими службами США. Мы не располагаем на этот счет никакими фактами, однако древние учат нас - "ищи, кому это выгодно" (для определения того, кем это было сделано), и мы со всей определенностью можем отметить, что развал СССР был выгоден США (в всяком случае, так это могло представляться стратегам этой сверхдержавы). Как известно, государства того типа, к которым относился Советский Союз, весьма хорошо защищены от вмешательства в их стабильность извне (военным или дипломатическим путем), то есть разрушить их можно только изнутри. На протяжении многих лет спецслужбы США всячески поощряли инакомыслие и правозащитную деятельность в СССР: финансировалась работа ряда подрывных радиостанций, давался приют в странах Запада политическим эмигрантам и т.п. Однако, это была лишь часть задачи (если таковая существовала): таким путем лишь готовилась необходимая почва (поддержка народных масс) для переворота на самом верху политического Олимпа СССР. Второй, заключительный, удар по СССР (повторяем, что это только предположение) был нанесен Михаилом Горбачевым (долгое время прожившим за рубежом, что могло облегчить контакт с ним специальных служб США), когда он занял пост генерального секретаря ЦК КПСС (то есть фактически стал первым лицом в политической иерархии Советского Союза).

Окончательная точка в существовании СССР была поставлена в августе 1991 года во время ГКЧП (государственная комиссия по чрезвычайному положению). Это - довольно непонятная история. Ряд высших должностных лиц (вице-президент СССР Янаев, руководители вооруженных сил, МВД, КГБ и т.п.) воспользовались нахождением Горбачева на отдыхе в Крыму, чтобы полностью взять власть в стране в свои руки. Мотивом их действий, по всей видимости, было стремление остановить распад государства. Их действия носили антидемократический характер, так как были направлены на ликвидацию многопартийности и плюрализма мнений, к которым привел страну своей "перестройкой" президент СССР и генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев. В то же время, совершенно непонятна причина, по которой заговорщики через три дня отказались от своих намерений, ведь в их руках находилась вся полнота власти в государстве, и им подчинялись все силовые структуры страны. Конечно, несколько сот (пусть даже тысяч) человек в Москве вышли на улицы с демонстрациями протеста, однако основная масса населения безмолвствовала. Подавить выступления протеста не составляло никакого труда, и тем не менее дело ГКЧП рухнуло. Вполне возможно, что это произошло в результате некоего зарубежного вмешательства (например, подкупа). К сожалению, никакие факты, объясняющие столь неожиданное фиаско ГКЧП, широкой публике до сих пор не известны.

---

[1] Энциклопедический словарь по культурологии.-М.,1997.-С.257

[2] Головатенко «Истори России: спорны проблемы.» - М.,1992 г

[3] Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С. 45.