Глава 1. Понятие и возникновение гражданского общества

1.1. Формирование понятия «гражданское общество»

 Итак, согласно Аристотелю, гражданское общество есть совокупность политических граждан, а государство как политическое общение граждан. Аристотель не отделяет гражданское общество от государства, они едины. Аристотель выделяет два типа политических людей: тех, кто принимает участие в совещательной и судебной властях, выборах и принятии отчётности должностных лиц, и тех кто занимает должности. Если вторые обладают собственностью, то первые ее не имеют, а значит, вторые отличаются добродетельностью. Ибо человек не имеющий собственности, на может быть добродетельным, т. е. он не может быть полноценным гражданином. Таким образом, по мнению Аристотеля, основой гражданской свободы, основой гражданского общества является частная собственность. Таким образом, анализируя воззрения Аристотеля, можно сделать вывод, что частная собственность является краеугольным камнем существования гражданского общества, государства и независимого гражданина, личности как политического животного.

 По Н. Макиавелли государство должно защищать имущественные и личные права граждан, т. е. оно должно отражать интересы гражданского общества. Хотя по Н. Макиавелли государство должно править с помощью страха и насилия, тем не менее, чтобы не возбуждать ненависть, оно не должно нарушать имущественных и личных прав граждан, т. е. гражданского общества. В своих работах Н. Макиавелли говорит о самом наихудшем гнёте, который налагается государством: о стремлении государства обессилить и подорвать всякую деятельность общества, чтобы самому возвыситься. В этом уже явно видно разделение общества и государства, гражданской и политической сферы. Но особенно ярко такое разделение гражданского общества и государства проявляется в его высказываниях о соотношении политики и нравственности. Согласно концепции Н. Макиавелли политическая деятельность и политическая власть в лице государства - синонимы безнравственности. Но эта безнравственность уже заложена в тех политических отношениях, при которых либо угнетатель, либо угнетаемый и третьего не дано. И, естественно, появляется гражданское общество, как нечто третье, как сфера общественной жизни, несущая по сути своей нравственное содержание, в глубине своей аполитичная (труд, удовлетворения первичных потребностей, любовь, семья, хобби, забота о преумножении собственности), то, что называем частной жизнью. В этом смысле гражданское общество есть при любом режиме, даже тоталитарном. Оно всегда есть, но оно может быть отчуждённым от подлинной жизни. И тогда в собственно политических, государственных структурах процветает безнравственность (коррупция, взятки и обман). История как нашего государства, так и других стран подтверждает данное замечание. Гражданское общество может контролировать политическую жизнь, стремясь в той или иной форме интересоваться политикой, интегрироваться в политическую жизнь, тем самым её облагораживая, и судить по своим меркам и нормам, поддерживая политическую власть и укрепляя её. [1]

 Среди политологов лишь Т. Гоббс был первым, который употребил в политической науке термин «гражданское общество» с том смысле, в котором это принято в современной науке. Но, как об этом свидетельствуют его труды, он отождествлял гражданское общество и государство. Естественно, как об этом свидетельствует труд «Левифан», Т. Гоббс создал гимн государству и гражданское общество он выводит лишь для того, чтобы высветить то, что должно подчиняться этому великану. По Т. Гоббсу вне государства господствует владычество страстей, войны, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невежество; лишь государство приводит к власти разума, миру, безопасности, богатству, благопристойности, лишь оно приводит гражданское общество к цивилизованной упорядоченности на основе права. Всякое отступление от последнего ведёт в болезни государства, к мятежам и гибели. Так погибла Римская империя и другие государства, нарушающие государственные устои.

 Дальнейшее уточнение понятия «гражданское общество» осуществил в своих трудах Дж. Локк, который не только как Т. Гоббс, активно использует категорию «гражданское общество», но, и пожалуй, первый, кто по-настоящему, хотя и не явно провозглашал примат гражданского общества перед государством. Дж. Локк указывал, что основу гражданского общества составляет частная собственность. Если у Т. Гоббса наряду с частной собственностью имеется абсолютный властелин собственности - государство, которое может, если посчитает нужным конфисковать любую частную собственность, то для Дж. Локка частная собственность священна и неприкосновенна. Дж. Локка политическая власть трактуется как право создавать законы для регулирования и сохранения частной собственности. Люди, объединяясь в государство, преследуют главную цель - сохранение их собственности, которая есть основа создания государства. Если Т. Гоббс допускает наличие одного или нескольких лиц, находящихся как бы вне законов государства, то для Дж. Локка характерно следующее, что ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из правил (законов) этого общества. Все должны подчиняться закону, который является правителем гражданского общества. [2]

 Ш. Л. Монтескье в своём трактате «О духе законов» говорит о двух гарантиях от диктатуры и произвола властей: гражданское общество и разделение властей. Он обосновывает верховенство права, являясь, по существу, первым теоретиком концепции правового государства. Он формулирует понятие свободы, которая есть право делать всё, что дозволенно законом.

 По Ш. Л. Монтескье гражданское общество есть четвёртая ступень человеческой истории после естественного состояния, семьи, общества героического времени. По мнению Ш. Л. Монтескье, гражданское общество есть общество вражды людей друг к другу и как таковое (в силу этого) превращается в государство - орган насилия для предотвращения вражды между гражданами.

Для Ж. Ж. Руссо гражданское общество означает трансформацию его в государство с помощью общественного договора и непременно в форме республики, где правительство может быть свергнуто в любое время по требованию гражданского общества. Как и Ш. Л. Монтескье, Ж. Ж. Руссо выделяет политические и гражданские законы (нравственность, обычаи, общественное мнение). Ж. Ж. Руссо формулирует, по сути, понятие гражданского общества как сущность такого политического организма, которая заключается в согласовании повиновения и свободы. По мнению Ж. Ж Руссо, при гражданском правительстве имеет место повиновение, а при наличии только свободы (без повиновения) получается охлократия анархия). [3]

 И. Кант углубляет представление о гражданском обществе. Он идет от человеческой природы (как и Ж. Ж. Руссо). Человек, по мнению И. Канта, по своей природе неуживчив, завистлив, тщеславен, подвержен жажде обладания и одновременно хочет согласия. И. Кант видит естественный путь сочетания свободы каждого со свободой других - путь достижения всеобщего правового и гражданского общества, гражданского согласия.

 Гегель, развивая учение И. Канта, с одной стороны, воспринимает ранее проработанное предшественниками, а, с другой стороны, вносит принципиально новое в рассмотрение диалектики гражданского общества - государство. До Гегеля так или иначе явно не выделяют гражданское общество и явно не сопоставляют его, как нечто независимое, самостоятельное, с государством. У Гегеля гражданское общество имеет место наряду, а не внутри государства.[4] Гражданское общество и государство уже как самостоятельные институты образуют тождество. Последнее раздвоенное: частные интересы (гражданское общество, семья) и всеобщий (государство). При столкновении интересов семьи и гражданского общества они должны быть подчинены государству. И тем самым семья и гражданское общество являются частями государства. Гражданское общество и семья - способ существования государства, они базис государства. Итак, Гегель, как нам представляется, последовательно производит разделение гражданского общества и государства, формулирует их тождество, констатирует зависимость и подчинённость гражданского общества государству, а затем и поглощение гражданского общества государством. К сфере гражданского общества он относит полицейскую, судебную власти, к сфере государства - правительственную власть. Если правительственная власть вступает в пределы гражданского общества для поддержания законности, она выступает как бы против гражданского общества. То есть когда армия выполняет полицейские функции, телефонное право - всё это есть вмешательство государства в дела гражданского общества. Гражданское общество и государство либо как простое тождество, либо как противоречивое единство могут существовать лишь на объективной базе существующего множества сословий, являющихся объективной основой существования и гражданского общества, и правового государства.

1.2. Структура гражданского общества

В современной политической науке гражданское общество рассматривается как сложная и многоуровневая система невластных связей и структур. Оно включает в себя всю совокупность межличностных отношений, которые развиваются вне рамок и без вмешательства государства. Кроме того, в него входит разветвленная система независимых от государства общественных институтов, реализующих повседневные индивидуальные и коллективные потребности. Поскольку повседневные интересы граждан неравнозначны, то и сферы гражданского общества имеют определенную соподчиненность, которую условно можно выразить следующим образом.[5]

Базовые (первичные, витальные) потребности в пище, одежде, жилье и т.д., обеспечивающие жизнедеятельность индивидов, удовлетворяются благодаря производственным отношениям, составляющим первый уровень межличностных взаимосвязей. Эти потребности реализуются через такие общественные институты, как профессиональные, потребительские и иные объединения и ассоциации.

Потребности в продолжении рода, здоровье, воспитании детей, духовном совершенствовании, вере, информации, общении, сексе и т.д. реализует комплекс социокультурных отношений, включающий в себя религиозные, семейно-брачные, этнические и иные взаимодействия. Они образуют второй уровень межличностных взаимосвязей. Потребности данного уровня удовлетворяются в рамках таких институтов, как семья, Церковь, образовательные и научные учреждения, творческие союзы, спортивные .общества и т.д.

Наконец, третий, высший уровень межличностных отношений составляют потребности в политическом участии, связанные с индивидуальным выбором на основе политических предпочтений и ценностных ориентации. Этот уровень предполагает сформированность у индивида конкретных политических позиций.

Политические предпочтения индивидов и групп реализуются с помощью групп интересов, политических партий, движений и т. д. Если посмотреть на современное гражданское общество в промышленно развитых странах мира, то оно предстанет как общество, состоящее из огромного числа самостоятельно действующих групп людей, имеющих различную направленность.

Так, структура гражданского общество в США представляет собой всеохватывающую сеть различных добровольных ассоциаций граждан, лоббистских групп, муниципальных коммун, благотворительных фондов, клубов по интересом, творческих и кооперативных объединений, потребительских, спортивных и других обществ, религиозных, общественно-политических и иных организаций и союзов, отражающих самые разнообразные социальные интересы в производственной, политической, духовной сферах, в личной и семейной жизни. Эти самостоятельные, независимые от государства общественно политические институты подчас противостоят друг другу, борясь за доверие граждан, остро критикуют и разоблачают социальное зло в политике, экономике, нравственности, в общественной жизни и на производстве.

В своё время А. Токвилль в качестве одной из особенностей США назвал наличие разветвленной системы институтов гражданского общества, ставшей гарантом стабильности американской демократии. Сегодня в США более 70% граждан состоят в таких объединениях и организациях и более 50% активно участвуют в деятельности двух и более ассоциаций. К примеру, в роботе 200 потребительских организаций участвуют более 70 млн. граждан. Эта: сеть групп и объединений граждан ежедневно функционирует с целью создания условий для самореализации индивидов и групп, выражения и реализации их повседневных потребностей и одновременно сдерживает стремление государства к концентрации политического господства. Правда, по данным американского политолога Р. Патнэм, в настоящее время в США объем "социального капитала" (термин введен американским ученым Дж. Коулменом), который содержится в таких элементах общественной организации, как социальные сети, социальные нормы и доверие, создающих условия для координации и кооперации ради взаимной выгоды, сокращается.[6]

Объем "социального капитала" измеряется по двум показателям: индексу доверия и членству в общественных организациях. За последние 25 лет, согласно исследованиям Р. Патнэм, число членов разного рода добровольных ассоциаций сократилось в пределах 25 - 50%, время неформального общения за тот же период уменьшилось на четверть, а деятельность в общественных организациях - на 50%. Наконец, индекс доверия, то есть число положительных ответов на вопрос: "Можно ли доверять людям?", с 1972 г. снизился примерно на треть. В других западных странах подобные исследования не выявили тенденций к сокращению "социального капитала".[7]

Глава 2. Основные принципы правового государства

Если рассмотреть в совокупности исследования по данному вопросу, то можно выделить основные общие параметры правового государства, определяемые достаточно схоже в работах ведущих ученых: верховенство закона; гарантированность прав и свобод граждан, реальное обеспечение этих прав и свобод, поддержание принципа взаимной ответственности гражданина и государства; принцип разделения властей; демократия, законность и конституционность.

В. Д. Зорькин довольно чётко сформулировал свою точку зрения на правовое государство и, в частности, на место закона в государстве[8]. Он говорит, что правовое государство – это такое государство, которое живёт в виде права. Образ государства, живущего в виде права, записывается в Конституции. Конституция – это и есть закодированное юридическим языком государство.

М. Н. Марченко подчёркивает, что подзаконные, ведомственные акты не должны доминировать в количественном и качественном отношении в общей системе нормативно-правовых актов[9]. А главное, чтобы, развивая и детализируя положения, содержащиеся в законах, подзаконные акты не искажали сути и содержания самих законов. В России удельный вес подзаконных, ведомственных актов вполне возможно и нужно изменить.

Мнение В. А. Карташкина доказывает отсутствие пирамиды законов в нашем государстве[10]. Он говорит, что в России законы не имеют одного уровня. Есть высший закон – Конституция, а затем законы сами по себе, потом изданные на их базе постановления правительства и инструкции различных министерств и ведомств, многие из которых нарушают закон, нарушают Конституцию. Более того, целый ряд постановлений правительства и инструкций нарушают международные соглашения нашей страны. Конституционный суд имеет только право объявлять об антиконституционности законов, и непонятно, что делать с теми постановлениями и инструкциями различных министерств и ведомств, которые тоже нарушают Конституцию.

Когда речь идёт о верховенстве закона, то он принимается не в расширенном смысле, отождествляясь с правом, а в прямом значении, как акт, исходящий от высшего органа государственной власти и обладающий высшей юридической силой.

Принцип законности, по мнению В. И. Ерёменко[11], включает в себя ряд требований, предъявляемых к государству, его органам, организациям, юридическим лицам, общественным объединениям, государственным служащим, должностным лицам и гражданам.

Во-первых, это единообразное понимание, применение и исполнение законов и подзаконных актов всеми, везде и всегда. Во-вторых, недопустимость подмены законопредписаний любой целесообразностью (революционной, пролетарской, демократической). Такого рода целесообразность есть, по мнению Ерёменко, либо злоупотребление властью, либо превышение служебных полномочий. В-третьих, это неотвратимость юридической ответственности за любое отступление от законопредписаний, от кого бы оно ни исходило. В-четвертых, непозволительность несоблюдения презумпции невиновности лица. И в-пятых, принцип законности включает требование неразрывности связи между законностью, демократическими преобразованиями и гласностью о состоянии, содержании, направленности первых двух составляющих правовое демократическое государство.

Именно власть должна быть эталоном законности, образцом для подражания. Без этого бесполезно и безнравственно требовать соблюдения закона от рядовых граждан. А. И. Казанник, например, предлагает для повышения законности так формировать органы прокуратуры: предоставить право прокурорским работникам выдвигать на своих съездах или конференциях кандидата на должность Генерального Прокурора с последующим его назначением Советом Федерации. Только тогда у нас появится сильная и подлинно независимая прокуратура, без которой не может быть и речи о законности.

Заключение

Остается добавить то, что значительный отпечаток на процесс формирования гражданского общества накладывает форсированный характер российской модернизации, когда в сжатые сроки одновременно решаются задачи, доставшиеся от разных исторических этапов. Изменение материального положения различных групп населения приводит к слишком быстрой и радикальной трансформации прежней социальной структуры. Это обстоятельство порождает конфликты государства с различными профессиональными и социальными группами, что находит выражение в массовых забастовках.

Процесс кристаллизации автономной личности осложняет то обстоятельство, что создание рыночных отношений и переход от тоталитаризма к демократии совпал по времени с процессами национального самоопределения этносов и социальной стратификации на основе отношений собственности, Совпадение данных тенденций делает процесс формирования гражданского общества неустойчивым, возвратным.

В реальной жизни противоречиво переплетаются различные, порой противоположные по своей направленности интересы и потребности социальных групп. Это обстоятельство снижает возможности управления процессами формирования нормальных экономических, социальных, национальных и иных, интересов. Наиболее негативным следствием снижения регулятивной функции государства является увеличение разрыва в уровне доходов небольшой группы людей, стоящих у власти или рядом с ней, и большинством бедного населения. Вновь воспроизводится биполярная социальная структура. Так, соотношение зарплаты 10% высокооплачиваемых слоев к зарплате остального населения в 1992 г. составляло 16 : I, в 1993 - 26 : 1, в 1995 г. - 29 : 1. Для сравнения, в разных странах это соотношение составляет от 5 : 1 до 8 ; 1, а в Швеции -4:1.

В подобных условиях только сильное государство могло бы стать инициатором и гарантом поступательности процесса формирования гражданского общества, создавая правовые, экономические, политические и культурные предпосылки для самореализации индивидов и групп, удовлетворения их повседневных потребностей. Само же государство должно на практике все больше приобретать признаки правового конституционного государства.

Очевидно, что процесс формирования гражданского общества имеет естественный темп, который нельзя ускорить каким-либо подталкиванием. Ведь зрелый гражданин начинается с развитого самосознания, возникающего из индивидуальных начал личности. Развивать их можно в первую очередь усилиями самой личности, ее устремленностью к постоянному самосовершенствованию.

Список использованных источников и литературы

1.  Алексеев С. С. Государство и право. -М.: Юрид. лит., 1998. С. 465

2.  Введение в политологию. // Гаджиев К. С., Каменская Г. В. и др. - М., 1999. С. 606.

3.  Жильцова Е. И. ЕгороваЖ. Н., Сухолет И. Н. Политическое и духовное развитие современного общества. - М., Норма, 1996. С. 233

4.  Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д: «Феникс», 1997. С. 544

5.  Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2000. - 511 с.

6.  Мельник В.А. Политология: Учебник - 3-е изд., испр. - Мн.: Выш. шк., 1999. С. 495.

7.  Мухаев Р.Т. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: ПРИОР, 2001. С. 464.

8.  Нерсиянец В. С. Гражданское общество и правовое государство. - М., 1999. С. 355.

9.  Политология: курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. - М.: МГУ, 1999. С. 190.

10.Сирота Н.М. Политология: Курс лекций. - Паритет, 2000. С. 352.

11.Теория государства и права: Учебник для вузов // Под ред. Проф. В.М.Корельского и проф. В.Д.Перевалова. - 2-е изд., изм. И доп. - М., 2000. - С. 616.

12.Хропанюк В. Н. Теория Государства и Права. - М., Норма, 2000. С. 465.

[1] Хропанюк В. Н. Теория Государства и Права. - М., 2000.

[2] Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д: «Феникс», 1997. - 544 с.

[3] Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Проф. В.М.Корельского и проф. В.Д.Перевалова. - 2-е изд., изм. И доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2000. - 616 с.

[4] Мельник В.А. Политология: Учебник - 3-е изд., испр. - Мн.: Выш. шк., 1999. С. 495.

[5] Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2000

[6] Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Проф. В.М.Корельского и проф. В.Д.Перевалова. - 2-е изд., изм. И доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2000. - 616 с.

[7] Введение в политологию // Гаджиев К.С. Каменская Г.В. и др. - М., 1999.

[8] Правовое государство в России: замысел и реальность: Круглый стол юристов. М., 1995. С.27-29.

[9] Общая теория государства и права: Академический курс. М.,1998.  С.374.

[10] Правовое государство в России: Замысел и реальность. Круглый стол юристов. М.,1995. С.26.

[11] Ерёменко В. И. Роль и место правовой культуры в совершенствовании прокурорского надзора за законностью, становлением правового государства.// День науки в СПбГУП. – СПб., 1996. – С.86-87.