Содержание

Введение. 3

1. Понятие политической системы.. 4

2. Структура политической системы.. 4

3. Модели политических систем. 6

4. Политическая система в современной России. 8

Заключение. 12

Список литературы.. 14

Введение

В современных политических словарях мира вряд ли можно найти более распространенного и в то же время более противоречивого термина, чем “политическая система”. О политической системе или о политической организации общества в разных странах и особенно в России сейчас говорят и пишут не столько специалисты в области гуманитарных и общественных наук, сколько так называемые “популисты”. Со страниц академических журналов и других специальных изданий тема политической системы перешла на страницы популярных и непопулярных и непопулярных газет, различных пропагандистских брошюр и журналов, а также иных изданий, рассчитанных на широкого массового читателя. Большой интерес был проявлен странами Запада к деятельности М. С. Горбачева. Именно его политические реформы положили начало формированию современной политической системы России.

 В развитых капиталистических странах политические системы уже сформированы, но, тем не менее, тема политической системы не закрыта, да и вряд ли будет закрыта, так как невозможно создать идеальную политическую организацию общества и расхождения по этому вопросу просто неизбежны.

 Политическая система существует неразрывно с государством, так как государство является едва ли не самым главным элементом политической системы. Возникновение политической системы практически связано с возникновением государства вообще, так как с его возникновением начинается возникновение различных негосударственных образований. “Аристотель упоминает о партиях горы и равнины в рабовладельческой Греции”. [1] В жизни феодального общества важную роль играли такие объединения собственников, как общины, гильдии, цеха. “Государство и негосударственные организации господствующих и угнетенных классов в своей совокупности и составляли политическую систему конкретного классового общества”.[2] Однако политические организации того времени были далеко не совершенны, но даже и современные системы еще далеки от идеальных, то есть от таких, которые бы удовлетворяли интересы всех слоев населения. К политической системе общества вообще и к Российской в частности проявляется весьма обостренное и противоречивое внимание. Это следует рассматривать положительно лишь в том случае, когда “ставится цель – понять и объяснить, а не сознательно “затемнить” и исказить настоящее и прошлое, рассуждать на основе глубокого и разностороннего анализа окружающей действительности, а не путем гадания на кофейной гуще. ”[3] Этот поход вряд ли возможен без разностороннего понимания того, что представляет собой политическая система, ее природа, содержание, назначение.

 1. Понятие политической системы

“Политическая система общества – целостная, упорядоченная совокупность политических институтов, политических ролей, отношений, процессов, принципов политической организации общества, подчиненных кодексу политических, социальных, юридических, идеологических, культурных норм, историческим традициям и установкам политического режима конкретного общества”. [4]

Политическая система включает организацию политической власти, отношения между обществом и государством, характеризует протекание политических процессов, включающих инстуционализацию власти, состояние политической деятельности, уровень политического творчества в обществе, характер политического участия, неинституциональных политических отношений.

Политическая система общества выступает как явление и понятие фактическое, но отнюдь не формально-юридическое. Это означает, что в разряд ее основных частей входят не только признанные господствующим классом в лице соответствующих государственных органов организации, но и объединения, объявленные вне закона (например: марксистско-ленинские организации и прогрессивные молодежные партии). Вообще, некоторые авторы склонны рассматривать понятие политической системы, как в узком, так и в широком смысле. По мнению А. И. Денисова, например, “политическая организация общества в узком смысле складывается из государственных и общественно-политических организаций правящего класса и его союзников, составляющих единую систему. Функции этой системы и соответствующие им структурные подразделения определяются правящим классом. В широком же смысле – “это, с одной стороны, система государственных и общественно-политических организаций правящего класса и его союзников, с другой – система общественно-политических организаций угнетенного класса и его союзников”. [5] Представляется, что идея двух понятий политической системы общества в узком и широком смысле слова обеспечивает возможность всестороннего обзора всех подсистем этого сложнейшего явления.

2. Структура политической системы

 Основными требованиями-критериями, предъявляемыми при рассмотрении ко всем структурным элементам политической организации общества, являются требования их внутренней упорядоченности, организованности и хотя бы минимальной политичности. Суть первого из них сводится к тому, чтобы каждое общественно-политическое объединение, рассматриваемое в качестве структурного элемента политической организации общества, выступало бы, прежде всего как организация и обладало бы признаками организации.

 Характерными признаками любой организации являются: определенный порядок ее образования и функционирования; наличие акта, свидетельствующего о сформированности и формально-юридической оформленности того или иного объединения; функционирование каждой общественно-политической организации ради достижения непосредственно стоящих перед ней целей; деятельность каждой организации в определенной сфере общественной жизни, в соответствии с установленными принципами; наличие у всех организаций органов, ведающих их внутренними и внешними делами. [6] Суть второго требования состоит в том, что каждый структурный элемент политической организации классового общества должен быть не просто организацией, а политической по своему характеру организацией. Значит он непременно должен: а) выражать политические интересы определенного класса или иной социальной общности; б) быть участником политической жизни и носителем политических отношений; в) иметь непосредственное или опосредованное отношение к государственной власти – ее завоеванию, организации или использованию, причем не обязательно взаимодействуя с государственными органами, но и противодействуя им; г) руководствоваться в своей деятельности политическими нормами, сложившимися в недрах политической жизни той или иной страны.

 Говоря о политическом характере структурных элементов политической системы общества, следует иметь в виду, что у одних организаций политика в их деятельности занимает значительное место, в то время как у других играет второстепенную роль. В зависимости от этого, с марксистской точки зрения, все объединения подразделяются на организации собственно политические, несобственно-политические и организации, имеющие в своем содержании лишь незначительный политический аспект. К числу собственно политических организаций относятся государства, политические партии и некоторые общественные объединения. Характерным признаком этих организаций является организационная связь с политикой и их прямое воздействие в самых различных формах. Самоцелью их создания и функционирования выступает политика. Она заключается в осуществлении политики того или иного класса, в политическом воспитании различных слоев классового общества и в проведении политических интересов той или иной социальной общности в жизнь.

 Решающую роль среди всех структурных элементов политической системы общества, несомненно, играет государство. Оснащенное специальным аппаратом принуждения и подавления с соответствующими “заведениями” в виде тюрем и прочих принудительных учреждений, государство выступает как главная сила в руках господствующего класса, как главный проводник его воли и интересов в жизнь, как главнейшее средство осуществления его политической власти. Государство является объективно необходимым составным элементом политической системы общества. Оно, постоянно видоизменяясь в своей сущности, форме и содержании, неизбежно сохраняется на протяжении всей истории развития классового общества. В то же время, остальные звенья политической системы общества, имеющие политический характер, могут появляться на определенных этапах ее развития и исчезать, выполнив возложенные на них задачи.

3. Модели политических систем

В политологической литературе существуют различные подходы к определению типов политических систем. Рассмотрим пять основных моделей политических систем в обобщенном виде:

1. Рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая система с капиталистической или социалистической ориентацией, основой типологизации являются общественно-экономические формации, авторами концепций являются Маркс, Энгельс, Ленин.

2. Демократическая, авторитарная, тоталитарная, основой типологизации выступает степень демократичности власти и наличие механизмов разрешения противоречий, автором является Роберт Даль.

3. Англо-американская, Европейская континентальная, доиндустриальная, тоталитарная, основой типологизации является политическая культура (однородная или разнородная), автор Габриэль Алмонд.

4. Административно-командная, соревновательная, социопримирительная, основой типологизации выступают способы управления обществом, автор В. Е. Чиркин.

5. Этакратическая, демократическая, где основой типологизации является место и роль государства в политической системе, авторы: В. В. Радаев, О. Н. Шкартан. [7]

Из изложенного выше видно, что политические системы можно исследовать с разных позиций. Имеет ли это не только теоретическое, но и практическое значение?

Типологизация политических систем несет на себе методологическую и прикладную нагрузку. Так, первая теория утверждает, что политические системы существуют и функционируют лишь в рамках классового общества, а с отмиранием классов теряют политический характер. Если вторая часть этой теории сегодня полностью отвергается, то первая остается в силе. Однако предпочтение классовому подходу, при анализе современной политической системы, существенно ограничивает представления о ней в целом, так как в политической системе, наряду с классовыми признаками и чертами, отражаются также межклассовые, общесоциальные, национальные, групповые и общечеловеческие.

Наибольшей популярностью в современных условиях пользуется концепция Р. Даля: политические системы чаще всего характеризуются как демократические, авторитарные, тоталитарные.

Не менее важное значение имеет типологизация политических систем Г. Алмонда. Взаимодействие различных типов политических систем осуществляется более плодотворно, если при их характеристике учитываются особенности многообразных культур. Это открывает дополнительные каналы для эффективного сотрудничества и партнерства между различными политическими системами.

Вряд ли можно подвести черту под имеющимися теориями типологизации политических систем. Вполне могут появиться новые основания для выявления различий между ними, в соответствии с изменяющимися условиями их возникновения и функционирования.

Что лежит в основе замены одного типа политической системы на другой? На первое место следует поставить смену форм собственности (собственность на раба, на землю, на средства производства, на государство в целом, равное право на существование и развитие различных форм собственности); изменения государственной формы правления и смена идеологий.

Итак, тип политической системы характеризуется соотношением и взаимодействием ее структурных элементов. От их места, роли, содержания и направленности зависят характер политической системы, а также темпы развития общества в целом. Любая политическая система нуждается в признании ее со стороны общества. Это признание может быть активным или пассивным, открытым или скрытым, осознанным или бессознательным, добровольным или принудительным.

Возможность признания политической системы обществом более вероятна, если она выражает объективные потребности людей. Однако между легитимацией политической системы и тем, как она реагирует на общественные потребности, нет прямой и однозначной связи. В некоторых случаях она может пользоваться поддержкой, не выражая коренных интересов масс.

В чем проявляется признание и поддержка политической системы? Прежде всего, – в соблюдении законов, в выплате налогов, в выполнении воинского долга, участии в голосовании, лояльном отношении к власти, заинтересованности в политической информации и др.

Если политическая система не пользуется доверием, она теряет устойчивость. Попытки продлить ее существование с помощью насилия не дают конечного позитивного результата. “Как выразился выдающийся французский дипломат Ш. Тайлеран: “Со штыками можно сделать все, но на них нельзя сидеть””. [8]

К политической системе предъявляются и определенные требования, на которые она реагирует неоднозначно: либо реализует их, либо стремиться подавить и тем самым усугубляет ситуацию, может довести ее до состояния кризиса. В то же время общество не должно предъявлять к системе слишком завышенные требования, которые она не может удовлетворить в силу объективных обстоятельств. Подобные требования “приводят к “перегрузке” системы и завершаются, как правило, общей стагнацией”. [9]

В свою очередь, сама политическая система подвержена особому воздействию правящей элиты, принимающей политические решения, которые далеко не всегда обусловлены общественными потребностями и интересами (так вьетнамская и афганская войны велись не по воле американского и советского народов).

4. Политическая система в современной России

Исторический тип политической системы Российского государства длительное время не вызывал сомнений в отечественной науке. Его определяли как социалистический. Однако такой подход нельзя признать бесспорным.

Во-первых, социализм в виде отдельной общественно-эконо­мической формации или, по иным представлениям, первой фазы формации коммунистической, которая должна прийти  на смену буржуазному обществу, не сложился. Это связано с тем, что капиталистический способ производства даже в наиболее передовых современных странах не достиг своей зре­лости, продолжает развиваться и совершенствоваться[10]. А поскольку «перескочить» через формацию с точки зрения диалектико-материалистического понимания истории невозможно, то, с учетом существенного отставания России в социаль­но-экономической сфере от ведущих буржуазных государств, ее отнесение к более высокой посткапиталистической ступени развития по меньшей мере было преждевременным.

Во-вторых, анализ социально-экономической системы нашего общества свидетельствует о том, что ей присущи черты, свой­ственные различным формациям: как буржуазной (рыночные отношения и структуры), так и докапиталистической (огосудар­ствление экономики, неразвитость частной собственности и инс­титутов гражданского общества, существовавшее до недавнего времени внеэкономическое принуждение к труду и т. п.) .

Принимая по внимание объективные процессы, происходя­щие в сфере производства, и вызванные ими изменения в госу­дарственно-правовой надстройке, мы можем отнести современ­ную Россию к числу государств, находящихся на этапе перехода от докапиталистического типа к капиталистическому.

Типовая принадлежность Российского государства обусло­вила характерные особенности составных элементов его формы.

Так, политический режим, сложившийся у нас в стране с мо­мента ее вхождения в СССР и просуществовавший без малого до обретения ею независимости, являлся тоталитарным со всеми присущими ему признаками (возведением коммунистического учения в ранг официальной государственной идеологии и подавлением инакомыслия; запретом многопартийности и наличием един­ственной партии; вмешательством государст­ва в любые сферы жизни общества и нарушением им собствен­ных законов; отсутствием реальных гарантий ряда прав и свобод граждан и т. п.).

В результате изменений 1990-х годов в экономике и соот­ветствующих преобразований в политической системе происхо­дит смягчение политического режима, и в настоящее время он может быть охарактеризован как авторитарный. При успешном движении России к рынку, переходе на стадию капитализма неизбежна замена этого режима демократическим, поскольку цивилизованный рынок, гражданское общество и правовое государство без демократии существовать не могут.

Авторитарный характер политического режима определил специфику формы правления в нашей стране.

Вплоть до роспуска в сентябре—октябре 1993 г. органов представительной власти и принятия в декабре этого же года новой Конституции Россия являлась своеобразной парламентарной республикой, в которой не был реализован принцип разделения властей. Это объясняется тем, что система представительных органов — Советов народных депутатов,— сложившаяся в период тоталитарного режима, базировалась на принципе концентрации в ее руках всей полноты власти, что неизбежно влекло за собой необоснованное вмешательство в компетенцию исполнительных и судебных органов.

В то же время полновластие Советов было формальным, поскольку принимаемые ими решения лишь юридически оформляли соот­ветствующие решения партийного аппарата.

Конфликт между ветвями власти в нашей стране привел в итоге к неконституционному роспуску Советов и перераспреде­лению компетенции между структурами государственного аппарата, нашедшему закрепление в Конституции 1993 г.

В настоящее время форму правления можно определить как нетипичную, или смешанную, сочетающую в себе черты прези­дентской и парламентарной республик. Иными словами, Россия является полупрезидентской республикой. Это проявляется в том, что, во-первых, Президент не только возглавляет исполнитель­ную власть, но и выступает главой государства. Во-вторых, несмотря на то, что им назначаются и освобождаются от долж­ности члены Правительства, которое ему же и подотчетно, для назначения Председателя Правительства требуется согласие нижней палаты парламента — Государственной Думы. В-треть­их, Государственная Дума праве принять решение о недоверии Правительству, что может повлечь за собой его отставку.

По форме государственного устройства Россия является сложным государством — федерацией, в состав которой входит 21 республика, 6 краев, 49 областей, 2 города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург), одна автономная область (Еврейская) и 10 автономных округов. Все субъекты федерации — равноправны, каждый из них обладает собственной системой органов государственной власти и своим законодательством.

Принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляется в порядке, установленном федеральным конституционным законом.

Федеративное устройство России основано на ее государст­венной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти федерации и ее субъектов, равно­правии и самоопределении населяющих нашу страну народов.

Несмотря на конституционное закрепление равноправного характера взаимоотношений субъектов в рамках федерации, их правовой статус имеет различия. Так, если республики являются государствами, обладающими собственной Конституцией, госу­дарственным языком и республиканским гражданством, то все остальные субъекты — это территориальные образования, не имеющие вышеуказанных атрибутов государственности.

Каждый субъект располагает с.обственной территорией, вхо­дящей в состав территории Федерации. Границы между субъек­тами не могут быть изменены без их взаимного согласия. В то же время участники федерации не обладают правом выхода из ее состава.

Взаимоотношения между Российской Федерацией и ее субъ­ектами строятся в соответствии с разграничением предметов их ведения и полномочий. Оно осуществляется на основе главы 3 Конституции России, Федеративного договора от 31 марта 1992 года[11], состоящего из трех взаимосвязанных договоров, в которых разграничиваются предметы ведения и полномочия между феде­ральными органами государственной власти России и органами государственной власти входящих в ее состав:

а) республик;

б) краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга;

в) автономной области и автономных округов.

Кроме того, дополнитель­ное разграничение предметов ведения и полномочий может осуществляться на основе двухсторонних договоров между Федерацией и отдельным ее субъектом (к их числу относится, например, Договор Российской Федерации и Республики Татар­стан «О разграничении предметов ведения и делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» от 15 февраля 1994 г.[12]).

Россия находится на пути перехода от одного политического режима (автоталитарного) к другому (демократическому). Наша страна пошла по пути быстрой политической и экономической реализации западной либеральной модели демократии, по пути так называемой шоковой терапии. Однако, в России не было на тот момент, характерных для Запада многолетних традиций рыночной экономики и индивидуалистической культуры, советское общество глубоко отличалось от западных демократий почти тотальной милитаризацией, суперцентрализацией и сверхмонополизацией экономики, её неприспособленностью к какой-либо конкуренции; преобладанием в народном сознании коллективистских ценностей, полиэтническим составом населения, отсутствием массовых демократических движений, способных сформировать альтернативную номенклатуре политическую элиту, и т.д.

В результате мы переживаем трудные времена, либеральная модель демократизации привела к политической анархии, к подрыву мотивации производительного труда, резкому росту цен и падению уровня жизни населения. Очевидно, что для России оптимальная модель политического и хозяйственного реформирования может быть найдена лишь на пути тщательного учета собственной специфики и мирового опыта, проведения активной и реалистической государственной политики в  целях формирования более динамичного и гуманного общества. 

По мнению многих русский менталитет предполагает наличие сильной руки, жандарма и т.п., но я с этим не согласен, ибо считаю, что те ростки свободы, которые у нас уже есть на сегодня,  должны сохраняться и приумножаться.

Я надеюсь, что на следующих выборах в Думу, а затем и на президентских выборах наибольший процент голосов получат силы демократического толка, и еще несколько лет стабильного развития общества приведут нашу страну к настоящей демократии.

 Заключение

Существует немало работ, в которых раскрываются (и при этом нередко преувеличиваются) методологические возможности и черты теории политической системы. Однако вместе с тем нельзя не заметить, что в буржуазной литературе за последние годы появляется все больше публикаций, содержащих довольно критические высказывания в адрес теории политической системы и ставящих иной раз под сомнение ее методологические возможности. Довольно типичным в данном случае является высказывание М. Вайнштейна о том, что “принятие учеными на вооружение концепции системы вовсе не означает разрешения каких бы то ни было из существующих теоретических проблем. Оно означает лишь условное определение тех рамок, в пределах которых могут вестись дискуссии о политической жизни в целом”. [13]

Нередки также замечания ряда политологов и социологов (особенно тех, кто выступает против представления о теории политической системы, как о глобальной и методологически универсальной концепции) о том, что применение различных вариантов теории политической системы следует ограничивать лишь определенными сферами политической жизни, в которых “они могли бы быть в максимальной степени полезными”[14], и целями, которым они служат и ради достижения которых они, собственно, и существуют. “Будучи далеко не совершенным инструментом научного познания, - скептически отзывается о методологических возможностях теории политической системы американский политолог П. Нэттл, - концепция системы, даже в ее самом узком смысле, находится под угрозой стать яблоком раздора между ее сторонниками и противниками” и проявляться лишь как минимально полезная концепция ввиду ее противоречивого понимания и толкования. [15]

В адрес теории политической системы, рассматриваемой в методологическом плане, западными авторами высказывается немало и других критических замечаний. Однако они отнюдь не свидетельствуют о методологической несостоятельности или об отсутствии в ней, каких бы то ни было рациональных зерен и достоинств.

Конкретные пути эволюции политической системы различны в разные эпохи и в разных обществах. Однако принцип ее пространственно-временных изменений постоянен. Такими же инвариантными являются принципы ее организации, или принципы политической организации общества. Политическая система в каждый данный момент или период ее истории предстает как конкретная политическая ситуация, относительно протяженная во времени и стабильная. От состояния общественных отношений, уровня развития общества зависит, будет ли эта ситуация статичной или подвижной, а, следовательно, будет ли динамичной и сама политическая система или нет. Динамизм политической системы отличен от нестабильности, он определяет способность системы развиваться, адаптироваться к изменениям в обществе и его внешнем окружении, в смешанных организационных системах и реагировать на эти изменения. Жесткие статичные системы неизбежно вынуждены противодействовать развитию общества, вступать с ним в конфликт, прибегать к насилию и выживать, в конечном счете, за счет общества. “В древности, в отдельных регионах, подобные стабильные системы (деспотичного азиатского типа, связанные с так называемым азиатским способом производства) существовали неограниченно долго и разрушались главным образом в результате нашествий извне и гибели государства”. [16] В Новое время срок жизни таких систем, как правило, очень ограничен и завершается общественными и политическими кризисами, революциями или глубокими реформами. Ускорение исторического процесса и глубокие преобразования материальной и духовной жизни современного человечества привели к образованию нового динамичного типа политической организации общества, с более свободными отношениями между частями и элементами политической системы, между государством и обществом, с развитым социальным контролем политической жизни и регулярно действующими правовыми, политическими и культурными механизмами общественных преобразований. Динамическая стабилизация таких систем обеспечивает им большую жизнеспособность и долговечность.

Список литературы

                   Конституция РФ. М., «Юридическая литература», 1993 г.

                   Григорьев О.И. Капитализм и рабочий класс на пороге XXI века. Л.: Издательство ЛГУ, 1991г.

                   Вятр Е. Лекции по политологии Т- 1. Типология политических режимов. 1991.

                   Егоров С. А. Политическая система, политическое развитие, право: критика немарксистских политологических концепций. - М.: Юрид. лит., 1983.

                   Иванов, А.Н. Костюков, В.Н. Скобелкин. Основы Российского Государства и права. Омск: 1995г.

                    Клямкин И.М. Какой политический режим возможен сегодня в России. Полит. иссл. 1996- №5.

                    Манов Г. Н. Государство и политическая организация общества. - М.: Изд-во “Наука”, 1974.

                   Марченко М. Н. Политическая система современного буржуазного общества (политико-правовое исследование). - М.: Изд-во МГУ, 1981.

                   Перевалов В. Д. Политическая система развитого социализма (вопросы правосубъектности и законности). Свердловск, 1984.

                   Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. – М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та. 1993.

                   Политология. Курс лекций: Учеб. Пособие / Под ред. М. Н. Марченко. – М.: Изд-во МГУ, 1993.

                   Чудинова И. М. Основы политологии. Учебное пособие. Красноярск: КГПУ, 1995.

---

[1] См. Перевалов В. Д. Политическая система развитого социализма (вопросы правосубъектности и законности). Свердловск, 1984. -  С. 7

[2] См. там же.

[3] Политология. Курс лекций: Учеб. Пособие / Под ред. М. Н. Марченко. – М.: Изд-во МГУ, 1993. -  С.60.

[4] Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. – М.: Изд-во Моск. Коммерч. Ун-та. 1993. -  С. 273.

[5] Г. Н. Манов. Государство и политическая организация общества. М.: Изд-во “Наука”, 1974. – С. 214.

[6]См. Политология. Курс лекций: Учеб. Пособие / Под ред. М. Н. Марченко. – М.: Изд – во МГУ, 1993. – С. 64.

[7] Чудинова И. М. Основы политологии. Учебное пособие. Красноярск: КГПУ, 1995. – С. 137.

[8]Чудинова И. М. Основы политологии. Учебное пособие. Красноярск: КГПУ, 1995. – С. 139.

[9] См. там же.

[10] Григорьев О.И. Капитализм и рабочий класс на пороге XXI века. Л.: Издательство ЛГУ, 1991г.

[11] Конституция РФ. М., «Юридическая литература», 1993 г. с.91-123

[12] Вестник высшего арбитражного суда РФ. 1994. №6, с.77-81

[13] Политология. Курс лекций: Учеб. Пособие / Под ред. М. Н. Марченко. – М.: Изд – во МГУ, 1993. – С. 76.

[14] Там же – С. 77.

[15] Там же.

[16] Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. – М.: Изд-во Моск. Коммерч. Ун-та. 1993. -  С. 274.