№ заказа	№ 1088.2
Вариант, тема	№41
Дисциплина	Спор. Его особенности и формы.
Исполнитель	Лещенко Н.А.

Содержание

Введение. 3

Раздел 1: Причины спора. Спорное положение. 5

Раздел 2:Формы и виды споров. 8

Раздел:3 Приемы  разрешения спора. 12

Заключение: 16

Список используемой литературы: 17

Введение.

Спор имеет огромное значение в жизни, в науке, в государственных и общественных делах.

Спор возникает тогда, когда проявляется расхождение во мнениях собеседников. Спор есть диалог, в основе которого лежит расхождение убеждений и стремление преодолеть это расхождение.

Требование научной добросовестности, научной объек­тивности, например, ученого, занятого обоснованием выдви­гаемого им решения какого-то научного вопроса, состоит как раз в том, чтобы, пытаясь обосновать истинность предла­гаемого решения вопроса, автор, наряду с попытками его до­казательства, должен искать также, и скорее даже в первую очередь, его возможные опровержения. В таких случаях, как легко заметить, происходит как бы «раздвоение личности». Оно выражается в том, что автор одновременно выступает и как защитник тезиса и как оппонент, пытающийся его опровергнуть (сравните случаи, когда человек спорит сам с со­бой; это весьма полезное раздвоение личности в отличие от известного болезненного психического ее раздвоения). Это, если можно так выразиться, монологическая форма спора. В процессе же общения она переходит в диалогическую форму аргументации, то есть превращается в более сложный аргументативный процесс, называемый спором в собствен­ном смысле слова.

         В данной работе передо мной поставлена цель раскрыть особенности и формы спора.

         Достижение поставленной цели возможно через решения промежуточных задач исследования:

1.     Необходимо раскрыть причины способствующие возникновению споров.

2.     Раскрыть формы и виды споров.

3.     Раскрыть приемы разрешения споров.

Объектом нашего исследования является- логика.

Предметом исследования- спор.

Настоящая работа состоит из ведения, трех разделов, заключения, списка используемой литературы.

При написании данной курсовой работы использовались следующие принципы: принцип научности, который выразился в том, что наши суждения были построены исключительно на источниках подлинность и точность которых проверены; принцип объективности, использование которого выразилось в том, что установленные при написании курсовой работы нами истины логически непротиворечивы.

Раздел 1: Причины спора. Спорное положение.

В основе, завязке сюжета любой аргументации лежит понятие спорного положения.

В практическом понимании спорное положение — не только предмет, но и причина спора, полемики, дискус­сии. Причин для спора может быть много. Прежде всего разделим все причины на субъективные и объективные. К субъективным будем относить такие, которые в той или иной степени связаны с чертами и качествами инди­видуального, персонального субъекта спора. Это потреб­ность самовыражения личности в споре, реализация личностных и психологических качеств, в том числе пороков и недостатков. Можно считать субъективными такие причины, как потребность самоутверждения, желание затеять интригу и т.п. К субъективным причинам (хотя, может быть, и не вполне заслуженно) можно отнести поло­жение индивида в группе, коллективе, его ролевое учас­тие в общем деле. Значительную долю субъективности несут в себе и такие причины, как потребность покрасоваться, нажить себе определенный, включая и политический, ка­питал и пр.

Объективные причины аргументации всегда связаны с той или иной характеристикой объекта, а не субъекта. Хотя  часто бывает затруднительно провести четкую границу между субъективными и объективными причинами. Однако водоразделом между ними должна служить характеристика спорного положения как проблем­ной ситуации. В этом отношении можно выделить следу­ющие параметры спорного положения:

1. Спорное положение определяется различием в термино­логии, расхождением в обозначении того или иного яв­ления. Терминологические расхождения, на первый взгляд тривиальные, на самом деле имеют существенное значение для научного объяснения действительности.

2.      Спорное положение связано с различным содержани­ем, вкладываемым в понятия и определения. Часто данные две причины совпадают, но и при их несовпадении — это достаточные уровни предметности аргумен­тации.

3.      Спорное положение обусловлено наличием устаревше­го, закостенелого терминологического аппарата.

4.  Оно определяется разными методологическими уста­новками (а на уровне социально-политической аргументации — различными ценностями, идеалами, идейными принципами, идеологией, мировоззрением).

5. Спорное положение связано с различной методикой, разными операциональными, орудийными структура­ми.

6.      Оно имеет практический характер, связано с вопроса­ми практической реализации теоретических реалий, со средствами их воплощения.

7.      Спорное положение основывается на различной фак­тической, экспериментальной, эмпирической базе.

Поводом к спору может быть вопрос о регламенте самого спора, т.е. вопрос, относящийся не к реальнос­ти, по поводу которой ведется аргументация, а к ре­альности самой аргументации.

Каталогизировать все стороны пред­метности спорного положения невозможно. Ни одна его сторона не вызывает сомнений. Спорное положение должно иметь конструктивный, утвердительный характер, что должно быть выражено в реальной проблеме и нахождении путей ее разрешения. Во всех иных случаях завязка аргументации даст деструктивный результат. Конструк­тивный утвердительный характер спорного положения может быть связан и с так называемыми отрицательными результатами в науке. Это может быть вызвано тем, что ранее проводимые обсуждения привели к неполноте выводов, ошибке, сомнительному следствию. Конструк­тивность спорного положения определяется в данном случае тем, что сомнение в результате должно содержать (в явном или неявном виде) утверждение необходимости Нового результата, новой методики и методологии иссле­дования.

Реальные характеристики спорного положения пред­определяют и характер развития обсуждения. Так, разли­чие в терминологии, как правило, конституирует такой спор, который ориентируется на конвенцию относительно определения терминов. Это — терминологический спор. Расхождение в понимании понятий — суть терминологи­ческой аргументации. Она всегда связана с развитием познания и не ограничивается установлением конвенции. Это теоретический спор. Первая и вторая разновидности спора могут реализовываться в рамках одной и той же системы отсчета. Что же касается спора по поводу уста­ревшего понятийного и терминологического аппарата, то это всегда спор старого и нового, реакционного и прогрес­сивного.[1]

Раздел 2: Формы и виды споров.

В ходе спора взаимно дополняют друг друга два вида деятельности: доказательство некоторого те­зиса одним лицом или, возможно, группой лиц и опроверже­ние тезиса другим лицом или другими лицами. Но так или иначе в споре участвуют, по крайней мере, два лица: пропонент   и   оппонент.

В массовых спорах наиболее часто выступает один — пропонент, выдвигающий тезис, — против многих оппонен­тов. Таким образом, происходят дискуссии на семинарах, при обсуждении докладов. При этом тезис не состоит из одного только утверждения, он может представлять собой целую концепцию, теорию. В связи с этим возможны и опроверже­ния отдельных ее частей. И сложные аргументативные про­цессы разбиваются на части такого именно типа.

В отличие от простых форм аргументации в спорах и дис­куссиях существенную роль играет постоянный поиск аргу­ментов, подтверждение и критика их, отбор приемлемых — при этом для обеих сторон. Указанные выше правила о том, что аргументы в процессе аргументации должны быть истин­ными и в той или иной мере обоснованными, здесь, по суще­ству, играют роль лишь в том смысле, что указывают цель, к которой надо стремиться.

Будучи сложными процессами, споры могут делиться на формы по разным аспектам. Но из множества возможных ос­нований выделяют обычно два — цель ведения спора и ма­неру его ведения. Наиболее существенным основанием явля­ется первое из указанных. По цели выделяются споры для   истины, для   убеждения   и   для   победы.

Целью спора для истины является обоснование истинности или ложности выдвигаемого тезиса, то есть вы­явление оснований для принятия или непринятия его. Такие споры называют научными, эпистемическими, логическими.

В спорах для убеждения какая-то из сторон стремится убедить другую или присутствующих при споре в приемлемости или неприемлемости обсуждаемого положе­ния, а иногда и просто в том, что следует или не следует со­вершать те или иные поступки. Конечно, и в спорах для ис­тины, выявляя основания для принятия или непринятия те­зиса, мы тоже убеждаем оппонента в приемлемости или не­приемлемости его. При этом, однако, имеем в виду убежде­ние особого рода, а именно рациональное (логическое) убеж­дение; к тому же это не задача научного спора или, по край­ней мере, не основная его задача: в строгих науках доказы­вают часто даже то, в чем люди уже вполне убеждены, дока­зательство в таких случаях необходимо как условие система­тичности знания. В спорах же для убеждения, убеждение — самоцель. Иногда даже сам убеждающий уверен в неистин­ности или сомневается в истинности того, в чем он убеждает другого, исходя из каких-то особых своих интересов. Здесь возможны и методы не рационального, не логического убеж­дения, когда, наоборот, даже сознательно нарушаются логи­ческие правила аргументации; помимо логического широко применяется эмоционально-психологическое воздействие вплоть до гипнотического влияния.

Споры для победы — это своего рода интеллек­туальное фехтование. В этом споре его участники вовсе не озабочены тем, истинны или ложны обсуждаемые ими поло­жения, а также не стремятся убедить друг друга в том или ином. Цель состоит в том, чтобы во что бы то ни стало со­здать видимость доказанности или опровергнутости некото­рого положения, лишив противника контраргументов, и та­ким образом одержать победу в интеллектуальном поединке.

Строго говоря, момент соревновательности, дух состяза­тельности в той или иной мере имеет место в любом споре. Но в спорах описываемого вида к нему сводится все содер­жание обсуждения. К числу таких споров относятся, в част­ности, известные схоластические споры — споры чисто сло­весного характера. Эти споры часто называют эристическими. Широкое распространение споры такого рода имели место в Древней Греции и была особая категория лю­дей — софистов, — которые специально практиковались в интеллектуальном фехтовании и демонстрировали свое ис­кусство перед многочисленной публикой. Именно борьбе с софистами Аристотель посвятил свой трактат «О софисти­ческих опровержениях».

В спорах для убеждения возможны, а в спорах для побе­ды обычно даже применяются так называемые уловки. Уловка — это прием, который сознательно применяется для того, чтобы затруднить ведение спора своему противни­ку или облегчить его ведение для себя. По существу, улов­ки — это некоторые нарушения принципов нормального на­учного спора. Поэтому в научном споре они просто неуместны в силу самих определений как уловок, так и научного спора.

По манере, по способу ведения споров можно различать такие, где участники относятся с уважением друг к другу, не допускают никаких личных выпадов, оскорбительных эпите­тов, оценок высказываемых мнений. С. Поварнин, автор спе­циальной работы о спорах, называет такие споры джентль­менскими, противоположную этой форму ведения спора квалифицирует как хамскую. Само собой ясно, что представ­ляет собой форма, противоположная джентльменской. Естес­твенной формой ведения научного спора является, безуслов­но, первая. Вторая относится к спорам для победы и в мень­шей мере для убеждения.[2]

Эристика выделяет несколько разновидностей споров по разным основаниям.

1. По цели, которую ставят перед собой участники спора.

а) Спор, участники которого стремятся выяснить истину, проверить какую-либо мысль, испытать ее обоснованность. В спорах такого рода нет места самолюбию, тщеславию, тупому апломбу. Все личное отходит в сторону, остается лишь искреннее стремление узнать на чьей стороне правда.

б) Спор с целью выработки общего мнения, достижения согласия, консенсуса. Такие споры часто встречаются в среде государственных или политических деятелей, в юридической практике.

в) Спор с целью навязать свое мнение оппоненту или слушателям.

г) Спор ради победы в интеллектуальном состязании. В Древней Греции такой вид спора предпочитали софисты, они спорили ради победы любой ценой и не гнушались никакими средствами при этом.

д) Спор ради спора.

2. По количеству участников споры делятся на:

а) простой спор - Это спор двух человек.

б) сложный спор включает в себя более двух человек: в словесное состязание вступают команды, представители которых поочередно берут слово.

1.По условиям, в которых проходит спор, споры делятся на:

а) спор в присутствии слушателей (публичный спор).

б) спор один-на-один, без слушателей.

5.По форме споры делятся на устные и письменные. Письменный спор, как правило, содержит меньше эмоций, отличается глубиной и основательностью рассмотрения вопроса. Письменный спор не ограничен ни в пространстве, ни во времени.[3]

Раздел:3 Приемы  разрешения спора.

Для разрешения споров цилистикой на протяжений столетий вырабатывались следующие приемы, которые делятся на лояльные и нелояльные приемы. Рассмотрим их.

Лояльные приемы разрешения споров.

1. Инициатива. В споре следует с самого начала постараться захватить инициативу в споре: предложить свою формулировку спорного вопроса, зафиксировать пункт разногласия. Нападение есть лучшая защита. Захватив инициативу, продолжайте наступление: нападайте на тезис и аргументы противника, направляйте спор в нужную для вас сторону. Инициатива дает преимущество в споре.

2. Бремя доказывания. Огромное преимущество в споре получает тот, кому удается возложить бремя доказывания на оппонента, а самому занять позицию критика. Доказывать всегда труднее, чем разрушать доказательство.

3. Концентрация. Не следует распылять свое внимание и силы, нужно определить наиболее слабый пункт в аргументации противника и сконцентрироваться на нем.

4. Эффект внезапности. В споре не спешите выкладывать все свои аргументы сразу, приберегите что-нибудь к концу спора. Высказанный напоследок сильный аргумент - это внезапный удар, который может закончить спор в вашу пользу.

5. Бумеранг, или возвратный удар - довод противника обращаем против него самого. Чрезвычайно эффективный прием.

6. Оттягивание возражения. Если противник привел сильный довод, на который вы не знаете, как ответить, не спешите признавать свое поражение. Попробуйте оттянуть ответ, поговорите о других аргументах противника, задайте уточняющий вопрос, начинайте ответ издали и т. д. Быть может, через некоторое время вам в голову придет достойный ответ. Но если, несмотря на оттяжки, вы так и не сможете ответить на аргумент оппонента, тогда придется признать поражение.

Нелояльные приемы и аргументы

1. Подмена тезиса. Эта уловка имеет много разновидностей.           а) Опровержение какого -либо аргумента противника или обнаружение ошибки в доказательстве выдают за опровержение тезиса.           б) Расширение или сужение тезиса. Тезис оппонента стремятся максимально расширить, а свой тезис незаметно сузить.

в) Усиление или смягчение тезиса.

г) От сказанного с условием к сказанному безусловно. Мысль, которая выдвигается с известными оговорками или верная при определенных условиях, подменяется той же мыслью, но взятой без оговорок, высказываемой вообще.

2. Использование эмоционально окрашенных понятий. Одно дело - просто сообщать информацию, и совсем другое - облекать ее в такие эмоциональные слова, которые несут какую-то оценку - позитивную или негативную. Сюда же относится так называемое «навешивание ярлыков». Рассмотрение по существу доводов противника подменяется их оценкой.

3. Повышение ставок. С помощью этой уловки пытаются взять своего противника «на испуг». Например,  делается вид, что соглашаются с его утверждением, но при этом с самым суровым видом добавляете: «Хорошо, сделаем так, как ты говоришь, но учти - за все возможные последствия ты ответишь». После этого  поневоли захочется взять свое утверждение обратно.

4. Поспешное обощение и чрезмерное преувеличение. Если противник согласился с двумя-тремя примерами, можно приписать ему и согласие с общим положением.

5. Логическая диверсия. При угрозе поражения прибегают к следующему приему: резко меняют тему разговора, переходят на тему более знакомую, в которой чувствуют себя уверенно.

6. Уловка артиста - выведение противника из психологического равновесия. Суть уловки проста: сказать человеку какую-нибудь гадость перед ответственным выступлением.

7. Чтение в сердцах. Суть этой уловки состоит в том, что вместо того, чтобы разбирать доводы противника по существу, пытаются определить те тайные мотивы, по которым он их высказывает. Например: «Ты говоришь так из зависти»

8. Двойная бухгалтерия (предвзятая интерпретация). Один и тот же аргумент признают истинным, когда это выгодно, и ложным, когда это невыгодно.

9. Аргумент к авторитету - ссылки на высказывания великих людей, которомы вы пытаетесь обосновать истинность своего тезиса или ложность тезиса противника. В принципе такие ссылки вполне допустимы, но когда вы уже доказали свой тезис и лишь подкрепляете его ссылкой на авторитет. Другое дело, что ко всему надо подходить критически. Во-первых, и великие люди ошибались. Во-вторых, ссылка на истинное и авторитетное суждение будет правомочна тогда, когда она действительно имеет отношение к вашему тезису.

10. Аргумент к публике - обращение к слушателям с целью привлечь их на свою сторону и тем самым оказать психологическое давление на оппонента.

11. Аргумент к силе (к палке) - угроза неприятными последствиями и, в частности, угроза прямого физического насилия.

12. Аргумент к городовому - апелляция к власти учреждения или государственных органов.

13. Аргумент к жалости - возбуждение в оппоненте сочувствия в надежде на то, что он смягчится и не будет доводить спор до победного конца.

14. Подмазывание аргумента (аргумент к тщеславию) - свой довод сопровождаем комплиментом в адрес оппонента: «Вы же умный, проницательный человек…»

15. Аргумент к невежеству - использование в споре таких фактов и положений, о которых ваш оппонент заведомо ничего не знает, ссылка на сочинения, которых он не читал.

16. Дамский аргумент. Суть его состоит в следующем. В споре, желая защитить свое мнение, недобросовестный оппонент противопоставляет ему самое крайнее, самое нелепое из возможных мнений и приписывает его вам. Вы, конечно, его отвергаете, и тогда он делает вывод о том, что вы согласны с его мнением.

17. Аргумент к личности. Суть его состоит в том, что вместо разбора доводов противника переходят на обсуждение его личных особенностей - внешности, характера, поведения, т. е. переходят «на  личности».

Таким образом, как пропонент, так и оппонент может использовать выше названные приемы разрешения споров как в единственном приеме так и   в различном их сочетании. 

Заключение:

Таким образом, спор возникает тогда, когда проявляется расхождение во мнениях собеседников. Спор есть диалог, в основе которого лежит расхождение убеждений и стремление преодолеть это расхождение.

В споре участвуют два основных действующих лица: пропонент и оппонент. Пропонент - лицо, отстаивающее свою позицию, обосновывающее свой тезис. Оппонент - лицо, выступающее с возражением, критикующее доказательства противной стороны.

Споры делятся на виды по разным аспектам. Но из множества возможных оснований выделяют обычно два – цель ведения спора и манеру его ведения.

При разрешении спора оппонент и пропонент используют различные приемы, которые  в свою очередь делятся на две группы:  лояльные и нелояльные приемы. Различное сочетание данных приемов способствует более эффектному и быстрому разрешению спора.

В заключении хочу отметить следующее, для того чтобы сознательно вести правильный сосредоточенный спор, нужно обладать одним довольно редким уменьем: нужно уметь «охватывать спор», т. е. все время держать в памяти общую картину данного спора, отдавая себе отчет, в каком он положении находится, что сделано, что и для чего мы делаем в данную минуту. Здесь, как во время настоящей битвы, важно иметь постоянно в голове общую ее разыгрывающуюся схему. И ни на одну минуту не надо упускать главной цели спора: тезиса.— Кто умеет охватывать спор, тот обладает огромным преимуществом. Он может вполне сознательно «владеть спором», намечать план нападения и защиты, ставить ловушки хитроумному софисту, издали «рассчитывая ходы»,— как это делает иногда Сократ в диалогах Платона.-— Противоположно этому охвату спора обычное свойство большинства спорщиков держать в голове только ту часть спора, в которой он находится в данную минуту, спорить «от довода к доводу», совершенно не составляя представления о «целом спора» и часто забывая даже о тезисе. Естественно, что такой спор сам собою склонен перейти в бесформенный и обратиться в ряд отдельных, механически связанных схваток.

Список используемой литературы:

1.     Е.К. Войшвилло М.Г. Дегтярев. Логика. Москва.2001

2.     В.И. Курбатов. Логика. Ростов-на- Дону. 1997.

3.     С. М. Халин, Т. Ф. Гусакова, Л. Г. Суворова. Логика.- М: 1999;

4.      Поварнин С. Спор: О теории и практике спора. М. 1990.

---

[1] В.И. Курбатов. Логика. Ростов-на- Дону. 1997. С.208

[2] Е.К. Войшвилло М.Г. Дегтярев. Логика. Москва.2001 С.494

[3] С. М. Халин, Т. Ф. Гусакова, Л. Г. Суворова. Логика.- М: 1999