Содержание
Введение. 3
Глава 1.
Подготовка к ХХ съезду КПСС.. 4
1.1. Расстановка
политических сил накануне ХХ съезда КПСС.. 4
1.2.
Подготовка к ХХ съезду и план разоблачения культа личности И.В.Сталина. 9
1.3. Основные
положения доклада Н.С.Хрущева "О культе личности и его последствиях на ХХ
съезде КПСС.. 10
Глава 2.
Проведение ХХ съезда КПСС.. 13
Заключение. 14
Список
используемой литературы.. 16
Введение
В истории нашего
государства был период, когда широко вошёл в обиход термин «культ личности».
Это период до и после ХХ съезда КПСС, то есть пятидесятые годы ХХ века. Именно
интерес к этому полузабытому термину и подтолкнул меня к данной работе.
ХХ съезд КПСС относится к тем
историческим событиям, которые, будучи кратковременными и внешне незаметными,
являются толчком к значительным изменениям в общественном сознании. ХХ съезд
несомненно стал переломным моментом в истории СССР. С этого момента берёт
начало новый этап развития российской государственности, приведший в конечном
итоге к коренным преобразованиям в обществе и государстве, к повороту от
тоталитарного режима к нормальному, естественному, демократическому развитию,
на фоне которого, однако, процветали злодеяния по характеру схожие со
сталинскими.
Что же явилось предпосылками ХХ
съезда? Какой страна осталась после смерти Сталина?
Глава 1. Подготовка к ХХ
съезду КПСС
1.1. Расстановка
политических сил накануне ХХ съезда КПСС
6 Марта 1953 года состоялось
совместное заседание Пленума ЦК КПСС, Совета Министров СССР, Президиума Верховного
совета СССР. Воспользовавшись шоковым состоянием под предлогом сложившихся
чрезвычайных обстоятельств, необходимости высокой оперативности ближайшие
соратники Сталина предприняли попытку восстановить свое безраздельное
господство в руководстве партией и страной. Фактически на заседании был
утвержден новый состав Президиума ЦК, ликвидировалось бюро Президиума Совета
Министров СССР.
В состав членов Президиума ЦК
КПСС вошли: Г.М.Маленков, Л.П.Берия, В.М.Молотов, К.Е.Ворошилов, Н.С.Хрущев,
Н.А.Булгарин, Л.М.Каганович, А.И.Микоян, М.З.Сабуров, М.Г.Первухин. Этот состав
отражает сложившуюся в то время иерархию и практически полностью соответствует
тому составу, который действовал до XIX съезда партии. Примечательным является
также не сам факт сокращения числа членов Президиума более чем вдвое, а прежде
всего принцип этого сокращения: Президиум ЦК ограничил свой состав числом 10
потому, что как раз столько, ни больше и ни меньше, оставалось у власти
"соратников Сталина", включая Булгарина, Первухина и Сабурова, которые
уже значительное время входили в сталинский аппарат. Новому пополнению не было
предоставлено ни одного места в Президиуме.
Одним из главных мотивов
пересмотра состава Президиума являлась именно неизбежность возникновения
вопроса о культе личности И.В.Сталина, режиме сталинской диктатуры. В
"сокращенном" составе Президиум ЦК получал возможность определять
судьбу "культа личности " в своих интересах, не опасаясь разоблачений
со стороны членов, не причастных к беззакониям, что в последствии и произошло
на деле. Таким образом - это был первый шаг на пути к разоблачению культа
личности Сталина.
После смерти Сталина все
руководящие посты в партии и стране оставались за его ближайшими соратниками.
Г.М.Маленков стал Председателем Совета Министров, Молотов - министром
иностранных дел, Берия стал во главе нового Министерства внутренних дел,
Булгарин назначался министром обороны СССР, Микоян - министром внутренней и
внешней торговли, Сабуров - министром машиностроения, Первухин - министром
электростанций и электропромышленности. Председателем Верховного Совета СССР
утвержден К.Е.Ворошилов, а занимавший этот пост Н.М.Шверник был назначен
Председателем ВЦСПС. Кроме этого было признано необходимым, "чтобы товарищ
Хрущев Н.С. сосредоточился на работе в Центральном Комитете КПСС", в связи
с чем он был освобожден от обязанностей первого секретаря Московского комитета
КПСС. Хрущев формально оставался в ранге секретаря ЦК КПСС, но, будучи
единственным из секретарей (помимо Маленкова) членом Президиума ЦК, естественно,
занимал среди них главенствующее место. Положение Хрущева еще более усилилось
после того, как Пленум ЦК КПСС удовлетворил просьбу Маленкова об освобождении
его от обязанностей секретаря ЦК в связи с нецелесообразностью совмещения
функций Предсовмина и Секретаря ЦК. На Хрущева возлагалось руководство
Секретариатом ЦК и председательствование на его заседаниях.
В сложившейся ситуации
относительной стабильности в руководстве сохранялась возможность узурпаторских
рецидивов. С другой стороны все большее политическое значение приобретал вопрос
об отношении к режиму культа личности Сталина. Реальная опасность в этом
направлении исходила от Л.П.Берии. Он развернул активную политическую
деятельность, всячески стремясь к упрочению своего положения, фактически
поставив себя вне контроля высших партийных и государственных органов,
поскольку руководил таким сильным ведомством, как Министерство внутренних дел
СССР.
Деспотичная, авантюристская
фигура Берии таила серьезную угрозу нового диктаторского режима. Располагая
"досье" (вплоть до тайной записи телефонных разговоров) на каждого
члена руководства, он имел все возможности устранить любого конкурента. Кроме
того в его руках находился мощный аппарат захвата власти. В такой ситуации
Президиум ЦК при поддержке военного командования приняли решительные
превентивные меры и 26 июня 1953 года на заседании Президиума Совмина СССР
Берия был арестован. Официально арест Берии был результатом его
"преступных антипартийных и антигосударственных действий", с докладом
о которых выступил Г.М.Маленков на июльском Пленуме ЦК КПСС 1953 года. На
Пленуме развернулась острая критика недостатков и пороков в партийном
руководстве, нарушений ленинских норм партийной жизни, которые накопились за
предшествующие годы, а также были подняты вопросы о культе личности Сталина,
ликвидации его последствий, демократизация общественной и партийной жизни.
"Дело Берии" на
определенное время заполнило вакуум вины и ответственности за репрессивный
произвол, нарушение законности, отвело угрозу прямых обвинений в адрес остальных
соратников Сталина. Тем не менее обстановка в партии и стране требовала
укрепления и стабилизации партийного руководства. Центральный Комитет имел
фактически двух лидеров и не имел официального выборного руководителя. После
устранения Берии у Маленкова появилась реальная возможность получить
официальное лидерство в партии, но как зрелый и достаточно трезвый политик он
осознавал, что груз преступлений периода культа личности Сталина не позволит
ему обрести доверие и поддержку партии и народа. Иначе в этом плане выглядела
кандидатура Н.С.Хрущева, которого сталинские сподвижники считали своим, который
одновременно был достаточно авторитетен и не отождествлялся в полной мере с
ближайшим окружением Сталина. Учитывая все это, Пленум ЦК КПСС в сентябре 1953
года учреждает пост Первого секретаря ЦК КПСС и единогласно избирает на него
Н.С.Хрущева.
Таким образом, к осени 1953 года
завершилась расстановка политических сил в СССР. Соратники Сталина сохранили в
партии сильные позиции и сумели создать достаточно стройную систему высшего
руководства, поставив во главу партии нового лидера, для обеспечения
дальнейшего достижения поставленных целей.
а) Отчёт «комиссии Поспелова» о
репрессиях в сталинский период.
Появлению "секретного
доклада" Хрущева предшествовало заседание Президиума ЦК КПС 31 декабря
1955 г. В его повестку были внесены "Вопросы, связанные с
реабилитацией". В краткой протокольной записи сообщалось, что Президиумом
ЦК была создана "комиссия в составе тт. Поспелова, Комарова, Аристова,
Шверника, которой поручено просмотреть все материалы". (Позже эту комиссию
стали называть "комиссией Поспелова").
Краткая запись в протоколе
Президиума поясняет вопрос о целях и задачах этой комиссии. Как сообщается в
докладе самой комиссии, направленном в Президиум ЦК КПСС, она была образована
"для разбора вопроса о том, каким образом оказались возможными массовые
репрессии против большинства всего состава членов и кандидатов ЦК ВКП(б) ,
избранного XVII съездом партии.".[1]
Накануне очередного съезда
усилились споры о сталинских репрессиях в Президиуме ЦК. Непосредственно на
заседание Президиума был доставлен заключенный Б. Родос - в свое время -
следователь по особо важным делам МГБ СССР, один из главных исполнителей
политических процессов конца 40-х гг. Его показания подтвердили, что Сталин
лично руководил террором. Я считаю, что эти слова нельзя принимать за чистую
правду. Члены Президиума сами в абсолютном большинстве своем знали это не хуже,
а, пожалуй, и получше Бориса Родоса, сами в свое время участвовали в "тройках",
отчитывались по "лимитам" расстрелянных и запрашивали новые
"лимиты" у Сталина для истребления "врагов народа" . Дело в
другом. Первый секретарь ЦК настойчиво поднимал тему ответственности Сталина за
террор, требовал вынести ее на съезд, и надо было определить свое отношение к
этому. Самый факт вызова из тюрьмы бывшего следователя МГБ свидетельствовал
лишь о последовательности Хрущева.
Во время обсуждения разгорелся
спор - как оценить на предстоящем съезде Сталина. Для Молотова - Сталин,
несмотря на ставшие известными факты репрессий, великий продолжатель дела
Ленина, что и необходимо сказать на съезде. Его поддержали Ворошилов и
Каганович. Микоян и Сабуров - против. Он заявил: "Если верны факты, разве
это коммунизм? За это простить нельзя". Согласен был обсудить вопрос о
Сталине на съезде Маленков. Хрущев заявил, что "Сталин был предан делу
социализма, но все делал варварскими способами. Он партию уничтожил. Не
марксист он. Все святое стер, что есть в человеке. Все своим капризам
подчинил"[2].
Непосредственно перед началом ХХ
съезда, 8 февраля 1956 г. "комиссия Поспелова" представила в
Президиум ЦК многостраничный отчет о репрессиях прошлого. Этот отчет был
подготовлен очень быстро - за месяц. В этом, совершенно секретном отчете
сообщались сведения о масштабах репрессий в стране в 1935-1940 гг. Авторы
доклада избрали только данные о репрессированных по обвинению в антисоветской
деятельности, обратив особое внимание на преследования партийно-советского
руководства. Но даже в этом документе, где не затронуты репрессии по отношению
к "социально-чуждым элементам" в 20-30 гг. , где тщательно обходилась
роль в репрессиях 30-х гг. Маленкова, Ворошилова, Кагановича, самого Хрущева,
где нет ни слова о разгроме крестьянства в период коллективизации, о трагедии
советских военнопленных, поменявшие не по своей воле фашистские лагеря на
советский ГУЛАГ, содержалась жуткая в своей убедительности картина массового
террора власти по отношению к населению страны.
Доклад "комиссии
Поспелова" свидетельствовал, хотя и основывался на очевидно неполной
статистике, что только за 2 года - 1937-1938 - было арестовано по обвинению в
антисоветской деятельности 1. 548. 366 человек, из которых было расстреляно
681. 692 человека, о разгроме партийно-советского руководства страны -
арестовано было по 2-3 состава руководящих работников республик, краев и
областей. из 1. 966 делегатов ХУП съезда ВКП(б) 1. 108 человек, из которых
расстреляно 848.
Там же содержалась попытка
раскрыть механику проведения репрессий и рассказывалось о ряде крупных политических
процессов. Приведем название некоторых рубрик этого доклада: "Приказы НКВД
СССР о проведении массовых репрессий", "Искусственное создание
антисоветских организаций, блоков и различного рода центров", "О
грубейших нарушениях законности в процессе следствия", "О
"заговорах" в органах НКВД", "Нарушения законности органами
прокуратуры в надзоре за следствием в НКВД", "Судебный произвол
Военной Коллегии Верховного Суда СССР", "О внесудебном рассмотрении
дел". Сообщая в Президиум ЦК, что "при подготовке материалов и
печатании настоящей записки были обеспечена необходимая конспирация",
комиссия попыталась сделать выводы о причинах массовых репрессий.
По мнению членов комиссии, этими
причинами стали: принятое с нарушениями процедуры в первые часы после убийства
С. М. Кирова Постановление ЦИК СССР от 1 декабря 1934 г. , открывшее
"возможность для массовых нарушений социалистической законности" и
телеграмма Сталина и Жданова, посланная 25 ноября 1936 г. Кагановичу и Молотову
с установкой на применение массовых репрессий и легшая в основу решений
февральско-мартовского (1937 г. ) Пленума. В документе ясно устанавливалась
персональная ответственность Сталина за применение пыток на допросах,
внесудебные расправы и расстрелы.[3]
Доклад страшный. Страшны
конкретные факты, многочисленные выдержки из показаний и жертв, и палачей, тоже
большей частью расстрелянных во время "чистки" органов НКВД в
1939-1940 гг. , свидетельства о пытках, призывы прежних соратников вымолить у
Сталина жизнь.[4]
Доклад заканчивался приложением - тремя документами. Это телеграмма Сталина от
10 января 1939 г. , подтверждавшая установленную ЦК ВКП(б) практику
"применения физического воздействия" (то есть пыток) при допросах ,
справка о санкционированных Сталиным расстреле 138 руководящих работников и
предсмертное письмо наркома земледелия, члена ЦИК СССР Р. И. Эйхе Сталину.
Микоян вспоминал: "Докладчиком от комиссии был Поспелов (он был и сейчас
остается просталински настроенным). Факты были настолько ужасающими, что, когда
он говорил, особенно в таких местах очень тяжелых, у него на глазах появлялись
слезы и дрожь в голосе. Мы все были поражены, хотя многое мы знали, но всего
того, что доложила комиссия, мы, конечно, не знали. А теперь это все было
проверено и подтверждено документами"[5]
9 февраля этот доклад был
заслушан на Президиуме ЦК. Впечатление от него было шокирующим. Сразу же
развернулась дискуссия о том, нужно ли говорить об этом на съезде, как
оценивать Сталина. Молотов настаивал на позитивной характеристике "вождя
народов". "Тридцать лет партия жила и работала под руководством
Сталина, осуществила индустриализацию страны, одержала победу в войне и вышла
после ее окончания великой державой". Колебался Каганович - "Мы несем
ответственность, но обстановка была такой, что мы не могли возразить", вспоминал
о судьбе своего брата Михаила, покончившего с собой из-за угрозы ареста, но,
вместе с тем, опасался - "чтобы нам не развязать стихию" на
съезде". Сторонниками доклада были Аристов, Шепилов. Вновь за доклад
высказался и Маленков. Против доклада в конце-концов выступили Молотов,
Ворошилов и Каганович. В этих условиях Хрущев попытался найти компромиссные
решения. "Не смаковать" прошлое - пообещал Хрущев[6].
Между тем съезд готовился. В
проекте регламента ХХ съезда, подготовленном отделом партийных органов ЦК,
доклада Хрущева не было. Не было его и в пригласительном билете, розданном
делегатам съезда.
Но в подготовку съезда буквально
перед его началом были внесены серьезнейшие коррективы. 13 февраля 1956 г. , за день до начала съезда, состоялось
заседание Президиума ЦК, на котором было принято решение: "внести на
Пленум ЦК КПСС предложение о том, что Президиум ЦК считает необходимым на
закрытом заседании съезда сделать доклад о культе личности и утвердить
докладчиком Н. С. Хрущева.
1.2. Подготовка к
ХХ съезду и план разоблачения культа личности И.В.Сталина
Расстановка политических сил
накануне ХХ съезда сопровождалась определенной демократизацией всего общества.
Связано это было прежде всего с тем, что не только в высшем руководстве КПСС,
но и в руководстве партии в республиках и на местах на руководящие посты
назначались новые лидеры, во многом не принадлежащие к "старой
гвардии" и не связанные с преступлениями сталинского режима. Естественно в
связи с этим активизировалось общественное мнение, и необходимость преодоления
последствий культа личности Сталина становилась все более очевидной. Все острее
вставал вопрос о прямом виновнике, о личной ответственности за совершенные
беззакония, и теперь уже не было возможности говорить о культе личности
безотносительно самого субъекта этого культа. "Фигура молчания"
создавала риск политической компрометации партийного и государственного
руководства.
В сложившейся ситуации первые
активные шаги предпринял Хрущев. Впоследствии он писал в своих воспоминаниях:
"Эти вопросы созрели, и их нужно было поднять. Если бы я их не поднял, их
подняли бы другие. И это было бы гибелью для руководства, которое не
прислушалось к велению времени". Почему же к осени 1955 года Хрущев
обретает такую решительность? Это важный вопрос, требующий исследований, но
одна из главных причин заключается в уверенности Хрущева в том, что о его
причастности к преступлениям сталинской эпохи не будет сказано ни слова. По
свидетельству Дмитрия Волкогонова, к этому времени по распоряжению Хрущева были
уничтожены многие бумаги Берии, документы Сталина, других руководителей партии.
По личному распоряжению Хрущева председатель КГБ генерал И.Серов произвел
большую чистку архивов. Хрущев был убежден, что лично себя он обезопасил от
прямой ответственности за репрессии.
Осенью 1955 года Хрущев выступает
с инициативой сказать о преступлениях Сталина делегатам предстоящего ХХ съезда
партии. При этом против его предложения активно выступают Молотов, Маленков,
Каганович. В своих воспоминаниях Хрущев, говоря об этом времени, разделил
Президиум ЦК на группы - в зависимости от вины каждого: сам Хрущев, Булгарин,
Первухин и Сабуров не знали о фактах террора второй половины 30-х годов,
отношения к нему не имели. Другая группа - Молотов, Ворошилов - знала все.
Микоян и Каганович в целом знали, но детали им были неизвестны. Маленков не был
инициатором массовых репрессий, но выступал послушным исполнителем. Стараясь
снять с себя персональную ответственность, Хрущев причисляет себя к тем членам
Президиума ЦК, которые вошли в состав высшего руководства партии и страны только
после Отечественной войны. На самом же деле, он в этом составе находился со
второй половины 30-х годов, ведь именно он "наводил порядок" в те
годы и в Москве, и на Украине.
В 1954 - 1955 годах работали
различные комиссии по пересмотру дел необоснованно обвиненных и незаконно
репрессированных советских граждан. В преддверии ХХ съезда, 31 декабря 1955
года, Президиум ЦК КПСС образовал комиссию для изучения материалов о массовых
репрессиям. В состав комиссии вошли секретари ЦК КПСС П.Н.Поспелов и А.Б.Аристов,
председатель ВЦСПС Н.М.Шверник, заместитель Председателя Комитета партийного
контроля при ЦК КПСС П.Т.Комаров. К началу февраля комиссия Поспелова закончила
свою работу и представила в Президиум обширный доклад почти в 70 страниц
машинописного текста. Комиссия привела наиболее важные документы, на основании
которых развернулись массовые репрессии, отмечая, что фальсификации, пытки и
истязания, зверское уничтожение партийного актива санкционировалось Сталиным. 9
февраля Президиум ЦК заслушал доклад комиссии Поспелова. Реакция на доклад была
разнообразной. Микоян: "Факты были настолько ужасающими...Мы все были
поражены, хотя многое мы знали, но всего того, что доложила комиссия, мы,
конечно, не знали". Хрущев: "Надо проявить мужество, сказать
правду". Молотов вновь попытался принять свою позицию, настаивая на том,
чтобы в доклад была включена формулировка "Сталин - продолжатель дела
Ленина". В ходе развернувшейся дискуссии определенно выявились две
противостоящие позиции: Молотов, Ворошилов, Каганович выступили против
постановки на съезде отдельного доклада о культе личности; им противостояли
остальные члены Президиума, поддерживавшие Хрущева. В конце концов Хрущеву
удалось сгладить острую дискуссию, и он сказал, что "не видит
расхождений" и "съезду надо сказать правду..."
Материалы комиссии Поспелова
легли в основу доклада "О культе личности и его последствиях". 13
февраля 1956 года Пленум ЦК принял решение о проведении закрытого заседания
съезда. Хрущев предложил выступить на съезде самому Поспелову, готовившему
доклад, однако члены Президиума ЦК единогласно настояли на том, чтобы доклад
сделал Н.С.Хрущев.
1.3. Основные
положения доклада Н.С.Хрущева "О культе личности и его последствиях на ХХ
съезде КПСС
Мало кто из делегатов ХХ съезда
КПСС представлял, что их ожидает на утреннем закрытом заседании 25 февраля 1956
года. Для большинства присутствующих в зале доклад Н.С.Хрущева стал полным
откровением, произведя по истине шоковый эффект.
Наверное, не стоит анализировать
и излагать доклад полностью главным образом потому, что сегодня о преступлениях
сталинской эпохи известно практически все, даже больше, чем было известно в то
время самому Хрущеву, и для наших современников в нем вряд ли найдется что-то
новое. И тем не менее необходимо остановиться на некоторых наиболее важных его
положениях.
Перед докладом делегатам съезда
было роздано "Письмо к съезду" В.И.Ленина. Многие, конечно, знали о
его существовании, но до этого момента оно не было опубликовано. Конкретные же
последствия того, что партия в свое время не реализовала ленинские
рекомендации, прежде всего по отношению к Сталину, тщательно скрывались и
маскировались. В докладе Хрущева эти последствия были впервые обнародованы и
получили соответствующую политическую оценку. В докладе, в частности,
говорилось: "Сейчас речь идет о вопросе, имеющем огромное значение и для
настоящего, и для будущего партии, - речь идет о том, как постепенно
складывается культ личности Сталина, который превратился на определенном этапе
в источник целого ряда крупнейших и весьма тяжелых извращений партийных
принципов, партийной демократии, революционной законности". Хрущев в этом
плане ведет критику сталинского режима на основе марксистско-ленинского учения,
говоря о нарушениях и отходе от ленинских принципов партийной дисциплины и партийного
руководства, в чем и видит причину развития культа личности Сталина.
Обоснование разоблачения культа личности ленинскими принципами является первой
отличительной чертой доклада Н.С.Хрущева.
Особое значение имело
разоблачение сталинской формулы "враги народа". Этот термин, говорил
Хрущев, сразу освободил от необходимости веских доказательств идейной неправоты
человека или людей, с которыми ты ведешь полемику: он давал возможность
всякого, кто в чем-то не согласен со Сталиным, кто был только заподозрен во
враждебных намерениях, всякого, кто был только оклеветан, подвергнуть самым
жестоким репрессиям, с нарушением всяких норм революционной законности. Это
понятие "враг народа", по существу, уже снимало, исключало
возможность какой-либо идейной борьбы или выражения своего мнения.
Хрущев открыто поставил перед
делегатами вопрос о неправомерности и недопустимости репрессивной расправы с
идейными противниками, и, хотя в докладе дана в основном старая (по
"Краткому курсу") оценка идейно-политической борьбы в партии и роли в
ней Сталина, это был, несомненно, смелый шаг и заслуга Хрущева. В докладе
говорилось: "Обращает на себя внимание то обстоятельство, что даже в
разгар ожесточенной идейной борьбы против троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев и
других - к ним не применялись крайне репрессивные меры. Борьба велась на
идейной основе. Но через несколько лет, когда социализм был уже в основном
построен в нашей стране, когда были в основном ликвидированы эксплуататорские
классы, когда коренным образом изменилась социальная структура советского
общества, резко сократилась социальная база для враждебных партий, политических
течений и групп, когда идейные противники партии были политически давно уже
разгромлены, против них начались репрессии".
Что касается ответственности за
репрессии, то роль Сталина в создании режима политического террора раскрыта в
докладе в достаточно полной мере. Однако прямое участие в политическом терроре
сподвижников Сталина и истинные масштабы репрессий названы не были. Хрущев не
был готов к противостоянию большинству членов Президиума ЦК, тем более, что сам
он долгое время принадлежал к этому большинству. Да это и не входило в его
задачу, главным было "решительно, раз и навсегда развенчать культ
личности", без чего невозможно было политическое оздоровление общества.
Прений по докладу решено было не
открывать. По предложению председательствовавшего на заседании Н.А.Булгарина
съезд принял постановление "О культе личности и его последствиях",
опубликованное в печати. Первого марта 1956 года текст доклада с запиской
Хрущева и необходимыми правками был направлен членам и кандидатам в члены
Президиума ЦК КПСС. Пятого марта Президиум ЦК принял постановление "об
ознакомлении с докладом тов. Хрущева Н.С. "О культе личности и его
последствиях" на ХХ съезде КПСС". В нем указывалось: "1.
Предложить обкомам, райкомам и ЦК компартий союзных республик ознакомить с
докладом Хрущева всех коммунистов и комсомольцев, а также беспартийный актив
рабочих, служащих и колхозников. 2. Доклад Хрущева разослать партийным организациям
с грифом "не для печати", сняв с брошюры гриф "строго
секретно".
Таким образом, хотя высшее
партийное руководство СССР и сумело осуществить такой шаг, как всенародное
разоблачение культа личности, по существу огласив преступления властей на
протяжении практически двух десятилетий, придав борьбе с репрессивным режимом
статус официального политического явления, все таки эти меры были еще
достаточно слабыми и несмелыми. Об этом свидетельствует ряд фактов, главным из
которых является реакция на доклад Хрущева: сам доклад не был опубликован в
течение почти 30 лет, "ознакомление" проводилось на собраниях
партийных и комсомольских организаций, в трудовых коллективах, под
организованным контролем партийных руководителей, без обсуждений, в закрытом
порядке. Отчасти эти факты можно объяснить тем, что существовала серьезная
опасность возникновения общественного напряжения, поскольку еще было немало
людей, сохранивших верность сталинским принципам, для которых его авторитет был
непоколебимым. с другой стороны все это могло привести к подрыву авторитета
КПСС как лидера в международном коммунистическом и рабочем движении.
Глава 2.
Проведение ХХ съезда КПСС
а) Выступление ораторов.
В феврале 1956 г. состоялся XX
съезд КПСС. XX съезд состоял из двух неравных и различных по характеру частей.
Первая - 19 заседаний - ничем не отличалась от предыдущих партийных форумов.
Каждый оратор, как обычно,
начинал с восхваления ЦК КПСС, а заканчивал самоотчетом, без какой-либо
серьезной критики недостатков. Получалась этакая картина всеобщих успехов и
достижений. А между тем ЦК отчитывался за работу в очень сложный период,
начавшийся с октября 1952 г., за несколько месяцев до смерти Сталина, и
отражавший наметившийся перелом в жизни партии и страны. В деятельности ЦК были
крупные ошибки и провалы, однако из прений на съезде складывалось впечатление,
будто ЦК работал безупречно, а партия одерживала победу за победой.
Были на съезде и неординарные
выступления. Например, речь А.И. Микояна. К удивлению делегатов съезда, Микоян
резко раскритиковал сталинский "Краткий курс", отрицательно оценил
литературу по истории Октябрьской революции, гражданской войны и советского
государства. Брат Микояна - авиационный конструктор, делегат съезда - Артем
Иванович Микоян рассказал Анастасу Ивановичу о той негативной реакции зала, с
которой было воспринято его выступление. Большая часть делегатов осудила
выступление Микояна. Не случайно и то, что оно почти не нашло поддержки в ходе
прений. Исключением стало лишь выступление академика А.М. Панкратовой. Она, как
и Микоян, говорила о фальсификации исторических фактов в научной литературе.
б) «Секретный доклад» Хрущёва.
Создание официального текста доклада и ознакомление с ним граждан.
Доклад Хрущёва на ХХ съезде был
неожиданным для абсолютного большинства делегатов. Доклад был потрясением. Зал
слушал его молча, в полной тишине. После окончания доклада не было
аплодисментов. Только несколько хлопков раздалось в длинном зале Большого
Кремлевского дворца.
После окончания доклада было
решено прений по нему не открывать"[7]. Было решено также
распространить текст доклада в партийных организациях.
В партийных организациях КПСС
читался уже отредактированный, правленый вариант доклада Хрущева. Что читал и
что говорил Хрущев делегатам ХХ съезда, достоверно неизвестно. Установить
степень соответствия печатного текста доклада Хрущева и его устного выступления
пока не представляется возможным, так как пока не выявлена магнитофонная запись
выступления. Учитывая склонность Н. С. Хрущева к импровизации, возможно, что его
выступление содержало и другие дополнительные сведения
Заключение
ХХ съезд партии внес, как уже
отмечалось, огромное значение в историю развития СССР и Российского государства
в целом.
Несомненно, в том, что ХХ съезд
со всеми его принятыми решениями состоялся как важное общественное и
политическое событие, было множество позитивных моментов. Были приняты меры по
преодолению культа личности Сталина, получили огласку факты имевших место
беззаконий и нарушений всяческих прав, были приведены конкретные документы,
разоблачающие репрессионный режим террора Сталина, - все это не могло не
привести к демократизации общественной жизни, теперь все эти вопросы открыто
обсуждались в обществе, формировалось определенное общественное мнение.
С другой стороны ХХ съезд позволил
провести значительные перестановки в высшем партийном руководстве, отстранив от
руководящих должностей особенно преданных делу Сталина партийцев и выдвинуть на
первый план новых руководителей, мыслящих и действующих по новому, не связанных
с преступной сталинской системой, дать им возможность осуществить и довести до
конца начатые реформы. Одновременно с этим возрастало положение и авторитет
Хрущева как умелого партийного руководителя и организатора, хорошо
разбирающегося в некоторых политических вопросах. Партия в лице Хрущева
получила довольно сильного и популярного руководителя, способного на
определенные смелые и перспективные шаги. В целом же, после ХХ съезда, после
продолжительного периода партийной борьбы и конфронтации, установился период относительной
стабильности в обществе и государстве.
Но вместе с этим были и
определенные негативные моменты, которые скорее связаны непосредственно не с ХХ
съездом, а все с той же советской системой власти. Конечно же, достижения ХХ
съезда трудно переоценить, особенно если учитывать время, в которое эти
изменения происходили. Но если посмотреть как конкретно отразились эти перемены
на каждом отдельном человеке, а не на всей огромной партийно-государственной
машине, то становится ясной какая-то односторонность, однобокость всего
достигнутого. Ведь по сути все изменения проводились в интересах очень узкой
группы партийных и государственных руководителей, общество же практически
целиком тянулось за идеологией, пусть новой, основанной теперь на некоторых
демократических принципах, но все же по прежнему единой для всех. Если раньше
официальная идеология всячески восхваляла Сталина и его политику, то теперь все
как один бросились осуждать и разоблачать его. Советская система власти
подавляла личность, освобождая человека от необходимости принимать какие-либо
решения, подробно регламентируя все его существование.
И другой момент. Анализируя
события после ХХ съезда, создается впечатление какого-то страха или по крайней
мере неуверенности власти. Из всех принятых решений практически ни одно не было
опубликовано, документы о сталинских репрессиях отправлялись в архивы и
хранились там десятилетиями, разоблачающие материалы часто не выходили за стены
партийных заседаний. Причины такого поведения власти однозначно назвать нельзя:
то ли это была неуверенность после столь грандиозной проделанной работы и
ожидание ее плодов; то ли страх, основанный на том, что еще сохранилось немало
приверженцев Сталина; то ли просто нежелание предавать все эти факты широкой
огласке, потому что каждый из руководителей был замешан в преступлениях
сталинского режима.
Таким образом последствия ХХ
съезда КПСС были двумя сторонами одной медали. Стараясь приоткрыть занавесу
прошлого, отказаться от его преступного наследия, демократизировать общественную
и государственную жизнь, руководители страны с другой стороны всячески
старались оградить общество от такой правды. ХХ съезд практически внес в
общество раскол, разделив его на два лагеря: сталинистов и антисталинистов.
Отголоски этого раскола слышны и по сей день. И долго, наверное, еще будут
спорить на эту тему. Но то, что наша страна сумела преодолеть барьер
беззакония, насилия и террора на высшем государственном уровне - несомненная
заслуга ХХ съезда КПСС.
Список
используемой литературы
1. ХХ съезд КПСС и его
исторические реальности/Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС; Под общ. ред.
В.В.Журавлева. - М.: Политиздат, 1991. - 416 с.
2. Аксютин Ю.В. Волобуев О.В.
"ХХ съезд КПСС: новации и догмы". - М.: Политиздат, 1991. - 224 с.
3. Знамя. Журнал. 1988г. №4
4. Известия ЦК КПСС. 1989 г. №№
2,3,11
5. Вопросы истории. Журнал. 1994,
1995 г. "Воспоминания Н.С.Хрущева"
6. "Общая газета". №6
(134). 15-21 февраля 1996 г. - с.9
7. "Московские
Новости". №5. 4-11 февраля 1996 г. - с.34
[1] Архив Президента Российской
Федерации, оп.24, д. 489, л. 89
[2] В. Наумов «Утвердить докладчиком
товарища Хрущёва», «Московские новости», № 5, 4-11 февраля 1996 года.
[3] Архив Президента Российской
Федерации, ф. 3, оп.24, д. 489, лл. 23-111.
[4] «Доклад комиссии Поспелова»,
«Огонёк», февраль, 1996 год, с. 55-56.
[5] Архив Президента РФ, ф. 39, оп. 3,
д. 120, л . 115-116
[6] В. Наумов, «Утвердить докладчиком
товарища Хрущёва».
[7]«Известия ЦК КПСС», 1989 год, № 3, с.
166