№ заказа

1032.5.

Вариант, тема

Вариант 27- вина, случай и непреодолимая сила в гражданском праве.

Дисциплина

Гражданское  право

Исполнитель

Лещенко Н.А.

                                                 Оглавление

Введение. 3

Глава 1:Вина как субъективное условие гражданско- правовой ответственности. 6

1.1.Вина. Понятие, основание ее возникновения. 6

1.2. Вина, ее виды. 7

Глава 2: Случай и непреодолимая сила. Как основания освобождения от гражданско- правовой ответственности. 16

2.1. Случай  как обстоятельство повлекшее неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства при отсутствии вины. 16

2.1. Непреодолимая сила. 17

Заключение. 20

Библиография: 22

Введение

Ответственность - одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности.

Юридическая ответственность устанавливает последствия ненадлежащего (неправомерного) поведения, нарушающего права и интересы других лиц. Следовательно, ее применение становится одним из способов защиты нарушенных прав и интересов.

Как разновидность юридической ответственности ответственность в гражданском праве обусловленна спецификой самого гражданского права.

Поскольку гражданское право главным образом регулирует имущественные отношения, то и гражданско-правовая ответственность имеет имущественное содержание, а ее меры (гражданско-правовые санкции) носят имущественный характер.

Обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, называются ее основаниями. Таким основанием, прежде всего является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, например неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда

В гражданском праве ответственность в некоторых случаях может наступать и при отсутствии правонарушения со стороны лица, на которое она возлагается, в частности, за действия третьих лиц (такова, например, в соответствии со ст. 363 ГК ответственность поручителя за нарушение обязанным лицом обеспеченного поручительством договора). Поэтому в качестве оснований гражданско-правовой ответственности следует рассматривать не только правонарушения, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные законом или договором.

Однако и при наступлении одного из названных оснований ответственность не всегда подлежит применению к конкретному лицу. Для этого необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

4) вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.[1]

В данной работе передо мной поставлена цель раскрыть такое основание гражданско- правовой ответственности как вина, а также случай и обстоятельств освобождающих стороны от гражданско- правовой ответственности.

Актуальность написания данной работы заключается  в том, что в результате проводимых в Российской Федерации реформ произошли существенные изменения во всех сферах общественных отношений. Получили развитие различные формы собственности различные формы предпринимательской деятельности. Экономические отношения приобрели товарно-денежный, рыночный характер и наиболее существенным нововведением в области регулирования гражданско-правовой ответственности явилось отступление от требования о необходимости учета вины как субъективного условия гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Цель написания данной работы- раскрыть такое основание гражданско- правовой ответственности как вина, а так же раскрыть обстоятельства освобождающих от ответственности как случай и непреодолимая сила.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1.     Необходимо раскрыть основания возникновения вины, ее виды.

2.     Раскрыть основания освобождения от гражданско- правовой ответственности как случай и непреодолимая сила.

Объектом исследования является- гражданско- правовая ответственность.

Предметами исследования- вина, случай и непреодолимая сила.

При написании данной курсовой работы были использованы следующие принципы: принцип научности, суть которого выразился в том, что  суждения были построены исключительно на источниках подлинность и точность которых проверены; принцип объективности, использование которого выразилось в том, что установленные при написании курсовой работы нами истины логически непротиворечивы.

Глава 1:Вина как субъективное условие гражданско- правовой ответственности.

1.1.Вина. Понятие, основание ее возникновения.

Вопрос о субъективном условии гражданско-правовой ответственности вине всегда был одним из наиболее сложных и дискуссионных вопросов гражданского права. Он имеет историю, столь же длительную, как история самого гражданского права. На всем ее протяжении отношение к вопросу о том, нужно ли учитывать субъективное отношение правонарушителя к своему противоправному поведению, повлекшему за собой возникновение убытков или вреда у другого, менялось, как менялись и сами нормы гражданского права.

В период до классического римского права не существовало самого понятия о вине как субъективном отношении правонарушителя к своему поведению, поэтому ответственность фактически могла возлагаться на невиновного.

Начиная с классического римского частного права маятник, качнулся в другую сторону. Вина приобрела значение обязательного условия возложения гражданско-правовой ответственности, было признано, что «без вины нет ответственности». Поэтому ответственность без вины, за редким исключением, не допускалась.[2]

Вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственно­сти. Она представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренеб­режение к интересам общества или отдельных лиц. Такое понятие вины в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. Вина последних иначе и не может проявиться, как только через виновное поведение работников соответствующей организации при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства счи­таются действиями должника (ст. 402 ГК). Например, вина коммерче­ской организации, допустившей просрочку в поставке продукции из-за нехватки рабочей силы или оборудования, выражается в виновном поведении руководителя коммерческой организации, который не при­нял своевременно мер по устранению этих недостатков в деятельности коммерческой организации. Вина юридического лица может проявить­ся и в виновных действиях его работника, например, в вине рабочего, допустившего брак при изготовлении продукции.

Вместе с тем в литературе высказываются и иные суждения по данному вопросу. В частности, отмечается, что вина юридического лица не может сводиться к вине отдельных работников, а представляет собой вину коллектива как единого целого. Действительно, свойства целого не могут быть сведены к простой совокупности свойств составляющих его частей. Поэтому вина юридического лица как коллективного субъ­екта гражданского права приобретает такие свойства, которыми не обладает вина отдельных работников. Однако эти свойства, чрезвычай­но важные с точки зрения психологии, не представляют никакого интереса для юридической науки, поскольку они никак не влияют на гражданско-правовую ответственность юридических лиц. Для юриди­ческой науки важное значение имеет то обстоятельство, что внешне вина юридического лица не может проявиться иначе, как через винов­ное поведение его работников.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности [3].

1.2. Вина, ее виды.

Таким образом, вина может выступать в форме умысла и неосторожности. В свою очередь, неосторожность может проявиться в виде простой или грубой неосторожности. Как субъективное условие гражданско-правовой ответственности, вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека. Однако на совре­менном уровне развития общества мы не можем при решении вопроса об ответственности непосредственно исследовать психические процес­сы, происходившие в сознании человека в момент правонарушения. Судить об этих внутренних процессах можно только по поведению человека, в котором они находят свое внешнее выражение.

Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение. В граж­данском праве, имеющем дело с нормальными явлениями в сфере гражданского оборота, вина в форме умысла встречается не так часто, как, например, в уголовном праве, рассчитанном на аномальные явле­ния. Вместе с тем в отдельных случаях и субъекты гражданского права умышленно нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Так, практике известны случаи, когда поставщик, в ответ на примененные к нему покупателем штрафные санкции за задержку в поставке продукции, вообще прекращает отгружать продукцию в адрес этого покупателя. Чтобы ограничить сферу умышленного нарушения обязательств, п. 4 ст. 401 ГК устанавливает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умыш­ленное нарушение обязательства ничтожно.

Значительно чаще гражданские правонарушения сопровождаются виной в форме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности характерно как для грубой, так и для простой неосторожности. Вместе с тем между этими двумя формами вины существуют и определенные различия. Эти различия не нашли отражения ни в законодательстве, ни в руководящих разъяснениях высших судебных органов. Так, в п. 23 постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного по­вреждением здоровья», отмечается, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой не­осмотрительностью, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Такого разъяснения явно недостаточно для того, чтобы в каждом конкретном случае можно было четко отграничить грубую неосторож­ность от простой. Для этого необходимы более конкретные ориентиры которыми можно было бы руководствоваться в соответствующей ситу­ации. Такие ориентиры выработаны в цивилистической науке. Наибо­лее приемлемыми представляются следующие. При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность. Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобы избежать правонарушения. Так, если пешеход, переходя проезжую часть на желтый свет, допускает простую неосторожность, проявляя известную осмотрительность и вни­мательность при переходе улицы, то спящий на трамвайных путях гражданин допускает грубую неосторожность, пренебрегая самыми элементарными требованиями внимательности и осмотрительности.

В гражданском законодательстве, по общему правилу, вина явля­ется лишь условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме.[4]

 Однако в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответст­венности. Поскольку эти случаи являются исключением из общего правила, нет необходимости прибегать к четырехчленному делению вины, как это имеет место в уголовном праве, где размер ответствен­ности прямо зависит от степени вины правонарушителя. Для тех немногочисленных случаев, когда форма вины влияет на размер ответ­ственности, вполне достаточно изложенного выше трехчленного деле­ния вины.

Один из таких случаев составляет так называемая смешанная вина, которая выражается  в том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.[5]

Таким образом, смешанная вина характеризуется следующими мо­ментами:

а)       убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора;

б)       убытки сосредоточиваются в имущественной сфере только одной стороны обязательства — кредитора;

в)       убытки представляют собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями долж­ника, а в какой — виновными действиями кредитора.

Так, если перевозчик допустил просрочку в доставке скоропортя­щегося груза, а грузополучатель —в получении этого груза, то убытки грузополучателя, связанные с порчей груза, вызваны поведением как перевозчика, так и самого грузополучателя. При этом невозможно определить, в какой части эти убытки причинены виновным поведе­нием перевозчика и в какой части — виновным поведением грузопо­лучателя.  В таких случаях суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе также уменьшить размер ответ­ственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожно­сти содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Эти же правила применяются в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответствен­ность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Поскольку при смешанной вине невозможно определить, какая часть убытков вызвана поведением должника, а какая — поведением самого кредитора, единственным критерием, которым можно руковод­ствоваться в таких случаях при распределении между ними убытков, может служить степень (форма) вины должника и кредитора. При этом чем выше степень вины стороны в обязательстве, тем большая часть убытков относится на ее счет. Так, если убытки, понесенные кредито­ром, составляют 1 000 руб. и обе стороны допустили простую неосто­рожность, то кредитору возмещается лишь 500 руб., так как оставшаяся часть убытков падает на самого кредитора и поэтому возмещению за счет должника не подлежит. Если же должник допустил грубую неосто­рожность при простой неосторожности кредитора, то возмещению за счет должника подлежит большая часть убытков. Ее величина зависит от конкретных обязательств дела. Например, она может составить 700 руб.

Смешанную вину необходимо отличать от совместного причинения вреда. Совместное причинение вреда характеризуется следующими признаками:

а)       убытки наступают в имущественной сфере только одной сторо­ны обязательства —кредитора;

б)       убытки вызваны противоправными действиями двух или более лиц;

в)       убытки представляют собой единое целое, и невозможно уста­новить, какая часть этих убытков причинена каждым из этих двух или более лиц;

г)       совместные причинители несут солидарную ответственность перед кредитором.

Так, акционерному обществу в установленный договорами срок не были поставлены комплектующие изделия двумя поставщиками, в результате чего акционерное общество понесло убытки из-за простоя оборудования в размере 50 000 руб. В данном примере убытки понесло акционерное общество, которое не допустило каких-либо правонару­шений. Поэтому оно может получить возмещение убытков от любого из поставщиков в полном объеме. Возмещенные одним из поставщиков убытки в дальнейшем могут быть распределены между совместными причинителями (поставщиками) пропорционально степени (форме).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности пра­вонарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требова­лась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК), Обусловлено это тем, что гражданское право имеет дело не с аномаль­ными явлениями, а с нормальным развитием гражданского оборота. Если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонару­шителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него пра­вонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителя и образовавшимися убытка­ми

Однако потерпевший не знает о том, какую степень заботливости и осмотрительности проявил правонарушитель, какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какие психические про­цессы при этом происходили в его сознании. В то же время правона­рушителю, в отличие от потерпевшего, все эти данные хорошо известны. Располагая этими данными, ему легче доказать свою неви­новность, чем потерпевшему, не располагающему этими данными, доказывать его виновность. Поэтому правонарушитель в гражданском праве считается виновным до тех пор, пока не будет доказана его невиновность. Вместе с тем закрепленная в гражданском законе пре­зумпция виновности правонарушителя не исключает для потерпевшего возможности представлять суду доказательства виновности правонару­шителя.

Наряду с рядовыми субъектами гражданского оборота, в нем уча­ствуют и предприниматели, которые, в принципе, должны быть про­фессионалами в сфере товарно-денежных отношений и осуществлять предпринимательскую деятельность на свой риск. В соответствии с этим гражданско-правовая ответственность при осуществлении пред­принимательской деятельности строится на началах риска. Пункт 3 ст. 401 ГК устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом испол­нившее обязательство при осуществлении предпринимательской дея­тельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обсто­ятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, наруше­ние обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необ­ходимых денежных средств и т. п.

Таким образом, предприниматель при неисполнении или ненадле­жащем исполнении обязательства при осуществлении предпринима­тельской деятельности несет повышенную ответственность. Он отвечает даже за случайное (невиновное) неисполнение или ненадле­жащее исполнение обязательства при осуществлении предпринима­тельской деятельности. Так, поставщик несет ответственность за просрочку в поставке товара и тогда, когда просрочка вызвана непода­чей перевозчиком транспортных средств для перевозки товара покупа­телю. Однако в тех случаях, когда предприниматель участвует в обязательствах, не связанных с его предпринимательской деятельно­стью, его ответственность строится на началах вины, а не на началах риска. Так, по договору предпринимателя с медицинским учреждением на медицинское обслуживание работников предпринимателя, послед­ний несет ответственность только при наличии его вины. Вместе с тем ответственность предпринимателя даже в обязательстве по осуществ­лению предпринимательской деятельности не является беспредельной. Предприниматель и в этих случаях освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Так, в приведенном выше примере поставщик освобождается от ответственности за про­срочку в исполнении обязательства, если докажет, что он не мог своевременно поставить товар из-за наводнения, затопившего его про­изводственные площади.

Следует иметь в виду, что изложенное выше правило носит диспозитивный характер. Иное решение данного вопроса может быть пре­дусмотрено законом или договором. Так, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК, устанавливающим общие основания ответственности за причине­ние вреда, причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, даже в том случае, когда причинителем вреда является предприниматель. Стороны при заклю­чении договора поставки могут прийти к соглашению о том, что ответственность поставщика наступает только при виновном наруше­нии им обязательства поставки.

На началах риска строится ответственность владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК), ответственность профессиональ­ного хранителя (ст. 901 ГК) и в некоторых других случаях. В соответ­ствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транс­портные организации, промышленные предприятия, стройки, владель­цы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер­певшего. Под источником повышенной опасности понимаются мате­риальные объекты, обладающие вредоносными свойствами, проявление которых в процессе использования указанных объектов полностью человеком не контролируется. Так, автомобиль невозможно мгновенно остановить, что создает повышенную опасность для окру­жающих. Возложение повышенной (независимо от вины) ответствен­ности на владельцев источников повышенной опасности обусловлено тем, что такая ответственность стимулирует их к тому, чтобы постоянно совершенствовать эксплуатируемые ими источники повышенной опас­ности, снижая уровень неконтролируемого человеком проявления вре­доносных свойств.

Статья 901 ГК устанавливает, что организация, для которой хране­ние является одной из целей деятельности, освобождается от ответст­венности за утрату, недостачу или повреждение имущества только тогда, когда это вызвано непреодолимой силой, или произошло из-за свойств имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать, или в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Такая не зависимая от вины ответственность профессионального хра­нителя также стимулирует его к постоянному совершенствованию средств и способов хранения, что ведет к снижению случаев утраты, повреждения или недостачи сданного на хранение имущества.

Однако предусмотренные гражданским законодательством случаи ответственности независимо от вины не делают ее безграничной. В некоторых случаях ответственность не наступает, если имеет место умысел потерпевшего или действие непреодолимой силы. Так, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы. Из этого следует вывод, что владелец источника повышенной опасности отвечает не только за вину, но и за случай. На тех же основаниях строится ответственность за нарушение обязательств, связанных с осуществлением предпринима­тельской деятельности. И здесь границей ответственности служит непреодолимая сила.[6] В связи с этим необходимо различать случай и непреодолимую силу.

Глава 2: Случай и непреодолимая сила. Как основания освобождения от гражданско- правовой ответственности.

2.1. Случай  как обстоятельство повлекшее неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства при отсутствии вины.

Случай, в гражданском праве обстоятельство, повлекшее неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства при отсутствии вины его и кредитора. По общему правилу, случай освобождает должника от имущественной ответственности. В советском праве ответственность за случай допускался лишь при обстоятельствах, указанных в законе. Её несут, например, предприятия, специально созданные для хранения имущества (камеры хранения, холодильники и т. д.). Кроме того, за Случай. отвечают организации и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности (транспортные организации, владельцы автомобилей и т. д.). На организации воздушного транспорта возлагается имущественная ответственность за смерть, увечье или иное повреждение здоровья, причинённые пассажиру при старте, полёте, посадке воздушного судна, а также при посадке пассажира на судно и высадке не только за С., но и в результате действия непреодолимой силы

Случай — это то, что заранее никто предвидеть не может. Если имел место случай, то не может бьпъ и вины. Поскольку случай заранее предвидеть невозможно, он характеризуется субъективной непредотвратимостью. Вместе с тем, если бы лицо знало о предстоящем случае, оно бы могло его предотвратить. Так, если бы торгующая организация знала о том, что спрос населения на закупленные ею товары изменится, она бы заказала другие товары и не понесла бы убытки, связанные с уменьшением своего торгового оборота.

Если случай характеризуется субъективной непредотвратимостью, то для непреодолимой силы характерна объективная непредотвратимость.

2.1. Непреодолимая сила.

Вопрос о понятии непреодолимой силы имеет важнейшее значение. Поскольку  непреодолимая сила освобождает от ответственности без вины, «ограничивает» ее применение, выявление признаков непреодолимой силы необходимо, с одной стороны, для того, чтобы определить саму сферу применения ответственности без вины, а с другой стороны, для выявления ее сущностных признаков.

В цивилистической литературе спорили о том, что является непреодолимой силой, каков круг ее обстоятельств. То, что к обстоятельствам непреодолимой силы может относиться действие стихийных сил, никогда не подвергалось сомнению ни в российском, ни в зарубежном гражданском праве. В зарубежных государствах никогда не вызывало сомнения.

В зарубежных государствах никогда не вызывало сомнения также и то, что непреодолимой силой могут быть социальные явления. Например, в римском частном праве к «социальным» обстоятельствам непреодолимой силы относили вооруженное нападение банды, кражу, совершенную с насилием, и тому подобные обстоятельства. Современное гражданское право зарубежных стран относит к непреодолимой силе забастовку, революцию, войну, а также невозможность исполнения по объективным причинам также и то, что непреодолимой силой могут быть социальные явления.

В науке же советского гражданского права долгое время господствовало мнение, что само понятие непреодолимой силы, употребляемое буржуазным правом, отражает анархию, стихийность буржуазного хозяйства. В связи с этим подчеркивалось требование недопустимости ссылок на такую непреодолимую силу, поскольку социалистическое хозяйство основано на плане и заключенные на его основе договоры реально выполнимы. Такой недопустимости в юридической литературе придавалось даже значение принципа советского гражданского права

Вплоть до Великой Отечественной войны в советской цивилистике непреодолимой силой считали только стихийные события. Во время войны суды стали квалифицировать в качестве непреодолимой силы обстоятельства, связанные с войной Впоследствии Б. С. Антимонов высказал общее соображение относительно того, почему общественные явления могут быть отнесены к непреодолимой силе: «Понятие «непреодолимая сила» не есть абсолютная категория, в которую одни события всегда входят, а другие никогда не входят, признание события «непреодолимой силой» зависит от условий места, времени, от совокупности факторов» В настоящее время об этом уже не спорят. Широко признано, что непреодолимой силой могут быть и стихийные, и общественные явления. К числу общественных явлений, которые могут выступать в качестве непреодолимой силы, можно, в частности, отнести вооруженные конфликты и военные действия

В рамках другой дискуссии, предметом которой было значение непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности без вины, ее сопоставляли со случаем. Такое сопоставление было обусловлено их некоторым сходством, заключающимся, во-первых, в том, что и непреодолимая сила представляют собой определенное «стечение обстоятельств», какие-то неожиданно возникшие по разным причинам изменения в объективной действительности, фактические результаты этих причин, а во-вторых, в том, что и при наличии непреодолимой силы, и при наличии casus в конкретных случаях возможно освобождение правонарушителя от ответственности.

Непреодолимую силу, наоборот, именуют объективным случаем, исходя из того, что главную роль в возникновении конкретного «стечения обстоятельств» играет не сама по себе деятельность и не само по себе субъективное состояние правонарушителя, а воздействие на его деятельность обстоятельства, причинно с ней не связанного и выступающего для правонарушителя в виде «судьбы» или «высшей силы»[7]

В настоящее время понятие непреодолимой силы носит относительный характер, по­скольку п. 3 ст. 401 ГК причисляет к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Это означает, что при различных условиях, в которых лицо исполняет обязательство, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях как непреодолимая сила, а в других — как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства. Так, если судно в момент штормового предупреждения находилось далеко в море и не успело укрыться в ближайшем порту, то для него данный шторм является непреодолимой силой. Если же владелец судна, находящегося в момент штормового предупреждения недалеко от порта, не принял своевременных мер по его укрытию в порту, то для него шторм не может рассматриваться как непреодолимая сила. Лесной пожар будет непреодолимой силой для лица, не располагающего необ­ходимыми средствами для его тушения, и не будет рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы для лица, который таки­ми средствами располагает.

Представления о непреодолимой силе меняются и по мере развития научно-технического прогресса. То, что раньше рассматривалось как непреодолимая сила, с совершенствованием науки и техники и внед­рением научно-технических достижений может утратить либо признак чрезвычайности, либо признак непредотвратимости и перестать быть непреодолимой силой. Так, до изобретения громоотвода удар молнией рассматривался как непреодолимая сила. После того, как громоотвод стал доступным средством защиты, удар молнии перестал бьпъ таковым в тех случаях, когда участники оборота имеют все необходимые воз­можности для его использования.

Заключение.

Таким образам, вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственно­сти. Она представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренеб­режение к интересам общества или отдельных лиц. Вина может выступать в форме умысла и неосторожности. В свою очередь, неосторожность может проявиться в виде простой или грубой неосторожности.

Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение.

Значительно чаще гражданские правонарушения сопровождаются виной в форме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность.

В гражданском законодательстве, по общему правилу, вина явля­ется лишь условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме.

 Однако в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Иначе говоря, здесь вина переводится из области трудно доказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения.

В некоторых случаях ответственность не наступает, если имеет место умысел потерпевшего или действие непреодолимой силы. В данном случае границей ответственности служит непреодолимая сила.

Случай, в гражданском праве -обстоятельство, повлекшее неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства при отсутствии вины его и кредитора, т.е это то что заранее никто предвидеть не мог. Случай характеризуется субъективной непредотвратимостью. В отличие от случая непредотвратимая сила характеризуется объективной непредотвратимостью. При различных условиях, в которых лицо исполняет обязательство, одно и тоже обстоятельство может выступать в одних случаях как непреодолимая сила, а  в других, как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства.

Библиография:

1.     Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1.  от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ

2.     Постановление № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного по­вреждением здоровья»

3.     Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая /под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2004

4.     Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / под ред. Садикова О.Н.- М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998 г.

5.      Гражданское право. Учебник. Часть 1./ под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.-М.: Проспект, 1998г.

6.      Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций /отв.ред.. Садиков. О.Н - М.: Юристъ, 2001.

7.      Гражданское право. Том I. / под ред.  Суханова Е.А. - М.: Волтерс Клувер, 2004;

8.      Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж. 1997

[1] Гражданское право. Том I. / под ред.  Е.А.Суханова - М.: Волтерс Клувер, 2005; С.427

[2] Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж. 1997 С.85

[3] ст.401 ГК РФ

[4] п. 1 ст. 15 ГК

[5] п. 1 ст. 404 ГК

[6] Гражданское право. Учебник. Часть 1./ под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.-М.: Проспект, 1998г. С. 583

[7] Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж. 1997 С.88