Содержание

Введение.............................................................................................................. 3

1. Теоретические и методологические аспекты формирования и исполнения бюджета..................................................................................... 5

1.1 Роль и значение местного бюджета в финансовой системе страны.............................. 5

1.2 Структура доходов и расходов местных бюджетов.......................................................... 9

2. Анализ практики формирования и исполнение бюджета на примере г.Тюмени............................................................................................................................. 2

Заключение...................................................................................................... 30

Список использованной литературы........................................................... 33

Введение

В последние годы в Российской Федерации произошли существенные изменения в системе управления региональными и местными бюджетами, связанные как с изменением налогового и бюджетного законодательства, так и с изменениями экономической ситуации в стране. Кардинально были пересмотрены и принципы построения межбюджетных отношений. Общие направления дальнейшего совершенствования системы управления региональными финансами были закреплены в утвержденной в августе 2001 г. Правительством Российской Федерации «Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года».

Предложения по дальнейшему развитию бюджетной системы страны могут быть сведены к нескольким направлениям, одно из которых заключается в снижении объемов профицита с одновременным снижением налогового бремени для предприятий. Несмотря на возрастание рисков неисполнения бюджета в случае снижения налоговой нагрузки, предполагается, что это приведет к таким позитивным сдвигам, как увеличение расходов на внутреннее потребление и рост внутренних инвестиций.

Между тем предварительный анализ ситуации, сложившейся в различных субъектах Российской Федерации и отдельных муниципальных образованиях, показывает, что имеются и многочисленные внутренние резервы в распределении бюджетных средств на региональном и местном уровнях, связанные с наличием многочисленных нерациональных расходов. Сокращение таких расходов при одновременном дополнительном снижении налогового бремени и повышении налоговой автономии региональных и местных властей также могут стать причинами роста деловой активности в регионах, безболезненности проведения структурных преобразований для населения, а также обеспечения социальной стабильности, повышения уровня жизни как в стране в целом, так и в отдельных регионах.

Исходя из этого представляется целесообразной цель данного исследования: провести анализ формирования и исполнения местных бюджетов на примере бюджета г.Тюмени.

Объектом исследования являются местные бюджеты, предметом исследования – формирование и исполнение местных бюджетов на примере бюджета г.Тюмени.

Данная цель реализуется с помощью раскрытия следующих основных задач:

– определить роль и значение местного бюджета в финансовой системе страны;

– описать структуру доходов и расходов местных бюджетов;

– провести анализ практики формирования и исполнение бюджета на примере г.Тюмени.

Процесс формирования и исполнения бюджета исследовался многими учеными, особенно следует выделить работы таких ученых как Бабич А.М., Брайчева Т.В., Вахрин П.И., Врублевская О.В., Годин А.М., Дадашев А.З., Дмитриев М., Дробозина Л.А., Золотарева А., Клисторин В.И., Крохина Ю.А., Макаров Г.Н., Мысляева И.Н., Павлова Л.Н., Подпорина И.В., Поляк Г.Б., Резников С.С., Романовский М.В., Самсонов Н.Ф., Солянникова С.П., Ткачук М.И., Федосова В.М., Черник Д.Г., Чичелев М.Е. и др.

1. Теоретические и методологические аспекты формирования и исполнения бюджета

1.1 Роль и значение местного бюджета в финансовой системе страны

Значимость того финансового основания бюджетной пирамиды страны, коим служат местные бюджеты, трудно переоценить. Достаточно напомнить, что именно за счет местных бюджетов финансируются почти 100% расходов на среднее образование, 85 – на здравоохранение, 60% — на содержание детских садов и жилья, на коммунальные услуги.

Местные бюджеты законодательно являются атрибутами муниципальных образований. Однако на практике количество первых не совпадает с числом вторых. Из более чем 12 тыс. муниципальных образований свои бюджеты имеют только около 10 тыс. (примерно 80%); в остальных же таковые либо вообще отсутствуют, либо их заменяют так называемые сметы расходов, устанавливаемые органами государственной власти. Причиной сокращения количества самостоятельных местных бюджетов в одних случаях послужила ликвидация местного самоуправления в сельских населенных пунктах с передачей их полномочий территориальным (районным) государственным администрациям (например, в Ставропольском крае). В других случаях — укрупнение бюджетов муниципальных образований. Например, в Новгородской области в 1996 г. перешли от консолидированных бюджетов районов, ранее включавших бюджеты сельских и поселковых советов, к единым районным бюджетам. В целом по области в результате этой операции число самостоятельных бюджетов сократилось в 12 раз: вместо 278 бюджетов сельских советов, 22 поселковых и бюджетов городов районного значения здесь остались всего 22 местных бюджета (в 1997 г.). Основные доводы в пользу такого рода маневров связываются с преимуществами отказа от маломощных (со слабой доходной базой) бюджетов в пользу бюджетов с более устойчивой доходной базой.

Случаются и сугубо правовые коллизии, обусловленные неразвитостью законодательной базы субъектов Федерации. Например, известны перипетии, связанные с первым на территории Республики Саха (Якутия) муниципальным образованием «Поселок Жатай». Его официальная регистрация в условиях отсутствия регионального законодательства о местном самоуправлении и вызванного этим противодействия республиканского Минюста состоялась только благодаря решению суда. Однако этот судебный прецедент не мог, разумеется, компенсировать отсутствие регионального законодательства и устранить многие практические трудности, особенно в бюджетном процессе. Дело в том, что бюджет поселка хотя и утверждается поселковым собранием депутатов, фигурирует не в качестве самостоятельного местного бюджета, а включается составной частью в бюджет города Якутска, в границах которого поселок находится. При этом в самом городе действует не местное самоуправление, а местное государственное управление. Все же попытки разграничить бюджеты города и поселка наталкиваются на позицию республиканского Минфина относительно преждевременности юридического оформления местного бюджета поселка и невозможности урегулирования сопряженных вопросов до принятия соответствующих республиканских законов.[1]

Современная система местных бюджетов формировалась в ходе социально-экономических реформ (включая собственно муниципальную реформу) в 1991—2000 гг. Суть муниципальных последствий происходивших в тот период радикальных изменений выразилась в существенном расширении социальных функций местного самоуправления (многие из которых в прежней системе обеспечивались предприятиями и организациями), не сопровождавшимся адекватным перераспределением в его пользу финансовых ресурсов. Органы местного самоуправления не получили реальной возможности самостоятельно и в достаточном размере формировать свои бюджетные средства: местные бюджеты наполняются в основном доходами, источники и объемы которых этим органам неподконтрольны.

В итоге с самого начала преобразований сложился устойчивый дисбаланс между расходными обязательствами и доходными возможностями местных бюджетов. В течение указанного периода произошло сокращение доли доходов местных бюджетов в консолидированном бюджете Российской Федерации с 28 до 22%, тогда как доля расходов первых во втором не только не опускалась ниже 28%, но даже поднималась в отдельные годы почти до 32%; т.е. разрыв между долями достигал 10 процентных пунктов. При этом и на федеральном, и на региональном уровнях долевое соотношение бюджетных расходов и доходов было обратным: соответственно 49 и 51% и 22 и 27%. Таким образом, дисбаланс бюджетных расходов и доходов (бюджетный дефицит) сосредоточился на уровне местного самоуправления. Высказываются предположения о том, что обновление федерального налогового законодательства, включая принятие второй части Налогового кодекса РФ, грозит местным бюджетам еще более серьезными трудностями. Так, по оценке экспертов Конгресса муниципальных образований, в 2001 г. по сравнению с 2000 г. доля доходов местных бюджетов в консолидированном бюджете РФ может снизиться на четверть — с 24 до 18%.

Столь же малоутешительными для местных бюджетов являются и тенденции изменения структуры консолидированных бюджетов субъектов РФ. Согласно итогам авторского анализа данных по 63 регионам, в 49 из них за период 1996—1999 гг. произошло снижение доли муниципальных бюджетов в доходах консолидированных бюджетов; и только в 14 регионах эта доля возросла. Аналогичные изменения характерны и для структуры расходов консолидированных бюджетов субъектов Федерации. К примеру, в Тюменской области в 1998—2000 гг. расходная нагрузка на областной бюджет сократилась с 59 до 53,5% (на 10%), а на местные бюджеты —соответствующим образом возросла. В то же время доходов в областной бюджет стало поступать больше, а в местные бюджеты — меньше. Так, если областной бюджет аккумулировал в 1998 г. менее 60% доходов, то в 2000 г. — уже более 65% (рост на 10%); т.е. в него стали поступать две трети доходов и только одна треть — в местные бюджеты. В 1998 г. разрыв между долями расходов и доходов местных бюджетов в консолидированном бюджете региона составлял менее одного процентного пункта, а в 2000 г. эта диспропорция выросла многократно, достигнув почти 12 пунктов.[2]

В настоящее время в России бюджет каждого второго города и района имеет превышение фактических расходов над доходами, т.е. является дефицитным. Такую ситуацию нельзя квалифицировать иначе, как крайне неблагоприятную. Однако анализ динамики бюджетных де-фицитов выявляет в целом позитивную тенденцию снижения доли дефицитных местных бюджетов с 68,5% в 1996 г. до 50,1% в 1999 г. Впрочем, в рамках этого периода указанная тенденция не была вполне устойчивой. Так, в 1997 г. был отмечен наибольший удельный вес дефицитных бюджетов (их число превысило три четверти), а в 1998 г. их количество снизилось до минимального уровня (44%). В среднем же за четырехлетний отрезок доля дефицитных бюджетов на уровне городов и районов России составляла около 60%.

Об остроте проблемы дефицитности местных бюджетов можно судить по отношению величины бюджетного дефицита к расходам местного бюджета, выявляющему, какая часть последних не покрывается его доходами. Этот показатель в конце 90-х годов в среднем по городам и районам России составлял немногим более 9%. А наибольшего значения он достигал в 1997 г. – 15%. С середины 90-х годов происходило снижение степени дефицитности местных бюджетов. Для городов указанный показатель в конце десятилетия равнялся 6,8, а для районов – почти 10%.

1.2 Структура доходов и расходов местных бюджетов

По всем рассматриваемым показателям – и по доле дефицитных местных бюджетов, и по степени остроты бюджетных дефицитов (как в среднем, так и в отдельности по городам и районам) – налицо отличие данных (как в лучшую, так и в худшую сторону) от среднероссийских значений. Причем различия обнаруживаются как по значениям показателей за отдельные годы, так и по их динамике (тенденциям).

Местные бюджеты формируются с единственной целью — финансового обеспечения деятельности органов местного самоуправления по решению задач функционирования и развития муниципальных образований. Эти задачи в российском законодательстве трактуются как «вопросы местного значения». Их юридическое закрепление означает признание местных интересов как основы самостоятельности местных сообществ, а реализация данных интересов требует выполнения органами местного самоуправления определенного набора функций, который, впрочем, вытекает не только из местного, но и из более широкого круга интересов.

«Вопросы местного значения» производны от состава и объема социальных и экономических обязательств государства и определяются форматом распределения ответственности за их исполнение (финансирование) между всеми Уровнями власти, включая местное самоуправление. Принципиальные основы такого разграничения закреплены, как известно, в Конституции РФ, которая регламентирует предметы ведения и полномочий трех уровней власти — федерального, регионального и местного. В частности, к ведению местного самоуправления отнесены, как уже говорилось, «вопросы местного значения», конкретный перечень коих установлен в статье 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Этот довольно широкий список содержит 30 конкретных позиций, которыми, впрочем, не ограничивается право муниципальных образований «принимать к своему рассмотрению иные вопросы».

Юридическое определение местных полномочий, если исходить из конституционных положений и соответствующего федерального законодательства, особых критических замечаний не вызывает; стандарты правового государства в этом отношении в РФ соблюдаются, по признаниям зарубежных экспертов, даже лучше, чем во многих других странах⁵. Но, как часто бывает, то, что изначально кажется бесспорным достоинством, в реальной жизни оборачивается недостатками. Законодательный перечень полномочий органов местного самоуправления столь широк, что заставляет задуматься о возможности его реализации в принципе, не говоря уж о специфике условий (экономических, организационных и др.) постсоветской России. Не в этом ли заключается исходная предпосылка тех трудностей, с которыми местные власти сталкиваются в бюджетном процессе? Огромная сфера полномочий в условиях слабости финансовой базы муниципалитетов объективно не может не ставить местное самоуправление в сильную бюджетно-налоговую зависимость от других уровней власти.

Федеральное законодательство обязывает органы местного самоуправления обеспечивать удовлетворение основных жизненных потребностей населения (отнесенных к компетенции органов власти муниципальных образований) на уровне не ниже минимальных государственных социальных стандартов. С их учетом должны рассчитываться так называемые минимальные местные бюджеты. Однако, поскольку до сих пор указанные стандарты не разработаны и не утверждены, то органам местного самоуправления при формировании местных бюджетов предписано применять уточненные Правительством РФ социальные нормы и нормативы.

В настоящее время расходы минимальных местных бюджетов исчисляются по установленным на основании действующих правовых актов единым или групповым минимальным социальным и финансовым нормам и нормативам в пределах финансовых возможностей бюджетов всех уровней, прежде всего доходов местных бюджетов. Именно последнее условие — определение уровня бюджетных расходов исходя из планируемых доходов, а вовсе не наоборот (как того требует общепризнанная теория формирования бюджетов) — является исходным и главным методическим принципом нынешней российской практики разработки местных бюджетов. В связи с данным обстоятельством в бюджетном планировании доминирует задача определения возможных будущих доходов местных бюджетов. Таким расчетам уделяются основное время и внимание, для этого используются специальные методики оценки доходных (налоговых) потенциалов, делаются вариантные расчеты, и т.д. Определение же расходов местных бюджетов носит вторичный характер, они планируются, как правило, исходя из потребностей отнюдь не населения, а муниципальных бюджетных учреждений на основании ведомственных нормативов, а нередко и просто «от достигнутого». В результате подобных расчетов расходные потребности обычно превышают имеющиеся в консолидированном бюджете региона финансовые средства, и в ход идет процедура бюджетного регулирования, основанная на индивидуальном подходе к муниципальным образованиям. Этот подход предполагает учет их бюджетных расходов в предшествующий период с необходимыми корректировками (индексацией и т.п.) и с сокращениями в случае их превышения над планируемыми доходами.

В фактически сложившейся структуре бюджетных расходов муниципальных образований основные виды затрат – расходы на жилищно-коммунальное хозяйство, образование, социальную политику, здравоохранение и на государственное управление. При всех региональных различиях доля таких расходов составляет абсолютно преобладающую часть ассигнований местных бюджетов.

Конституция РФ и федеральное законодательство допускают возможность расширения компетенции муниципальных властей путем наделения органов местного самоуправления «отдельными государственными полномочиями». Предполагается, что в отличие от собственных функциональных обязанностей муниципалитетов по решению «вопросов местного значения», полномочия «делегированные» должны осуществляться органами местного самоуправления от имени, за счет и под контролем государства. Местное самоуправление как бы получает от федеральных и региональных органов государственной власти мандат на исполнение соответствующих функций, становясь при этом агентом государства.

Проблема «делегированных полномочий» или «государственных мандатов» — острая «головная боль» местных бюджетов. Причины этого кроются в многолетней практике передачи дополнительных расходных полномочий нижестоящим бюджетам без адекватного (требуемого законодательством) перераспределения доходных источников. В территориальном измерении процесс децентрализации государственных расходных полномочий происходил весьма неравномерно, в результате чего в субъектах Федерации одни и те же функции оказались закрепленными за органами власти разных уровней; вот и финансирование этих полномочий осуществляется из разных бюджетов: в одних субъектах — из региональных, в других — из местных. При этом не приходится говорить о завершении этого процесса, поскольку до последнего времени в субъектах РФ по-прежнему принимаются решения о перераспределении полномочий и соответствующих бюджетных расходов. Причем, если в одних регионах продолжается делегирование органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий, то в других, напротив, происходит возврат (рецентрализация) расходных обязательств с местного на региональный уровень'. Частые и непоследовательные изменения в разграничении полномочий привели к тому, что в общем объеме расходов на уровне муниципальных образований трудно различить, какие из них связаны с реализацией их собственных полномочий, а какие обусловлены выполнением полномочий делегированных, т.е. осуществляемых от имени государства.[3]

Выход из этой запутанной ситуации видится в четком разграничении различных полномочий и способов их финансирования. Во-первых, было бы целесообразным, думается, исключить из списка «вопросов местного значения» (по сути являющегося списком «собственных» полномочий органов местного самоуправления) все те функции, в отношении коих местные органы лишь применяют правила и нормы, установленные на федеральном или региональном уровнях: они должны быть приравнены к делегированным полномочиям (например, выплата зарплаты преподавателям, а также различных пособий).

Во-вторых, следовало бы признать недостаточным содержащееся в законодательстве требование, согласно которому финансирование «собственных» и «делегированных» полномочий (в отношении как поступлений, так и расходов) прописывалось в бюджете отдельно. Важно пойти дальше, добиваясь того, чтобы средства, предназначенные для финансирования «делегированных» полномочий (которых в перспективе, вероятно, будет больше, чем сейчас), вообще не включались в бюджет муниципального образования, а перечислялись на казначейский счет муниципалитета; распорядителем же этих средств должен стать глава местной администрации, работающий под контролем как местного представительного органа, так и администрации субъекта Федерации.

Подобная схема уже применяется, в частности, в Московской области в отношении финансирования семейных пособий, выплата которых по-прежнему осуществляется органами местного самоуправления, но за счет средств областного бюджета, поступающих в оговоренных суммах на казначейские счета муниципалитетов. Со сходными идеями выступают специалисты и в других регионах. Так, финансово-казначейское управление мэрии г.Краснодара предлагает разделить местный бюджет на три части. Первую должны составить средства, обеспечивающие выполнение задач и функций, относимых к компетенции органов местного самоуправления Европейской хартией местного самоуправления. Вторая часть — средства, передаваемые местным органам на выполнение делегируемых полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ. Третьей частью призван стать бюджет развития муниципального образования.

В настоящее время ключевыми с точки зрения реализации государственных полномочий органами местного самоуправления стали вопросы об исполнении каждого такого полномочия в условиях передачи его в порядке, не соответствующем требованиям Конституции РФ и федерального законодательства, либо о неисполнении органами госвласти возложенных на них законом обязанностей по передаче необходимых материальных и финансовых средств. В подобных ситуациях представительные органы местного самоуправления и главы местного самоуправления ряда муниципальных образований нередко принимают решения об исполнении соответствующих государственных полномочий в урезанном виде — в пределах, обусловленных объемом фактически переданных госсредств и реальными возможностями местного бюджета. При этом муниципальные власти исходят из положений пункта 2 статьи 38 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому «решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств» (и из аналогичной нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации»). Однако подобные решения органов и должностных лиц местного самоуправления при судебном обжаловании их гражданами или органами госвласти неизменно признавались недействительными. Суды мотивировали свою позицию тем, что органы местного самоуправления по сути принимали решения об изменении действия на территориях соответствующих муниципальных образований определенных федеральных законов, выходя тем самым за пределы своих полномочий. В данных обстоятельствах в ряде муниципальных образований избран адекватный способ противодействия и защиты своих интересов — обращение в суд с иском к органу государственной власти, принявшему закон, нормы которого расцениваются органом местного самоуправления как нарушающие его законные права.

Несколько подобных судебных процессов в настоящее время завершено. В качестве принципиально важных следует выделить судебные разбирательства по иску органов местного самоуправления г. Твери к органам государственной власти Тверской области о признании недействительными норм Закона Тверской области о наделении органов местного самоуправления города полномочиями по обеспечению выплат государственных пособий на детей без перечисления соответствующих средств в городской бюджет из областного бюджета, а также по аналогичному иску администрации города Чусового Пермской области в отношении Закона Пермской области об областном бюджете на 1997 г. Решения в пользу органов местного самоуправления были приняты соответственно Тверским областным судом 15 июня 1998 г. (в связи с кассацией поддержано Верховным судом РФ определением от 21 сентября 1998 г.) и Пермским областным судом 10 июля 1998 г. (поддержано соответствующим определением от 17 сентября 1998 г.). Эти судебные решения представляют большой интерес, свидетельствуя, что анализ норм действующего законодательства позволил судам сделать вывод о безусловной необходимости передачи органам местного самоуправления государственных средств на реализацию переданных государственных полномочий. Особого внимания заслуживает и вывод о недопустимости замены прямого перечисления финансовых средств областного бюджета на реализацию переданных государственных полномочий предоставлением органам местного самоуправления возможностей самостоятельного изыскания средств на эти цели.

В целях содействия решению проблемы установления процедуры передачи отдельных государственных полномочий на муниципальный уровень власти в Комитете Государственной

Думы по вопросам местного самоуправления был разработан проект Федерального закона «Об общих принципах наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в Российской Федерации». Данный законопроект, принятый Государственной Думой, в ноябре 1999 г. был отклонен (как, собственно, и ожидалось) Советом Федерации.

Между тем во многих субъектах РФ институт делегирования местному самоуправлению отдельных государственных полномочий уже получил законодательное закрепление. В подтверждение можно сослаться, например, на законы: Ленинградской области «О порядке наделения органов местного самоуправления отдельными полномочиями Ленинградской области, об условиях и порядке осуществления контроля за их реализацией» от 23 июня 1997 г.

Тюменской области «О принципах разграничения полномочий по предметам ведения между органами государственной власти области и муниципальными образованиями и порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» от 25 июля 1997 г.; Псковской области «О порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» от 25 декабря 1997 г. Подобные законы приняты в Приморском крае. Ростовской, Саратовской, Свердловской, Читинской, Пермской, Брянской, Волгоградской, Амурской, Томской и Смоленской областях, в республиках Марий Эл и Кабардино-Балкария, в Ханты-Мансийском автономном округе и в других субъектах РФ.[4]

В решении рассматриваемого вопроса используются, впрочем, и иные правовые формы. Например, в Ростовской области принято решение областного законодательного собрания «О временном порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ростовской области». Во многих регионах нормы, регламентирующие взаимодействие органов госвласти с органами местного самоуправления, включены отдельными статьями в уставы этих субъектов Федерации. Можно, разумеется, констатировать не всегда удовлетворительное качество такого рода правовых актов, отыскивать допускаемые в них нарушения федерального законодательства, фиксировать отсутствие в ряде случаев норм, устанавливающих процедуры, условия, ответственность и другие важные элементы института делегирования полномочий. Но нельзя не признать: в этом вопросе, как и во многих других, региональный нормотворческий процесс опережает федеральное законотворчество.

Общепризнанным символом автономии местного самоуправления и мерилом его реальной финансовой самостоятельности служат так называемые собственные доходы местных бюджетов. По мнению ряда авторитетных специалистов, обнародованному на международной конференции «Бюджетные отношения между федеральными, региональными и местными уровнями власти в государствах с федеративным устройством» (в октябре 2000 г.)", принятие в 1997 г. Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» способствовало повышению удельного веса собственных доходов в местных бюджетах многих муниципальных образований, особенно в городах. И действительно, такой рост составил: в Воронеже — с 34,6 до 44,6%; в Майкопе — с 28,1 до 46,1; в Махачкале — с 37,6 до 45,2; в Новосибирске — с 38,9 до 53,1; в Ростове-на-Дону — с 44,8 до 60,3; в Тюмени —с 31,1 до 69,5; в Краснодаре—с 38 до 76%. Однако с введением в действие Налогового и Бюджетного кодексов, по мнению этих экспертов, следует ожидать общего снижения доли собственных доходов местных бюджетов на 20—25%.

Согласно экспортным оценкам, средний уровень собственных доходов в местных бюджетах почти 2,5 тыс. городов и районов, расположенных во всех субъектах РФ, составлял в 1996-1999 гг. 65-68%. В городах эта доля была несколько выше (около 80%), а в районах – значительно ниже (около 45%). Рационально обоснованного норматива собственных доходов местных бюджетов не существует. Тем не менее считается, что их доля в нынешних условиях должна находиться в пределах 80-85%. Приведенные данные свидетельствуют о наличии в среднем не столь уж значительного разрыва между «условно-нормативным» и фактическим уровнями обеспеченности местных бюджетов собственными доходами. Однако статистически фиксируемая доля собственных доходов, похоже, постоянно завышается. Причем не в результате ошибок счета и тем более «приписок». Дело совсем в другом – в содержательном смысле понятия «собственные доходы местных бюджетов».

Логично было бы определить «собственные доходы» как финансовые средства, получаемые местными властями вследствие принятых ими самостоятельных решений. Например, органы местного самоуправления должны были бы иметь право сами устанавливать ставки налогообложения в зависимости от своих потребностей, а также от готовности и возможности налогоплательщиков нести определенное налоговое бремя. Предоставление такого права, конечно, — предмет общегосударственного (федерального) закона, но его реализация, столь же несомненно, — предмет самостоятельных решений органов власти муниципальных образований.

Именно на основе подобным образом трактуемых собственных доходов от налогообложения и других сборов, ставки которых органы местного самоуправления вправе устанавливать самостоятельно, местные бюджеты должны были бы получать значительную долю своих поступлений. В правоспособности органов местного самоуправления взимать собственные налоги есть глубокий рациональный смысл. Во-первых, устанавливая такие налоги, местные выборные лица тем самым брали бы на себя определенные обязательства перед своими избирателями – обязательства, являющиеся формой ответственности перед гражданами в том, что касается предоставления соответствующих услуг. Если же финансовые средства органов местного самоуправления поступают не в результате самостоятельных решений последних и не прямо от местных налогоплательщиков, а по воле вышестоящих властей и из других источников, то местным выборным лицам легче уходить от ответственности за эффективное и правомерное использование соответствующих ресурсов.

Во-вторых, наличие собственных налоговых поступлений обеспечивает гибкость политики и в некоторой степени – финансовую безопасность органов местного самоуправления, позволяя им достоверно предвидеть, на какие ресурсы можно рассчитывать в долгосрочной перспективе.

Из вышесказанного можно заключить, что самым четким выражением самостоятельности органов местного самоуправления и оптимальным видом собственных доходов местных бюджетов являются так называемые эксклюзивные налоги, которые могут взиматься только данным муниципальным образованием. Кроме того, в качестве непосредственно входящих в сферу самостоятельных решений местных властей можно рассматривать совместные налоги, которые взимаются ими в доле с другими органами власти с использованием общей базы, но своей ставки налогообложения.

Что касается «долевых», или «регулирующих» налогов, целиком взимаемых другими органами власти и частично поступающих в местные бюджеты, то их, строго говоря, неправомерно включать в категорию собственных доходов местных бюджетов. Фактически органы местного самоуправления не могут оказывать непосредственного влияния ни на базу, ни на ставки долевых налогов. Последние по своей природе ближе к трансфертам из бюджетов других уровней (т.е. к финансовой поддержке), чем к собственным налогам. Именно право изменять взимаемую сумму отличает собственные ресурсы от трансфертов, объем которых «по определению» устанавливается не местной властью, а другими органами.

Российский бюджетный процесс ныне базируется на несколько иных представлениях о собственных доходах местных бюджетов. Как известно, статьей 7 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» к собственным доходам местных бюджетов помимо местных налогов и сборов, о которых речь пойдет дальше, отнесены доли федеральных налогов и налогов субъектов Федерации. Речь идет о четырех федеральных налогах — о налоге на прибыль, НДС, акцизах и подоходном налоге с физических лиц, — которые главным образом и определяют относительно высокий удельный вес собственных доходов в общем объеме местных бюджетов. Да, отчисления от этих налогов в законодательном порядке закрепляются на постоянной основе за местными бюджетами. Но считать их собственными доходами таких бюджетов, как представляется, неправомерно, поскольку муниципальные власти не могут оказывать непосредственного влияния ни на базу, ни на ставки этих налогов. К тому же и «постоянного закрепления» на практике еще не достигнуто: изменения носят фактически ежегодный характер.

Упомянутый федеральный закон причисляет к рассматриваемой категории доходов местных бюджетов и так называемые другие собственные доходы, в число которых включены девять видов финансовых поступлений. Среди них — доходы от приватизации государственного имущества, платежи за пользование недрами и природными ресурсами, различные виды штрафов, госпошлина, отчисления от налога на имущество предприятий, а также подоходный налог на предпринимателей без образования юридического лица. Принятие решений по всем перечисленным источникам пополнения местных бюджетов не входит в компетенцию органов местного самоуправления, а значит, нет и достаточных оснований причислять названные поступления к категории собственных доходов.

В бюджетах органов местного самоуправления, думается, следует различать пять категорий доходов: 1) собственные налоговые доходы (местные налоги и сборы); 2) собственные неналоговые ресурсы; 3) закрепленные за местными бюджетами, но не собираемые органами местного самоуправления налоговые поступления (например, платежи за пользование природными ресурсами); 4) доли федеральных и региональных налогов; 5) дотации (субсидии) из вышестоящих бюджетов.

В конце 90-х годов на долю действительно собственных налоговых и неналоговых поступлений приходилось не более 17% доходов муниципальных бюджетов, причем местные налоги чуть превысили 12%. Незначительным был и удельный вес закрепленных налогов – только 8%. Абсолютно же доминирующими в структуре доходов местных бюджетов оказались именно регулирующие по своей сути виды поступлений (доходов) – отчисления от федеральных и региональных налогов, а также трансферты. В совокупности за их счет формировались 75% доходов местных бюджетов! Отсюда автоматически следует ответ на вопрос о фактической мере самостоятельности и самодостаточности местных бюджетов.

К федеральным регулирующим налогам относятся, как уже отмечалось, подоходный налог с физических лиц, НДС, налог на прибыль предприятий и акцизы. В структуре совокупных налоговых доходов местных бюджетов в среднем за период 1996—1999 гг. наибольший удельный вес – 31,2% – занимал подоходный налог с физических лиц. Вдвое меньшим был вклад в местные бюджеты налога на прибыль организаций — 15,7%. Сравнимую роль играл налог на имущество организаций — 14,4%. Несколько меньшей — около 12% — была значимость НДС. И наконец, совсем немного средств в местные бюджеты поступало от акцизов — всего 2,5%. В совокупности указанные налоги обеспечивали три четверти всех налоговых поступлений в местные бюджеты. При этом в указанный период в налоговых доходах местных бюджетов происходили структурные изменения. Увеличились доли подоходного налога с физических лиц (с 29,3 до 32,3%) и акцизов (с 1,5 до 3,2%). В то же время снизились удельные веса трех других налогов — налога на прибыль организаций (с 18,4 до 13,6%), налога на имущество организаций (с 15,2 до 14,1 %) и НДС (с 12,3 до 11,6%).

Цель федерального и регионального регулирования доходов местных бюджетов определяет статья 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии с ней органы государственной власти РФ и ее субъектов «обеспечивают муниципальным образованиям минимальные местные бюджеты путем закрепления доходных источников для покрытия минимально необходимых расходов местных бюджетов». Эти «минимально необходимые расходы» устанавливаются законами субъектов РФ на основе «нормативов минимальной бюджетной обеспеченности», а соответствующие необходимые доходы обеспечиваются путем предоставления названным федеральным законом доходных источников (частей нескольких федеральных налогов) и дополняются при необходимости трансфертами со стороны субъектов Федерации. В то же время органы местного самоуправления должны обеспечивать «удовлетворение основных жизненных потребностей населения» в относящихся к их ведению сферах «на уровне не ниже минимальных государственных социальных стандартов».[5]

Между тем предусмотренные федеральным законодательством механизмы финансового регулирования местных бюджетов в полном объеме пока не созданы. Главная коллизия тут состоит в том, что после трех неудачных попыток так и не принят федеральный законодательный акт о минимальных государственных социальных стандартах, которые по замыслу должны были составить основу формирования расходов местных бюджетов¹³. В этих обстоятельствах остаются бездействующими нормы Бюджетного кодекса РФ, которыми регламентируется вся методика, основанная на использовании нормативов «минимальной бюджетной обеспеченности» и «нормативов финансовых затрат».

Отсутствие строгих правил в регулировании доходов местных бюджетов ставит муниципальные образования в полную зависимость от администраций регионов (субъектов РФ). А в их руках сосредоточены практически все средства, которые можно использовать для финансирования местного самоуправления; по усмотрению этих администраций устанавливаются приоритеты, критерии и все прочие параметры влияния на объем доходов местных бюджетов. Неформализованность внутрирегионального бюджетного процесса является, по-видимому, его главным недостатком. Несмотря на то, что в субъектах Федерации принимаются нормативные акты по вопросам разработки и исполнения местных бюджетов, содержание этих актов оставляет слишком обширное поле для неформальных решений регионального руководства. И вовсе не удивительно, что в организации внутрирегиональных бюджетных и налоговых отношений при прочих равных условиях главную роль зачастую играет субъективный фактор, определяемый личностными взаимоотношениями регионального и местного руководства. При благоприятном стечении обстоятельств налаживается нормальный бюджетный процесс, в противном же случае возникают конфликтные, а то и просто тупиковые ситуации.

Неодинаково был урегулирован вопрос об источниках уплаты местных налогов и сборов предприятиями и организациями. Так, расходы по уплате целевых сборов на содержание милиции, благоустройство территорий и на нужды образования, налога на рекламу, сбора за парковку транспорта, сборов за проведение теле- и киносъемок, сбора за уборку территории населенных пунктов, а также налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы относились на финансовые результаты деятельности предприятий и организаций; расходы по уплате земельного налога — на себестоимость продукции (работ, услуг). Остальные местные налоги и сборы предприятия и организации уплачивали за счет части прибыли, оставшейся после уплаты налога на последнюю. Это относится к сбору за право торговли, лицензионному сбору за право торговли винно-водочными изделиями, сбору за право использования местной символики, и др.

Бурному росту числа региональных и местных налогов способствовал президентский указ № 2268 «О формировании республиканского бюджета в Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами Российской Федерации в 1994 году» от 22 декабря 1993 г., которым органам власти субъектов РФ и местным органам было предоставлено право вводить своими решениями дополнительные региональные и местные налоги и сборы, не предусмотренные российским законодательством. В качестве налоговой базы при этом определялась прибыль предприятий и организаций, остающаяся после уплаты налога на нее. Такая свобода обернулась тем, что на некоторых территориях число применявшихся региональных и местных налогов превышало сотню. Среди них были и такие нетрадиционные, как налоги на падение объемов производства или на инвестиции за пределами района, на прогон через последний скота, и т.п. Это привело к возникновению внутри России своеобразных таможенных барьеров в виде сборов за въезд или за ввоз товаров на территорию, а также за их вывоз за ее пределы; немалую опасность стали представлять и налоги, «экспортируемые» одними регионами в другие.

При всей этой повышенной активности в сфере местного налогообложения его роль в финансировании муниципальной деятельности оставалась весьма скромной: за счет данного финансового источника обеспечивались всего 10-15% расходов местных бюджетов. Причем в подавляющем своем числе местные налоги и сборы оказались ненужными: из 23 их наименований всего один налог — на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы — давал почти 90% всех собственных налоговых доходов местных бюджетов; да и в общем объеме бюджетных поступлений (не только налоговых) его доля была наиболее заметной – в среднем 13-15% (а в ряде городов – до 40 и даже до 70%).

Новый этап изменений в местном налогообложении ознаменовался принятием Налогового кодекса РФ, который оставил за муниципальным уровнем всего четыре местных налога и один вид местного сбора. Имеются в виду: 1) земельный налог; 2) налог на имущество физических лиц; 3) налог на рекламу; 4) налог на наследование или дарение; 5) местные лицензионные сборы. Нетрудно понять, что эти источники способны обеспечить лишь незначительную часть финансовых средств муниципальных бюджетов, необходимых для решения вопросов местного значения. Основная же часть денежных средств может поступать опять-таки лишь из регулирующих источников местных бюджетов.

При этом следует констатировать, что и местные налоги не в полном объеме поступают в местные бюджеты. Пример тому—земельный налог, который и по прежнему законодательному акту «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», и по Налоговому кодексу РФ относится к категории местных налогов. Он вводится представительным органом местного самоуправления, который устанавливает некоторые элементы обложения и порядок взимания налога. Вместе с тем земельный налог вне зависимости от воли конкретных органов местного самоуправления подлежит обязательной уплате на всей территории страны по ставкам, определенным Федеральным законом «О плате заземлю», а налоговые поступления направляются не только в местные бюджеты, но и в бюджеты других уровней — региональные и федеральный (нормативы такого распределения устанавливаются ежегодно).

Перечень местных налогов, зафиксированный в общей части Налогового кодекса РФ, даже по мнению представителей его основного разработчика — Минфина России, чрезмерно узок, что чревато радикальным (до 1%) падением доли этих налогов в доходах местных бюджетов; в данной связи предлагалось включить в число местных налог на вмененный доход и налог на недвижимость, управлять которыми можно только на муниципальном уровне". С этим предложением нельзя не согласиться, поскольку налог на недвижимость в своем нынешнем статусе способен сыграть с местными бюджетами «злую шутку». Дело в том, что он отнесен Налоговым кодексом РФ к числу региональных налогов, но его введение будет означать поглощение им налога на землю и налога на имущество физических лиц, которые сейчас относятся к немногочисленной категории местных. Тем самым доля местных налогов в формировании местных бюджетов может в еще большей степени сократиться, а роль региональных налогов — усилиться.

Стоит заметить, что налог на недвижимость является едва ли не самым распространенным в мире местным налогом – он взимается почти во всех странах. Считается, что отнесение этого налога к ведению местного самоуправления обусловлено главным образом двумя причинами. Во-первых, – особой значимостью в институте недвижимости фактора местоположения. Во-вторых, – высокой зависимостью стоимости облагаемого имущества от деятельности именно местных органов власти по благоустройству территорий. Взимание указанного налога, как убедительно показывают, в частности, итоги эксперимента, проводимого уже на протяжении четырех лет в Новгороде и в Твери.[6]

2. Анализ практики формирования и исполнение бюджета на примере г.Тюмени

Проведем анализ формирования и исполнения бюджета по г. Тюмени. Проведенный анализ представим в таблице 2.1. и таблице 2.2.

Таблица 2.1

Формирование бюджета по г.Тюмени

Показатель	2003	2004	Изменение, тыс.руб.	Темп роста, %
Итого доходов, тыс.руб.	251052	131506	-134717	49%
Итого расходов, тыс.руб.	266223	130116	-136107	49%
профицит бюджета (со знаком "плюс") или дефицит бюджета (со знаком "минус"), тыс.руб.	0	-1390
Всего общее финансирование, тыс.руб.	0	1390

Данные: Тюменского горфо

Рис. 2.1. Анализ формирования бюджета г.Тюмени

В 2003 г. доходы бюджета по г. Тюмени были сформированы в размере 251052 тыс.руб., а в 2004 г. – 131506, т.е. изменение составило 134717 тыс.руб., это составляет 49% уровня 2003 г.

В 2003 г. расходы бюджета по г. Тюмени сформированы в размере 266223 тыс.руб., а в 2004 г. – 130116, т.е. изменение составило 136107 тыс.руб., это составляет 49% уровня 2003 г.

Профицит бюджета составил в 2003 г. – 15171 тыс.руб. А в 2004 г. бюджет сформирован с дефицитом 1390 тыс.руб. Общее финансирование в 2004 г. составило 1390 тыс.руб.

Таблица 2.2

Исполнение бюджета по г. Тюмени

Показатель	2003	2004	Изменение, тыс.руб.	Темп роста, %
Итого доходов, тыс.руб.	326245	139629	-186616	43%
Итого расходов, тыс.руб.	320573	134442	-186131	42%
Профицит бюджета (со знаком "плюс") или дефицит бюджета (со знаком "минус"), тыс.руб.	-5672	-5187
Всего общее финансирование, тыс.руб.	5672	5187

Данные: Тюменского горфо

Рис. 2.2. Анализ исполнения бюджета г.Тюмени

На основании данных Тюменского горфо об исполнении бюджета видно, что доходы в 2003 г. составили 326245 тыс.руб., а в 2004 г. – 139629 тыс.руб., что на 186616 тыс.руб. меньше уровня 2003 г. и составили 43% уровня 2003 г.

Итого расходов в 2003 г. составило 320573 тыс.руб., а в 2004 г. – 134442 тыс.руб., что на 186131 тыс.руб. меньше уровня 2003 г. и составляет 42 % уровня 2003 г.

В 2003 г. дефицит бюджета составил 5672 тыс.руб., а в 2004 г. – 5187 тыс.руб. Общее финансирование составило в 2003 г. – 5672 тыс.руб., а в 2004 г. – 5187 тыс.руб.

Сравнительный анализ формирования и исполнения бюджета по доходам представлен в табл. 2.3.

Таблица 2.3

Сравнительный анализ формирования и исполнения бюджета по доходам

Показатель	2003	2004
Формирование бюджета по доходам, тыс.руб.	251052	131506
Исполнение бюджета по доходам, тыс.руб.	326245	139629
Изменение, тыс.руб.	75193	8123

Рис. 2.3. Анализ формирования и исполнения бюджета по доходам

На основании данных Тюменского горфо об формировании и исполнении бюджета по доходам видно, в 2003 г. исполнение бюджета по доходам превысило формирование бюджета на 75193 тыс.руб., а в 2004 г. – на 8123 тыс.руб.

Сравнительный анализ формирования и исполнения бюджета по расходам представлен в табл. 2.4.

Таблица 2.4

Сравнительный анализ формирования и исполнения бюджета по расходам

Показатель	2003	2004
Формирование бюджета по расходам, тыс.руб.	266223	130116
Итого расходов, тыс.руб.	320573	134442
Изменение, тыс.руб.	54350	4326

Рис. 2.4 Анализ формирования и исполнения бюджета по расходам

На основании данных Тюменского горфо об формировании и исполнении бюджета по расходам видно, в 2003 г. исполнение бюджета по расходам превысило формирование бюджета на 54350 тыс.руб., а в 2004 г. – на 4326 тыс.руб.

Таким образом, исполнение бюджета по расходам и доходам превышает значения показателей формирования бюджета по расходам и доходам.

Заключение

Поставленные задачи в работе были выполнены, а цель достигнута. В ходе проведения теоретического и методологического исследования были сделаны следующие выводы.

Бюджетный процесс – регламентируемая нормами права деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджеты, проектов бюджетов государственных внебюджетных фондов, утверждению и исполнению бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов, а также по контролю за их исполнением.

Этапы бюджетного процесса – это формирование, рассмотрение, утверждение и исполнение бюджета.

Бюджетный процесс включает в себя 4 стадии бюджетной деятельности: составление проектов бюджетов, рассмотрение и утверждение бюджетов, исполнение бюджетов, составление отчетов об исполнении бюджетов и их утверждение.

Составной частью бюджетного процесса является бюджетное регулирование – перераспределение финансовых ресурсов меду бюджетами разного уровня.

В систему органов, обладающих бюджетными полномочиями, БК РФ включает: финансовые органы, органы денежно-кредитного регулирования (Банк России), органы государственного (муниципального) финансового контроля (Счетная палата РФ, контрольные и финансовые органы исполнительной власти, контрольные органы региональных и местных представительных органов).

Участниками бюджетного процесса являются: Президент Российской Федерации, органы законодательной (представительной) власти, органы исполнительной власти (высшие должностные лица субъектов РФ, главы местного самоуправления, финансовые органы, органы, осуществляющие сбор доходов бюджетов, другие уполномоченные органы), органы денежно-кредитного регулирования, органы государственного и муниципального финансового контроля, государственные внебюджетные фонды, главные распорядители и распорядители бюджетных средств, иные органы, на которые законодательством РФ, субъектов РФ возложены бюджетные, налоговые и иные полномочия, бюджетные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия, другие получатели бюджетных средств, а также кредитные организации, осуществляющие операции со средствами бюджетов.

Основные задачи бюджетного процесса: выявление материальных и финансовых резервов государства, максимально приближенный к реальности расчет доходов бюджетов, максимально точный расчет расходов бюджетов, обеспечение максимальной сбалансированности бюджетов, согласование бюджетов с реализуемой экономической программой, осуществление бюджетного регулирования в целях перераспределения источников доходов между бюджетами разного уровня, отраслями хозяйства, экономическими регионами и др.

В России созрела необходимость создать новую систему формирования бюджетного процесса, которая бы повышала эффективность управления государственными финансами в соответствии с приоритетами госполитики.

Сложившийся ранее традиционный бюджетный процесс не стимулировал увеличение эффективности управления государственными финансами. Новый бюджетный процесс, который должен вступить в силу с 2005 года, повысит самостоятельность и ответственность бюджетополучателей.

При этом, бюджетные ассигнования будут "привязаны к функциям (ведомств) и обоснованы конечными результатами (работы ведомств), повысится самостоятельность и ответственность бюджетополучателей". Одним словом, будет разработана программа целевого планирования с переходом на среднесрочное планирование бюджетного процесса.

Реформирование бюджетного процесса назрело в связи с проведением административной реформы.

Сущностью реформы является смещение акцентов бюджетного процесса от управления бюджетными ресурсами к управлению результатами путем повышения ответственности и расширения самостоятельности участников бюджетного процесса и администраторов бюджетных средств в рамках четких среднесрочных ориентиров.

Основные направления реформирования бюджетного процесса Минфин видит в реформировании бюджетной классификации и бюджетного учета; выделении бюджета "действующих" и "принимаемых" обязательств; совершенствовании среднесрочного финансового планирования; развитии и расширении сферы применения программно-целевых методов бюджетного планирования; упорядочении процедур составления и рассмотрения бюджета.

Для реализации основных направлений концепции реформирования бюджетного процесса Минфин считает необходимым принятие законопроекта "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования бюджетного процесса".

На основании данных Тюменского горфо об формировании и исполнении бюджета по доходам видно, в 2003 г. исполнение бюджета по доходам превысило формирование бюджета на 75193 тыс.руб., а в 2004 г. – на 8123 тыс.руб.

На основании данных Тюменского горфо об формировании и исполнении бюджета по расходам видно, в 2003 г. исполнение бюджета по расходам превысило формирование бюджета на 54350 тыс.руб., а в 2004 г. – на 4326 тыс.руб.

Список использованной литературы

1.     Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31.07.2000 №145-ФЗ с изменениями и дополнениями на 01.02.01. – М., “Проспект”, 2003.

2.     Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями от 22 апреля 1996 г.) от 28 августа 1995 г. №154-ФЗ.

3.     Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации (введенный)/Под ред. Проф. М.В. Романовского и проф. О.В. Врублевской. – М.: Юрайт, 2003.

4.     Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. – М.: Перспектива, 2003.

5.     Брайчева Т.В. Государственные финансы. – СПб: Питер, 2003. – 288 с.

6.     Бюджетная система России /Под ред. Г.Б. Поляка. – М., ЮНИТИ, 2000. – 540 с.

7.     Бюджетная система Российской Федерации: Учебник /Под ред. М.В. Романовского, О.В.Врублевской. – М.: - ЮРАЙТ, 1999.

8.     Бюджетная система РФ: Учебник /Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. – М., Юрайт, 2003.

9.     Бюджетный процесс //Бюджетные организации. Экономика и учет. – 2003. – №7. – с. 9-23.

10.                        Бюджетный процесс в Российской Федерации: Учебное пособие /Врублевская О.В. и др. – М.: Перспектива, 1998.

11.                        Вахрин П.И. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. – М.: «Дашков и Ко», 2004. – 344 с.

12.                        Вопросы повышения эффективности бюджетного регулирования // Сборник работ "Актуальные проблемы современной экономики" - Волгоград: ООО "Ригель", 2003.

13.                        Годин А.М., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. – М.: Маркетинг, 2003.

14.                        Государственные финансы /Под ред. В.М. Федосова. – Киев: Лыбидь, 1991.

15.                        Государственный бюджет: Учебное пособие. Под ред. М. И. Ткачук – Минск, Высшая школа, 1995.

16.                        Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система Российской Федерации: Учебное пособие. – М.: Инфра-М, 1997.

17.                        Дмитриев М. Бюджетная политика в современной России. – М.: Московский Центр Карнеги, 1997.

18.                        Дробозина Л.А. Финансы. – М.: ИНФРА-М. – 2000.

19.                        Клисторин В.И. Бюджетный процесс на региональном и муниципальном уровне //Экономика. Вопросы школьного экономического образования. – 2004. –№ 3. – С. 18-24.

20.                        Клисторин В.И. Методические рекомендации по общему анализу бюджетного процесса и бюджета муниципального образования //Общественное участие в бюджетном процессе. – СПб.: Норма, 2004. – С. 22-35.

21.                        Клисторин В.И. Региональные различия и совершенствование бюджетного процесса и межбюджетных отношений в РФ // Проект СИРЕНА: Методы измерения и оценки региональной асимметрии Под ред. Суслова В.И. – Новосибирск, ИЭиОПП СО РАН, 2004. – Гл. 2. – С. 27-56.

22.                        Макаров Г.Н. Бюджетная система РФ. – М., 1999.

23.                        Мысляева И.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 268 с.

24.                        Поляк Г.Б. Финансы. Денежное обращение. Кредит. – М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2003.

25.                        Резников С.С. Государственные финансы. – М.: Финансы и статистика, 1995.

26.                        Самсонов Н.Ф. Финансы. Денежное обращение. Кредит. – М.: ИНФРА-М. 2003.

27.                        Солянникова С. П. Проблемы совершенствования бюджетного процесса в Российской Федерации // Аналитический вестник. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. 2003. Вып.12. С.27-31.

28.                        Финансы: Учебник для вузов /Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти. – М.: Перспектива, Юрайт, 2000. – 520 с.

29.                        Отчет об исполнении бюджета субъекта РФ / Министерство финансов РФ Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат.сб./Госкомстат России. - М., 2003.

---

[1] Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ–ДАНА, 2002. – С. 475-505

[2] Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ–ДАНА, 2002. – С. 475

[3] Краткосрочные экономические показатели Российской Федерации /Госкомстат России. - М.,  март, 2003

[4] Силуанов А.Г. Государственный бюджет и экономическая политика в 2002 году  //  Финансы  -  2001  -  №9  -  с.3-6.

[5] Учетная и налоговая политика В. Дуленков // "Финансовая газета", N 29, июль 2002 г

[6] Воронин Ю. Приоритеты бюджетной политики.  // Экономист  - 2002  -  №6  -  с.53-63.