Содержание
Введение_______________________________________________________ 3
Глава 1. Право хозяйственного ведения
имуществом как разновидность вещных прав.__________________________________________________________ 5
1.1. Причины возникновения права
хозяйственного ведения.________ 5
1.2. Право хозяйственного ведения
имуществом —особое
ограниченное вещное право_________________________________________________ 5
1.3. Право хозяйственного ведения и
оперативного управления имуществом, субъекты этих прав____________________________________________ 6
Глава 2. Субъекты права
хозяйственного ведения и их правомочия_____ 9
2.1. Понятие "государственные и
муниципальные предприятия"____ 9
2.2. Перечень субъектов права
хозяйственного ведения и его закрытость 19
2.3. Правомочия субъектов права
хозяйственного ведения_________ 19
Глава 3. Возникновение и прекращение права
хозяйственного ведения_ 22
Заключение____________________________________________________ 23
Список используемой литературы________________________________ 25
Введение
Имущественную основу
хозяйствования составляет право собственности. Собственнику принадлежит право
владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК). Иначе
говоря хозяйствовать, вступать в имущественный оборот, что характерно для
развитого законодательства, где участниками рыночных отношений всегда являются
собственники. Российское же законодательство допускает в имущественном обороте
лиц-несобственников.
Так
в п.2, выше названной статьи Кодекса, говорится, что «собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом».
Следовательно, ведение хозяйства ( предпринимательская деятельность) на базе
всех форм собственности не исключает возможности передачи собственником
имущества гражданам или юридическим лицам.
В такой ситуации возникает вопрос
о том, каков правовой статус передаваемого имущества. Гражданское законодательство, в этом случае, наделяет лиц,
получивших такое имущество, вещным правом наряду с правом собственности и
предоставляет гражданам и юридическим лицам реализовать это право в виде:
права пожизненного наследуемого
владения земельным участком;
права постоянного (бессрочного)
пользования земельным участком;
сервитута;
права хозяйственного ведения
имуществом и права оперативного управления имуществом (п.1 ст.216 ГК)
Первые три из названных прав
образуют блок прав по использованию земельных участков (Глава 17 ГК) и,
следовательно детализируются и получают дальнейшее правовое развитие и
соответствующий статус в Земельном кодексе.
Право хозяйственного ведения и
право оперативного управления имуществом как категории гражданского
законодательства представляют собой особую разновидность вещных прав,
неизвестную развитому законодательству (т.е. законодательству стран с рыночной
экономикой). Появление и сохранение этих вещных прав в российском правопорядке
объясняется временным существованием элементов прежней планово-регулируемой,
огосударствленной экономики и переходом страны от такой экономики к рыночной.
В настоящее время в Российской
федерации продолжается реформирование экономики (и, очевидно, продолжится и в
ближайшем будущем), перевода её на нормальные рыночные отношения. И потому
данные категории гражданского права актуальны на сегодня и требуют более
детального изучения. Предметом анализа данной работы будет являться одно этих
вещных прав ¾
право хозяйственного ведения имуществом.
Об актуальности и необходимости
исследования по выбранной мной теме говорит и то, что рассматриваемое право
претерпевало существенные изменения в течение довольно короткого временного
периода. Так с 60-х годов прошлого века подобное вещное право именовалось у нас
«правом оперативного управления», в последствии в законах о собственности было
разделено на более широкое по содержанию «право полного хозяйственного
ведения», предназначенное для производственных предприятий, и более узкое « право
оперативного управления» — для госбюджетных и аналогичных им
учреждений. В дальнейшем ( до вступления в силу ГК РФ) в законе «О предприятиях
и предпринимательской деятельности» уже отсутствует понятие «право полного
хозяйственного ведения», а вводится в правовой обиход категория «право
хозяйственного ведения» [1], которая сохранена и в
ныне действующем Гражданском кодексе, естественно, с несколько иным правовым
статусом.
Глава 1. Право хозяйственного ведения имуществом как
разновидность вещных прав
1.1. Причины возникновения права хозяйственного ведения
В соответствии с п.2 ст.216 ГК
вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся
собственниками этого имущества. Естественно, получать такие права указанные
лица могут только от собственника (п.2 ст.209 ГК).
Отсюда возникает вопрос: какому
собственнику выгодно передавать своё имущество на таких условиях. Поскольку в
дореформенный период (до 90-х годов ХХ-го века) в нашей стране государство
являлось собственником основной массы имущества, то при переходе к рыночным
отношениям, государство, будучи не в состоянии непосредственно хозяйствовать с
принадлежащими ему объектами и одновременно не желая утратить на них право
собственности (и с целью того, чтобы избежать социальных потрясений от скачкообразного
перехода к рынку — в случае продажи (приватизации) большей
части имущества в частную собственность), объективно было вынуждено выпускать в
имущественный оборот «самостоятельные» юридические лица — «предприятия» и «учреждения», закрепляя
за ними своё имущество на определённом вещном праве. Это и явилось важнейшей
причиной появления на ряду с другими вещными правами права хозяйственного
ведения, правовой статус которого определён Гражданским кодексом, статьями 294,
295, 299 и 300.
1.2. Право хозяйственного ведения имуществом —особое
ограниченное вещное право
В статье 294 разъясняется
сущность юридического статуса права хозяйственного ведения. Из неё мы узнаём,
что лицо имеющее имущество на праве хозяйственного ведения, владеет,
пользуется
и распоряжается
этим имуществом. Следовательно можно сделать вывод, что законодатель закрепил
за лицом с правом хозяйственного ведения имуществом права, которые характерны
для права собственника имущества (п.1 ст.209 ГК), то есть вещные права.
Эти права, хотя и являются
производными от права собственности тем не менее не равнозначны правам
собственника имущества, — они имеют особый ограниченный правовой
статус. В этом не трудно убедиться. Ограниченность вещного права для лица
обладающего правом хозяйственного ведения вытекает, во-первых, из той же
определяющей 294-ой статьи, где прямо указано, что владение, пользование и
распоряжение имуществом на праве хозяйственного ведения осуществляется в
пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом, а во-вторых, в
статье 295 ГК конкретизируется перечень ограничений для лица обладающего
имуществом на праве хозяйственного ведения. Оно «не вправе продавать это
имущество, а так же сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве
вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и това
риществ или иным способом (выделено автором) распоряжаться этим имуществом без
согласия собственника». Всё это указывает на то, что законодатель не уравнивает
в вещных правах лицо, имущество которого получено на праве хозяйственного
ведения с собственником этого имущества и, тем более, не отождествляет их.
Следовательно право хозяйственного ведения является одной из разновидностей
особых вещных прав (на
ряду с правом собственности),
имеющих ограниченный правовой статус, содержание которого уже (меньше) вещного
права собственника. Не трудно заметить, что ограниченность этого вещного права
в основном связана с лишением самостоятельности в праве распоряжения
имуществом, которое является важнейшим критерием права собственности.
Если условно объём правомочий
изображать в виде некоторой фигуры определённой площади на плоскости, то
наглядное представление о соотношении правомочий между правом собственности и
правом хозяйственного ведения даёт схема на рис. 1.
1.3. Право хозяйственного
ведения и оперативного управления имуществом, субъекты этих прав
Право хозяйственного ведения и право
оперативного управления являются вещными. Следовательно, им присущи все
признаки вещных прав. Например, обладатель права хозяйственного ведения может,
как и собственник, предъявить иск о признании своего права на имущество
Учредительные документы этих
предприятий подлежат приведению в соответствие с ГК в порядке и сроки,
определяемые специальным законом о государственных и муниципальных унитарных
предприятиях.
Государственное или муниципальное
унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного
ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах,
определяемых в соответствии с ГК РФ.
Указом Президента РФ от 23 мая 1994
г. N 1003 "О реформе государственных предприятий" (СЗ РФ, 1994, N 5,
ст. 393) было признано нецелесообразным, начиная с 1994 г., учреждение новых
федеральных государственных предприятий с закреплением за ними имущества на праве
хозяйственного ведения. Однако на практике это выразилось лишь в сокращении
числа вновь создаваемых предприятий, но не привело к полному отказу от их
создания.
Субъектом права хозяйственного
ведения является государственное или муниципальное предприятие. Право хозяйственного
ведения на государственное имущество за акционерным обществом, созданным в
процессе приватизации, признано быть не может (п. 11 Обзора практики разрешения
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
Например, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о
признании за ним права хозяйственного ведения на занимаемое нежилое помещение,
не вошедшее в уставный капитал.
При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации
государственное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения
государственному или муниципальному унитарному предприятию.
Акционерное общество, созданное в порядке приватизации, не является
государственным предприятием, и поэтому имущество не может быть закреплено за
ним на праве хозяйственного ведения.
В этой связи арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых
требований.[2]
Государственное предприятие -
субъект права хозяйственного ведения нужно отличать от государственного
унитарного предприятия (УП), владеющего имуществом на праве оперативного
управления (казенного предприятия). В случае с казенным предприятием
собственником передаваемого имущества вправе выступить исключительно РФ в
целом. Кроме того, круг правомочий обладателя права хозяйственного ведения
значительно шире, чем круг правомочий, составляющих право оперативного
управления. Объектом данного вещного права являются те виды имущества, включая
здания, сооружения, оборудование, инвентарь, права требования и т.д., которые
переданы предприятию и предназначены для его деятельности.
Предприятие - обладатель права
хозяйственного ведения может владеть, распоряжаться и пользоваться
предоставленным ему имуществом по своему усмотрению в пределах, определяемых
ст. 294, 295 ГК.
Одним из пределов осуществления прав
предприятия являются предмет и цели его деятельности (п. 1 ст. 113 ГК). В
частности, специальный характер правоспособности УП в сравнении с
правоспособностью других юридических лиц подчеркивается в ст. 49 ГК.
Поэтому когда действия УП,
владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, приводят к невозможности
использовать имущество по назначению (отчуждение или предоставление в
долгосрочное пользование др. лицам) либо ограничивают возможности предприятия в
выполнении уставных задач, соответствующие сделки по иску собственника
имущества или уполномоченного им лица могут быть признаны судом
недействительными (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 сентября 1992 г.
"О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением
законодательства о собственности").
Особая разновидность вещных прав в
гражданском законодательстве РФ. По объему правомочий значительно уступает
праву собственности и праву хозяйственного ведения. В соответствии с ГК РФ
субъектами права оперативного управления могут быть только казенное предприятие
и учреждения. Эти юридические лица в отношении закрепленного за ними имущества
осуществляют - в соответствии с целями своей деятельности, заданиями
собственника и назначением имущества -
права владения, пользования и распоряжения им. При этом собственник вправе
изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и
распорядиться им по своему усмотрению. Казенное предприятие может отчуждать или
иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом только с согласия
его собственника. Казенное предприятие самостоятельно реализует производимую им
продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Порядок
распределения его доходов определяется собственником имущества. Учреждение не
вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним
имуществом, а также приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
Если же в соответствии с учредительными документами ему предоставлено право
осуществлять коммерческую деятельность, то полученные от нее доходы и
приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное
распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Глава 2. Субъекты права хозяйственного ведения и их правомочия
2.1. Понятие "государственные и муниципальные
предприятия"
Специфика государственных и
муниципальных предприятий состоит в том, что их имущество находится
соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит
такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления
(п.1 ст.113 ГК). Поэтому они являются единственным видом коммерческих
юридических лиц, которые имеют не право собственности на принадлежащее им
имущество, а вторичное вещной право. Государственные и муниципальные
предприятия являются унитарными, а их имущество неделимо и не может быть
распределено по вкладам.
Таким образом, государственным
(муниципальным) предприятием называется юридическое лицо, учрежденное
государством либо органом местного самоуправления в предпринимательских целях
или в целях выпуска особо значимых товаров (производства работ или оказания
услуг), имущество которого состоит в государственной (муниципальной)
собственности.
Правовой режим этого имущества определяется в учредительных документах
Предприятия, Договоре в соответствии с действующим законодательством Российской
Федерации, нормативными правовыми актами органов городского самоуправления и
настоящим Положением.
Закрепленным на праве хозяйственного ведения считается имущество,
переданное Предприятию в соответствии с Договором по акту приема-передачи, или
имущество, приобретенное в результате его деятельности, а также прибыль,
оставшаяся у Предприятия после вычета затрат, внесения обязательных платежей в
бюджет.[3]
Например, Прокурор
Кабардино-Балкарской Республики в интересах государственного учреждения -
Управления федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики (далее -
управление) предъявил иск к Министерству имущественных и земельных отношений
Кабардино-Балкарской Республики, Кабардино-Балкарской таможне о признании
недействительными распоряжения Государственного комитета по управлению
государственным имуществом Кабардино-Балкарской Республики (далее -
Госкомимущество КБР) от 17.02.94 N 53, свидетельства о праве собственности от
27.11.95 N 50 на складские помещения, расположенные на территории аэропорта
"Нальчик" (г. Нальчик, ул. Кабардинская, 195), выданного
Кабардино-Балкарской таможне, признании сделки по передаче этих помещений таможне
ничтожной и применении последствий ее недействительности, обязав таможню
освободить спорные помещения площадью 273 кв. метра.
Решением суда первой инстанции от 02.07.02 в удовлетворении искового
требования о признании недействительным распоряжения Госкомимущества КБР от
17.02.94 N 53 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Одновременно
суд признал недействительными свидетельство о праве собственности от 27.11.95 N
50, сделку по передаче спорного здания таможне, применил последствия недействительности
сделки и обязал таможню освободить спорное здание.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.02 решение оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от
26.11.02 указанные судебные акты изменил в части взыскания с таможни
госпошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Судебные инстанции сделали вывод о том, что спорное здание принадлежит
федеральной почтовой связи и в силу приложения N 1 к постановлению Верховного
Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 является федеральной собственностью. В
установленном законодательными актами порядке в республиканскую собственность
здание не передавалось. Комитет государственного имущества Кабардино-Балкарской
Республики при распоряжении спорным имуществом вышел за пределы предоставленных
ему полномочий.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
Кабардино-Балкарская таможня приводит следующие обстоятельства.
Распоряжение Госкомимущества Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.94
N 53 о передаче таможне в оперативное управление складских помещений общей
площадью 273 кв. метра было издано во исполнение постановления Правительства
Российской Федерации от 24.05.93 N 486 "О неотложных мерах по усилению
таможенного контроля на государственной границе Российской Федерации".
Складские помещения не использовались почтамтом с 1992 года из-за отсутствия
авиакорреспонденции и были переданы таможне в 1995 году. С этого момента
последняя добросовестно владеет помещениями, проведя соответствующую их
реконструкцию. По мнению таможни, на требование о возврате имущества истек
трехгодичный срок исковой давности.
Управление в отзыве на заявление повторило доводы, изложенные в иске и
судебных актах. По утверждению управления, изъятие и передача другому лицу
федерального имущества осуществлены с нарушением порядка, установленного
законодательными актами.
Рассмотрев и обсудив доводы сторон, Президиум считает, что судебные акты
подлежат изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Распоряжением Госкомимущества КБР (ныне - Министерство имущественных и
земельных отношений) от 17.02.94 N 53 предусмотрена передача бывшего почтового
склада главпочтамта площадью 273 кв. метра таможне в пользование и оперативное
управление для учреждения таможенного склада.
Названное распоряжение издано во исполнение пункта 7 постановления Совета
Министров Российской Федерации от 24.05.93 N 486 "О неотложных мерах по
усилению таможенного контроля на государственной границе Российской
Федерации".
Пунктом 7 названного постановления Госкомимуществу России разрешено
закреплять по заявкам таможенных органов в первоочередном порядке безвозмездно
общественные, промышленные здания и сооружения, а также аналогичные объекты,
находящиеся в незавершенном строительстве, для использования в качестве
служебных помещений и в иных таможенных целях.
В соответствии с действовавшим положением о государственном учреждении
почтовой связи - Управлении федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской
Республики, утвержденном Госкомимуществом КБР 02.06.93 по согласованию с
Федеральным управлением почтовой связи при Министерстве связи Российской
Федерации, управление является государственным учреждением, а имущество
закреплено за ним на праве оперативного управления и является федеральной
собственностью. Такие же нормы о правовом положении управления и режиме
пользования закрепленным за ним имуществом содержатся в последующих уставных
документах.
Складские помещения не использовались Нальчикским почтамтом, являющимся
подразделением управления, из-за сокращения, а позднее прекращения поступления
авиакорреспонденции, что осложнило финансовое положение Нальчикского почтамта,
который письмом от 14.12.94 N 149 просил управление поставить спорное здание на
свой баланс.
Приказом управления от 29.12.95 N 108 бывший почтовый склад главпочтамта
был передан на баланс Кабардино-Балкарской таможне. Передача осуществлена по
накладной от 29.12.95 N 853 и извещению от 29.12.95.
В силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О собственности
в РСФСР" (1991 г.) собственник закрепленного за учреждением имущества
вправе изъять это имущество либо перераспределить его между другими созданными
им юридическими лицами по своему усмотрению. Согласно статье 296 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за
учреждением, вправе изъять излишнее и неиспользуемое имущество и распорядиться
им по своему усмотрению.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования управления,
сослались на то, что порядок изъятия у него имущества, установленный статьей
296 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О
почтовой связи", не был соблюден, здание в установленном порядке в
республиканскую собственность не передавалось, Комитет по управлению государственным
имуществом КБР правом распоряжения федеральной собственностью не обладал, а
пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.93 N 486
касается передачи таможенным органам только не завершенных строительством
объектов.
Данный вывод судебных инстанций противоречит законодательным актам.
Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.94 N
96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по
управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" к
компетенции Госкомимущества России наряду с иными полномочиями,
предоставленными ему законодательством Российской Федерации, была отнесена
передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к
федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное
управление, а также в аренду и пользование юридическим лицам.
Государственный комитет Российской Федерации по управлению
государственным имуществом согласно названному постановлению вправе поручать
осуществление его полномочий своим территориальным агентствам.
Решения, принятие до введения в действие указанного постановления
Госкомимуществом России и его территориальными агентствами, в порядке,
установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91
N 3020-1, сохраняют свою юридическую силу (пункт 12 постановления).
Приказом Госкомимущества России от 07.12.92 N 244 Государственный комитет
Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным имуществом был
наделен правами территориального агентства.
В соответствии с Типовым положением о комитете по управлению имуществом,
обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного
комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом,
утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1231, комитет
вправе распоряжаться государственным имуществом и заключать договоры на
оперативное управление имуществом, а также осуществлять передачу объектов
государственной собственности с баланса на баланс в соответствии с действующим
законодательством.
Таким образом, Госкомимущество КБР, являясь территориальным агентством
Госкомимущества России, распорядилось зданием бывшего почтового склада путем
передачи его в оперативное управление Кабардино-Балкарской таможне в пределах
предоставленных ему полномочий.
Вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 7 названного постановления
таможне могли передаваться только не завершенные строительством объекты, а
спорное здание к таким не относится, не вытекает из содержания этого пункта
постановления.
Передача имущества таможне не изменила федеральный уровень собственности
имущества. Кабардино-Балкарская таможня финансируется из федерального бюджета,
а в силу пункта 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской
Федерации от 27.12.91 N 3020-1 имущество учреждений, финансирование которых
осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, относится
исключительно к федеральной собственности. Следовательно, имущество из
федеральной собственности не выбывало.
Что касается ссылки суда на Федеральный закон "О почтовой
связи" (от 09.08.95 N 129-ФЗ), действовавший на момент передачи имущества,
то каких-либо особенностей в части правового положения учреждения связи и
режима пользования закрепленным за ним имуществом названный Закон не содержит.
Таким образом, право оперативного управления истца по делу на спорные
помещения в силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации
прекратилось в связи с правомерным изъятием имущества у него по решению
собственника.
Вместе с тем, поскольку таможня является учреждением, финансируемым из
федерального бюджета, спорное здание согласно статье 296 Гражданского кодекса
Российской Федерации могло быть закреплено за ней на праве оперативного
управления, о чем было указано в распоряжении Госкомимущества КБР от 17.02.94 N
53, а не на праве собственности. Госкомимущество КБР выдало таможне
свидетельство о праве собственности на складские помещения от 27.11.95 N 50 с
нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому
названное свидетельство судом правомерно признано недействительным.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением требований
статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат изменению
в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, Президиум
считает необходимым изменить решение суда без передачи дела на новое
рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1
статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 02.07.02, постановление суда
апелляционной инстанции от 07.10.02 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской
Республики по делу N А20-1418/02 и постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 26.11.02 по тому же делу изменить.
В удовлетворении исковых требований в части признания недействительной
сделки по передаче складских помещений, расположенных на территории аэропорта
"Нальчик" (г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 195), и применении
последствий ее недействительности путем освобождения таможней складских
помещений площадью 273 кв. метра, отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.[4]
Государство, как и другие
субъекты гражданского права, может участвовать в гражданско-правовых
отношениях. И в этом смысле оно обладает правоспособностью. Однако его
правоспособность обладает рядом особенностей, связанных с тем, что государство
является также н главным субъектом публичного права, носителем власти. Эти
особенности концентрированно выражает свойство суверенности, присущее
государству.
Государство осуществляет власть.
Но функция властвования свойственна и другим субъектам. Властвуют работодатель
над своими работниками, родители над своими детьми, сообщества над своими
членами. Однако среди них государство выделяется как единственная власть,
обладающая суверенитетом. На определенной территории2 повеления государства
преобладают над всеми иными властными велениями. Это преобладание воплощается в
независимости государства от кого бы то ни было и составляет главный признак
его суверенитета.
Суверенитет имеет как внутреннее,
так и внешнее проявление; В пределах своей территории государство олицетворяет
наивысшую власть. Никто не может вмешиваться во внутренние дела государства,
если только иное не вытекает из общих принципов международного права. Вовне
суверенитет проявляется как независимость данного государства от других
государств и иных субъектов международного права1.
Государство как суверен обладает
свойствами, которые превращают его в особого субъекта гражданского права, а
именно:
—государство само принимает
законы, которыми должны руководствоваться все остальные субъекты гражданского
права;
— государство может принимать
административные акты, из которых возникают гражданско-правовые отношения
независимо от воли другой стороны;
— государство сохраняет властные
функции даже тогда, когда оно вступает в построенные на началах равенства
гражданско-правовые отношения;
— государство пользуется
иммунитетом.
Перечисленные свойства выражают
далеко не все особенности государства как участника гражданско-правовых
отношений. Однако даже то, что названо, позволяет говорить об особом положении
государства в гражданском праве.
Это особое положение отражает две
противоположные тенденции. С одной стороны, необходимость уравнивания
государства в отношениях с субъектами частного права, не обладающими властными
полномочиями, а с другой—использование этих полномочий для направления
хозяйственного развития в определенное русло. Первая тенденция отражена в ПС в
качестве общего принципа. Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ государство участвует в
гражданско-правовых отношениях на равных с другими субъектами началах. Иными
словами, оно заранее отказывается от своего особого положения как суверена в частно-правовых
отношениях и не должно пользоваться имеющимися у него властными полномочиями.
Тем не менее во многих других нормах Кодекса (см., например, ст. 445 ГК) и в
иных правовых актах закреплены достаточно широкие права государства по
вмешательству в гражданско-правовые отношения. Однако это полномочия не
участника данных отношений, а стоящего над ними третьего лица.
Государство как лицо. В этом
качестве оно существует в рамках как публичного, так и частного права. При этом
для современного правопонимания характерно отрицание заимствования
частно-правовых конструкций для характеристики публично-правовых феноменов и
наоборот. То, что государство является субъектом публично-правовых отношений,
особых сомнений не вызывает. В данных отношениях оно действует не как
частно-правовой субъект, и потому нельзя заимствовать какие-либо
гражданско-правовые характеристики для описания государства как субъекта
публичного права. В рамках этих отношений государство выступает как носитель
публичной власти.
В отношениях, регулируемых
частным правом, государство не обладает властными полномочиями. Здесь оно
подчинено общим принципам гражданского права. Таким образом, происходит
своеобразное «расщепление» личности государства в зависимости от природы
отношений, в которых оно участвует.
И тем не менее властная
(публично-правовая) сущность государства дает о себе знать и в гражданском
праве. Она выражается в особом характере государства как субъекта гражданского
права, поскольку оно, будучи организацией1, не признается тем не менее
юридическим лицом. В этом специфика правового положения государства в
российском гражданском праве, где классификация субъектов предстает как
трехчленная — физические лица, юридические лица и особое лицо — государство.
Подчеркивая особенность государства как субъекта частного права, его тем самым
выводят из общего ряда субъектов.
Вместе с тем конструкция «особого
лица» таит в себе и ряд проблем. Следуя этой трактовке, необходимо пояснять, в
чем состоят особенности государства как субъекта гражданского права. Однако
законодатель идет по иному пути, распространяя на государство нормы, которые
определяют участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским
законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных
субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ). Таким образом, государство приравнено к
юридическому лицу, но не названо таковым1.
К государству в полном объеме
могут быть применены только правила о волеобразовании и волеизъявлении
юридических лиц. Остальные правила о юридических лицах (в частности, о
правоспособности, о регистрации, наименовании и месте нахождения, филиалах и
представительствах, видах юридических лиц, их реорганизации и ликвидации) к
государству неприменимы. Государство, как и юридическое лицо, представляет
собой организацию, которая имеет внутреннюю структуру и регламент, органы
управления и участвует в гражданском обороте. Однако государство действует
через посредство не только физических, но и юридических лиц.
Что касается таких признаков
юридического лица, как организационное единство, имущественная обособленность,
выступление в обороте от своего имени и самостоятельная имущественная
ответственность, то они применительно к государству получают совсем иное
наполнение. Организационное единство государства достигается главным образом
публично-правовыми методами. Отсутствует единая структура и общий для всех
регламент. Имущество государства в значительной части распределено между
созданными им юридическими лицами, которые являются самостоятельными
участниками гражданских правоотношений. Государство как собственник выступает в
обороте не только от своего имени, но и от вмени созданных им юридических лиц.
Ответственность государства не распространяется на все принадлежащее ему
имущество (часть имущества, по сути, забронирована от взысканий кредиторов).
Правовое положение государства и
государственных (муниципальных) образований составляет важную часть учения о
субъектах гражданского право, в которой тесно переплетены частно- и
публично-правовые элементы.[5] От подхода к государству в
рамках права публичного зависит и его положение в гражданском праве.
Государство как носитель
суверенитета едино и неделимо (не может существовать двух суверенов на одной и
той же территории).[6]
Соответственно государство и в гражданском обороте может рассматриваться как
единый и единственный субъект. До конца 80-х годов государство как субъект
гражданского права понималось иначе, а именно как единый субъект,
представленный органами власти и управления разных уровней. Все они выражали
волю одного лица - Советского государства, которое было единым и единственным
собственником государственных имуществ, где бы они не находились. При такой
модели разные уровни государства отличались лишь в зависимости от компетенции
соответствующих государственных органов. Ценность такой конструкции состоит в
том, что за действия каждой своей части отвечает государство в целом,
обладающее несравненно большим объектом имущества. Поэтому случаи, когда у
государства отсутствуют средства для того, чтобы рассчитаться со своими кредиторами,
относительно редки.
В то же время Российское
государство является многоуровневым образованием. Это связано как с
множественностью функций, выполняемых государством в современную эпоху, так и с
особенностями именно Российской Федерации, колоссальные размеры территории
которой и многообразие культуры и быта населяющих ее людей уникальны.
Рассматривать государство только как единого и неделимого субъекта на в
публичном, ни в гражданском праве при таких обстоятельствах нельзя. Государство
подразделяется на субъекты различных уровней - Российскую Федерацию, субъекты
Федерации и муниципальные образования (города, районы, села, поселки, деревни и
т.д.). Эти субъекты считаются самостоятельными лицами, имеющими свою структуру,
собственное имущество и, по общему правилу, не отвечающими по обязательствам
друг друга. Такое имущественное построение государства оптимально с точки
зрения его федеративного устройства. Однако оно неудачно с точки зрения защиты
интересов кредиторов неплатежеспособного государственного образования. Ведь
нормальное состояние имущественных отношений - продукт деятельности государства
в целом, которое и должно нести за них ответственность.
И все-таки в рамках действующего
законодательства обособленная личность Российской Федерации, ее субъектов и
муниципальных образований не может быть проигнорирована. Однако особенности не
должны скрывать их общности. Гражданский кодекс исходит из того, что в целом
участие государства и его частей в гражданском обороте строится на одинаковых
принципах.
Государственные (муниципальные)
образования как субъекты гражданского права, приравненные к государству.
Государство участвует в гражданском обороте не как нерасчленснное целое, а как
совокупность субъектов разных уровней (разной степени охвата территории, общности
и т.п.). Все эти субъекты независимы друг от друга и выступают как
самостоятельные участники гражданско-правовых отношений. Они отвечают по своим
обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме того
имущества, которое закреплено за юридическими лицами или может находиться
только в государственной или в муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК
РФ). Любой из этих субъектов не отвечает по обязательствам другого (пп. 4 и 5
ст. 126 ГК РФ), если только он не дал гарантию (поручительство) в отношении
такого обязательства. В законе могут быть установлены случаи, когда такая
ответственность наступает и при отсутствии гарантии (поручительства).
В гражданско-правовых отношениях
участвуют три категории субъектов: 1) Российская федерация; 2) субъекта РФ —
республики, края, области, города федерального значения, автономная область,
автономные округа; 3) муниципальные образования. От имени Российской Федерации
и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права
и обязанности, выступать в суде органы государственной власти3 в рамках их
компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст.
125 ГК РФ).
Ведущее положение в системе
указанных субъектов занимает Российская Федерация, которая вправе устанавливать
пределы гражданской право способности субъектов РФ и муниципальных образований,
федеральное законодательство обладает более высокой юридической силой по
сравнению с законами субъектов РФ и муниципальных образований (муниципий). С учетом
того, что гражданское законодательство входит в предмет ведения Федерации,
положение других государственных и муниципальных образований в этой сфере
рассматривается как подчиненное. Вместе с тем субъекты РФ (за исключением
городов Москвы и Санкт-Петербурга) не имеют такой же по объему возможности
ограничивать правоспособность муниципальных образований. Последние в этой части
защищены федеральным законодательством.
Особыми участниками гражданского
оборота выступают муниципальные образования (муниципии). Под муниципальными
образованиями понимаются городское, сельское поселение, несколько поселений,
объединенных общей территорией, часть поселения, иная населенная территория, в
пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность,
местный бюджет, казна и выборные органы местного самоуправления.
Муниципальные образования
создаются по модели образований государственных, однако в отличие от последних
органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной
власти (ст. 12 Конституции РФ,п.5ст. 14 Закона РФ об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ). По сути, муниципия выступает в
качестве особого рода корпорации, членами которой являются все жители. Подобный
вывод подтверждается, в частности, тем, что права собственника могут
осуществляться от имени населения муниципального образования органами местного
самоуправления или непосредственно населением муниципального образования.
Население, таким образом, выступает в качестве органа муниципального
образования. И все-таки близость муниципальных образований к государственным по
принципам их организации и деятельности позволяет рассматривать их совместно.
От имени муниципальных
образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские
права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции,
установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ПС РФ). В
роли таких органов могут выступать представительный орган местного
самоуправления, выборный глава муниципального образования (если такая должность
предусмотрена) и иные органы местного самоуправления. При участии муниципий в
гражданских отношениях представительные органы могут играть более важную роль
по сравнению с исполнительными, чем это предусмотрено для государственных
образовании.
2.2. Перечень субъектов права хозяйственного ведения и его закрытость
Сущность права хозяйственного ведения будет раскрыта не полностью, если
не рассмотреть субъекты, которые могут обладать этим правом. Законодатель в
данном случае конкретно определяет, что субъектами прав хозяйственного ведения
могут быть только юридические лица и притом не любые, а лишь существующие в
специальных организационно-правовых формах — «унитарные
предприятия», которые согласно пп.1,2 ст.113 ГК являются коммерческими
организациями и могут создаваться только на базе государственной и муниципальной
собственности. Учредителем таких предприятий, согласно п.1 ст.114 ГК, является
государство или местное самоуправление в лице своих уполномоченных на то
органов.
Поэтому следует признать, что
субъектами права хозяйственного ведения по действующему законодательству может
быть только государственное или муниципальное унитарное предприятие как
разновидность коммерческих организаций. Отсюда, в соответствии со ст.294 ГК
можно дать обобщающее определение праву хозяйственного ведения.
Право хозяйственного ведения — это право
государственного или муниципального унитарного предприятия владеть,
пользоваться и распоряжаться имуществом собственника в пределах установленных
законом или иным правовым актом.
Таким образом, право
хозяйственного ведения носит ограниченный характер и в смысле регламентации его
правоносителей, то есть не является общим как, например, право собственности. (Ведь любой гражданин, любое
юридическое лицо может обладать правом собственности). Понятие права хозяйственного ведения
не существует без указания конкретного, причём определённого законодателем,
обладателя данного права.
2.3. Правомочия субъектов права хозяйственного ведения
Поскольку имущество, передаваемое
унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, выбывает из
фактического обладания собственника-учредителя и зачисляется на баланс
предприятия, сам собственник уже не может осуществлять в отношении этого
имущества по крайней мере правомочия владения и пользования (а в значительной
мере —
и правомочие распоряжения). Следует учитывать и то, что имуществом, находящемся
у предприятия на праве хозяйственного ведения, они отвечают по своим
собственным долгам и не отвечают по обязательствам создавшего их собственника
(п.5 ст.113 ГК), так как оно становится (обязывающим порядком) «распределённым»
государственным или муниципальным имуществом (абз.1 п.4 ст. 214 , абз.1 п.3
ст.215 ГК).
В отношении такого имущества
собственник-учредитель сохраняет правомочия, предусмотренные п.1 ст.295 ГК, то
есть он вправе создать предприятие-несобственника (включая назначение
директора, утверждение устава, предмета
и целей деятельности созданного предприятия); реорганизовать и
ликвидировать его; осуществлять контроль за использованием по назначению и
сохранностью принадлежащего предприятию имущества (в частности, проведение
периодических проверок его деятельности); получать часть прибыли от
использования переданного предприятию имущества. Не смотря на то, что данное
правомочие было закреплено за собственником ещё ст. 5 Закона РСФСР от 24
декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР»[7], на практике оно широкого
распространения не получило. Это, однако, не означает, что собственник, или
орган уполномоченный выступать от его имени, не будут прибегать к тому, чтобы
заключать договоры ( вносить в учредительные документы условия) о перечислении
части прибыли в распоряжение собственника.
Вместе с тем говорить о полной
самостоятельности и свободе унитарного предприятия за пределами перечисленных
правомочий и возможностей собственника имущества тоже нельзя. Это касается
прежде всего права предприятия по распоряжению имуществом. Если в ранее
действующем законе о собственности к праву полного хозяйственного ведения
применялись правила о праве собственности (ст.5 п.2 Закона о собственности в
РСФСР), то теперь из правомочий распоряжения в соответствии с рассматриваемым
ранее нами п.2 ст.295 ГК изъята возможность самостоятельного, без
предварительного согласия собственника (в лице соответствующего комитета по
управлению имуществом, если речь идёт о госсобственности), распоряжения
недвижимостью.
Что касается движимого имущества,
то им предприятие распоряжается самостоятельно, если только законом либо иным
правовым актом не будут предусмотрены соответствующие ограничения (абз.2 п.2
ст.295 ГК). Таким образом даже под законным актом федерального правительства
возможно ограничение права унитарного предприятия по распоряжению закреплённым
за ним на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным
имуществом, в том числе движимым. Однако за пределами предусмотренных законом и
другими правовыми актами ограничений, предприятие вправе использовать
самостоятельно денежные средства, движимое имущество в качестве вклада в уставный
(складочный) капитал, а также для оплаты акций создаваемого общества либо для
приобретения действующего акционерного общества по своему усмотрению[8].
Наряду с этим, Кодекс не
предусматривает возможности для учредителя-собственника произвольно ограничивать
правомочия по владению, пользованию и распоряжению закреплённым за унитарным
предприятием имуществом, в частности изымать его без согласия такого
предприятия (если речь не идёт о его ликвидации или реорганизации). Подобные
ограничения во всяком случае, не могут устанавливаться иными ( подзаконными)
правовыми актами (п.5 ст.3 ГК). С этой целью законодатель уравнивает в правах
лиц-несобственников и собственников по защите своих вещных прав (ст.305 ГК).
Важным элементом правомочий предприятия является и то, что право владения,
пользования и распоряжения имуществом, находящегося на праве хозяйственного
ведения у предприятия сохраняется и в случае смены собственника (п.1 ст.300
ГК).
Кроме того, законодательство
позволяет предприятию самостоятельно распоряжаться вверенным ему имуществом в
части предоставления права самому создавать в качестве юридического лица другое
унитарное предприятие (дочернее) путём передачи ему в установленном порядке
части своего имущества в хозяйственное ведение, утверждать устав дочернего
предприятия и назначать его руководителя ( п.7 ст.114 ГК).
В целом правовое положение
унитарных предприятий, кроме Кодекса, регулируется соответствующим законом о
государственных и муниципальных унитарных предприятиях, который на сегодняшний
день ещё не принят Государственной Думой РФ.
Глава 3.
Возникновение и прекращение права хозяйственного ведения
Право хозяйственного ведения на
имущество собственника возникает у предприятия с момента фактической передачи
этого имущества, если иное не установлено законом, иным правовым актом или
решением самого собственника (п.1 ст.299 ГК). Таким моментом можно считать дату
утверждения баланса предприятия. Важность этого момента связано с тем. Что
начиная с него на предприятие переходят обязанности по сохранности
соответствующего имущества, закреплённого за ним собственником. И они вправе и
обязаны рассчитываться этим имуществом по обязательствам перед своими
кредиторами (кроме случаев. Предусмотренных ст.56 абз.2 п.3 ГК), тогда как
учредитель-собственник по общему правилу (абз.1 п.3 ст.56 ГК) уже не отвечает этим
имуществом перед своими кредиторами.
Прекращение рассматриваемого
вещного права происходит не только по общим основанием прекращения
соответствующих правоотношений, например банкротство, но и в случаях правомерного
изъятия имущества собственником (по основаниям, допускаемым законом). Важно,
что в п.3 ст.299 ГК в качестве таких общих оснований названы основания
прекращения права собственности. Это означает, что изъятие данного имущества
помимо воли самого предприятия допустимо лишь в том же порядке и при тех же
условиях, что и изъятие имущества у собственника (ст.235 ГК). Вместе с тем
предприятие не вправе прекращать свои правомочия путём отказа от прав на
имущество подобно собственнику в порядке, предусмотренном ст.236 ГК, ибо это
будет являться нарушением права собственности на данное имущество их учредителя
(ст.304 ГК).
Заключение
Подводя итоги анализа содержания
и правовой сущности права хозяйственного ведения, нельзя не задаться вопросом:
почему законодатель—это вещное право, которое он поставил в ряд с
правом собственности (абз.1 п.1 ст.216 ГК), всё же значительно сузил по
сравнению со своим прототипом правом полного хозяйственного ведения, бывшем
ранее в законах о собственности. Такой подход вызван необходимостью более
строгого контроля собственника прежде всего публичного (государственного или
муниципального), за целенаправленным характером деятельности созданных им
юридических лиц-несобственников. В условиях развития рыночных отношений и
появления сильного частного сектора экономики конструкциитаких ограниченных вещных
прав, как и их субъектов-несобственников, обнаружили свои очевидные слабости и
недостатки, скрытые прежними условиями хозяйствования. Один из основных
недостатков состоит в значительных возможностях злоупотребления такими
организациями (а точнее говоря, их органами) предоставленной им собственником
экономической свободой, используемой не в интересах собственника и даже не в
интересах такого предприятия, а с целью передачи имущества собственника в
частный сектор на убыточных для собственников условиях.
Кроме того Кодекс специально
оговаривает, что результаты хозяйственного использования имущества,
находящегося в хозяйственном ведении, в виде плодов, продукции и доходов,
включая имущество, приобретённое унитарным предприятием по договорам или иным
основаниям, поступают соответственно в хозяйственное ведение предприятия (п.2
ст.299 ГК). Из этого прямо вытекает, что данные результаты становятся объектом
права собственности учредителей предприятия, а не самих этих юридических лиц.
Ведь имущественной базой для их появления стало имущество
собственника-учредителя, находящееся у предприятия на ограниченном вещном
праве. (Данный вывод, кстати, совершенно не противоречит положениям ст.136 ГК,
регламентирующей статус поступлений, полученных в результате использования
имущества.)
Следовательно, унитарное
предприятие ни при каких условиях не может стать субъектом права собственности,
что лишает всякой почвы рассуждения о возможности появления «права собственности
работников», или их «коллективной собственности» на какую бы то ни было часть
имущества предприятия, включая и фонды участия в прибылях или фонды
экономического стимулирования. Всё это имущество полностью остаётся объектом
права собственности учредителя. Именно поэтому право хозяйственного ведения ни
по названию, ни по содержанию не является «полным», близким к праву
собственности.
Следует также обратить внимание
на одно из условий возникновения права хозяйственного ведения, о котором
законодатель прямо не говорит. Как известно Кодекс закрепил право
хозяйственного ведения только за унитарными предприятиями, отделив от этого
права «учреждения», очевидно по причине того, что они по своему статусу
являются как правило некоммерческими организациями и финансируются собственником-учредителем.
Вместе с тем законодатель
предоставляет возможность учреждению осуществлять «приносящую доходы» (то есть
предпринимательскую) деятельность в соответствии с учредительными положениями,
то есть с закреплёнными в них разрешением собственника.
Полученные от ведения такой
деятельности доходы и приобретённое за их счёт имущество поступают в
«самостоятельное распоряжение» учреждения и учитываются им на отдельном балансе
(п.2 ст.298 ГК).
В связи с реализацией указанной
возможности учреждение получает два вида имущества, закреплённых за ним на
различном правовом режиме и даже по разному оформленных.
Одна часть имущества учреждения,
полученная им от собственника по смете, находится у него на праве оперативного
управления (п.1 ст.296 ГК). Другая часть «заработанная» самим учреждением и
учитываемая на отдельном балансе, находится в режиме особого вещного права, не
названном законодателем. Однако характер этого права не оставляет сомнений в
том, что оно —
право хозяйственного ведения . Поскольку перечень вещных прав, в отличие от
прав обязательственных, является закрытым (п.1 ст.216 ГК) и не может включать
права прямо не предусмотренные законом. Следовательно к праву учреждения на
полученное им таким образом имущество применяются правила ст.295 ГК, и в число
субъектов права хозяйственного ведения в таком случае попадают частично и
учреждения. Следовательно эти доходы и приобретённое на них имущество
не могут быть изъяты у учреждений
по решениям комитетов по управлению имуществом или других государственных и
муниципальных органов, в том числе и в случаях, когда они не используются или
используются не по целевому назначению[9].
Учитывая, что учреждения могут
быть объектом права собственности любых лиц, в том числе и частных, можно констатировать
факт расширения правового поля права хозяйственного ведения. Теперь объектами
этого права может являться не только имущество государственной или
муниципальной собственности, но и имущество частного лица.
Список используемой литературы
1.
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993
года // Российская газета. – 25 декабря 1993 г.
2.
Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации
от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.
- 5 декабря 1994 г. - №32. - Ст.3301.
3.
Информационное
письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13
"Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, 1997, N 7
4.
Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2003 г. N 12169/02 //
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2003 г., N 10 (в
извлечении)
5.
Решение Челябинской
городской Думы от 24 февраля 1998 г. N 21/4 "О порядке управления
муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными унитарными
предприятиями и учреждениями города Челябинска" // газета "Вечерний
Челябинск" от 12 марта 1998 г.
6.
Комментарий части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации. — М.: Редакция журнала «Хозяйство и право»,
Фирма «СПАРК», 1995. 597с.
7.
Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской
Федерации, части первой (постатейной) /Под ред. О. Н. Садикова.
8.
Гражданкое право. Часть первая. /Под ред. З.И
Цыбуленко. - М., 1998.
9.
Гражданское право России. /Под ред. Е.А. Суханова. Т.1.
- М., 1998.
10.
Гражданское право России. /Под ред. О.Н. Садикова. –
М., 1996.
11.
Гражданское право. /Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. – М.,
1993.
12.
Гражданское право. Часть первая. /Под ред. А.Г.
Калпина, А.И. Масляева. - М., 1997.
13.
Гражданское право: Учебник /Под ред. С.П. Гришаева. -
М.: Юристъ, 1998.
14.
Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада.
- М.: Дело, 1992.
15.
Организационно-правовые формы коммерческой деятельности
в России. од редакцией В. В. Куликова, -Москва.: ИНФРА-М, 1995.
16.
Субъекты гражданского права. /Под ред. С.Н. Братуся. -
М., 1984
17.
Сыроедова О. Н. Акционерное право США и России. М.,
1996
[1] Закон
«О предприятиях и предпринимательской деятельности», ст. 6, ст.7.
[2]
Информационное
письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13
"Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, 1997, N 7
[3]
Решение
Челябинской городской Думы от 24 февраля 1998 г. N 21/4 "О порядке
управления муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными унитарными
предприятиями и учреждениями города Челябинска" // газета "Вечерний
Челябинск" от 12 марта 1998 г.
[4]
Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2003 г. N 12169/02 //
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2003 г., N 10 (в
извлечении)
[5]
Субъекты гражданского права. /Под ред. С.Н. Братуся. - М., 1984
[6]
Гражданское право. Часть первая. /Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.,
1997. С. 106
[7]
Ведомости ВС РСФСР, 1990, №30, ст.416
[8]
Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998г. №8 (п.8 абз.2)
[9]
Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998г. №8 (п.10 абз.2)