Содержание

Введение_______________________________________________________ 3

Меры по предупреждению банкротства____________________________ 4

Заключение____________________________________________________ 10

Список источников и литературы_______________________________ 11

Введение

Институт несостоятельности (банкротства) является важным инструментом активизации экономической деятельности неплатежеспособных организаций, повышения производительности труда, решения социальных вопросов.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) призвано обеспечивать защиту интересов различных категорий лиц, и в первую очередь - кредиторов и должника. Способы их зашиты в основном направлены на пресечение растаскивания и возврат имущества потенциального банкрота.

Многое свидетельствует о кардинальных изменениях в российском законодательстве в области несостоятельности (банкротства). Однако непроработанность отдельных положений, легко предсказуемые сложности их практического применения вызываю на практике осложнения.

Таким образом, в настоящее время наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования. Она предполагает поиск основных направлений изменения указанного законодательства и ясное представление о целях, которые должны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесения соответствующих изменений.

Меры по предупреждению банкротства

Досудебные процедуры - один из способов предупреждения банкротства. Правовой регламентации досудебных мероприятий посвящена гл. II Закона о банкротстве, которая называется "Предупреждение банкротства".

Следует отметить, что понятие "предупреждение банкротства" употребляется Законом как в широком, так и в узком смысле.

В широком смысле предупреждение банкротства - это система мероприятий, направленных на недопущение вынесения судом решения о признании должника банкротом. Эти мероприятия включают в себя:

- положения о предупреждении банкротства в узком смысле;

- положения о наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении, мировом соглашении.

Осуществление этих мероприятий способно предупредить банкротство должника, т.е. его ликвидацию.

Мероприятия по предупреждению банкротства в узком смысле - меры, направленные на недопущение судебного разбирательства, т.е. меры, связанные с устранением условий для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Эти мероприятия применяются в период предбанкротного состояния должника, когда, во-первых, его платежеспособность уже пошатнулась; во-вторых, либо еще нет оснований для заявления о банкротстве, либо основания есть, но ими еще никто не воспользовался.

Субъектами, которые могут в досудебном порядке принимать меры, направленные на финансовое оздоровление должника, являются, во-первых, лица, на которых лежит обязанность принимать такие меры - учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, органы исполнительной власти и местного самоуправления; во-вторых, лица, на которых указанная обязанность не лежит. Ко второй категории относятся любые лица - субъекты гражданского права.

Лицами, которые не обязаны, но могут осуществлять досудебные процедуры, являются кредиторы должника.

Исходя из этого можно выделить две разновидности мероприятий по досудебному предупреждению банкротства - осуществляемые без участия (и без извещения) кредиторов и, соответственно, с участием кредиторов. Данная классификация имеет практическое значение, т.к. положение кредиторов нередко имеет определяющее значение при решении вопроса о целесообразности и результатах проведения досудебных процедур.

Если кредиторы участвуют в досудебных процедурах, то заключается особое соглашение должника с кредиторами о проведении каких-либо мероприятий, об оказании финансовой либо иной помощи, об отсрочке исполнения обязательств и т.д.

Досудебная санация - предоставление должнику финансовой помощи.

Ученые по-разному определяют сущность данного мероприятия. Так, ряд авторов не относит досудебную санацию к числу процедур, применяемых при банкротстве;[1] обосновывается и другая позиция, в соответствии с которой санация является восстановительной процедурой наряду с наблюдением и внешним управлением.[2]

Размер финансовой помощи, оказываемой в порядке досудебной санации, должен быть достаточен для удовлетворения всех требований по обязательствам и обязательным платежам. Очевидно, речь идет о требованиях, срок исполнения которых наступил. Однако необходимо учитывать интересы и кредиторов, срок исполнения требований которых не наступил, а также интересы должника. Поэтому можно сформулировать следующий вывод, имеющий важное практическое значение: размер финансовой помощи при досудебной санации должен быть достаточен не только для удовлетворения всех требований, но и для восстановления платежеспособности должника, т.е. для продолжения функционирования в нормальном режиме, что повлечет своевременное удовлетворение требований кредиторов по мере наступления сроков их исполнения. К сожалению, этот вывод четко в Законе не закреплен, что влечет практические проблемы в ситуациях, когда досудебная санация не приводит к ожидаемым результатам.

Таким образом, в порядке досудебной санации можно удовлетворить только все требования в полном объеме и только одновременно.

Ст. 30 определяет, какие субъекты могут применять меры в отношении должника в целях возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Этими субъектами являются учредители (участники) должника; собственник имущества должника - унитарного предприятия; федеральные органы исполнительной власти; органы исполнительной власти субъектов РФ; органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральными законами. Для этих субъектов установлена обязанность принимать своевременные меры по предупреждению банкротства, однако, как следует из ст. 30, такая обязанность не подкреплена положениями об ответственности за ее неисполнение. Теоретически мы можем обосновать необходимость привлечения указанных в п.2 ст. 30 субъектов к ответственности за причинение неисполнением данной обязанности убытков должнику либо кредиторам, но на практике крайне сложно доказать наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Кроме того, принимать необходимые меры могут кредиторы либо иные лица на основании соглашения с должником. Следует отметить, что соглашение с должником необходимо в любом случае- независимо от того, какой субъект осуществляет досудебные мероприятия.

Закон не называет конкретные меры, применяемые в целях предупреждения банкротства должника (об одной из них - досудебной санации - сказано в ст.31 Закона), поскольку на данном этапе регламентация этих мер не требуется.

Осуществляемые в рамках досудебной стадии мероприятия могут быть любыми - как экономическими (модернизация, перепрофилирование производства, повышение квалификации персонала, изменение управленческой политики и др.), так и юридическими (получение кредитов, заключение соглашений о новации, отступном либо прекращении обязательств иным способом, ликвидация обособленных подразделений, заключение выгодных контрактов, истребование своего имущества из чужого незаконного владения, взыскание дебиторской задолженности и др.). Главное, чтобы эти мероприятия повышали платежеспособность должника и обеспеченность его экономическими ресурсами, что впоследствии позволит либо избежать возникновения признаков банкротства, либо (при их возникновении и возбуждении конкурсного процесса) сделать возможным введение восстановительных процедур.

В пункте 1 ст. 30 речь идет об обязанности руководителя должника на том этапе стадии досудебных процедур, когда возникли признаки банкротства должника, установленные п.2 ст.3 Закона. Эта обязанность состоит в информировании учредителей (участников) должника о возникновении указанных признаков.[3]

Норма п.1 ст. 30 является чрезвычайно важной новеллой Закона. Вследствие неурегулированности данного вопроса Законом 1998г. учредители (участники) юридического лица иногда узнавали о наличии у должника финансовых проблем только после возбуждения конкурсного процесса. Между тем учредители (участники) обладают возможностями, реализация которых способна предотвратить банкротство (как в узком, так и в широком смысле слова).

К сожалению, положение об обязанности руководителя информировать участников о возникновении признаков банкротства не подкреплено какими-либо мерами его ответственности.

Досудебная санация - предоставление должнику финансовой помощи, размер которой достаточен для исполнения всех его обязательств и обязанностей. По сути своей досудебная санация - это договор между должником и субъектом, предоставляющим средства (санатором), причем договор непоименованный, так как он не назван в качестве такового ни ГК РФ, ни даже Законом, который исходит из договорной конструкции данных отношений, однако прямо термин "договор" применительно к досудебной санации не употребляет.[4]

Досудебная санация может осуществляться любыми лицами, включая учредителей (участников) должника, которые, как правило, более всего заинтересованы в предупреждении его банкротства. Средства, предоставленные участниками, впоследствии могут быть возвращены должником, если это предусмотрено соответствующим договором. В таком случае речь будет идти о действиях участников, порождающих обычные гражданско-правовые (а не корпоративные) обязательства.

Заслуживает внимания то, что средства должны быть предоставлены именно должнику; оплата третьим лицом всех обязательств должника непосредственно кредиторам без соглашения об этом с должником названа досудебной санацией быть не может, так как в результате все права требования перейдут к субъекту, исполнившему обязательства; даже если впоследствии данный субъект осуществит прощение долга, это будет не санацией, а обычной досудебной мерой по предупреждению банкротства.

Пункт 2 ст. 31 уточняет, что предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником либо третьими лицами обязательств в пользу субъектов, предоставивших финансовую помощь. Соответственно, принятия каких-либо обязательств может и не быть, т.е.

средства могут быть предоставлены безвозмездно, что, возможно, повлечет за собой проблемы, связанные с квалификацией данных отношений. Эти отношения похожи на дарение, а дарение между коммерческими организациями запрещено ГК РФ, из чего следует вывод о невозможности оказания безвозмездной финансовой помощи коммерческой организацией должнику - коммерческой организации. Такой вывод представляется небесспорным, так как отношения досудебной санации и дарения необходимо дифференцировать. Схожесть отношений - недостаточное основание для того, чтобы считать их аналогичными.

В отношении досудебной санации все несколько сложнее. Договор досудебной санации является непоименованной сделкой, т.е. не имеет (в отличие от прощения долга) регламентации в ГК РФ. Тем не менее можно провести аналогичное представленному выше рассуждение - перед нами различные сделки, имеющие самостоятельные цели (цель дарения - безвозмездно предоставить имущество; цель досудебной санации - восстановление платежеспособности должника путем предупреждения подачи заявления о его несостоятельности); прямое указание о возможности применения норм о дарении к договору досудебной санации отсутствует, следовательно, нет оснований считать, что предоставить должнику - коммерческой организации финансовую помощь не может другая коммерческая организация.

Заключение

Для того чтобы конкурсный процесс был инициирован, т.е. чтобы арбитражный суд принял заявление о банкротстве должника, необходимо доказать наличие определенных признаков банкротства и решить вопрос о критерии несостоятельности. Критерием предлагается считать принятый законодательством общий подход к неплатежеспособным должникам, признаками - конкретные параметры, присутствие которых необходимо, во-первых, для принятия заявления о банкротстве судом, во-вторых, для вынесения решения о признании должника банкротом. Так, В.В. Витрянский говорит о подходах к "определению критериев и внешних признаков несостоятельности".[5] В целом можно согласиться с утверждением о том, что "процедуры банкротства составляют единую систему норм, в рамках которой основным критерием признания несостоятельного должника банкротом выступает невозможность восстановления его платежеспособности".[6]

Список источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. от 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 23 декабря 2003 г.) // Собрании законодательства Российской Федерации. 1994. № 32.Ст. 3301.

3. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 43. ст. 4190.

4. Постатейный комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2001.

5. Свит Ю. Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства // Российская юстиция. 1998. N 3.

6. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1.

7. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерии эффективности нового закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. N 8.

[1] Постатейный комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2001. С. 38; Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). С. 136.

[2] Свит Ю. Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства // Российская юстиция. 1998. N 3.

[3] Постатейный комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2001. С. 38; Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). С. 141.

[4] Постатейный комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2001. С. 38; Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). С. 142.

[5] Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 3-4.

[6] Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерии эффективности нового закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. N 8. С. 33.