Содержание
Введение_______________________________________________________ 3
Глава 1. Понятие хищения и его виды_____________________________ 5
Глава 2. Уголовно-правовая
характеристика вымогательства_______ 15
§ 1. Объективные признаки вымогательства_____________________ 15
§ 2. Субъективные признаки
вымогательства____________________ 22
Заключение____________________________________________________ 26
Список использованной литературы______________________________ 29
Введение
В последние годы проблемы
преступности в России заметно обострились. Её масштабы и тенденции к росту
угрожают основным устоям российской государственности, конституционной
законности и безопасности граждан. В связи с этим особо актуальным является
совершенствование правоохранительной деятельности, в частности по раскрытию,
расследованию и предупреждению таких распространенных преступлений как разбои.
Хорошее знание криминалистики, криминологии и уголовного права способствует
надлежащей организации процесса раскрытия и расследования преступлений[1].
Конституция Российской Федерации
провозгласила Россию правовым, демократическим государством, что потребовало
надежных гарантий охраны прав и свобод человека и гражданина. Результатом
такого подхода стало принятие нового Уголовного кодекса, принятого 24 мая 1996
года. Уголовное право, как отрасль права своей задачей имеет: охрану прав и
свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и
общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя России от
преступного посягательства, обеспечение мира и безопасности человечества, а
также предупреждение преступления. Общественные отношения, регулируемые нормами
Уголовного права, возникают только в результате совершения правонарушения,
причем в наиболее полной для общества форме - преступлении. Преступность, как
социальное явление имеет свои объективные и субъективные причины и влечет
неблагоприятные последствия для окружающих. Задача правоохранительных органов
состоит не только в реализации характерных мероприятий за совершение
уголовно-наказуемые правонарушения, сколько уяснение причин и условий
совершения преступлений и предупреждение такого социально-опасного деяния, как
хищение.
Собственность —
это "исторически определённая общественная форма присвоения материальных
благ, прежде всего средств производства"[2]. Желание присваивать и
обладать всегда было присуще человеку по своей природе. Поэтому вполне логично
будет заявить, что с древнейших времен преступления против собственности
составляли немалую часть всех преступных деяний, совершаемых людьми.
Под
собственностью обычно понимаются экономические отношения между людьми,
выражающие исторически конкретную форму присвоения ими материальных благ, т.е.
состояние присвоенности конкретным физическим или
юридическим лицом. Собственность в современном обществе является ценностью,
которая, безусловно, защищается различными отраслями права. Уголовное право в
данном случае не исключение. В Российской Федерации признаются частная,
государственная, муниципальная и иные формы собственности[3]. При этом Конституция РФ
равным образом защищает все виды собственности.
Преступления
против собственности в действующем Уголовном Кодексе 1996 г. содержатся в главе
21 VIII раздела,
именуемого "Преступления в сфере экономики".
В наше время, когда роль
материальных ценностей в жизни человека увеличилась, ситуация мало изменилась.
Более того, проблема преступлений против собственности становится всё более и
более актуальной, так как их (преступлений) количество неуклонно растёт.
Таким образом,
актуальность данной проблемы сомнений не вызывает. Именно это обстоятельство
вызывает к ней повышенной интерес.
Глава 1.
Понятие хищения и его виды
В современном российском уголовном праве термином "хищение"
обозначается большая группа преступлений против собственности, сходных между
собой по многим объективным и субъективным признакам. Объективная потребность в
таком обобщающем понятии возникла еще в начальный период формирования
кодифицированного уголовного законодательства.
В науке уголовного права было признано, что
раскрытие понятия "хищение" и характеристика его основных элементов
позволяют выявить и обособить признаки, присущие всем формам хищения, облегчают
анализ конкретных форм хищения, помогают отграничению их от других преступлений
против собственности, от посягательств на иные объекты, а также действий, не
наказуемых в уголовном порядке. Определение понятия "хищение" впервые
было включено в Уголовный кодекс 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г.
С небольшими изменениями это определение вошло в Кодекс 1996 г. в виде
примечания 1 к ст. 158: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса
понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и
(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие
ущерб собственнику или иному владельцу этот имущества".
Одно из центральных мест в законодательном определении хищения занимает
понятие "имущество". Хищение - это всегда имущественное преступление.
Имущество представляет собой предмет хищения, который следует отличать от
объекта - общественных отношений.
Важнейшим элементом законодательного определения хищения является
обобщенная характеристика способа действия, которая предполагает "изъятие
и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц". При
совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в
ведении или под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным
причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение
таким предметом не образует хищения. Неправомерное присвоение найденной или
случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую
ответственность. Находящимся в обладании собственника следует считать не только
специально охраняемое или запертое имущество, но и такое, к которому открыт
доступ - на территории предприятия, в помещении учреждения, на строительной
площадке или в другом месте осуществления хозяйственной деятельности, на
транспортном средстве, а также в любом месте, где оно временно находится без
присмотра, если это имущество не является утраченным собственником.
В случае присвоения вверенного имущества виновный обращает в свою пользу
имущество, фактически уже находящееся в его обладании. Однако присвоение
вверенного имущества означает переход от правомерного владения к
противоправному, что иногда называется "формальным изъятием".
Не является хищением обращение в свою пользу имущества, еще не
поступившего в фонды собственника. Причинение имущественного ущерба путем непередачи должного (преступная экономия) при определенных
условиях может квалифицироваться по ст. 165 УК.
Изъятие имущества при хищении сопровождается обращением его виновным в
свою пользу или в пользу других лиц, т.е. установлением фактического обладания
вещью, "господства над вещью". Похитивший имущество владеет,
пользуется и распоряжается имуществом как своим собственным, он как бы ставит
себя фактически на место собственника, но юридически собственником не
становится. Нельзя приобрести право собственности преступным путем. Поэтому хищение
не влечет за собой утраты потерпевшим права собственности на похищенную вещь.
Этим можно объяснить, почему в законодательном определении хищения
говорится об обращении чужого имущества не в собственность, а в пользу
виновного или других лиц. Однако это не означает, что хищением следует считать
и временное корыстное пользование чужой вещью. Такие действия могут
квалифицироваться (при наличии соответствующих признаков) по ст. 165, 166 УК.
Употребление при характеристике деяния в примечании 1 к ст. 158 УК
разделительного союза "или" (в скобках) нельзя признать удачным.[4] Это
предполагает возможность изъятия без обращения в пользу или обращения в пользу
без изъятия. Если допустить, что хищение может заключаться только в изъятии
чужого имущества без обращения его в свою пользу, то это снизило бы опасность
такого преступления и не позволило отграничить его от уничтожения имущества и
других действий, не преследующих корыстной цели. И напротив, считать хищением
всякое "обращение в свою пользу", не сопряженное с изъятием
(извлечением) вещи из обладания ("из фондов", "из имущественной
сферы") собственника, значит чрезмерно расширить понятие
"хищение", включив туда и присвоение находки, и некоторые нарушения
гражданско-правовых обязательств.
Изъятие чужого имущества и обращение его виновным в свою пользу обычно
происходят одномоментно, совершаются одним действием.
Если же процесс хищения имеет протяженность во времени, то именно указание на
обращение имущества в пользу виновного характеризует момент окончания преступления,
когда виновный противоправно приобретает возможность распоряжаться и
пользоваться чужим имуществом как своим собственным. Не утратило значения
положение о том, что "хищение следует считать оконченным, если имущество
изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему
усмотрению или пользоваться им".[5] Если
виновный не получил возможности распоряжаться по своему усмотрению или
пользоваться изъятым имуществом, т.е. не довел преступление до конца по
причинам, от него не зависящим, такое хищение нельзя считать оконченным.
Гунчев, тайно похитив из магазина несколько шуб на крупную сумму, был замечен
при выходе из магазина свидетелем Ершовой, которая потребовала вернуть
похищенное. Однако Гунчев попытался скрыться с
похищенным, по дороге бросил его, но был задержан сотрудником милиции. Судебная
коллегия Верховного Суда РФ указала: "Таким образом, Гунчев
не имел возможности распорядиться похищенным". При данных обстоятельствах
его действия следовало квалифицировать как покушение на грабеж.[6]
Возвращение похищенного или возмещение причиненного имущественного вреда
виновным после того, как хищение было окончено, само по себе не устраняет
состава преступления, но должно учитываться судом при индивидуализации
ответственности и наказания.
Для признания хищения оконченным не требуется, чтобы виновный фактически
воспользовался вещью, начал ее эксплуатировать, извлек из нее какую-то выгоду.
Важно, что он получил такую возможность, установив свое господство над вещью.
Следовательно, если виновный совершил определенные действия, направленные на завладение чужим имуществом, но еще не получил возможности
распоряжаться этим имуществом как своим собственным, содеянное квалифицируется
как покушение на хищение. Исключение составляют разбой и вымогательство, вопрос
о моменте окончания которых решается иначе.
Например, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 мая 2000 г. По смыслу
ст. 29 УК РФ момент окончания преступления зависит от объективной стороны
состава преступления, а в качестве обязательного признака
объективной стороны преступления, связанного с мошеничеством, предусматривает передачу денег лицом,
которое находилось в состоянии заблуждения во время передачи денег или
ценностей.[7]
Определенные трудности возникают на практике при установлении момента
окончания хищения с охраняемых объектов и территорий. Верховный Суд РФ в
постановлениях по конкретным делам указывал, что хищение не может считаться
оконченным, пока имущество не вынесено с территории охраняемого объекта, даже
если оно было обособлено и подготовлено для последующего выноса или состоялся
сговор с работником охраны.
Например, Постановлением президиума Челябинского областного суда от 4 сентября 2002
г. (надзорное производство 4у-2002-2108) было сказано, что хищение имущества
начатое и оконченное тайно, а также тот факт, что преступники ушли с вещами на
значительное расстояние от места совершения преступления и имели фактически
реальную возможность как-либо распорядиться имуществом, исключает квалификацию
содеянного как грабеж. При таких обстоятельствах следует признать, что
осужденный совершил не открытое, а тайное хищение чужого имущества.[8]
Нельзя также считать оконченным хищение, если вынесена часть имущества
при наличии умысла на хищение целого. Перебрасывание похищенного через забор соучастнику,
который тут же был задержан, также расценено как неоконченное хищение,
поскольку виновные не получили возможности распоряжаться похищенным.
Лицо, изъявшее имущество и спрятавшее его на охраняемой территории с
целью последующего выноса (вывоза), в случае возвращения этого имущества по
своей воле, не привлекается к уголовной ответственности на основании положений
о добровольном отказе (ст. 31 УК).
Объективная
сторона хищения выражается в противоправных безвозмездном изъятии и (или)
обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб
собственнику или иному владельцу этого имущества.
Изъятие
означает отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы,
находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно
находится. Если имущество по каким-либо причинам уже выбыло из обладания
собственника (утеряно, выброшено на свалку и т.п.), то завладение
таким предметом не образует хищения.
В результате
изъятия имущество фактически выводится из владения собственника, обособляется
от другого имущества, что лишает собственника фактической возможности владеть,
пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
По смыслу
закона изъятие имущества при хищении сопровождается обращением его виновным в
свою пользу или пользу других лиц. Содержащаяся в примечании к ст.158 УК
формула «изъятие и обращение» свидетельствует о том, что при хищении изъятие
чужого имущества соединено с его обращением в пользу виновного или других лиц.
Обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц означает
установление фактического обладания вещью, использование товарно-материальных
ценностей в интересах самого виновного или других лиц. Похитивший имущество
фактически владеет, пользуется или распоряжается им как своим собственным,
извлекает из него полезные свойства, поставив себя на место собственника. При
этом юридически виновный собственником похищенного не становится, поскольку
хищение не влечет за собой утрату потерпевшим права собственности на похищенную
вещь[9].
Объективная
сторона хищения имеет место также в случаях, когда обращение чужого имущества в
пользу виновного или других лиц не соединено с его предварительным изъятием, о
чем свидетельствует употребляемое в примечании к ст. 158 УК РФ словосочетание
«изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц».
Так, при хищении путем присвоения или растраты обращение имущества в пользу
виновного или других лиц происходит без его предварительного изъятия, поскольку
к этому моменту имущество уже находится в фактическом обладании виновного.
Обязательным
признаком объективной стороны хищения является незаконность изъятия и его
безвозмездность. Незаконность означает, что виновный не является собственником
имущества, не имел юридического права на изъятие имущества и обращение его в
свою пользу, не был уполномочен на такое действие.
В связи с этим
состав хищения отсутствует, если лицо имеет законные основания на получение
изъятого им имущества, но нарушило порядок его получения. При наличии предусмотренных
законом условий подобного рода действия образуют самоуправство.
По делу № 342
Белова рассмотренного Курчатовским районным судом г.
Челябинска, осужденного за кражу личных вещей своей бывшей жены, совершенной
для того, чтобы использовать это обстоятельство для разрешения взаимных
претензий по разделу жилой площади и с целью возврата своего имущества[10]. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что, поскольку
Белов., пытаясь решить вопрос имущественного характера с женой путем
самовольного изъятия ее вещей из квартиры и используя это обстоятельство для
осуществления своего действительного или предполагаемого права, действовал
незаконно, причинив существенный вред потерпевшей, в его действиях имеются
признаки самоуправства[11].
Безвозмездность
изъятия имущества характеризуется тем, что собственник не получает за выбывшее
из его владения имущество необходимого эквивалента в виде общественно полезного
труда или возмещения стоимости предмета хищения. Частичное возмещение стоимости
изъятого имущества не исключает ответственности за хищение. Изъятие имущества,
вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью
присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться
как хищение в размере стоимости изъятого имущества[12].
Решая вопрос о наличии в
действиях виновного признаков причинения значительного ущерба гражданину,
следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств.
Ими, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 27 декабря 2002 г., могут быть имущественное
положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для
потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего
иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное
хозяйство и др.[13]. По делу Ш., осужденного
за совершение кражи часов, причинившей значительный ущерб потерпевшей,
вышестоящий суд указал следующее: «Решая вопрос о наличии в действиях виновного
признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу
имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных
обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение лица,
значимость имущества для потерпевшего. С учетом материального положения
потерпевшей, работающей главным бухгалтером телеателье, не имеющей иждивенцев,
и муж которой также работает, нет оснований для вывода, что ей причинен
значительный ущерб»[14].
Объективная
сторона хищения включает в себя в качестве обязательного признака причинную
связь между общественно опасным действием и наступившими последствиями в виде
причинения реального имущественного ущерба собственнику или иному владельцу
имущества. По делам о хищениях установление причинной связи на практике не
представляет трудностей ввиду ее очевидности. Доказанность фактов изъятия
чужого имущества и причинение в результате именно этого имущественного ущерба
является достаточным основанием для признания наличия причинной связи.
Хищение
признается оконченным преступлением с момента обращения чужого имущества в
пользу виновного или других лиц. Это означает, что виновный противоправно
приобретает возможность распоряжаться и пользоваться чужим имуществом как своим
собственным. Для признания хищения оконченным не требуется, чтобы виновный
фактически воспользовался имуществом, начал извлекать из него полезные
свойства. Достаточно, чтобы он получил такую возможность, установив свое
фактическое господство над вещью. Если виновный по независящим от его воли причинам
не получил возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться
изъятым имуществом, содеянное образует покушение на хищение. Исключение
составляет хищение путем разбоя, признающееся оконченным преступлением с
момента нападения.
С субъективной
стороны хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный
осознает, что незаконно и безвозмездно изымает и (или) обращает в свою пользу
или пользу других лиц чужое имущество, предвидит причинение собственнику или
иному владельцу имущественного ущерба и желает его причинения. В содержание
умысла при хищении входит также сознание лицом способа хищения, а в
соответствующих случаях — квалифицирующих признаков[15].
Корыстная цель
при хищении выражается в стремлении обратить похищенное имущество в пользу
виновного или других лиц. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию
изъятого чужого имущества как хищения.
Объективная сторона
хищения включает и такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному
владельцу похищенного имущества. Ущерб заключается в уменьшении наличного
имущества потерпевшего, которое в момент хищения находилось в его владении
(фондах). Причинение имущественного ущерба собственнику путем непредставления в
его владение (фонды) соответствующей части имущества (упущенная выгода) не
образует хищения, но при определенных условиях квалифицируется по ст.165 УК РФ.
Размер имущественного ущерба при
хищении определяется стоимостью похищенного, выражающейся в его цене. При
определении стоимости похищенного имущества в соответствии с рекомендациями,
содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27 декабря 2002 года определяя размер
похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент
совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного
имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.[16].
По общему
правилу, уголовный закон не ограничивает ответственность за хищение каким-либо
минимальным размером причиненного ущерба. При этом следует учитывать, что, если
стоимость похищенного ничтожна и умысел виновного не был направлен на изъятие
имущества в более значительном размере или насильственным способом, такие
действия согласно части 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности не являются преступлением.
Однако применительно к хищению государственного или общественного имущества,
совершенному путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, размер
причиненного ущерба учитывается при определении основания уголовной
ответственности. Соответственно хищение имущества вышеуказанными способами
может повлечь уголовную ответственность по статьям 158, 159 и 160 УК РФ при
условии, если причиненный ущерб превышает минимальный размер оплаты труда.
В определении хищения назван и такой признак объективной стороны, как
причинение преступлением ущерба собственнику или иному владельцу похищенного
имущества. Ущерб состоит в уменьшении объема наличного имущества (имущественных
фондов) потерпевшего. Поэтому размер ущерба определяется стоимостью
похищенного.[17]
Закон не ограничивает уголовную ответственность за хищение какой-либо
минимальной суммой. Это не исключает возможности освобождения от уголовной
ответственности за кражу или другое ненасильственное хищение ввиду
малозначительности деяния, если стоимость похищенного ничтожна и умысел
виновного не был направлен на изъятие имущества в более значительном размере.
За мелкое хищение чужого имущества предусмотрена административная
ответственность по ст. 49 КоАП. При этом мелким
считается хищение имущества, стоимость которого не превышает минимального
месячного размера оплаты труда. Размер ущерба является одним из оснований для
дифференцирования ответственности за хищения путем формулирования
соответствующих квалифицирующих признаков.
Получившие распространение в научной литературе, учебниках и комментариях
определения хищения обычно не включали указание на причинение ущерба. Этот
признак рассматривался как производный от объекта и других признаков хищения.
Общественно опасное последствие в составе хищения - это утрата собственником
возможности владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом и
одновременно противоправное приобретение такой возможности преступником.
Поскольку предметом хищения всегда является вещь, обладающая стоимостью, то
ущерб от хищения определяется только стоимостью похищенного.
Введение в легальное определение хищения указанного признака не следует
рассматривать в качестве повода для пересмотра установившегося взгляда на
равнозначность понятий ущерб и размер хищения. С точки зрения гражданско-правовых
последствий хищения можно сказать, что ущерб - это денежное выражение размера
хищения.
Нельзя согласиться с мнением, будто законодатель, вводя новый признак
хищения, имел в виду необходимость учитывать субъективное мнение собственника о
том, причинен ли ущерб и требует ли он в связи с этим привлечения виновного к
уголовной ответственности.
Признак противоправности означает, что хищение осуществляется не только
способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и при
отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность).
Отсюда следует, что завладение имуществом, на которое
субъект имеет право, не является хищением, даже если оно совершено одним из
способов, названных в ст. 158-163 УК. Такие действия могут быть при
соответствующих условиях расценены как самоуправство (ст. 330 УК).
Безвозмездным считается изъятие имущества без предоставления взамен
эквивалентного возмещения деньгами, другим имуществом, своим трудом и т.д. Если
в процессе завладения имуществом собственнику
предоставляется соответствующее возмещение, то такие действия нельзя считать
хищением, поскольку они не причиняют имущественного ущерба (уменьшение
имущественных фондов не происходит).
Об отсутствии признака безвозмездности можно говорить при двух условиях:
во-первых, возмещение должно происходить одновременно с изъятием имущества (в
процессе его изъятия или непосредственно после изъятия, когда не было намерения
уклониться от возмещения); во-вторых, возмещение должно быть полным
(эквивалентным). Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает
отсутствия состава хищения, но может быть учтено при определении размера
последнего. Вопрос о том, было ли предоставленное возмещение эквивалентным,
решается судом на основе анализа конкретных обстоятельств дела, с учетом в
необходимых случаях мнения потерпевшего.
С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и
корыстной целью. Виновный сознает, что в результате его действий чужое
имущество переходит в его обладание, и желает этого. Он сознает также
противоправный и безвозмездный характер завладения
имуществом. В содержание умысла входит и сознание виновным формы хищения, а в
соответствующих случаях наличие квалифицирующих его признаков. Среди признаков
хищения в законодательном определении прямо названа корыстная цель, что должно
положить конец старому спору. Корыстная цель при хищении предполагает
стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или
собственность третьего лица. Корыстная цель в хищении реализуется как получение
фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, как
своим собственным. Ошибочное представление о принадлежности похищенного
имущества тому или иному собственнику не влияет на квалификацию хищения.
Сомнения по поводу признания корысти обязательным признаком хищения чаще всего
связывают с тем, что при "хищении в пользу третьих лиц" эта цель
якобы отсутствует. Такой вывод основывается на чрезмерно узком понимании
корыстной цели как стремлении к личной выгоде, наживе. Однако бескорыстных
хищений не бывает. И при передаче имущества третьим лицам виновный осуществляет
свое намерение неправомерно "увеличить сферу своего имущественного
обладания".[18]
Отсутствие прямого умысла и корыстной цели исключает квалификацию завладения чужим имуществом как хищения.
Субъектом хищения
является вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста. Возраст,
по достижении которого наступает уголовная ответственность, неодинаков для
различных форм хищения. Согласно ст. 20 УК ответственность за кражу, грабеж,
разбой, вымогательство (равно как и по ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК) наступает с
14 лет, а за мошенничество, присвоение и растрату (а также за иные преступления
против собственности) - с 16 лет. Установление пониженного возраста уголовной
ответственности за большинство форм хищения обусловлено высокой общественной
опасностью этих деяний, а также относительной распространенностью их среди
подростков.
Различают 6 форм хищений: кража;
грабеж; разбой; мошенничество; присвоение; растрата.
Кроме того, хищение делят на:
·
хищения,
где объектом посягательства являются только отношения собственности: кража,
присвоение. Растрата, мошенничество и ненасильственный грабеж.
·
хищения, где объектом посягательства являются
отношения собственности и интересы личности: насильственный грабеж и разбой.[19]
Глава 2.
Уголовно-правовая характеристика вымогательства
§ 1. Объективные признаки вымогательства
Во всех своих проявлениях вымогательство - корыстно-насильственное
преступление против собственности, мало чем отличающееся от таких
насильственных форм хищений, как грабеж и разбой, соединенные с насилием.
Вымогательство - корыстное посягательство на собственность, признаваемое
одним из способов завладения имуществом. Предметом
преступления могут быть имущество (как у большинства форм хищения), право на
имущество (как у мошенничества), а равно любые другие действия имущественного
характера. В отличие от кражи, мошенничества, присвоения и растраты
вымогательство посягает не только на отношения собственности, но и на личную
неприкосновенность, здоровье, честь и достоинство потерпевшего, а также его
близких.
Основным непосредственным объектом вымогательства является конкретная
форма собственности, дополнительным — то личное благо потерпевшего, которому
угрожает опасность. Дополнительный объект обусловливается характером
психического насилия, применяемого виновным. Им могут выступать: честь и
достоинство личности (при угрозе распространить сведения, позорящие
потерпевшего или его близких), неприкосновенность частной жизни лица (при
угрозе распространить сведения, которые могут причинить существенный сред
правам и законным интересам потерпевшего или его близких), здоровье личности
(при угрозе применить насилие).
Имущество — это предметы материального мира, которые обладают
определенной физической формой и потому осязаемы. Под имуществом в составе
вымогательства, по нашему мнению, следует понимать как движимое, так и
недвижимое имущество. Специфика объективной стороны состава данного
преступления, обязательным элементом которого является "требование
передачи", не опровергает данный тезис под изъятием имущества понимается
не только его фактическое перемещение, но и юридическое изъятие, при котором
происходит переход права собственности на то или иное имущество. В том случае,
если вымогатель требует передать ему в собственность недвижимое имущество,
можно говорить о требовании передачи имущества.
Право на имущество — это юридическая категория, содержанием которой
являются правомочия собственника, знаменитая цивилистическая
триада: права владения, пользования и распоряжения. При вымогательстве виновный
может требовать передачи одного либо нескольких полномочий, не требуя при этом
передачи имущества в собственность. Предметом вымогательства могут выступать
права как на движимое, так и им недвижимое имущество. Другими словами,
требование передачи чужого имущества возникает в том случае, если оно сопряжено
со сменой собственника, а требование права на имущество, по нашему мнению,
следует вменять, -когда вымогатель требует предоставления определенных
полномочий без перехода собственности. Вымогательство отдельных видов
имущества, изъятого из свободного оборота, образует специальные составы,
предусмотренные ст. 221, 226 и 229 УК.
Предметом вымогательства, помимо чужого имущества, может быть право на
имущество и совершение других действий имущественного характера. Предметами
вымогательства кроме чужого имущества выступают права на имущество, а так же
действия имущественного характера. Мы разделяем точку зрения в которой сказано,
что "в тех случаях, когда вымогательство явилось способом завладения чужим имуществом, оно отвечает всем признакам
хищения, названным в примечании 1 к ст. 158 УК"[20]. Указанное обстоятельство
отмечалось и противниками признания вымогательства одной из форм хищений. Прав
В. С. Устинов, указавший, что требование передачи имущества при вымогательстве
образует хищение, а требования о передаче права на имущество либо совершения
действий имущественного характера образуют иное корыстное деяние.[21] А. М. Медведев указывает,
что "требование" состоит в "понуждении лица различными способами
передать вымогателю чужое для последнего имущество".[22] То есть, при
вымогательстве на потерпевшего оказывается воздействие. Если целью данного
воздействия на потерпевшего является завладение чужим
имуществом, то налицо схожесть вымогательства с такими формами хищений, как
грабеж и разбой, при которых, в случае применения насилия (или угрозы его
применения), на потерпевшего так же оказывается воздействие с той же целью. В
этой связи правомерно утверждение о том, что термин "требование"
является составной частью противоправного изъятия.
То, что вымогательство считается
оконченным деянием с момента предъявления требования, подкрепленного угрозой
(точно так же, как и в разбое момент окончания преступления, в отличие от кражи
и других форм хищений, переносится на более раннюю стадию), а не с момента
реального завладения имуществом, не исключает
употребление терминов "изъятие" и "обращение" при
характеристике вымогательства. На это указывает так же то, что основная цель
вымогательства (как и разбоя) состоит не в "требовании" (не в
"нападении"), а в завладении, в данном
случае, чужим имуществом. Так как при совершении разбоя (традиционно
признаваемого одной из форм хищений) для признания преступления оконченным не
обязательно завладение чужим имуществом (оно может не
произойти вообще), суждение о том, что при хищении имущество переходит во
владение виновного в процессе либо сразу после преступных действий,
представляется неубедительным.
С этих же позиций рассматривается
вопрос о причинении при вымогательстве ущерба собственнику или иному владельцу
имущества (являющегося предметом преступления). При вымогательстве, как и при
разбое, реального уменьшения объема наличного имущества потерпевшего может и не
произойти, так как оба указанных преступления имеют "усеченный"
состав. Однако, несомненно, действия преступников, в обоих случаях, направлены
именно на завладение чужим имуществом, то есть на
причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества - в этом отношении
вымогательство так же схоже с такой формой хищения, как разбой.
То, что вымогательство запрещено
законом, указывает на его объективную противоправность (независимо от того,
признает тот или иной автор вымогательство одной из форм хищений или нет).
Требование виновным передачи "чужого имущества" указывает на
субъективную противоправность - отсутствие у виновного прав на это имущество.
Как отмечалось выше, конечной целью вымогательства, в рассматриваемом нами
аспекте, является получение виновным фактической возможности владеть,
пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным - это
обстоятельство указывает на совпадение корыстной цели вымогательства и других
форм хищений. Указанные обстоятельства позволяют нам говорить о вымогательстве
как об одной из форм хищений.
Вымогательство чужого имущества
полностью соответствует признакам хищения и может быть признано таковым, а если
предметом вымогательства является право на имущество или совершение других
действий имущественного характера, то, в данных случаях, мы имеем дело с иными
корыстными деяниями.
С объективной стороны вымогательство представляет собой сложное составное
преступление: требование передачи имущества, права на имущество, совершение
действий имущественного характера, с одной стороны, применение психического
насилия — с другой. Требование предъявляется любым способом: устно, письменно,
по телефону, факсу, по почте. Оно может быть обращено к собственнику имущества,
лицу, которое является его законным владельцем либо под охраной которого это
имущество находится. Причем требование это обычно направлено в будущее. Именно
по данному признаку вымогательство отграничивается от хищений, в частности от
грабежа и разбоя. В то же время в некоторых ситуациях требование передачи имущества
может быть удовлетворено в настоящий момент, сразу же после предъявления
требования.
Психическое насилие при вымогательстве выражается в угрозах. Угроза
применить насилие может быть адресована и потерпевшему, и его близким.
Законодатель не делает какой-либо оговорки относительно ее интенсивности, стало
быть, она может быть любой — от угрозы побоев до угрозы убийством. Все они
полностью охватываются ст. 163 УК и дополнительной квалификации не требуют.
Угроза применения насилия направлена в будущее. Немедленная реализация угрозы
превращает психическое насилие в физическое, а вымогательство при определенных
условиях — в грабеж или разбой. Если же и останется состав вымогательства, то
вменяется квалифицированный, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 163 УК
состав, — вымогательство, совершенное с применением насилия.
Угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких,
называют шантажом. Позорящие сведения — это любая информация, распространение
которой способно нарушить честь и достоинство личности. Позорящими можно
считать сведения о совершенном потерпевшим или .его близкими правонарушении,
наличии определенных болезней, супружеской измене и т. д. То, насколько они
являются позорящими и в какой степени их разглашение способно причинить вред чести
и достоинству личности, зависит от субъективного восприятия потерпевшего. Не
имеет значения, является ли такая информация истинной или ложной. Под
распространением понимается сообщение этих сведений третьим лицам, причем
необязательно посторонним. Нередко большую эффективность составляют угрозы
сообщить информацию близким потерпевшего (жене, детям, родителям, партнерам по
бизнесу).
В качестве примера иных сведений, которые могут причинить существенный
вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, можно привести
информацию о факте усыновления ребенка, о наличии тех или иных заболеваний.
Объективная сторона
анализируемого состава преступления сформулирована как выдвигаемое виновным
требование передачи ему чужого имущества или права на имущество, или совершения
других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо
уничтожения или повреждения чужого имущества. А равно - под угрозой
распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных
сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным
интересам потерпевшего или его близких (ч.1 ст.163 УК РФ). Законодатель ввел в
объективную сторону рассматриваемых составов взаимосвязанные элементы -
требование и угрозу. Рассмотрим каждый из этих элементов отдельно.
Требование. Если прежде
вымогатели прибегали, в основном, только к требованию выдачи денег или
материальных ценностей, то в настоящее время они приспособились к хозяйственным
отношениям, существующим в новых экономических структурах (акционерные
общества, предприятия смешанного типа, малые предприятия и др.), а также к
взаимоотношениям структур, и требования их стали зачастую более изощренными.
Так, изучение уголовных дел показало, что вымогатели не всегда ограничиваются
банальным требованием выдачи наличных денег (как в рублях, так и в валюте),
хотя, как и прежде, такое преступление имеет наибольший удельный вес. Теперь
они все чаще требуют перечислить деньги на определенные банковские счета
кого-либо из членов группы (как правило, действует организованная преступная
группа или преступное сообщество); уплатить деньги за поставку несуществующего
товара; погасить несуществующую задолженность; оплатить поставленный товар по
завышенной цене, оплатить купленный у потерпевшего товар по заниженной цене или
отдать его даром; устроить члена преступной группы вымогателей на работу в
организацию потерпевшего с высокой заработной платой или так, что фактически он
работать не будет.
Угроза. Независимо от вида угрозы психическое насилие при вымогательстве имеет
общие признаки. Во-первых, оно служит средством, способом воздействия на
психику потерпевшего с целью побуждения его выполнить требования вымогателя.
Другими словами, угроза — это средство устрашения. Во-вторых, только реальная
угроза может выполнить свою функцию. О реальности самой угрозы и ее восприятия
в качестве таковой могут свидетельствовать различные обстоятельства — характер
угроз, личность угрожающего его предшествующее поведение, способ передачи
угрозы, место и время ее передачи, поведение вымогателя в этот момент.
В-третьих, адресатом угроз может быть как сам потерпевший, так и его близкие.
Применительно к составу данного
преступления угроза всегда обращена в будущее ("не выполнишь требование -
осуществлю насилие, уничтожу имущество, распространю позорящие сведения").
Она должна восприниматься потерпевшим как реальная, осуществимая. Своего рода
психический фактор подавления воли потерпевшего, вынуждающий его согласиться на
выполнение требований вымогателя. Под насилием понимаются любые его виды -
избиение, пытки, нанесение телесных повреждений любой тяжести, убийство. Такая
угроза, как уже говорилось, обращена в будущее и воспринимается как реальность,
чему обычно способствует демонстрация орудий пыток, холодного и огнестрельного
оружия, гранат и др. Под угрозой распространения позорящих сведений имеется в
виду разглашение сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных
сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным
интересам потерпевшего или его близких. При этом не имеет значения,
соответствуют ли действительности подобные сведения. В случае, если о
потерпевшем или его близких распространены сведения заведомо клеветнического
или оскорбительного характера, содеянное, при наличии к тому оснований, следует
квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.163 УК РФ и,
соответственно, ст.129 или ст.130 УК РФ. По ч.1 ст.163 УК РФ к уголовной
ответственности за вымогательство могут быть привлечены как одно лицо, его
совершившее, так и группа лиц, если она действовала без предварительного
сговора. Согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой
лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без
предварительного сговора. Уголовная ответственность за вымогательство в
соответствии со ст.20 УК РФ наступает с 14 лет. Квалифицирующими признаками
вымогательства являются:
·
совершение его группой лиц по предварительному
сговору;
·
с применением насилия (ч.2 ст.163 УК РФ);
·
в крупном размере;
·
а также совершенное организованной группой;
·
в целях получения имущества в особо крупном
размере;
·
с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего (ч.3 ст.163 УК РФ).
Законодатель определяет
совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали
лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч.2 ст.35 УК
РФ). Понятие неоднократности совершения преступлений раскрыто в ст.16 УК РФ:
совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или
частью статьи Особенной части Уголовного кодекса. Преступление не признается
совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в
установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо
судимость за ранее совершенное им преступление была погашена или снята.
Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства,
соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое
насилие является средством завладения имуществом или
его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит
одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их
совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на
получение требуемого имущества в будущем.
Некоторые затруднения при
квалификации вызывают случаи, когда повторные требования о передаче имущества,
права на него или другие требования имущественного характера обращены к одному
и тому же лицу (лицам), объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом. Пленум Верховного
Суда РФ разъяснил[23], что в таких случаях
вымогательство нельзя считать совершенным повторно.
В ч. 2 ст. 163 УК предусматривается ответственность за квалифицированные
виды вымогательства. К ним относятся вымогательство, совершенное: а) группой
лиц по предварительному сговору; б) с применением насилия.
Под вымогательством, совершенным с применением насилия (п. "в"
ч. 2 ст. 163 УК), следует понимать различные насильственные действия со стороны
виновного по отношению к потерпевшему либо его близким. Это могут быть побои,
истязания, причинение средней тяжести или легкого вреда здоровью. Если же
насильственные действия выльются в изнасилование, будут сопряжены с похищением
человека или захватом заложников, то содеянное надлежит квалифицировать по
совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 УК, и
преступлений, предусмотренных либо ст. 131, либо ст. 126, либо ст. 206 УК.
Такая квалификация обусловлена тем, что диспозиция ст. 163 УК не охватывает
указанных преступлений, посягающих на иные объекты уголовно-правовой охраны.
В тех же случаях, когда указанные насильственные действия совершаются в
отношении потерпевшего или его близких в результате невыполнения требований о
передаче чужого имущества под угрозой насилия в обусловленный срок, содеянное
следует квалифицировать как самостоятельное преступление, совершенное против
личности по мотивам мести. Разумеется, предшествующий этому факт вымогательства
также не может быть оставлен без внимания. Квалификация в этих случаях должна
осуществляться по правилам реальной совокупности.
В ч. 3 ст. 163 УК говорится об особо квалифицированных видах
вымогательства. К ним относятся:
а) совершение вымогательства организованной группой (п. "а" ч.
3 ст. 163 УК);
б) совершение вымогательства с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего или его близких. Признаки тяжкого вреда здоровью перечислены в ст.
111 УК. При этом тяжкий вред здоровью может быть причинен как с умыслом, так и
по неосторожности. В тех же случаях, когда причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего или его близких повлекло за собой по неосторожности смерть
потерпевшего или его близких, содеянное следует квалифицировать по совокупности
преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 163 и ч. 4 ст. 111 УК.
В случае же, когда вымогательство сопряжено с убийством потерпевшего,
квалификация действий виновного должна осуществляться по ст. 105 и ч. 3 ст. 163
УК.
Если убийство было совершено с целью сокрытия факта вымогательства,
действия виновного следует квалифицировать по п. "к" ч. 2 ст. 105 и
соответствующей части ст. 163 УК;
в) вымогательство в целях получения имущества в крупном размере (п.
"б" ч. 3 ст. 163 УК).
Пункт "а" ч.3 ст.163 УК
РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение преступления
организованной группой. УК РФ (ч.3 ст.35) под организованной группой понимает
устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или
нескольких преступлений. Новый Уголовный кодекс РФ впервые ввел понятие преступного
сообщества (преступной организации) (ч.3 ст.35, ст.210 УК РФ), под которым
понимается сплоченная организованная группа, созданная для совершения тяжких
или особо тяжких преступлений либо объединение организованных групп, созданных
в тех же целях.
Поскольку ст.163 УК РФ не
предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение преступления
преступным сообществом (преступной организацией), то в случае установления, что
вымогательство совершено этим преступным объединением, действия виновных следует
квалифицировать по совокупности ст.163 и ст.210 (организация преступного
сообщества или преступной организации). Организованные группы вымогателей и их
преступные сообщества ставят себе целью получение максимального преступного
дохода, что также является квалифицирующим признаком вымогательства (п.
"б" ч.3 ст.163 УК РФ - в целях получения имущества в особо крупном
размере). Понятие особо крупного размера дается в п. 4 примечания к ст.158 УК
РФ: "Крупным размером в статьях
настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят
тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей".
§ 2. Субъективные признаки вымогательства
Субъективная сторона вымогательства характеризует психическое отношение
лица к совершаемому им общественно опасному деянию.
Вымогательство, как и любое человеческое поведение, с внутренней стороны
характеризуется определенным комплексом психических процессов. Эти процессы
протекают в конкретной форме и по своему содержанию являются целостными,
охватывающими всю преступную деятельность, направленную на получение
имущественных благ путем вымогательства. В противоположность этому, объективная
сторона вымогательства сконструирована по типу формального состава. В случае
если субъективное отношение виновного лица также ограничить лишь элементами
объективной стороны (его отношением к требованию и соответствующему средству
принуждения), то анализ субъективной стороны будет фрагментарным исследованием
только части целостного психического процесса. В результате будет потеряна направленность
этой деятельности и ее смысл.
В связи с этим мы присоединяемся к мнению Я.М. Брайнина, который включает
в субъективную сторону преступления всю психическую деятельность,
сопровождающую совершение преступления, и в которой интеллектуальные, волевые и
эмоциональные процессы протекают в полном единстве и взаимообусловленности.[24]
Субъективная сторона как психическое отношение лица проявляется в первую
очередь в конкретной форме вины. Вина, виновность лица в совершении
вымогательства несет в себе основную смысловую нагрузку в структуре
субъективной стороны вымогательства. Вымогательство совершается только с прямым
умыслом. Умыслом субъекта охватывается:
- содержание вымогательского требования и то, что его удовлетворение
будет безвозмездным;
- отсутствие прав на предмет преступления, то есть противоправность
вымогательства;
- осуществление воздействия на психику либо на телесную
неприкосновенность или здоровье потерпевшего и содержание угрозы;
- то, каким путем выражается принуждение, соединенное с угрозой, факт
доведения их до сведения потерпевшего;
- восприятие потерпевшим угрозы как реально осуществимой.
Тем самым лицо осознает опасность совершаемого им деяния для
имущественных интересов, а также для указанных благ личности.
Как известно, интеллектуальный момент умысла включает в себя кроме
сознания еще и предвидение. Если сознание понимается как внутреннее,
субъективное отражение реальных фактов и обстоятельств, то предвидение обращено
в будущее и имеет своим предметом общественно опасные последствия. Однако
большинство авторов ограничивают интеллектуальный момент в усеченном составе
вымогательства лишь перечнем тех обстоятельств, которые субъект должен
сознавать.[25]
Нам представляется правильной позиция В.А. Владимирова, считающего, что
интеллектуальное отношение субъекта включает и предвидение причинения
материального ущерба в составе вымогательства.[26]
В литературе прямо указывается на то, что сознание виновным общественно
опасного характера совершенного им деяния обусловлено предвидением наступления
общественно опасных последствий этого деяния. Стало быть, субъект сознает
общественно опасный характер совершенного им деяния лишь постольку, поскольку
предвидит, что от деяния могут наступить общественно опасные последствия;
сознание попросту дублирует предвидение, засоряет понятие умысла и
неосторожности и подлежит исключению за ненадобностью.[27]
Буквальное толкование закона также позволяет констатировать, что для
преступлений с формальным составом (в том числе и вымогательства) формулировка
ст.25 УК РФ (определение прямого умысла) в полном объеме может быть применена
только при положительном решении вопроса о вхождении последствий в состав
преступления.
Наконец, именно предвидение возможности имущественного ущерба в данном
формальном составе позволяет говорить о вымогательстве как имущественном
посягательстве.
Таким образом, субъективную сторону вымогательства следует рассматривать
пространно, с учетом фактически совершаемых действий и их цели.
Интеллектуальный момент должен включать предвидение вымогателем возможных
последствий имущественного ущерба на стороне потерпевшего вследствие
истребования у него материальных благ.
Волевой момент умысла при вымогательстве характеризуется желанием,
во-первых, принудить потерпевшего к определенному поведению в имущественной
сфере посредством угрозы или насилия и, во-вторых, извлечь таким путем
имущественную выгоду, тем самым причинить имущественный ущерб потерпевшему. В
связи с этим недостаточно ограничиваться указанием только на желание довести до
сведения потерпевшего имущественное требование, сопровождаемое угрозой или
насилием,[28]
либо совершить преступные действия, образующие объективные признаки этого
преступления.
Исходя из сказанного, можно заключить, что, совершая вымогательство,
субъект сознает, что он противоправно принуждает лицо к безвозмездному
совершению действия (бездействию)
имущественного характера
посредством угрозы или насилия, представляющих реальную опасность
для этого лица или его близкого, предвидит возможность причинения ему
имущественного ущерба вследствие совершения требуемого и желает именно
посредством такого принуждения извлечь имущественную выгоду.
При особо квалифицированном вымогательстве - с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего или его близких (п.«в» ч. 3 ст. 163 УК РФ) - возможен как
прямой, так и косвенный умысел субъекта, то есть сознанием его охватывается
общественная опасность совершаемых в отношении лица или его близких
насильственных действий; субъект предвидит неизбежность или реальную
возможность наступления в их результате тяжкого вреда здоровью для потерпевшего
(его близкого), желает причинить такой вред, сознательно допускает его либо
относится безразлично к наступлению такого вреда.
Как преступлению, направленному на неправомерное обогащение,
вымогательству свойственна корыстная цель, хотя закон специально не
предусматривает ее в качестве признака данного состава. Корыстная цель - это
цель доставления субъекту либо лицам, в интересах которых он действует,
незаконной имущественной выгоды в результате вынужденного поведения
потерпевшего - передачи имущества, права на имущество или совершения других
действий (бездействия) имущественного характера. Корыстная цель -не просто
субъективное отражение безвозмездности и противоправности вымогательства, но
четкое и напряженное желание обогатиться таким путем.
Отсутствие в законе прямого указания на корыстную цель вымогательства,
прежде всего, не соответствует тому вниманию, которое законодатель уделил
данному признаку в однородных вымогательству преступлениях против собственности
(глава 21 УК). Во-первых, невозможно в рамках одной главы закона и тем более в
рамках группы преступлений корыстной направленности устанавливать такой признак
как обязательный в одних составах и лишь предполагать - в других. Во-вторых, в
настоящее время указание на корыстную цель было бы необходимо как формальное
основание для выделения квалифицирующего признака «в целях получения имущества
в крупном размере» (п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ). В-третьих, корыстная цель, как
неотъемлемое свойство вымогательства, отражающее в совокупности с другими
признаками характер его общественной опасности, имеет большое значение для
отграничения этого преступления от деяний, сходных с вымогательством по
объективным характеристикам. Таким образом, корыстная цель вымогательства должна
быть четко обозначена в диспозиции ст. 163 УК РФ подобно тому, как это сделано
применительно к хищениям в примечании 1 к ст. 15 8 УК РФ.
Субъектом вымогательства может быть признано физическое вменяемое лицо,
достигшее 14-летнего возраста. Указанным признакам лицо должно удовлетворять на
время совершения вымогательского действия, а не на тот момент, когда требование
будет выполнено.
Решение об установлении пониженного возраста
уголовной ответственности за вымогательство было принято законодателем в 1994
году, когда это преступление стало распространенным и начало проявляться в
преступном поведении подростков, с одной стороны, как результат вовлечения их в
деятельность организованных преступных групп, занимающихся вымогательством, с
другой стороны, как копирование подростками в собственной среде ставших
известными форм вымогательства. Таким образом, указанное решение обусловлено
тем, что лица, достигшие 14 лет, по уровню их развития способны понимать
общественную опасность необоснованного принуждения других людей к поведению в
имущественной сфере при помощи угроз или насилия, а равно достижения таким
путем незаконной имущественной выгоды.
Заключение
В заключении хотелось бы подвести
некоторые итоги рассмотрения столь общественно опасного деяния как вымогательство.
Изучение следственной и судебной
практики по делам о вымогательстве позволило выявить ряд проблем квалификации
этого преступления и отграничения его от смежных составов. Наиболее отчетливо
вырисовываются такие: отграничение вымогательства от грабежа с применением
насилия и разбоя; квалификация деяния, состоящего в требовании передачи чужого
имущества, соединенном с насилием или угрозой его применения, когда часть
имущества передана виновному немедленно, а передача другой предполагается в
будущем; квалификация вымогательства
собственного имущества, переданного ранее потерпевшему в кредит (долг);
квалификация вымогательства, сопряженного с захватом заложников.
В Уголовном кодексе РФ статья о
вымогательстве помещена в главу 21 “Преступления против собственности”.
Российский законодатель под вымогательством понимает требование передачи чужого
имущества или права на него, или совершение иных действий имущественного
характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения
чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений позорящих
потерпевшего либо его близких или иных сведений, которые могут причинить
существенный вред потерпевшему или его близкими (ст. 163 УК РФ).
Вымогательство по своим
объективным и субъективным признакам тесно примыкает к хищению, но не
исчерпывается им, поскольку посягает не только на собственность, но и на иные
имущественные объекты, выступающие как самостоятельные формы имущественных
интересов (обязательственных, наследственных, жилищных и иных). Вымогательство,
подобно насильственному грабежу и разбою является двуобъектным
составом, чем подчеркивается его повышенная опасность. С одной стороны,
преступники выдвигают имущественные требования, а с другой, - данное
преступление посягает на личность и ее интересы путем угроз. Угроза является
важнейшим средством совершения вымогательства.
Любая угроза должна быть реальной
и восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая. Угроза при вымогательстве
выступает средством облегчить завладение имуществом
или получить иные имущественные выгоды. Осуществление угрозы предполагается в
будущем (сразу после предъявления требования или позже, в порядке мести за
отказ выполнить требуемое). Угроза является важнейшим атрибутом вымогательства.
Вымогательство признается оконченным
преступлением с момента предъявления требования о передаче чужого имущества или
права на имущество, или совершения иных действий имущественного характера.
Последующее завладение имуществом охватывается
понятием вымогательства и дополнительной квалификации не требует. Законодатель
делит вымогательство на 3 вида: 1) простое вымогательство; 2) квалифицированное
вымогательство; 3) особо квалифицированное вымогательство.
Вымогательство,
как и все корыстно-насильственные преступления, относится к числу многообъектных деяний. Посягая на собственность как на
основной объект уголовно-правовой защиты, оно направлено и против личности.
Причем если при деянии в рамках ч.1 ст.163 УК РФ осуществляется психическое насилие
(угроза насилием, шантаж), квалифицированное вымогательство, характеризуется
уже присутствием реального насилия вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
Предметом
данного преступления могут являться: а) имущество; б) право на имущество
(расписка, договор или иной документ, подтверждающий наличие долга за
вымогателем, либо документ, согласно которому определенные имущественные права
переходят к вымогателю); в) действия имущественного характера (выполнение
работ, предоставление услуги и т.д.)
Объективная сторона
вымогательства выражается в том, что вымогатель предъявляет лицу, являющемуся
собственником, или иному законному владельцу имущества заведомо незаконное
требование передать ему или иным лицам указанное им имущество (право на него)
либо совершить определенные действия по распоряжению имуществом.
Для
квалификации вымогательства не имеет значения, намеревался ли виновный привести
свою угрозу в исполнение и в какой форме угроза имела место, а важно то, что
она воспринимается потерпевшим как реальная, осуществимая и вынуждает его согласиться
на требования вымогателя. Угроза может быть устной и письменной, высказанной
лично или через посредника, сформулированной откровенно или в завуалированной
форме.
Высказанная
преступником угроза при совершении вымогательства обращена в будущее. В этом
состоит отличие вымогательства от таких преступлений, как грабеж и разбой,
когда преступник с целью завладения имуществом
потерпевшего готов осуществить и осуществляет свои угрозы немедленно. Кроме
того, при грабеже и разбое предметом непосредственного посягательства является
имущество, в то время как предмет вымогательства значительно шире – им может
быть не только имущество, но вправо на него, иное материальное благо, например,
принятие на работу с достаточно высокой оплатой без фактического ее выполнения,
а также различные действия имущественного характера, которые приносят вымогателю
имущественную выгоду (уничтожение долговой расписки, отказ от доли в общем
имуществе, завладение квартирой или автомашиной потерпевшего
путем принуждения выдачи доверенности на них и т.д.)
Субъективная
сторона вымогательства характеризуется прямым умыслом.[29] Виновный сознает, что
незаконно требует передать ему или указанным им лицам имущество, право на
имущество или совершить в их пользу иные действия имущественного характера под
угрозой причинения насилия, уничтожения или повреждения имущества, а равно под
угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо
иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред правам или
законным интересам потерпевшего или его близких.
При этом он
руководствуется корыстными мотивами и преследует цель незаконно получить чужое
имущество, право на таковое или обеспечить совершение требуемых действий
имущественного характера. Уголовная ответственность за вымогательство
предусмотрена ст.163 УК РФ.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации. Принята
всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
2.
Уголовный кодекс РФ
от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Российская газета от 18 (ст.ст.
1 - 96), 19 (ст.ст. 97 - 200), 20 (ст.ст. 201 - 265), 25 (ст.ст. 266
- 360) июня 1996 г.
3.
Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по
делам о вымогательстве" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изм. и доп. от 25 октября 1996 г.) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации 1961-1993. - М.:, 1994
4.
Постановление
Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. "Суд первой инстанции
необоснованно признал наличие в действиях осужденных состава преступления -
вымогательства" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации, 2001 г., N 10.
5.
Борзенков Г.Н. Преступления
против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. - 1997.
№№6 - 7.
6.
Борзенков Г.Н. Усиление
ответственности за вымогательство // Вестник Москов.
ун-та. Серия 11. Право. 1990. N 2.
7.
Гаухман Л. Д. Уголовная
ответственность за вымогательство. Московский институт МВД РФ, 1994.
8.
Елисеев С.А. Преступления
против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории).
Томск, 1999.
9.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /
Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.
10.
Комментарий к УК РФ. 2-е изд., измен. и доп. / Под общ.
ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1997.
11.
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв.
ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.
12.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред.
А.И. Рарога. М., 1996.
13.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов /
Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова,
Г.П. Новоселов. М., 1997.
14.
Уголовное право.
Общая и Особенная части / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана,
А.А. Энгельгарда. М., 2000.
15.
Уголовное право. Общая часть:
Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999.
16.
Устинов В.С. Проблемы законодательного конструирования
отдельных составов преступлений против собственности в уголовном
законодательстве Российской Федерации и других членов СНГ // Актуальные
проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. - Красноярск,
1997.
17.
Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль
в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность.
Свердловск, 1971.
18.
Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние
гражданско-правового регулирования. Екатеринбург, 1999.
[1] См.: Соловьев Л.А. «Расследование
грабежей и разбоев». - М., 1998. Ст. 12
[2] Энциклопедический Словарь (в трёх
томах). М., 1953. Т. 3. С. 244.
[3] Гражданский Кодекс Российской
Федерации. – М., 1997г.
[4] См.:
Елисеев С.А. Преступления против собственности по
уголовному законодательству России. Томск, 1999. С. 36.
[5] Пункт
10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.//Бюллетень
Верховного Суда СССР. 1972. N 4.
[6] Постановление
президиума Московского городского суда от 22 апреля 1999 г. "Действия
осужденного необоснованно квалифицированы как оконченное преступление"
(Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2. С. 23.
[7] Постановление
Президиума Верховного Суда РФ от 24 мая 2000 г. // Текст постановления
официально опубликован не был
[8] Постановление
президиума Челябинского областного суда от 4 сентября 2002 г. (надзорное
производство 4у-2002-2108) // Текст постановления официально опубликован не был
[9] Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации. Под редакцией А.И. Бойко. М., 1999. С. 354.
[10] Дело № 342 Белова рассмотренного Курчатовским районным судом г. Челябинска.
[11] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ,
1995, № 4, с. 8.
[12] Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации. Под редакцией А.И. Бойко. М., 1999. С. 353.
[13] Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике
по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2.
[14] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ,
1995, № 10, с. 7.
[15] Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации. Под редакцией А.И. Бойко. М., 1999. С. 355.
[16] Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике
по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2.
[17] Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. 359 с.
[18] См.:
Елисеев С.А. Преступления против собственности по
уголовному законодательству России. Томск, 1999. С. 144.
[19] См.: Арзамасцев
М.В., Михайлов К.В., Никитин Е.В. Уголовно-правовая характеристика
мошенничества. Уч. пособие. – Челябинск: Челябинский
юридический институт МВД России, 1999.
[20] Борзенков
Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ //
Юридический мир. - 1997. №№6 - 7. - С. 46.
[21] Устинов В.С. Проблемы законодательного
конструирования отдельных составов преступлений против собственности в
уголовном законодательстве Российской Федерации и других членов СНГ //
Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. -
Красноярск, 1997. - С. 91.
[22] Медведев А.М. Вымогательство взятки
// Государство и право. - 1996. - № 8. - С. 99.
[23] п.4 Постановления Пленума Верховного
Суда РСФСР от 4 мая 1990г. №3 с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлением Пленума от 18 августа 1992г. №10 в редакции постановления
Пленума от 21 декабря 1993г. №11 с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлением Пленума от 25 октября 1996г. №10 "О судебной практике по
делам о вымогательстве"
[24] Брайнин Я.М. Уголовная
ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. С.
227-228.
[25] Ляпунов Ю.И. Ответственность за
вымогательство // Социалистическая законность. 1989. № 6. С. 38.
[26] Советское уголовное право. Часть
Особенная. М., 1979. С. 1979. С. 151, 262-263.
[27] Мальков В.П. Субъективные основания
уголовной ответственности // Гос-во и право. 1995. №
1. С. 93.
[28] Тенчов
Э.С., Корягина О.В. Вымогательство. Текст лекций.
Иваново. 1998. С. 36.
[29] Савицкий А.И. Уголовный процесс
России на новом витке демократизации // Государство и право. — 1994. — №6. — С.
96-107.