Содержание
ВВЕДЕНИЕ.. 3
1. ПРИЧИНЫ
ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА И ЕГО ВИДЫ... 5
2.
ПОСЛЕДСТВИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА И МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ ИМ.. 15
3. ВЛИЯНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА НА РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 32
ПРАКТИКУМ.. 34
СПИСОК
ЛИТЕРАТУРЫ... 35
ВЕДЕНИЕ
В
последнее время интерес финансистов к проблемам дефицита федерального бюджета значительно возрос. Причины этого очевидны. Стремительный
рост объемов государственного долга, критическая величина расходов на его
обслуживание при, казалось бы, приемлемом с макроэкономической точки зрения
размере бюджетного дефицита в последние три года заставляют искать первопричины
подобной неблагоприятной динамики. В большинстве аналитических работ в данной
связи отмечаются три ключевых фактора: высокая доля государственных расходов в
структуре ВВП; неточный финансовый счет бюджетного дефицита, приводящий к его двукратному занижению (к этому приводят:
во-первых, различия, существующие между российской методикой расчета дефицита
бюджета и методикой, используемой МВФ; во-вторых накопление текущей бюджетной
задолженности в процессе исполнения бюджета.); высокая доходность
государственных ценных бумаг.
На
современном этапе проблема бюджетного дефицита в России не является главной
проблемой экономики Российской Федерации, но сохраняет свою актуальность,
поскольку большинство экономических проблем ведут именно к ней. И то, что
сейчас по официальным данным дефицит госбюджета преодолен, не значит, что он
остался в прошлом навсегда и не повторится в будущем. Уровень налогов и
государственных расходов позволяет бюджету играть ведущую роль в обеспечении
экономического роста и занятости работников. Бюджет является важным рычагом
воздействия на ход общественного воспроизводства и стимулирования
экономического роста. Бюджетный механизм представляет собой важный инструмент
долгосрочной структурной политики. Он используется для проведения крупных
структурных сдвигов: в интересах более быстрого развития наукоемких
производств, прогрессивных
научно-технических перемен в национальном хозяйстве, подъема отстающих в экономическом отношении регионов.
Возросшая регулирующая роль бюджета дала основание западным ученым
рассматривать его в качестве плана финансового устройства, который служит
средством достижения экономической стабильности и выполняет функции встроенного
бюджетного стабилизатора. В соответствии с бюджетным кодексом принимается Федеральный
закон о бюджете на текущий год, на основании которого страна живет в течение
одного года, расходуя ресурсы на хозяйственную деятельность, проводя внешнюю и
внутреннюю политику государства.
Цель данной работы – понять сущность
государственного долга и его последствия.
Для достижения поставленных целей
необходимо решить следующие задачи:
- проанализировать причины
возникновения государственного долга;
-
рассмотреть
последствия государственного долга и пути их преодоления;
-
выявить
особенности государственного долга в РФ.
Работа состоит из введения, трех
параграфов, заключения, списка литературы.
1. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА И ЕГО ВИДЫ
Проблема долговой
зависимости государства и, прежде всего перед иностранными кредиторами, во все
времена имела актуальное
значение, поскольку полная реализация суверенитета государства возможна лишь
при определенной экономической его независимости.
Под государственным
долгом понимаются обязательства, возникающие из государственных заимствований,
принятых на себя Российской Федерацией, гарантий или поручительств по
обязательствам третьих лиц, другие обязательства, а также принятые на себя
Российской Федерацией, обязательства третьих лиц [22. С. 33].
Первое
основание возникновения
государственного долга – это государственные и муниципальные заимствования, с
помощью которых обеспечивается формирование государственного долга, а также
покрытие дефицита бюджета.
Вторым основанием
формирования государственного долга Российской Федерации, субъектов РФ и
муниципалитетов являются кредитные соглашения и договоры, которые могут
заключаться от имени Российской Федерации, с кредитными организациями,
иностранными государствами и международными финансовыми организациями, в пользу
указанных кредиторов
Третьим основанием
выступает предоставление государственных гарантий и поручительств. В этом
случае государство выступает не как заемщик, а как гарант погашения
обязательств за других заемщиков.
Четвертым основанием являются факты, когда государство или муниципалитеты принимают на себя
обязательства третьих лиц.
Пятым основанием
возникновения долговых обязательств государственного и муниципального долга в
Бюджетном кодексе названы соглашения и договоры (в том числе международные),
заключенные от имени Российской Федерации или субъекта РФ, о пролонгации и реструктуризации
долговых обязательств Российской Федерации или субъекта РФ прошлых лет.
Для государства на
федеральном и региональном уровнях возможно применение двух видов долговых
обязательств: внутреннего или внешнего долга. Для муниципалитетов называется
возможность применения только одного вида – внутреннего долга.
Критерием разграничения
долговых обязательств на внутренние и внешние вступает валюта займа. Если
деньги берутся взаймы у российских или иностранных субъектов в иностранной
валюте, то возникают отношения внешнего долга. Если деньги берутся в валюте
России, то возникают отношения внутреннего долга.
Любое государство в
выборе форм долговых обязательств стремится к тому, чтобы основным кредитором
было население своей страны и чтобы как можно меньше зависеть от иностранных
кредиторов, поскольку это ослабляет не только экономическую самостоятельность
страны, но и его суверенитет. Для сравнения в Великобритании доля внутренних
займов в общей сумме государственных займов составляет 97%, во Франции – 96%, в
Италии – 90%, в Японии – 87 % [3, С. 33].
По структуре
государственный долг РФ состоит из нескольких групп долговых обязательств:
·
задолженности
владельцам ГКО-ОФЗ (около 160 млрд. рублей);
·
задолженности
Минфина перед ЦБ по кредитам на финансирование дефицита бюджета (около 60 млрд.
рублей);
·
задолженности,
появившейся вследствие взятого на себя государством обязательства по
восстановлению сбережений граждан (государственный внутренний долг СССР в
части, приходящейся на Российскую Федерацию, составляет сумму 191,4 млн. рублей
[15]);
·
внешней
задолженности бывшего СССР, принятой на себя РФ (около 100 млрд. долларов США);
·
вновь
возникшая задолженность РФ перед иностранными государствами, международными
организациями и фирмами (более 50 млрд. долл.).
На 01.01.2005 внешний
долг составлял 130,9 млрд. долл. ( по данным МинФина РФ) и 150,9 млрд. долл. по
данным Банка России, а его структура выглядела следующим образом:
Таблица 1
Структура
внешнего долга Банка России
|
Наименование
|
01.01.04
|
01.07.04
|
01.10.04
|
01.01.05
|
|
Государственный внешний долг Российской
Федерации (включая обязательства бывшего Союза ССР, принятые Российской Федерации)
|
143,4
|
137,8
|
138,9
|
130,9
|
|
Задолженность странам - участницам
Парижского клуба
|
47,5
|
42,9
|
43,9
|
42,3
|
|
Задолженность странам, не вошедшим
в Парижский клуб
|
19,5
|
19,6
|
19,8
|
14,8
|
|
Коммерческая задолженность
|
6,7
|
6,5
|
6,5
|
6,1
|
|
Задолженность перед международными
финансовыми организациями
|
16,1
|
15,4
|
15,1
|
15,2
|
|
МВФ
|
8,8
|
8,1
|
7,9
|
7,7
|
|
Мировой банк
|
7,1
|
7,1
|
7
|
7,2
|
|
ЕБРР
|
0,2
|
0,2
|
0,2
|
0,2
|
|
Еврооблигационные займы
|
36,4
|
36,2
|
36,4
|
35,3
|
|
ОВГВЗ и ОГВЗ
|
10,8
|
10,8
|
10,8
|
10,8
|
|
Задолженность по кредитам Банка
России
|
6,4
|
6,4
|
6,4
|
6,4
|
Предоставляя для
Российской Федерации право приобретения обязательств в режиме внутреннего и
внешнего долга, Бюджетный кодекс устанавливает при этом порядок определения
количественных пределов таких обязательств и порядок их выполнения.
Для федерального уровня
долговых обязательств государства Бюджетный кодекс устанавливает верхний предел
государственного внутреннего долга, верхний предел государственного внешнего
долга и отдельно предел государственных внешних заимствований на очередной
финансовый год. Указанные предельные показатели долговых обязательств
устанавливаются для всех уровней бюджетной системы. На федеральном уровне
конкретные цифры предельных объемов государственного внутреннего и внешнего
долга, а также отдельно предельные показатели внешних заимствований
устанавливаются федеральным законом о бюджете на очередной год, в котором
показатели долговых обязательств подлежат конкретизации по формам обеспечения [6,
C. 111].
За годы реформ налоговые
доходы государства резко уменьшились, что связано с сокращением
налогооблагаемой базы из-за спада производства, с начатой и не доведенной до
конца налоговой реформой, низким внутренним спросом, уходом бизнеса в теневую
экономику, массовыми уклонениями от уплаты налогов. Россия уже лет десять
похожа на латиноамериканскую страну по структуре распределения доходов
населения. Около половины доходов приходится на пятую часть россиян, которая не
платит налогов с трех четвертей своих доходов. Их как раз и не хватает для
выполнения государством социальных обязательств.
Доходная часть бюджета
все эти годы падала, а расходы государства сокращались недостаточно для того,
чтобы установилось бюджетное равновесие. Кроме того, в условиях хронического
недовыполнения бюджетных планов по доходам секвестирование расходов проводилось
под давлением лоббирующих групп (АПК, ВПК, банковский и минерально-сырьевой
секторы). В результате сложилась крайне нерациональная структура расходов, которая
не способна обеспечить ни экономический рост, ни поддержание достаточного
уровня социально-политической стабильности в обществе.
С
одной стороны,
российскому государству нужно отказаться от значительной части своих
обязательств, идущих еще от советской эпохи и принятых позже Госдумой. Они были
бы уместны в развитой стране, но непосильны для нашей экономики. К тому же эти
обязательства из года в год не выполняются, что порождает неплатежи и подрывает
авторитет государства.
С
другой стороны,
существуют серьезные ограничения на дальнейшее сокращение расходов. Сказывается
сложившийся в советское время и ставший привычным уровень государственной
поддержки населения. Кроме того, отношение россиян к экономическим
преобразованиям во многом определяется динамикой социальных расходов
государства. Его расходы на поддержание высокого уровня образования отражаются
на темпах экономического роста. Важно и то, что дальше уменьшать расходы на
управление, оборону, правоохранительные органы, дотации региональным бюджетам
вряд ли удастся без предварительных радикальных реформ в этих сферах, что, в
свою очередь, требует немалых бюджетных средств.
На возможности сокращения
расходов государства серьезно влияет заложенный в Конституцию механизм
формирования институтов власти. Сильная президентская республика призвана
ограничить популистскую и лоббистскую активность законодателей. Однако на
практике независимость от Госдумы не только оградила правительство от
популизма, но и поставила депутатов в комфортное и политически беспроигрышное
положение, когда парламент в глазах населения не отвечает за результаты
заложенной в бюджете нереалистичной социально-экономической политики. В итоге
страна получала бюджет с дефицитом и вытекающими отсюда последствиями. Переломить
эту тенденцию удалось лишь с 2005 г. в связи с изменениями в политическом спектре
Госдумы.
Таблица 2
Доходы, расходы и дефицит федерального бюджета, % ВВП
|
Показатели
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
2004
|
2005
|
|
Доходы
|
17,7
|
14,7
|
12,7
|
14,3
|
12,7
|
12,4
|
11,3
|
14,9
|
15,4
|
|
Расходы
|
47,2
|
24,5
|
24,5
|
19,2
|
20,1
|
18,4
|
14,1
|
16,5
|
15,4
|
|
Дефицит
|
-29,5
|
-9,8
|
-11,8
|
-4,9
|
-7,4
|
-6,0
|
-2,8
|
-1,6
|
0
|
|
Дефицит бюджета
покрывается разными способами: с помощью денежной эмиссии в форме прямых
кредитов Центрального банка, заимствований на внутреннем и внешнем рынках. [23,
C. 177]
К апрелю 2005 г. уже не ГКО затыкали
бюджетные прорехи, а бюджет начал работать на ГКО. На выплаты по ГКО-ОФЗ уходило
до 70% доходов бюджета. Инструмент покрытия дефицита бюджета превратился в свою
противоположность. Рефинансировать долг на финансовом рынке было невозможно, а
на резкое снижение расходов бюджета не соглашалась Государственная Дума.
Привлечение внешних инвесторов поначалу замедлило наступление краха ГКО, а
затем их уход с российского рынка ускорил его.
Что касается части
внутреннего долга, которая приходится на обязательства правительства
иностранным владельцам неликвидных ГКО, девальвация рубля снизила объемы
рублевых обязательств в долларовом выражении. К 2005 г. внутренний долг без
учета долга Центробанку не превышал 9 млрд долларов по сравнению с 70 млрд до кризиса.
Таблица 3
Внутренний госдолг и расходы на
его обслуживание на 1 января, % ВВП
|
Показатели
|
2000 г.
|
2001 г.
|
2002 г.
|
2003 г.
|
2004 г.
|
2005 г.
|
|
Внутренний госдолг
|
21,7
|
14,0
|
11,9
|
16,6
|
19,4
|
28,0
|
|
В том числе:
задолженность по ценным бумагам
|
0,2
|
3,0
|
5,4
|
11,3
|
17,4
|
17,9
|
|
задолженность Центробанку
|
18,0
|
9,3
|
3,8
|
2,7
|
0,0
|
0,0
|
|
Обслуживание долга
|
0,6
|
2,6
|
2,4
|
4,8
|
3,7
|
4,0
|
|
Минфину разрешено
выпустить на рынок долговые обязательства в размерах, не превышающих
законодательно установленные пределы внутреннего госдолга. На 1 января 2005 г. внутренний долг не должен был превышать
593,3 млрд рублей по долговым обязательствам России и 30 млрд рублей по целевым долговым
обязательствам. В структуре внутреннего госдолга задолженность по ГКО и ОФЗ
составляет 517,5 млрд рублей (92,1%). [14]
Таблица 4
Структура внешнего госдолга России на 1 января, млрд долларов
|
Внешний
госдолг
|
2003 г.
|
2004 г.
|
2005 г.
|
|
Внешний госдолг (включая долг
СССР), всего
|
152,0
|
150,1
|
149,8
|
|
По кредитам правительств иностранных
государств
|
66,5
|
66,0
|
65,3
|
|
В том числе:
задолженность официальным кредиторам
Парижского клуба
|
48,6
|
48,4
|
48,3
|
|
|
задолженность бывшим странам
СЭВ
|
|
14,6
|
14,5
|
14,1
|
|
По кредитам иностранных коммерческих
банков и фирм
|
39,4
|
39,1
|
39,1
|
|
В том числе:
|
|
задолженность кредиторам
Лондонского клуба
|
|
30,1
|
29,8
|
29,8
|
|
По кредитам международных
финансовых организаций
|
19,4
|
18,3
|
19,7
|
|
Государственные ценные бумаги России
(в иностранной валюте)
|
26,7
|
26,7
|
25,7
|
|
В том числе:
|
15,6
|
15,6
|
14,6
|
|
|
11,1
|
11,1
|
11,1
|
|
В 2006 г. Россия должна заплатить по
внешнему государственному долгу 14,4 млрд долларов, в 2007 г. - 19,7 млрд, до 2015 г. - в среднем по 12–15 млрд долларов ежегодно.[21]
Падение рубля после
кризиса 1998 г. на 70% в номинальном и на 50% в реальном выражении только усугубило
проблему внешнего долга. По показателю «внешний долг/ВВП» Россия находится
среди наиболее проблемных стран. Объем наших внешних обязательств гораздо выше,
чем таких экспортеров нефти, как Венесуэла и Мексика. Однако в других странах общая
внешняя задолженность значительно превышает государственные обязательства, в
России это не так. Частный сектор фактически не имеет внешней задолженности,
что свидетельствует, во-первых,
о слабой инвестиционной привлекательности российской промышленности; во-вторых, о том, что внешний долг не
играет положительной роли в поддержании экономического роста, так как почти не
используется для финансирования инвестиций.
В соответствии с
договоренностью о реструктуризации долгов Лондонскому клубу в феврале 2005 г. кредиторы согласились списать
36,5% задолженности и выпустить взамен старых долговых обязательств (PRIN и IAN) новые облигации со сроком погашения
в 2010–2030 гг. Однако в целом нам придется заплатить 42 млрд долларов вместо первоначальных
32,6 млрд.[9] Достигнуть подобного соглашения с Парижским клубом (которому
Россия должна свыше 48 млрд долларов) не удалось в условиях начавшегося в России
экономического роста. [21]
Проблема с выплатой
внешнего долга может быть относительно безболезненно решена при ежегодном росте
экономики на 7–10%. Правительство считает, что если долг бывшего СССР
реструктурировать, то сэкономленные средства позволят обеспечить рост на таком
уровне. Поэтому необходимо вести переговоры с МВФ и Парижским клубом об
отсрочке платежа, при этом главное - не отказываться оплачивать основной долг
СССР по согласованному графику. [17, C. 45]
Надо освободиться от
иллюзий простого решения долговой проблемы и приступить к профессиональному управлению внешним
долгом, используя рыночные механизмы. Реструктуризация долга Лондонскому
клубу является заменой менее ликвидных ценных бумаг на более ликвидные.
Поскольку сохраняется значительное отставание реальной цены долга от его
номинала, есть возможность игры на рынке, допустимы различные варианты выкупа
долга, в том числе с привлечением третьих стран - наших должников, с последующим
зачетом российских долговых обязательств за их задолженность.
Не исчерпаны также
возможности конверсии долга в собственность. Было бы большой ошибкой не
использовать их на последнем этапе массовой приватизации, когда в течение ближайших
трех лет планируется продать 25 тыс. из 30 тыс. предприятий, еще находящихся в
собственности государства.
Россия согласилась взять
на себя обязательства по долгам СССР в обмен на признание ее прав на все его
финансовые активы. Например, в свое время страны социалистической ориентации
задолжали нам около 50 млрд долларов. Ежегодно Россия «выбивает» около 300 млн долларов выплат по этим долгам,
хотя они должны платить до 3–4 млрд долларов в год. [17] Поэтому вполне резонно
начать переговоры с зарубежными кредиторами о конверсии наших долгов советской
эпохи в активы СССР. Такие переговоры особенно актуальны в связи с тем, что на
Западе давно говорят о 100-процентном списании межгосударственных долгов беднейших
стран мира, в число которых попадают многие наши должники. Получается, что их
долги России будут списаны по воле США и других стран, а российские долги, в
том числе Парижскому клубу, с нас потребуют в полном объеме.
Необходимо продолжить
работу по урегулированию задолженности путем дополнительных поставок экспортной
продукции. Соответствующая договоренность достигнута с Уругваем, Венгрией,
Словакией, Болгарией, Китаем и др. В погашение своих долгов наряду с
топливно-сырьевыми товарами Россия поставляет промышленное оборудование,
транспортные средства и спецтехнику, что улучшает структуру нашего экспорта.
В перспективе вместе с
традиционными могут возникнуть нестандартные схемы урегулирования. Например, в
связи с намечающимся сближением Северной и Южной Кореи вполне реальным может
стать зачет части задолженности Северной Кореи в счет долга России Южной Кореи
(1,5 млрд из 4,5 млрд долларов). Впрочем, решение долговых вопросов с этими
странами возможно также в рамках сотрудничества по транспортировке южнокорейских
грузов через Китай и российский Транссиб в Европу.
2. ПОСЛЕДСТВИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА И МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ ИМ
Государственный долг
подразделяют на внутренний и внешний долг в зависимости от состава кредиторов
государства. Внутренний долг – задолженность государства гражданам, организациям,
учреждениям данной страны, внешний долг – задолженность государства иностранным
гражданам, фирмам, учреждениям. Хотя российские законодатели связали понятие
внутреннего долга с обязательствами в российской валюте, жизнь подтвердила ошибочность
такой трактовки. Долг вкладчикам Внешэкономбанка СССР, переоформленный в
государственный долг в иностранной валюте, не стал внешним от вида валюты, а
долг нерезидентам по ГКО оказался внешним, хотя и образовался в российской
валюте.
Практически все страны
мира прибегают к внешним источникам финансирования. Подавляющее число их имеет
дефицитные бюджеты и испытывает недостаток собственных ресурсов для
осуществления внутренних вложений, проведения социально-экономических
преобразований, выполнения долговых обязательств по внешним заимствованиям. В
США в период с 1983 по 1992 г.
дефицит федерального бюджета в среднем составлял 207 млрд. долл. в год.
Хронический дефицит текущего платежного баланса характерен для Швеции, Испании,
Австралии, Новой Зеландии и других государств.
Вместе с тем бюджетный
дефицит может также отражать кризисные явления в экономике – неэффективность
экономической инфраструктуры, финансово-кредитных связей, денежно-кредитной,
банковской и бюджетно-налоговой политики. В таких случаях требуется принятие
срочных и действенных экономических мер по стабилизации экономики, финансовому
оздоровлению хозяйства, а зачастую и соответствующих политических решений.
Но дефицит может быть
связан с необходимостью осуществления крупных государственных вложений в развитие
экономики. Еще Дж. М. Кейнс, исследуя взаимозависимости между бюджетным
дефицитом, государственными расходами, совокупным спросом, частными
сбережениями и безработицей,
рекомендовал проводить политику дефицитного финансирования. В этом случае бюджетный
дефицит отражает не кризисное течение общественных процессов, а государственное
регулирование экономической конъюнктуры, стремление обеспечить прогрессивные
сдвиги в структуре общественного производства.
Как распорядиться
привлеченными ресурсами. При их использовании на текущее государственное
потребление и выплату заработной платы новая добавленная стоимость не
создается, т.е. не основы для возврата кредитов. Она возникает только в том
случае, если заемные средства будут вложены в высокодоходные инвестиционные
проекты.
Значительные размеры
государственного долга оказывают существенное влияние на экономику страны.
Процентные выплаты по государственному долгу требуют соответствующих бюджетных
расходов и сокращены быть не могут. Высокий уровень таких расходов сказывается
на ограничении финансирования других статей расходов, в первую очередь
социальных. Другое серьезное следствие – рост процентных ставок в стране.
Государство, вынужденное рефинансировать значительную сумму долга, выступает
крупным заемщиком на финансовом рынке, создавая конкуренцию между эмитентами,
что и приводит к росту процентных ставок по кредиту. Их рост, в свою очередь,
преграждает производителям доступ к кредитным ресурсам, в результате чего
сокращаются инвестиции в реальный сектор экономики. Вместе с тем высокий
процент делает вложения в данную страну привлекательными для иностранцев, а это
постепенно приводит к росту внешнего долга. Если же проследить данную цепочку
взаимосвязей дальше, то нужно отметить, повышение спроса на государственные
ценные бумаги со стороны иностранных инвесторов приводит к удорожанию
национальной валюты, соответственно к повышению эффективности импорта и
снижению конкурентоспособности экспортируемых товаров на внешних рынках. В то
же самое время для обеспечения потребности государства в процентных выплатах по
внешнему долгу требуется как раз прямо противоположное – увеличение экспорта,
положительный торговый баланс, приток иностранной валюты для обеспечения платежей.
Управление
государственным долгом является составной частью финансовой политики любой
страны. В систему управления государственным долгом включаются такие элементы,
как разработка общей стратегии государственных внутренних и внешних
заимствований, в том числе снижение стоимости заимствований, эффективное
использование заемных ресурсов, комплекс мер по обеспечению своевременного
выполнения долговых обязательств. Особую остроту проблема управления
государственным долгом приобретает в условиях долгового кризиса, когда
имеющихся в распоряжении государстве ресурсов недостаточно для исполнения
принятых на себя обязательств.
Программа государственных
заимствований может строиться на длительный долговой цикл с растянутыми сроками
погашения на несколько десятилетий. Чаще такая программа строится на короткий
период исходя из потребностей и ресурсов очередного финансового года. И,
наконец, может использоваться схема резервного кредита.
Масштабные программы
долговых заимствований, растянутые на многие годы, применяются странами в
случае необходимости финансирования военных расходов во время войны, а также
послевоенного восстановления хозяйства. Аналогичные крупные программы
заимствований, рассчитанные на длительный срок, могут приниматься в условиях
реформирования экономики. В этом случае погашение долга переносится на период
функционирования окрепшей, устойчиво развивающейся экономики.
Схема резервного кредита
применяется в случае возможного снижения доходов или увеличения бюджетных
расходов, которые можно предвидеть, но наступление которых носит вероятностный
характер.
Одним из элементов
управления государственным долгом является регламентирование допустимых
пределов роста долга в планируемом периоде либо установление предельно
допустимого уровня долга по отношению к валовому внутреннему продукту. Уровень
задолженности в пределах 50-70% ВВП обычно не вызывает опасений. Однако у
многих стран с достаточно устойчивым финансовым положением уровень
государственного долга значительно выше. Например, в Бельгии и Италии он
превышает 120% ВВП.
Таблица 5
Динамика
отношения государственного долга к ВВП в 2003 – 2005 годах
|
Год
|
Гос. Долг (млрд. долл.)
|
ВВП (млрд. руб.)
|
Долг/ВВП
|
|
2003
|
140
|
9040,8
|
45%
|
|
2004
|
128,5
|
10950
|
35%
|
|
2005
|
124
|
13050
|
28%
|
Этот показатель не всегда
адекватно отражает ситуацию с состоянием государственного долга страны, так как
источником погашения долга является не национальный продукт, а лишь
государственный бюджет. Более корректным в этой связи представляется сравнение
государственного долга с уровнем бюджетных доходов. В процессе управления
государственным долгом для некоторых стран, в частности России, имеет значение
установление и соблюдение именно соотношение между уровнем бюджетных доходов и
государственным долгом.
Таблица 6
Сравнение
государственного долга с уровнем бюджетных доходов.
|
Год
|
Доходы Фед. бюджета(млн.р.)
|
Обслуживание долга(млн.р.)
|
Обслуж. долга/Доходы бюджета
|
|
2003
|
1193482,9
|
231104,1
|
19%
|
|
2004
|
2125718,2
|
285009,3
|
13%
|
|
2005
|
2417791,8
|
277510,1
|
11%
|
Государственный долг
Российской Федерации на 1 января 2005 года составил 4479,7 млрд. рублей (63,4%
к объему ВВП), в том числе внутренний долг – 557,4 млрд. руб. (7,9% к ВВП) и
внешний долг – 144,5 млрд. долл. США (3922,3 млрд. руб., или 55,5% к ВВП). [25]
Высокий уровень внешней
задолженности в структуре государственного долга в значительной степени
обусловлен падением долларовой стоимости российского валового внутреннего
продукта в результате резкого обесценивания рубля по отношению к иностранным
валютам осенью 1998 года.
В среднесрочном периоде
предполагаемая динамика государственного долга по отношению к ВВП имеет
понижающуюся направленность, что связано, прежде всего, с ограничительной
политикой заимствований в целях рефинансирования государственного долга в
условиях относительно благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры. Согласно
прогнозу, к началу 2003 года совокупный размер государственного долга составит
порядка 50% ВВП, что почти вдвое ниже уровня начала 2000 года.
В среднесрочном периоде
предполагаемая динамика государственного долга по отношению к ВВП имеет
понижающуюся направленность, что связано, прежде всего, с ограничительной
политикой заимствований в целях рефинансирования государственного долга в
условиях относительно благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры. Согласно
прогнозу, к началу 2006 года совокупный размер государственного долга составит
порядка 50% ВВП, что почти вдвое ниже уровня начала 2005 года.
Рис. 2. Динамика государственного долга
Верхний
предел государственного внутреннего долга на 1 января 2007
года достигнет 652,1 млрд. рублей и увеличится за 2006 год на 47,2 млрд.
рублей.
В структуре внутреннего
государственного долга основную долю (81,5%) занимают обязательства,
оформленные облигациями федерального займа.
Основной прирост
правительственных обязательств предусмотрен в секторе облигаций федеральных
займов с фиксированным купонным доходом – 39,5 млрд. рублей. Объем
государственного долга, оформленного краткосрочными облигациями, увеличится за
2006 год на 5,2 млрд. рублей. Заметно возрастут в 2006 году государственные
гарантийные обязательства - с 0,8 до 6,6 млрд. рублей. [25]
Проектом федерального
закона "О федеральном бюджете на 2006 год" учтены расходы на
компенсацию выплат владельцам вкладов, предусмотренную федеральным законом “О
восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации”. В то же время
общая сумма указанной задолженности в структуре государственного внутреннего долга
отсутствует.
В связи с изложенным,
объем и структура государственного внутреннего долга не является достоверной и
требует уточнения.
Объем
государственного внешнего долга за 2006 год снизится на 4,6 млрд. долларов США
и составит к началу 2007 года 142 млрд. долларов США.
Вместе с тем, подтвердить объем и структуру внешнего долга
без предоставления дополнительных обоснований не представляется возможным.
До настоящего времени полностью не подтвержден в документальной форме объем
коммерческой задолженности, заявленный Правительством Российской Федерации.
Соответственно задолженность в части государственных ценных бумаг, а именно
еврооблигаций, по состоянию на 1 января 2006 года ввиду предполагаемого
переоформления части коммерческой задолженности также требует уточнения.
Значительной неопределенностью характеризуются отражаемые в структуре
государственного внешнего долга объемы резерва на изменение процентных ставок и
валютных курсов (5,2 млрд. долларов США - на 1.01.2006 г., 7,3 млрд. долларов
США - на 1.01.2006 г.), а также гарантий (4,4 и 2,8 млрд. долларов США –
соответственно). При этом объем государственных гарантий, включаемых в состав государственного
внешнего долга отдельной строкой, отражает объем потенциальных обязательств по
государственным заимствованиям, которые могут быть осуществлены после 2005
года. Гарантийные обязательства по реально осуществленным заимствованиям
учитываются в объеме государственного внешнего долга по соответствующим
позициям в разрезе кредиторов. [25]
· Проектом федерального закона "О
федеральном бюджете на 2006 год" предусмотрены платежи по погашению
государственного внешнего долга в размере 6,8 млрд. долларов США и
государственного внутреннего долга в размере 141,7 млрд. рублей. [26]
Без учета источников
финансирования дефицита федерального бюджета финансовый разрыв составляет 288,7
млрд. рублей. Требуемую сумму предполагается привлечь на внешнем рынке
заимствований - 2,875 млрд. долларов США и за счет внутренних источников -
198,2 млрд. рублей. [25]
· Программы государственных внутренних
и внешних заимствований на 2006 год сформированы в соответствии с требованиями
статьи 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Привлечение средств из
источников финансирования дефицита федерального бюджета для покрытия расходов федерального
бюджета в предстоящем бюджетном году предусматривается только в пределах затрат
на погашение долга.
· В сфере внутренних заимствований проект федерального закона "О федеральном
бюджете на 2006 год", учитывая необходимость значительного объема
погашения государственного внешнего долга в условиях отказа от привлечения
кредитов МВФ, предусматривает некоторое превышение заимствований на внутреннем
рынке государственного долга над объемами погашения внутренних обязательств.
Сальдо внутренних заимствований составит в следующем году 9,8 млрд. рублей.
· Проектом программы государственных внешних заимствований Российской
Федерации на 2006 год предусматриваются привлечение целевых иностранных
кредитов в размере 0,685 млрд. долларов США, а также несвязанных (финансовых)
займов на сумму 2,19 млрд. долларов США. [26]
По результатам
проведенных проверок Счетная палата Российской Федерации неоднократно отмечала,
что Правительство Российской Федерации не создало систему, позволяющую
обеспечить привлечение иностранных кредитов на решение действительно жизненно
важных проблем социально-экономического развития страны, а также систему
действенного контроля за целевым использованием и своевременным возвратом
российскими предприятиями и организациями предоставленных займов.
Бюджетным посланием
Президента Российской Федерации была также поставлена задача об окончательном
отказе от доказавшей свою неэффективность практики привлечения под
государственные гарантии иностранных связанных кредитов. В связи с этим
Правительством Российской Федерации в 2006 году не предусматривается привлечение
новых кредитов. В очередной финансовом году будет продолжено использование
только тех кредитов, которые были включены в Программу внешних заимствований
Российской Федерации на 2005 год.
Следует отметить, что
проект программы государственных внешних заимствований на 2006 год в части
целевых займов международных финансовых организаций по ряду крупных проектов
(“Поддержка предприятий”, “Жилищный проект” и других) не содержит сведений о
конечных получателях кредитов, что не способствует повышению степени
прозрачности бюджетного процесса.
В целом задолженность
Российской Федерации перед международными финансовыми организациями сократится
за 2006 год на 1,6 млрд. долларов США. Заметное снижение государственного
внешнего долга в 2006 году произойдет в секторе обязательств по кредитам
правительств иностранных государств - на 4,1 млрд. долларов США, в том числе
задолженность Российской Федерации официальным кредиторам Парижского клуба сократится
на 2,5 млрд. долларов США. [26]
· Отсутствие единой системы управления
государственным внутренним и внешним долгом в предыдущие годы в сочетании с
произошедшей девальвацией рубля привели к довольно высокой долговой нагрузке на
федеральный бюджет. Расходы
федерального бюджета на обслуживание и погашение государственного внутреннего и
внешнего долга будут и в дальнейшем занимать доминирующее положение в бюджетных
расходах и оказывать негативное влияние на экономическую политику
страны.
Вместе с тем, позитивные
тенденции в развитии экономики, профицитная бюджетная политика государства,
более эффективное управление государственными активами и пассивами заметно
снижают остроту долговой проблемы. Динамика относительных затрат на
обслуживание и погашение государственного долга свидетельствует, что ежегодные
платежи по долговым обязательствам в процентах к ВВП сократятся за период
2006-2008 годы практически в 2 раза - с 10,8 до 5,6 процента, соответственно
значительно снизится долговая нагрузка на федеральный бюджет.
В соответствии с проектом
федерального закона “О федеральном бюджете на 2006 год” расходы на погашение и
обслуживание государственного долга увеличатся с 563,2 млрд. рублей (ожидаемое
исполнение 2005 года) до 647 млрд. рублей. Пик платежей по государственному
долгу придется на 2007 год (867,7 млрд. рублей), что связано со значительным
ростом в данный период выплат по внешним долговым обязательствам (18,8 млрд.
долларов США). [25]
В представленных
одновременно с проектом федерального закона “О федеральном бюджете на 2006 год”
материалах отсутствует информация о планируемом погашении долговых обязательств
в 2007 году. Перспективный финансовый план, представленный на заседании Правительства
Российской Федерации 7 июня 2051 года, не содержал сведений об источниках
финансирования дефицита федерального бюджета в 2006 году.
Для
объективной оценки обслуживания и погашения государственного долга в
среднесрочной перспективе
Счетная палата Российской Федерации полагает необходимым внести дополнение в
статью 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающее включение
перспективного финансового плана
в перечень документов и материалов, представляемых в Государственную Думу
Федерального Собрания Российской Федерации одновременно с проектом федерального
закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Кроме того,
необходимо внести изменения в статью 174 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, конкретизирующие состав показателей перспективного финансового плана
в части источников финансирования дефицита федерального бюджета. [26]
По расчетам Счетной
палаты Российской Федерации с учетом предполагаемого профицита в 2006 году, а
также потенциально возможных объемов привлечения средств на внутреннем и
внешнем финансовых рынках, финансовый разрыв в средствах на погашение внешнего
долга в 2007 году может составить около 5 млрд. долларов США. В качестве
дополнительного источника финансирования дефицита федерального бюджета
предусматривается использование средств создаваемого в 2006 году финансового
резерва, аккумулирующего в соответствии со статьей 1 проекта федерального закона
"О федеральном бюджете на 2006 год" часть профицита федерального бюджета
2006 года, свободные остатки средств федерального бюджета по состоянию на 1
января 2006 года, а также дополнительные доходы федерального бюджета, за
исключением средств единого социального налога. Однако представленные к проекту
федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" материалы не
содержат сведений о прогнозируемых остатках средств федерального бюджета, что
затрудняет прогнозирование размера финансового резерва на начало 2007 года.
Ожидаемое состояние
платежного баланса в 2007 году подтверждает наличие у Российской Федерации
потенциальных возможностей платить по долгам. Активное сальдо счета текущих
операций, даже исходя из предположения о существенном ухудшении ценовой
конъюнктуры на мировом рынке нефти, останется достаточно высоким.
Предполагается, что сокращение иностранных обязательств государственного
сектора будет нейтрализовано значительным снижением масштабов вывоза частного
капитала в связи с предполагаемым Правительством Российской Федерации
улучшением инвестиционного климата в Российской Федерации. Не исключено при
этом, что осуществление крупных выплат по внешнему долгу приведет к некоторому
сокращению объема золотовалютных резервов страны, но ввиду довольно высокого их
уровня это не должно иметь угрожающих последствий для проведения валютной и
денежно-кредитной политики. [26]
В представленном на рассмотрение проекте
федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" статьей 1
устанавливается направление части профицита (57,95 млрд. рублей) на образование финансового резерва в составе
источников финансирования дефицита бюджета. [25]
Вместе
с тем, образование в составе источников финансирования дефицита федерального
бюджета финансового резерва не предусмотрено Бюджетным кодексом. Принятие решения о формировании
указанного резерва требует его законодательного оформления. Кроме того, порядок
использования средств финансового резерва необходимо установить проектом федерального
закона “О федеральном бюджете на 2006 год”. При этом необходимо иметь в виду,
что решение проблемы государственного долга требует взвешенного подхода и
должно учитывать необходимость создания предпосылок обеспечения
платежеспособности государства в будущем.
Правительству Российской Федерации необходимо
активизировать работу по созданию единой системы управления государственным
долгом Российской Федерации, включающей всеобъемлющую систему учета как внешних,
так и внутренних государственных долговых обязательств, а также единую
стратегию управления государственным долгом.
В ходе проведения Счетной
палатой Российской Федерации проверок соответствия программ государственных
внешних заимствований Российской Федерации решению приоритетных социально-экономических
задач выявлены многочисленные нарушения и недостатки в действующем механизме
управления государственным внешним долгом и формировании основных параметров
программ государственных внешних заимствований Российской Федерации.
Из-за отсутствия единой
стратегии привлечения и использования внешних заимствований сложилось
бессистемное использование иностранных кредитов (займов) для решения проблем в
различных отраслях народного хозяйства, отсутствует утвержденный порядок оценки
эффективности проектов. Нет ни одного инвестиционного проекта, завершившегося в
сроки, первоначально установленные в соответствии с заключенными соглашениями.
Не разработан действенный
механизм по включению в программу государственных внешних заимствований
Российской Федерации конкретных получателей заемных средств и их гарантов. В
результате в программу включались уже недействующие или неплатежеспособные
предприятия (организации), отражались гарантии, которые никем не
предоставлялись. В этой связи Правительству Российской Федерации следует
активизировать работу по разработке и утверждению методики оценки эффективности
проектов, финансируемых за счет внешних займов, повысить ответственность групп
реализации проектов, управляющих средствами займов. [18]
3. ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА НА РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ
Проблема обслуживания
государственного долга - ключ к макроэкономической стабилизации в стране. От ее
решения зависят состояние федерального бюджета, золотовалютных резервов,
стабильность национальной валюты, уровень процентных ставок, инфляции,
инвестиционный климат. Кроме того, принимая во внимание попытки наших
международных кредиторов использовать долговую проблему для политического
давления на Россию, грамотное урегулирование госдолга становится фактором национальной
безопасности и условием проведения самостоятельной внешней, да и внутренней политики.
1. Дефицитный бюджет
приводит к ускоренному росту государственного внутреннего долга: в течение 2004
г. - в два раза (с 190 трлн. до 380 трлн. руб.), в течение 2005 г. - в 1,8 раза
( до 690 трлн. руб.). При сохранении таких темпов роста к 2006 г. объем
государственного внутреннего долга будет сопоставим с величиной ВВП.
2. На государственный
долг списывается все текущее бюджетное недофинансирование за последние шесть
лет, приобретающее суррогатные формы. Это задолженность предприятиям АПК,
организациям, осуществляющим северный завоз, переоформленная в казначейские
векселя, облигационный заем для погашения товарных обязательств и задолженности
перед Центральным банком РФ, Пенсионным фондом и пр. Объем обязательств по
ГКО-ОФЗ на 1 января 2006 г. не превысит две трети всего объема внутреннего
долга.
3. Центральный банк и
Минфин РФ сконцентрировали свои усилия на узком "облигационном"
сегменте финансового рынка. Управление долгом свелось к планированию объемов и
периода обращения очередного выпуска ГКО-ОФЗ.
4. Отсутствует средне- и
долгосрочное планирование, в том числе при подготовке проекта федерального
бюджета, состава и объема государственного долга, а также графиков его
погашения. Без подобного прогноза, хотя бы на двух - трехгодичный период,
невозможно проводить перспективный анализ ситуации.
5. Рынок российских
государственных ценных бумаг станет цивилизованным только при увеличении числа
инструментов и доли долгосрочных бумаг (со сроками обращения 5-30 лет), что
произойдет не ранее, чем через два-три года. Управление государственными
пассивами на первом этапе требует обеспечения единообразного подхода к
отражению в бюджете операций с долговыми обязательствами государства.
6. Понятия внутреннего и
внешнего долга постепенно смыкаются. Этот процесс ускоряется при использовании
такой формы заимствования, как выпуск ценных бумаг, в том числе номинированных
в валюте. С одной стороны, наблюдается массовый приток средств нерезидентов на
рынок ГКО-ОФЗ (инструмента внутренних заимствований), с другой - происходит смешение
понятий - "внутренний валютный долг", существующий в форме "вэбовок".
С допуском нерезидентов на рынок ГКО-ОФЗ изменились основные агрегаты
платежного баланса РФ, в частности, по оценкам Центрального банка РФ, сальдо по
счету текущих операций уменьшилось в 2005 г. на 7 млрд. долл. по сравнению с
предыдущим годом. Сегодня Центральный банк фактически вынужден брать на себя не
свойственные ему функции гаранта по сделкам нерезидентов с ГКО. Такие
дополнительные риски не способствуют решению главной задачи, возложенной на
ЦБР, - поддержания устойчивости российской денежно-кредитной системы.
Присоединение Российской Федерации к статье 8 Устава МВФ и переход к конвертируемости
рубля по текущим операциям ускорят процесс "срастания" двух видов
государственного долга. С выпуском еврооблигаций и их размещением среди как нерезидентов,
так и резидентов совершенно иной характер приобретает задача маневрирования
рублевыми и валютными пассивами.[26]
Основные проблемы,
связанные с нынешним состоянием государственного внешнего долга.
1. Принципиально разные
правовые и экономические подходы практикуются в отношении внешнего долга
бывшего СССР, принятого на себя Российской Федерацией, и вновь возникающего
долга Российской Федерации. Если правовой режим первого задан спецификой
заключенных международных договоров, то использование особых экономических
подходов и порядка отражения второго в бюджетной отчетности вряд ли оправданно.
2. Серьезная проблема,
связанная с долгом бывшего СССР, обусловлена той ролью, которую исторически
играл Внешэкономбанк в расчетах с иностранными кредиторами. Как показали
проверки, проведенные Счетной палатой РФ, Внешэкономбанк - агент правительства
Российской Федерации по обслуживанию внешнего долга и управлению долговыми
активами бывшего СССР и агент правительства по обслуживанию внутреннего валютного
займа РФ в течение 2000-2005 гг. до сих пор функционирует вне пределов правового
поля и крайне посредственно справляется с возложенными на него функциями.
Статус Внешэкономбанка можно привести в соответствие со сложностью и
значимостью решаемых им задач только путем внесения изменений в федеральное
законодательство.
3. Операции правительства
по размещению еврооблигаций, а также реализуемые Центральным банком РФ
механизмы допуска нерезидентов на рынок внешних заимствований (ГКО-ОФЗ) еще не
получили должной экономической и правовой оценки. Влияние данных кредитных
потоков на платежный баланс России остается не изученным.
Необходимо отметить, что
информация о мероприятиях, проводимых правительством и его агентами по
урегулированию вопросов, связанных с российскими внешними долгами и активами,
необоснованно закрывается и практически недоступна даже для аудиторов Счетной
палаты РФ. Это крайне затрудняет финансовый мониторинг, усложняет контроль за
подобными операциями, стимулирует злоупотребления.
Резервы
платежеспособности России включают в себя: положительное сальдо текущего
платежного баланса, иностранные инвестиции и долги иностранных государств нашей
стране. Платежеспособность России, во всяком случае на среднесрочную перспективу,
может обеспечиваться только за счет федерального бюджета, который будет
оставаться единственным доступным источником средств для погашения и
обслуживания внешнего долга.
Но если негативные
тенденции в динамике выручки от экспорта сохранятся, а валютные обязательства
частного сектора по-прежнему будут нарастать, то и его использование будет
сопряжено с существенными трудностями из-за острого дефицита валюты. Что же
касается зарубежных займов и кредитов, то они могут возобновиться только после
того, как будут доказаны твердые намерения и подтверждена реальная возможность
России рассчитываться по своим обязательствам. Мы рискуем попасть в патовую
ситуацию, когда долги невозможно отдать без новых займов, а новые займы невозможно
получить без того, чтобы не начать отдавать долги.
Важнейшим, но пока
нереализованным резервом является сокращение оттока капитала из России. Отток
капитала не чисто российское явление, он существует повсеместно и может
вызываться разными причинами. Например, ограниченными возможностями
инвестирования внутри страны, или жесткой денежной политикой правительства, или
высокими политическими и экономическими рисками. Наряду с этим, он может
являться способом уклонения от налогов и принимать нелегальные или
полулегальные формы.
Для оттока капитала из
России существуют все вышеперечисленные причины, главной из которых является
все же политическая и социально-экономическая нестабильность. Что же касается
форм вывоза капитала, то используются в основном "серые" и
"черные схемы", такие как - занижение экспортных или завышение
импортных цен, невозврат валютной выручки, авансовые платежи под фиктивные
импортные контракты.
Рассмотрим и другие
резервы платежеспособности. Например, положительное сальдо торгового баланса.
Сразу оговоримся, что эта цифра весьма приблизительная. Она включает в себя
экспертную оценку "челночного" импорта, находящегося вне таможенного
учета. А это ни много ни мало четверть всего товарного импорта. Кроме того,
платежный баланс составляется по методу регистрации сделок на момент операции,
а не на момент расчета, поэтому статистические объемы экспорта не соответствуют
фактическому поступлению валютной выручки.
К резервам
платежеспособности можно отнести приток иностранного капитала в виде прямых и
портфельных инвестиций, привлечение иностранных кредитов, поступления платежей
по предоставленным кредитам, а также использование золотовалютных резервов.
Можно утверждать, что за истекший год ни по одной из этих позиций нет
улучшения. Инвестиции растут, но крайне медленно. Долги нам возвращают неохотно
(на 15-20% от запланированного). Золотовалютные резервы России в течение года
остались без изменения, а если сравнивать январь и ноябрь, то даже несколько
снизились. [13]
В настоящее время Россия
может продержаться без рефинансирования и реструктуризации своих внешних
долгов, а иными словами, без новых займов на погашение старых, списания части
долга и рассрочки платежа, максимум год. Федеральный бюджет не приходится
рассматривать в качестве основного гаранта платежеспособности, поскольку
нагрузку в 12-15 млрд долл. в год он не выдержит. В противном случае все
надежды на экономический рост, за счет которого и может пополняться доходная
часть бюджета, можно оставить.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Причинами
возникновения государственного долга обычно являются трудные периоды для
экономики: войны, спады и т.д.
Существует
несколько классификаций государственного долга в зависимости от признака,
положенного в основу данной классификации.
Государственный долг подразделяется на капитальный
и текущий. Согласно действующему законодательству, следует выделять государственный и общегосударственный долг.
Важнейшим
критерием для принятия решения об использовании того или иного средства платежа
должно выступать соотношение их цен, как в момент платежа, так и в
прогнозируемой перспективе. Использование для целей обслуживания и погашения
долга более дешевых средств платежа при дальнейшем их неизбежном удорожании, к
тому же при наличии более дорогих альтернатив, является неоптимальным и ведет к
существенным экономическим потерям.
Задачи
обеспечения экономического роста и интеграции в мировое хозяйство требуют от
законодательной власти перехода на общепризнанные методические стандарты,
разработанные, в частности, МВФ, Всемирным банком. Если для национального банка
первостепенное значение приобретает деление государственного долга на рублевую
и валютную составляющие, то для правительства крайне важно четко контролировать
связь государственного долга с бюджетным дефицитом и источниками его покрытия.
Величина
дефицита государственного бюджета отражает, как правило, размеры дефицита всей
системы государственных финансов: бюджета центрального правительства, региональных
и местных бюджетов, бюджета системы социального страхования. Среди способов
финансирования дефицита бюджета наиболее инфляционным является его
финансирование за счет увеличения активов национальных денежных властей
безотносительно к тому, каким конкретно образом это происходит – путем прямого
эмиссионного кредитования правительства или в результате приобретения
государственных ценных бумаг.
В
качестве денежных властей выступают органы, ответственные за денежную эмиссию и
денежное обращение, - центральные банки, валютные комитеты, в редких случаях
сами правительства, если это предусмотрено соответствующим законодательством.
Величина
дефицита государственного бюджета в известной мере является производной от
экономического и политического положения страны и в то же время в немалой
степени его и предопределяет.
ПРАКТИКУМ
При
получении кредита в размере 300 млн.долларов по годовой ставке 5% сумма долга
правительства возрастет в любом случае, так кредит всегда увеличивает сумму
долга. В первый год выплата процентов будет осуществлена в 15 млн.долларов.
Ежегодный же прирост к ВВП только 30 млн.долларов. В связи с новыми долговыми
обязательствами налоги могут и возрасти, это зависит от того, насколько велика
общая сумма долга и от политики, проводимой правительством страны по погашению
долгов. Долг можно будет полностью погасить, исходя только из прироста ВВП лишь
через 11 лет.
|
|
Сумма долга
|
Выплаты по процентам, 5%
|
Сумма с процентами
|
|
1 год
|
315
|
|
|
|
2 год
|
285
|
14,25
|
299,25
|
|
3 год
|
269,25
|
13,46
|
282,71
|
|
4 год
|
239,25
|
11,96
|
251,21
|
|
5 год
|
209,25
|
10,46
|
219,71
|
|
6 год
|
179,25
|
8,96
|
188,21
|
|
7 год
|
149,25
|
7,46
|
156,71
|
|
8 год
|
119,25
|
5,96
|
125,21
|
|
9 год
|
89,25
|
4,46
|
93,71
|
|
10 год
|
59,25
|
2,96
|
62,21
|
|
11 год
|
29,25
|
1,46
|
30,71
|
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бюджетный Кодекс Российской Федерации
от 31.07.1998 № 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998) (ред. От 24.07.2002, с изм.
от 24.12.2002) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2003)
2. Федеральный Закон от 24.12.2005 №
176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" (принят ГД ФС РФ 11.12.2002)
3. Абалкин Л.И. Еще раз о бегстве
капитала из России // Деньги и кредит. 2000. № 2.
4. Алферов В., Бондарь Т. Структура
инвесторов на рынке государственного долга России далека от совершенства. //
РЦБ – 2001 г. – № 8 – с. 29-34.
5. Бюджетная система России. Учебник. /
Под ред. Г. Б. Поляка. М.: 1999 г., стр. 393.
6. Вавилов А.П., Внутренние проблемы
внешнего долга\Газета "КоммерсантЪ"№59 6 апреля 2005 года
7. Вавилов А. В неоправданном долгу //
Деньги. №17 (270) , 3 мая 2005 года
8. Вавилов А. Внутренние проблемы
внешнего долга // Коммерсант №59 6 апреля 2005 года
9. Галкин М. Долги России // Рынок
ценных бумаг. - 2005. - № 5.
10.
Гвоздева
Е. и др. Международный подход к анализу вывоза капитала из России // Вопросы
экономики. 2005. № 2.
11.
Информационно-аналитические
материалы, выпуск 1 (41), Центральный Банк Российской Федерации (Банк России),
2005
12.
Кузьменко
А., Митрофанова Э., Назаренко Б. Переоформление задолженности РФ Лондонскому
клубу кредиторов в цифрах // Рынок ценных бумаг. - 2005. - №11.
13.
Лусников
А. Внешний долг РФ: экспортный вариант пирамиды или ресурс для экономического
возрождения страны? // Рынок ценных бумаг. - 2005. - № 5.
14.
Петров
В. Проблемы привлечения и размещения финансовых средств в России // РЦБ – 2005
г. - № 9 – с. 40-43.
15.
Петров
В. Проблемы и перспективы внутреннего рынка государственных долговых
обязательств. // РЦБ – 2005 г. – № 8 – с. 19-22.
16.
Пряшников
В.И. О государственном долге – из первых рук. // ЭКО – 2005 г. - № 11.
17.
Рынок
внутреннего государственного долга в феврале 2005 г. // РЦБ – 2005 г. – №6 – с.
61-65.
18.
Цены
российских долгов продолжают расти. // РЦБ 2005 г. № 8, с. 27-29.
19.
Цыбуков
В. Кто платит по долгам СССР // Международная жизнь. -2005. - № 10. - С. 103
- 109.