Авторы трудов по истории экономической мысли порой безжалостно «расправляются» с представителями исторической школы. Основные упреки: представители исторической школы не вправе претендовать на создание стройной, логически взаимосвязанной концепции; сосредотачивая внимание не на обобщении экономических процессов и зависимостей, они размывают чисто экономическую сферу отношений, уходят от экономического анализа в смежные области – в историю, социологию, политику.

За частоколом исторических упреков и уколов оппоненты не замечают каких-либо позитивных моментов в трудах экономистов исторической школы. С подобного рода оценками вряд ли можно согласиться.

После появления классической экономической школы многие ученые начали обновлять теории классиков и дополнять их. В целом движение экономической мысли совершенствовалось  в одном направлении. Появление исторической школы в германии стало основой развития экономической мысли в реально альтернативном направлении.

Историческая школа в Германии имеет свою индивидуальную методологию, что и выделяет ее из другой совокупности учений. Она имеет свою эволюцию, состоящую из трех основных этапов развития. Начнем мы исследование с общей характеристики немецкой исторической школы.

Целью данной работы является рассмотрение новой немецкой исторической школы.

1. Общая характеристика немецкой исторической школы

Подход представителей немецкой исторической школы отличался следующими особенностями.

1. Отрицательное отношение к любым попыткам создания универсальной экономической теории и, в частности, к классической политической экономии. По мнению адептов немецкой исторической школы, экономическая наука должна заниматься исследованием специфики конкретных национальных хозяйств; дело в том, что каждое национальное хозяйство имеет свои специфические свойства, зачастую не имеющие аналогов. Именно поэтому универсальная экономическая теория представляет собой нонсенс.

Отсюда следует другая особенность учения немецкой исторической школы -

2. Антикосмополитизм. Представители немецкой исторической школы в той или иной степени были склонны подчеркивать роль национальных факторов в хозяйственном развитии. Кстати говоря, с их легкой руки даже в настоящее время экономическую науку в Германии и других немецкоязычных странах часто называют «Национальной экономией» или «Народнохозяйственным учением».

3. Отрицательное отношение к абстрактно-дедуктивным методам анализа. Главный акцент в экономической науке нужно делать на конкретные историко-экономические исследования (чем, как правило, и занимались большинство эпигонов этой школы).

4. Трактовка народного хозяйства как единого целого, части которого находятся в постоянном взаимодействии между собой, а не как простой суммы отдельных индивидов. Отсюда следует, что «жизнь» такого «целого» управляется особыми законами, отличающимися от законов, которым подчиняется жизнь отдельно взятых субъектов.

5. Отрицательное отношение к концепции экономического человека. «Немцы» отвергают представление об индивиде как человеке, свободным от воздействия общественных факторов и автономно стремящимся к достижению максимальной личной выгоды. Как отмечал один из «немцев», Б. Гильдебранд, «человек, как существо общественное, есть, прежде всего, продукт цивилизации и истории, и... его потребности, его образование и его отношения к вещественным ценностям, равно как и к людям, никогда не остаются одни и те же, и географически и исторически беспрерывно изменяются и развиваются вместе со всей образованностью человечества»^[1]. Короче говоря, человек - это культурное существо, ориентированное на общественные ценности. Отсюда следует еще одна особенность учения немецкой исторической школы -

6. Трактовка хозяйства как одной из частей социальной жизни и, как следствие, учет разнообразных внеэкономических факторов - этических, психологических и правовых.

7. Понимание хозяйства как эволюционирующей системы, проходящий в своем развитии различные стадии. Кстати говоря, данный аспект также является аргументом против универсальности экономической теории, поскольку разные стадии развития хозяйства отличаются специфическими, а зачастую и уникальными свойствами.

8. Благосклонное отношение к государственному вмешательству. Такое отношение вызвано, прежде всего, скептицизмом по поводу того, что свободная конкуренция, характерная для рыночной экономики, в состоянии обеспечить гармонию интересов разных хозяйствующих субъектов. Без планомерного воздействия государства на хозяйство «сильнейшие» будут всегда оказываться в выигрыше за счет «слабейших».

Методологические особенности немецкой исторической школы.

Особенности методологии социально-исторического направления экономической мысли, сложились еще на этапе «старой исторической школы». По мнению Н.Д. Кондратьева, это обстоятельство свидетельствует о том, что «самоформирование исторической школы в противовесе классической было фактом огромного значения для развития методологии социальной экономики». Немецкие авторы, постави во главу угла проблему метода экономического исследования, внесли в методологию политической экономии новые позитивные элементы, которые легли в основу методологических особенностей зародившегося благодаря им социально-исторического направления экономической мысли. Суть этих особенностей может быть сведена к следующим трем положениям:

1)               учет влияния на экономическое развитие страны социальной среды, в том числе «человеческого фактора».

2)               выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и неэкономических факторов и категорий.

3)               Определение места и роли неклассовых критериев в исследовании фаз и этапов развития общества.

Первая методологическая особенность исторической школы Германии раскрывает несостоятельность одной из методологических позиций классиков, согласно которой в экономической науке приоритетное значение имеют главным образом экономические законы, факторы и категории и их действие объявляется универсальным и неотвратимым во все времена и для всех народов (государств). Немецкие авторы опираются на факт многообразия и динамичности исторической жизни и отсюда отрицают возможность абстрактных законов политической экономии вообще и законов экономического развития, в частности они, обосновали аргументы «в пользу относительности законов хозяйственной жизни» и попытались дать конкретные эмпирические законы развития хозяйства.

Представители исторической школы исходят из того, что экономические законы не следует отождествлять с природными законами, которые неизменно проявляют себя благодаря стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных элементов и компонентов. Поэтому они указывают на не универсальный характер политической экономии и зависимость результативности экономических процессов не только от экономических, но и от «человеческого фактора», например, от фактора социальной среды. Среди них: национальные особенности и традиции, историческая случайность, географические условия страны, особенности национальной культуры и др.

Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в экономической науке исторического метода как известно, у классиков историзм проявляет себя прежде всего через критерий выделения на различных этапах эволюции народов и государств, так называемых высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный.

Именно Ф. Листу принадлежит «первая по времени попытка, если не считать еще более ранних зачатков, дать схему эволюции хозяйственных ступеней народов», в соответствии с которой «человечество последовательно проходит пять ступеней: а) период дикости; б) пастушеский; в) земледельческий; г) земледельческо-промышленный; д) земледельческо-промышленно-торговый период». И сравнивая данную   схему еще с одной, он уточняет: «представитель собственно исторической школы Б. Гильдебранд дал иную схему, в основу которой было положено различие в состоянии обмена. Он различал: натуральное, денежное и кредитное хозяйство».[2]

 2. «Старая историческая школа»

 Основные представители Бруно Гильдебранд (1812 - 1878), Вильгельм Рошер (1817 - 1894), Карл Книс (1921 - 1898).

 Основные работы: Б. Гильдебранд «Национальная экономия настоящего и будущего» (1848); В. Рошер «Система народного хозяйства». Том 1.  «Начала народного хозяйства» (1854). 

 Некоторые идеи Ф. Листа получили дальнейшее развитие у представителей так называемой «старой исторической школы» (1840-1850-е гг.) В целом их подход отличает крайне резкое неприятие классической политической экономии и полное отрицание наличия объективных экономических законов.

2.1. Учение о стадиях хозяйственного развития Бруно Гильдебранда

 Б. Гильдебранд, как и Ф. Лист, придавал большое значение периодизации стадий хозяйственного развития. Но у него критерием разграничения стадий является развитость сферы обращения. На основании этого критерия им выделяются три стадии.

а) Натуральное хозяйство. Обмен либо вообще отсутствует, либо принимает формы бартера.

б)  Денежное хозяйство. На этой стадии развития деньги становятся необходимым посредником при совершении обменных операций.

в) Кредитное хозяйство. А здесь прекращается использование денег при обмене, и их место занимает кредит. Эта стадия хозяйственного развития является высшей, поскольку в нем открываются максимальные возможности предпринимательства для «активных» людей: даже не имея своего капитала, человек может стать предпринимателем, взяв необходимые средства в кредит.

Таким образом, Б. Гильдебранд подтвердил (хотя и по-другому) тезис Ф. Листа о том, что невозможно создание универсальной экономической теории, поскольку разные страны находятся на разных этапах своего развития.

2.2. Основные особенности экономических воззрений Вильгельма Рошера

 В. Рошер также придерживался этого тезиса, полагая, что однотипные хозяйственные системы у разных народов никоим образом не могут существовать. Экономику следует рассматривать как часть национальной культуры - как хозяйственную культуру.

Но В. Рошер в то же время был  единственным представителем «старой исторической школы», уделявшим хотя бы небольшое внимание собственно экономической теории. Он внес вклад в «теорию ценности и распределения дохода». В. Рошер взял за основу теорию факторов производства в редакции Ж. Б. Сэ и соединил его с концепцией прибыли Н. Сениора, малоизвестного представителя классической политической экономии. Согласно концепции Н. Сениора, источником прибыли является якобы воздержание капиталиста от текущего потребления.

Соединив эти концепции, В. Рошер остался верен историзму «немцев». Он высказал идею, согласно которой в процессе хозяйственного развития меняется значимость (и, соответственно, доля в национальном продукте) отдельных факторов производства. На начальных этапах развития главную роль играет земля (природа), затем труд и, наконец, капитал. Таким образом, величина доли доходов владельцев капитала в национальном доходе отражает степень развитости национального хозяйства.[3]

3. «Новая историческая школа»

 Основные представители новой исторической школы: Густав Шмоллер (1838 - 1917), Карл Бюхер (1847 - 1930), Луйо Брентано (1844 - 1931)

 Основные работы: Г. Шмоллер «О некоторых основных вопросах права и народного хозяйства» (1875); «Об основополагающих вопросах социальной политики и народнохозяйственного учения» (1898); Л. Брентано «Об отношении заработной платы и рабочего времени к производительности труда» (1876)

 В конце 1850-х годов немецкая историческая школа пришла в упадок, в 1870-е годы началось ее возрождение (продолжавшееся до начала XX века). Ученых, «осуществивших» это возрождение, объединили под названием «новая (или молодая) историческая школа». Их отличала меньшая радикальность по отношению к «универсальности» и «объективности» в экономической науке. Да, как и другие «немцы», они тоже отрицали возможность создания универсальной экономической теории, но не отвергали наличие объективных экономических законов. Они полагали, что такие законы можно вывести, но не абстрактно-дедуктивными методами, а за счет все тех же конкретно-исторических, а также статистических исследований. Другими отличительными особенностями подхода представителей «новой исторической школы» были акцент на изучении конкретных хозяйственных объектов и учреждений, а не хозяйства в целом, а также акцент на взаимопереплетении экономических, моральных и психологических факторов.

3.1. Основные особенности экономических воззрений Густава Шмоллера

 Лидер новой исторической школы Г. Шмоллер делал особый акцент на роли хозяйственного «этоса» (греч. «ethos» - обычай, нрав), т.е. на моральных и правовых рамках, в которых функционирует экономика. Согласно его мнению, процесс экономического (и в целом общественного) развития заключается в постепенном подчинении правовым и моральным нормам всех естественно сложившихся общественных отношений между людьми. Примерами таких норм являются право частной собственности, запрет рабства и расовой дискриминации и т.д. Наличие хозяйственного этоса является необходимым условием для существования свободного обмена денежного обращения, разделения труда и других характеристик рыночной экономики. Все экономические отношения являются производными от этических и правовых аспектов: например, спрос на товар представляет собой частицу конкретной истории этических отношений у данного народа в данный момент времени. Г. Шмоллер критиковал классическую политическую экономию прежде всего за игнорирование ее представителями этического характера хозяйственных явлений и повышения роли правовых и моральных норм по мере экономического развития.

Особенно важным элементом подхода Г. Шмоллера является его учение о роли государства. По его мнению, это учреждение, находящееся как бы «над» интересами различных социальных групп и классов. Именно государство создает значительную часть хозяйственного этоса (особенно то, что связано с правовой системой).

Во всем учении о хозяйственном этосе можно усмотреть зачатки концепций старого и особенно нового институционализма. Так, само понятие хозяйственного этоса близко неоинституциональному термину «институциональная среда», а описание роли государства похоже на трактовку некоторых новых институционалистов этого учреждения как организации, отвечающей, прежде всего за спецификацию и защиту прав собственности^[4].

Большую известность Г. Шмоллер получил и как участник «спора о методе» с представителем австрийской школы маржинализма К. Менгером в 1883-1884 гг. Г. Шмоллер отстаивал  конкретно-исторические методы исследования и значимость индукции, приоритет социального целого, культуры, социума над действиями отдельных людей, в которых неистребимо ценностное, этическое начало. Он противопоставлял все эти аспекты приоритету дедукции, принципу методологического индивидуализма и идее об универсальности человеческой природы - эти тезисы отстаивались К. Менгером^[5].

 3.2. Концепция стадий хозяйственного развития Карла Бюхера

 К. Бюхер предложил свою периодизацию истории развития хозяйства. В качестве критерия периодизации он избрал длительность пути товара от его непосредственного производителя до конечного потребителя. Им были выделены следующие стадии развития.

а) Домашнее хозяйство. На этом этапе развития продукты потребляются там же, где произведены.

б) Городское хозяйство. Здесь производитель и потребитель - уже разные субъекты, но на пути товара от одного субъекта к другому не возникает никаких посредников.

в) Народное хозяйство. А вот на этой стадии такие посредники как раз и появляются. Производитель работает на точно неизвестный ему рынок; прежде, чем дойти до конечно потребителя, товар проходит через «руки» множества посредников. На этой, самой высшей стадии развития, большую роль играют финансовые рынки и учреждения.

 3.3. Основные особенности экономических воззрений Луйо Брентано

 Л. Брентано известен своими исследованиями вопросов, касающихся труда и заработной платы. Можно считать, что он предвосхитил идеи ортодоксальных и особенно новых кейнсианцев по поводу положительных аспектов высокого уровня заработной платы для экономики. Во-первых, высокая заработная плата положительно влияет на стимулы к труду и. тем самым, способствует повышению производительности труда, а во вторых, стимулирует замену труда машинами, а следовательно, технический прогресс и все тот же рост производительности труда. Низкая же заработная плата, напротив, отбивает стимулы к трудосберегающему техническому прогрессу вследствие дешевизны труда.

Эти воззрения Л. Брентано имели неоднократное подтверждение в экономической истории. Так, низкий уровень технической развитости экономики России до отмены крепостного права в 1861 году был обусловлен практикой применения чрезвычайно дешевого труда крепостных на мануфактурах (институт «крепостных мануфактур»); тогда как в США редкость трудовых ресурсов обусловила быстрый технический прогресс в XIX веке^[6].

4. М. Вебер: «Протестанская этика и дух капитализма»

Предложенная германским социологом и экономистом М. Вебером (1864 – 1920) концепция идеальных типов хозяйства используется для сопоставления идеальной конструкции с реальностью.

Сравнивая идеальную «модель» с действительным процессом экономического развития, Вебер отслеживает степень отклонения реальной системы отношений от идеала. Этот метод исследования исторического развития народов, сопоставления национальной практики и общетеоретической модели.

Как социолог, историк, политолог, многогранный специалист в области общественных отношений Вебер показал значение религиозных нормативов, этики поведения для формирования товарно-капиталистических отношений.

В работе «Протестанская этика и дух капитализма» он выявляет влияние религии на экономику. В формировании системы капиталистического предпринимательства на западе определенную роль сыграла протестанская церковь. Вебер говорит о несомненном преобладании протестантов вреди владельцев капитала и предпринимателей, среди «высших квалифицированных слоев рабочих», и, прежде всего среди высшего технического и коммерческого персонала современных предприятий. По словам Вебера, аскетические черты религиозных вероисповеданий способствовали формированию соответствующих стимулов и норм поведения, составляющих «дух капитализма». Под «духом капитализма» имеется в виду не отвлеченное понятие, а комплекс связей существующих в исторической действительности и представляющих единое целое. Это не погоня за наживой, а целеустремленная деятельность, профессиональный долг, следование определенным нормам хозяйственной этики.

Протестанская религия, прежде всего кальвинизм, способствовали развитию деловой хватки, предпринимательской активности. Она помогала формированию бережливости, расчетливости, предприимчивости, оборотливости, способности к риску.

Причинно-следственные связи между нормами религиозной этики и «капиталистическим духом» достаточно сложны и противоречивы. Социальная этика капиталистической культуры формируется и утверждается посредством экономического отбора. Но вначале должны возникнуть определенный жизненный уклад и отношение к профессии, «притом не у отдельных личностей, а как целое мироощущение, носителями которого являлись группы людей.

Затем каждый член общества, предприниматель и рабочий вынужден подчиняться нормам капиталистического хозяйственного поведения. Фабрикант, долгое время нарушающий эти нормы, экономически устраняется столь же неизбежно, как и рабочий, которого просто «выбрасывают на улицу».

Теоретические воззрения Вебера формировались под влиянием исторической школы.

Он автор фундаментального труда «Хозяйство и общество». Его социально-экономический анализ демонстрирует историчность процесса становления и развития предпринимательства, организации, стимулов, норм хозяйственной деятельности.[7]

5. Вклад исторической школы в развитие экономической теории.

Значение «старой исторической школы» по сравнению с другими этапами в развитии социально-исторического направления экономической мысли следует выделить ввиду того, что авторы этого этапа будучи родоначальниками немецкой исторической школы, внесли наиболее весомый вклад в формирование ее основных научных ценностей. Например, В. Рошер (1817-1894) – автор таких сочинений, как «краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843) и «Начало народного хозяйства» (в 4-х томах) 1854, 1860, 1881, 1886 настаивал на необходимости только эволюционного развития общества, сравнивая всякую потребность в революционном изменении с «величайшим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жизни». Именно ему принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение в том, что «одного экономического идеала не может быть для народов, точно также как платье не шьется по одной мерке».^[8]  

Другой родоначальник старой  исторической школы профессор университетов в Цюрихе Берне и Йене Бруно Гильдебранд (1812-1878), автор крупной работы «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848), не менее активно, но порой тенденциозно придерживался  исторического метода в экономической науке. Но его несостоятельные прогнозы будущего в одной из своих работ указывал Н.Д. Кондратьев, который, в частности, писал: «Бруно Гильдебранд предсказывал, что еще в течение XIX столетия в ходе развития Англии проявится тенденция возврата части пролетариата, бросившего землю, снова к земледелию, в силу чего городское и сельское население Англии вновь сравняется и роль сельского хозяйства повысится. Мы знаем, - заключает он, - что другой прогноз оказался ошибочным».

Еще одни из родоначальников школы профессор Фрайбургского (1855-1860) и Гельдербергского (1865-1896) университетов Карл Густав Адольф Книс (1821-1898) настаивал на приоритете исторического метода в экономической науке, в том числе со страниц своей книги «Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения» (1853; 2-ое издание в 1883). Он к тому же, американского неоклассика Дж. Б. Кларка, явился его наставником и учителем.

Между тем главная заслуга представителей «старой исторической школы» заключается, прежде всего, в формировании альтернативных классической школе методологических положений, которых в последствии придерживались все авторы последующих этапов социально-исторического направления и который затем легли в основу методологии социально- институционального  направления экономической мысли – американского институционализма. Особенностями этих положений в методологии исторической школы Германии была посвящена часть этой работы.

Следует также отметить, что благодаря поиску инструментов для научных изысканий и обновлению экономической науки немецкая историческая школа постигла позитивных результатов. Результаты этих исследований, это не просто сам факт издания ряда крупных фундаментальных монографий, а результаты этих исследований вызвали в дальнейшем весьма полезные дискуссии по многим актуальным социально-экономическим проблемам.

Заключение 

 Представители немецкой исторической школы не внесли ничего нового в экономическую теорию. Однако ее значимость трудно переоценить, поскольку эта школа привела к появлению новых экономических дисциплин и новых направлений в самой экономической теории. Точнее говоря, деятельность адептов немецкой исторической школы привела к: 

а) возникновению экономической истории как самостоятельной научной дисциплины;

б) развитию экономико-статистических методов;

в) появлению институционализма;

г) возникновению экономической социологии.

В своей пионерной работе «Протестантская этика и дух капитализма» (1904) М. Вебер связал генезис капитализма с радикальной сменой типа общественных связей. Он выделил два таких типа: «естественную общность» - общество, строящееся на основе общинных, родоплеменных и патерналистских отношений - т.е. традиционных связей - между людьми; и «гражданское общество» - общество, строящееся на основе добровольного формирования связей между и людьми, свободными от давления общины или рода. Капитализм как хозяйственная система возможен лишь в гражданском обществе. Поэтому его генезис связан с разрушением естественной общности.

По мнению М. Вебера, такое разрушение было вызвано постепенным распространением крайних направлений протестантизма - кальвинизма, пуританизма и т.д. Этика данных конфессий ориентировала их приверженцев на достижение максимального успеха в хозяйственной деятельности; это вытекает из кальвинистской доктрины предопределения, согласно которой одни люди еще до своего рождения предопределены Богом для рая, а другие - для ада. Критерием, позволяющим определить, кто куда предопределен, как раз и служит успех в хозяйственных делах, конкретно измеряемый суммой накопленного капитала. Теория М. Вебера имеет непреходящее значение и служит сегодня основой для исследования связей между религией и экономикой.

В. Зомбарт в своей работе «Евреи и хозяйственная жизнь» (1911) выдвинул иные возможные причины разрушения традиционных связей между людьми. К таким причинам он отнес роль иудаизма и специфику психологии переселенцев. По его мнению, капиталистические отношения в Нидерландах, Франции, а затем Англии и США зарождались за счет деятельности переселенцев-иудеев, пренебрегавших традиционными связями в этих странах. К сожалению, учение В. Зомбарта оказало определенное влияние на становление идеологии германского фашизма.

Таким образом, можно сделать краткие выводы:

·                  Заслуга основоположника исторической школы Ф. Листа не столько в развитии экономической теории, сколько в настойчивой разработке вопросов экономической политики обосновании активной роли государства.

·                  М. Вебер показал роль религиозных воззрениях и морали в становлении капиталистического духа предпринимательства.

·                  Представители старой и молодой школы историков подробно обосновали существо и значение исторического метода в экономической науке, расширяли ее проблематику.

·                  Г. Шмоллер, А. Вогнер, К. Бюхер, а также другие германские экономисты положили начало новым направлениям, в частности, экономической социологии, показали значение экономической организации, норм права и морали, активизировали статистические исследования.

·                  Представителей исторической школы отличает специфические взгляды на предмет и метод политической экономии, ее проблематику.

Список используемой литературы

1.                 Агапова И.И. История экономических учений: Курс лекций – М., 2000

2.                 Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб., 2000.

3.                 Гусейнов Р. М. История экономических учений: Учебное пособие. – М.: Экономикс, 2002.

4.                 Замятнин В. Н. История экономических учений: Учебное пособие для студентов экономических специальностей. – М.: Вузиздат, 2004.

5.                 Маршалл А., Принципы экономической науки. М.: Просвещение, 2003.

6.                 Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999.

7.                 Ядгаров Я.С. История экономических учений. Учебник – М., 2000

[1] Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб., 2000. С. 19.

[2] См. Агапова И.И. История экономических учений: Курс лекций – М., 2000

[3] Маршалл А., Принципы экономической науки. М.: Просвещение, 2003. стр. 154 – 161.

[4] Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. Гл  14.

[5] Гусейнов Р. М. История экономических учений: Учебное пособие. – М.: Экономикс, 2002. – 280 с.

[6] Замятнин В. Н. История экономических учений: Учебное пособие для студентов экономических специальностей. – М.: Вузиздат, 2004. – 820 с.

[7] Замятнин В. Н. История экономических учений: Учебное пособие для студентов экономических специальностей. – М.: Вузиздат, 2004.

[8]  Ядгаров Я.С. История экономических учений. Учебник – М., 2000, с. 146