После окончания войны[1], во второй половине XV в., русские земли находились в состоянии политической раздробленности. Существовало несколько крупных центов, к которым тяготели все остальные области. Такими независимыми центрами являлись Москва, Тверь, Новгород и Вильно – литовская столица. И как это не парадоксально, но, на мой взгляд, выделились именно самые битые области. Москва во время феодальной войны переходила “из рук в руки” несколько раз. Литва и Новгород воевали с крестоносцами. Но до феодальной войны таких политических центров было гораздо больше. Начальной формой политической централизации в России явилась сословно- представительная монархия, сложившаяся на рубеже XV - XVI веков. В царствование Ивана Грозного, в середине XVI века, формируется орган сословного представительства - земский собор. Дальнейшая история земских соборов на протяжении второй половины XVI - XVII веков тесно связана с изменениями в социальной структуре и сословном строе, с развитием классовой борьбы, с эволюцией государственного аппарата.

1.Основные сословия и их правовое положение.

В период централизации глава государства носил титул великого князя. Царем именовался ордынский хан, чем подчеркивалось его верховенство над Русью.

В XV веке реальный объем власти московского государя постоянно возрастал, и задолго до получения официальной независимости государства источники, относящиеся к XV веку, называют его "царем и самодержцем". Падение Византии создало условия для возвеличивания роли московского государя как преемника византийского императора. После бегства ордынского войска на Угре завершилось становление независимости Руси. Перед государственной властью встал вопрос с придании ей атрибутов, достойных повелителя православного востока. Брак Ивана III с племянницей византийского императора Софьей Палеолог укрепил сознание исторической преемственности от Византии.

3 февраля 1498 г. Иван III впервые в русской истории венчал в Московском Успенском соборе внука Дмитрия на великое княжение. Венчание подняло авторитет государя, который рассматривал свою власть выше власти европейских королей. После смерти отца (1505 г.) его сыну Василию III (1505 - 1533 гг.) Москва впервые перешла без деления на уделы. Василий успешно боролся с феодальным сепаратизмом. Царский титул в его правление служил установлению равноправия Руси с другими государствами в международных отношениях. Хотя после его смерти боярская оппозиция вновь подняла голову, остановить объективный процесс укрепления монархической власти было нельзя.

Положение феодалов

В феодальных княжествах предшествующего периода дворцовое и собственно государственное управление было слабо расчленено, теперь же появились функциональные органы управления, отдельные от дворцового хозяйства. Формировался многоступенчатый слой служилых людей. Правительство Ивана III старалось возвысить великокняжескую власть над феодальной знатью. Особыми клятвенными грамотами бояр заставляли присягать на верность великому князю московскому. Последний стал налагать "опалы" на бояр, удаляя их от своего двора, и тем самым от высших ступеней, государственной службы, конфисковывать их вотчины, ограничивать или расширять иммунитетные привилегии землевладельцев.

Поскольку объединительный процесс[2] в России протекал в условиях прогрессирующих феодальных общественных отношений со свойственным им натуральным типом хозяйства, замедленного развития городов и товарно-денежных отношений, следы феодальной раздробленности еще долго сохранялись в политическом строе объединенной вокруг Москвы феодальной Руси. Феодалы располагали громадными богатствами, землями, промыслами, иногда небольшими городами.

Крупную феодальную организацию представляла собой церковь с системой суда и управления. Владения крупных светских феодалов пользовались иммунитетными привилегиями, благодаря чему феодалы располагали более или менее широкими судебно-административными правами по отношению к подвластному им населению, а нередко и своим войском, состоявшим из служилых людей-дворян. После смерти Ивана восстановились уделы в Московском княжестве, что являлось одним из проявлений прежней автономии. Во вновь формирующейся иерархии феодальных властителей единого Российского государства шла острая борьба группировок знати.

Новая система иерархии облекалась в форму местничества-порядка назначения на должности в соответствии со знатностью происхождения, которое определялось как близостью того или иного рода к великому князю, так и давностью службы. Высшее место в иерархии заняли потомки рюриковичей и выходцев из Литвы Гедиминовичей.

Развитие земельных отношений[3] характеризовалось полным или почти полным исчезновением самостоятельной общинной собственности на землю. Земли общин переходили в руки вотчинников и помещиков, включались в состав княжеского домена. В то же время все более четко оформлялось вотчинное и поместное землевладение. Вотчина отличалась тем, что собственник обладал почти неограниченным правом на яке. Он мог не только владеть и пользоваться своей землей, но и распоряжаться ею: продавать, дарить, передавать по наследству. Вместе с тем, вотчина - условное землевладение. Так, например, князь мог отобрать вотчину у отъехавшего вассала.

Еще более условное землевладение - поместье. Оно давалось сеньором своим вассалам только на время службы как вознаграждение за нее. Поэтому распоряжаться землей помещик не мог.

Великокняжеский домен разделялся на земли чернотяглые и дворцовые. Они различались лишь по форме эксплуатации населявших эти земли крестьян и по организации управления ими. Дворцовые крестьяне несли барщину или натуральный оброк и управлялись представителями, дворцовой власти. Чернотяглые платили денежную ренту и подчинялись общегосударственным чиновникам. Земли домена постепенно раздавались великими князьями в вотчины и поместья.

2.Государственный строй Московского государства.

Как отмечает Ключевский[4], объединение русских земель вокруг Москвы привело к коренному изменению политического значения этого города и великих московских князей. Они, недавние правители одного из русских княжеств, оказались во главе обширнейшего государства в Европе. Возникновение единого государства создало благоприятные условия для развития народного хозяйства и для отпора внешним врачом. Включение в состав единого государства ряда нерусских народностей, создавало условия для роста связей этих народностей с более высокой по своему уровню экономической и культурой России.

В сравнении с Тверским Московское княжество занимало более выгодное центральное положение по отношению к другим русским землям. Проходившие по его территории речные и сухопутные пути придавали Москве значение важнейшего узла торговых и иных связей между русскими землями.

В целях укрепления международного престижа Иван III женился на племяннице последнего византийского императора Софье Палеолог - единственной наследнице уже не существующего константинопольского престола. Делались попытки идеологического обоснования притязаний Ивана III на самодержавие. Кроме брачных связей с Софьей Палеолог стараются установить, конечно мифическое, происхождение русских князей от римских императоров. Была создана теория происхождения княжеской власти. Дворянские историки, начиная с Н. М. Карамзина, считали, что с Ивана III в России устанавливается самодержавие. Это верно в том смысле, что Иван III, завершивший освобождение Руси от татар, “сам держал” свой княжеский стол, независимо от Орды. Однако говорить о самодержавии в полном смысле слова, т.е. о неограниченной монархии в ХУ и даже XVI в. Еще не приходится. Власть монарха была ограничена другими органами раннефеодального государства, прежде всего Боярской думой. Важным органом государства являлась Боярская дума. Она выросла из совета при князе, существовавшего еще в древнерусском государстве. Боярская дума отличалась от прежнего совета своей большей юридической, организационной оформленностью. Она была органом, собиравшимся не эпизодически, а действующим постоянно. Дума имела сравнительно стабильный состав. В нее входили так называемые “думные чины” - введенные бояре и окольничьи. Компетенция Думы совпадала с полномочиями великого князя, хотя формально это нигде не было зафиксировано. Великий князь юридически не был обязан считаться с мнением Думы, но фактически не мог поступать самовольно, ибо любое его решение не проводилось в жизнь, если не было одобрено боярством. Через думу боярство осуществляло политику угодную и выгодную ему. Правда, с течением времени великие князья все больше подчиняют себе Боярскую думу, что связано с общим процессом централизации власти. Это особенно относится к княжениям Ивана III и Василия III. Значительная роль Боярской думы в системе государственных органов и господство в ней крупных феодалов являются одной из характерных особенностей раннефеодальной монархии.

Феодальные съезды имели тот же характер, что и во времена Киевской Руси, но по мере укрепления централизации государства постепенно отмирали.

Дворцово-вотчинная система управления продолжала оставаться раннефеодальной монархией. Московское государство унаследовало от предыдущего периода и органы центрального управления, построенные по дворцово-вотчинной системе. Однако расширение территории государства и усложнение его деятельности приходят в столкновение со старыми формами управления, подготавливают постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового, приказного управления.

Преобразование старой системы начинается с ее усложнения. Она подразделяется на две части. Одну составляет управление дворца, во главе которого стоит дворецкий (дворский), имеющий в своем распоряжении многочисленных слуг. Дворецкий ведал и пашенными княжескими крестьянами. Другую часть образовывали так называемые «пути», обеспечивающие специальные нужды князя и его окружения. О назначении путей красноречиво говорят сами их названия: Сокольничий, Ловчий, Конюший, Стольничий, Чашничий. Для выполнения их задач в ведение путей выделялись определенные княжеские села и целые местности. Пути не ограничивались сбором тех или иных продуктов и всяких благ с выделенных мест. Они выступали и как административные и как судебные органы. Руководители их именовались путными боярами.

Все это подготавливало переход к новой, приказной системе управления, выраставшей из прежней. Такое перерастание началось в конце XV в. Но как система приказное управление оформилось только во второй половине XVI в. Тогда же утвердился и сам термин “приказ”. Первыми учреждениями приказного типа были Большой дворец, выросший из ведомства дворецкого, и Казенный приказ. Конюшенный путь превратился в Конюшенный приказ,, теперь не только обслуживавший личные потребности князя, но и связанный с развитием конного дворянского ополчения. В начале XVI в. сложился Разрядный приказ, ведавший учетом служилых людей, их чинов и должностей. Перерастание дворцово-вотчинной системы в приказную явилось одним из показателей централизации Русского государства, ибо дворцовые органы, ведавшие ранее по существу лишь княжеским доменом, теперь становились учреждениями, руководящими всем громадным Русским государством.

Органы городского управления

Городское управление в Московском государстве изменилось по сравнению с киевскими временами. Города в данный период не имели самоуправления. В удельных княжествах управление городами осуществлялось наравне с сельской местностью. С присоединением удельных княжеств к Москве великие князья, сохраняя все земли уделов обычно за их прежними владельцами, всегда изымали города из юрисдикции бывших удельных князей, распространяли на них непосредственно свою власть. Это делалось исходя из значения городов не только как экономических центров, но прежде всего по военным соображениям. Города были крепостями. Обладание ими обеспечивало великим князьям и удержание бывшего удела в своих руках и оборону от внешних врагов. Первоначально великие князья управляли городами так же, как раньше удельные князья, т.е. не выделяя их из своих прочих земель. Наместники и волостели, руководя своим уездом или волостью, управляли в той же мере и городами, находящимися на их территории.

Позже появляются некоторые специальные органы городского управления. Их возникновение связано с развитием городов в первую очередь как крепостей. В середине XV в. появилась должность городчика - своеобразного военного коменданта города. Он обязан был следить за состоянием городских укреплений, за выполнением местным населением повинностей, связанных с обороной. Уже в XV в. городчики использовались и для других великокняжеских дел, в частности земельных. Должность городчиков замещалась местными землевладельцами, преимущественно дворянами и детьми боярскими. Городчики, первоначально бывшие довольно малозначительными фигурами в государственном управлении, уже к концу XV в. стали играть серьезную роль. Сначала временно, а потом все более постоянно за ними закреплялись широкие полномочия в земельном, финансовом и других отраслях управления, причем не только в пределах города, но и прилегающего уезда. В соответствии с расширением функций изменилось и название этих должностных лиц. Их начинают именовать городовыми и приказчиками. ведая рядом вопросов военно-хозяйственного и просто хозяйственного порядка, городовые приказчики подчинялись великокняжеским казначеям. На один город назначалось иногда два и больше таких приказчиков. В лице городовых приказчиков дворяне и дети боярские получили свой орган местного управления, а великий князь надежных проводников политики централизации.

В качестве основного законодательного акта Московского государства ХIV-ХУ вв. продолжала действовать Русская Правда. Была создана новая редакция этого законам - так называемая Сокращенная из Пространной, приспособлявшая древнерусское право к московским условиям. Действовало также обычное право.

Однако развитие феодальных отношений, образование централизованного государства, требовали создания существенно новых законодательных актов. В целях централизации государства, все большего подчинения мест власти московского князя издавались уставные грамоты наместничьего управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничившие в какой-то мере их произвол. Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397-1398) и Белозерская (1488) . Но самым значительным памятником права был Судебник 1497 г. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник 1497 г. имел и другую цель - закрепить новые общественные порядки, в частности постепенное выдвижение мелких и средних феодалов - дворян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему закрепощению, введя повсеместно Юрьев день.

3.Система центрального и местного управления.

Московское государство[5] оставалось еще раннефеодальной монархией. В силу этого отношения между центром и местами строились первоначально на основе сюзеренитета-вассалитета. Однако с течением времени положение постепенно менялось. Московские князья, как и все другие, делили свои земли между наследниками. Последние получали обычные уделы и были в них формально самостоятельны. Однако фактически старший сын, приобретший “стол” великого князя, сохранял положение старшего князя. Со второй половины XIV в. Вводится порядок, по которому старший наследник получал б6льшую долю наследства, чем остальные. Это давало ему решающее экономическое преимущество. К тому же он вместе с великокняжеским “столом” обязательно получал и всю Владимирскую землю.

Постепенно изменилась и юридическая природа отношений между великим и удельными князьями. Эти отношения основывались на иммунитетных грамотах и договорах, заключаемых в большом количестве. Первоначально такие договоры предусматривали службу удельного князя великому князю за вознаграждение. затем она стала связываться с владением вассалами ни вотчинами. Считалось, что удельные князья получают свои земли от великого князя за службу. И уже начале XV в. установился порядок, по которому удельные князья были обязаны подчиняться великому князю просто в силу его положения.

Главой Русского государства был великий князь, обладавший широким кругом прав. Он издавал законы, осуществлял руководство государственным управлением, имел судебные полномочия. Реальное содержание княжеской власти с течением времени меняется в сторону все б6льшей полноты. Эти изменения шли в двух направлениях - внутреннем и внешнем. Первоначально свои законодательные, административные и судебные правомочия великий князь мог осуществлять лишь в пределах собственного домена. Даже Москва делилась в финансово-административном и судебном отношениях между князьями-братьями. В Х1У-Х вв. великие князья оставляли ее обычно своим наследникам на правах общей собственности. С падением власти, удельных князей великий князь стал подлинным властелином всей территории государства. Иван III и Василий III не стеснялись бросать в тюрьму своих ближайших родственников удельных князей, пытавшихся противоречить их воле.

Таким образом, централизация государства явилась внутренним источником усиления великокняжеской власти. Внешним источником ее усиления было падение власти Золотой Орды. В начале московские великие князья были вассалами ордынских ханов, из рук которых они получали праве на великокняжеский “стол” . После Куликовской битвы эта зависимость стала только формальной, а после 1480 г. московские князья стали не только фактически, но и юридически независимыми, суверенными государями. Новому содержанию великокняжеской власти были приданы новые формы. Начиная с Ивана III московские великие князья именовали себя “государями веся Руси”. Иван III и его преемник пытались присвоить себе и царский титул.

Для управления в уездах - бывших самостоятельных землях, княжествах или уездах - назначались на некоторый срок бояре-наместники. В помощь им посылались по волостям волостели, а для выполнения судебных функций - приставы и доводчики. Единого принципа административно-территориального устройства не было. Уезды делились на станы, станы - на волости, а иногда и наоборот. В некоторых случаях существовало деление на земли - трети и четверти.

Вслед за усложнением системы[6] дворцово-вотчинных органов возрастала их компетенция и функции. Из органов, обслуживавших в первую очередь личные нужды князя, они все больше превращались в общегосударственные учреждения, выполняющие важные задачи по управлению всем государством. Так, дворецкий с XV в. стал в известной мере ведать вопросами, связанными с землевладением церковных и светских феодалов, осуществлять общий контроль над местной администрацией. Вместе с тем выполнение тех или иных обязанностей в государственном управлении носило прежний характер временного княжеского поручения и превращалось в постоянную и достаточно определенную службу. Усложнение функций дворцовых органов потребовало создания большого и разветвленного аппарата. Чины дворца - дьяки - специализировались в определенном круге дел. Из состава дворцовой службы выделялась великокняжеская казна, ставшая самостоятельным ведомством. Была создана большая дворцовая канцелярия с архивом и иными придатками.

Местные органы управления.

Русское государство подразделялось на уезды - наиболее крупные административно-территориальные единицы. Уезды делились на станы, станы - на волости. Впрочем, полного единообразия и четкости в административно-территориальном делении еще не выработалось. Наряду с уездами кое-где сохранялись еще земли. Существовали также разряды - военные округа, губы судебные округа.

Во главе отдельных административных единиц стояли должностные лица - представители центра. Уезды возглавлялись наместниками, волости - волостелями. Эти должностные лица содержались за счет местного населения - получали от него “корм” , т.е. проводили натуральные в денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины. Кормление, таким образом, было одновременно государственной службой и формой вознаграждения княжеских вассалов за их военную и иную службу.

Кормленщики[7] были обязаны управлять соответствующими уездами и волостями собственными силами, т.е. содержать свой аппарат управления (тиунов, доводчиков и др.) и иметь свои военные отряды для обеспечения внутренней и внешней функций феодального государства. Присылаемые из центра, они не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей, тем более что их назначение было обычно сравнительно краткосрочным - на год-два. Все интересы наместников и волостелей были сосредоточены преимущественно на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов с местного населения. Система кормления была не способна в условиях обостряющейся классовой борьбы обеспечить в должной мере подавление сопротивления восстающего крестьянства. От этого особенно страдали мелкие вотчинники и помещики, которые были не в состоянии самостоятельно обезопасить себя от “лихих людей”. Поднимающееся дворянство было недовольно системой кормления и по другой причине. Его не устраивало, что доходы от местного управления шли в карман бояр и что кормление обеспечивает боярству большой политический вес.

Местные органы власти и управления не распространяли свою компетенцию на территорию боярских вотчин. Княжата и бояре, как и прежде, сохраняли в своих вотчинах иммунитетные права. Они были не просто землевладельцами, но я администраторами и судьями в своих деревнях и селах.

За выполнение судебно-административных функций наместники и волостели собирали с подвластного и подсудного населения в свою пользу "корм", подобно тому как в Древней Руси по "Русской правде" существовал "покон вирный". Такая форма управления на практике легко приводила к бесконтрольности и произволу со стороны бояр-кормленщиков.

Заключение

Возникновение единого Российского государства имело большое историческое значение. Ликвидация перегородок на территории страны и прекращение феодальных войн создавали более благоприятные условия для развития народного хозяйства и для отпора внешним врагам.

Единое Российское государство[8] основывалось на феодальных общественно-экономических отношениях. Оно было государством феодалов, светских и духовных, его развитие опиралось прежде всего на рост крепостничества в деревне и городе. Светские и духовные феодалы имели большую самостоятельность, покоившуюся на их землевладении и хозяйстве, в то время как дворянство и горожане как сословия были еще относительно слабо развиты. Процесс образования экономического единства страны был делом будущего. Чисто феодальными методами великокняжеская власть добивалась единства системы управления в стране.

Однако и политическое единство страны находилось долгое время под угрозой ввиду далеко не преодоленной еще экономической раздробленности страны, порождавшей антицентрализаторские устремления феодальных группировок. В борьбе против укрепления великокняжеской власти эти группировки опирались на свои немалые материальные силы.

Литература

1.Альшиц Д. Н. Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. Новосибирск, 1990. - 421 с.

2.Бахрушин С. В. Проблемы общественно - политической истории России и славянских стран. М., 1963. - 381 с.

3.Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. - М.: Наука, 1982. - 184 с.

4. Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства в XVI - XVII веках. М., 2004.

5. Ключевский В.О. Курс русской истории., Т.2 Лекция 22, М, Наука, 1984г.

6. Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства. М., 2003г.

[1]Альшиц Д. Н. Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. Новосибирск, 1990. С. 421

[2] Альшиц Д. Н. Общественное сознание, книжность, литература периода феодализма. Новосибирск, 1990.С. 425

[3] Ключевский В.О. Курс русской истории., Т.2 Лекция 22 стр.55

[4] Ключевский В.О. Курс русской истории., Т.2 Лекция 22 стр.67

[5] Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства в XVI - XVII веках. М., 1972.-С.45

[6] Бахрушин С. В. Проблемы общественно - политической истории России и славянских стран. М., 1963. - 381 с.

[7] Ключевский В.О. Курс русской истории., Т.2 Лекция 22 стр.84

[8] Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства. М., 1978 г. –С.166