Содержание

Введение. 3

1. Сущность статистики макроэкономических показателей. 5

1.1 Понятие системы национальных счетов. 5

1.2 Статистическое изучение валового регионального продукта. 9

Аналитическая часть. 13

Расчетная часть. 28

Заключение. 43

Список литературы.. 44

Введение

С переходом российской экономики к рыночным отношениям существенно изменилась и экономическая роль регионов. При этом все в большей степени возрастает стремление органов управления и рядовых экономических агентов расширить границы доступной им информации о структуре региональной экономики для целей формирования экономической политики, принятия мер по регулированию рыночной экономики и выработки оптимальной стратегии поведения. В данной работе на основе основных макроэкономических индикаторов системы национальных счетов проводится анализ состояния экономики Кировской области.

В курсовой работе приведены показатели формирования и динамики валового регионального продукта, распределение ВРП по отраслям экономики. Уделяется внимание структуре производства и использования ВРП: таким важным элементам системы национальных счетов как валовой выпуск, промежуточное потребление, налоги на продукты и производство, оплата труда, валовая прибыль и смешанные доходы, конечное потребление и валовое накопление институциональных секторов экономики.

 Цель курсовой работы заключается в рассмотрении статистических методов исследования макроэкономических показателей на примере валового регионального продукта.

Задачи работы:

- охарактеризовать систему национальных счетов;

- рассмотреть основные макроэкономические показатели и порядок их расчета;

- исследовать методы подсчета ВРП и проанализировать его основные показатели на примере Кировской области.

Объект работы – макроэкономический показатель ВРП.

Предмет работы – статистические методы их изучения.

Основными методами, используемыми в работе, являются диалектический метод, метод сравнения и сопоставления, метод абсолютных и относительных показателей и др. экономико-математические методы.

1. Сущность статистики макроэкономических показателей

1.1 Понятие системы национальных счетов

Валовой региональный продукт (валовая добавленная стоимость) относится к разряду показателей системы национальных счетов.

Система национальных счетов (СНС) представляет собой комплексную, последовательную и гибкую систему макроэкономических счетов, разработанную для удовлетворения запросов тех, кто занимается анализом, выработкой политики и принятием решений. СНС (универсальная основа для анализа обобщающих характеристик рыночной экономики) активно внедряется в статистическую практику России с начала 90-х годов. Ее формирование опирается на методологию, принятую в качестве международного стандарта ООН, Международным валютным фондом, Мировым банком, Организацией экономического сотрудничества и развития и Евростатом. [10, с. 178]

Новая для нашей страны система пришла на смену традиционной для советской статистики макроэкономической модели - баланса народного хозяйства (БНХ). Впервые БНХ был разработан за 1923-1924 гг. и опубликован в 1926 году. На Западе только обсуждали возможные подходы к построению СНС, а в СССР модель того же назначения, но по-иному выполненная, строилась уже регулярно. В 1960-1980 гг. обе модели строились в разных странах одновременно: в странах с плановой экономикой - БНХ, в странах с рыночной экономикой - СНС. ООН признавала обе концепции. Основная особенность БНХ состояла в том, что он моделировал не всю экономику, а только ту ее часть, которая занималась выпуском осязаемых товаров, а также так называемых производственных услуг. Производственные услуги в трактовке БНХ - это услуги, непосредственно связанные с производством товаров и увеличивающие их стоимость, например торговля, грузовой транспорт. Эта часть экономики называлась производственной сферой в противоположность непроизводственной сфере, которая включает науку, культуру, здравоохранение, пассажирский транспорт и т. д. Считалось, что национальный доход создается в производственной сфере, а в непроизводственной - только потребляется. Несмотря на методологические различия в исчислении основных показателей БНХ и СНС, между ними существует много общего в подходах к описанию макроэкономики, поэтому опыт в разработке БНХ облегчил переход России к составлению СНС.

Национальные счета отражают наиболее важные стадии экономического процесса - от производства до потребления и накопления. В настоящее время Госкомстат России составляет основные счета СНС и исчисляет основные ее показатели, прежде всего для экономики страны в целом (валовой внутренний продукт, валовой национальный доход, конечное потребление, сбережение, валовое накопление и др.). Одновременно одним из направлений современного этапа создания СНС в России является развитие этих расчетов на региональном уровне, учитывая наличие большой территории и различий в степени экономического и социального развития отдельных регионов. Не только территориальные органы управления, но и государство в целом заинтересовано в информации, комплексно характеризующей экономику регионов, позволяющей вырабатывать экономическую политику и оценивать эффективность принятых решений на региональном уровне.

В системе национальных счетов учитываются следующие сферы экономической деятельности: отрасли материального производства (в том числе и государственного сектора), государственное управление, некоммерческие предприятия обслуживания населения и домашние хозяйства.

При этом учетчиками национальных счетов различаются такие понятия как экономическая операция, и экономический агент. Здесь экономический агент — это любой хозяйствующий субъект рыночной экономики, включая домашние хозяйства и некоммерческие организации. Экономическая операция в таком случае есть перемещение денежных средств или иных благ от одного экономического субъекта к другому. При учете, разумеется, используется денежное выражение рыночной стоимости перемещенных благ, для обеспечения базы сравнения.

Сам учет проводится в виде двойной записи по типу принятой в бухгалтерском учете. Это обозначает, что каждая операция имеет плательщика и получателя, и поэтому записана один раз как ресурсы и один раз — как использование. Таким образом, все операции характеризуются в реальном и финансовом аспектах. В общем, упрощенно, можно представить расчет национальных счетов как бухгалтерию гигантского предприятия, которым является экономика страны, а цехами в нем будут тогда являться определенные секторы экономики.

В СНС, будем называть так систему национальных счетов далее, используются две классификации. Первая классификации, используемая в счетах производства, потребления и капиталообразования, является функциональной, и выглядит следующим образом:

а) Отрасли производства товаров и услуг;

б) Органы общего государственного управления;

в) Частные некоммерческие организации, обслуживающие домашние хозяйства;

г) Домашние хозяйства. [7, с. 21]

Вторая классификация — институционная — используется в счетах расходов и доходов и в счетах финансирования капитальных затрат:

а) нефинансовые предприятия;

б) финансовые учреждения;

в) органы общего государственного управления:

г) частные некоммерческие предприятия, обслуживающие домашние хозяйства;

д) домашние хозяйства, включая мелкие предприятия.

Вторая классификация в отличие от первой не рассматривает функциональные группы в экономике, а рассматривает предприятия как юридические лица. В ней разделены финансовые и нефинансовые предприятия в графе "отрасли производства товаров и услуг": производственная деятельность домашних хозяйств и мелких производственных предприятий отражается в графе "домашние хозяйства"; и государственные производственные предприятия в ней относятся к графе "общие государственные органы управления", а не к графе "отрасли производства товаров и услуг".[10, с. 181]

При расчете показателей СНС накладываются определенные ограничения, связанные с исключением избыточности учета:

а) общий итог ресурсов должен быть равен общему итогу использования как по отдельным операциям, так и по отдельным счетам;

б) счета не должны отражать операций внутри одного и того же экономического агента. Однако на практике такие сделки могут учитываться как фиктивные купли и продажи одного и того же агента. Это необходимо для более точного расчета национального продукта, например, потребление фермером крупной части своей продукции;

в) теоретически счета не должны отражать также операций между экономическими агентами одной группы. На практике такие операции иногда отражаются в ресурсах и использовании данной группы агентов на одну и ту же сумму.

Единицей учета при составлении национальных счетов является экономическая операция. Она регистрируется, как правило, в момент ее оплаты. Поэтому подавляющее большинство операций регистрируется не по фактическим выплатам, а по начисленным суммам. Исключение составляет государственный сектор, в котором учитываются объемы фактических поступивших и выплаченных сумм.

Экономическая операция может быть двусторонней или договорной (выплаты ренты, процента, дивидендов с акций) и односторонней или недоговорной, то есть в ней могут участвовать две стороны или одна. Большая часть экономических операций осуществляется на компенсационной основе, то есть одна сторона получает какое либо благо в обмен на свои средства, но также встречаются и некомпенсационные сделки — трансферты. Экономические операции также делятся на текущие, идущие на финансовое потребление (прямые налоги, штрафы, сборы, подарки и др.) и капитальные, идущие на финансирование капиталовложений и изменяющие уровень национального продукта (возмещение государством убытков от стихийных бедствий, ассигнования на строительство и др.). Практически все экономические операции расчитываются на фактической основе, то есть по рыночным ценам, но в СНС предусмотрена возможность рассчитывать их на расчетной, условной основе.

1.2 Статистическое изучение валового регионального продукта.

Валовой региональный продукт (ВРП) — обобщающий показатель экономической деятельности региона. Представляет собой на стадии производства сумму добавленной стоимости всех отраслей экономики и чистых (за вычетом субсидий) налогов на продукты, а на стадии использования — стоимость товаров и услуг, предназначенных для конечного потребления, накопления и экспорта. [8, с. 236]

В силу ряда особенностей, присущих региональной экономике, ограниченности информационных ресурсов и трудности решения ряда методологических проблем вся система показателей национальных счетов для регионов не может быть построена. Территориальные комитеты государственной статистики осуществляют расчеты таких показателей СНС, как валовой региональный продукт, фактическое конечное потребление домашних хозяйств, валовое накопление. Расширение числа показателей СНС, рассчитываемых на региональном уровне, осуществляется поэтапно. Так, в этом году будут впервые выполняться расчеты показателей счета образования доходов.

В России принята следующая схема расчета региональных показателей СНС. Первоначально они рассчитываются территориальными органами статистики по единому плану и единой методологии, разрабатываемой Госкомстатом России. Затем эти показатели направляются в Госкомстат России, где они проверяются, сравниваются с данными территориальных комитетов, полученными по формам федерального государственного статистического наблюдения; в случае необходимости подвергаются досчету по тем показателям, по которым на региональном уровне отсутствует информация.

Все перечисленные показатели СНС, разрабатываемые территориальными комитетами государственной статистики, являются важными индикаторами социально-экономического развития регионов, однако базовым показателем в этой системе является валовой региональный продукт (валовая добавленная стоимость). По своему экономическому содержанию этот показатель аналогичен показателю -валовой внутренний продукт (ВВП)?, рассчитываемому для экономики страны в целом. Однако сумма валовых региональных продуктов по всем субъектам Российской Федерации не составляет общенациональный ВВП, между ними существуют определенные методологические различия. Эти различия в основном связаны с наличием в составе ВВП элементов, которые не могут быть распределены по регионам. Вот несколько примеров. Технически невозможно распределять между отдельными регионами нерыночные коллективные услуги, оказываемые государственными учреждениями обществу в целом (оборона, государственное управление и др.). Деятельность финансовых посредников, особенно банков, редко ограничивается отдельными регионами. Данные о внешней торговле во многих случаях можно получить только на федеральном уровне. В силу специфики учета налогов на экспорт и на импорт их общую величину также невозможно полностью распределить между отдельными регионами. Перечисленные показатели рассчитываются на федеральном уровне для всей России. По мере того как будет расширяться устойчивая информационная база расчетов показателей СНС на региональном уровне, расхождение между величиной ВВП и суммой валовых региональных продуктов по субъектам Российской Федерации будет постепенно сокращаться содержательно и количественно.

Валовой региональный продукт (ВРП) характеризует результат производства товаров и услуг за определенный период времени. Кратко охарактеризуем процесс его формирования. Этот показатель рассчитывается как сумма валовых добавленных стоимостей по отраслям экономики региона в основных ценах, то есть с учетом субсидий на продукты, но без налогов на продукты. Далее к указанной сумме прибавляются чистые налоги на продукты, и получается величина ВРП в текущих рыночных ценах.

В свою очередь, валовая добавленная стоимость на уровне отраслей исчисляется как разность между выпуском товаров и услуг и промежуточным потреблением. Термин валовая указывает на то, что показатель определен до вычета потребления основного капитала, то есть уменьшения стоимости основных фондов в результате их физического износа и нормального устаревания.

Выпуск товаров и услуг представляет собой стоимость товаров и услуг, являющихся результатом производственной деятельности отраслей экономики в отчетном периоде. При этом нерыночные услуги оцениваются по фактическим текущим затратам на оказание этих услуг (оплата труда, материальные затраты, оплата услуг, потребленных в процессе производства) с учетом потребления основного капитала. [13, с. 104]

Промежуточное потребление состоит из стоимости товаров и услуг, потребленных в течение отчетного периода с целью производства других товаров и услуг.

ВРП, как наиболее общий показатель, отражающий функционирование экономики в целом, представляет собой один из сложных статистических инструментов. Получение его оценки опирается на интеграцию большого числа данных, значительная часть которых, в свою очередь, также является результатом сводных расчетов. При этом разработка ВРП объективно превращается в процесс косвенной проверки и согласования данных различных отраслей статистики. Учитывая масштабность производимых расчетов и обобщающий характер этого показателя, неизбежно его уточнение по мере формирования более полной информации. Такая практика пересмотра макроэкономических показателей принята во всех странах, занимающихся национальным счетоводством. Важным условием проведения таких пересмотров данных является информированность пользователей о периодичности их выполнения. С этой целью в январе 1999 года Госкомстатом России по согласованию с Минэкономики и Минфином России принят Регламент разработки и представления данных по валовому региональному продукту, определяющий общие принципы и периодичность разработки и представления данных о ВРП.

Аналитическая часть

Рассмотрим показатель ВРП на примере Кировской области.

Одним из обобщающих макроэкономических показателей, отражающих тенденции развития экономики в целом и измеряющихся стоимостью товаров и услуг, произведенных для конечного использования, является валовой региональный продукт (ВРП). О тесной обратной связи среднедушевого ВРП и уровня бедности свидетельствует коэффициент корреляции (-0,75573).

Однако надо отметить, что в последние годы в Кировской области, при росте валового регионального продукт на душу населения и снижении уровня бедности населения, одновременно растет разница в доходах разных слое населения. Коэффициент фондов в 2006 и 2007 гг. по cpaвнению с 1997 г. возрос в 1,6 раза. Относительно 2002 реальные среднедушевые доходы населения в 2007 г. увеличились на 56%, коэффициент фондов - на 22%.

Таблица 1

Сравнительная характеристика развития экономики и уровня жизни населения

 

 

1997

2000

2002

2003

2004

2005

2006

ВРП на душу населения, тыс. рублей; 1997 г. - млн. рублей

7,3

10,8

24,7

28,9

35,4

41,6

50,1

Средняя заработная плата, тыс. рублей; 1997 г. - млн. рублей

в год

4,0

8,9

18,3

25,5

35,1

43,7

54,5

Среднедушевой доход, тыс. рублей; 1997 г. - млн. рублей в

год

4,6

7,5

16,3

22,0

30,2

37,1

45,1

Уровень бедности, в %

31,5

39,6

45,2

42,2

34,5

31,4

26,9

Реальное изменение к предыдущему году, в %: ВРП на душу населения

89,4

96,2

108,5

100,7

100,2

103,1

106,5

средняя заработная плата в год

76,4

94,1

117,9

114,0

120,9

109,6

111,5

среднедушевой доход в год

92,7

81,7

110,6

110,1

120,4

108,3

108,6

уровень бедности

119,8

131,1

88,5

93,4

81,8

91,0

85,7

Коэффициент фондов (соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченных групп населения)

5,3

6,0

6,8

7,2

8,0

8,2

8,4

.

Изменения реального уровня производства валового регионального продукта в Кировской области в период с 1997 по 2006 г. имели разнонаправленную динамику по годам: в 1997-2000 гг. и 2003-2004 гг. - снижение объемов, в 2001-2002 гг. и 2005-2007 гг. -рост. Вклад экономики Киров­ской области в экономику России и Приволжского федерального округа уменьшился с 0,83 и 4,03% в 1997 г. до 0,51 и 3,05% в 2006 г.

Таблица 2

Вклад экономики Кировской области в экономику Российской Федерации и Приволжского федерального округа

 

1997

2000

2002

2003

2004

2005

2006

ВРП, млрд. рублей

11,8

17,0

38,1

44,1

53,5

62,0

73,7

Удельный вес ВРП области в сумме ВРП, в %: субъектов Российской Федерации

0,83

0,70

0,61

0,57

0,57

0,54

0,51

Приволжского федерального округа

4,03

3,64

3,39

3,16

3,33

3,15

3,05

Индекс физического объема ВРП, в % к предыдущему году: Кировская область

94,3

94,2

107,2

99,0

99,5

102,4

105,2

Российская Федерация (сумма регионов)

…

93,6

110,7

106,0

105,6

107,6

107,4

Приволжский федеральный округ

…

92,0

108,4

106,9

102,5

106,9

105,8

 

Рост экономики Кировской области значительно отстает от среднего по Российской Федерации и Приволжскому федеральному округу уровня, причем было отмечено от­ставание от всех регионов ПФО. Среднегодовой прирост ВРП за 1999-2006 гг. в Кировской области составлял 1%, в ПФО - 3,8, в Российской Федерации - 4,5%.

На уровне области объем валового регионального продукта в основных ценах определяется суммой валовых добавленных стоимостей (ВДС) отраслей экономики. За период с 1997 по 2006 г. доля ВДС в составе валового выпуска снизилась на 4,7 процентного пункта (пп.). Ее соотношение с величиной промежуточного потребления со­ставило 89% против 107% в 1997 г. Уменьшение доли добавленной стоимости в объеме валового выпуска свиде­тельствует о снижении реальных доходов населения (см. рис. 1).

Рис. 1. Удельный вес валовой добавленной стоимости в валовом выпуске (в процентах)

В 1998-2006 гг. в экономике области произошли существенные структурные изменения. Относительно 1997 г. на 11,7 пп. снизился вклад организаций, производящих товары, и увеличился вклад организаций, оказывающих услуги, преимущественно рыночные. Одной из причин этого является опережающий рост цен на платные услуги по сравнению с производством товаров.

Таблица 3

Структура производства валового регионального продукта (в % к итогу)

 

1997

2000

2002

2003

2004

2005

2006

ВРП в рыночных ценах

100

100

100

100

100

100

100

Производство товаров

59,0

50,6

60,0

55,4

49,2

48,2

47,3

Производство услуг

33,4

42,0

33,9

39,2

44,3

45,0

47,0

в том числе: рыночные услуги

24,3

29,6

23,9

28,1

29,7

30,9

32,5

Чистые налоги на продукты

7,6

7,4

6,1

5,4

6,5

6,8

5,7

в том числе: налоги на продукты

9,6

10,6

8,7

8,5

8,8

8,8

7,1

субсидии на продуты (-)

2,0

3,2

2,6

3,1

2,3

2,0

1,4

 

Валовой региональный продукт в разрезе отраслей используется для оценки налогового потенциала области. Среди отраслей основной вклад в формирование ВРП по-прежнему вносят промышленность и сельское хозяйство, суммарная доля которых в 2006 г. составляла 43,8%. Однако за прошедшие 10 лет они потеряли 12,9 пп. При этом усилилось влияние организаций торговли и коммерческой деятельности по реализации товаров, транспорта, социальной сферы и организаций, осуществляющих операции с недвижимым имуществом.

Таблица 4

Отраслевая структура валового регионального продукта

(в основных ценах; в % к итогу)

 

 

1997

2000

2002

2003

2004

2005

2006

Валовой региональный продукт

100

100

100

100

100

100

100

в том числе по отраслям: промышленность

35,7

33,8

41,6

34,1

32,7

31,4

29,9

сельское хозяйство

21,0

14,5

17,2

19,3

14,9

14,5

13,9

строительство

6,6

5,1

4,1

4,1

3,7

4,3

5,3

транспорт

6,9

6,8

7,9

9,8

9,6

9,2

9,0

связь

1,3

1,6

1,1

1,3

1,4

1,9

2,3

торговля и коммерческая деятельность по реализации товаров и услуг

12,2

12,5

10,7

10,9

12,4

12,9

13,3

операции с недвижимым имуществом

0,4

1,5

1,1

1,2

1,9

2,7

3,6

здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение

3,7

4,1

3,5

3,8

5,2

4,9

5,4

образование

3,9

4,9

4,0

4,6

6,3

5,9

6,1

прочие

8,3

15,2

8,8

10,9

11,9

12,3

11,2

 

В 2006 г. рост промышленного производства, на долю которого приходилась почти треть ВРП области, составил к 2001 г. в сопоставимых ценах 102,6%. В сельском хозяйстве, на долю которого в экономике области приходилась седьмая часть валового регионального продукта, произведено продукции (в сопоставимой оценке) на 2,4% меньше, чем в 2001 г.

Среди значимых по вкладу в ВРП отраслей экономики, производящих товары, наиболее динамично в этот период развивалось строительство -153,2% к уровню 2001 г. в реальном исчислении; среди отраслей, производящих ры­ночные услуги, - операции с недвижимым имуществом (3,6 раза), связь (2,6 раза), образование (2,1 раза), торговля и коммерческая деятельность по реализации товаров и услуг(146,7%), транспорт (120,9%); среди отраслей, произ­водящих нерыночные услуги, - здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение (101,8%).

Положительная динамика ВРП, наблюдавшаяся в 2005-2006 гг., говорит о том, что экономика области имеет определенный потенциал. В частности, в этот период времени был отмечен рост производства в сельском хозяйстве, на более высокий уровень вышли строительство, транспорт, связь.

Валовой региональный продукт показывает также уровень образования первичных доходов, полученных в результате непосредственного участия в процессе производ­ства (оплата труда, налоги на производство, валовая прибыль и валовой смешанный доход). Рост ВРП отражает не только степень изменения реальных доходов населения; он имеет в своем составе не только оплату труда, доля которой в валовом региональном продукте в 2006 г. составила 50,6%, но и другие составляющие: налоги (6,9%) и валовую прибыль экономики и валовые смешанные доходы (42,5%), которые не могут служить социальными инди­каторами. Однако поскольку экономически бедные слои населения занимают более четверти общей численности жителей области, доля заработной платы в ВРП представляет собой наиболее значимый фактор преодоления проблемы бедности населения.

Соотношение форм первичных доходов в 2002-2006 гг. по годам менялось, что отражает особенности экономического положения - расширение стабилизационных процессов. На восстановительном этапе в составе ВДС доля оплаты труда и валовой прибыли повышается, а остальных элементов - сокращается. Так, удельный вес заработ­ной платы с 2002 по 2006 г. увеличился на 10,5 пп., а налогов на производство - сократился на 4,2 пп., валовой прибыли экономики и валовых смешанных доходов - на 6,3 пп.

Начиная с 2004 г. доля оплаты труда доминирует среди источников формирования ВРП, однако в 2005-2006 гг. темпы ее роста отставали от темпов роста валовой прибыли экономики и валовых смешанных доходов, что говорит о возможном развитии теневых взаимоотношений.

Таблица 5

Изменение источников формирования валового регионального продукта

(в сопоставимых ценах; в % к предыдущему году)

  

2003

2004

2005

2006

2006 к 2002

Валовой региональный продукт

99,0

99,5

102,4

105,2

106,1

в том числе:

оплата труда наемных работников

101,3

123,2

102,9

107,3

137,7

чистые налоги на производство

69,8

130,3

95,0

90,0

68,1

валовая прибыль экономики и валовые смешанные доходы

94,7

90,0

103,0

108,1

94,9

 

Распределение ВРП по видам доходов характеризуется высокой неравномерностью. Доля заработной платы в нем растет за счет сферы производства товаров. Удельный вес оплаты труда в формировании добавленной стоимости увеличился с 34% в 2002 г. до 49,7% в 2006 г. При этом в сфере производства услуг доля оплаты труда на протяжении 2002-2006 гг. практически не менялась, сохраняясь на уровне 58-60%. Однако ряд отраслей (сельское хозяйство, торговля и коммерческая деятельность по реализации товаров и услуг, операции с недвижимым имуществом) имеет многократное превышение удельного веса прибыли над долей заработной платы в ВРП, тем самым созда­ются предпосылки роста социальной напряженности.

Неравномерность распределения доходов, связанная с уровнем заработной платы, сложилась в ряде отраслей экономики. В 2006 г. на долю сельского хозяйства, торгов­ли и коммерческой деятельности по реализации товаров и услуг в составе ВРП (в основных ценах) приходилось 27,2%, в структуре численности занятых - 18%, а в общерегиональном объеме заработной платы удельный вес этих отраслей был соответственно в 2,2 и 1,4 раза ниже (12,6%). В то же время по отраслям страхования и управления наблюдалась обратная тенденция: удельный вес заработной платы в два и 1,6 раза превысил долю в ВРП и в структуре численности занятых, составив соответственно 10,7%, 4,8 и 6,8%.

Дальнейшее перераспределение фонда заработной платы осуществляется еще более неадекватно. Так, по дан­ным распределения численности работников по разме­рам начисленной заработной платы за апрель 2006-2007 гг., дифференциация заработной платы между 10%-ными группами наиболее и наименее оплачиваемых работни­ков превысила 16 раз. При этом более половины занятых в экономике имели размер начисленной заработной платы на уровне фиксированного набора потребительских товаров и услуг и ниже.

Не менее важен для оценки благосостояния населения макроэкономический показатель использования ВРП -фактическое конечное потребление домашних хозяйств. Удельный вес фактического конечного потребления домашних хозяйств в ВРП увеличился с 76% в 1997 г. до 77,9% в 2006 г. При этом уровень фактического конечного потребления домашних хозяйств на душу населения по отно­шению к общероссийскому уровню в 2006 г. составил 58,7% и по сравнению с 1997 г. снизился на 27 п. п., что говорит о более низком уровне благосостояния населения области относительно среднего по Российской Федерации. Среда регионов Приволжского федерального округа по этому показателю Кировская область в 2006 г. занимала 8-е место, что на пять позиций ниже, чем в 1997 г.; по Российской Федерации - соответственно 61-е и 27-е места.

Таблица 6

Фактическое конечное потребление домашних хозяйств

 

 

1997

2000

2002

2003

2004

2005

2006

Фактическое конечное потребление домашних хозяйств, млрд. рублей; 1997 г. - трлн. рублей

8,9

13.5

25,1

32,6

42,3

46,6

57,4

В реальном исчислении, в % к: предыдущему году

 

84,5

102,3

106,3

113,7

97,2

110,1

1997 г.

100,0

73,0

62,0

65,9

74,9

72,8

80,2

Удельный вес фактического конечного потребления домашних хозяйств в ВРП, в %

76,0

79,8

65,8

73,9

79,1

75,2

77,9

Фактическое конечное потребление домашних хозяйств в расчете на душу населения, тыс. рублей; 1997 г. - млн. рублей

5,4

8,6

16,2

21,3

28,0

31,3

39,1

В % к среднему показателю по: Российской Федерации

85,7

73,6

62,3

62,1

63,7

58,7

58,7

Приволжскому федеральному округу

117,6

94,0

82,4

82,7

83,8

78,5

77,8

Место, занимаемое в: Российской Федерации

27

39

49

54

52

63

61

Приволжском федеральном округе

3

5

8

8

8

9

8

 

 

Сравнение динамики производства и использования ВРП показывает несоразмерность результативности функционирования экономики и падения уровня жизни насе­ления, что особенно наглядно проявилось в 2000-2001 гг. В настоящее время оба показателя имеют положительную динамику, однако разрыв между ними остается значительным, что говорит о недостаточном уровне социальной направленности в развитии экономики области.

Фактическое конечное потребление домашних хозяйств в основном обеспечивается расходами населения, доля которых в 2006 г. составила 80,5% против 82,3% в 1997 г. Соответственно доля социальных трансфертов в натуральной форме увеличилась с 17,7 до 19,5% (см. таблицу 7).

Таблица 7

Структура фактического конечного потребления домашних хозяйств

 

 

 

1997

2000

2002

2003

2004

2005

2006

Фактическое конечное потребление домашних хозяйств, млрд. рублей; 1995 г. - трлн. рублей

8,9

13,5

25,1

32,6

42,3

46,6

57,4

в том числе: расходы на конечное потребление домашних хозяйств

7,4

11,2

21,3

27,1

34,5

37,8

46,2

в % к итогу

82,3

82,6

85,1

83,3

81,6

81,1

80,5

социальные трансферты в натуральной форме

1,6

2,4

3,7

5,4

7,8

8,8

11,2

в % к итогу

17,7

17,4

14,9

16,7

18,4

18,9

19,5

 

Расходы на конечное потребление домашних хозяйств в 2006 г. составили 46,2 млрд. рублей, что в сопоставимых ценах на 21,5% ниже уровня 1997 г. Реальные темпы роста расходов государственных учреждений, оказывающих индивидуальные услуги, и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства (социальные транс­ферты в натуральной форме), опережали реальные рас­ходы домашних хозяйств; их реальное снижение за девять лет составило 11,5% (см. таблицу 8).

Таблица 8

Изменение фактического конечного потребления домашних хозяйств

(в сопоставимых ценах; в процентах)

 

2000

2002

2003

2004

2005

2006

К предыдущему году:

 Фактическое конечное потребление домашних хозяйств

84,5

102,3

106,3

113,7

97,2

110,1

в том числе:

расходы на конечное потребление домашних хозяйств

85,2

100,2

104,1

111,4

96,6

109,3

социальные трансферты в натуральной форме

81,6

116,8

118,4

125,5

99,8

113,7

К 1997 г.:

 Фактическое конечное потребление домашних хозяйств

73,0

62,0

65,9

75,0

72,9

80,2

в том числе: расходы на конечное потребление домашних хозяйств

73,2

64,1

66,8

74,4

71,9

78,5

социальные трансферты в натуральной форме

72,1

52,5

62,1

78,0

77,8

88,5

 

Среди расходов домашних хозяйств превалируют рас­ходы на покупку товаров, доля которых в 2001-2006 гг. стабильно превышала 60%. Удельный вес расходов на покуп­ку услуг за этот период вырос на 6,6 пп., составив в 2006 г. 22,5%. Это не в последнюю очередь связано с опережающим ростом цен на платные услуги, которые увеличились в 5,3 раза против 3,6 раза - на все товары. Реальные расходы домашних хозяйств на платные услуги были ниже, чем в 2001 г., на 29,6%, а на покупку товаров - ниже на четверть.

Более чем на треть относительно 2001 г. снизился удельный вес поступлений в натуральной форме и в 2006 г. составил 12,4%. Среди них 93,1% приходилось на сельскохозяй­ственную продукцию собственного производства, 5,8% - на услуги по проживанию в собственном жилище, 0,9% - на промышленную продукцию собственного производства и 0,2% - на оплату труда в натуральной форме.

Доминирующая доля социальных трансфертов в натуральной форме (87,5%) в 2006 г. приходилась на сферу услуг образования, здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения. При этом их совокупная доля в 2006 г. к уровню 2001 г. снизилась на 5,3 пп. при росте почти в семь раз удельного веса социальных трансфертов в сфере жилищного и коммунального хозяйства. Это связано с опережающим ростом тарифов этой сферы над темпами увеличения доходов (в 2006 г. по сравнению с 2001 г. превышение в 1,5 раза) и увеличением в 10,8 раза числа семей, нуждающихся в получении субсидий.

Государственная политика перераспределения доходов в настоящее время практически не влияет на проблему бедности. Категории населения, в большей мере получа­ющие дополнительные льготы и компенсации от государства по роду деятельности, как правило, и без них от­носятся к наиболее обеспеченной (10-й децильной) группе. По данным обследования бюджетов домашних хозяйств, коэффициент фондов по социальным трансфер­там в 2006 г. составлял 11 единиц. Это означает, что по­следняя (10-я - наиболее обеспеченная) децильная группа населения получает в 11 раз больше средств, чем первая (наименее обеспеченная). По сравнению с 1997 г. дифференциация населения по полученным дотациям и натуральным льготам увеличилась в 4,7 раза, а относительно 2003 г. - снизилась на 4 пп. Рассматривая ситуа­цию в разрезе видов получаемых трансфертов, видим, что в 2006 г. на питание наименее обеспеченное население имело средств в 2,1 раза меньше, чем наиболее обеспеченное, на отдых и медицинское обслуживание - меньше соответственно в 10,7 и 38 раз.

 Через налоговый механизм в консолидированный бюджет области в 2006 г. направлено 12,5% ВРП. Среди основных направлений использования бюджетных средств за период 2002-2007 гг. следует отметить расходы на социально-культурные мероприятия, которые увеличились к уровню 2001 г. в сопоставимой оценке в 2,1 раза (см. таблицу 9).

Таблица 9

Расходы консолидированного бюджета Кировской области

(без внутренних оборотов)

 

 

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Всего, млрд. рублей

3,9

5,2

7,6

10,5

12,8

15,1

18,3

из них:

государственное управление, судебная власть, правоох­ранительная деятельность и обеспечение безопасности

0,4

0,5

0,7

1,0

1,1

1,3

…

государственная поддержка отдельных отраслей экономики

1,3

1,6

2,3

3,1

3,6

4,1

3,8

социально-культурные мероприятия

2,2

2,8

4,2

5,8

7,1

9,2

11,7

К предыдущему году в сопоставимых ценах, в %: всего расходов

77,6

109,2

119,7

120,8

107,5

105,4

106,9

из них:

государственное управление, судебная власть, правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности

96,2

105,3

109,8

123,4

96,6

107,0

…

государственная поддержка отдельных отраслей экономики

66,3

104,2

116,6

117,1

104,3

100,5

81,7

социально-культурные мероприятия

91,6

100,8

124,8

119,6

109,0

115,3

112,8

 

Приоритеты бюджетной политики в последние 10 лет менялись. Однако доля средств консолидированного бюд­жета, расходуемых на социальную сферу, оставалась доминирующей и составляла в 1997 г. 61,8%, в 2006 г. - 60,8, в 2007 г. - 64,2%.

 Среди расходов на социально-культурные мероприятия в 2007 г. три четверти приходилось на образование, здравоохранение и спорт (в 2000 г. - 76,5%, в 2002 г. - 84,1 %). В большей мере по сравнению с 2002 г. (почти в 2 раза) увеличилась доля средств, выделяемых на социальную политику, что не в последнюю очередь связано с ростом численности населения, нуждающегося в социальной по­мощи, в том числе признанного малоимущим.  По данным Департамента социального развития Кировской области, число граждан, признанных малоимущими, соста­вило на начало 2008 г. 405 тыс. человек и увеличилось к уровню 2002 г. на 46% (см. таблицу 10).

Таблица 10

Функциональная структура расходов консолидированного бюджета  на социально-культурные мероприятия

(в % к итогу)

 

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Расходы

100

100

100

100

100

100

100

из них на социально-культурные мероприятия

57,6

53,2

55,4

54,8

55,6

60,8

64,2

в том числе:

образование

27,7

26,1

25,4

26,0

26,0

27,4

28,9

культура, искусство, кинематография

3,0

2,9

2,7

2,7

2,8

3,1

3,5*

средства массовой информации

0,3

0,2

0,2

0,2

0.1

0,1

_

здравоохранение и физическая культура

20,1

18,6

16,7

18,9

18,9

20,7

18.6

социальная политика

6,5

5,4

10,5

7,0

7,8

9,6

13,2

* Включая расходы на средства массовой информации.

Достижение устойчивого экономического роста в области служит важнейшим фактором повышения уровня жизни населения. Основой дальнейшего роста экономики является повышение производительности труда, которое сегодня невозможно без наличия образованной и высо­коквалифицированной рабочей силы.

Образование представляет собой процесс, под воздействием которого человек и общество достигают своего максимального потенциала, что позволяет направить творческую энергию на осуществление конкретных задач, связанных с достижением устойчивого развития. Объем фи­нансовых ресурсов, вкладываемых в образование, непосредственным образом определяет потенциал обслуживания учащихся и качество обучения.

На долю образовательных учреждений, находящихся в ведении федеральных и региональных органов власти и органов местного самоуправления, приходится домини­рующая часть областной системы образования. В 2007/ 2008 учебном году за счет средств всех органов госу­дарственной власти содержалось74% средних специальных и 59% высших учебных заведений (включая филиалы и подразделения при вузах). Из консолидированного бюджета об­ласти, включающего в себя как областной, так и муници­пальные бюджеты, финансировались, по состоянию на на­чало 2008 г., 47 учреждений начального профессионального образования, 860 учреждений общего образования, 569 дошкольных образовательных учреждений.

В период с 1994 по 2001 г. в области преобладала тен­денция снижения расходов на образование. Начиная с 2002 г. отмечен рост этих расходов. В 2006 г. по сравнению с 2000 г. расходы консолидированного бюджета на обра­зование в реальном исчислении выросли на 71%, их доля в ВРП составила 5,6% против 3,7% в 2000 г. и 3,6% в 2002 г. Изменение системы финансирования начального и среднего профессионального образования привело к дополнительной нагрузке на бюджет области, что выразилось в существенном увеличении доли указанных сек­торов в структуре расходов консолидированного бюдже­та на образование.

Здоровье человека и устойчивое развитие региона яв­ляются органически взаимосвязанными. Удельный вес общих расходов на здравоохранение в ВРП служит инди­катором приоритета здравоохранения по сравнению с другими секторами экономики. В Кировской области рас­ходы на здравоохранение в 2006 г. занимали 4,2% ВРП, их доля относительно 2000 и 2002 гг. выросла в 1,7 раза, по сравнению с 2005 г. - на 7,7%.

Увеличение средств, выделяемых на здравоохранение и физическую культуру, оказало положительное влияние на развитие сети медицинских учреждений и обеспеченность их кадрами. Обеспеченность населения врачами в 2007 г. относительно 2000 г. увеличилась на 7%, а средним медицинским персоналом - сохранилась на том же уров­не. Рост на 20% числа амбулаторно-поликлинических учреждений на 12% увеличил их общую мощность на 10000 населения. При этом обеспеченность населения больнич­ными койками снизилась на 8,4%, заболеваемость населе­ния увеличилась на 13,7%, но составив 706,3 случая на 1000 населения, остается значительно ниже среднего по Приволжскому федеральному округу (799,9) и России в целом (744,9 случая).

Рост средств, выделяемых в бюджете на проведение социальной политики, связан с продолжающимся паде­нием уровня жизни населения области и ростом числа лиц, выявленных и признанных малоимущими. К концу 2007 г. по сравнению с 1997 г., по данным Департамента социального развития области, на учете в учреждениях социальной защиты состояло 405 тыс. человек, в 2,8 раза больше, чем в 1997 г. В условиях, когда в соответствии с законодательством, полномочия в сфере социального обслуживания переданы субъекту Российской Федерации, важно продолжить формирование оптимальной системы социального обслуживания, обеспечивающей достаточ­ный уровень предоставления услуг, отвечающих соци­альным стандартам по качеству и объему их предоставления.

Устойчивая тенденция сохранения бедности связана, с одной стороны, с высоким уровнем неравномерности распределения и перераспределения доходов, а с другой - с реальным состоянием экономики и эффективностью управления ею.

Таблица 11

Расходы консолидированного бюджета Кировской области

(в % к ВРП)

 

2000

2002

2003

2004

2005

2006

Справочно:

2006

 

 

Россия

ПФО

Расходы бюджета

16,6

13,6

17,3

19,6

20,6

20,5

16,3

15,9

из них на социально-культурные мероприятия

8,1

7,3

9,6

10,8

11,5

12,5

7,6

7,6

в том числе: образование

3,7

3,6

4,4

5,1

5,4

5,6

3,2

3,4

культура, искусство, кинематография и средства массовой информации

0,5

0,4

0,5

0,6

0,6

0,7

 

 

здравоохранение и физическая культура

2,5

2,5

2,9

3,7

3,9

4,2

2,2

2,3

социальная политика

1,4

0,7

1,8

1,4

1,6

2,0

1,7

1.4

 

Улучшение показателей, характеризующих здоровье, продолжительность жизни, уровень благосостояния и обеспеченность социальными услугами, должно стать результатом реализации мер по повышению уровня и качества жизни нуждающихся в помощи граждан.

Расчетная часть

Для анализа валового регионального продукта (ВРП) и дохо­дов населения в отчетном периоде произведена 34%-ная механи­ческая выборка регионов, в результате которой получены следу­ющие данные, млн. руб.:

№ п/п

ВРП

Доходы

населения

1

32926

19756

2

38072

22843

3

58074

36005

4

44073

26885

5

43931

26798

6

40334

26604

7

63051

39722

8

43631

26615

9

61562

38784

10

71281

45620

11

44978

27437

12

44184

26952

13

42721

26487

14

34321

20593

15

52489

32543

16

26875

16125

17

34669

21140

18

55090

34707

19

46886

29070

20

29973

18283

21

73178

46104

22

39227

23930

23

54226

33620

24

30845

18507

25

42962

26207

26

76446

48925

27

68091

42897

28

63530

40023

29

83948

52885

30

55074

34146

Задание 1

Признак — валовой региональный продукт (ВРП). Число групп — пять.

Образуем пять групп с равными интервалами по ВРП:

h = (83948-26875) / 5 = 11415 млн.руб.

Тогда интервалы группировки будут следующими:

1) от 26875 до 38289 млн.руб.

2) от 38290 до 49704 млн.руб.

3) от 49705 до 61119 млн.руб.

4) от 61120 до 72534 млн.руб.

5) от 72535 до 83948 млн.руб.

Результаты группировки:

№ группы

№ п/п

ВРП

Доходы

населения

1

16

26875

16125

20

29973

18283

24

30845

18507

1

32926

19756

14

34321

20593

17

34669

21140

2

38072

22843

Сумма

7

227681

137247

Среднее значение

 

32525.86

19606.71

2

22

39227

23930

6

40334

26604

13

42721

26487

25

42962

26207

8

43631

26615

5

43931

26798

4

44073

26885

12

44184

26952

11

44978

27437

19

46886

29070

Сумма

10

432927

266985

Среднее значение

 

43292.7

26698.5

3

15

52489

32543

23

54226

33620

30

55074

34146

18

55090

34707

3

58074

36005

Сумма

5

274953

171021

Среднее значение

 

54990.6

34204.2

4

9

61562

38784

7

63051

39722

28

63530

40023

27

68091

42897

10

71281

45620

Сумма

5

327515

207046

Среднее значение

 

65503

41409.2

5

21

73178

46104

26

76446

48925

29

83948

52885

Сумма

3

233572

147914

Среднее значение

 

77857.33

49304.67

2. График ряда распределения

Имеем:

ВРП, млн.руб.

Частота

26875 - 38289

7

38290 - 49704

10

49705 - 61119

5

61120 - 72534

5

72535 - 83948

3

Вычислим моду по формуле:

,

где  - нижняя граница модального интервала;

 - величина модального интервала;

 - частота модального интервала;

 - частота интервала, предшествующего модальному;

 - частота интервала, следующего за модальным.

Интервал с границами 38290 - 49704 будет модальным, т.к. имеет наибольшую частоту. Получаем:

 млн.руб.

Вычислим медиану по формуле:

 ,

где  - нижняя граница медианного интервала;

- величина медианного интервала;

 - частота медианного интервала;

 - накопленная частота интервала, предшествующего медианному.

Для установления медианного интервала необходимо определять накопленную частоту каждого последующего интервала до тех пор, пока она не превысит половины суммы накопленных частот.

ВРП, млн.руб.

Накопленная частота, %

26875 - 38289

7

38290 - 49704

17

49705 - 61119

22

61120 - 72534

27

72535 - 83948

30

Медианным является интервал с границами 38290 - 49704. Определим медиану:

 млн.руб.

3. Среднюю арифметическую рассчитаем по формуле взвешенной величины:

=  млн.руб.

Рассчитаем дисперсию:

δ2 = (∑(хi – xср)2*fi) / ∑ fi  =

Среднеквадратическое отклонение:

δ = = = 14423,66

Это означает, что среднее отклонение индивидуального ВРП по отдельным группам от среднего уровня в целом без учета знаков отклонения составило 14423,66 млн. руб.

Коэффициент вариации:

ν = δ / = 14423,66 / 49888,27 = 0,29

Таким образом, индивидуальный ВРП варьирует от среднего на 29 %.

4. Вычислим среднюю арифметическую по исходным данным:

(32926+38072+58074+44073+43931+40334+63051+43631+61562+71281+44978+44184+42721+34321+52489+26875+34669+55090+46886+29973+73178+39227+54226+30845+42962+76446+68091+63530+83948+55074) / 30 = 1496648/30=49888,27.

Средняя арифметическая не расходится с рассчитанной ранее, хотя в предыдущем варианте расчета присутствовал учет группы, в которой находится регион.

Задание 2

Связь между признаками — ВРП и доходы населения.

Группировка регионов по ВРП приведена в предыдущем задании.

Образуем пять групп с равными интервалами по признаку доходы населения:

h = (52885-16125) / 5 = 7352

Тогда интервалы группировки будут следующими:

1) от 16125 до 23476  млн. руб.

2) от 23477 до 30828 млн. руб.  

3) от 30829 до 38180 млн. руб.

4) от 38181 до 45532 млн. руб.

5) от  45533 до 52885 млн. руб.

Результаты группировки:

№ группы

№ п/п

Доходы

населения

ВРП

1

16

16125

26875

20

18283

29973

24

18507

30845

1

19756

32926

14

20593

34321

17

21140

34669

2

22843

38072

Сумма

7

137247

227681

Среднее значение

 

19606.71

32525.86

2

22

23930

39227

25

26207

42962

13

26487

42721

6

26604

40334

8

26615

43631

5

26798

43931

4

26885

44073

12

26952

44184

11

27437

44978

19

29070

46886

Сумма

10

266985

432927

Среднее значение

 

26698.5

43292.7

3

15

32543

52489

23

33620

54226

30

34146

55074

18

34707

55090

3

36005

58074

Сумма

5

171021

274953

Среднее значение

 

34204.2

54990.6

4

9

38784

61562

7

39722

63051

28

40023

63530

27

42897

68091

Сумма

4

161426

256234

Среднее значение

 

40356.5

64058.5

5

10

45620

71281

21

46104

73178

26

48925

76446

29

52885

83948

Сумма

4

193534

304853

Среднее значение

 

48383.5

76213.25

Таким образом, методом аналитической группировки можно установить, что между признаками имеется прямо пропорциональная связь, поскольку с ростом ВРП возрастают доходы населения.

Построим корреляционную таблицу.

В корреляционной таблице расположим ВРП (y) в строках, а доходы населения (x) в столбцах. Числа, расположенные на пересечении строк и столбцов таблицы означают частоту повторения данного сочетания х и у.

Корреляционная таблица имеет вид:

Группы по y (ВРП)

Группы по x (доходы населения)

16125 - 23476

23477 - 30828

30829 - 38180

38181 - 45532

45533 - 52885

26875 - 38289

7

38290 - 49704

10

49705 - 61119

5

61120 - 72534

4

1

72535 - 83948

3

Итак, налицо прямая  линейная связь между признаками.

2. Рассчитаем линейный коэффициент корреляции:

Rxy = , где:

∂х =  

∂у =

Таблица расчетных данных

№ п/п

ВРП (y)

y2

Доходы населения (x)

 X2

ху

1

32926

1084121476

19756

390299536

650486056

2

38072

1449477184

22843

521802649

869678696

3

58074

3372589476

36005

1296360025

2090954370

4

44073

1942429329

26885

722803225

1184902605

5

43931

1929932761

26798

718132804

1177262938

6

40334

1626831556

26604

707772816

1073045736

7

63051

3975428601

39722

1577837284

2504511822

8

43631

1903664161

26615

708358225

1161239065

9

61562

3789879844

38784

1504198656

2387620608

10

71281

5080980961

45620

2081184400

3251839220

11

44978

2023020484

27437

752788969

1234061386

12

44184

1952225856

26952

726410304

1190847168

13

42721

1825083841

26487

701561169

1131551127

14

34321

1177931041

20593

424071649

706772353

15

52489

2755095121

32543

1059046849

1708149527

16

26875

722265625

16125

260015625

433359375

17

34669

1201939561

21140

446899600

732902660

18

55090

3034908100

34707

1204575849

1912008630

19

46886

2198296996

29070

845064900

1362976020

20

29973

898380729

18283

334268089

547996359

21

73178

5355019684

46104

2125578816

3373798512

22

39227

1538757529

23930

572644900

938702110

23

54226

2940459076

33620

1130304400

1823078120

24

30845

951414025

18507

342509049

570848415

25

42962

1845733444

26207

686806849

1125905134

26

76446

5843990916

48925

2393655625

3740120550

27

68091

4636384281

42897

1840152609

2920899627

28

63530

4036060900

40023

1601840529

2542661190

29

83948

7047266704

52885

2796823225

4439589980

30

55074

3033145476

34146

1165949316

1880556804

Сумма

1496648

81172714738

930213

31639717941

50668326163

Среднее значение

49888.27

2705757157.93

31007.10

1054657264.70

1688944205.43

∂y = = = 14728,14

∂x = = = 9654,9

Rxy = = 0,99898

Коэффициент детерминации равен квадрату коэффициента корреляции:

R2 = 0,998

Это означает, что 99,8 % вариации ВРП объясняется вариацией доходов населения.

Рассчитаем эмпирическое корреляционное отношение:

η =

δ2 = =

 = = =18303248

Расчет показателей межгрупповой дисперсии представлен в таблице:

№ группы

№ п/п

Доходы населения

(хi – хср по группе)

(хi – хср по группе)2

1

16

16125

-3481.71

12122334.37

20

18283

-1323.71

1752219.51

24

18507

-1099.71

1209371.51

1

19756

149.29

22286.22449

14

20593

986.29

972759.5102

17

21140

1533.29

2350965.082

2

22843

3236.29

10473545.22

Сумма

7

137247

Сумма

28903481.43

Среднее значение

 

19606.71

Произведение суммы на кол-во предприятий

202324370

2

22

23930

-2768.5

7664592.25

25

26207

-491.5

241572.25

13

26487

-211.5

44732.25

6

26604

-94.5

8930.25

8

26615

-83.5

6972.25

5

26798

99.5

9900.25

4

26885

186.5

34782.25

12

26952

253.5

64262.25

11

27437

738.5

545382.25

19

29070

2371.5

5624012.25

Сумма

10

266985

Сумма

14245138.5

Среднее значение

 

26698.5

Произведение суммы на кол-во предприятий

142451385

3

15

32543

-1661.2

2759585.44

23

33620

-584.2

341289.64

30

34146

-58.2

3387.24

18

34707

502.8

252807.84

3

36005

1800.8

3242880.64

Сумма

5

171021

Сумма

6599950.8

Среднее значение

 

34204.2

Произведение суммы на кол-во предприятий

32999754

4

9

38784

-1572.5

2472756.25

7

39722

-634.5

402590.25

28

40023

-333.5

111222.25

27

42897

2540.5

6454140.25

Сумма

4

161426

Сумма

9440709

Среднее значение

 

40356.5

Произведение суммы на кол-во предприятий

37762836

5

10

45620

-2763.5

7636932.25

21

46104

-2279.5

5196120.25

26

48925

541.5

293222.25

29

52885

4501.5

20263502.25

Сумма

4

193534

Сумма

33389777

Среднее значение

 

48383.5

Произведение суммы на кол-во предприятий

133559108

= δ2 + =18303248+=226345288

η = = 0,958

Итак, ВРП прямо пропорционально влияет на доходы населения. Теснота влияния составляет 95,8 %

Задание 3

По результатам выполнения задания 1 с вероятностью 0,997 определите:

1.Ошибку выборки среднего объема ВРП и границы, в кото­рых он будет находиться в генеральной совокупности.

2.Ошибку выборки доли регионов с объемом ВРП 61118,8 млн руб. и более и границы, в которых будет находиться генеральная доля.

Решение:

1. При вероятности 0,997  t-критерий равен 3,24.

Ошибка выборки для средней определяется по следующей формуле:

= == 2139,37

Предельная ошибка выборки следующая:

∆х =* t = 2139,37*3,24 = 6931,57

Границы ВРП в генеральной совокупности:

49888,27-6931,57 <  < 49888,27+6931,57

42956,7 <  < 56819,84

2. Доля регионов с объемом ВРП 61118,8 млн. руб. и более следующая:

w = 8 / 30 = 0,267

Средняя ошибка выборки составит:

μW = = = 0,081

Предельная ошибка выборки:

∆х = μW * t = 0,086 * 2 = 0,172

Итак, возможные границы доли предприятий с выпуском продукции 160 и более тыс. ед.:

0,267-0,081 < d < 0,267+0,081

 0,186 < d < 0,348

18,6 % < d < 34,8 %

Задание 4

Имеются следующие условные данные по корпорациям не­финансового сектора:

Показатель

Базисный период

Отчетный период

Валовой выпуск (ВВ), продуктов и услуг в текущих ценах, млрд. руб.

700,4

734,8

Промежуточное потребление (ПП), млрд. руб.

210,0

235,2

Среднегодовая численность работников (Т), тыс. чел.

6800,0

6680,0

Определите:

1. Валовую добавленную стоимость (ВДС) и производитель­ность труда (ПТ=ВВ/Т) за каждый период.

2.Влияние следующих факторов на абсолютный прирост ВДС в отчетном периоде по сравнению с базисным:

•производительности труда работников;

•доли ПП в составе ВВ;

•численности работников;

•трех факторов вместе.

Решение:

Валовая добавленная стоимость вычислим как разность между выпуском товаров и услуг и промежуточным потреблением ВДС=В-ПП, а производительность труда как отношение валового выпуска к среднегодовой численности работников ПТ=ВВ/Т. Получаем:

Показатель

Базисный период

Отчетный период

Валовой выпуск (ВВ), продуктов и услуг в текущих ценах, млрд. руб.

700,4

734,8

Промежуточное потребление (ПП), млрд. руб.

210,0

235,2

Среднегодовая численность работников (Т), тыс. чел.

6800,0

6680,0

Валовая добавленная стоимость, млрд. руб.

700,4-210,0=490,4

734,8-235,2=499,6

Производительность труда

700,4/6800,0=0,103

734,8/6680=0,11

Представим валовую добавленную стоимость как ВДС=ПТ*Т-ПП. Тогда абсолютный прирост за счет производительности труда работников составит:

(0,11*6680-235,2 )-(0,103*6680-235,2) =46,76 млрд. руб.

Абсолютный прирост за счет  ПП в составе ВВ составит:

(0,11*6680-235,2)-(0,11*6680-210) = -25,2 млрд. руб.

Абсолютный прирост за численности работников составит:

(0,103*6680-210)-(0,103*6800-210) = -12,36  млрд. руб.

За счет влияния всех трех факторов:

(0,11*6680-235,2)-(0,103*6800-210)=9,2 млрд. руб.

Заключение

В настоящее время самым совершенным международным стандартом экономической информации, универсальным экономическим языком анализа и сопоставления данных, мощным средством обеспечения эффективного государственного регулирования рыночной экономики служит система национальных счетов (СНС) страны. Продолжением СНС на субнациональном уровне является система региональных счетов (СРС).

Центральное положение в СНС занимает показатель «валовой внутренний продукт» (ВВП) и его субнациональный аналог – валовой региональный продукт (ВРП), который является важнейшим макроэкономическим индикатором, объективно отражающим экономический потенциал региона, уровень развития и деятельности всех субъектов хозяйствования, находящихся на территории субъекта РФ.

В работе был рассмотрен показатель валовой региональный продукт на примере Кировской области.

Список литературы

1.     Виноградова Н.М., Евдокимов В.Т., Хитарова Е.М., Яковлева Н.И. Общая теория статистики. – М.: Статистика, 1968. – 516 с.

2.     Ворст И., Ревентлоу П. Экономика фирмы: Учебник - М.: Высшая школа, 1994

3.     Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Межрегиональные сопоставления валового регионального продукта в Российской Федерации: методологические подходы и экспериментальные расчеты. // Вопросы статистики, 2003. №2.

4.     Грузинов В.П. Экономика предприятия и предпринимательства - М.: СОФИТ, 2004.

5.     Едронова В.Н., Едронова М.А. Общая теория статистики. – М.: Юристъ, 2001. – 511 с.

6.     Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория статистики. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 416 с.

7.     Кремлев Н.Д., Розенберг Д.К. Система региональных счетов как отражение процессов экономического развития на мезоуровне. // Вопросы статистики, 2004. №3.

8.     Октябрьский П.Я. Статистика – СПб: Изд-во С-П. ун-та, 2001 – 334 с.

9.     Рузавин Г.И., Мартынов В.Т. Курс рыночной экономики. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2002.

10.      Салин В.Н., Шпаковская Е.П. Социально-экономическая статистика. – М.:Юристъ, 2001. – 458 с.

11.                       Система национальных счетов, 1993. Брюссель/Люксембург, Вашингтон, О.К., Нью-Йорк, Париж: Евростат, МВФ, ОЭСР, ООН, Всемирный банк, 1998.

12.      Статистика / под ред. В.Г.Ионина. – М.: ИНФРА-М, 2001 – 384 с.

13.                       Статистика / под ред. Елисеевой И.И. – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002 – 448 с.

14.                       Суринов А.Е. Введение в национальное счетоводство. – М.: С90 ИИЦ «Статистика России», 2005.

15.                       Татаринов А., Лега Д. Опыт построения субрегиональных счетов. // Вопросы статистики, 1996. №12. С. 8-14.

16.                       Тататринов А. Субнациональные счета: проблемы разработки и использование в региональном анализе. – М.: ИЭПП, 2005.

17.                       Финансы предприятий: Учебн. пособие / Колл. авт. под ред. Е.И.Бородиной. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2005.

18.                       Экономика и бизнес / Под ред. В.В.Кашаева. - М.: МГТУ им.Баумана, 2003

19.                       Экономика предприятия: Учебник/ Под ред. В.Горфинкеля, Е.Куприянова. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2000.-345с.

20.                       Экономика предприятия: Учебник/ Под ред. Проф. Н.А.Сафронова. – М.:Юристъ,2003. – 608с.

21.                       Экономика: Учебник /Под ред. А.С.Булатова. - М.: БЕК, 2004.