Содержание

Введение_______________________________________________________ 3

Глава 1. Понятие, элементы и средства доказывания________________ 5

§ 1. Понятие, сущность и элементы доказывания__________________ 5

§ 2. Средства уголовно-процессуального доказывания____________ 13

Глава 2. Предмет и пределы доказывания__________________________ 28

Заключение____________________________________________________ 33

Список использованных источников и литературы_________________ 35

Введение

Доказывание в российском уголовном процессе – регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда при участии других субъектов уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела.

Доказывание, представляющее собой сердцевину уголовно-процессуальной деятельности, в качестве одного из важнейших элементов включает собирание доказательств: их обнаружение либо истребование, или принятие и закрепление (фиксацию). Значение этого элемента определяется тем, что все последующие операции с доказательствами - их проверка, оценка и использование - осуществляются только по отношению к уже собранным доказательствам.

Целью доказывания является достижение истины, т.е. установление всех фактических обстоятельств расследуемого события в точном соответствии с действительностью. В уголовном судопроизводстве эта цель достигается только в результате доказывания. Средствами ее достижения являются доказательства - полученные указанными в законе органами и лицами в определенном уголовно-процессуальным законом порядке фактические данные об имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельствах.

Объектом данного исследования является законодательство о институте доказывания.

Предметом данного исследования является доказывание на стадии предварительного расследования в уголовно-процессуальном праве.

Целью дипломной работы является рассмотрение проблем доказывания на стадии предварительного расследования.

В результате всестороннего изучения и использования большого теоретического и практического материала, монографических источников, официальных документов, публикаций по изучению доказывания мной высказаны выводы и суждения по различным аспектам исследуемой темы.

Данной теме посвящено много работ ученых и ведущих специалистов в области уголовно-процессуального права: Карнеева Л.М., Савицкий В.М., Строгович М.С., Шпилев В.Н. и многих других.

Нормативную базу работы составляют: Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и другие нормативные правовые акты.

Глава 1. Понятие, элементы и средства доказывания

§ 1. Понятие, сущность и элементы доказывания

Доказывание в уголовном процессе направлено на установление обстоятельств преступления, т.е. объективно имевших место событий в их действительной (реально имевшей место) последовательности. Обязанность доказывания по уголовному делу возложена уголовно-процессуальным законом на органы, осуществляющие уголовное преследование. Учитывая наличие властных полномочий и возможности их злоупотребления со стороны государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в уголовно-процессуальном законе закреплено два конституционных принципа - законности и состязательности.[1]

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дел. Доказывание, в пределах своих полномочий, осуществляет лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд. Право участия в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, общественный обвинитель, общественный защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка доказательств производится путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.

Собирание, проверку, оценку доказательств на досудебных стадиях путем проведения следственных и других действий осуществляют дознаватель, следователь, прокурор. Определенные права на участие в доказательственной деятельности представлены всем участникам процесса.

Очевидно различие доказательственной деятельности на предварительном следствии и суде. Следователь собирает доказательства для установления того, было ли событие преступлением и кто, какие действия совершал. Следователь и прокурор решают, собраны ли достаточные доказательства для направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др.

Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания, упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании.

В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При доказывании запрещается совершать действия, опасные для жизни и здоровья граждан или унижающее их честь и достоинство, домогаться показаний, объяснений, заключений, выдачи документов или предметов путем насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер.

В каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и процессуальными формами доказывание имеет свои особенности, свои характерные черты, результатом доказывания могут быть только предусмотренные для данной стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее процессуальная форма отражаются и в соотношении отдельных элементов доказывания, и в том, как происходит исследование доказательств (непосредственно или по письменным материалам) и, соответственно, какие выводы из оценки доказательств могут быть сделаны в той или иной стадии.[2]

В соответствии с теми процессуальными условиями, в которых могут быть получены и проверены доказательства в той или иной стадии, закон определяет пределы полномочий органа, т.е. выводы из оценки доказательств, виды решений, которые он вправе принять.

Правила доказательственной деятельности, закрепленные в законе, должны быть руководящими и при разработке криминалистикой тактических приемов следственных действий при определении допустимости пользования тех или иных технических средств и тактических методов получения и проверки доказательств.

Доказательственная деятельность в уголовном процессе не сводится только к получению фактических данных об обстоятельствах происшедшего события тем или иным субъектом процесса (например, следователь получает интересующие его сведения при допросе свидетеля). Для использования показаний свидетеля они должны быть зафиксированы в такой процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с ним всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала гарантии достоверности полученных сведений. Характеризуя в целом доказывание как процесс опосредованного доказательствами познания, надо иметь в виду, что отдельные обстоятельства, факты могут быть, восприняты следователем, судьей и непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная картина, обезображенное лицо потерпевшего). Эти непосредственно воспринятые следователем и судьей обстоятельства, факты будут иметь доказательственное значение, если при их восприятии соблюдена установленная законом процессуальная форма (например, осмотр, освидетельствование), а полученные при этом данные надлежащим образом отражены в деле (например, в протоколе осмотра).

Факты, общеизвестные (например, дата исторического события) или преюдициально установленные, используются в уголовном процессе без доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности (например, факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другому делу). Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служат основой для формирования выводов по делу, входят различные по своей природе и способу получения сведения об интересующих следствие и суд обстоятельствах, что должно учитываться при характеристике всего доказательственного процесса и составляющих его элементов.

Доказывание происходит в единстве предметно-практической и мыслительной деятельности, приводит к формированию представлений об исследуемом событии.

Доказывание представляет собой познавательный процесс, которому присуще единство эмоционального и рационального, субъективного и объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех его взаимосвязанных элементах.

Доказывание производится органами, правомочными по закону возбуждать, расследовать, рассматривать и разрешать уголовные дела. В этом процессе участвуют и иные лица: потерпевший, обвиняемый, защитник, эксперт, свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик.

Доказывание имеет конкретное целевое назначение - установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: события преступления; виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов; обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого; характера и размера вреда, причиненного преступлением; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих и отягчающих наказание, либо обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Доказывание ограничивается установлением при помощи совокупности доказательств обстоятельств, подлежащих доказыванию. Вместе с тем доказыванию подлежат также факты, используемые для обоснования обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, при установлении лица, совершившего преступление, необходимо доказать факт его пребывания на месте преступления, принадлежность изъятых у него вещественных доказательств и т.п.

Так, например, И.А.Трусов пишет: “Как бы ни была существенна специфика доказывания, оно является не чем иным, как разновидностью познавательной деятельности, поскольку его цель заключается в том, чтобы установить истину”.[3]

“Доказывание, - пишет М.С.Строгович, - это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значения для разрешения уголовного дела... В этом... понятие доказывания равнозначно, тождественно понятию исследования, которое производится на предварительном следствии и в судебном разбирательстве и которое состоит в собирании, проверке и оценке доказательств и в выяснении при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Из этого вытекает, что доказывание есть процесс познания истины по расследуемому и рассматриваемому судом уголовному делу”[4] .

Таким образом, доказывание - это деятельность, которая производится дознавателем, следователем, прокурором, судом, при участии других субъектов, складывающаяся из нескольких последовательных этапов: собирания, проверки и оценки доказательств и их использования для установления имеющих значение по делу обстоятельств и обоснования вытекающих из них выводов.

Существуют и другие модели доказывания, выделение иных его аспектов и элементов.

Рассмотрим соотношение в доказывании познавательного аспекта с другими. Как уже говорилось, доказывание — это деятельность познавательная. Однако сводится ли доказывание целиком к познанию? Нет, оно включает в себя и другие виды деятельности. По этому признаку в доказывании можно выделить следующие его аспекты (уровни):

— доказывание-познание;

— доказывание-удостоверение;

— доказывание-обоснование.

Доказывание-познание — это деятельность, заключающаяся в получении информации об устанавливаемых фактах. Однако понятия доказывания и познания не совпадают. Во-первых, при производстве по делу познание каких-то фактов может осуществляться не в процессуальной форме — в ходе оперативно-розыскной деятельности, при так называемом предварительном (доэкспертном) исследовании вещественных доказательств, путем наблюдения за поведением обвиняемого или других лиц при производстве следственных действий и т.п. Такое познание не входит в процесс доказывания и его результаты имеют лишь вспомогательное, ориентирующее значение.

С другой стороны, доказывание, помимо познания, включает в себя и другие виды деятельности — удостоверительную и обосновательную.

Разграничение доказывания-познания и доказывания-удостоверения впервые проведено А. Р. Ратиновым.[5] Оно выводится из различия познания «для себя» и познания «для других». Если субъект осуществляет познание для каких-то своих нужд, он не обязан заботиться об удостоверении своих знаний, так как не намерен никому их передавать. Однако в уголовно-процессуальном доказывании познание осуществляется «для других», оно всегда имеет последующих возможных или обязательных адресатов (прокурора, утверждающего обвинительное заключение, судебные инстанции), конечным из которых является общество в целом. Таким образом, знание, получаемое в процессе доказывания, носит общественный характер. Поэтому оно должно быть не только получено, но и надлежащим образом удостоверено.

Удостоверительная деятельность включает в себя, во-первых, фиксирование полученной информации и обстоятельств ее получения, и, во-вторых, заверение правильности этой фиксации (подписями, печатью). Осуществляется удостоверение обычно путем составления протоколов следственных действий или изготовления иных носителей информации (звукозапись, киносъемка и др.).

Доказывание-обоснование представляет собой деятельность по убеждению последующих возможных или обязательных адресатов доказывания в истинности передаваемых им знаний. Сущность этой деятельности состоит в логическом обосновании определенного тезиса. Тем не менее, она не может быть сведена к исключительно мыслительному процессу. Доказывание-обоснование является юридической обязанностью (или правом) определенных субъектов и протекает в соответствующей процессуальной форме. Так, обоснование своих выводов по делу участниками судебных прений осуществляется в устной форме. Процессуальный закон устанавливает определенную последовательность их речей, они не вправе ссылаться на доказательства, не являющиеся предметом рассмотрения на судебном следствии, и т. п. (ст. 292 УПК РФ). Субъекты, уполномоченные принимать решение по делу, обязаны обосновать свой вывод в соответствующих процессуальных документах (обвинительном заключении, приговоре и др.). Таким образом, Доказывание-обоснование выражается внешне в совершении определенных процессуальных действий и образует единство процессуального и логического моментов. В связи с этим представляется неоправданным исключение обоснования из процесса доказывания как деятельности чисто логической.[6]

С другой стороны, нельзя согласиться и с отождествлением обоснования с удостоверительной деятельностью. Оба эти вида деятельности принципиально различны и по задачам, и по характеру, и по субъектам. Удостоверению подлежит правильность фиксации полученной информации, независимо от ее истинности или ложности (например, показаний), при обосновании доказывается ее истинность (или ложность). Удостоверению подлежит каждое отдельное доказательство, обоснованию — и вывод, сделанный на основе собранных по делу данных, то есть, знание не содержащееся в удостоверяемой информации. И, наконец, обоснование может осуществлять совсем не тот субъект, который осуществлял удостоверение полученных доказательств (например, защитник).

В теории доказательств нередко проводится также деление доказывания (познания) на непосредственное и опосредованное, основанное на принятом в философии разграничении чувственного и рационального, а также эмпирического и теоретического.

Таким образом, деление познания по форме восприятия является совершенно самостоятельным и никак не совпадает с разграничением непосредственного и опосредованного познания, с вычленением в познании его логического и информационного путей. Оно представляет и самостоятельный теоретический и практический интерес, поскольку форма восприятия имеет значение для правильной оценки доказательств. В частности, оно служит основой деления доказательств на первоначальные и производные, существенно для правильного понимания принципа непосредственности судебного разбирательства и т. п.

Все элементы доказательственной деятельности - собирание, проверка и оценка доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.

§ 2. Средства уголовно-процессуального доказывания

Для производства какой-либо деятельности необходимо наличие средств ее осуществления. Существует несколько мнений по поводу определения чтоже относится к средствам доказывания.

Например, М.С. Строгович пишет: «Средства доказывания – это определенный, указанный в законе источник сведений о фактах, при помощи которых эти факты устанавливаются».[7]

Так, Ф.Н. Фаткуллин указывает: «Под средствами процессуального доказывания следует понимать конкретные фактические данные, употребляемые для установления исследования обстоятельств дела, источники этих данных и способы их получения, проверки и использования в ходе доказывания».[8]

По менению А.Р. Белкина, средствами являются – доказательства, фактические данные, сведения о фактах.[9]

К средствам доказывания в Уголовно-процессуальном кодексе РФ относятся: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, потерпевших, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов (ст. 74 УПК РФ)[10]. Далее подробно рассмотрим эти средства доказывания.

Подозреваемым может быть лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, которое задержано в связи с тем, что оно застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления; если оно пыталось скрыться и др.

Все это обусловливает необходимость допроса такого лица об обстоятельствах, которые послужили причиной для возникновения предположения о его причастности к преступлению, явились основанием для возбуждения в отношении его уголовного дела. Он может пояснить факт его нахождения на месте совершения преступления, возникновение на нем, его одежде, при нем или в его жилище следов преступления, причины его попытки скрыться, а также рассказать все иные известные ему обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предметом показаний подозреваемого могут быть любые обстоятельства, входящие в предмет доказывания[11], а также и иные обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому событию (взаимоотношения с другими участниками процесса, свидетелями, характеристики тех или иных лиц и т.п.).

Из показаний подозреваемого могут быть получены сведения о его взаимоотношениях с потерпевшим, мотивации его преступного поведения, получены сведения о его алиби, объяснения о существе действий, выяснено его эмоциональное состояние, получены иные юридически значимые данные.

В числе источников доказательств закон выделил как самостоятельный вид показания подозреваемого - в связи с необходимостью всестороннего учета специфики процессуального положения данного участника уголовного судопроизводства[12]. Практиковавшийся ранее допрос подозреваемого в качестве свидетеля существенно ограничивал его возможности по осуществлению права на защиту.

Показания подозреваемого являются не только источником сведений о фактах, но и средством отстаивания своих интересов. Подозреваемый не обязан, а вправе давать показания, он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Конституция РФ[13] освобождает подозреваемого от обязанности свидетельствовать против самого себя.

Показания подозреваемого могут рассматриваться как средство защиты его интересов, а также как источник сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания подозреваемого сохраняют свое доказательственное значение на протяжении всего производства по делу, в том числе и в случаях, когда по своему содержанию они отличаются от показаний, данных этим лицом при его допросе как обвиняемого. Показания подозреваемого сохраняют свое значение по делу и после того, как лицо будет допрошено в качестве обвиняемого или свидетеля.

Доказательственное значение показания подозреваемого приобретают тогда, когда они получены правомочным производить допрос лицом (дознавателем, следователем, прокурором) с соблюдением определенного порядка проведения допроса и оформления его результатов, предусмотренных ст. 187-191 УПК РФ. Подозреваемый может дать показания не только в ходе допроса, но и при очной ставке (ст. 192 УПК РФ), проверке показаний на месте (ст. 194 УПК РФ) и т.д.

Обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или обвинительный акт. Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым (ст. 47 УПК РФ).

Обвиняемый вправе давать показания о любых обстоятельствах, которые, по его мнению, имеют значение для дела, для осуществления защиты своих прав. В частности, он может предоставить дополнительные сведения о смягчающих обстоятельствах, о других известных ему преступлениях и т.п. В его показаниях могут быть сведения о других обвиняемых, потерпевших, свидетелях, взаимоотношениях с ними.

Сведения, имеющие значение для дела, обвиняемый может сообщать в ходатайствах, заявлениях, показаниях в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела в суде, однако доказательственного значения они не имеют, т.к. выражают лишь позицию при осуществлении защиты.

Показания обвиняемого имеют как бы двойственную процессуальную природу: с одной стороны, это сведения о фактах, обстоятельствах, а с другой - средство защиты своих интересов, и поэтому могут содержать, кроме фактических данных, также мнения, предположения. Последние не имеют доказательственного значения, но могут быть предметом рассмотрения в качестве "сигнальной" информации, служить основанием для версий о наличии обстоятельств, опровергающих обвинение или смягчающих ответственность.

Поскольку показания обвиняемого исходят от лица, особо заинтересованного в исходе дела, их правдивость может вызывать сомнение. Достоверность показаний обвиняемого может быть установлена лишь в результате их оценки в совокупности с другими доказательствами. Он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Отказ обвиняемого от дачи показаний не может служить доказательством виновности.

Дача показаний - право, а не обязанность обвиняемого. Если обвиняемый отказался от дачи показаний, то повторный его допрос по тому же обвинению может проводиться только по просьбе самого обвиняемого (ч. 4 ст. 173 УПК РФ).

Особую группу составляют показания обвиняемого в отношении других лиц при так называемом оговоре. Такие показания всегда направлены на обвинение другого лица, при этом обвинение заведомо ложное. В иных случаях их следует считать показаниями обвиняемого в отношении других лиц.

Показания обвиняемого нельзя рассматривать с позиции их приоритетности по отношению к другим доказательствам. Часть 2 ст. 77 УПК РФ конкретизирует общее требование ст. 88 УПК РФ применительно к данному виду доказательств. Необходимость такой констатации обусловлена опасностью ошибок, связанных с переоценкой значимости признания.[14]

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). В случае признания обвиняемым своей вины, полученного в ходе неоднократных допросов, сопоставляются все имеющиеся показания лица (в том числе дававшиеся им в качестве подозреваемого, свидетеля) для установления наличия либо отсутствия существенных противоречий и проверки соответствия изложенного события другим доказательствам по делу. Наличие существенных противоречий, не получивших объяснения, означает недостаточность доказательств для вывода о виновности.[15]

Аналогичная процедура должна применяться при оценке обвиняемым своей вины. В этом случае изучаются и сопоставляются сведения об опровергающих обвинение обстоятельствах с указанием источников этих сведений, а также показания в отношении других лиц. Здесь надо учитывать общее положение Конституции РФ (ч. 3 ст. 48) о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми для использования в качестве доказательств (ст. 75 УПК РФ).

Потерпевшим является признанное по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или суда лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ст. 42 УПК РФ).

Содержание показаний потерпевшего является самостоятельным видом доказательств в силу следующих обстоятельств: а) он допрашивается после признания его потерпевшим постановлением дознавателя, следователя, прокурора или определением суда; б) он имеет в деле собственные интересы - сообщая те или иные сведения, добивается признания события преступления, причинения ему вреда, установления виновного и принятия мер к возмещению вреда.[16]

Показания потерпевшего не только его обязанность, но и право, которое он реализует в ходе досудебного производства и в суде. Он может требовать, чтобы его допросили и учли его показания в ходе дальнейшего производства по делу. Дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны удовлетворить это требование.

Потерпевший вправе давать собственную оценку доказательствам и установленным с их помощью обстоятельствам, которая должна учитываться при расследовании и разбирательстве дела.

Относящимися к делу надо считать такие сообщаемые потерпевшим сведения, которые связаны с предметом доказывания, а также с выяснением взаимоотношений потерпевшего с обвиняемым, другими участниками судопроизводства, иными лицами, заинтересованными в исходе дела.

При оценке показаний потерпевшего они сопоставляются с другими доказательствами. В случае, если потерпевший давал показания неоднократно, необходимо выяснить, нет ли между ними существенных противоречий. Если они имеются и отсутствуют подтверждающие доказательства, то такие показания потерпевшего не могут быть положены в основу обвинения. При изменении потерпевшим, например, в суде, показаний, данных в ходе досудебного разбирательства, требуется выяснить причины этого, в частности не связано ли изменение показаний с неправомерным воздействием на потерпевшего.

Особенность показаний потерпевшего заключается и в том, что они исходят от лица, которое вправе знакомиться с материалами дела (ст. 42 УПК РФ), соответственно они могут содержать сведения не только о непосредственно воспринятых им событиях, но и о том, что он узнал из материалов дела.[17]

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и которое вызвано для дачи показаний (ст. 56 УПК РФ).[18]

Исходя из этого основу показаний свидетеля составляет личное восприятие им событий или действий, сведения о которых имеют значение для дела, или знание о них, полученное от других лиц, из документов осмотра предметов, являющихся вещественными доказательствами. Он может сообщить и о фактах, которые он не наблюдал, но знает о них из других источников, при условии, если он может назвать источник своей осведомленности. Если свидетель не может указать источник своей осведомленности, его показания не имеют доказательственного значения. Это, однако, не относится к случаям, когда ссылка на конкретный источник не может быть проверена в силу его утраты (смерть лица, от которого получены сведения, уничтожение документа и т.п.). В таких случаях показания получают статус производных и оцениваются на общих основаниях. Данное положение относится и к показаниям, в которых не зафиксированы время, место, иные обстоятельства события преступления.

Показания свидетеля могут содержать некоторые оценочные суждения, если они мотивированы ссылками на факты, их подтверждающие, на профессиональный опыт. Однако не будут иметь значение показания, касающиеся определенных визуальных признаков, свойств предметов (например, драгоценных металлов, минералов) или состояний человека (например, психическими отклонениями), которые могут быть достоверно установлены только специальными исследованиями.

При наличии нескольких показаний данного свидетеля их необходимо сравнить. С его показаниями сопоставляются также исходящие от этого лица материалы, приобщенные к делу: объяснения, заявления, ходатайства и т.д.

При выявлении существенных противоречий свидетель должен быть допрошен о причинах изменения показаний. Эти объяснения проверяются, в том числе и путем допроса лиц, на которых свидетель ссылается, а также лиц, присутствовавших при даче показаний.

Если имеются данные о возможной причастности лица, допрашиваемого в качестве свидетеля, то следует принимать во внимание конституционное положение о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и близких родственников (ч. 4 ст. 56 УПК РФ).

Заявление свидетеля о том, что он ничего не знает об обстоятельствах дела, не может расцениваться как отказ или уклонение от дачи показаний. Если будет доказано, что такое заявление заведомо неправдиво, свидетель может быть привлечен к ответственности за дачу ложных показаний. Наличие оснований для проведения допроса в закрытом заседании не освобождает свидетеля от дачи показаний.

Заключение эксперта - письменный акт, составленный по результатам проведенного исследования назначенным для этих целей лицом, обладающим специальными знаниями (экспертом), содержащий результаты исследования и выводы по поставленным перед ним вопросам.

Содержание заключения эксперта подробно регламентировано ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».[19]

Доказательствами являются содержащиеся в заключении экспертизы сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных знаний в результате исследования представленных следствием или судом материалов, а также сведения из показаний эксперта, данных при его допросе, разъясняющие положения письменного заключения.

Предмет заключения эксперта определяется кругом поставленных перед ним вопросов. Однако эксперт вправе указывать на установленные им обстоятельства, по поводу которых ему не были заданы вопросы, если он считает, что эти обстоятельства имеют значение для дела (ст. 57 УПК РФ). Они также являются предметом заключения.[20]

Заключение эксперта подлежит проверке и оценке на общих основаниях, оно не имеет преимуществ перед другими доказательствами. Выводы по делу не могут быть основаны на заключениях, противоречащих друг другу, другим доказательствам, достоверность которых установлена. Во всех случаях в обвинительном заключении, постановлении о прекращении дела и в приговоре должны излагаться и анализироваться результаты экспертиз, а простая констатация наличия заключения не допускается.

Оценка заключения включает анализ полноты исходных материалов, характера поставленных вопросов, соответствия выводов заданию и проведенным исследованиям, использования необходимых методов и их бесспорности, а также компетентности и объективности эксперта.

В ходе допроса эксперт может изменить свои выводы, но в таких случаях должно быть составлено дополнительное заключение или назначена повторная экспертиза. Если все заключения признаются недостоверными или неполными, то назначается повторная экспертиза. При оценке заключения учитывается также порядок назначения и производства экспертизы.

Если возможности данной отрасли знания или характер исследуемых объектов не позволяют дать категорический ответ на поставленный вопрос, эксперт вправе дать вероятностное заключение. Доказательственное значение будет иметь не сам вывод (он может быть значим для выдвижения версий), а установленные промежуточные факты. Например, достоверно установленные при исследовании признаки, дающие возможность сделать заключение о групповом сходстве объектов. Но такой вывод не может иметь доказательственного значения.

Дополнительная экспертиза назначается тогда, когда заключение в силу неполноты или неясности требует существенных дополнений и их нельзя восполнить путем допроса эксперта. В случаях неполноты всего исследования (а не частей) назначается повторная экспертиза.

Согласно законодательной формулировке заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

По своему процессуальному статусу специалист существенно отличается от эксперта. Специалист не проводит исследований и не дает заключений.[21] Он вправе содействовать следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, но его мнение не может быть приравнено к заключению эксперта. В содержании нормы прямо указывается лишь на его суждение, а не заключение, как у эксперта.

Закон устанавливает, что в качестве специалиста в ходе производства по уголовному делу привлекается лицо, обладающее специальными знаниями в той или иной области науки, техники, искусства или ремесла. Специалист приглашается с целью оказания помощи: в обнаружении и изъятии следов преступления, предметов и документов; в применении технических средств при производстве следственных действий; в подготовке материалов для экспертного исследования и формулировании вопросов эксперту; а также для разъяснения других вопросов, входящих в его компетенцию (ст. 58 УПК РФ). Суждение специалиста как самостоятельный вид доказательства рассматривается в связи с тем, что оно содержит письменную информацию, необходимую для разрешения вопросов, имеющих значение для установления истины по делу, определения обоснованности заключений экспертов, точности фиксации информации, применения технических средств, закреплении и изъятии доказательств и др. Специалист может быть допрошен об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также для разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.[22]

Специалист может быть приглашен для участия в следственных действиях. В частности, при осмотре трупа, освидетельствовании, осмотре и выемке почтово-телеграфных отправлений, осмотре и прослушивании фонограммы записи переговоров, получении образцов для сравнительного исследования, при наложении ареста на имущество.

Большую сложность представляет определение достоверности заключения эксперта. Для этого прежде всего необходимо выяснить, соответствует ли задание по производству исследования специальным познаниям эксперта, т.е. является ли он компетентным в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла. Если заключение дано некомпетентным лицом, оно не может быть признано ни допустимым, ни достоверным. Данные обстоятельства могут быть выяснены при участии специалиста. При участии специалиста может быть поставлена под сомнение или подтверждена обоснованность выводов эксперта, обоснована необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы и др.

Заключение специалиста не обладает никакими преимуществами по сравнению с другими доказательствами. Оно не является обязательным для суда, прокурора, следователя, дознавателя, однако несогласие с заключением должно быть мотивировано. Заключение специалиста, как и эксперта, требует к себе особо внимательного отношения, поскольку оно исходит от лица, обладающего специальными познаниями, которых другие участники процесса могут не иметь.

Исходя из содержания ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - это любые предметы материального мира, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Носителем доказательственной информации в вещественных доказательствах является материальный предмет, свойства и признаки которого могут быть исследованы и зафиксированы в протоколе или иным способом.

К предметам, которые служили орудиями преступления, относятся предметы, при использовании которых совершается преступление и достигается преступный результат. К таким предметам могут быть отнесены, например, отмычки, при помощи которых вскрывался замок, отжимы, при использовании которых вскрывалось помещение, огнестрельное, холодное оружие или любые иные предметы, применявшиеся для причинения смерти или вреда здоровью, транспортные средства, непосредственно использовавшиеся для совершения хищения, и т.п.[23]

При допросах по поводу такого рода вещественных доказательств существенным является выяснение, когда именно совершались действия по приисканию этих приспособлений, какова была цель приискания и ношения и т.п.

Автомотосредства и иные транспортные средства, если преступления совершены с их использованием, следует рассматривать как орудия преступления, однако при условии доказанности того, что эти средства непосредственно использовались при посягательстве в целях достижения преступного результата (при исполнении деяний, образующих объективную сторону состава). На транспортное средство, на котором перевозилось имущество, приобретенное у лиц, заведомо добывших его путем хищения, понятие орудия преступления не распространяется.

К вещественным доказательствам относятся предметы, сохранившие на себе следы преступления, которые могли быть оставлены на стадии приготовления к преступлению, при его непосредственном совершении или после выполнения виновным объективной стороны состава преступления. Это могут быть предметы, на которых имеются следы орудий взлома, инструменты, использованные для изготовления средств преступления, одежда с пятнами крови и т.п.

Материальные предметы, на которые были направлены преступные действия и бывшие предметом преступления, также относятся к вещественным доказательствам. Это могут быть похищенные вещи, драгоценности, деньги, ценные бумаги, документы и т.п. Под ценностями, нажитыми преступным путем, понимается любое имущество, имеющее значительную стоимость (изделия из драгоценных металлов и минералов, ценные бумаги, произведения искусства, имеющие историческую или культурную ценность, дома, автомобили и т.п.) и приобретенное на средства, полученные в результате совершения преступления или за счет реализации имущества, добытого преступным путем.

Имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, не являются предметами, на которые непосредственно направлено преступное посягательство. Вместе с тем они косвенно подтверждают причастность лица к совершению преступления. Например, при хищении безналичных сумм денег сами деньги не являются предметом преступления, а относятся к деньгам, полученным в результате преступных действий; то же с имуществом, приобретенным на средства, полученные от продажи украденного, и др.

Для того чтобы эти предметы и деньги могли быть использованы в качестве вещественных доказательств, необходимо достоверно установить, что они нажиты именно преступным путем.

С помощью вещественных доказательств могут устанавливаться любые обстоятельства предмета доказывания. Эти обстоятельства могут быть как обвинительного, так и оправдательного характера.

Если след или отпечаток нельзя изъять, вещественным доказательством может служить копия, сделанная при соблюдении требований УПК РФ, обеспечивающая точность воспроизведения особенностей следа или отпечатка (не вызывающую сомнения идентичность следа и копии).

Наряду с копиями следов и образцами, полученными для сравнительного исследования, при доказывании могут использоваться предметы, сходные с предметами, являющимися вещественными доказательствами. Например, при проведении следственного эксперимента (орудия и результаты взлома аналогичных замков, дверей и т.п.). Порядок приобщения к вещественным доказательствам и хранения вещественных доказательств распространяется и на них.

Фотоснимки, аудиозаписи, видеоматериалы являются вещественными доказательствами, если они сделаны в процессе совершения преступления или факт их обнаружения в данном месте либо у данного лица имеет существенное значение. Фотоснимки, аудио- и видеоматериалы, сделанные в ходе следственных действий, составляют приложение к протоколу. Доказательственное значение они имеют в том случае, если в протоколе зафиксирован факт и условия применения соответствующих научно-технических средств, результаты удостоверены.[24]

Предметы и документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий (в том числе фиксирующие содержание переговоров, результаты скрытого наблюдения за действиями по подготовке к совершению преступления и др.), могут быть признаны вещественными доказательствами, если при их производстве были соблюдены требования УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"[25] (ст. 89).

Итак, средства доказывания - предусмотренные процессуальным законом способы получения фактических данных, подтверждающих или опровергающих существование фактов, интересующих суд. Перечень средств доказывания сформулирован в процессуальных кодексах РФ как закрытый (исчерпывающий).

Глава 2. Предмет и пределы доказывания

Очень важным для определения доказывания является его предмет.

Предмет доказывания - это система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов. Определенность предмета доказывания обуславливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу - условия целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела.

Не все обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу с помощью доказательств, входят в предмет доказывания. При доказывании возникает необходимость установить ряд таких вспомогательных фактов, которые не включаются в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и служат лишь средством для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу.

В предмет доказывания входит пять обстоятельств, предусматриваемых законом:

1. события преступления (место, время, способ и др. обстоятельства совершения преступления);

2. виновность обвиняемого в совершении преступления;

3. обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого и иные обстоятельства, характеризующие обвиняемого;

4. характер и размер ущерба, причиненный преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния;

5. причины и условия, способствовавшие совершению преступления.[26]

Определение в законе предмета доказывания служит для:

- установления истины по уголовному делу;

- правильной квалификации преступления;

- определения виновности лица;

- индивидуализации и справедливости наказания;

-придает исследованию определенность, конкретность и целеустремленность.

Правильно установленный предмет доказывания предусматривает, что все обстоятельства, отнесенные к его содержанию должны быть установлены по каждому уголовному делу и предмет доказывания является сквозным для всех стадий уголовного процесса.

Конкретное событие и связанные с ним, подлежащие обязательному выяснению, обстоятельства представляют собой совокупность фактов, имевших место в реальной действительности. Эти факты всегда конкретны, поэтому предмет доказывания по определенному делу индивидуален, как индивидуальное лицо, совершившее преступление, да и само преступление. При этом каждое из упомянутых в законе “обстоятельств” обычно выражается не в одном конкретном факте, а в совокупности их. В то же время наличие обобщенной схемы предмета доказывания направляет деятельность по установлению таким образом, чтобы не допустить ни существенных пробелов восстановления картины события, ни загромождения ее несущественными деталями.

Описание предмета доказывания, данное в законе, построено применительно к случаям, когда исследуется событие, состоящее из одного эпизода и совершенное одним лицом. Это прямо вытекает из терминологии закона - о преступлении и обвиняемом говорится в единственном числе. Поэтому при соединении в одном производстве дел о нескольких преступлениях одного лица или о соучастии нескольких лиц в совершении одного или нескольких преступлений: а) предмет доказывания как бы “удваивается”, “утраивается” и т.д. применительно к каждому лицу и каждому эпизоду; б) возникает и сквозная задача - исследовать применительно к каждому пункту наличие и характер взаимосвязи и взаимообусловленности различных эпизодов и действий соучастников.

Следует иметь также ввиду, что каждая группа фактических обстоятельств, освещающих в своей совокупности один из вопросов, подлежащих решению по делу и предусмотренных законом, может в то же время иметь значение для решения других вопросов. Так, обстоятельства, устанавливающие характер и размер ущерба, имеют значение для характеристики события преступления и степени ответственности обвиняемого.

Помимо предмета доказывания в теории доказательств существует понятие пределов доказывания. Под пределами доказывания обычно понимается совокупность доказательств, необходимая и достаточная для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.[27] Таким образом, если предмет доказывания выражает цель доказывания, то пределы доказывания — средства ее достижения.

Известно, что закон не устанавливает, какая совокупность доказательств необходима для установления тех или иных обстоятельств, это определяется самими субъектами доказывания в каждом конкретном случае. Этим целям и служит понятие пределов доказывания, которое призвано, с одной стороны, обеспечить достаточность доказательств, а с другой, — не допустить безмерного и необоснованного расширения этих пределов. Понятие пределов доказывания очень важно для определения оснований принятия процессуальных решений. Известно, что различные решения базируются на неодинаковой совокупности доказательств. Например, фактические основания возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения или привлечения лица в качестве обвиняемого существенно различаются.

Понятие пределов доказывания многоаспектно и в литературе встречаются и иные его трактовки и интерпретации.

Следовательно, на основании всего вышесказанного можно сделать важный в практическом отношении вывод: ни одно обстоятельство, которое должно быть выяснено судом (в том числе обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности), не может игнорироваться следователем или откладываться выяснением до судебного следствия.

Доказывание как познание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах (например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его действиях), либо путем логического построения выводов от известных обстоятельств к неизвестным.

В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств, когда основная задача следователя, суда состоит в установлении достоверности сообщенных сведений для того, чтобы считать конкретное обстоятельство, входящее в предмет доказывания, установленным.

Во втором - при доказывании с помощью косвенных доказательств надо сначала установить достоверность полученных сведений, на их основе установить те или иные факты (доказательственные), а затем по совокупности этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Здесь доказывание идет от установленных фактов, имеющих доказательственное значение к выводу о фактах, входящих в предмет доказывания, т.е. в системе от “факта к факту”.

Классическим и общепризнанным является выделение в процессе доказывания элементов (этапов) собирания, проверки (исследования) и оценки доказательств. Однако несмотря на значительную теоретическую и практическую ценность данного деления, оно является недостаточным для характеристики доказывания. Эта схема хорошо иллюстрирует движение одного, отдельно взятого доказательства, но совершенно не касается субъектов доказывания и поэтому мало пригодна для разграничения их функций. Процесс доказывания предстает в ней как односубъектный, что не соответствует реальному доказыванию, в котором доказательственная деятельность любого субъекта всегда адресована какому-то другому субъекту или субъектам.

Таким образом, предмет и пределы доказывания соотносятся между собой как цель и средства ее достижения. Указанное соотношение предмета и пределов доказывания разделяет большинство процессуалистов. Неправильное определение пределов доказывания может повлечь необоснованное его сужение или расширение. Необоснованное сужение пределов доказывания может повлечь неполноту и односторонность расследования и судебного разбирательства, то есть такое положение, при котором те или другие элементы предмета доказывания окажутся не установленными или установленными поверхностно, неполно. Допущенные пробелы в доказательственном материале, в последствие не восполненные, могут предопределить и недостаточную достоверность выводов в части основных вопросов уголовного дела.

Заключение

Успешное решение задач уголовного судопроизводства, может быть успешно реализовано только при том необходимом условии, что по каждому уголовному делу будут установлены обстоятельства, составляющие содержание предмета доказывания. Он включает в себя такие обстоятельства, которые должны быть непременно установлены посредством специальной процедуры судебного доказывания. Достоверное установление предмета доказывания имеет большое теоретическое и практическое значение для обеспечения объективного, полного, всестороннего исследование обстоятельств уголовного дела, для решения задач установления объективной истины по уголовному делу.

Важность соблюдения в процессе доказывания норм УПК, относящихся к предмету доказывания очевидна.

В гносеологическом плане он предстает как понятийный образ, определенная информационная система, в которой центральное место занимают такие понятия как: преступление, состав преступления и отдельно его структурные элементы.

Без наличия системы - предмета доказывания, характерным свойством которого является определенность, был бы невозможен отбор доказательственной информации, выбор процессуальных решений. Данный уголовно-процессуальный институт предопределяет направление и границы исследования фактических обстоятельств уголовного дела, позволяя субъектам познания в процессе производства по делу селекционировать факты, устанавливаемые по уголовному делу на искомые (обстоятельства, составляющие предмет доказывания) и факты, служащие основанием для принятия промежуточных решений.

Трудно переоценить теоретическое и практическое значение предмета доказывания, как наиболее приемлемого процессуального и криминалистического алгоритма. Так, не вызывает сомнений то обстоятельство, что установление виновности лица, совершившего преступление, предшествует установление события преступления.

Таким образом, на основе изложенного можно сделать вывод и о цели предмета доказывания, которая состоит в установлении истины. Стремление познать истину, никогда от нее не отклоняться - не только юридическая обязанность, но и первейший моральный долг следователя, прокурора, судьи. При этом важно не только познать истину, но и использовать для этого законные средства.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации 2001. № 52. Ст. 4921.

3. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 30 декабря. N 262

4. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 33. Ст. 3349.

5. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 23. Ст. 2291.

6. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. – М.: Книжный мир, 2004.

7. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. М., 2004.

8. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М., 2000.

9. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Том 2. М., 1997.

10. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 10.

11. Верещагина А.В. Новеллы Уголовно-процессуального кодекса РФ: концептуальный аспект // Журнал российского права. 2003. N 10.

12. Горбачев А. Признание обвиняемого - "особо убедительное доказательство? // Российская юстиция. 2004. N 6.

13. Желтобрюхов С. Обеспечение явки свидетелей - обязанность сторон, а не суда // Российская юстиция. 2004. N 6.

14. Желтобрюхов С. Срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела должен быть разумно ограничен // Российская юстиция. 2003. N 9.

15. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7.

16. Кипнис Н. Институт допустимости доказательств в УПК РФ// Юрист. 2003. N 47.

17. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М., 2004. С. 125.

[1] Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. – М.: Книжный мир, 2004. С. 161.

[2] Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 11.

[3] Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 9.

[4] Строгович М.С. Курс Советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. С.326.

[5] Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. № 8. С.288-290.

[6] Заблоцкий В.Г. О двух аспектах понятия уголовно-процессуального доказывания. Красноярск. 1986.

[7] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: Порядок производства по уголовному делу по советскому уголовному процессу. М., 1970. С. 161.

[8] Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процесса доказывания. Казань, 1976. С. 101.

[9] Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М., 2000. С. 10.

[10] Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (часть I). Ст. 4921.

[11] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М., 2004. С. 125.

[12] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М., 2004. С. 76.

[13] Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. № 237. 25.12.1993. Статья 51.

[14] Горбачев А. Признание обвиняемого - "особо убедительное доказательство? // Российская юстиция. 2004. N 6. С. 12.

[15] Петрухин И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. N 2. С. 12-13.

[16] Лосик Р.В. О некоторых вопросах правовой регламентации института потерпевшего в УПК РФ // Право в Вооруженных Силах. 2004. N 6. С. 7.

[17] Желтобрюхов С. Срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела должен быть разумно ограничен // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 13.

[18] Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М., 2004. С. 94.

[19] Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 23. Ст. 2291.

[20] Уголовное процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. С. 281.

[21] Орлов Ю. Специалист в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. N 1. С. 15.

[22] Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М., 2004. С. 102.

[23] Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. М., 2004. С. 123.

[24] Менькин И.В. О доказательственном значении аудио- и видеозаписей в уголовном процессе // Журнал российского права. 2001. N 9. С. 6.

[25] Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 33. Ст. 3349.

[26] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ. Статья 73. // Собрание законодательства Российской Федерации 2001. № 52. Ст. 4921.

[27] Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995. С. 240.