• избыточность нормативных требований — 33,3% ;
• несущественность наказания — 31,9%;
• жесткость норм для малых предприятий — 2,9% ;
• другое — 2,9%.

По оценкам самих предпринимателей, примерно 3/4 из них во многих случаях или почти всегда знают о нарушениях и идут на них сознательно. Им легче “договориться” с проверяющими или, в крайнем случае, устранить те нарушения, которые будут выявлены, чем соблюдать все многочисленные требования различных органов.

При исследовании отношения предпринимателей и представителей органов контроля к мерам, которые могут быть реализованы для совершенствования системы контроля деятельности малых предприятий, им был предложен следующий перечень мер.

Результаты опроса предпринимателей о мерах контроля малых предприятий

Таким образом, результаты проведенного исследования показывают, что основные положения проекта Закона РФ “О защите прав юридических лиц и (индивидуальных предпринимателей) при проведении государственного контроля (надзора)” соответствуют настроениям и ожиданиям предпринимателей и работников органов государственного контроля двух регионов России, характеризующихся достаточно развитым сектором малого бизнеса.

Необходимо, однако, отметить следующее: поскольку данный федеральный закон не применяется к отношениям, связанным с проведением налогового и финансового контроля, то существенного снижения различных негативных последствий контролирующей деятельности для малого бизнеса ожидать нельзя, так как данные опросов показывают, что подавляющий объем проверок (по частоте и длительности) приходится именно на выведенные из-под действия этого закона контролирующие органы.

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ - B.C. Власов, председатель комитета по поддержке малого предпринимательства Администрации Томской области

К середине 80-х годов XX века новому партийному руководству СССР стало очевидно, что далее невозможно, более того, чревато продолжать политику подавления предпринимательской активности населения. Так называемая перестройка в поиске новых эффективных форм хозяйствования на местах частично сняла это напряжение, собственно и дав вторую, после более чем семидесятилетнего перерыва, жизнь российскому малому предпринимательству - и до настоящего момента самому рыночному сектору экономики страны. Именно малое предпринимательство в конце 1980-х годов начало рыночные преобразования в России, реально предлагая гибкие формы ведения хозяйственной деятельности, в частности, быстро подняв на принципиально иной уровень качество бытовых услуг населению, розничной торговли, общепита.

Может быть, поэтому, выступив локомотивом кардинальных изменений, произошедших в экономической системе России, и объективно опередив в этом государство, малое предпринимательство, как любой вырвавшийся вперед, оказалось в одиночестве, предоставленным самому себе. До последнего времени практически все попытки государственного регулирования и содействия развитию малого предпринимательства или утрачивали (вследствие инерции и бюрократии не до конца отлаженной государственной машины) свою актуальность еще до принятия соответствующего нормативного акта, или были временной данью политической ситуации, или не имели под собой реальной основы.

Такой основой должен был бы быть некий государственный меморандум, в котором недвусмысленно была бы обозначена основная миссия малого предпринимательства - участие в формировании эффективных рыночных отношений, имеющих главной целью высокий уровень жизни россиян и обеспечение достойного места России в мировой экономике, — а также механизмы и способы государственного содействия этой миссии. Только в этом случае можно быть уверенным, что соответствующие государственные декларации не есть следствие очередного политического шоу, когда они легко раздаются и быстро забываются.

Такой основой может стать Концепция государственной политики поддержки и развития малого предпринимательства, принятая на заседании Государственного Совета Российской Федерации в декабре 2001 года. Ее содержание таково, что позволяет в достаточной мере установить отношения реального социального партнерства между малым предпринимательством и государством, сформировать на перспективу и по всем основным направлениям комплекс мероприятий, направленных на стимулирование предпринимательской активности, с использованием не только государственных, но и — что не менее важно — рыночных, саморегулирующих механизмов.

При этом принятие Концепции — только начало грандиозной работы, которую предстоит проделать на всех уровнях власти России. Сама по себе являясь приоритетом, Концепция автоматически предполагает комплекс под приоритетов, или тех направлений поддержки малого предпринимательства, на которых следует, прежде всего, сосредоточить внимание и основные усилия.

В последние два года в России в нескольких выбранных регионах, в число которых вошла и Томская область, при содействии ряда федеральных министерств и при участии ведущих аналитиков было проведено несколько высококачественных мониторингов состояния малого предпринимательства. Проанализировав их результаты, можно расставить по степени важности следующие основные проблемы отечественного малого предпринимательства:

1. Высокий уровень налогообложения.
2. Доступность кредитных ресурсов.
3. Административные барьеры.

При этом, не отрицая важности данных проблем и исходя из опыта государственной поддержки малого предпринимательства в Томской области, представляется более правильным расставить их несколько по-иному и рассматривать степень их влияния на развитие малого предпринимательства в следующем порядке:

1. административные барьеры,
2. кадровая поддержка,
3. доступность кредитных ресурсов.

Теперь о том, почему так, а не иначе. Начнем с налогообложения, вернее, с того, почему оно не вошло в число первых трех приоритетов. На наш взгляд, уровень взимаемых налогов для малого предпринимательства во многих регионах России, в частности, в Томской области, сегодня совершенно приемлемый. Проблема заключается в том, что часто путаются два понятия - налоги и всяческие выплаты (официальные и неофициальные) контролирующим ведомствам, которые развили за последние десять лет тотальное администрирование предпринимательской деятельности. Естественно, все это вкупе - налоги и оплата нередко абсурдных разрешений — иногда достигает астрономических для предпринимателя значений, и все это называется термином “налогообложение”. Решить проблему не так сложно — следует просто запретить государственным органам взимать (самостоятельно или через свои “отпочкованные” структуры) плату за выполнение обязанностей, которые они и так должны исполнять, находясь на содержании у государства. А штрафы и тому подобные выплаты — безусловно, они будут всегда, предпринимателей “не без греха” тоже достаточно — должны поступать полностью в бюджет государства.

С этой ситуацией как раз и связан основной, на наш взгляд, бич российского малого предпринимательства — административные барьеры, порожденные сложившимся в России разрешительным принципом начала собственного бизнеса. То есть, если человек решил создать собственное дело, он должен собрать кучу нужных и ненужных справок, заплатить немалые суммы официально и неофициально не одному десятку чиновников, и это все только за то, что он хочет работать. Сейчас много говорится о том, что в России не растет количество малых предприятий — так оно при таком положении дел не будет расти никогда. Необходим не разрешительный, а в большей степени уведомительный принцип, при котором, открывая собственное дело, достаточно зарегистрироваться в соответствующем государственном органе. А уведомления в сертифицирующие, пожарные и другие службы должен направлять этот самый государственный орган. В свою очередь, все эти ведомства при необходимости должны сами приходить, проверять, ставить на контроль новый бизнес, причем уже бесплатно.

Второе — кадры, точнее, их отсутствие. Сегодня ситуация такова, что рынок предъявляет особые требования к человеческому ресурсу, находящемуся или желающему войти в сектор малого предпринимательства. Например, в Томской области в настоящее время явно ощущается нехватка квалифицированных каменщиков, маляров, работников общепита, монтажников, стоматологов, представителей многих других профессий. Нельзя сказать, что их нет вообще — просто население уже привыкло к качественным услугам, а законодательство научилось наказывать за обман и низкое качество. Поэтому, чтобы завоевать себе место на рынке, малое предприятие изначально должно выдавать продукцию или услуги качеством не хуже, а ценой не выше, чем у конкурентов. Для этого нужна соответствующая рабочая сила, рынок которой должно формировать государство. Но есть и другая сторона этой медали.

Количество малых предприятий в стране не растет в последнее время, думается, еще и потому, что за прошедшие годы генофонд предпринимателей-лидеров, тех, кто способен создать собственное дело и кого не привлекают вторые роли, по большому счету исчерпан. Все, кто мог, у кого сохранились за годы тоталитарной экономики предпринимательские гены прадедов, уже давно в предпринимательстве. Следовательно, вторая задача государства в этой связи — готовить по специальным программам будущих лидеров, менеджеров, руководителей - как угодно, - которые будут нацелены на создание собственного дела, хорошо зная, как это делается.

Решение двух этих проблем создает нормальные условия для появления новых малых предприятий — необременительность разрешительных процедур и наличие необходимого человеческого ресурса. Остается третья — кредитные средства, позволяющие сделать необходимые вложения в минимум основных фондов, рекламу и так далее. В этом смысле сегодня особенно страдают производственные и инновационные малые предприятия — в отличие от других они больше нуждаются в относительно дешевых и долгосрочных (до 3-5 лет) кредитах, которыми сегодня российский финансовый рынок не располагает. Здесь, скорее всего, необходимы специальные государственные средства, пусть первоначально небольшие. Не лучший путь, но вряд ли целесообразнее ждать, пока “дозреет” банковская система. Сегодня уже понятно, что тот интеллектуальный и инновационный потенциал, которым все еще располагает Россия, может быть эффективно преобразован в наукоемкий коммерческий продукт и реализован, прежде всего, посредством развития малого предпринимательства. Это один из шагов, который позволит российской экономике, зависящей от цен на энергоресурсы, выйти из разряда стран — сырьевых доноров. В Томской области уже есть примеры, когда в наукоемком малом предпринимательстве годовая реализация собственной продукции из расчета на одного работника сравнима с аналогичным показателем в нефтяной отрасли. Более того, мы имеем свежий пример, когда томское малое предприятие создало специализированный НИИ и начало финансирование собственными средствами его фундаментальных исследований. Не бюджет, не монополии, а малое предприятие. Это уже качественно новый уровень, и, пожалуй, именно в этом — ближайшее будущее взаимоотношений науки и малого бизнеса, когда последний не только пользуется наработками первой, но и создает структуры, эти самые наработки производящие. Очевидно, необходим государственный механизм, поощряющий такие тенденции, который позволил бы государству, изыскивающему пути оказания помощи науке, продвинуть ее продукцию на рынок, научить ее зарабатывать. Малое предпринимательство и здесь готово прийти на помощь.

И последнее, что хотелось бы подчеркнуть особо. Все вышеназванные проблемы могут быть эффективно решены при одном условии — наличии действенной инфраструктуры поддержки малого предпринимательства. Это мировая практика, многократно проверенная жизнью. В таких странах, как США, Канада, Италия, Великобритания, Япония практикуется значительное бюджетное финансирование инфраструктуры поддержки малого предпринимательства. Именно через инфраструктуру поддержки в этих странах предприниматели получают любые консультации по открытию, ведению и планированию бизнеса, юридическим вопросам, маркетинговой стратегии, защите своих законных интересов. Прежде всего, через инфраструктуру поддержки осуществляется реализация специальных программ подготовки, переподготовки и подбора кадров для малого предпринимательства. Все эти страны в целях кредитования сектора малого предпринимательства имеют специальные инфраструктурные элементы — государственные или полугосударственные организации, кредитующие или предоставляющие малым предприятиям государственные гарантии. У нас это с успехом могут делать федеральный и региональные фонды поддержки малого предпринимательства.

В России во многих регионах в целом существует инфраструктура поддержки малого предпринимательства; при этом слабая управляемость и отсутствие согласованности деятельности всех ее элементов не позволяют говорить о том, что это действительно реальная и целенаправленная помощь частному бизнесу. Приняв как аксиому необходимость развития такой инфраструктуры, государству следует в самые кратчайшие сроки определить пути повышения качества и эффективности ее деятельности.

ЛИКВИДАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ЛИКВИДАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС - В.В. Буев, президент Национального института системных исследований проблем предпринимательства

1. Общие положения

Проблемы входа на рынок, функционирования на рынке и выхода с него являются “основами рынка”. Действующая Конституция (ст. 71 пункт “ж”) однозначно относит вопрос установления правовых основ единого рынка к исключительному ведению Российской Федерации (федеральный уровень власти). Кроме того, согласно ст. 51-65 Гражданского кодекса РФ вопросы государственной регистрации и ликвидации юридических лиц регулируются нормами гражданского законодательства. Пункт “о” ст. 71 Конституции РФ относит гражданское законодательство также к исключительному ведению РФ. Следовательно, изменение действующего порядка, внесение в него исправлений и дополнений можно осуществлять, прежде всего, на федеральном уровне.

Одной из основных проблем “основ рынка”, устанавливаемых государством, являются в настоящее время порядок и процедуры ухода с рынка (ликвидация, реорганизация). Установление процедур и механизмов ликвидации является основой выхода предприятий любых размеров и форм собственности с рынка, “очищения” рынка от неконкурентоспособных субъектов.

В условиях кризисной экономики современной России рынок становится еще более динамичным, и предприятия, которые еще вчера приносили прибыль, сегодня оказываются аутсайдерами. Очень часто вовремя уйти — означает сохранить ресурс для перспективы. И каждый лишний день пребывания на рынке ставших нерентабельными субъектов предпринимательства только увеличивает институциональные и неформальные издержки (убытки) фирм и их владельцев (аренда, офисные расходы, бухгалтер и т.д.). В первую очередь, это касается малого бизнеса с небольшими оборотами и меньшим запасом “финансовой прочности”.

Согласно действующему Гражданскому кодексу РФ, любое юридическое лицо может быть ликвидировано и реорганизовано по решению его учредителей (участников) либо других уполномоченных органов юридического лица, а также по решению суда. То есть речь идет о добровольном и/или принудительном принципе ухода с рынка.

Основной проблемой для самих субъектов малого предпринимательства является именно проблема добровольного (юридически оформленного) ухода бизнеса с рынка. В свою очередь, эта проблема порождает другую — предприятия, не имея возможности быстро и легально уйти с рынка “де юре”, делают это “де факто”, находят способы “бросить” фирмы, прекращают сдавать отчетность в Министерство по налогам и сборам РФ, внебюджетные фонды, статистический орган и т.д. На рынке скапливается значительное количество “мертвых”, “висячих” фирм, которые формально вроде бы существуют, а фактически - нет. Поэтому основной проблемой для органов власти становится проблема принудительного вывода таких предприятий с рынка.

2. Обзор формально действующей процедуры ликвидации и снятия с учета

2.1. Оформление ликвидации

Ныне действующий порядок ликвидации юридических лиц определен в основном Гражданским кодексом РФ и лишь за незначительным исключением применим для юридических лиц всех категорий. При этом в расчет не принимаются ни размеры бизнеса, ни сфера деятельности, ни обороты по счетам и т.д.

Устанавливая общие принципы ликвидации, детальных процедур ликвидации (по шагам) Гражданский кодекс РФ, тем не менее, не предусматривает, поэтому в практике уполномоченные органы власти вынуждены самостоятельно детализировать процедуры ликвидации, увязывать данные процедуры со снятием ликвидируемого юридического лица с учета во всех уполномоченных органах (налоговом органе, внебюджетных фондах и т.д.).

Следует отметить, что порядок ликвидации юридического лица в основном больше применим к реалиям крупного и среднего бизнеса. Описанные в Гражданском кодексе РФ этапы работы ликвидационной комиссии нужны именно для того, чтобы выявить всех кредиторов (дебиторов), о которых может знать значительное число ответственных лиц крупных предприятий, или которые могут быть зафиксированы в многочисленных договорах (а люди, готовившие эти договора, могли, например, перейти на другую работу). В мелком бизнесе всех своих кредиторов (дебиторов) и партнеров первое лицо зачастую просто знает в лицо.

В табл. 1 в упрощенном виде представлены последовательность, этапы и сроки проведения процедур добровольной ликвидации юридического лица, составленного на основе Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ и других документов.

Таблица 1 Этапы ликвидации предприятия

Отдельные федеральные законы, регулирующие вопросы ликвидации предприятий и организаций различных организационно-правовых форм (например, Законы РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (от 08.02.98 №14-ФЗ) и “Об акционерных обществах” (от 26.12.95 № 208-ФЗ), порядок и последовательность процедур практически не затрагивают. Например, уточняются уполномоченные на проведение ликвидации органы юридического лица, некоторые особенности распределения имущества после завершения расчетов с кредиторами.

Представленные в табл. 1 данные в целом демонстрируют некий идеальный (и упрощенный) вариант действующей системы ликвидации (представлены минимальные сроки осуществления всех необходимых ликвидационных процедур). При этом, поскольку на каждом этапе регистрирующий орган может найти формальные “недочеты” (на каждом этапе предусмотрена возможность получения отказа регистрирующего органа) и предъявить обоснованные и не вполне обоснованные претензии, сроки всей процедуры могут быть увеличены, а в некоторых случаях вся процедура ликвидации возвращена к исходной точке. Следует отметить также, что в случае необходимости продажи имущества для удовлетворения требований кредиторов (при их наличии) срок может увеличиться еще на 2-6 месяцев. В самом благоприятном варианте ликвидация может занимать срок от 6 месяцев до 1,5 года, что для предприятия (особенно малого) является просто неприемлемым.

Понятно, что в рамках действующего гражданского законодательства эффективный порядок добровольной ликвидации юридических лиц (субъектов предпринимательства) невозможен. В табл. 1 последовательно перечислены в основном те процедуры, прохождение которых связано с регистрирующим органом. Кроме того, у ликвидируемого юридического лица (малого предприятия) возникает необходимость посещения множества уполномоченных органов (налоговой инспекции, внебюджетных фондов), необходимость получения там всевозможных справок и документов с тем, чтобы их затем снова представить в регистрационный орган. Это период активных проверок ликвидируемого субъекта предпринимательства со стороны налоговых и иных уполномоченных органов (налоговая, согласно НК РФ, проводит не только камеральные, но и выездные налоговые проверки).

2.2. Снятие с учета в налоговом органе

Порядок и процедуры снятия налогоплательщика с учета в налоговых органах регулируются Налоговым кодексом РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 30 марта, 9 июля 1999 г., 2 января 2000 г.), приказом Госналогслужбы РФ от 27 ноября 1998 г. №ГБ-3-12/309 “Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц” (зарегистрирован в Минюсте РФ 10.03.2000№ 2145 в редакции приказа МНС РФ от24.12.99 №АП-3-12/412) и Методическими рекомендациями налоговых органов (письмо МНС РФ от 31 декабря 1998 г. №ВП-6-12/932).

Налоговый кодекс РФ гласит, что после подачи заявления о ликвидации налогоплательщик снимается с учета в течение 14дней, причем бесплатно. Методические рекомендации по процедуре снятия с учета налогоплательщика-организации были разработаны в соответствии с п. 3 ст. 31 части первой Налогового кодекса РФ.

Аналогично четырем вариантам постановки на учет существуют четыре варианта процедур снятия с учета по месту нахождения (при ликвидации организации): 1) налогоплательщика, 2) филиалов (представительств), 3) имущества, 4) транспортных средств.

Мы рассмотрим первый вариант (как наиболее полный) — процедуру снятия с учета в налоговом органе по месту нахождения налогоплательщика.

Ликвидируемые организации должны сообщить в налоговый орган по месту учета о прекращении своей деятельности (ликвидации) не позднее трех дней со дня принятия такого решения. Форма сообщения о ликвидации юридического лица приведена в Приложении №5 к “Порядку и условиям присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика” (приложение утверждено приказом Госналогслужбы РФ от 27 ноября 1998 г. №ГБ-3-12/309). Налоговый инспектор фиксирует поступившее от налогоплательщика-организации сообщение о ликвидации с приложенными документами, подтверждающими принятие решения о ликвидации организации, в Журнале учета документов с указанием даты поступления сообщения о ликвидации и наличия документов. Должны быть представлены копии следующих распорядительных документов, подтверждающих принятие решения о ликвидации организации:

• решение, постановление, приказ собственника или уполномоченного органа либо решение суда о ликвидации;
• документа о порядке и предполагаемом сроке ликвидации организации;
• документа о создании ликвидационной комиссии.

При отсутствии какого-либо из этих документов до налогоплательщика-организации письменно доводятся замечания с указанием срока представления в налоговую инспекцию недостающих документов.

В случае нарушения налогоплательщиком-организацией срока представления сообщения о ликвидации или непредставления приведенных выше документов в установленный в письме срок, налоговым органом подготавливаются протокол о налоговом правонарушении, а также проекты решения о применении мер ответственности к виновным в соответствии с пунктом 3 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Методические рекомендации регулируют также последовательность этапов и процедур, которые обязано исполнить ответственное лицо налогового органа (налоговый инспектор) внутри самого органа.

Далее на основании распоряжения руководителя налоговой инспекции структурные подразделения, осуществляющие контроль над правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления налогоплательщиками налогов и сборов в бюджеты разных уровней, проводят камеральную и выездную проверки на ликвидируемом предприятии.

Снятие с учета налогоплательщика-организации в случае ликвидации производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика. (Заявление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица по форме №12-1-6 и порядок его заполнения утверждены соответственно приложениями №12 и №13 к приказу Госналогслужбы РФ от 27 ноября 1998 г. №ГБ-3-12/309).

Данное заявление заполняется в одном экземпляре и представляется по месту нахождения филиала/представительства одновременно со следующими документами:

• свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (или первыми экземплярами Карты постановки на учет налогоплательщика-организации, выданными как по месту учета организации, так и по месту учета филиалов/представительств и иных обособленных подразделений, являвшихся самостоятельными налогоплательщиками до 01.01.99 г.);
• всеми уведомлениями о постановке на учет (при снятии с учета филиала /представительства);
• копиями заверенных в установленном порядке документов, подтверждающих в соответствии с действующим законодательством ликвидацию (реорганизацию) организации, закрытие филиала(представительства);
• другими документами, необходимыми для снятия налогоплательщика-организации с учета в налоговом органе.

Кроме того, в налоговый орган по мере появления документов должны быть представлены:

• копия промежуточного баланса, утвержденного учредителями(участниками) организации или органом, принявшим решение о ликвидации организации по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц;
• копия объявления в средствах массовой информации (периодических изданиях) о ликвидации;
• копия ликвидационного баланса, утвержденного учредителями(участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц;
• сообщение о закрытии счета (счетов) в банке (форма утверждена приложением № 1 к “Порядку и условиям присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика”, утвержденному приказом Госналогслужбы РФ от 27ноября 1998 г. №ГБ-3-12/309).

В случае непредставления сообщения о ликвидации в установленный срок подготавливаются протокол о налоговом правонарушении, а также проекты решения о применении мер ответственности к виновному налогоплательщику. При отсутствии какого-либо из документов ликвидационной комиссии письменно сообщаются замечания с указанием конкретного срока представления в налоговую инспекцию недостающих документов или накладываются соответствующие санкции.

Протокол о налоговом правонарушении, а также проекты решения о применении мер ответственности к виновным и постановления о применении мер ответственности к виновным лицам представляются руководству налоговой инспекции по мере их подготовки.

После проведения всех внутренних процедур ликвидатору выдается информационное письмо о снятии с учета в налоговом органе налогоплательщика-организации в связи с ее ликвидацией, осуществляется рассылка данного информационного письма, а учетное дело налогоплательщика передается в архив налогового органа.

Согласно статье 84 части первой Налогового кодекса РФ, снятие с учета налогоплательщика должно осуществляться бесплатно. Порядок снятия с налогового учета во всех регионах также должен быть одинаков. В региональных управлениях Министерства РФ по налогам и сборам утверждают: “Все документы, связанные с учетом и снятием с учета в налоговом органе, заполняются налогоплательщиками по единым формам, утвержденным МНС РФ. Использовать в работе документы, формы которых не утверждены МНС РФ, не допускается. Документы, выдаваемые налоговыми органами после завершения снятия с учета, также единого образца и изменению не подлежат”.

Следует отметить, что все региональные налоговые органы декларируют единый порядок снятия налогоплательщика с учета. В целом это подтверждается фактическим отсутствием регионального и местного нормотворчества в этой сфере.

2.3. Снятие с учета в Пенсионном фонде

Порядок снятия с учета плательщика взносов в Пенсионный фонд РФ при его ликвидации регулируется постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 11 ноября 1994 г. №258 “Об утверждении Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями-гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации” (с изменениями от 6, 19 марта, 28 августа 1996 г.).

В случае принятия решения о прекращении деятельности плательщик взносов представляет уполномоченному Пенсионного фонда РФ:

заявление о снятии с учета,

основание для ликвидации (решение собственника или уполномоченного им органа о ликвидации, решение суда или другие документы, предусмотренные законодательством),

выписку из лицевого счета в банке и приложения к ней.

При получении указанных документов уполномоченный Пенсионного фонда РФ проводит документальную проверку. На основании акта проверки плательщик взносов производит полные расчеты с Пенсионным фондом РФ. После предъявления уполномоченному Пенсионного фонда РФ документов о погашении задолженности перед этим фондом плательщик взносов получает и передает в орган государственной регистрации справку о взаиморасчетах с Пенсионным фондом. Копия справки о сумме непогашенной задолженности плательщика взносов направляется ликвидационной комиссии.

Ликвидационная комиссия обязана до прекращения своей деятельности внести причитающуюся сумму насчет Пенсионного фонда РФ либо включить эту сумму в баланс по передаче правопреемнику ликвидируемого плательщика взносов, оформив такое включение особым актом. В акте указываются правопреемник ликвидируемого плательщика взносов, суммы причитающихся платежей и дата их внесения (но не позднее даты, установленной органом Пенсионного фонда РФ для их погашения ликвидируемым плательщиком взносов).

При преобразовании колхозов (совхозов) в другие организационно-правовые формы, а также при прекращении ими деятельности недоимки по платежам в Пенсионный фонд и текущим взносам предъявляются к уплате отделением Пенсионного фонда соответствующим комиссиям по прекращению деятельности колхозов (совхозов) не позднее 5-дневного срока со дня их организации. Для особо отдаленных территорий срок может быть продлен отделением Пенсионного фонда до 30 дней.

На основании письменного подтверждения соответствующего регистрационного органа о ликвидации плательщика взносов и при отсутствии правопреемника уполномоченным Пенсионного фонда оформляется закрытие дела плательщика взносов. Регистрационный номер ликвидированного плательщика взносов в дальнейшем не используется. Платежи ликвидированного плательщика взносов учитываются в базе данных до конца текущего года.

2.4. Снятие с учета в Фонде обязательного медицинского страхования

В соответствии с Порядком регистрации работодателей в качестве страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ (приказ Фонда от 13 января 2000 г. №6) “в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения, вида деятельности, иных изменений, которые могут оказать влияние на обязательства страхователя перед застрахованным и (или) страховщиком, страхователь обязан сообщить в исполнительный орган Фонда в течение 30 дней для принятия решения о соответствующем изменении. Исполнительный орган Фонда принимает решение о снятии страхователя — юридического лица с учета после внесения органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, записи о ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц”.

Очевидно, что в определение “иные изменения” подпадает и ликвидация. В случае ликвидации (в том числе и в связи с банкротством) ликвидационная комиссия организации обязана незамедлительно письменно уведомить исполнительный орган Фонда о принятом решении и о снятии страхователя с учета.

Однако порядок и процедура сообщения детально не определены. Очевидно, что территориальные Фонды могут понимать это по-разному.

2.5. Снятие с учета в Фонде занятости

Только в одном из всех внебюджетных фондов к концу года категорично заявляли, что “с 1 января 2001г. контроль над учетом организаций, правильностью исчисления и своевременностью внесения взносов в государственные внебюджетные фонды будет осуществляться налоговыми органами РФ, а Государственный фонд занятости населения РФ как социальный внебюджетный фонд будет ликвидирован, в связи с чем вопрос подготовки порядка ликвидации организаций в Фонде занятости неактуален в настоящее время”. Такое заявление было сделано Комитетом труда и занятости Правительства Москвы, Департаментами федеральной государственной службы занятости населения по Новгородской и Томской областям. В связи с Бюджетным посланием Президента РФ Федеральному Собранию “О бюджетной политике на 2001 год и на среднесрочную перспективу” и реформированием налогового законодательства сотрудники Фонда занятости готовятся к его ликвидации с 1.01.2001 года (ни в одном другом внебюджетном фонде к ликвидации не готовятся).

Как считают в службах занятости, основу нормативно-правовой базы снятия с учета в Фонде занятости регулирует Часть I Налогового кодекса РФ. В Департаменте федеральной государственной службы занятости населения по Владимирской области считают, что “до настоящего времени на федеральном уровне не приняты нормативные акты, регламентирующие порядок снятия с учета плательщиков взносов, ведущих раздельный учет по различным направлениям предпринимательской деятельности”.

В случае принятия решения о прекращении деятельности предприятие представляет в отделения Фонда заявление о снятии с учета, основание для ликвидации (решение собственника или уполномоченного им органа о ликвидации, решение суда или другие документы, предусмотренные законодательством), выписку из лицевого счета в банке и приложения к ней. При получении указанных документов представители Фонда проводят документальную проверку. На основании акта проверки плательщик взносов производит полные расчеты с Фондом.

3. Способы ухода с рынка “де факто”

Поскольку процедура добровольной ликвидации фирм в настоящее время достаточно сложна, трудоемка и длительна по времени, рынок предлагает свои способы ухода бизнеса в “небытие”. В настоящее время достаточно развитым является такой специфический сегмент рынка, как оказание услуг по ликвидации (развита система, в которой действует ряд специализированных юридических фирм, так или иначе неформально связанных с Московской регистрационной палатой).

Данные юридические фирмы помогают учредителям и руководству организаций “ликвидировать” фирмы не путем официальной процедуры ухода с рынка (ликвидации), а с помощью смены руководства фирм и внесения локальных изменений в учредительные документы. Самый распространенный способ ухода с рынка — увольнение главного бухгалтера и переназначение первого лица фирмы. При этом “старый” генеральный директор и главный бухгалтер (иногда это одно и то же лицо) официально могут не переназначаться, а просто написать заявления об увольнении. Так, согласно статье 31 действующего КЗоТ РФ “работники имеют право расторгнуть трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом администрацию письменно за две недели”, а по “истечении срока предупреждения об увольнении работник вправе прекратить работу”. В данном случае дирекцию фирмы (если менеджер и собственник фирмы — не одно и то же лицо) можно рассматривать как “работников”. Ответственность же за предприятие, финансово-бухгалтерскую документацию и т.д. несут первые лица (в большей степени - руководитель фирмы). С момента увольнения дирекции ответственность за деятельность фирмы никто не несет — и с юридической точки зрения в дальнейшем их очень сложно привлечь к ответственности.

Однако зачастую генеральным директором малого предприятия является один из собственников (соучредителей). Чтобы “уйти” с рынка более или менее чисто, процедура неформальной “ликвидации” включает в себя выведение из состава учредителей реальных людей и введение в их состав “бомжей”, алкоголиков (даже умерших людей по их паспортам). Вносятся изменения в учредительные документы, что и фиксируется в регистрирующем органе. Затем новые учредители “назначают” новую (такую же мифическую) дирекцию. Старая дирекция по акту “передает” новой всю документацию, печать и т.д. (фактически все это может быть просто уничтожено). После этого фирма “бросается”. То есть юридически она существует, а фактически - нет (прекращается сдача отчетности, даже “нулевой”, в налоговую инспекцию, в различные фонды).

Иногда фирма “бросается” даже без регистрации изменений в учредительные документы. Учредители “назначают” нового “генерального директора” (он же — главный бухгалтер), который в дальнейшем и несет всю формальную ответственность за фирму. Учредители же формальной ответственности за деятельность фирмы не несут.

Основная проблема, с нашей точки зрения, состоит в том, что в условиях сегодняшнего законодательства добросовестный предприниматель, который платит все налоги и выполняет все свои обязательства, намереваясь по каким-либо причинам закрыть свое предприятие, вынужден действовать точно так же, как и недобросовестный (схема “ухода с рынка” и у того, и у другого одинакова). Поэтому в настоящее время в условиях “вала” фактически невозможно вычленить недобросовестного предпринимателя (“бросающего” свою фирму) и наказать его.

“Борьбу” с мертвыми фирмами периодически ведут различные уполномоченные органы (налоговая инспекция, внебюджетные фонды), но безрезультатно. Между тем, степень остроты проблемы несуществующих правоотношений (не ликвидированных фирм) подтверждает письмо Фонда социального страхования от 3.02.98 №02-10/06-436, направленное его региональным и центральным отраслевым отделениям. Отделениям Фонда предложено ежеквартально составлять списки страхователей, не представляющих отчетность. На основании составленного списка (реестра) исполнительным органом Фонда принимается решение об отнесении таких страхователей к категории не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Очевидно, что действующее законодательство нуждается во введении жесткой ответственности учредителей за незаконный уход учрежденных ими фирм с рынка (возможно, уголовной). Однако введение таких санкций и принудительное “очищение” рынка от мертвых субъектов предпринимательской деятельности не может быть произведено прежде, чем будет упрощен порядок добровольной ликвидации малых предприятий.

4. Условия и принципы, при которых допустимо применение упрощенного порядка ликвидации юридического лица

На взгляд исследователей, введение упрощенной системы добровольной ликвидации малого предприятия как юридического лица возможно (и необходимо) в следующих случаях.

1. Субъект хозяйственной деятельности является субъектом малого предпринимательства, определенного действующим законодательством. Для крупных (и большей частью средних) предприятий упрощенный порядок ликвидации не может быть применен в силу специфики и значительного объема их деятельности.

Субъект малого предпринимательства добровольно желает юридически ликвидироваться (подает соответствующее заявление).

Субъект малого предпринимательства функционирует на рынке не более 5 лет (в этом случае объем его финансово-бухгалтерской, договорной и иной документации не может быть слишком велик и трудоемок для комплексных проверок).

Субъект малого предпринимательства на момент подачи заявления о ликвидации в уполномоченный регистрирующий орган свободен от любых обязательств перед бюджетами всех уровней, внебюджетными фондами, работниками (штатными и внештатными), партнерами, любыми иными юридическими и физическими лицами.

К субъекту малого предпринимательства к моменту подачи заявления о ликвидации нет не снятых претензий со стороны правоохранительных, контролирующих и проверяющих органов.

От имени ликвидируемого юридического лица в качестве ответственного руководителя (председателя) ликвидационной комиссии выступает (а также занимается оформлением всех необходимых документов) генеральный директор лично (или иное первое лицо), который руководил данным малым предприятием сроком не менее года, предшествовавшего дате подачи заявления о ликвидации, либо (если предприятие просуществовало менее одного года) весь предшествующий ликвидации период.

При введении в действие упрощенного порядка ликвидации субъектов малого предпринимательства к малому предприятию должен применяться принцип “презумпции невиновности”. Не сам предприниматель должен документально подтверждать те или иные позиции, а уполномоченные органы (в случае необходимости) должны доказывать обратное. При закрытии фирмы предприниматель должен заполнить нечто вроде “декларации”, ответив при этом на ряд вопросов (“да” или “нет”), сдать всю необходимую документацию “в одно окошко” (регистрационную палату) и через месяц получить свидетельство о ликвидации юридического лица. Все остальные процедуры должны осуществляться “внутри” уполномоченного органа власти (государственной и местной).

При этом понятно, что предприниматель, намеренно исказивший информацию при заполнении “декларации”, даже по истечении длительного времени (если по законодательству не истек срок давности) должен быть привлечен к строгой ответственности (в том числе и уголовной).

Упрощенный порядок регистрации позволит “как сквозь сито” просеять тех добросовестных предпринимателей, которые сейчас составляют с недобросовестными одну кластерную группу (тем, кому нечего бояться, пойдут на упрощенную систему). После этого все усилия уполномоченных (и правоохранительных) органов можно будет сосредоточить на тех фирмах, которые не ликвидировались, как положено, и не сдают отчетность.

Аргумент противников упрощенной системы ухода предпринимательских структур с рынка относительно того, что таким образом с рынка в массовом порядке начнут уходить те, кто уклоняется от своих обязательств, не может считаться убедительным — они и сейчас очень легко в случае необходимости неофициально уходят с рынка, продолжая его “засорять”.

5. Предлагаемый порядок упрощенной системы добровольной ликвидации субъектов малого предпринимательства

В ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ, регулирующую процесс добровольной ликвидации, на наш взгляд, необходимо внести следующие изменения и дополнения.

1. Юридические лица, определенные в соответствии с действующим федеральным законодательством как субъекты малого предпринимательства, имеют право на упрощенный порядок ликвидации по решению учредителей (участников) юридического лица или органа, уполномоченного на то учредительными документами юридического лица и принявшего решение о его ликвидации.
2. Упрощенный порядок добровольной ликвидации юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, возможен только в случае выполнения ряда условий, установленных настоящим Гражданским кодексом РФ.
3. Учредители (участники) юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, или уполномоченный орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить (сделать письменное заявление)об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе упрощенного порядка ликвидации.
4. В случае, если не все учредители желают ликвидации данного юридического лица, то решение о начале процедуры ликвидации считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от числа всех учредителей независимо от того, физическим или юридическим лицом является учредитель (один учредитель - один голос).

1. В день получения заявления о начале процедуры упрощенного порядка ликвидации юридического лица регистрационный орган обязан выдать учредителю или любому уполномоченному учредителям и лицу, предоставившему заявление о начале процедуры упрощенного порядка ликвидации, бланк “Декларации об отсутствии обязательств”.В случае, если такое заявление пришло по почте, то на любом из последующих этапов в любой день такую декларацию может получить ликвидатор или председатель ликвидационной комиссии.
2. После того как регистрационный орган письменно уведомлен о начале процедуры ликвидации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, в трехдневный срок назначают персональный состав ликвидационной комиссии из числа не менее трех и не более пяти человек. Состав ликвидационной комиссии юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, в случае применения к нему упрощенного порядка добровольной ликвидации, назначается без согласования с регистрационным органом (о составе ликвидационной комиссии регистрационный орган письменно уведомляется).При этом состав ликвидационной комиссии должен состоять из лиц, ранее не судимых и не имеющих судимостей по тем статьям уголовного кодекса, которые касаются преступлений в сфере экономики (раздел VIII УК РФ). Члены ликвидационной комиссии могут представить учредителям устные или письменные сообщения о том, что ранее не были судимы за преступления в сфере экономики. В случае, если потенциальный член ликвидационной комиссии такое сообщение в письменном виде предоставить отказался, то учредители вправе не включать его в состав этой комиссии. За предоставление ложных сведений ответственность в соответствии с законом несет лицо, предоставившее учредителям такие сведения, содержащиеся в письменном документе. В том случае, если такие заявления от членов ликвидационной комиссии учредителями (участниками) были получены в письменном виде, ответственности учредители не несут, а процедура упрощенной ликвидации прекращению не подлежит.
3. Учредители имеют право не назначать ликвидационную комиссию, а назначить одного ликвидатора. Ликвидатором в этом случае может выступить только первое лицо субъекта малого предпринимательства (генеральный директор), которое руководило данным юридическим лицом сроком не менее одного года, предшествовавшего дате подачи заявления о ликвидации, либо (в случае, если предприятие просуществовало менее одного года) весь предшествующий ликвидации период. В данном случае всю ответственность за процедуру ликвидации и достоверность представляемых в уполномоченные органы сведений несет ликвидатор лично. Все сведения в уполномоченные органы в этом случае ликвидатор должен представлять также лично.

1. В случае назначения ликвидационной комиссии при применении к юридическому лицу упрощенного порядка добровольной ликвидации ее председателем назначается первое лицо юридического лица(генеральный директор), его заместителем — главный бухгалтер (а в случае отсутствия главного бухгалтера в штате юридического лица —один из членов ликвидационной комиссии).
2. Ликвидатор, председатель или заместитель председателя ликвидационной комиссии в течение трех дней с момента своего назначения сообщают в банк (банки) о закрытии (замораживании) всех счетов в связи с ликвидацией юридического лица. Банк обязан в тот же день выдать представителю юридического лица справку о закрытии (замораживании) всех счетов для представления в регистрационный орган.

1. После получения заявления о начале упрощенного порядка добровольной ликвидации юридического лица, являющегося субъектом МП, регистрационный орган самостоятельно помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о ликвидации данного юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.
2. Регистрационный орган, получив заявление о начале процедуры ликвидации, обязан в срок, не превышающий 7 календарных дней, опубликовать полученные от ликвидатора, председателя ликвидационной комиссии или уполномоченного члена ликвидационной комиссии сведения о ликвидации данного юридического лица в уполномоченном органе печати, в котором публикуются сведения о ликвидации юридического лица.
3. Стоимость оплаты за публикацию данного объявления не может превышать половину минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством. Датой подачи объявления в орган печати о ликвидации юридического лица, к которому применяется упрощенная система ликвидации, считается дата получения регистрационным органом заявления о начале процедуры ликвидации. Об этом свидетельствует любая отметка представителя регистрационного органа (штамп, печать, подпись работника регистрационного органа с указанием даты, фамилии работника, его инициалов и должности) или любое уведомление, пришедшее в адрес ликвидационной комиссии по почте в ответ на заказное (ценное) письмо (на котором указана дата получения регистрационным органом данного сообщения).
4. Оплатить стоимость объявления в уполномоченном печатном органе ликвидатор, председатель или уполномоченный им член ликвидационной комиссии должны в срок не более пяти календарных дней с момента уведомления регистрационного органа о начале упрощенной процедуры ликвидации юридического лица. После истечения указанного срока каждый последующий день размер стоимости объявления увеличивается на 30% от первоначальной стоимости. Подтверждением уплаты служит документ, выданный банком или иным уполномоченным органом или организацией. В случае неуплаты стоимости объявления к моменту получения юридическим лицом, являющимся субъектом малого предпринимательства, свидетельства о ликвидации, процедура упрощенного порядка ликвидации считается утратившей силу, а юридическое лицо - обязанным ликвидироваться в общем порядке.

1. Банковские реквизиты и счета, на которые должны быть перечислены средства для оплаты объявления в печатном органе, должны быть размещены в регистрационном органе на доступном для посетителей месте, а также быть выданы под расписку ликвидатору или председателю ликвидационной комиссии в момент приема от него заявления о начале процедуры упрощенного порядка ликвидации.
2. В случае, если объявление не будет опубликовано органом печати, в котором публикуются сведения о ликвидации юридического лица, в установленный законом срок, юридическое лицо, к которому применим порядок добровольной ликвидации, может опубликовать такое объявление в любом ином органе печати, зарегистрированном в установленном законом порядке и издающемся тиражом не менее 1000 экземпляров. В этом случае ответственность за все последующие претензии, требования, иски (в том числе материальные) со стороны любых юридических и физических лиц, имеющих соответствующие правомочия, могут быть переадресованы регистрационному органу, его руководителю и другим ответственным лицам регистрационного органа, виновным в том, что объявление не было опубликовано в установленный законом срок.
3. Срок действия публикации объявления о начале упрощенной процедуры ликвидации юридического лица не может быть менее 20 дней и более одного месяца с момента публикации о ликвидации. В случае, если в указанный срок требования со стороны кредиторов не предъявлены ,процесс упрощенной ликвидации юридического лица становится необратимым. В случае, если в указанный срок кредиторами были предъявлены обоснованные и документально подтвержденные требования, которые до окончания данного срока были переданы в регистрационный орган, процедура применения упрощенной ликвидации к юридическому лицу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, прекращается, и юридическое лицо подлежит ликвидации на общих основаниях. В том случае, если впоследствии требования, предъявленные кредитором, окажутся необоснованными и одновременно содержащими в себе заведомо ложные сведения (информацию), физическое или юридическое лицо, предъявившее такие требования, несет ответственность (включая уголовную) в соответствии с законодательством.

1. По истечении установленного Гражданским кодексом РФ срока предъявления требований ликвидатор или ликвидационная комиссия составляют и подписывают ликвидационный баланс, утверждают его у учредителей.
2. По истечении установленного Гражданским кодексом РФ срока действия публикации объявления ликвидатор или председатель ликвидационной комиссии в любое удобное для него и рабочее для регистрационного органа время представляет в регистрационный орган ликвидационный баланс, “Декларацию об отсутствии обязательств”. За предоставление заведомо ложных сведений ликвидатор, председатель и члены ликвидационной комиссии несут установленную законом ответственность.
3. Вместе с ликвидационным балансом и декларацией ликвидатор или председатель ликвидационной комиссии по описи передает в регистрационный орган все необходимые бухгалтерские, финансово-хозяйственные и иные документы, наличие и ведение которых предусмотрены действующим законодательством. Регистрационный орган обязан принять у ликвидатора или председателя ликвидационной комиссии все передаваемые документы. Регистрационный орган должен выдать представителю ликвидируемого юридического лица письменное уведомление, в котором назначена дата и время проведения комплексной проверки всех представленных документов. В уведомлении также должна быть зафиксирована обязательность или необязательность присутствия ликвидатора или председателя ликвидационной комиссии и его заместителя при данной проверке. Комплексная проверка может быть проведена как в присутствии ликвидатора или председателя ликвидационной комиссии, так и в их отсутствие в течение 14 календарных дней с момента сдачи всех необходимых документов.
4. При сдаче документации в регистрационный орган ответственные сотрудники обязаны проверить их полноту. Ликвидатор или председатель ликвидационной комиссии должны представить весь комплект необходимых документов не менее чем за один час до официально установленного окончания рабочего дня, в противном случае представленные ими документы могут быть не приняты, и их прием перенесен на следующий день.

1. В случае недостачи каких-либо документов регистрационный орган устной письменно сообщает об этом ликвидатору или председателю ликвидационной комиссии в срок, не превышающий семи календарных дней с момента передачи регистрационному органу всех необходимых документов. При этом регистрационный орган получает у ликвидатора или председателя ликвидационной комиссии отметку (подпись) о вручении.
2. В течение двух календарных дней с момента получения всех необходимых документов регистрационный орган устно и письменно уведомляет о дате и времени проведения комплексной проверки все уполномоченные на то органы. К этому времени уполномоченные органы в случае необходимости направляют своих полномочных представителей в регистрационный орган. В случае необходимости представители уполномоченных органов имеют право проверить документы до назначенного срока комплексной проверки (дата и время согласовываются уполномоченным органом с регистрационным органом).
3. В установленный срок и в отдельном помещении регистрационной палаты, которое было определено для проведения комплексной проверки, собираются ответственные представители всех уполномоченных органов. В случае наличия претензий со стороны уполномоченных органов и согласия с ними уполномоченных представителей юридического лица выявленные недостатки и претензии устраняются в срок не более семи дней. Все претензии и требования уполномоченных органов должны быть представлены уполномоченному представителю ликвидируемого юридического лица в письменном виде вдень проведения комплексной проверки. Предъявление претензий и требований после этого срока возможно уже исключительно в судебном порядке после выдачи свидетельства о ликвидации юридического лица.
4. В случае неявки представителей какого-либо уполномоченного органа для проведения комплексной проверки представитель юридического лица получает свидетельство о ликвидации независимо от причины неявки представителя уполномоченного органа.
5. Ликвидатор или председатель ликвидационной комиссии имеет право получить свидетельство о ликвидации юридического лица в срок не позднее чем через два дня после проведения комплексной проверки, а при наличии письменных претензий со стороны уполномоченных органов — в течение суток после их устранения.

1. В последующем в соответствии с учредительными документами ликвидированного юридического лица осуществляется распределение оставшегося имущества (включая уставный капитал).
2. Регистрационный орган распределяет и сдает всю документацию в уполномоченные органы, а оставшиеся - в архив.
3. В остальных случаях, которые не предусмотрены правилами ликвидации, применяемыми при упрощенной процедуре добровольной ликвидации юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, применяются общие нормы и правила, регулирующие ликвидацию юридических лиц (ст. 61-64 настоящего Кодекса).

Таким образом, после упрощения существующей процедуры ликвидации для субъектов малого предпринимательства юридическое лицо-малое предприятие будет взаимодействовать только с двумя органами — банком (один-единственный раз) и с регистрационным органом. Все остальные процедуры (согласований, уведомлений) должны осуществляться внутри “регистрационно-ликвидационной” системы (табл. 2).

Таблица 2

Этапы ликвидации малого предприятия

Таким образом, при упрощенном порядке добровольной ликвидации юридического лица вся ликвидационная процедура на практике займет максимум 2,5 месяца.

ПОДДЕРЖКА МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ПРОБЛЕМА РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ ВЕДЕНИЯ (ПОЛНОМОЧИЙ) ОРГАНОВ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЕЕ СУБЪЕКТОВ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ - Е.М. Бухвальд, заместитель руководителя Центра социально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН, доктор экономических наук

В силу локального характера малого предпринимательства как социально-экономического феномена, эффективное осуществление мер его поддержки возможно только при условии существенной децентрализации государственной политики в этой области; децентрализации, основанной на четком разграничении полномочий и ответственности органов власти и управления всех уровней. Данная децентрализация должна учитывать общие принципы разграничения полномочий, а также организации взаимодействия органов власти и управления, присущие России как государству федеративного типа. Характерно, что это разграничение полномочий в полной мере касается как инструментов прямой поддержки малого бизнеса (финансовая, имущественная, информационная, обучающая, консультационная и пр.), так и все более актуальных сегодня косвенных форм этой поддержки, прежде всего, в виде мер так называемого де регулирования предпринимательской деятельности.

Существенные недоработки в разграничении полномочий органов власти и управления всех уровней как по существу этих полномочий, так и особенно по сути используемых при этом методологических подходов, остаются одной из “болевых точек” экономического механизма федеративных отношений и его правового регулирования после принятия Конституции Российской Федерации 1993г. Формально нельзя сказать, что эта проблема оказалась совершенно “в тени”. В последние полтора-два года в руководстве страны и ее регионов активно назревает понимание того, что нынешнее состояние дел с разграничением предметов ведения и полномочий всех уровней власти и управления все более становится преградой на пути восстановления управляемости важнейшими хозяйственными и социальными процессами, тормозом тенденций стабилизации и подъема национальной экономики. Примером активного, конструктивного обращения крещению данной проблемы можно назвать, в первую очередь, доклад, представленный в Государственный Совет Российской Федерации группой специалистов под руководством М. Шаймиева. Однако практические продвижения в этом направлении пока не представляются удовлетворительными. Так, и “целевой” Закон РФ №88 по малому предпринимательству содержит лишь фрагментарные и “разбросанные по тексту” указания на разграничение полномочий органов власти и управления в отношении поддержки малого бизнеса. Как во многих других случаях, в этом законе разграничение полномочий, мера ответственности федерального центра, регионов и институтов местного самоуправления не увязывается со спецификой условий различных типов субъектов Российской Федерации.

Вот почему принципиальное значение имеет в этой связи начало работы специальной Правительственной комиссии по разграничению полномочий Федерации и ее субъектов при Президенте Российской Федерации. В рамках Комиссии был создан ряд тематических рабочих групп, в частности, по общим основам организации власти и управления в стране, по экономическим основам федеративных отношений, по разграничению полномочий в сфере бюджетного процесса и межбюджетных отношений и пр. В число документов, которые подлежат тщательной переработке в связи с требованиями более четкого разграничения полномочий органов власти и управления всех уровней, включен и Закон РФ №88 о государственной поддержке малого предпринимательства, а также ряд других законодательных актов, так или иначе связанных с развитием малого бизнеса и осуществлением мер его поддержки на различных уровнях.

Представляется, что главным лейтмотивом в работе комиссии (в том числе и по проблематике развития и поддержки малого предпринимательства) является не перераспределение полномочий в сторону их централизации или децентрализации. Главная задача — уточнение полномочий, прежде всего, путем преимущественного замещения ныне действующего большого блока “предметов совместного ведения” в основном системой “исключительных полномочий”, в том числе — и субъектов Российской Федерации. Это сконцентрировало внимание экспертов комиссии на анализе вопросов, включенных в состав статьи 72, в которой как раз и определены предметы совместного ведения органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. В числе названной группы предметов ведения формально не указаны вопросы развития и поддержки малого предпринимательства, однако действующей практикой государственного управления они отнесены именно в эту сферу.

Применительно к данной статье или, точнее, к сфере экономических отношений “совместного ведения”, есть два варианта действия. Таковые могут - самостоятельно или в некоторой комбинации — реализовываться в виде конституционных поправок или паллиативно — принятием соответствующих федеральных конституционных законов.

Первый вариант - это попытаться “растащить” содержимое статьи 72 Конституции РФ на два блока “исключительных полномочий” для каждого уровня власти и управления. Однако не следует полагать, что проблему разграничения полномочий можно решить достаточно просто, быстренько разбросав “туда-сюда” те или иные вопросы, ныне сконцентрированные в названной сфере предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Неправильно думать, что включение в состав Основного закона столь обширного круга предметов совместного ведения — ошибка или следствие поспешности авторов Конституции РФ 1993г. Скорее всего, ими все-таки руководили определенные мотивы, с которыми приходится считаться и сегодня. Некоторые эксперты объясняют этот феномен тем, что “совместные полномочия” — естественное и необходимое проявление самой федеративной природы нашего государства. Однако с этой позицией согласиться нельзя. Как раз напротив, современная практика государственного управления в странах федеративного типа уклоняется от создания значительного института предметов “совместного ведения” или “совместной ответственности” федерации и ее субъектов. Идеалом современного федерализма является модель: “один предмет ведения — один уровень управления — один бюджет как источник финансирования”.

Однако экономические реалии Российской Федерации несколько иные, чем в других федеративных государствах Европы и Америки и характеризуются чрезвычайной экономической и финансово-бюджетной дифференциацией субъектов РФ. Так, поданным Госкомстата России, с учётом всех регионов, кроме Чеченской Республики, соотношение показателя душевой величины ВРП в разрезе субъектов Российской Федерации за 1998 г. составило 1 к 30. В Российской Федерации также имеет место тенденция усиления не только названных диспропорций, но и их проекции на бюджетную сферу. Так, за 1998 — 2000 гг. по душевым условно-собственным бюджетным доходам (собственные доходы и отчисления от регулирующих налогов) разрыв между минимальными и максимальными значениями этого показателя по двум крайним регионам возрос с 89 раз до 100 раз, или в 1,2 раза. А по пяти крайним регионам он также вырос — с 39,1 раз до 62,1 раза, или в 1,9 раз. Тенденция нарастания экономической дифференциации субъектов РФ остается очевидной даже на фоне очевидных симптомов подъема российской экономики в целом.

В этих условиях жесткое проталкивание той модели федеративных отношений, которая в абсолютной мере основана на принципе “исключительных полномочий” каждого уровня управления, либо неизбежно формализуется в практике государственного управления, либо — в более или менее явной форме — потребует сохранения на достаточно длительный срок некоего демпфирующего (к чрезвычайной экономической неравновесности субъектов РФ) механизма в виде возможности взаимного делегирования полномочий между органами власти разного уровня, в том числе и в некоей индивидуализированной модели на той или иной правовой основе (в том числе и через двусторонние договоренности федерального центра и субъектов Российской Федерации). Эта ситуация в полной мере характеризует и положение дел в области развития и государственной поддержки малого предпринимательства, где межрегиональная дифференциация настолько высока, что никак не допускает единой или универсальной линии на передачу полномочий субъектам Федерации — как в регулировании, так и дерегулировании предпринимательской деятельности. Это практически означает, что федеральный центр должен построить разграничение исключительных полномочий (предметов ведения) в данной сфере таким образом, чтобы в полной мере сохранить за собой функции контроля над объективными пределами регулирующих и контролирующих действий со стороны соответствующих региональных и местных структур управления и право налагать ограничения на эти действия.

Второй возможный вариант или направление действий в отношении более четкого разграничения предметов ведения и полномочий — попытаться создать конкретные и работоспособные механизмы реализации и бюджетного финансирования предметов совместного ведения федерации и ее субъектов. Такая процедура неизбежна для сферы государственной поддержки и развития малого предпринимательства, где тесное взаимодействие всех уровней власти и управления необходимо как в решении вопросов “регулирования”, так и в реализации мер “дерегулирования” и демонтажа отдельных блоков государственного воздействия на предпринимательскую среду. Если же преобладающим окажется именно этот вариант действий, необходимо будет подготовить законопроект “О принципах и формах реализации предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации...”. Этот нормативно-правовой документ должен включать в себя систему четко сформулированных законодательных и договорных процедур, а также тщательно проработать бюджетно-финансовый аспект каждого предмета совместного ведения, в том числе и процедуры “совместного финансирования”. Таковые ныне никак законодательно не урегулированы, но, видимо, должны получить принципиальную конкретизацию в Бюджетном кодексе РФ вместо формальной нынешней отсылки решения этого вопроса на усмотрение Правительства РФ. Соответственно, механизмы реализации функций совместного ведения должны быть значительно подробнее изложены в “тематических” законодательных актах, что, в частности, относится и к названному Закону РФ №88 (скорее всего, это потребует включения в названный закон соответствующей специальной главы).

Как мы полагаем, в перспективе за федеральным центром должны остаться исключительные функции формирования основ правового пространства развития и государственной поддержки малого предпринимательства, а также его налогового режима; определение и контроль основных рамок и процедур дерегулирования предпринимательской деятельности; разработка и реализация общей стратегии интеграции малых форм хозяйствования в общую предпринимательскую среду российской экономики, оказание методической помощи регионам в реализации их мер поддержки малого бизнеса (законотворчество, региональные и местные программы, пр.); оказание мер специальной помощи регионам, не имеющим достаточных финансовых и иных ресурсов для полноценной политики поддержки малого предпринимательства в пределах “своих” территорий. Все остальные функции поддержки могут быть преимущественно адресованы органам власти регионального и местного уровня.

Четкое разграничение полномочий и ответственности также должно охватить и комплекс мер в области дерегулирования предпринимательской деятельности. Если предположить, что “дерегулирование” - это не что иное, как “снятие” ставших и/или всегда по определению бывших избыточными форм и инструментов государственного воздействия на малые формы хозяйствования и внешнюю среду их деятельности, то можно в первом приближении сделать вывод о том, что разграничение полномочий в сфере “дерегулирования” - это не что иное, как проекция разграничения полномочий в сфере регулирования вообще. Однако и эта исходная проблема пока не имеет решения, что, видимо, приводит и к дискуссиям о том, какой уровень власти и управления должен нести ответственность за практическое решение задач “дерегулирования”. Но нельзя полностью сконцентрироваться лишь на формально-правовой стороне проблемы “дерегулирования”. Решение данной проблемы возможно только за счет выявления экономических источников административного произвола в отношении малого бизнеса. Обойти вниманием эти источники или корни — значит вольно или невольно согласиться с тем, что все имеющиеся на пути развития предпринимательства бюрократические барьеры — плод чистого административного “зуда” некоторых чиновников.

Проблема экономических причин административного давления на малый бизнес делает необходимым в каждом отдельном случае, применительно к каждой отдельной сфере предпринимательской активности тщательно разбираться с тем, какие именно экономические факторы порождают и питают те или иные формы административного давления на предпринимательскую среду. Для лучшего уяснения сути экономических источников (корней) административных барьеров (давления) на среду малого предпринимательства надо показать, что и сами подобные барьеры неоднородны по своей сути и, конечно, по экономическим причинам. По нашему мнению, в этом смысле надо выделить следующие слагаемые проблемы “дерегулирования”:

• административные барьеры в “чистом виде”, которые могут быть демонтированы уже в краткосрочной перспективе и чисто административно-правовым путем. Это — вопрос о регулировании процедур регистрации малых предприятий и лицензировании отдельных видов их хозяйственной деятельности. Для защиты интересов малого бизнеса от данных барьеров в большинстве случаев вполне достаточно применения нормативных регуляторов и контроля над их неукоснительным соблюдением, для чего уже сегодня имеются все необходимые организационно-правовые предпосылки;
• барьеры и факторы давления неформального характера. Нельзя, например, полностью отменить пожарный или санитарный контроль, т.е. это означало бы реальную угрозу общественной безопасности и интересам потребителей. Здесь вопрос о защите интересов представителей малого бизнеса переносится в сложную организационно-процедурную сферу, которая, как было сказано выше, поддается формальному регулированию с большим трудом.

Разумеется, не во всех случаях экономические источники тех или иных форм избыточного административного давления на малый бизнес четко видны, но это не означает, что их нет, скорее, не вполне виден тот “механизм”, с помощью которого определенные экономические интересы представителей властных структур удовлетворяются за счет той или иной сферы формальных или неформальных взаимодействий с предпринимательской средой. Все это, несомненно, должно стать предметом специальных дополнительных исследований и разработок. Столь же очевидно и то, что даже при четкой видимости тех или иных экономических причин административного давления на малое предпринимательство далеко не всегда могут быть моментально предложены пути преодоления этих причин — многие из них лежат в глубинной специфике экономической и социально-экономической организации нашего общества, в пластах очевидного “наследия” длительного господства административно-командной системы, а также в сфере тяжелых и еще подлежащих длительному устранению экономических и социальных последствий кризиса 1990-х годов.

Прежде всего, надо определиться с тем, какие именно барьеры предполагается упразднить. Не следует, как всегда, впадать в крайности и требовать одномоментного снятия всех видов контроля над деятельностью малых предприятий, причем во вред и самим малым предприятиям как потребителям продукции своих хозяйственных партнеров по малому бизнесу. Неоправданными следует считать те барьеры, устранение которых не вызовет негативных явлений для деятельности малых предприятий, потребителей их продукции и услуг, для партнеров и кредиторов малого бизнеса, а также для состояния рыночно конкурентной среды в целом. Все это делает крайне сложным установление “водораздела” между нормальным регулированием предпринимательской деятельности и избыточным административным давлением как объектом политики “дерегулирования”.

Тем не менее, последовательное проведение линии на дерегулирование будет способствовать созданию более благоприятных условий для предпринимательской деятельности и ее подъема за счет стимулирующего эффекта самих рыночных механизмов. Вместе с тем, этот подход позволит четко очертить сферу государственного регулирования экономических процессов, сделать это регулирование значительно более конструктивным и эффективным. Государство, сосредоточившись на эффективном выполнении своих базовых функций защиты безопасности, прав и свобод граждан и бизнеса, гаранта соблюдения правил игры и власти единого для всех закона, постепенно отойдет от практики избыточного вмешательства в дела бизнеса, что откроет для него (предпринимательства) большие просторы свободного развития.

В целом, государственное регулирование — нужный и неизбежный процесс, задачами которого в развитых рыночных экономиках являются поддержание и обеспечение ровного доступа субъектов малого предпринимательства к необходимой им инфраструктуре, защита конкуренции от попыток монополизации и потребителя от недобросовестных продавцов и поставщиков товаров и услуг. Для того чтобы такое регулирование было эффективным и не сопровождалось отрицательными моментами, требуется наличие факторов, сдерживающих неизбежные тенденции к бюрократизации всякого государственного регулирования и превращению его из эффективного элемента государственной политики в чиновничью “кормушку”. К сожалению, в российской действительности положительные моменты государственного регулирования — вследствие слабости как самого государства, так и контролирующих его демократических институтов, — выражены недостаточно, тогда как негативные превратились в особую группу факторов, препятствующих нормальному развитию малого бизнеса.

Дерегулирование не противостоит идее государственного регулирования и стимулирования экономической активности в принципе, но означает лишь уход государства от избыточного воздействия на сферу хозяйственной деятельности, преодоление смешения в деятельности государства хозяйственных и управленческих (контрольных) функций. Чтобы такое разделение состоялось, необходимо формирование на основе четких и стабильных рамок и процедур взаимоотношений органов власти со всеми участниками хозяйственной деятельности, включая и субъектов малого предпринимательства как специфическую часть предпринимательской среды. Это в равной мере относится к институтам управления как федерального, так и субфедеральных уровней. Регулирование как целесообразное контролирование функций управления в отношении субъектов малого предпринимательства должно быть предметом ведения законодательных и исполнительных органов власти преимущественно федерального уровня, но не предметом ведомственных инструкций самих контролирующих органов.

Меры дерегулирования не только высвобождают предпринимательскую инициативу, но и обеспечивают равный, взвешенный подход государства ко всем субъектам хозяйствования, включая и сферу малого бизнеса. Тем самым закладываются необходимые экономические и правовые предпосылки для устранения коррупции. Таким образом, дерегулирование является неотъемлемой частью программы антикоррупционных мер в российской экономике и политике в целом. Было бы нелепо ожидать эффективного осуществления мер дерегулирования и дебюроктизации в отношении малого бизнеса, если эти негативные процессы будут “процветать” в других сферах взаимоотношений государства и предпринимательской среды в целом.

Децентрализация, как было указано выше, является составной частью дерегулирования, поэтому правильное осуществление мер дерегулирования неосуществимо без децентрализации многих аспектов государственного регулирования в экономике и социальной сфере. Однако не стоит представлять дело так, что федеральный центр и его управленческие структуры - цитадель сторонников либерализации и дерегулирования, а на местах откровенно “правят бал” тайные и явные сторонники жесткого администрирования в экономике. Проведенные обследования однозначно свидетельствуют: тон в административном давлении, в частности, на малый бизнес “задают” представители структур, имеющих жесткое федеральное подчинение и, как правило, ограниченно контролируемые региональными и местными органами власти и управления. Таким образом, в регионах России, где большинство руководителей уже осознало прямую связь между развитием предпринимательства и социально-экономической стабилизацией, в свою очередь, также должны быть известные возможности воздействия на территориальные структуры федеральных органов власти, во всяком случае, в пределах их взаимодействия с локальными субъектами предпринимательства.

Сейчас остро необходимы изменения во взаимоотношениях центра и регионов в трех сферах. Во-первых, в тех сферах, в которых федеральное законодательство может существовать и существует, а регионы и местные власти его нарушают. Здесь необходимо правовое обеспечение мер административного и экономического давления на регионы и территории, допускающие подобные нарушения. Во-вторых, в тех сферах, в которых федерального законодательства не существует, но оно может существовать и его целесообразно разработать и принять. В данном случае вопросы разграничения полномочий сводятся лишь к отражению в потребных федеральных законах необходимой меры участия регионов и муниципальных образований в их практической реализации. В-третьих, в тех сферах, в которых федеральное законодательство не существует и не может существовать в силу установленного разграничения предметов ведения. Здесь необходимо стимулирование регионов к разработке и принятию соответствующих законов и оказание им методологической помощи, как, например, это явно имеет место с региональным законодательством по вопросам развития и поддержки малого предпринимательства. Хорошо известно, что сегодня многие из подобных законов субъектов РФ “беззубо” повторяют соответствующий и далеко не лучший федеральный закон и поэтому крайне мало способствуют осуществлению практических мер в данной области.

Большое значение для практического решения вопросов разграничения полномочий в сфере дерегулирования имеет четкое определение тех конкретных форм избыточного административного давления (регулирования), которые допускаются на местах в отношении различных категорий субъектов хозяйствования.

Первая группа нарушений — действия, которые мешают нормальному развитию экономики страны, за счет нарушения признаков ее единого рыночного пространства. К числу подобных нарушений относятся: а) введение межрегиональных барьеров на ввоз или вывоз товаров; б) введение межрегиональных барьеров на перемещение рабочей силы; в) введение не предусмотренных федеральным законодательством (Налоговым кодексом) региональных и местных налогов и сборов; г) незаконное регулирование цен и торговых надбавок. Большинство подобных решений устанавливается органами исполнительной власти различных уровней. Незаконные внутренние таможенные барьеры, как правило, устанавливаются губернаторами Российской Федерации; незаконные налоги и иные поборы — руководителями местных администраций и пр. Однако такие меры иногда также предусматриваются и решениями органов представительной власти субъектов федерации, которые в большинстве регионов находятся под контролем глав исполнительной власти регионов. В таком случае в соответствии с законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции не имеют права принимать решения об отмене подобных законодательных актов — это привилегия самого Конституционного Суда РФ. Между тем, срок рассмотрения подобных дел в Конституционном Суде РФ может составлять годы. Необходима правовая база по более оперативному осуществлению мер дерегулирования поданному кругу вопросов.

Вторая группа нарушений - действия, которые в той или иной степени могут считаться оправданными. Возможны ситуации двух типов: а) в регионах законодательные или нормативные акты были приняты еще до того, как появилось соответствующее федеральное законодательство; б) федеральное законодательство неэффективно, и в регионах действует более совершенное законодательство (как, например, это имеет место в Москве по вопросам развития и поддержки малого предпринимательства). Наиболее рациональным способом решения проблемы противоречивости регионального законодательства федеральному в данных случаях является поиск компромисса между федеральными и региональными органами власти. В федеральном законодательстве необходимо предусмотреть создание согласительных комиссий, задачей которых будет поиск оптимальных решений по изменению существующих законодательных и иных нормативных актов, причем не только региональных, но и федеральных.

Какой смысл мы вкладываем в формулу “разграничение полномочий в связи с осуществлением целей и задач дерегулирования” в отношении субъектов предпринимательства?

Во-первых, как было отмечено выше, строго формально названное разграничение полномочий в сфере “дерегулирования” — не что иное, как проекция разграничения полномочий в сфере регулирования вообще. Однако при всех возможных подвижках федеральный центр должен так построить разграничение полномочий в данной сфере, чтобы в полной мере сохранить за собой функции за объективными пределами регулирующих и контролирующих действий со стороны соответствующих региональных структур и право налагать ограничения на эти действия. Это крайне важно, так как осуществлять функции “дерегулирования” в отношении предметов ведения, отнесенных к исключительным полномочиям субъектов федерации и институтов местного самоуправления федеральный центр конституционно не полномочен.

Здесь же верен и обратный тезис, учитывая то, что, еще раз отметим, по оценкам представителей малого бизнеса, особенно “досаждают” им представители не региональных и местных администраций, а территориальных структур федеральных органов управления, которые неподконтрольны органами власти субъектов Российской Федерации. В этой связи следует также резко сузить сферы регулирования и контроля предпринимательства, которые практически осуществляются федеральными структурами власти на местах (на местах они фактически бесконтрольны, ибо “свои” начальники далеко в Москве, а местное начальство им вообще не указ) и “переадресовать” основные регулирующие / контролирующие функции, в частности, по малому бизнесу на местные власти с тем, чтобы в полной мере заработал фактор материальной (бюджетной) заинтересованности как инструмент ограничения или самоограничения административного давления на бизнес на региональном и местном уровнях. Мы полагаем, что если такая заинтересованность примет экономически значимые формы, местные власти и без больших формальных новаций обуздают наиболее ретивую часть чиновников, пойдут на снижение прочих барьеров для бизнеса.

В этом направлении уже приняты три федеральных закона, а также готовится еще один “пакет” законодательных актов. Кампания по дерегулированию не означает полного отторжения и списания в архив уже накопленного за годы российских реформ опыта государственного регулирования предпринимательской деятельности, в том числе в отношении малых форм хозяйствования (хотя в этом опыте есть и то, чего лучше бы не было совсем). Речь идет о преодолении форм и инструментов такого регулирования: а) уже откровенно утративших свою актуальность по мере обретения зрелости всеми институтами российской экономики; б) порожденных ничем иным, как избыточными надеждами на всесилие и априорную эффективность методов государственного регулирования вообще; с) не выдержавших “теста” на анти бюрократическую сопротивляемость. Разумеется, преодолению или существенной ревизии подлежат те формы административного регулирования в отношении предпринимательских структур, которые не получили пока исчерпывающей интерпретации с точки зрения разграничения полномочий и ответственности органов власти и управления всех уровней и, следовательно, уже только этим (независимо от практического содержания и цели этих форм регулирования) создающих предпосылки бюрократического произвола и бесконтрольности действий чиновников. Посмотрим, как решаются названные вопросы в упомянутых выше трех федеральных законах.

Закон РФ “О лицензировании отдельных видов деятельности” от 8 августа 2001 года №128-ФЗ

В статье 1 данного законодательного акта сказано, что настоящий Закон “регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности...”. Хорошо, что закон сразу же акцентирует внимание именно на взаимодействии и разграничении полномочий органов власти и управления всех уровней в данной конкретной сфере. Однако при этом используется довольно странная постановка: закон регулирует отношения между уровнями власти, а не между властью и предпринимательством в процессе лицензирования его деятельности, что, казалось бы, вытекает из сути закона.

Закон относит к лицензирующим органам только федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование в соответствии с настоящим Законом РФ. Таким образом, органы местного самоуправления к числу лицензирующих органов законом не относятся. Основными принципами осуществления лицензирования являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; установление единого перечня лицензируемых видов деятельности; установление единого порядка лицензирования на территории Российской Федерации; строгое ограничение видов предпринимательской деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; возможность для федеральных органов исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации передавать им осуществление части своих полномочий в сфере лицензирования предпринимательской деятельности.

Однако, на наш взгляд, закон не вполне ясно трактует некоторые аспекты разграничения полномочий в данной сфере. Судя по всему, субъекты РФ не вправе самовольно расширять или как-то изменять приведенный в законе список лицензируемых видов предпринимательской деятельности. Это — хорошо с точки зрения “единого поля” дерегулирования. Однако неясно, на чем строятся полномочия субъектов федерации в данной сфере вообще? Есть ли это лишь так называемые передаваемые полномочия (скажем, на договорной основе), или отдельные сферы лицензирования предпринимательской деятельности законодательно могут быть переданы для осуществления и контроля на региональный уровень? Надо сказать, что “по духу” Закона полномочия субъектов Российской Федерации в сфере лицензирования полностью отнесены на усмотрение Правительства РФ, что едва ли правомерно. Наверное, все лицензии в данном законе следовало бы четко разделить на а) непередаваемые; б) передаваемые только на уровень субъектов РФ; в) передаваемые в зависимости от обстоятельств либо на региональный, либо даже на местный уровень (см. ниже). При этом надо иметь в виду, что федеральные полномочия в области лицензирования могут передаваться на места как в адрес органов управления субъектов федерации, так и в адрес территориальных структур федеральных органов власти. Полной ясности того, когда какая передача более целесообразна, Закон не дает. Кроме того (в отношении пространственно значимых субъектах Российской Федерации) вполне можно было бы допустить делегированную передачу части менее значимых лицензионных функций и в отношении органов местного самоуправления.

Закон РФ “О государственной регистрации юридических лиц” от 8 августа 2001 года №129-ФЗ

Указанный Закон представляется одним из наиболее “унитарных” в уже принятой серии законов о дерегулировании. В нем, в частности, отмечается, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другими словами, Законом полностью исключается какая-либо законотворческая деятельность субъектов Федерации в области государственной регистрации юридических лиц. В Законе также отмечается, что Государственный реестр, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, является федеральным информационным ресурсом. Закон не содержит четкой структуризации понятия “регистрирующий орган (органы)” сообразно условиям государства федеративного типа. В этом смысле неясна природа этих органов — являются ли они исполнительными органами власти соответствующего уровня или территориальными структурами федеральных органов управления.

Закон РФ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)” от 8 августа 2001 года №134-ФЗ

Наибольший интерес с точки зрения целесообразности и четкости разграничения полномочий федерации, ее субъектов и институтов местного самоуправления в решении практических вопросов дерегулирования предпринимательской деятельности представляют положения, изложенные в Законе РФ от 8 августа 2001 года №134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)”. Закон направлен на защиту интересов предпринимательств всех видов при проведении контрольных (надзорных) действий как федеральными органами исполнительной власти, так и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, можно предположить, что закон не касается аналогичных действий, проводимых местными органами самоуправления и их аппаратом, что, впрочем, строго формально не может быть отнесено к функциям государственного контроля (надзора).

К полномочиям федеральных органов исполнительной власти в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) данным законом относятся:

а) разработка и реализация единой государственной политики в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора);

б) организация государственного контроля (надзора) на территории Российской Федерации, проводимого федеральными органами исполнительной власти, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора);

в) координация деятельности органов государственного контроля (надзора) в Российской Федерации в соответствующей сфере контроля;

г) обеспечение исполнения международных обязательств Российской Федерации;

д) осуществление других полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Более сложно решается в законе вопрос об аналогичных полномочиях субъектов Российской Федерации. Согласно закону, определение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора), установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка деятельности осуществляются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) в том числе относятся: а) реализация единой государственной политики и соблюдение федерального законодательства в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) на территории субъекта Российской Федерации; б) организация государственного контроля (надзора) на территории субъекта Российской Федерации органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

По нашему мнению, Закон недостаточно четко трактует полномочия субъектов федерации в данной сфере, в частности, в том плане, идет ли речь только о некоей “трансляции” или практической интерпретации соответствующих полномочий федерального центра или о некоей мере правовой и организационной самостоятельности. Существенным преимуществом данного Закона (по сравнению с двумя рассмотренными выше) является включение в орбиту рассматриваемых функций управления институтов местного самоуправления. Закон подчеркивает, что органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора). Таким образом, Закон регулирует (ограничивает) не контрольные функции органов местного самоуправления, а лишь формально гарантирует их право на защиту юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора). Однако неясно, как чисто технически может выглядеть эта защита, если государственные органы управления (что хорошо подтверждено практикой) находятся вне воздействия и контроля любого аппарата местного самоуправления.

Как мы полагаем, органам управления регионального и местного уровня должен быть предоставлен четкий круг полномочий по работе с такими очевидно локальными по своей природе институтами, как саморегулируемые организации, т.е. некоммерческими организациями, созданными путем объединения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, имеющих своей основной целью обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности членами саморегулируемой организации, прежде всего, из числа малых предприятий и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, и ранее, а теперь уже и в рамках действующей Комиссии по разграничению полномочий многократно ставился вопрос о том, что сообразно условиям России как государства федеративного типа каждый федеральный закон должен содержать специальный раздел “Разграничение полномочий органов власти и управления Российской Федерации, субъектов Федерации и местного самоуправления в вопросах......

Данный раздел должен включать в себя перечень вопросов, допускаемых к урегулированию на двусторонней договорной основе. Настало время решить этот вопрос при принятии каждого нового закона — как в области дерегулирования, так и в отношении всего законодательного блока, связанного с нуждами развития и поддержки малого предпринимательства, в первую очередь, конечно, при разработке новой редакции Закона РФ №88 — ключевого звена этот правовой системы.

ОСНОВНЫЕ НЕДОСТАТКИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ В СФЕРЕ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА - В.Л. Федорченко, начальник Управления развития предпринимательства Администрации Волгоградской области, кандидат экономических наук, С.И. Рыженко, консультант Управления

В Конституции Российской Федерации определено, что каждый гражданин имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Права и свободы человека и гражданина, а значит, и право свободной предпринимательской деятельности, осуществляются на всей территории Российской Федерации и распространяются на каждого гражданина страны. Все органы государственной власти обязаны обеспечивать и защищать права предпринимателей и свободу предпринимательства, а их противодействие рассматривается как нарушение Конституции РФ. Различные аспекты экономической деятельности закреплены действующим законодательством Российской Федерации.

За 10 лет становления предпринимательского движения не была расформирована правовая база, позволяющая решать определенные проблемы развития малого предпринимательства, начиная с момента регистрации, лицензирования деятельности и заканчивая ликвидацией. Многие нормативно-правовые акты, которые были адекватны ситуации на момент их вступления в силу, сегодня нуждаются в доработке и приведении в соответствие с законодательной базой, созданной за прошедший период. Для создания цивилизованного предпринимательства, здоровой конкуренции и конструктивного диалога власти с субъектами малого предпринимательства необходимо устранить следующие недостатки нормативно-правовой базы.

1. Взаимоотношения между предпринимателями и государством представляют собой одну из наиболее сложных проблем. Ни для кого не секрет, что обе стороны этих отношений в условиях рыночной экономики имеют различные интересы, которые вступают в противоречие. В настоящее время можно говорить как о нарушении государственных интересов со стороны индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций (осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или лицензии, сокрытие доходов, уклонение от уплаты налогов), так и об ущемлении прав и законных интересов предпринимателей со стороны государственных органов в части отсутствия стабильности, несовершенства законов. На основании этого делается справедливый вывод о том, что подобные действия обеих сторон тормозят развитие нормальных рыночных отношений. Необходимо внести существенные изменения в основной закон о малом предпринимательстве в Российской Федерации (№88-ФЗ от 12.06.95г.), предусмотрев конкретные рамки этих отношений, и ограничить сферу вмешательства государства в деятельность субъектов малого предпринимательства, в частности налоговой инспекции.
2. Недостаточное предоставление прав субъектам Российской Федерации, а также органам местного самоуправления. Именно органы региональной и местной власти знают действительное состояние рынка, его насыщение товарами и услугами предпринимателей, свои финансовые и материальные возможности и потребности, что дает возможность определить эффективное для региона или района использование имеющихся ресурсов с учетом местных особенностей.

Региональный аспект развития предпринимательства важен по ряду причин. Во-первых, малый бизнес находится в поле зрения, прежде всего, местных органов власти. Во-вторых, благоприятные условия для развития бизнеса должны формироваться на региональном уровне. В-третьих, условия России таковы, что при ее масштабах и огромном разнообразии регионов всякие общие подходы к формированию предпринимательской среды неизбежно оказываются оторванными от реальной жизни. Необходимо учитывать принцип дифференцирования регионов, давать возможность регионам учитывать местные особенности в формировании политики в сфере малого и среднего предпринимательства. Регионы должны использовать положение Закона РФ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации”, предусматривающего наделение органов местного самоуправления отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации.

3.Множественность подзаконных актов. Большим препятствием для дальнейшего развития малого предпринимательства оказывается то, что многие законодательные акты не являются актами прямого действия, а для их реализации органами исполнительной власти разрабатывается множество подзаконных актов (инструкций, приказов, писем, указаний), которые регулируют различные вопросы деятельности хозяйствующих субъектов.

Проблема заключается еще и в том, что некоторые федеральные законы являются рамочными (например, Законы РФ “Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства на территории Российской Федерации”, “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности”). Субъектам Российской Федерации предоставляется возможность учитывать особенности и потребности региона. В то же время отраслевым ведомством издаются инструкции и указания, которые не учитывают интересы и положения регионального законодательства, что изначально приводит к противоречию.

Вышеперечисленные подзаконные акты систематически изменяются, уточняются, дополняются, поэтому гражданам, решившим заняться предпринимательской деятельностью, трудно в них разобраться и на практике руководствоваться ими. Подобная правовая практика, с одной стороны, усложняет законодательство, а с другой стороны, не позволяет предпринимателям уяснить все требования, предъявляемые к ним государством. Представители контролирующих органов далеко не всегда спешат поделиться с предпринимателями знанием всех тонкостей законодательства, что в конечном итоге оборачивается наложением на них громадных штрафов. Незнание предпринимателями законов, положений инструкций создает объективные предпосылки для ухода в теневой бизнес.

1. Декларативный характер отдельных нормативно-правовых актов, которые не имеют механизма реализации или финансового и материального обеспечения.
2. Достаточно громоздкие учет и отчетность, которые затрудняют работу как субъектов малого предпринимательства, так и контролирующих органов. Предприниматели очень четко лавируют в организационно-правовом поле, регистрируясь и перерегистрируюсь в целях ухода от большого налога и упрощения учета и отчетности.

Неоправданно завышенные ставки налогов, взимаемые с предпринимателей, которыми пытаются обеспечить финансовую сбалансированность и бездефицитный бюджет региона.

7. Закон РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации” от 14.06.95 г. №88-ФЗ требует доработки следующих положений.

7.1.Для обеспечения эффективности поддержки малого предпринимательства (МП) представляется целесообразно более гибко структурировать субъекты МП. Ввести следующие градации: микропредприятия, малые и средние предприятия. Чтобы определить формы помощи, оказываемой конкретным субъектам предпринимательства, также необходимо ввести понятия:

• начинающие (стартовые) предприятия, одновременно определив сроки их действия;
• быстро развивающиеся и медленно развивающиеся предприятия по видам деятельности;
• стабильно работающие предприятия.

7.2.Определение критерия, ограничивающего величину долей, паев в уставном капитале, организационно-правовой статус пайщиков затруднено из-за отсутствия этих данных в отчетах. В связи с этим часть предприятий не может быть отнесена к разряду малых. Критерии отнесения предприятий к малым необходимо упростить.

1. Введение упрощенного порядка регистрации и ликвидации малых предприятий. Данное положение содержится во многих нормативно-правовых актах Российской Федерации, в том числе в статье4 Закона РФ №88-ФЗ, но сам порядок так и не установлен, бланк заявления не разработан, регистрационный сбор не уменьшен. Процедура ликвидации не обозначена вообще.
2. Определить четкий механизм участия малых предприятий в размещении государственных заказов на закупки и поставки продукции и товаров (услуг) для государственных нужд.

Это далеко не полный перечень дополнений и изменений, которые необходимо внести в закон.

При формировании социально-экономической политики особое внимание необходимо уделять поддержке малого предпринимательства, с которым жизненно связаны интересы подавляющей части населения. Поддержка со стороны государства должна быть направлена на саморазвитие бизнеса, предпринимательской активности.

В России основное противоречие малого бизнеса заключается, с одной стороны, в относительно высокой социально-экономической значимости функций малого предпринимательства, а, с другой, в его относительно низкой жизнеспособности. Решение проблемы возможно лишь при эффективном сочетании поддерживающей и регулирующей роли государства в отношении малого бизнеса.

После усовершенствования федерального закона о малом предпринимательстве и приведения других нормативно-правовых актов в соответствие с законодательной базой сегодняшнего дня может наступить относительная стабильность как для предпринимателей, так и для органов государственной власти, поскольку появится возможность:

- формировать политику по отношению к малому и среднему бизнесу;

- выделить основные, профилирующие виды предпринимательской деятельности для его организации и поддержки;

- регулировать рынок спроса и потребления, насыщения товарами местного производства;

- решать социально-экономические проблемы в регионе путем развития малого и среднего бизнеса.

ЦЕНТРЫ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ И МЕЖВЕДОМСТВЕННЫЕ КОМИССИИ ПО УСТРАНЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНЫХ БАРЬЕРОВ - Д.В. Крылова, президент Общественного фонда “Деловая перспектива”

Итак, власть сделала важный шаг навстречу предпринимательскому сообществу и создала некий инструмент защиты предпринимателями своих прав в виде соответствующего закона. Весь вопрос в том, захотят ли предприниматели этим инструментом воспользоваться. Они могут счесть менее хлопотным для себя договариваться с проверяющими организациями старым надежным способом, а при таком подходе любые, даже самые прогрессивные законы окажутся бесполезными.

Как известно, зачастую предприниматель не проявляет должной принципиальности в защите своих прав из-за понимания собственной уязвимости и ощущения своего бессилия перед безжалостной чиновничьей машиной. Разобщенность предпринимателей не позволяет им эффективно отстаивать свои интересы и действенно бороться с чиновничьим произволом. Поэтому так велика роль общественных организаций предпринимателей, и так важно, чтобы они строили свою работу на принципах отстаивания общих интересов и взаимодействии друг с другом. Очень важно иметь такие организации “под рукой”, т.е. чтобы существовали так называемые Центры правовой защиты, созданные по территориальному принципу.

Центры правовой защиты должны оказывать предпринимателям услуги на платной основе, но значительно дешевле, чем юридические конторы. Такие Центры должны содержать базу нормативных документов проверяющих организаций. Эти Центры смогут давать правовую оценку действиям проверяющих органов, а также проводить первоначальный анализ нормативной базы на основании обращений предпринимателей. Если очевидна чрезмерность требований данной нормы и невозможность ее соблюдения при ведении законной предпринимательской деятельности, такие нормы должны пересматриваться вышестоящими инстанциями, вплоть до Межведомственной комиссии Правительства РФ по ограничению административных барьеров.

Если налицо злоупотребления со стороны лиц, осуществляющих проверки, такие прецеденты должны рассматриваться ведомствами, допустившими злоупотребления, по обращению представителей Центра. При нежелании ведомства пресечь нарушения со стороны своих сотрудников вопрос должен выноситься на заседание территориальной межведомственной комиссии. В состав таких комиссий должны входить помимо сотрудников ведомств также и представители предпринимательских объединений, учредивших Центр, и потребительских организаций-членов КОНФОП. Последнее условие необходимо для недопущения деятельности потребительских организаций, созданных самими ведомствами для обеспечения соблюдения ведомственных интересов на данной территории, а также псевдо потребительскими организациями, использующими подобный статус в целях получения отступных с предпринимателей. Именно добросовестные общества потребителей могут четко разграничить, где проверяющие организации действуют в интересах потребителей, а где их действия ложатся на плечи потребителей дополнительным удорожанием товаров и услуг.

Необходимость создания институтов правовой поддержки предпринимательской деятельности

Принятие новых законов из дебюрократизационного блока законопроектов — явление само по себе значительное. К сожалению, основная масса предпринимателей, а особенно представителей малого бизнеса, не проводит мониторинг законодательства и зачастую просто не знает о том, какие произошли перемены. В России пока не существует эффективной системы оповещения заинтересованных лиц о столь значительных событиях ввиду неразвитости институтов самоорганизации бизнеса и невнимания чиновников к проблемам и интересам предпринимателей, порой не заинтересованных в том, чтобы субъекты бизнеса больше пользовались своими правами. Однако непосредственные контакты с предпринимателями позволяют говорить о том, что за прошедший год под влиянием усиления давления контролирующих органов меняется отношение предпринимателей к способам решения своих проблем. Тем, кому удалось обеспечить стабильный, пусть и небольшой, доход для семьи и ощутить себя работодателем, чувство собственной независимости и достоинства не позволяет непрестанно кормить чиновников и заигрывать с ними. Чиновники начинают уже вызывать у них открытое раздражение.

В этой связи на первый план выходит вопрос о создании институтов правовой поддержки предпринимательской деятельности. В малом бизнесе далеко не каждая фирма может позволить себе содержание юриста в своем штате. Деятельность юридических консультаций по сложившейся в России практике воспринимается многими, как работа лишь с гражданами по вопросам семейного и гражданского права. Расценки на юридические услуги применительно к предпринимательской сфере, как правило, достаточно велики, и для малого бизнеса часто неподъемны. Частные юридические бюро (конторы) не слишком заинтересованы в сотрудничестве с малыми предпринимателями ввиду их низкой платежеспособности и отсутствия перспективы “громких” дел. Да и не всякий владелец небольшого магазина, выбирая между взяткой знакомому инспектору и беседой с незнакомым адвокатом, предпочтет второе.

Одной из новых тенденций, характеризующих отношение власти к предпринимательству и развитие права, в настоящее время является стимулирование создания объединений предпринимателей. В том или ином виде данный вопрос оказался затронутым и в рассмотренном выше Законе, и в готовящихся законопроектах (например, в законе о само регулируемых организациях). Как правило, это объединения, обеспечивающие дополнительную защиту от действий органов власти взамен на полное соблюдение норм действующего законодательства и солидарную ответственность. Выполнение предпринимательскими объединениями и общественными организациями функций в области защиты прав предпринимателей требует определенного уровня правовой подготовленности сотрудников организаций, включение в штат юристов по различным направлениям предпринимательской деятельности. Однако для некоммерческой организации такие затраты чаще всего слишком велики. То есть реализация законных прав представителей малого бизнеса опять оказывается не обеспеченной денежными средствами.

Все вышеизложенное наглядно демонстрирует необходимость создания центров правовой защиты предпринимателей.

Задачи центров правовой защиты предпринимателей

Центры правовой защиты предпринимателей должны характеризоваться не только доступностью стоимости услуг, но и тем, что основные функции должны носить специальный, достаточно узкий, характер. Это и участие деятельности межведомственных комиссий по устранению административных барьеров — наряду с представителями обществ потребителей. Это также и работа с комиссиями по рассмотрению жалоб, создаваемых в территориальных отделениях Министерства РФ по налогам и сборам. Необходимо вводить практику участия в проведении проверок контролирующими органами представителей предпринимательских объединений, налаживать сотрудничество с территориальными организациями по защите прав потребителей, осуществлять защиту прав предпринимателей в судах.

Важным направлением деятельности таких центров должно стать выявление чрезмерных требований нормативной базы ведомств, осуществляющих государственный контроль и надзор. Если эти требования устарели или препятствуют нормальной предпринимательской деятельности в данной сфере, информация о таких положениях нормативной базы должна направляться в органы государственной власти, уполномоченные совершенствовать нормативную базу ведомств. Сейчас такими функциями наделена Межведомственная комиссия по ограничению административных барьеров при Правительстве РФ, возглавляемая И.Л. Кудриным.

Кроме этого такие Центры могут помогать предпринимателям предотвращать возникновение проблем путем оказания им квалифицированных консультаций по организации с точки зрения соблюдения требований закона к каждому виду деятельности и к финансовой отчетности. Такие центры должны осуществлять правовую экспертизу актов территориальных органов власти в части, имеющей отношение к субъектам предпринимательства.

Выбор организационно-правовой формы Центра правовой защиты не должен оказывать существенного влияния на характер его деятельности и перечень услуг. Однако наиболее оптимальной представляются формы некоммерческих организаций:

• во-первых, иногда закон содержит прямое указание на то, что дополнительными правами в области защиты прав предпринимателей обладают некоммерческие организации (статья 16 Закона РФ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)”;
• во-вторых, изначально деятельность центра будет строиться на более низкой стоимости услуг по сравнению с юридическими бюро (конторами), а, соответственно, для поддержания высокого качества услуг потребуется дополнительное финансирование со стороны учредителей;
• в-третьих, статус некоммерческой в большей степени защищает организацию от желания учредителей использовать ее в коммерческих целях.

Важным, на наш взгляд, является вопрос о возможности членства различных учреждений по поддержке малого бизнеса, созданных и финансируемых при поддержке государственной власти. Мы предлагаем не включать их в число учредителей и участников (членов) организаций, выполняющих функции центра, с целью обеспечения независимости его работы.

Первоначальные заботы, связанные с организацией подобных центров, могут взять на себя уже действующие на данной территории объединения предпринимателей. Поддержка первых пилотных проектов должна осуществляться на уровне межрегиональных и всероссийских объединений предпринимателей. Такие проекты лучше всего начинать на территории субъектов Федерации, где наблюдается не только большая деловая активность, но имеется положительный опыт объединения.

Деятельность Центров правовой защиты предпринимателей

Основная деятельность Центра правовой защиты, и особенно первые его успехи, должны быть привязаны к данной территории. Удачи на уровне Высшего арбитражного суда, Конституционного Суда, Комиссии при Правительстве РФ не смогут обеспечить должный авторитет местного предпринимательского сообщества, так как будут восприниматься скорее как PR-акция, нежели как серьезная заявка на длительное сотрудничество с малым бизнесом.

Созданные на территории различных административных образований центры столкнутся с необходимостью поддерживать контакты друг с другом в рамках субъекта федерации и только в последнюю очередь — в рамках Российской Федерации, так как решение задач на федеральном уровне требует иных затрат и иной поддержки. Деятельность Центра правовой защиты можно рассматривать с двух точек зрения:

функциональной (организация работы, технология защиты прав);

отраслевой (налоговое, административное, гражданское право),так как каждая из отраслей содержит свои принципы хозяйствования и вытекающие из них соответствующие права и обязанности участников.

В рамках настоящей работы основной акцент будет сделан на деятельности Центра правовой защиты как механизма защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении проверок. Моменты соприкосновения с иными отраслями права будут лишь обозначены. Это также относится и к вопросам судебной защиты, которые связаны с действиями в рамках гражданского и арбитражного процессуального законодательства (представительство, оценка достаточности доказательств, правовое положение участников, обжалование решений суда, проведение дополнительных экспертиз и проч.).

Первым этапом создания и работы Центра правовой защиты является сбор и формирование библиотеки нормативно-правовых актов (в бумажном и (или) электронном виде), связанных с регулированием предпринимательской деятельности. Существующие в настоящее время базы данных (“Консультант+”, “Гарант”) содержат неполный перечень нормативных актов, особенно это касается всевозможных ГОСТов и САНПиНов. К тому же при работе в рамках субъектов федерации поднимается целый пласт местного нормотворчества, включая постановления глав администраций небольших городов. Это, пожалуй, одно из самых сложных направлений работы.

Статья 7 рассматриваемого Закона предусматривает, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжения, указываются “правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке”.

Статья 8 вводит понятие “ограничений при проведении мероприятий по контролю”, в которой права органов государственного контроля ограничиваются их компетенцией. Однако нигде не указано, что контролирующий орган предоставляет право предпринимателю ознакомиться с содержанием нормативных актов. Незнание закона, конечно, не освобождает от ответственности, но отсутствие возможности ознакомиться с ним при проведении проверки не дает возможности грамотно защищать свой бизнес. Тем более что при судебной защите прав к исковому заявлению должны быть приложены доказательства исковых требований. Данный вопрос в рамках крупных городов кажется очень незначительным, особенно для московских предпринимателей, которые могут воспользоваться платными услугами Госстандарта по подготовке заверенных копий документов. Но чуть подальше от Москвы проблема приобретает подчас неразрешимый характер.

На практике мы сталкивались с ситуациями, когда при проверке производства ветеринарного препарата в г. Краснодаре проверяющие органы обязали представить полный пакет ГОСТов и САНПиНов, а отказ в предоставлении был расценен как нарушение законодательства. И это притом что никаких нарушений выявлено не было. Аналогичная ситуация возникла при сертификации в Алтайском крае, когда предприятие, сертифицирующее продукцию, обязали предъявить в орган по сертификации комплект нормативно-правовых документов. Можно надеяться на то, что принятие закона изменит ситуацию, но, скорее всего, основные акценты будут сделаны на сроках и времени проведения проверок, работе организаций саморегулирования, а такой незначительный вопрос останется незатронутым. И помощь предпринимателям в его решении должен оказать Центр правовой защиты.

Совершенствование правовой базы можно осуществлять одновременно с ее анализом. Центр правовой защиты должен стать не только местом помощи предпринимателям, но и инициатором общественной экспертизы принимаемых документов. Полагаем, что не стоит дожидаться формирования практики применения акта, не соответствующего законодательству, т.к. процесс это слишком длительный. В регионах с низкой общественной активностью предпринимателей и отсутствием объединений предпринимателей Центр может выступить не только как представитель, но и как место, вокруг которого разовьется процесс объединения. Данный момент — еще один аргумент для избрания некоммерческого объединения в качестве формы такой организации. Это позволит кооптировать новых членов-предпринимателей, принимавших участие в общественно-значимой работе.

Из двух вышеуказанных функций непосредственно вытекает и самостоятельная работа Центра правовой защиты над разработкой отдельных предложений и даже проектов документов, а также к работе над законопроектами в представительных органах законодательной власти. Данная работа невозможна без сотрудничества с депутатами местных Советов и с общественными объединениями, от которых они избирались. Работа может строиться на основе анализа законодательства и сложившейся правоприменительной практики. Центр не должен брать на себя проведение исследований и опросы предпринимателей, сейчас действует достаточное количество такого рода экспертно-аналитических организаций, постоянно публикующих результаты исследований. Таким образом, Центр правовой защиты должен стать активным участником жизни предпринимательского сообщества. Только данная линия позволит такой организации стать не просто адвокатом предпринимателя, а превратиться в общественно значимую структуру.

Принципы взаимоотношений с предпринимателями

Практическая работа с предпринимателями начинается с организации юридических консультаций — рассмотрения обращений, консультаций как при личном контакте, так и с использованием телефонной и электронной связи. Стоит отдельно рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии бесплатных консультаций. С одной стороны, можно отказаться от бесплатных консультаций, установив при этом относительно низкую стоимость услуг Центра правовой защиты по юридическому сопровождению. С другой стороны, можно сохранить возможность бесплатных консультаций в режиме вопросов-ответов общего характера. Однако стоимость услуг, связанных с ознакомлением с конкретной правовой ситуацией, а также по сложным вопросам, особенно в области налогового, таможенного законодательства, лицензирования, по всем видам контроля, не охваченным принятым Законом, имеет смысл сделать лишь несколько ниже уровня сложившихся в регионе цен. Можно установить ежегодные членские взносы, и для их плательщиков предусмотреть значительные льготы.

Выбор направления зависит от цели, ради которой создается Центр правовой защиты. Если основным направлением работы Центра является работа, связанная с устранением административных барьеров, то следует предпочесть второй вариант. Если же Центр правовой защиты рассматривается как Центр всеобъемлющей защиты предпринимателя, как такового, тогда лучше остановиться на первом варианте развития. Основным источником существования Центра при этом будут членские взносы, а сама его работа будет направлена на увеличение числа учредителей и членов.

Консультации предпринимателей, не связанные напрямую с проверками, сопряжены с разъяснениями по основным пунктам действующей нормативно-правовой базы, имеющим отношение к осуществлению данной деятельности. Опыт работы показывает, что основная часть вопросов, возникающих у предпринимателей, касается порядка уплаты налогов, а налоговый контроль не является предметом регулирования рассматриваемого Закона. Массовые вопросы, связанные с проверками — удел розничных продавцов и представителей сферы услуг, поэтому Центру необходимо самостоятельно инициировать активную работу с объединениями таких предпринимателей в первую очередь.

Оформление любого торгового места требует получения определенного количества разрешительных документов. Уже на данном этапе, как показал опыт, например, г.Москвы (карточка продавца) и г. Архангельска (талон на право торговли и дополнительно к нему список документов, включающий 10 пунктов), к предпринимателям необоснованно предъявляются повышенные требования по сбору документов. Подчас перечень представляет собой неоформленный должным образом документ, размещенный на стенде рядом с выдачей разрешений в местных органах власти. Центр правовой защиты должен вести работу по изучению предъявляемых на данной стадии требований к предпринимателям и решать вопросы об их правомерности. Идеальной является ситуация, когда Центр правовой защиты получает от предпринимателя необходимые документы, и уже сотрудник Центра правовой защиты получает разрешение. Данное направление работы позволит избежать предъявления завышенных требований и минимизировать игру чиновников на незнании предпринимателями законодательства.

Имея в распоряжении законодательную и нормативную базу и располагая опытом по участию в разрешении конфликтов при проверках, Центр правовой защиты в состоянии стандартизировать требования, предъявляемые к каждому виду деятельности таким образом, чтобы предприниматель имел мини-инструкции с перечнем прав и обязанностей проверяющих органов, а также необходимый комплект документов, который может быть затребован проверяющими организациями.

Основная работа по защите прав предпринимателей должна основываться на фактическом присутствии представителей Центра правовой защиты при проведении проверок (право закреплено в статье 13 рассматриваемого Закона). Закон достаточно подробно регламентирует как процедуру проведения самой проверки, так и требования к оформлению ее результатов, права и обязанности сторон. Все положения были прокомментированы в предыдущей части брошюры. Наиболее важен вопрос оперативного реагирования (выезда) на место проведения проверки, что непосредственно связано с наличием связи, как таковой, и определенного уровня уверенности предпринимателей в эффективности привлечения представителей Центра правовой защиты. Именно поэтому, сопровождая проводимую проверку, Центр правовой защиты автоматически берет на себя обязанность по дальнейшей работе с предпринимателем.

При выявлении входе проведения контрольного мероприятия нарушений проверяющий орган составляет протокол о нарушении (статья 10). В случае привлечения к административной ответственности представитель Центра принимает участие в предусмотренных Административно-процессуальным кодексом и иными законами процедуре привлечения к ответственности: участие в рассмотрении дел уполномоченным органом, судом, обжалование постановлений. Часть 2 статьи 11 предусматривает, что “в случае, если при проведении мероприятия по контролю будет установлено, что товар (работа, услуга) может причинить вред жизни, здоровью, окружающей среде и имуществу потребителей, орган государственного контроля (надзора) обязан принять меры к недопущению причинения вреда, в том числе путем приостановления производства (реализации, выполнения) товара (работы, услуги) и (или) отзыва товара с рынка ...с последующим возмещением затрат за счет виновного лица”. Применение данной меры приводит к огромным убыткам. Задача юриста состоит, во-первых, в том, чтобы при незначительном нарушении не допустить в принципе применение такой меры к деятельности предпринимателя. А уж если оно произошло, то обжаловать принятое решение.

Подготовка документов будет более легкой, если Центр правовой защиты ранее оказывал услуги предпринимателю в получении разрешений и в оформлении рабочего места. Своевременное обращение предпринимателей и грамотно выстроенная линия юридической защиты позволит не только отменить процедуры, предусмотренные частью 2 статьи 11 Закона, но и подать исковое заявление о возмещении понесенных убытков по правилам арбитражного процесса. Состав убытков и новшества, содержащиеся в рассматриваемом Законе, были затронуты выше в постатейном комментарии.

Оформление доверенности на ведение дел не требует дополнительных денежных затрат для предпринимателя. К тому же, если Центр правовой защиты дал ранее положительное юридическое заключение о соответствии деятельности предпринимателя законодательству, необходимо предусмотреть возможность бесплатного ведения дела. Такого рода положение, включенное в договор, способно привлечь большое количество предпринимателей и одновременно повысить качество их работы. Параллельно с использованием судебных способов защиты прав предпринимателей наибольший акцент должен делаться на выработку новых и совершенствование существующих методов досудебного урегулирования разногласий с ведомствами, осуществляющими любые виды государственного контроля, в том числе и те, которые не регулируются рассматриваемым законом. Огромная роль в этом отводится правовой защите предпринимателей посредством участия в работе межведомственных комиссий.

Межведомственные комиссии по ограничению административных барьеров в субъектах Российской Федерации

Указ Президента Российской Федерации от 29 июня 1998 года № 730 “О мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства” определил в качестве основной задачи органов государственной власти при проведении политики развития предпринимательства сокращение административных барьеров.

Реализация положений Указа и Федеральных программ государственной поддержки малого предпринимательства в РФ субъектами Федерации позволила разработать механизм преодоления административных барьеров, который среди иных мер предполагает создание межведомственных комиссий.

В настоящий период на региональном уровне сложилась практика создания и деятельности комиссий, основные положения которой выражаются в следующем:

• комиссии, как правило, создаются при главных федеральных инспекторах, правительствах, главах администраций, мэрах, администрациях республик, краев, областей;

правовое положение комиссий определяется нормативными правовыми актами субъектов РФ, в которых раскрываются цели, задачи, функции, основные права, процедура деятельности.

К сожалению, цели деятельности комиссий определяются субъектами неоднозначно:

—оказание “содействия развитию и поддержке предпринимательства и координации деятельности органов исполнительной власти, осуществляющих функции по лицензированию, контролю и государственному регулированию”;

или:

—выявление и разработка “предложений по устранению административных барьеров, возникающих перед хозяйствующими субъектами, связанных с деятельностью органов контроля и надзора, лицензирования, сертификации, регистрации и иных органов государственного регулирования”;

или:

—организация и совершенствование “системы контроля над деятельностью субъектов малого предпринимательства, а также координация деятельности контролирующих органов по вопросам проведения проверок предприятий малого бизнеса”.

Деятельность комиссий имеет совещательную и координационную направленность. Основные права межведомственных комиссий сформулированы следующим образом:

заслушивать отчеты (информацию) руководителей органов и организаций, деятельность которых может представлять административные барьеры в развитии предпринимательства (в части создания стимулирующих условий для развития малых форм хозяйствования);

разрабатывать и вносить в установленном порядке по вопросам устранения административных барьеров, препятствующих развитию предпринимательства, предложения по внесению изменений в действующие правовые акты (республики, края, области);

готовить и вносить в установленном порядке на рассмотрение правительства республики, министерств и ведомств Республики..., администраций городов и районов, государственных органов контроля и надзора проекты правовых актов, предложения об отмене правовых актов, препятствующих развитию малого предпринимательства и ущемляющих законные права и интересы субъектов малого предпринимательства;

привлекать к работе для получения консультаций, анализа и экспертизы по конкретным вопросам, вынесенным на заседания комиссии, представителей государственных органов контроля и надзора, консультантов, экспертов, юристов, представителей общественных объединений, предпринимателей, ученых и специалистов и при необходимости формировать временные и постоянные рабочие группы по отдельным направлениям работы комиссии;

участвовать в разработке порядка формирования сводных (ежеквартальных, годовых) планов совместных плановых проверок хозяйствующих субъектов контролирующими органами.

Численный и персональный состав комиссии утверждается, как правило, на основании отдельного документа (постановления губернатора, администрации области и т.п.). Члены комиссии имеют право:

—выносить на ее обсуждение любые вопросы, относящиеся к ее компетенции;

- высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам;

- получать информацию, имеющуюся в распоряжении комиссии;

- голосовать на заседаниях комиссии.

Они должны принимать участие в работе комиссии, но обязуются “не делать заявлений и не совершать каких-либо действий от имени комиссии, не имея на это полномочий”.

Заседания комиссии проводятся по мере необходимости. Отдельные регионы практикуют совместные заседания комиссии с общественными советами при органах законодательной и исполнительной власти, общественными организациями (союзами, ассоциациями предпринимателей) и структурами поддержки малого бизнеса. Использование активного участия субъектов малого предпринимательства в заседаниях комиссий для защиты интересов в случае пересечения их деятельности с административными барьерами представляется очень важным.

Межведомственные комиссии с целью обобщения информации и выработки обоснованных решений имеют право создавать рабочие группы, которые дают проблеме правовую оценку с целью максимального снижения затрат, времени и средств субъекта при организации и осуществлении им предпринимательской деятельности.

Для получения от территориальных структур федеральных органов власти необходимой информации в комиссии включаются руководители аппаратов полномочного представителя Президента РФ, руководители территориальных структур.

Решения комиссии в основном носят рекомендательный характер для органов субъекта Российской Федерации, в том числе органов местного самоуправления и ведомств. Однако в некоторых регионах предусматривается их обязательность. Например, в Воронежской, Нижегородской областях “решения, принимаемые Комиссией в пределах ее компетенции, являются обязательными для органов исполнительной власти... области”. В Положении о г. Москве также определено, что “решения, принимаемые Комиссией в пределах ее компетенции, являются обязательными для отраслевых и функциональных органов городской администрации, территориальных органов управления и районных управ, органов городской контрольно-разрешительной системы”.

По результатам рассмотрения вопросов исполнителям даются соответствующие поручения, об исполнении которых они докладывают на очередных заседаниях комиссии. При необходимости на основе решений комиссии готовятся проекты постановлений или распоряжений администрации области.

Важным представляется опыт принятия решений через отработку механизма законодательной инициативы, текущей переписки с отраслевыми министерствами и ведомствами на основе анализа подзаконных нормативных правовых актов органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции, чрез выработку предложений для оптимизации их деятельности.

Однако за три года, прошедших со времени выхода указа Президента РФ и постановления Правительства РФ, административные барьеры не только не были устранены, но напротив, их стало втрое больше, в том числе и в регионах, где они, согласно отчетам, активно функционируют.

Причина этого кроется в том, что представители бизнеса в этих комиссиях либо представлены незначительно, либо решают какие-то свои задачи, а чаще всего — и то, и другое. В этой связи очень важно делегировать в состав таких комиссий представителей предпринимательского сообщества, которые действительно будут решать общие проблемы предпринимателей. Если в состав таких комиссий будут входить представители Центров правовой защиты, это обеспечит высокий профессионализм в защите интересов предпринимателей.

Выводы

1.Существенным моментом, влияющим на деятельность комиссии, является факт ограничения сферы этой деятельности региональным уровнем. Практика подтверждает, что результатов по проблемам ликвидации административных барьеров на федеральном уровне добиться сложно.

Однако заслуживает внимания опыт принятия решений через отработку механизма законодательной инициативы, текущей переписки с отраслевыми министерствами и ведомствами на основе анализа подзаконных нормативных правовых актов органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции, через выработку предложений для оптимизации их деятельности.

2.Субъектам малого предпринимательства, общественным объединениям и структурам поддержки малого бизнеса представляется необходимым участвовать в заседаниях комиссий в целях не только защиты нарушаемых или уже нарушенных прав, но и выработки совместных согласованных решений, влияющих на развитие предпринимательства.

Задачи работы в комиссии:

- составление исчерпывающего перечня организаций, допущенных к осуществлению контрольных функций и осуществляющих плановые и иные виды проверок;

- анализ деятельности органов с целью исключения дублирования в работе организаций, выполняющих контролирующие функции;

- разработка соответствующих нормативных правовых актов, устанавливающих порядок проведения проверок;

- ознакомление с результатами проверки;

- обеспечение права предпринимателя обжаловать результаты проверки;

- установление четких полномочий должностных лиц.

По аналогичной схеме будет строиться работа и в комиссиях, создаваемых в структуре Министерства по налогам и сборам РФ. Вышеизложенное позволяет констатировать, что существующие межведомственные комиссии даже в их нынешнем состоянии можно использовать в качестве площадки для защиты прав предпринимателей. Наиболее сложным станет формирование комиссий. Для обеспечения учета интересов каждой из сторон комиссии (контролирующие органы, общества защиты прав предпринимателей, общества защиты прав потребителей) должны обладать лишь одним голосом.

За предпринимателем всегда останется право самостоятельного участия в заседаниях для отстаивания своей позиции.

Данная комиссия совершенствует механизм досудебного урегулирования конфликтных ситуаций при осуществлении государственного контроля (надзора). Участие общественных организаций предпринимателей и потребителей во многих случаях позволит избежать дорогостоящего и длительного судебного разбирательства.

Функционирование Комиссий поможет осуществлять общественный контроль над деятельностью ведомств и предотвращать злоупотребления в работе контролирующих органов, а также обеспечит механизм обратной связи между чиновниками и субъектами, в отношении которых принимаются решения, т.е. между всеми сторонами процесса.

Отдельный блок работы Центра правовой защиты — представление интересов предпринимателей в судебных органах РФ. Речь идет не только о защите прав предпринимателей, обжаловании нормативных актов. Целый комплекс гражданско-правовых отношений связывает между собой предпринимательские структуры. В рамках арбитражного процесса решаются вопросы, связанные с налоговым правом, не менее острые для большинства предпринимателей.

Таковы основные точки соприкосновения между работой Центра правовой защиты и работой по защите прав предпринимателей при осуществлении государством контрольных (надзорных) функций.

ПРОБЛЕМА РАЗВИТИЯ МОНОГОРОДОВ - О.И. Лаптева, директор Регионального центра управления и культуры, г. Тамбов

I.

Проблема монопрофильных городов - это проблема градообразующих городов-предприятий.

Градообразующие города-предприятия возникли в период освоения северных территорий, Сибири, Дальнего Востока, когда закладывались “Норильский никель”, Северодвинск, разрабатывались крупнейшие месторождения нефти, газа, руд разных металлов, которые должны были работать на всю страну, на бюджет, когда создавались пояса военно-промышленного комплекса с учетом геополитических и географических уроков Великой Отечественной войны. Нужны были города-заводы. Люди, которые там оказались, попали туда не по своей личной воле, не по своей прихоти.

Что произошло в последние годы? В результате поспешных социально и экономически не обоснованных реформ, осуществляемых в стране, города эти оказались брошенными. Возникло множество социально-экономических проблем, поскольку в этих городах рабочие места и социальную инфраструктуру обеспечивает единственное предприятие. Стоит ему остановиться — и рухнет жизнь всего населенного пункта. К тому же его жителям сложно найти иное место работы, потому что до ближайшего крупного населенного пункта — сотни километров. Безработица в этих городах, по сравнению с общей в данном районе, в несколько раз выше — до 60-30%.

Всего в Российской Федерации существует 238 моно профильных городов, городов-заводов — это, например, атомная электростанция и обслуживающий ее город, или целлюлозно-бумажный комбинат, или завод и образовавшийся вокруг него поселок, или академгородок, или наукоград и так далее.

Федеральное законодательство так определяет градообразующее предприятие:

• весь градообразующий комплекс должен быть расположен в границах одного муниципального образования;
• его основные фонды должны составлять не менее 50% общего объема основных фондов всех хозяйствующих субъектов (за исключением объектов жилищно-коммунальной сферы), расположенных на территории данного муниципального образования;
• объем его продукции (работ, услуг) в стоимостном выражении составляет более 50% общего объема продукции (работ, услуг) всех хозяйствующих субъектов, расположенных на территории данного муниципального образования.

Также в состав градообразующего комплекса могут быть включены: научные организации; высшие учебные заведения; объекты инновационной инфраструктуры. Не входят в состав градообразующего комплекса объекты социальной инфраструктуры и обеспечения жизнедеятельности муниципального образования.

Законодатели хотели определить статус таких городов законопроектом “О градообразующих предприятиях” от 17 октября 1998 г., но законопроект не был принят.

Сложившаяся ситуация требует законодательного урегулирования отношений, складывающихся в градообразующих предприятиях. Необходимо:

• определить права руководства предприятия;
• ограничить свободу перевода государственной собственности в иную форму собственности при продаже предприятия или его перепрофилировании. Пример по Томской области (таких примеров много): Восточная нефтяная компания, моногород нефтяников Стрежевой — 50000 населения. После продажи компании сразу же рухнул бюджет города Стрежевого, бюджет субъекта Федерации. Людям перестали выплачивать зарплату, не ни товаров в магазинах, ни тепла —ничего.

Проблемы моно профильных городов — градообразующих предприятий

1. Банкротство этих предприятий происходит из-за их убыточности.
2. В большинстве случаев оно приводит не к оздоровлению и возрождению предприятий, созданию на его базе нового бизнеса, а к полному их разрушению, распродаже основных фондов, росту безработицы, острым социальным проблемам.

3.Таким образом, банкротство градообразующих предприятий в небольших городах и районах может повергнуть в кризисное состояние все муниципальное образование.

Происходит это так. В соответствии с Законом РФ “О несостоятельности (банкротстве)” осуществляется процедура банкротства предприятия, в результате которой работники оказываются на улице, предприятие разрушается, а все проблемы по выплате пособий по безработице, созданию новых рабочих мест, содержанию социальной сферы предприятия ложатся на местные органы власти (которые не в состоянии их решить). Следовательно, местные органы власти обязаны жестко контролировать этот процесс. (При продаже имущества предприятия обязательным условием должно быть проведение конкурса с четкими требованиями в интересах населения, муниципального образования).

В качестве примера можно привести ситуацию, сложившуюся с одним из типичных градообразующих предприятий “Киржачшелк” во Владимирской области.

В начале 90-х годов годовой объем выпуска готовых тканей на этом предприятии достиг 50 млн. погонных метров. На предприятии работала четверть трудоустроенного населения района — почти 6 тыс. человек.

В доходной части районного бюджета доля поступления от “Киржачшелк” составляла почти 70% (среди городов и районов областного бюджетного регулирования Киржачский район был “заметным донором”).

С1993г. начался резкий спад объемов выпускаемой продукции, сопровождавшийся сокращением численности рабочих.

В 1996г. был выпущен лишь 1 млн. погонных метров тканей, численность работающих сократилась вчетверо и составила 1300 человек, практически прекратилась выдача заработной платы.

Начиная с 1994г. появилась кредиторская задолженность перед бюджетом всех уровней, внебюджетными фондами, энергетиками. Эта задолженность постоянно увеличивалась и в июне 1996г. составила более 6 млрд. руб.

С целью финансового оздоровления в июле 1997 г. на предприятии было введено внешнее управление. На полтора года заморожены все долги, назначен арбитражный управляющий. Однако положение не улучшилось, а долги выросли до 32 млрд. руб., достигнув стоимости основных фондов предприятия.

В феврале 1998г. арбитражный суд признал предприятие банкротом и ввел на нем конкурсное производство. Основные фонды предприятия подлежали продаже новому собственнику.

Действенную финансовую помощь предприятию в 1995-1998гг. администрация района оказать не могла, так как дефицит районного бюджета в этот период составлял от 5 до 20%.

Начиная с 1995 г., предприятие практически перестало платить налоги, район из “донора” превратился в дотационный, т.е. потребовалась финансовая поддержка извне.

К основным причинам банкротства предприятия следует отнести:

резкое удорожание сырья, энергоносителей, что привело к значительному росту себестоимости продукции;

заполнение российского рынка текстиля зарубежной дешевой качественной продукцией;

отсутствие необходимого кадрового потенциала, лидеров, способных добиться перелома в общественном сознании, традициях, привычках и применить современные методы хозяйствования;

ошибки в технической политике - средства тратились в основном на заработную плату, а не на приобретение современного оборудования, модернизацию производства;

несовершенство финансовой системы, высокие ставки банковских кредитов, высокие ставки налогов.

Пути выхода из сложившейся ситуации

В 1996 г. вся коммунальная инфраструктура с баланса предприятия была переведена на баланс муниципальный. Отопление микрорайона, где проживает 15 тысяч человек, содержание и эксплуатация жилых зданий и инженерных коммуникаций осуществлялись полностью за счет бюджетных средств.

От идеи преобразования предприятия в муниципальное унитарное предприятие пришлось отказаться, поэтому возникла необходимость в поиске нового эффективного собственника.

Один из важнейших вопросов при проведении процедуры финансового оздоровления предприятия — это правильный подбор арбитражного и конкурсного управляющих. В данном случае конкурсный управляющий не искал пути подбора нового собственника и реанимации предприятия, а стремился как можно быстрее распродать все имущество. Поэтому был решен вопрос о замене конкурсного управляющего в июне 1998 г.

Активная работа нового конкурсного управляющего, поддержка областной администрации позволили найти новых собственников, провести среди них конкурс, с учетом интересов города и района, на приобретение двух основных имущественных лотов.

Условия конкурса

Сохранение профиля предприятия в течении 10 лет.

Запуск предприятия в течение 3 месяцев.

Обеспечение максимальной численности (исходя из реальных оценок и необходимости) работающих.

Регистрация предприятия в том же районе (что определяет бюджет, налогооблагаемую базу).

С целью скорейшего запуска производства кредиторы согласились со снижением стоимости основного лота. Условия конкурса были выполнены. Новым собственником помимо суммы за покупку предприятия, которая пошла в основном на погашение долгов по заработной плате, были затрачены средства в полтора раза больше на приобретение сырья, ремонт оборудования, производственных помещений.

В процессе конкурсного производства были проданы здания и сооружения, которые не использовались в профильном производстве. В этих помещениях освоен выпуск современных отделочных строительных материалов, столярных изделий, оказываются авторемонтные услуги.

В муниципальную собственность переданы промышленная котельная, водозаборные сооружения и оборудование, тяговые электрические подстанции, очистные сооружения.

За долги в местный бюджет передан в муниципальную собственность санаторий-профилакторий.

В процессе конкурсного отбора производства очень важно получить достоверную информацию о претендентах на приобретение имущества.

При этом следует обратить внимание на следующие факторы, характеризующие покупателя:

- наличие перспективных планов деятельности;

- финансовое состояние;

- качество организации производства на имеющихся предприятиях;

- постановка маркетинга на предприятиях;

- отсутствие связей с криминальными структурами.

Очень важно учитывать наличие “вертикальной отраслевой интеграции” — это является определенной гарантией будущей успешной работы предприятия.

В рассматриваемом случае целесообразно было выбирать или из поставщиков сырья (капрона, полиэфира), необходимого для производства шелковых тканей, или из крупных швейных объединений — потребителей шелковых тканей. Так в итоге и произошло.

Несмотря на то что предприятие стабильно работает, роль местных органов власти не уменьшается.

Так как в результате банкротства объекты тепло-энерго-водоснабжения перешли в муниципалитет, необходимой стала разумная тарифная политика относительно вновь созданных предприятий, чтобы они смогли “раскрутить” производство до объемов стабильной “безубыточности”.

Основную роль сыграли местные органы власти: сам себе не поможешь, никто тебе не поможет.

II.

Проблемы моно профильных городов — это проблемы преимущественно депрессивных регионов, характерные для большинства регионов в России, но в градообразующих комплексах они проявляются с наибольшей силой. Проблемный ряд:

1). сокращение объемов производства градообразующих предприятий, изношенность основных средств производства (устаревшее оборудование, не отвечающее ни технологическим, ни экологическим требованиям времени), дефицит собственных оборотных средств, недоступность кредита из-за валютной процентной ставки;

2). дефицит средств для развития социальной инфраструктуры (даже для поддержания существующего уровня простого, а не расширенного воспроизводства), здравоохранения, детских учреждений, школ, жилищно-коммунального хозяйства;

3).явная и скрытая безработица, вызывающая стрессы, что приводит в результате к социально-психологическому надлому большой части населения;

4).катастрофическое падение жизненного уровня людей вследствие таких явлений, как несвоевременная выплата заработной платы, пенсий, пособий;

5). общая тенденция к полной социально-экономической деградации.

Как решить проблемы моно профильных городов и регионов (от частного к общему)?

Микроуровень (предприятие — работник)

Реструктуризация базовых предприятий (не доводя до банкротства) с выделением участков роста по профильному виду продукции с одновременным созданием сети малых и средних фирм, обслуживающих данное предприятие в рамках его основного профиля, и фирм, использующих простаивающие производственные мощности (с участием базового предприятия в собственности этих вновь созданных фирм) для развития сопутствующих профильному производств через систему субконтракта вплоть до развития и налаживания производства совершенно новых видов. Необходимо разукрупнить предприятие, если оно ведет к снижению объемов производства продукции, которая востребована рынком. Реструктуризация должна сопровождаться обновлением основных средств через систему лизинга в условиях дефицита собственных и привлеченных средств.

Создание с участием работников предприятия как основного акционера агростроительных артелей для активизации неработающей и свободной рабочей силы, которые будут заниматься кооперативным строительством собственного жилья в сельскохозяйственных районах, в пригородах и одновременно развивать сельскохозяйственное производство на землях, выделенных артелям, что, в свою очередь будет стимулировать производство сельскохозяйственной продукции. На первых этапах это будет только простое, а затем и расширенное воспроизводство.

3. Создание агростроительных артелей должно сопровождаться системой микрофинансирования домохозяйств через такой институт, как “Женский банк”.

Фонд межтерриториального развития

Участники (новых МСП, агоростроительных артелей, “Женского банка”):

1). базовое предприятие — основа (ядро): администрация предприятия, рабочий коллектив;

2). местные органы власти (муниципалитет и т.д. - бюджет, разрешительная система);

3). БИНК (или аналог) — “толкач”, координатор и инициатор: сопровождение всех проектов (юридическое, организационное, информационное, вплоть до финансового). Обязательно постоянное обучение без отрыва от производства с помощью вахтового метода на местах осуществления проектов;

4). пополнение всей инфраструктуры развития бизнеса и предпринимательской сферы.

Достигается: самообеспеченность жильем и продуктами питания (через агростроительные артели).

Обеспечивается: занятость рабочей силы.

Снимается социально-психологическая напряженность на предприятии, в быту и, соответственно, в целом по региону.

На следующем этапе возможно расширение производства сельскохозяйственной продукции с последующей ее переработкой и реализацией в соседние регионы, а также строительных материалов и жилья. Помимо двух направлений (обслуживание профильного производства мы не рассматриваем) — аграрного и строительного как наиболее перспективных и рентабельных, возможно в дальнейшем и участие через сеть МСП в программах поддержания и развития социальной .инфраструктуры, здравоохранения, образования и ЖКХ на паритетной основе с местными органами власти.

Несколько слов об эффективности лизинговых схем. Например, раздельный (паевой) лизинг для финансирования операций несколькими участниками (наш случай), принявшими на себя все риски, должен найти свое применение особенно при финансировании реализации межрегиональных проектов, а это уже решение тех же задач, но на более высоком уровне: вопросы субконтрактации, когда это требуется для выполнения того или иного заказа, кооперация нескольких участников для объединения как финансовых средств, так и усилий в целях получения доступа к тому или иному оборудованию, производственным площадям и мощностям на условиях аренды.

III.

Уровень межрегионального взаимодействия

1. Корпоративное структурирование межотраслевых связей вокруг градообразующих комплексов как одного из базовых ядер будущей многопрофильной сетевой структуры (как один из вариантов в настоящее время — формирование ФГП (финансово-промышленных групп), ориентированных на реальный сектор экономики).

2. Этапы структурирования.

Первый этап

1.Однородные (однопрофильные) предприятия формируют картель (мотивация данного процесса — улучшение условий закупки компонентов производства и реализации готовой продукции).

2.Целесообразное объединение снабженческих и бытовых служб, синдикат.

3.Объединение производственных процессов, трест (экономика на издержках производства).

Второй этап

Образование межотраслевых сетей, включающих в себя предприятия различных отраслей хозяйства как производительной сферы, так и непроизводственной (наука, образование).

Положительный эффект

1.Сама структура (сеть) создает внутренний спрос на товары и услуги в своих собственных рамках, что может активизировать производство и при острой нехватке денежных средств, так как под производственные мощности и производимые на них товары и услуги, пользующиеся спросом внутри структуры, ее руководство может эмитировать заменители денег (векселя и др.).

2.Единая система, объединяющая экономические ресурсы, производственные мощности, потребности, которая создает свое внутреннее обращение аналогов денег, обладает повышенной устойчивостью, что особенно важно в периоды экономической нестабильности и кризисов.

3.Подобные структуры (можно назвать их ФПГ) позволяют запускать инвестиционные проекты при многократной экономии денежных средств, поскольку в рамках ФПГ производственные ресурсы могут быть использованы без их предварительной оплаты в счет доли от реализации конечной продукции или даже за счет оплаты заемщиками денег, которые отовариваются продукцией, производимой внутри структуры.

4.Оптимизируются налоговые платежи, увеличивая инвестиционный потенциал, который, в конечном итоге, приведет к повышению объемов производства и улучшению качества продукции, что скажется на росте доходов структуры в целом, следовательно, и на росте налогов (снижение уровня налогообложения при росте массы налогов, уплачиваемых в бюджет, выгодно и структуре и бюджету).

5.ФПГ (структура) объединяет работников различных сфер — предпринимателей, менеджеров, коммерсантов, техников и технологов, ученых, преподавателей, рабочих (синергетический эффект от комбинирования столь разнородного труда).

6.Возможность быстрой координации производства полуфабрикатов, деталей, узлов внутри “структуры” для создания конечной продукции (в том числе и продукции, которая позволит осуществить прорыв,- этот аргумент зачастую оправдывает дополнительные затраты на производство внутри структуры сравнительно небольшого количества средств производства, аналоги которых, производимые в массовом масштабе за пределами “структуры”, дешевле было бы купить). В этом отношении показателен пример с производственным объединением “Баррикада” в Волгоградской области, которое освоило производство комплектов гидра разрыва нефтяного пласта. Это оборудование позволяет старым, казалось бы, выработанным скважинам обрести новую “жизнь”.В них под давлением в 1000-1200 атм. закачивают тяжелый бурильный раствор, который дробит нефтяной пласт, благодаря чему дебит скважины увеличивается с 3-5 т/сутки до 35-50 т/сутки. Стоимость такого комплекса 7,5 млн. долл. США (аналогичное оборудование канадского производства стоит 11 млн. долл. США). Вторым товаром, освоенным ПО “Баррикады”, является комплекс оборудования для угольных шахт, который обеспечивает 100%-ную безопасность шахтерского труда и повышает его производительность на 40-50%.

IV.

И в заключение: если мы собрались у себя дома, в России, строить капитализм, то необходимо четко усвоить, что высшей целью капитализма является сохранение и приумножение капитала; капиталом является все, что может быть использовано для производства. Вывод капитала из России должен быть запрещен, тогда мы сможем предоставить каждому возможность трудиться и зарабатывать себе на жизнь, тогда мы сможем сохранять капиталы.

ОСОБЕННОСТИ МАРКЕТИНГА В МАЛОМ БИЗНЕСЕ - Н. Никитенко, менеджер по маркетингу Citizens Democrace Corps

В последние годы в связи с развитием рыночных отношений и формированием рынка, а также в связи с развитием внешнеэкономических отношений, в России сложились необходимые условия для появления маркетинга как концепции рыночного управления.

Существует довольно много различных определений, трактовок понятия “маркетинг”. “Маркетинг согласно его широкому пониманию — это социально-управленческий процесс, посредством которого индивидуумы и группы людей путем создания продуктов и обмена получают то, в чем они нуждаются”.

В более узком, предпринимательском, смысле маркетинг — это система управления призводственно-сбытовой деятельностью организации, направленная на получение приемлемой величины прибыли посредством учета и активного влияния.

Современная концепция маркетинга состоит в том, чтобы вся деятельность предприятия — научно-техническая, производственная, сбытовая и т.д. основывалась на знании потребительского спроса и его изменений в перспективе. Более того, одна из задач маркетинга заключается в выявлении неудовлетворенных запросов покупателей, чтобы ориентировать производство на удовлетворение спроса.

“Маркетинг — это деятельность, направленная на удовлетворение потребностей людей с помощью процесса обмена (торговли)”.

Сущность маркетинга вытекает из следующего: необходимо производить и продавать только то, что, несомненно, будет принято рынком. Из сущности маркетинга вытекают его принципы, основными из которых являются следующие.

1 .Нацеленность на ясно выраженный крупный результат (прибыльная реализация товара, освоение новых рынков, достижение определенной доли рынка, укрепление конкурентных позиций и др.). Сформулировав эти цели, определяют три главных компонента любой проблемы — сроки, ресурсы, ответственность.

2.Максимальный учет состояния рынка и тенденции его развития.

1. Направленность деятельности на формирование долговременного результата производственно-сбытовой работы.
2. Применение в единстве и взаимосвязи политики активного приспособления к требованиям рынка, а главное, к требованиям реальных потенциальных покупателей с одновременным целенаправленным воздействием на их предпочтения.

Эти общие принципы определяют главные направления маркетинговой деятельности, содержание основных функций маркетинга, которые можно описать следующим образом.

1.Аналитическая функция:

• изучение рынка, как такового;
• изучение потребителей;
• изучение фирменной структуры рынка (конкурентов);
• изучение товара (товарной структуры);
• изучение внутренней среды предприятия.

2.Производственная функция:

• организация производства новых товаров, разработка новых технологий;
• организация материально-технического снабжения;
• управление качеством и конкурентоспособностью готовой продукции;

3.Сбытовая функция (функция продаж):

• организация системы товародвижения;
• организация сервиса;
• организация системы формирования спроса и стимулирования сбыта;
• проведение целенаправленной товарной политики;
• проведение целенаправленной ценовой политики;

4.Функция управления и контроля:

• организация стратегического и оперативного планирования на предприятии;
• информационное обеспечение управления маркетингом;
• управление рисками;
• коммуникативная подфункция маркетинга, организация системы коммуникаций на предприятии;
• организация контроля маркетинга (обратные связи, функционирование коммуникационной и информационной систем в едином комплексе).

Таким образом, сегодня для достижения успеха на рынке необходимо точно знать, что производить и продавать, для кого и кому, а это невозможно определить без маркетинга. Экономический смысл использования маркетинга состоит в ускорении отдачи производственных фондов предприятий, повышении мобильности производства и уровня конкурентоспособности выпускаемых товаров, своевременном создании новых товаров и ускорении их продвижения не просто на рынок, а нате его сегменты, где можно достичь максимального коммерческого эффекта.

Реализация всех вышеперечисленных функций маркетинга требует определенных затрат со стороны предприятия, в частности на организацию работы службы маркетинга в крупных преуспевающих компаниях расходуется до 30% оборотных средств и получаемой прибыли.

Иная ситуация существует в малом бизнесе, где на применение маркетинга, в первую очередь, влияет недостаточность финансовых средств, а, кроме того, отсутствие специально подготовленного персонала, вследствие чего для малых предприятий (МП) невозможно применение в полной мере функций маркетинга.

Так, при реализации аналитической функции МП часто не в состоянии досконально изучить рынок и конкурентов своими силами и должны прибегать к помощи консультантов, которая тоже стоит дорого.

Что касается производственной функции, по данным исследований, проведенным в 1999г. Российским ресурсным центром малого и среднего предпринимательства (РЦМСП) (http://www.rcsme.ru/), половина предпринимателей, решая вопрос об обновлении продукции, идет в ногу с теорией маркетинга, т.е. считает необходимым постоянно менять ассортимент, однако данная позиция отражает порой гипотетическое желание, а не практические действия. Ведь вывод на рынок нового продукта — это сначала затраты и лишь потом результат. В условиях дефицита финансовых средств на развитие постоянное обновление продукции более чем проблематично.

Один из основных показателей зрелости бизнеса, не по времени существования, а по ясности представления целей, перспектив, по степени осознания проблем и разнообразию методов их решения — это факт управления поведением на рынке, то есть тот этап развития предпринимательской деятельности, на котором решения по основным вопросам бизнеса — что производить, где закупать, кому продавать, по какой цене и т.д. (т.е. решения стратегического маркетинга) принимаются не спонтанно и независимо, а целенаправленно и согласованно, подчинись поставленной цели, реализуя ее.

Результаты опроса предпринимателей показали, что далеко не все руководители МП имеют представление об управлении рыночным поведением. На вопросы, связанные с данной тематикой смогли ответить лишь 43% опрошенных. А 58% от числа ответивших признали, что испытывают затруднения, управляя поведением фирмы на рынке.

Для М П существует проблема контроля качества его продукции или услуг. Обычно этот контроль осуществляет сам потребитель из-за отсутствия таких служб и программ в маленьких фирмах.

Наиболее хорошо знакома руководителям МП такая функция маркетинга, как управление реализацией продукции (сбытовая функция). География сбыта и закупок МП сориентирована, прежде всего, на местный рынок. На нем совершается 72% от общего числа закупок и сбывается 83% товаров и услуг. При этом большинство опрошенных охарактеризовало уровень конкуренции на рынке как высокий вследствие низкой платежеспособности населения.

Следовательно, МП очень нуждаются в организации маркетинга, однако не могут сделать это полностью своими силами. И здесь очень важна поддержка государства.

В странах ЕС и в США, где государственная поддержка малого бизнеса чрезвычайно сильна, существуют специальные службы, которые обучают (обычно бесплатно) руководителей МП принципам маркетинга. Например, в США существует база данных DATABASEAMERICA.COM, доступная через сеть Интернет. В ней можно найти подробные рекомендации для МП, как своими силами организовать рыночные исследования, спланировать свою работу.

В России, где государственная поддержка малого бизнеса оценивается предпринимателями как слабая, обучение управляющих МП принципам маркетинга — трудная задача.

Однако практически каждый руководитель малого предприятия может составить план маркетинговой деятельности на ближайший год, что очень важно для укрепления и развития его бизнеса.

“Планирование — процесс определения целей, стратегий, а также мероприятий по их достижению за определенный период времени, исходя из предположений о будущих вероятных условиях выполнения плана”.

Планирование маркетинга осуществляется в разных компаниях по-разному. Это касается содержания плана, горизонта планирования, последовательности разработки, организации планирования. Так, содержание плана маркетинга для различных компаний различно: иногда он лишь немного шире плана деятельности отдела сбыта; на другом полюсе — план маркетинга, основанный на широчайшем рассмотрении стратегии бизнеса, что выливается в разработку интегрального плана, охватывающего все рынки и товары. Отдельные организации, особенно малые предприятия, могут не иметь плана маркетинга как цельного документа, включающего несколько видов планов маркетинга. Единственным плановым документом для таких организаций может быть бизнес-план, составленный или для организации в целом или для отдельных направлений ее развития. В этом плане дается информация о рыночных сегментах и их емкости, рыночной доле; приводится характеристика потребителей и конкурентов, описываются барьеры, препятствующие проникновению на рынок; формулируются стратегии маркетинга; даются прогнозные оценки объемов сбыта на несколько лет с разбивкой по годам.

Предлагаемая в этой статье методика разработки плана маркетинговой деятельности разработана на основании представленной на сайте www.databaseamerica.com. Данная методика была опробована для МП “АСВ”, которое занимается сборкой и продажей компьютеров.

Составление плана маркетинговой деятельности начинается с определения миссии компании.

1.Определение миссии компании (цели и место на рынке). Например, маленькая фирма, занимающаяся сборкой и продажей компьютеров, на которой работает не больше 10 человек, может определить свою миссию как удовлетворение спроса определенной группы населения в основном за счет низких цен, а также за счет предоставления дополнительных услуг (ремонта, аренды). По мнению европейских и американских консультантов, определение миссии чрезвычайно важно для любой фирмы, так как позволяет увидеть свой бизнес в будущем и понять, к чему стремиться.

Дальнейшие действия должны быть определены миссией.

2.Определение целей и задач на ближайший год. Составляя план маркетинга, нужно четко осознавать, чего же мы хотим достичь в начавшемся 2002 году.

В первую очередь, необходимо провести подробный анализ финансовой деятельности с целью снижения издержек и получения большей нормы прибыли, а также для того, чтобы четко понять, сколько средств можно выделить на маркетинг. Актуальным представляется, например, повышение качества товаров и услуг.

3.Определить продукцию, которая приносит наибольшую прибыль, ее особенности. Так, например, наиболее ходовым товаром на рынке персональных компьютеров сейчас является компьютер среднего класса на базе процессора “Intel” Celeron”, при этом остальные комплектующие, кроме дисков являются no-name. Средняя цена такого компьютера 600-650 долл. США с монитором, 450 долл. США без монитора. В настоящее время наиболее популярны процессоры Celeron 600 МГц. и 640 МГц. Однако смена процессоров на более производительные происходит каждые три месяца без повышения цены. Таким образом, через три месяца будет наиболее популярным ПК на базе Intel Celeron 700 МГц и 766 МГц.

1. Определение целевой группы. Здесь необходимо определить, кто и почему покупает вашу продукцию.
2. Оценить потенциальные возможности рынка. Для России это сложно, поскольку граждане и предприятия скрывают свои доходы из-за существующей системы налогового законодательства, а оценки Госкомстата, определяющие средние доходы населения, наводят на мысль, что кроме продуктов питания никто ничего купить не может. Однако имеет смысл принять во внимание возможные повышения зарплат у сотрудников бюджетных организаций, а также общий рост доходов населения.
3. Составить бюджет на текущий год. В этом пункте плана необходимо определить расходы на рекламу, зарплату, расходные материалы и т.п. и определить, на какую сумму вы планируете продать товаров и услуг. Это поможет вам определить границы возможной прибыли (маржу).
4. Анализ продукции конкурентов (товарной структуры рынка). Определить спецификации, особенности, методы продвижения товара, рекламы и ценовых характеристик продукта, сходного по свойствам с тем, что вы продаете, чтобы определить наиболее выгодный для вас товар, ту грань, которая вам выгодна. Оценивая товары конкурентов, вы можете определить, какая ниша осталась свободной для вас.

Данную информацию можно регулярно находить в Интернет.

1. Необходимо составить список проблем, которые могут помешать достижению цели. К сожалению, рынок России нельзя назвать стабильным. Здесь возможно все — инфляция, кризисы. Изменение политической ситуации может повлечь за собой уход с рынка ведущих производителей. Нужно заметить, что опрос мелких предпринимателей показывает, что все они внутренне готовы к повторению ситуации августа 1998 г.
2. Составить список действий, которые необходимо предпринять для решения поставленных задач с указанием времени, когда они должны быть решены. В ходе работы постоянно сверяться с временным графиком.

10.Помнить о том, что нужно быть гибким. Данный план со временем может быть изменен, так как реальная жизнь не всегда совпадает с нашими представлениями о ней. Необходима гибкость в принятии решений.