На книгу Г. Моргентау международники ссылаются столь же непременно, сколь они пишут о "классической" или "реалистической" школах в теории международных отношений. Выделяя главную в его работе концепцию "борьбы за власть между нациями", многие ее комментаторы выхолащивают богатство нюансов и, если можно так сказать, универсальность взглядов автора на основные проблемы международной политики в прошлом и в наступившую ядерную эпоху.

Например, в зарубежной учебной литературе и в монографиях, пестрящих ссылками на Г. Моргентау, редко встретишь упоминание о том, что последователь Макиавелли и Гоббса, кем его чаще всего представляют, писал работу, размышляя о возможностях установления международного мира в середине XX в. с помощью ограничения применения силы и путем преобразования международного сообщества на принципах наднациональной власти.

Из десяти глав проблеме мира так или иначе посвящено шесть, причем на семи страницах первой главы, по существу представляющей собой введение, автор определяет двойную цель исследования: 1) понять международную политику; 2) понять проблему международного мира.

Названия большинства глав говорят сами за себя: "Ограничение международной власти[v]: международная мораль и мировое общественное мнение" (гл. V), "Ограничение международной власти: международный закон" (гл. VI), "Проблема мира в середине XX столетия: мир посредством ограничения" (гл. VIII), "Проблема мира в середине XX столетия: мир посредством преобразований" (гл. IX), "Проблема мира в середине XX столетия: мир посредством аккомодации", т.е. путем соглашений, дипломатии (гл. Х)[vi].

Таким образом, отделенные от общего контекста рассуждений Г. Моргентау о мире, интерпретации его идеологии как консервативной и исходящей из утверждения об агрессивной природе человека абсолютно схематичны и не отражают всей сложности "политического реализма". Размышляя о проблемах установления мира в наступившую ядерную эпоху, разве основатель школы "политического реализма" не предварил формирование в мировом сообществе движения "Peace research", приведшее к созданию Международной ассоциации исследований проблем мира?

Другое дело, что Г. Моргентау изначально отвергал "идеалистический" и "легалистский" подходы к объяснению процессов международных отношений. Кстати, еще в начале ЗО-х годов он ставил вопрос о реальности норм международного права[vii]. Проникнуть в суть проблем мира, считал он, значит понять истинную природу взаимоотношений суверенных наций, основанных на проявлении национальной мощи. Категория национальной мощи - отправная точка рассуждений Г. Моргентау.

Ключевой для понимания его концепции термин "power" имеет двойной смысл, и в одном случае означает власть, в другом - мощь, или силу. Сам Г. Моргентау так объяснил термин "власть": "Под понятием власть мы имеем в виду власть человека над мыслями и поступками других людей, т.е. феномен, который обнаруживается всякий раз, когда человеческие существа вступает в социальный контакт друг с другом. Мы говорили "власть нации" (в данном значении предпочтительно переводить "мощь, или сила, нации" - Г. Н.), или "национальная власть" ("национальная мощь" - Г. Н.), имея в виду, что эта концепция здесь самоочевидна и достаточна объяснена тем, что мы подразумевали под властью вообще”[viii].

Но как объяснить стремление наций к власти и что такое сама нация? Ставя эти вопросы, Г, Моргентау не претендует на исчерпывающий ответ. Его несомненный вклад в теорию международной политики как "борьбы за власть" прежде всего состоит в определении составляющих элементов мощи. Г. Моргентау выделил восемь ее элементов: 1) география, 2) природные ресурсы, 3) промышленные мощности, 4) военный потенциал, 5) численность населения, 6) национальный характер, 7) моральный дух нация, 8) качество дипломатии[ix].

Из перечисленных элементов видно, что неоправданно интерпретировать понятие "мощи", по Г. Моргентау, примитивно-механистически, ограничиваясь лишь ее "физическими" показателями. По крайней мере три элемента из восьми (национальный характер, моральный дух нации и качество дипломатии) являются факторами нематериального порядка, или, по словам самого автора, "человеческими факторами". Описывая первый - географический - элемент национальной мощи, Г. Моргентау многое принял из концепций геополитики, отмечая тем не менее ее недостаточность в объяснении международной политики. На примере России он раскрывал роль обширного пространства в войне, которое, с его точки зрения, являлось источником ее великой силы: "Подобное особенно проявилось в завоеваниях Наполеона и Гитлера, которые преследовали не ограниченные задачи, но нацеливались на само существование России как нации, что произвело довольно стимулирующий эффект на русское сопротивление"[x].

Приводя пример влияния природных ресурсов на международную политику, Г. Моргентау цитирует известное высказывание французского премьер-министра Ж. Клемансо: "Одна капля нефти стоит одной капли крови наших солдат”. Превращение нефти в необходимое сырье вызвало сдвиг в относительной мощи политически лидирующих наций"[xi].

Весьма интересны рассуждения автора о трех "человеческих" элементах мощи, в особенности о национальном характере и национальной морали: "Из трех человеческих факторов качественного свойства, определяющих национальную мощь, национальный характер и национальная мораль отличаются неуловимыми чертами с точки зрения их рационального прогнозирования и постоянным и часто решающим влиянием, которое нация в силах оказать в сфере международной политики. Мы не касались здесь вопроса относительно того, какие факторы формируют национальный характер. Мы лишь интересовались фактом - оспариваемым, но, как нам кажется, бесспорным, - что некоторые качества интеллекта встречаются чаще и проявляются сильнее у одной нации, чем у другой"[xii].

Г. Моргентау обращает внимание на то, что национальный характер весьма устойчив во времени, замечая, что "те политические и военные пристрастия германских племен, о которых писал древнеримский историк Тацит, столь же характеризовали армию Ф. Барбароссы, сколь и войска Вильгельма II и Гитлера"[xiii]. С другой стороны, он подмечал соответствие национальных стилей философских школ Германии, Великобритании, Франции особенностям государственного устройства и политики этих стран: '*Авторитаризм, коллективизм и преклонение перед государством в немецкой философии отражались в традиции автократического правления, в раболепном принятии любой масти столь долго, сколь ока воспринималась волевой и сильной, вместе с тем они отражались в недостатке гражданской смелости, пренебрежении индивидуальными правами, отсутствии традиции политических свобод"[xiv].

В отличие от национального характера национальная мораль, по Моргентау, больше выражает духовное состояние страны в определенный момент и в качестве элемента национальной мощи определяется как "степень решимости, с которым нации поддерживают внешнюю политику своих правительств в дни мира или войны"[xv].

Считая особо важным последний элемент национальной мощи - "качество дипломатии", автор "Политики наций" особенно подчеркивал, что "успехи дипломатии в сохранении мира зависят, как мы видели, от необыкновенных моральных и интеллектуальных качеств, которыми должны располагать участвующие в этом процессе лидеры"[xvi]. Тем не менее дипломатический церемониал, политика престижа, включающая и блеф, т.е. расчет ввести в заблуждение относительно истинного состояния дел в стране и намерений, идеология являются проявлением "борьбы за власть" между нациями[xvii].

Предложив такую схему национальной мощи, Г. Моргентау вместе с тем предостерег против типичных ошибок в ее оценках. Одной из самых распространенных, с его точки зрения, является недооценка относительного и временного характера мощи, тенденция рассматривать ее как постоянную и абсолютную величину[xviii]. Например, говорил он, Франция в 1940 г. жестоко поплатилась за ошибочную оценку национальной мощи, сравнивая силу своей армии с ее уровнем в 1918 г. и недооценивая военную мощь Германии накануне Второй мировой войны.

Тем более человеческие факторы, как правило, трудно поддаются количественному измерению, хотя их роль в обеспечении мощи представляется несомненной в анализе истории международных отношений. Значимость этих факторов варьируется во внешнеполитических арсеналах в зависимости от государственных устройств, идеологий, особенностей национальных культур и цивилизаций.

В любом случае столкновения и взаимоотношения наций в международной политике приводят к “балансу сил" различной конфигурации, ограничивающему национальную мощь.

Как уже говорилось, другими ее ограничителями являются международные законы, мораль и мировое общественное мнение, но только "баланс сил'' способен гарантировать "хрупкий мир в сообществе суверенных наций”[xix].

В итоге своих размышлений Г. Моргентау пришел к выводу, что "настолько, насколько мы имеем дело с реальными симптомами, их разрешение предполагает существование интегрированного международного сообщества, которого сейчас нет”[xx].

Признавая, что "дипломатия - лучшее средство сохранения мира, которое сообщество суверенных наций может предложить", он считал его "недостаточным, особенно в условиях современной мировой политики и современной войны''[xxi]. По его мнению, только тогда, когда нации откажутся от средств разрушения в пользу высшей национальной власти "Мирового государства" - а это означает, что они отказались бы от своего суверенитета - только тогда международный мир мог бы быть столь же надежным, как "внутренний мир" государства в его нормальном состоянии. Заколдованный круг мировой политики заключается в том, что постоянный мир невозможен без “Мирового государства", а оно недостижимо без миротворческого процесса дипломатии[xxii].

Автор "Политики наций" заключил свою книгу выдержкой из речи У. Черчилля, произнесенной в Палате общин 23 января 1948 г. в разгар "холодной войны", в которой лидер британских консерваторов призывал сплотиться Запад и не вдаваться в бесполезные идеологические дискуссии с коммунистами, но искать с ними соглашения на “реалистической базе", хорошо понимая, что они будут его соблюдать ровно столько, сколько им это будет выгодно[xxiii].

Г. Моргентау, применивший классическую идею “равновесия сил" к международному положению после Второй мировой войны, выдвинул понятие двухблоковой (до образования НАТО (1949г.) и Варшавского договора (1955г.)) системы международных отношений с двумя полюсами: США и СССР.

Завершая краткий обзор концепций школы “политического реализма”, обратим внимание на значительную эволюцию этого направления, особенно проявлявшуюся с 60-х годов. Г. Моргентау, его коллеги и последователи действительно продемонстрировали немалый реализм, оценивая крупные изменения в международных отношениях, произошедшие в 60-е годы. В особенности после поражения США во Вьетнаме, хотя и до этой войны такие ведущие теоретики "мощи", как Г. Моргентау и Д. Кеннан, предостерегали против военной эскалации США в Индокитае.

Во-первых, большинство "реалистов" отходили от интерпретации силовых отношений на мировом уровне исключительно как биполярных, считая, что биполярность сохраняется на военно-стратегическом уровне, но поскольку большая война между США и СССР была равносильна взаимоуничтожению, сверхдержавы, образно говоря, напоминали связанных Гулливеров среди остальных стран. Согласно подобной интерпретации, инициатива США и СССР сковывалась, и в то же время относительно расширялась свобода действий малых государств. Своеобразная реабилитация меньших сил и наряду с ней выявление (и восстановление?) новых достаточно мощных полюсов (Западная Европа, Япония, Китай) вели, как полагали "реалисты", к возрастающей многополюсности и полицентризму мира. Этот процесс может в одних регионах нарушать стабильность и способствовать конфликтам, в других - перемещать государства в системе коалиций. С точки зрения "реалистов" значение военных потенциалов относительно других составляющих мощь снизилось, что повысило роль дипломатии, переговоров, тогда как в 40-50-х гг. большинство мирных инициатив СССР или других стран отрицались "реалистами” как "бесполезные" и даже “вредные", поскольку они, с их точки зрения, вносили иллюзии в понимание реальных процессов. Г. Моргентау тогда считал, что "шансы на разоружение равны нулю", а в дипломатии "реалисты" видели, по выражению известного американского международника Р. Осгуда, "мозг силы".

Во-вторых, "реалисты" все больше признавали наряду с национальными интересами всеобщие интересы мирового сообщества. "Новым аспектом термоядерного века является то, что США имеют также общие интересы с другими нациями, и эти интересы могут быть удовлетворены без ущерба для любой страны. Избежание термоядерной войны – главный пример таких общих интересов"[xxiv], - писал Г. Моргентау в работе "Новая внешняя политика для Соединенных Штатов", опубликованной в 1968 г. - двадцать лет спустя после публикации "Политики наций", принесшей ему славу и признание лидера школы "политического реализма”.

3. ДИПЛОМАТИКО-СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ПОДХОД РАЙМОНА АРОНА

Особое место в западной научной литературе о международных отношениях занимают воззрения крупнейшего французского социолога, историка и политолога, академика Раймона Арона. Его теоретические размышления исходили из "классических" идей, соответствовавших школе "политического реализма”, но развивались, испытывая также влияние новых подходов. Основная работа Р. Арона по международным отношениям - книга "Мир и война между нациями”[xxv]. Этот энциклопедический по сумме содержащихся в нем сведений труд - одна из немногих работ неамериканских авторов, которая широко известна и признана в США в качестве фундаментального исследования, причем в США книгу перевели с подзаголовком "теория международных отношений".

Парадокс заключается в том, что Р. Арон писал свою книгу с мыслью об отсутствии теории международных отношений в строгом смысле. "Если считать, что научная теория есть гипотетически-дедуктивная система..., составленная из сумм предположений, категории которых строго определены и отношения между категориями (или переменными) чаще всего имеют математическую форму, то нигде нельзя говорить ни о какой теории международных отношений в том смысле, в котором можно говорить об экономической теории"[xxvi], - утверждал он после публикации своей книги.

Ее появление непосредственно отражало реакцию автора на эволюцию американских исследований, появление "модернизма" (о "модернизме" см. в следующей главе). Р.Арон высказался за разнообразие подходов, считая, что "единая", "общая" теория труднодостижима в силу уникальных качеств международной сферы, а именно: коренного различия между природой внешних и внутренних социальных отношений и невозможности квантификации многих факторов, среди которых он называет "риск" и "ставки" в стратегии и политике. Р. Арон, в молодости посвятивший себя изучению немецкой философии, испытал влияние неокантианства и сомневался в возможностях рационального объяснения социальной действительности путем выведения закономерностей. Полагая, что в международной сфере из-за отсутствия монополии власти проявляется больше случайностей и многообразия факторов, чем в любой другой социальной сфере, он предложил четыре уровня “концептуализации", т.е. концептуальных аспектов и подходов: 1) теоретические исследования международных отношений; 2) социология международных отношений; 3) история, 4) праксеология (т.е. прикладные социологические исследования).

На уровне теории автор делал вывод, что законность "применения силы составляет важнейшую особенность международных отношений”. На этом основании Р. Арона, казалось бы, можно категорично причислить к сторонникам школы “политического реализма”. Но сам Р. Арон достаточно критично относился к идее сформулировать ключевую концепцию международных отношений на основе единого критерия - силы. Он писал: "Отношения между государствами не слишком сравнимы с поведением животных в джунглях. Политическая история не является точно такой же, как естественная"[xxvii].

В отличие от американских "реалистов" Р. Арон признавал, что мощь, или сила, является одним из главных элементов в международных отношениях, но что "дипломатическое поведение никогда не продиктовано одним лишь соотношением сил". Сюда примешиваются субъективно-личностные, социально-психологические, а также случайные факторы. Р.Арон в особенности подчеркивал, что "национальный интерес" не является постоянным, устойчивым во времени: “Является ли содержание национального интереса неизменным в течение длительных исторических периодов? В наше время вместо того, чтобы повторять, что все государства, каким бы ни было их внутреннее устройство, имеют один и тот же тип внешней политики, необходимо было бы подчеркнуть более дополняющую, чем противоречащую истину: никто не поймет дипломатию - стратегию государства, если не узнает его режим, не изучит философию тех, кто в нем правит. Возводить в принцип идею, что руководители большевистской партии толкуют национальные интересы своего государства, как любые другие правители России, значило бы признать советскую практику... лишенной интеллектуального содержания''[xxviii]. Р. Арон добавлял, что национальные интересы могут в течение нескольких лет заставить правительство полностью переориентировать свое участие в союзах и коалициях, хотя и считал, что существуют длительные интересы (поддержание "силы", "безопасность" и т.д.).

Каков же собственный подход автора к теоретическому объяснению современных международных отношений?

1.Что касается их структуры, Р. Арон придерживался "классических" взглядов, рассматривая международные отношения по существу как межгосударственные и считая, что действие других факторов (ООН, неправительственные международные организации, транснациональные корпорации) не изменили базовую межгосударственную структуру. С его точки зрения, межгосударственная структура по-прежнему в основе воплощает "естественное состояние", описанное Т. Гоббсом и характеризуемое отсутствием иерархии, т.е. организованной власти в отличие от внутренних устройств государств.

2. Межгосударственные отношения являются комбинациями стратегии и дипломатии. Под стратегией понимаются любые формы силовой политики (война или на предыдущих фазах угроза применения силы). Дипломатия, основываясь на силе, включает в свой арсенал и средства противоположного рода, направленные на мирное урегулирование, хотя и базирующиеся на подсчете соотношения сил. Таким образом, комбинация дипломатии и стратегии в истории приводит к чередованию мира и войны.

3. Общей закономерностью международных отношений в истории является тяготение их к равновесию.

4. Оставаясь в основе своей в "естественном состоянии", современное международное сообщество проявляет признаки "переходного состояния", начальной эволюции его к "организованному состоянию".

На наш взгляд, последний элемент - важнейший в историко-философских взглядах Р. Арона на современные международные отношения.

Оценивая творчество Р. Арона, нельзя не признать его крупный вклад в изучение международных отношений. Его труд "Мир и война между нациями" не дает положительной теории, но его ценность заключается в критическом анализе многих популярных на Западе концепций. Своего рода "энциклопедия скептицизма" по отношению к различным построениям всеобъемлющей теории международных отношений (а также и частных теорий), эта книга Р. Арона не устарела и обладает практической ценностью для исследователей, предостерегая против абсолютизации тех или иных методов. Поэтому ее нелегко классифицировать, исходя из критериев разделения направлений, сложившихся главным образом в американской науке. Приверженный "классическому" пониманию международных отношений, Р. Арон вместе с тем не принимал исключительный детерминизм силы. Подобно бихевиористам[xxix] он изучал политическое поведение, но важным для понимания считал знания исторических истоков политики. Можно сказать, что он придерживался жанра исторической социологии. Соединяя исторический и социологический подходы, Р. Арон дополнил анализ систем международных отношений, предложенный американцами, понятиями "однородности" и "неоднородности". Система однородна, говорил Р. Арон, если действующие в ней политические единицы относятся к одной и той же политической культуре, придерживаются одинаковых морально-философских, идейно-политических ценностей и наоборот.

Таким образом, анализ систем международных отношений по Р. Арону основывался на двух шкалах координат: 1) количестве полюсов сил, 2) однородности иди неоднородности сил. Очевидно, что введение вторых координат снижало степень абстрактности системных представлений о международных отношениях, вносило качественный параметр в оценку государств и коалиций (подсистем), входящих в одну глобальную (планетарную в терминологии Р. Арона) систему. Например, если воспользоваться его методикой, система международных отношений до Второй мировой войны должна характеризоваться как многополярная и разнородная, после войны - биполярная и разнородная с тенденцией к многополярности, отчетливо развивавшейся с 60-х годов.

Таков в главном подход Р. Арона к международным отношениям, высказанный в его работе "Мир и война между нациями".

Для оценки теоретических воззрений Р. Арона представляет интерес посмертно опубликованная его работа под названием "Последние годы XX в." (1984 г.)[xxx], где обнаруживается определенная эволюция его взглядов на планетарную систему. Считая, что анализ, сделанный им четверть века назад, в основе по-прежнему отражает реальность, что "межгосударственная система является главной в анализе международной системы", он выделил наряду с ней "мировую экономическую систему". Этот новый элемент в концепции Р. Арона учитывал разрастание в последние десятилетия международных форм капитала и резкое повышение доли в мировом производстве транснациональных корпораций. Мировая экономическая система - капиталистическая, с его точки зрения, "социалистическая система" не являлась мировой, т.к. представляла собой нечто вроде обширного анклава.

Примечательно, что Р. Арон по существу воспринял взгляды на мировую экономическую систему "центр - периферия", высказанные марксистскими теоретиками. Он писал: "Всякое богатство создается, вскармливается прибавочной стоимостью, изымаемой эксплуататорами у своих трудящихся и трудящихся периферии. Возникает аналогия между внутригосударственной и межгосударственной структурами. Эта скрытая теория не обнаруживается, во всяком случае, в такой форме ни у Маркса, ни у Ленина в "Империализме, как высшей стадии капитализма", но она вытекает из этой работы"[xxxi].

Высказывая свои предположения относительно международных проблем, которые обострятся к началу следующего столетия, Р. Арон крупнейшими из них назвал существование расистского режима ЮАР и противоречие между экономической зависимостью Латинской Америки, прежде всего Мексики, от США и ее бурным демографическим ростом.

Большинство западных авторитетов относятся к Р. Арону как к "классику жанра". Но есть и критики его. Известный французский специалист по международным отношениям М. Мерль, например, считает, что коренная ошибка Р. Арона заключается в противопоставлении международной сферы внутригосударственной по поводу власти. По мнению М. Мерля, различия между двумя сферами носят не качественный, а количественный характер, т.е. с его точки зрения международные отношения - особый тип социальных отношений[xxxii].

ГЛАВА II

ФОРМИРОВАНИЕ "МОДЕРНИСТСКИХ" НАПРАВЛЕНИЙ

1.   ”ТРАДИЦИОНАЛИЗМ"  И  "МОДЕРНИЗМ"

Прежнее разделение теоретических подходов к объяснению природы и законов развития международных отношений на "классическую", "реалистическую" школу и концепции политико-правового "идеализма'' в западной, прежде всего американской науке международных отношений после Второй мировой войны постоянно уступало место разделению ее на “традиционализм" и "модернизм".

Теоретические воззрения и концепции международных отношений, которые специалисты стали объединять понятием “традиционные", не составляют какого-то единого направления. Та классификация, которую отмечал советский ученый-международник, ныне первый заместитель министра обороны России А.А.Кокошин[xxxiii] в соответствии с которой "традиционализм” и "модернизм" являются двумя основными направлениями в западной науке международных отношений, на наш взгляд, весьма условна. Скорее, это две группы направлений, развивавшихся на основе политико-правового "идеализма" и политического "реализма". "Традиционные" подходы в изучении международных отношений стали обозначаться таковыми в противопоставлении их так называемым "модернистским", или "научным" подходам.

Если упростить отличия между ними, то главный критерий, разделяющий первые - традиционные подходы от "модернистских", состоит в следующем: прежние концепции основаны на чисто гуманитарных знаниях, философии, истории, праве, тогда как "модернистские" складывались исходя из междисциплинарных принципов, на основе всех социальных наук и использования в гуманитарных исследованиях методов естественных наук, в первую очередь, количественных. То есть термин "модернизм" обозначает всю ту гамму концептуальных, а главное, методологических подходов и поисков в исследовании международных отношений, которые предприняли многие американские и некоторые ученые других стран примерно с начала - середины 50-х годов с целью преодолеть, как они считали, умозрительность и "ненаучность" традиционных гуманитарных теорий, складывавшихся веками, с помощью методологического инструментария точных наук, в частности, с помощью применения количественных методов. Недаром синонимом "модернизма" в американской литературе употребляется термин "саентизм" (научные теории). Советский исследователь Н.И. Доронина полагала, что хотя "модернистские теории весьма многообразны по своему содержанию, но их всех объединяет структурно-функциональный подход к исследованию международных отношений, предполагающий использование логико-математических средств и новейшей электронно-вычислительной техники"[xxxiv]

Как уже было сказано, по нашему мнению, "модернизм" не составляет одного направления, объединенного единой методологией, и, как справедливо считает А. А. Кокошин,  "модернистский" подход не следует полностью отождествлять с применением математических методов, с всеобъемлющим количественным анализом объекта изучения"[xxxv]. Широкое их использование, особенно в 60-е годы в американской науке международных отношений, составляет особенность ее развития, но не критерий "модернизма". Нужно сказать, что количественные методы к тому времени уже применялись в экономике, социальной психологии, социологии и демографии.

Социологические теории О. Конта и Э. Дюркгейма, начиная с XIX. в., питали идею перенесения их из социологии в другие социальные науки. Решающее же воздействие на формирование новых направлений в изучении международных отношений оказали почти совпавшие по времени и взаимосвязанные появления общей теории систем, принципы которой были изложены в ЗО-е годы Л. фон Берталанффи, и кибернетики. Они дали мощный импульс бихевиористике (от английского слова behaviour или behavior - поведение)[xxxvi], т.е. исследованиям поведения на индивидуальном, коллективном и общественном уровнях путем измерений его. Предпосылки бурного развития бихевиористики в 50-е годы, так называемой "бихевиористской революции" в социальных науках, были заложены американскими психологами (Ч. Мерриам, Г. Лассуэлл) в 20-е-ЗО-е годы, когда они обосновали идею изучения политического поведения в качестве основного предмета исследований политической науки[xxxvii].

Основанное на общей теории систем, теории информации и кибернетике, бихевиористское направление стало главенствующим среди "модернистских" в изучении международных отношений. Причем в самом бихевиористском направлении условно можно выделить группы исследователей: 1) оперировавших нематематическими концепциями, в частности, на основе теории структурно-функционального анализа Т. Парсонса и метода системного анализа политики Д. Истона; 2) применявших количественные методы и такие математические теории, как теория игр Дж. фон Неймана или теория информации Н. Винера и У. Росса Эшби (К. Дойч, Л. Сингер, Д.Модельски, А. Рапопорт).

Еще раз подчеркнем, что следует остерегаться жесткой классификации "модернистских'' направлений: то был поток различных вариаций, слияние идей и методов точных и гуманитарных знаний, смещение усилий от разработки универсальной теории на основе историко-философских знаний к теории систем и одновременно к эмпирическим исследованиям, основанным на измерении данных, наблюдаемых вне их идеологического или философского значения.

Однако сам отказ от философских взглядов как теоретической базы изучения международных отношений, как считали многие советские международники, на самом деле мог означать обращение к философии "неопозитивизма". Так или иначе “модернизм'' резко отличался от традиционных направлений стремлением к точным, эмпирическим доказательствам.

Один из наиболее видных "модернистов", являвшийся президентом Американской ассоциации политической науки, К. Дойч таким образом мотивировал обращение к эмпирическим методам: '"Современные методы хранения и возвращения информации, электронные компьютеры делают возможным обращение большого объема данных, если мы знаем, что мы хотим с ними сделать, и если мы имеем адекватную политическую теорию, способную помочь формулировать вопросы и интерпретировать получаемые выводы. Компьютеры не могут быть использованы как замена мышления, так же как данные не могут заменить оценки. Но компьютеры могут помочь нам осуществить анализ, который предлагает теории новое мышление... Доступность больших масс соответствующих данных и компьютерные методы их обработки открывают широкие и глубокие основания для политической теории, в то же время это отличается от теории более широкими и сложными задачами"[xxxviii].

Большинство сторонников традиционных подходов во главе с Г. Моргентау отвергали или скептически относились к применению в изучении международных отношений методов, перенимаемых из экономики, социологии и психологии. Хотя ранее в советской научной литературе нередко преуменьшалась разница в методологии между американскими "традиционалистами" и "модернистами", она была существенной и на первых порах отражала противоположные подходы.

На наш взгляд, о достоинствах и недостатках новых методов верно сказал М. Мерль. Заметив по поводу неприятия их “политическими реалистами", что "было бы абсурдно оправдывать интеллектуальной традицией нехватку исследовательского инструментария", который расширяет эти методы, он выражал сомнение в возможности квантифицировать данные о международных отношениях из-за отсутствия многих статистических показателей или ненадежности статистики во многих странах, необъятного масштаба и сложности медадународной сферы[xxxix].

Попытаемся извлечь из продолжительного спора между "традиционалистами" и "модернистами" наиболее существенные аргументы тех и других: (см табл. 1) Несомненно, что аргументы сторонников старых и новых подходов с каждой стороны содержали долю истины. Но на неприятии "модернизма" традиционалистами сказывалось немаловажное объективное обстоятельство: взгляды "реалистов", ставших ведущей школой традиционных направлений, подтверждались практикой внешней политики США, ибо по существу их же взгляды ее и вдохновляли. Поэтому их реакция в отношении казавшихся им тяжеловатых нагромождений в методологии была вполне объяснимой. Другое дело, что эта реакция противоречила объективной тенденции к интеграции наук, расширению возможностей гуманитарных исследований достижениями естественных наук, их теорий и методик.

Таблица 1

Аргументы "традиционалистов”	Аргументы '*модернистов"
1. Количественные и другие методы, взятые, в основном, из экономической науки, чужеродны науке международных отношений, в которых отсутствует иерархия и организация, свойственные отношениям внутри государства (социально-экономическим или политическим).	1. У традиционных подходов ненадежен научный инструментарий, критерии оценок умозрительны, понятия и термины расплывчаты.
2. В международных отношениях проявляются, кроме материальных, и нематериальные факторы (национальные чувства, воля политических лидеров), которые трудно подвергнуть систематизации, их сочетание носит неповторимый характер и поддаётся лишь качественным оценкам	2. Анализ современных международных отношений происходит на основе устаревших представлений.
3. Различие между нациями (национальный дух, традиции, культура) также носит качественный характер.	3. Неприменимость теорий традиционалистов, в частности "реалистов", для квантификации.
4. Внешняя политика государства выступает как исторически обусловленная целостность, которую невозможно квантифицировать, так же, как и силу (мощь).	4. Ограниченность предсказательной возможности концепций традиционалистов, обобщения их непроверяемы.

Итак, проследим кратко наиболее существенные этапы формирования американского "модернизма".

Характеризуя новые, "модернистские" подходы в изучении международных отношений, специалисты нередко говорят, что их суть фокусируется в бихевиористских методах, о которых ”уже упоминалось и которые означали применение методик анализа эмпирических данных, построение различных моделей на основе системных представлений.

2. "ТЕОРИЯ ПОЛЯ" КУИНСИ РАЙТА

Одним из тех, кто стал пионером "модернистских" подходов, был известный историк и социолог Куинси Райт, опубликовавший в 1942 г. двухтомник "Исследование войны". Специализируясь на изучении войны, К. Райт начал с систематизации всех данных о войнах, произошедших в истории человечества. Затем, основываясь на структурно-функциональном методе анализа, он предложил междисциплинарный подход к изучению международных отношений, который бы сочетал учет эмпирических данных, их обобщение и разработку общей теории, модели, проверяемой приложением к реальности. К. Райт озадачился созданием общей теории международных отношений. Он перечислил 16 дисциплин, необходимых с его точки зрения, чтобы создать научную теорию, так называемую "теорию поля" международных отношений: 1) международная политика, 2) военное искусство, 3) искусство дипломатии, 4) внешняя политика государства, 5) колониальное управление, 6) международные организации, 7) международное право, 8) мировая экономика, 9) международные коммуникации, 10) международное образование, 11) политическая география, 12) политическая демография, 13) технократия, 14) социология, 15) психология, 16) этика международных отношений.

К. Райт считал одной из целей такой “интегрированной” науки способность предвидеть будущее. Он был искренним пацифистом, выступал против "холодной войны", критиковал внешнюю политику США, в частности вьетнамскую войну.

3. СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД МОРТОНА А. КАПЛАНА

Следующей после публикации в 1955 г. книги К. Райта заметной вехой в становлении "модернизма'' стала работа М. Каплана "Система и процесс в международной политике"[xl] (1957 г.). Считается, что именно в этой работе впервые был сформулирован системный подход в исследовании международных отношений на основе общей теории систем, а точнее - ее варианта, изложенного в книге У. Росса Эшби "Конструкция мозга"[xli] (1952 г.). Работа М. Каплана давно широко известна, но та эволюция, которая происходит в международных отношениях с конца 80-х, тем более оживляет интерес к его гипотезам, позволяя проверить их предсказательные возможности.

Книга М. Каплана примечательна и тем, что в ней выявляется связь, преемственность между новым подходом и традиционным "реализмом", поскольку исходным для автора является основополагающее понятие "классической" теории - "баланс сил". М. Каплан высказал предположение, что с некоторого исторического времени (примерно с XVIII в.) в международных отношениях складывались глобальные системы, которые, изменяясь, сохраняли свое главное качество - "ультрастабильность". Используя понятие из кибернетики ("вход - выход"), он попытался более точно, чем "классики", определить основные правила оптимального поведения государств ("акторов") в системе "баланса сил", существовавшей с XVIII в. до Второй мировой войны. Он описал шесть правил нормального, с его точки зрения, функционирования системы, в которой должно быть минимум 5 акторов. Итак, каждый из них должен был руководствоваться следующими правилами:

1) наращивать силу, но по возможности предпочитать переговоры ведению боевых действий;

2) лучше вступать в войну, чем упускать шанс увеличивать силу;

3) лучше прекращать войну, чем исключать из системы основного национального актора (против которого применялась сила),

4) препятствовать любой коалиции либо актору, которые стремятся занять господствующее положение в международной системе;

5) сдерживать акторов, которые применяют наднациональные принципы организации и поведения;

6) позволять побежденным или ослабленным основным акторам занять свое место в системе в качестве партнеров и помогать второстепенным акторам повышать свой статус.

Система, сложившаяся в результате Второй мировой войны, - вторая глобальная международная система в истории, по мнению М. Каплана, определялась им как "свободная (или "слабо связанная") биполярная система", в которой биполярность ограничивалась действием ООН и силой акторов, остававшихся нейтральными.

Кроме двух реальных исторических систем М. Каплан вообразил 4 гипотетических, которые могут образоваться из "свободной биполярной системы":

1) жесткую биполярную систему, где все акторы втянуты в тот или другой блок, и нейтральная позиция исключена (система менее устойчива, чем “свободная биполярность");

2) универсальную международную систему конфедеративного типа;

3) иерархическую систему с господством одного блока, где национальные государства оказались бы на положении автономных,

4) систему "вето" или многополярную систему, в которой увеличивается число держав, располагающих ядерным оружием и оказывающих ядерное сдерживание.

Позднее М. Каплан дополнил эти моделей 4 вариациями:

1) Очень свободная биполярная система, где бы возросла степень ядерного равновесия, блоки ослабли, частично распространилось ядерное оружие.

2) Система ослабленной напряженности (или разрядки), предполагавшая эволюцию в сверхдержавах ("либерализацию" СССР и демократизацию внешней политики США), делавшие возможным ограничение вооружений до минимального уровня.

3) "Неустойчивая система блоков", где будет продолжаться гонка вооружений и напряженность будет возрастать.

4) Система неполного распространения ядерного оружия (15-20 стран). Она подобна предыдущей системе, но в ней ядерные потенциалы сверхдержав не достигают уровня способности нанести первый сокрушительный удар, и в ней возможно возникновение коалиций между сверхдержавами и малыми ядерными странами, отчего вероятность войны еще более возросла бы.

"Реалисты" критиковали М. Каплана за абстрактность его моделей. Австралийский ученый X. Булл, работавший в Лондонском институте стратегических исследований, упрекал М. Каплана за то, что его модели "оторваны от реальности и неспособны развить никакого понимания динамики международной политики или моральных дилемм, порожденных этой динамикой”[xlii].

Признавая некоторую долю справедливости подобной критики, ради справедливости же напомним, что сам М. Каплан вовсе не претендовал на роль библейского пророка и достаточно реалистически рассматривал возможности научного предвидения с помощью системного моделирования. Подчеркивая неспособность любой теории международных отношений предсказать будущее в его конкретных проявлениях, он ограничивал прогностическое значение своих гипотетических моделей знанием: 1) условий неизменности системы, 2) условий изменения в системе, 3) характера этих изменений.

Методология М. Каплана обладала все-таки определенной познавательной ценностью, помогая представить вероятные эволюции международных отношений. И если ни одна из его предложенных 8 гипотез (не считая реальной свободной биполярной системы) не реализовалась полностью, то некоторые из них частично все же подтверждаются тенденциями современного развития. В советской научной литературе до второй половины 80-х годов, когда были сформулированы принципы "нового мышления", резко критиковалось положение М. Каплана об эволюции СССР как "неприемлемое", как "полностью противоречащее реальности" или "направленное на теоретическое обоснование вмешательства во внутренние дела другой стороны, которое не только не может способствовать  разрядке, а может лишь усугубить конфронтационные моменты в отношениях между странами". Процесс "перестройки" и разрушение СССР, однако, доказывают, что сегодня нельзя не признать научной значимости сценарных прогнозов М. Каплана.

4. ХАРАКТЕРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ “МОДЕРНИСТСКИХ" ИССЛЕДОВАНИЙ В КОНЦЕ 50-Х - 60-Е ГОДЫ

С конца 50-х годов в США начался настоящий бум исследований международных отношений на основе новых методов. Появились тысячи работ, сформировались университетские школы, которые выделяются не только по методологическим критериям, но и по предметам исследования. В США было предпринято несколько попыток классификаций. Наиболее подробную классификацию работ на английском языке предложил видный американский специалист-международник Брюс Рассет, составивший социометрическую таблицу индекса цитирования более 70 авторов. Избрав для этого публикации 1968-1986 гг., он условно распределил всех ученых на 12 групп по критериям методологии или объекта исследования, причем из них 15 авторов одновременно причислялись к двум группам, 9 - к трем группам. Самую многочисленную группу составили ученые Йельского университета или сотрудничавшие с ними, в основном занимавшиеся "международной интеграцией" (16 человек)[xliii].

Другую подробную классификацию дал американский международник Ф. Берджес, выделивший семь направлений ("познавательный рационализм", изучение поведения с точки зрения его целей, причин и т. д.), "теорию силы", изучение процесса принятия решений, теорию стратегии, теорию коммуникаций, теорию поля (смотри выше краткое изложение метода, предложенного К, Райтом), теорию систем (М. Каплан и его последователи)[xliv].

Анализ содержания даже наиболее известных публикаций каждого направления или группы - задача чрезвычайно трудоемкая. (Такая работа в значительной мере была проделана в уже упоминавшемся коллективном труде 22 советских авторов из Института мировой экономики и международных отношений.)

Поэтому попытаемся вначале суммировать наиболее существенные методологические изменения и новшества, внесенные в науку международных отношений "модернистами", а затем рассмотрим основные теоретические направления "модернизма" и представим ряд конкретных примеров применения этих методов, в частности, в определении мощи государств.

5. ПРИМЕНЕНИЕ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА

Применение системного подхода означало крупный сдвиг как в теории, так и в методологии изучения международных отношений - отход от "государственно-центричных" взглядов на международные отношения как на "сумму" внешних политик государств.

Другой важной заслугой "системников” стало то, что они расширили представления об участниках (акторах) международной системы, считая таковыми помимо главных акторов - государств, международные организации, негосударственные политические силы (например, партии), религиозные организации и экономические силы, главным образом, транснациональные корпорации. Дэвид Сингер из Мичиганского университета высказал в 1961 г. в широко известной статье мысль об "уровнях анализа", объединяющих две области - международные системы и национальное государство. Д.Сингер выделил основную границу в поисках явлений, влияющих на международную политику: 1) явления внутренние, происходящие внутри границ государства, 2) внешние явления, происходящие за границей государства[xlv].

Применение принципа общей теории систем не только расширило представления об "акторах" международных отношений (и по существу, изменило понимание их структуры), но и привело международников к формированию понятия "окружающая среда". Воспроизведем простейшую схему, которая приводится во многих зарубежных учебниках и монографиях, графически изображающую системный подход к изучению политической сферы, предполагающей существование "внешней среды" (рис. l):

 

Рисунок 1

Часто такой подход к анализу политических систем называют методом Д. И стона у который изложен в его работе "Системный анализ политической жизни"*. Применительно к международным отношениям понятие "окружающей среды'' усложняется. Оно представляется довольно простым для государства, достаточно определенным для групп государств или коалиций, наконец, можно представить более сложную "внешнюю среду*' для всей системы межгосударственных отношений, которой могут рассматриваться международные отношения в целом. Но что является "внешней средой'' для глобальной системы международных отношений, если согласиться с предположением о ее существовании? На этот вопрос в научной литературе не дается однозначного ответа.

В 60-е годы в США появился ряд работ, нацеленных на изучение внешней политики государства, рассматриваемой "в окружении среды". Несколько интересных публикаций на эту тему принадлежит супругам Г. и М. Спраугам*. Они предложили понятие "экологической триады" (термин "экология" употреблен здесь в широком смысле): 1) личность определенного характера (государственный деятель), 2) условия, которые ее окружают (окружение), 3) взаимодействие личности и условий. Г. и М. Спрауты выделяют 3 типа взаимодействия:

Первый тип - environmental possibilism, т.е. возможности, представляющие условия, в которых действует личность, принимающая решения. Эти условия исторически изменяются. Например, говорят они. Наполеон не мог угрожать Москве ядерной бомбардировкой (не могли этого сделать и немцы в 1914 г., хотя они могли достичь Москвы быстрее с помощью железных дорог, чем мог это сделать Наполеон), римляне не могли переместить свои легионы из Италии в Британию в течение часов или даже дней, Теодор Рузвельт в 1905 г. не мог поднять американский престиж с помощью посылки человека на Луну (он решил послать американский флаг в кругосветное путешествие), персидский царь Дарий не мог использовать телефон для выяснения разногласий с Александром перед походом Македонского в Азию; испанцы не могли в средние века опереться на ресурсы Нового Света для отражения исламского вторжения на Иберийский полуостров и т.п.

Основная идея Г. и М. Спраугов - личности, принимавшие решения, ограничены возможностями, предоставленными окружающим их миром.

Второй тип взаимодействия - environmental probabilism, т.е. вероятность, с которой будет происходить то или иное событие. Иными словами, допуская, что государства взаимодействуют, авторы сосредоточивают внимание на том, какова вероятность действий личности определенным образом в условиях "определенной окружающей среды". Например, какова была вероятность того, что США и СССР станут соперниками как две сверхдержавы после Второй мировой войны? Или какова возможность взаимодействия Бирмы и Боливии, маленьких государств в разных регионах мира, разделенных тысячами миль?

Третий тип взаимодействия - cognitive behaviofism, т.е. поведение личности, принимающей решение, основанное на познании окружающей среды. Такая личность взаимодействует с окружающим миром через образы этого окружающего мира. Она действует на основе того, как она воспринимает этот мир. Это восприятие может сильно отличаться от реальности.

6. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КИБЕРНЕТИЧЕСКИХ СХЕМ В СИСТЕМНОМ ПОДХОДЕ

Мощный толчок системному подходу дает теория коммуникации и средства кибернетики. В результате их применения сложились представления о государствах, нациях, политических режимах как кибернетических системах, имеющих "вход" и "выход", управляющихся с помощью механизма обратных связей ("стимул'' - "реакция"). Пионером и самым крупным представителем "кибернетического" подхода стал патриарх американской политической науки К. Дойч.

Впоследствии американские коллеги, французские международники, признавая позитивным использование кибернетического инструментария для анализа такой сложной системы, как государство, критиковали К. Дойча, считая, что его методология переоценивает рациональный характер принятия решений центром политической системы и что она ближе физике, чем социальным наукам.

К. Дойч, объясняя "кибернетический подход" к внешней политике, сравнивал процесс принятия решений с игрой на электрическом бильярде. Игрок задает шару начальную скорость, он перемещается, сталкиваясь с препятствиями, которые меняют траекторию его движения. Точка падения или остановки зависит одновременно и от начального импульса, последующих маневрирований игрока и воздействия препятствий.

Критикуя К. Лойча, французские международники П.-Ф. Гонидек и Р.Шарвен обращают внимание на то, что в отличие от физики препятствия в международной сфере представляют собой не только явные, но и скрытые влияния, пересечения интересов* (т. е. "препятствия" сами в движении). Поэтому "кибернетический" метод К.Дойча больше подходит к анализу военных стратегий, чем политики, так как в военной области поведение государств более жестко и взаимно детерминировано.

Тем не менее несомненно, что ЭВМ резко расширили применение математических средств в изучении международных отношений, позволив перейти в дополнение к уже применявшимся методам матстатистики, алгебраическим и дифференциальным уравнениям к новым методикам: моделированию на ЭВМ, решению информационно-логических задач. Но прежде всего возможности компьютеров стимулировали исследования по апробированным методикам в матстатистике, направленным на формализацию качественных характеристик, попытки измерить "силу*', "мощь", "солидарность", "интегрированность", "агрессивность" и т.д. Уточним, что, хотя ряд методик разрабатывался специально им исследования международных отношений, более существенное значение имела разработка их для политологии в целом.

В монографии С. В. Мелихова содержатся значительные справочные данные об использовании количественных методов в американской политологии, в основном факторного анализа (а также многомерного корреляционного, регрессивного, дисперсионного анализов и анализа временных рядов)*".

Известными учеными-международниками, применявшими математические методы в 50*х - 60-х год* в США, стали А. Рапопорт, К. Дойч, Д. Сингер, Г. Гетцков, О.Холсти, Б. Рассет, Р. Раммель, Д. Циннес и ряд других. Но чрезвычайная популярность математики в то время вовлекала в так называемые *количественные" исследования в социальных науках многих дилетантов, не владевших профессионально математикой, выставлявших напоказ какие-то отдельно "выхваченные" методы и понятия из математического арсенала.

Возможно, это добавило разочарований в математических методах, охвативших международников примерно с 70-х гг., когда большие, а лучше сказать, завышенные надежды не оправдались. Советские специалисты-международники из НМЭМО высказали на этот счет такое мнение: "В целом скудость результатов применения математики в "междисциплинарном" исследовании международных отношений связана с неразвитостью возможно подходящих к данной специфике средств самой математики. По-видимому, та отрасль математики, которая бы соответствовала рассматриваемому предмету исследования, пока еще не разработана. Попытки же заимствования математических средств из других отраслей науки, которые создавались специально для нужд этих отраслей, оказались неудачными"™.

7. ТРУДНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МАТЕМАТИЧЕСКИХ СРОДСТВ В ПОЛИТОЛОГИИ

По нашему мнению, некоторые трудности надежного применения математических методов в изучении политики, истории на теоретическом уровне состоят в следующем:

1. Трудно поддается квантификацим духовная сфера, сознание, движение идей и умонастроений, индивидуальные качества тех, кто принимает решения. Обладая логическим мышлением, человек подвластен и сфере подсознательных влечений, эмоциям, страстям, затрагивающим рациональное мышление, что в поведении государственных и политических лидеров нередко обусловливает труднопредсказуемость решений.

Хотя теоретически система или "среда" должны накладывать ограничения на отклонение их от наиболее рационального выбора, история свидетельствует, что роль государственного лидера часто оказывается определяющей, тогда как сам он, принимая решение, становится невосприимчив к объективной информации, а действует, исходя из субъективно сложившегося, в значительной мере интуитивно, понимания политического процесса и намерений противников и остальных акторов. В качестве примера вспомним поведение И. Сталина накануне гитлеровской агрессии против СССР.

2. Вторая трудность связана с первой, но охватывает социальную сферу в целом, где пересекаются множества влияний, интересов, факторов, установить которые и измерить относительно друг друга кажется маловозможным. Опять же история свидетельствует, что незначительный, по видимым признакам, или крупный, но бывший неизменным параметр может резко изменить свое значение и оказать решающее воздействие.

Пример из сравнительно недавнего прошлого – четырех-пятикратное удорожание цены нефти в 1973 г., вызвавшее в краткосрочном плане мировой энергетический кризис, а в долгосрочном обусловившее структурную перестройку мировой экономики. Этот же фактор в краткосрочном плане благотворно влиял на внешнюю торговлю СССР, а в долгосрочном способствовав* назреванию кризиса советской экономики и упадку советской системы в целом. Между тем самое большое по своей значимости изменение в международной экономической системе 70-х гг. не было предсказано в моделях. Так, в известном прогнозе мирового развития "Гол 2000-ый", опубликованном накануне энергетического кризиса 1973-1974 гг. знаменитым американским футурологом Г. Канем, нефтяной  фактор вообще не фигурировал среди переменных"*. т.е. многие крупные, но внезапно развившиеся процессы в экономической, социальной и политической сферах оказываются непредсказанными, что, конечно же, не является бесспорным доказательством их непредсказуемости.

3. Наконец, некоторые процессы кажутся случайными, стохастическими, потому что невидимы (в данное время) вызывающие их причины. Если образно сравнить социальную сферу с биолопотеским организмом, то причины этого подобны вирусу, на длительное время не проявляющему активность из-за отсутствия благоприятных условий среды или неизвестного их внутреннего "часового механизма". Применительно к международным отношениям важно не упускать из виду исторический аспект, так как истоки некоторых не наблюдаемых современниками процессов закреплены в национальных традициях, национальном сознании. В отличие от эволюции природы (исключая антропогенное воздействие и катаклизмы), в которой протяженность времени в масштабах человеческой истории минимальна, в мировой социальной сфере сложность систем в пространстве взаимосвязана с сильными, исторически ускоряющимися мутациями.

Как бы подводя итоги бихевиористских исследований международных отношений в 50-60-х годах, английский международник Л. Рейноллс так высказался о вскрывшихся методологических трудностях: "Речь идет о проблемах неадекватности интеллектуального инструментария. Человеческий разум совершенно не способен создать систему, включающую весь ансамбль составляющих элементов и взаимодействий во всемирном масштабе. Такая система должна быть упрощена.

Но как только допускается упрощение, реальность тотчас же оказывается фальсифицирована, и упрощение является не более чем абстракцией реальности''**.

Один из ведущих американских бихевиористов Д. Сингер утверждал противоположную точку зрения: "Мы не можем построить глобальную систему как комплекс очень гибких, подвижных кооптаций, территориальных и других, включающих менее крупные соединения, которые могут быть теперь связаны не только через правительства, но являться внутри или вненациональными так же, как и национальными как по сфере их деятельности, так и по структуре''*.

В этом споре понятен скептицизм традиционалистов, но серьезного исследователя вряд ли он может убедить в том, что методы точных наук априори непригодны в изучении международных отношений. Естественно, что эти методы вначале стали использоваться в демографии, экономике, которые по предмету исследования являются как бы промежуточными между точными и "чисто" гуманитарными науками, где с расширением такого предмета исследования, как сфера сознания, расширяются и наиболее адекватные ему формы познания (образно-метафорическое мышлением интуитивно-опытные оценки и т.п.). Не случайно переносимые через "промежуточные'' науки в политологию, международные отношения качественные и другие методы математики, биологии, физики дали, кстати сказать, наиболее заметные результаты в тех исследованиях, предмет которых также оказывался ближе к физике или кибернетике, чем к чисто гуманитарным наукам.

8. ПРИМЕРЫ ПРИМЕНЕНИЯ МАТЕМАТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ В МОДЕЛИРОВАНИИ ВОЕННЫХ КОНФЛИКТОВ И ГОНКИ ВООРУЖЕНИЙ (МОДЕЛЬ Л.РИЧАРДСОНА)

Эти примеры в первую очередь касаются военно-стратегической области, где ужесточаются критерии поведения государств, как и само поведение, а значимость разнообразных влияний, интересов оценивается в единственном измерении соотношении сил и потенциалов, т.е. так или иначе уменьшается число факторов, которые подлежат квантификации.

Еще в ЗО-е годы шотландский математик Л. Ричардсон начал создавать математическую модель войны и международного конфликта. По словам А. Рапопорта, Л. Ричардсон рассматривал международные отношения как "физическую систему". В 50-е годы его метод привлек внимание американских авторов, но Л. Ричардсон, совершенствуя его, сохранил приоритет и добился широкого признания на Западе своей модели как классической в области военно-стратегических исследований с помощью математики, что видно по индексу цитирования его в зарубежной литературе. Л. Ричардсон предложил систему дифференциальных уравнений:

 dx/dt = ky - aх+ g

 dyldt = lx - bу ±h

где x и у - уровни вооружений двух стран, k и l - "коэффициенты обороны" (представления правительства о стратегии противника); a и b - коэффициенты "стоимости" военных усилий; g и h - коэффициенты “агрессивности”²⁶² (степень милитаризма или миролюбия внешней политики).

Другая методика количественного анализа, нашедшая широкое распространение в зарубежных исследованиях, содержится в проекте "Корреляция войны", разработанном под руководством Д.Сингера*. Он основан на методике парных коррекций. Д. Сингер поставил задачу установить, с одной стороны, корреляции между числом войн и военными потенциалами европейских государств с Венского конгресса 1815 г. по 1965 г., с другой - между несколькими параметрами войн (возникновение, интенсивность, продолжительность) и параметрами, характеризующими международную систему (число и сила союзов, число международных организаций).

В проекте было выделено с помощью факторного анализа шесть индикаторов военной силы: 1) общая численность населения, 2) численность населения в городах свыше 20000 тыс. жителей; 3) количество потребляемой энергии; 4) производство стали и железа; 5) уровень военных расходов; 6) численность вооруженных сил. Один вывод проекта гласит, что длительное равновесие в европейской системе XIX в. препятствовало интенсивности войн и, наоборот, войны XX в. вызваны изменениями в соотношении сил в пользу одной державы или коалиции. Другой, менее очевидный вывод заключается в том, что интенсификация процесса образования союзов в XIX в. повышала вероятность возникновения войн, тогда как в международной системе 1900-1945 гг. усиление союзов уменьшало вероятность возникновения войны.

9. ИГРОВЫЕ МОДЕЛИ

Особое место в изучении международных отношений с помощью математических средств заняли игровые модели (Г. Гетцков, Р. Броди). Теория игр возникла в 40-е годы. С конца 50-х годов игры в области международных отношений моделировались без и с помощью ЭВМ (О-Бенсон. Дж.Крэнд). Советские специалисты-международники, анализировавшие их, считают, что применение логико-математических методов и моделирование на ЭВМ открыли перспективное направление, но сдерживались "недостаточностью самих существующих математических средств, и, прежде всего теории игр''.

По аналогии с военными играми выделяются "жесткие" имитации, где заданы определенные условия поведения, и “свободные". Первые, как правило, применялись в попытках моделирования на глобальном уровне, вторые - для конкретизированных проблем (чаще всего для моделирования конфликтов). Представляется, что опыт этих моделей заслуживает более тщательного анализа математиками для возможного использования ценных элементов. Заметим, что игровые, имитационные модели, как и корреляционные, статические, также касались в основном военно-стратегической области.

ГЛАВА Ill

ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ "МОДЕРНИСТСКИХ" ИССЛЕДОВАНИЙ

Совершенно очевидна условность разделения направлений "модернистских" (бихевиористских) исследований международных отношений по двум критериям - методологии и теории. Сложившаяся теория сама является методологической основой познания. Скажем, исследования процесса принятия внешнеполитических решений могут рассматриваться как методологический принцип в анализе внешней политики и одновременно как теоретическое направление. Тем не менее, теоретические построения отличаются от методологии уже тем, что они имеют определенный предмет исследования. "Классический" подход в изучении международных отношений в американской н западноевропейской науке был ориентирован на универсальную общую теорию. А поскольку многие "модернистские" подходы исходили из противоположных, эмпирических установок, то результатом их стал отказ от поисков глобальной теории и формирование ряда частных теорий международных отношений.

За рубежом существует множество частных теорий и методик в исследованиях международных отношений. По некоторым подсчетам только к началу 60-х годов их насчитывалось до трех десятков. Однако среди них выделяются несколько основных: теория международных конфликтов, теория интеграции, теория принятия внешнеполитических решений, а в более широком смысле - теория внешней политики. Наконец, существует такое отдельное направление, как исследование проблем мира (Peace research), которое выделилось из исследований международных конфликтов.

Итак, рассмотрим на ряде примеров характерные особенности частных теорий международных отношений.

1. ОБЩАЯ ТЕОРИЯ КОНФЛИКТА

Крупнейшей из них по числу исследования и публикаций стала теория международных конфликтов. Собственно, конфликтология - более широкая отрасль международных исследований, рассматривающих конфликт как социальное явление и поведение во всех социальных сферах. В США и других западных странах существует так называемая "общая теория конфликта", доминирующей методологией которой являются системный, структурно-функциональный подходы в сочетании с бихевиористско-кибернетической методиками. Бихевиористское направление нашло отражение в публикациях основанного в 1957 г. американского журнала "Джорнэл оф конфликт резолюшн". Международные конфликты оказались центральной темой на страницах журнала, по существу ставшего приоритетным научным изданием не только в области изучения конфликтов, но в значительной мере исследований международных отношений в США в целом. Одним из наиболее известных ее представителей является конфликтолог Кеннет Боулдинг.

Поведение участников международного конфликта рассматривается бихевиористами примерно по такой схеме, которая приводится в известной работе о количественных методах, опубликованной под редакцией Д. Сингера (См. рис.2).

 

Рисунок 2

где:

S - стимулы, вызываемые поведением государств

R- поведение каждого государства

r - оценка стимула

s - намерения, выраженные в зависимости от восприятия.

Международные конфликты - тема, которая в 70-80-e годы, пожалуй, стала приоритетной и для советских ученых-международников. Во всяком случае, по числу монографий в сравнении с другими сюжетами теории международных отношений. Авторы зарубежных и отечественных работ подчеркивали, что в международных конфликтах фокусируются главные тенденции развития и противоречия международной сферы, а если учесть, что глобальная проблема войны трактовалась многими западными учеными как составная часть конфликтологии, то теорию международных конфликтов логично рассматривать в приближении ее к уровню общей теории международных отношений. Именно обширность и значимость предмета объясняют, почему магистральное направление в исследованиях по общей теории конфликта заняло изучение международных конфликтов.

Изучение международных конфликтов в большинстве случаев преследует прикладные цели. Поэтому в зарубежной конфликтологии с прикладной точки зрения чаще всего в начале различались два уровня анализа: 1) анализ причин, структуры и динамики конфликтов, 2) "терапия", т.е. разработка методики их урегулирования (ООН, международный суд в Гааге, переговоры, применение международно-правовых норм, сила). Затем выделился третий уровень - предупреждение международных конфликтов. В частности, идею возможности предотвращения конфликтов и необходимости разработки для этого соответствующих средств сформулировал директор Центра по изучению конфликтов при Лондонском университетском коттедже Дж. Бертон.

2. ТЕОРИЯ ИНТЕГРАЦИИ

Среди исследований по теории международной интеграции в англо-американской литературе основополагающее значение приобрели работы К. Дойча "Политическое сообщество на международном уровне. Проблемы определения и измерений", "Политическое сообщество и североатлантическое пространство. Международная организация в свете исторического эксперимента", а также "Национализм и социальная коммуникация" и ряд других работ.

Считая, что не может быть универсального закона, по которому развиваются кооперация и интеграционные процессы, К. Дойч назвал несколько необходимых для этого условий. Среди них он прежде всего выделил общность политических ценностей и такие психологические факторы, как знание партнеров, развитие торговли, интенсивность культурного обмена и обмена идеями. К. Дойч выдвинул гипотезу о преобладании факторов коммуникации в образовании политических сообществ и в поддержании их внутреннего единства, сплоченности, рассматривая языковое общение прежде всего с точки зрения обмена информацией. Каждая нация, народ обладает особыми коммуникативными средствами, которые выражаются в закрепившейся коллективной памяти, символах, привычках, традициях.

Два американских автора, Р. Кобб и Ч. Элдер, провели на основе корреляционого анализа исследование с целью определить факторы, обусловливающие сближение и сотрудничество в международных отношениях, сравнив взаимоотношения избранных пятидесяти государств мира и взаимоотношения внутри Североатлантического сообщества. В результате преобладающими оказались два фактора: 1) предшествующее сотрудничество, 2) экономическая мощь, что видно из нижеследующей схемы (значение ряда факторов не выявлено) (см. табл. 2 в Приложении).

Если учесть, что "предшествующее сотрудничество" само по себе является результатом действия других факторов, то остаются два ведущих по уровню корреляции фактора (экономическая и военная мощь).

Другие авторы подчеркивают преобладание фактора ведущей политической силы, "очага" интеграции. С этих позиций рассматривал историю США, Канады, Австралии и ЮАР бельгийский международник Ж. Барреа, считающий, что интеграция имеет тенденцию развиваться вокруг "ядра сферы" (core area), представляющего одно (возможно и больше) более мощное государство, притягивающее в свою орбиту окружающие его территории.

3. ТЕОРИЯ ПРИНЯТИЯ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

Публикации на эту тему можно подразделить на "чисто научные", в которых анализируются реальные процессы, и научно-прикладные, в которых разрабатываются методики для оптимизации принятия решение. В англо-американских исследованиях существует несколько подходов к оценке процесса внешнеполитических решений.

Одним из популярных в 40-50-х годах был социально-психологический подход, в частности, так называемый "метод операционного шифра” иди "кода". Его использовал социолог Н. Лейтс, пытавшийся на основе анализа русской литературы и произведений большевиков реконструировать систему ценностей (убеждений) советских лидеров и открыть их восприятие внешнего мира. Его целью было создать собирательный образ "большевистского восприятия" реальности, чтобы исходя из этого постараться понять поведение лидеров. Видоизменившись, этот подход затем превратился в психологический тест из 10 вопросов, задаваемых с целью выяснить взгляд политического деятеля на мир. Выяснялись и философские вопросы, например, "является ли политическая вселенная в сущности своей некоей гармонией или столкновением?", "предсказуемо ли будущее в политике?", "как далеко заходит возможность контроля или влияния личности на историческое развитие?". Помимо этого в список входят "инструментальные" вопросы, выясняющие чей-либо стиль поведения в мире политики: "Какой способ является самым лучшим для выбора, целей или объектов политического действия?"

К середине 50-х годов социально-психологическая интерпретация мотивов принятия решений была дана Р. Снайдером на основе идей М. Вебера и структурно-функционального анализа Т. Парсонса. Его метод предполагал максимально возможный учет факторов, но рассмотрение их через призму восприятия тем, кто принимает решения. (В начале 60-х годов Р. Снайдер занялся проблемой рационализации внешнеполитических решении).

В дальнейшем в США, а также в Великобритании получили наибольшее распространение два подхода к оценкам принятия решений: бихевиористский, сочетающий социально-психологические аспекты с кибернетическими понятиями, и теория рациональных решений на основе теории игр.

Бихевиористский подход с использованием кибернетических средств в анализе внешнеполитических решений и действий государства одним из первых применил профессор Вашингтонского университета Дж. Модельски, который оперировал понятиями “силы на входе" (средства государства для внешней политики) и "силы на выходе" (применение этих средств во внешнеполитических решениях).

Воспроизведем объяснение процесса принятия решений, которое разработал американский международник О.Холсти, защитивший на эту тему диссертацию в Стэнфордском университете. По его мнению, в идеальном процессе решений следует различать три фазы. Первая - своего рода толчок из внешней среды. Восприятие воздействия внешней среды - вторая фаза, процесс, с помощью которого принимающий решение отбирает, сортирует, оценивает поступившую информацию, касающуюся окружающего мира. Интерпретация осознанного "толчка" - третья фаза. И восприятие, и интерпретация зависят от тех образов, что уже существуют (заложены) в сознании личности, принимающей решение. О. Холсти дал такое схематическое описание восприятия и его взаимосвязей с образами из внешнего мира и системой ценностей личности, принимающей решение (Рис.3):

вход                                                                                                                  выход

информация                                                                                                косвенно

Система ценностей Образы того, что было, есть и будет (факт)

                                                                                                                        восприятие                                                                                                                          реальности

Oбразы того, что должно бы быть (оценка)

                                                                                                                                      решение

                                                                                                               непосредственно

Рисунок 3

Даже если принять схему О. Холста в качестве адекватно описывающей поведение политического лидера, намеревающегося принять определенное решению, она не может отражать реальный процесс его принятия. В нем, как правило, действуют многие факторы, например, структура власти, внутри которой вырабатываются решения. В США в 60-70-е годы получила распространение кон- цепция бюрократического процесса принятия внешнеполитических решений (Г. Аллисон, М. Гальперин, и другие), в которой внешнеполитические действия представлены как продукт взаимодействия различных структур государства, компромисс интересов. Подчеркивая особую роль бюрократии, сторонники этой концепции избрали главным объектом анализа процесса принятия решений (и абсолютизировали значение этого объекта) те факторы, которые недооцениваются в социально - психологической интерпретации О. Холсти.

Более сложную модель процесса внешнеполитических решений разработал английский международник Дж.Бертон - также сторонник структурно-функционального анализа с помощью кибернетической схемы "стимул - реакция". Особенность его подхода заключается в разработке концепции "векторов изменения", воздействующих извне на государство. Дж. Бертон подразделяет изменения на первичные и вторичные. Первичные факторы - изменения окружающей среды (география, геология, биосфера), вторичные факторы являются результатом социального взаимодействия человеческих обществ. Представим схему процесса принятия решений по Дж. Бертону, данную в его книге "Система, государства, дипломатия и правила".

Таблица 5

	Фактор изменений внешней среды
“Вход государства А		Государство В ... N
реакция социальных групп	реакция правительства
восприятие	Восприятие	восприятие
классификация и хранение информации	классификация и хранение информации	классификация и хранение информации
	процесс решения	политика
	исполнение
внутреннее право	международное действие	“Выход”  каждого государства B ... N
внутреннее принуждение (полиция)	внешнее принуждение

группы, интересы которых затрагиваются

факторы изменений

государства, чьи интересы затрагиваются

“вход” каждого государства

Источник: J. W. Burton. Systems, Slates, Diplomacy and Rules. L., 1968, p. 118.

Подход Дж. Бертона выгодно отличается от подобных схем тем, что он рассматривает внешнеполитические решения, учитывая внутреннюю, социальную структуру государств, реакцию социальных сил на внешнее воздействие и влияние социальных факторов на правительственные решения.

4. ТЕОРИЯ ИГР

Применение теории игр в анализе внешнеполитических решений - одно из самых распространенных направлений в науке международных отношений. Их основу составляют игровые и имитационные методы, о которых уже говорилось. Поэтому, во избежание путаницы, заметим, что методы рационального принятия решений с помощью математического аппарата могут рассматриваться одновременно как методологическая основа в теории стратегии, переговоров, но они составляют и самостоятельные средства принятия решений. В данном случае рассмотрим их независимо от области применения.

Итак, из всех разделов математики наибольшее применение у зарубежных международников в методике рациональных решений в 50-60-е годы нашла теория игр Дж. фон Неймана и О. Моргенштерна. Одним из зачинателей использования теории игр в исследованиях международных процессов стал известный американский международник, математик и психолог А. Рапопорт. Он описал применительно к конфликтному поведению государств два вида игр: игры двух лиц с нулевой суммой и игры с ненулевой суммой и сложными мотивациями нескольких игроков - международных акторов.

В играх с нулевой суммой рациональное поведение игроков должно заставлять их принимать решения, обеспечивающие определенный минимум выгоды при ограничении риска. В учебнике "Международные отношения" французские авторы П.-Ф.Гонидек и Р.Шарвэн показывают элементарной матрицей то поведение, которому должны следовать два игрока согласно правилам игры с нулевой суммой при условии, что известна ставка в игре и она не меняется. (Вне скобок выигрыш или проигрыш Пьера, в скобках - Франсуа) (Рис. 4).

Тактика Франсуа

А

             С                D

В

Тактика                                                                                                          +4(-4) +2(-2) Пьера                                                                                                            +5(-5) +3(-3)

Рисунок 4

Предположим, что Пьер избирает тактику А, а Франсуа - тактику С, тогда первый выигрывает 4, а второй проигрывает 4. Но если Пьер применяет тактику В, а Франсуа – тактику D, первый проигрывает 3, а второй выигрывает 3. Если Пьер хочет выиграть максимум, он изберет В, но Франсуа избежит С, зная, что он проиграет. Следовательно, он изберет D, что заставит Пьера ответить тактикой А. Пьер выиграет меньше (+2), но Франсуа ограничил свой проигрыш (-2). Эта схема может быть усложнена до бесконечности. Многие американские международники считают, что выбор правительством США доктрины "сдерживания коммунизма" в конце 40-х годов вместо провозглашавшейся тогда некоторыми "ястребами" доктрины "отбрасывания коммунизма" какраз представляет собой пример внешнеполитического решения, соответствующего правилам игры с нулевой суммой.

Другие их коллеги критиковали применение этой методики в исследовании международных кризисов и конфликтов, доказывая, что их нельзя уподобить игре с нулевой суммой. В частности, эту точку зрения отстаивал американский конфликтолог Т. Шеллинг. Советские международники высказывали мнение, что уязвимость метода игры с нулевой суммой заключается в том, что теория игр носит стратегический характер и не может описывать динамические аспекты игры.

Реальные международные процессы (если рассматривать их понятиями теории игр) - "игры" с ненулевой или переменной суммой, в которых участники могут добиться обоюдных выгод или обоюдно проиграть в отличие от игр с нулевой суммой, где выигрыш одного одновременно эквивалентен проигрышу другого. Причин тому множество. Среди них можно назвать, например, отсутствие надежной информации о намерениях партнера или ее отставание от хода событий и т.п.

А. Рапопорт, применяя к кризисным ситуациям теорию игр с ненулевой суммой, описал со своими коллегами известный пример, так называемую "дилемму заключенных'', которая вошла во многие учебника и научную литературу на Западе. Изложим ее в интерпретации, данной видным американским международником Б.Расестом и его соавтором X. Старром. "Дилемма заключенных” помогает характеризовать ситуации, где присутствует конфронтация и тенденция к сотрудничеству, т.е. смешанные мотивы поведения, в условиях, когда игроки принимающие решения, лишены возможности координировать свои действия.

5. "ДИЛЕММА ЗАКЛЮЧЕННЫХ"

Итак, "дилемма" состоит в следующем. Арестованы 2 человека, оба изолированы в полицейском участке после совершенных вооруженного разбоя и убийства. Каждый из арестованных был отдельно допрошен полицейским и поставлен перед двумя непривлекательными возможностями. Следователь говорил арестованному: "Я уверен, что вы оба ответственны в преступлении. Но у меня нет вполне достаточных доказательств. Если ты признаешься первым и будешь свидетельствовать против другого арестованного, я позабочусь, чтобы ты был освобожден от какого бы то ни было наказания, однако другой должен быть осужден пожизненно. С другой стороны, я делаю то же самое предложение ему. Итак, если он признается первым, ты один сгубишь жизнь в тюрьме, а он пойдет на свободу. Если вы оба сделаете признание в один и тот же день, мы скинем тебе немного, но в таком случае ты все еще оказываешься неудачником, потому как вы оба тогда будете осуждены на 20 лет тюрьмы за вооруженный грабеж. Если же вы оба будете упрямиться, мы не сможем осудить вас за наиболее тяжкое преступление, я могу лишь наказать вас за менее тяжкое, совершенное вами в прошлом, за которое вы получите год тюрьмы. Если ты хочешь рискнуть, рассчитывая, что твой напарник будет молчать, тогда давай. Но если не будет, а ты знаешь, что он за преступный тип, в таком случае тебе придется очень плохо. Итак, подумай обо всем''.

Воспроизведем теперь матрицу, с помощью которой Б.Рассет и Х.Старр описывают "дилемму заключенных'' (Рис. 5):

Поведение Леона

Непризнание        Признание

                                       Непризнание           -1, -1 (R, R)                 -40, 0, (S, T) Поведение     Рона

                                       Признание               0, -40, (T, S)                 -20, -20 (P, P)

Рисунок 5

Цифры обозначают годы заключения, первые цифры (и буквы) в таблице - для Рона, вторые - для Леона. Буквы обозначают: R - успех, Р - наказание, Т - соблазн не сотрудничать с партнером, S - "простак", означает, кем в данном случае оказывается партнер (в оригинале sucker - простой или saint - святой).

Итак, что будут делать заключенные в описанной ситуации? Так как они не могут договориться друг с другом, то каждый должен сделать наиболее возможный прогноз действия другого. Как бы имитируя теорию игр, каждый склоняется в конце концов к мини-максимальной стратегии, которая дает одному наименее плохой выход при двух возможных решениях партнера.

Рассмотрим ситуацию с точки зрения одного заключенного, допустим, Рона. Например, если он не признается как и Леон, тогда оба получают по одному году. Но если Леон признается, тогда он в этом случае жестоко наказывается (40 лет), а его "подельник" освобождается от наказания. То же самое действительно, если рассматривать ситуацию с точки зрения Леона. Следуя этой логике, в условиях, когда преступники не могут сговориться, оба признаются, чтобы избежать наихудшего. И как итог их хладнокровного рационализма - оба они получают по 20 лет, хотя, казалось бы, они оба могли отделаться годом тюрьмы.

В этом и состоит дилемма, перенося которую в сферу международных отношений, в частности отношений между СССР и США, американские авторы интерпретируют ее как "дилемму безопасности", где Т>R>Р>S.

6. ДИЛЕММА БЕЗОПАСНОСТИ

Моделируя на основе "дилеммы заключенных" "дилемму безопасности", американские международники столкнулись с проблемой ценностных измерений, необходимостью определить, что считать наихудшим результатом, наилучшим или усредненным в военной конфронтации ядерных держав. Они пришли к следующим выводам: 1) "выход S" (простак) -оказаться в ситуации, когда противник способен нанести первый сокрушительный удар, 2) обладание способностью такого удара - "выход Т" ("искушение"), 3) отказаться от гонки вооружений и направить ресурсы на внутреннее развитие - "выход R" ("награда", "успех"). Но в ситуации идеологической непримиримости и соперничества наиболее вероятной оказалась менее желанная, чем возможность достичь способности уничтожить своего противника, но достаточно приемлемая возможность продолжать гонку вооружений, что должно было препятствовать достижению противной стороной гарантированной способности нанести свой сокрушительный удар - (4-й "выход Р - "наказание").

Б.Рассет и Х.Старр следующим образом интерпретируют гонку вооружений после того, как американцы потеряли монополию на ядерное оружие. В 1950 г. научные советники президента США Г.Трумэна сообщили ему, что им не по силам создать новую мощную бомбу, в 100 раз более мощную, чем атомная (речь шла о водородной бомбе). Некоторые американцы предпочли бы быть единственными собственниками нового оружия, т.е. иметь "выход" Т (искушение), но просчитали и такую ситуацию (“выход" R - "награда"), когда ни одна из других стран не обладает этим оружием.

Но русские уже приобрели такой же научный потенциал в этой области, как и американцы, и потому ни одна из сторон не могла сидеть сложа руки, позволив другой иметь это оружие. Для американцев казалось лучшим двигаться вперед и создавать водородную бомбу, если и русские могли, как ожидалось, создать ее ("выход" Р - "наказание''). Даже если, согласно расчетам американцев, создание водородной бомбы подвергло бы их страну опасности в результате наличия нового оружия у сторон, это, как доказывают Б. Рассет и X. Старр, рассматривалось американцами лучшим "выходом", чем зависимость от милости русских ("выход" С - "простак").

Неуверенные в возможности подготовить и подписать договор о запрете на создание водородной бомбы, обе стороны почувствовали себя принужденными к разработке этого оружия, так как то, что они могли бы предпочесть, не существовало (договор). Попросту говоря, каждый может много потерять, не доверяя другому, но рискует потерять еще больше, если доверие ошибочно.

Кстати сказать, заметим, что предложенный в недавнем прошлом (1986 г.) М. Горбачевым проект неуклонного сокращения ядерного оружия с последующим его полным уничтожением к 2000г. всеми странами, обладающими этим оружием, с точки зрения "дилеммы безопасности" может быть интерпретирован как совершенно нереалистический, и если не наивный, то рассчитанный на достижение других политических и пропагандистских целей.

В международной жизни ситуации резко усложняются, когда речь идет о многих партнерах. А. Рапопорт, имитировавший с помощью своих студентов процессы внешнеполитических решений, пришел к предположению, что международные акторы обычно ведут себя рационально и сохраняют минимум доверия по отношению к партнерам. Тем не менее очевидно, что в реальных ситуациях возможности рациональных решений бывают осложнены рядом факторов, во-первых, острым дефицитом времени, необходимого для овладения складывающейся ситуацией, во-вторых, дефицитом достоверной информации, а также идеологическими мотивациями некоторых участников международных ситуаций, которые пренебрегают обычной логикой, даже риском, ради достижения экспансионистских целей. Иногда можно наблюдать нерациональное поведение некоторых лидеров в локальных конфликтах, стремящихся одержать верх даже ценой возрастания риска глобального конфликта. Аналитики отмечают также такую трудность в разработке теории принятия внешнеполитических решений, как неясность во многих случаях международной жизни обстоятельств принятия решений, роли спонтанных реакций лидеров.

ГЛАВА IV

ДРУГИЕ ЗАРУБЕЖНЫЕ ТЕОРИИ

Сложившееся в США в 50-60-е годы разделение исследований международных отношений на две группы направлений ("традиционалисты" и "модернисты") проявилось и в европейских исследованиях. Но столь упрошенная классификация, естественно, не отражает все разнообразие методологических и теоретических подходов к изучению международных отношений как в США, так и в Западной Европе. Поэтому прежде, чем завершить обзор научной литературы 50-60-х годов, приведем примеры таких исследований, которые не поддаются достаточно строгой классификации на основе критериев американской науки международных отношений.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ФРАНЦУЗСКИХ ИСТОРИКОВ П.РЕНУВЕНА И Ж.-Б.ДЮРОЗЕЛЯ

Весьма характерным примером являются теоретические представления о международных отношениях двух видных французских историков академика П. Ренувена и его ученика, профессора Ж.-Б.Дюрозеля. Разумеется, их подход уже в силу жанра не вполне совпадает с тем, что принято называть на Западе "наукой международных отношений" и что подразумевает междисциплинарные исследования социологов и политологов. Однако, собрав богатейший фактический материал по истории международных отношений, П.Ренувен и Ж.-Б.Дюрозель невольно пришли к обобщениям, которые носят характер теоретических представлений о развитии международных отношений. Они изложили их в изданном отдельным томом "Введении" к "Истории международных отношений" П.Ренувена.

Сами авторы скромно ограничили замысел "Введения" задачами "представить некоторый материал и темы для размышлений теоретикам международных отношений", которыми они себя не считали. Так же, как и Раймон Арон, П.Ренувен и Ж.-Б.Дюрозель рассматривают международные отношения с классических позиций, концентрируя внимание на "действии государств, находящихся в центре международных отношений". Но, в отличие от автора "Мира и войны между нациями", они не ограничивали изучение их дипломатическо-стратегической сферой и поставили цель "обнаружить влияния, которые определяют развитие сферы дипломатического действия". В итоге П.Ренувен и Ж.-Б.Дюрозель сформулировали следующий подход:

1) развитие международных отношений обусловлено группой факторов, названых ими "глубинными силами";

2) развитие их не предопределено абсолютно, поскольку оно осуществляется людьми, поэтому огромную роль играет деятельность государственных руководителей, способных оказать самостоятельное влияние на ход международных отношений.

Авторы, таким образом, очертили понятие "глубинные силы": "Географические условия, демографические процессы, экономические и финансовые интересы, черты коллективной психологии, крупные эмоциональные потоки - вот какие глубинные силы определили рамки отношений между человеческими группами и в значительной мере обусловили их характер''.

Далее они объясняли, при каких условиях эти отношения испытывают влияние деятельности государственного лидера: "Когда он обладает либо интеллектуальной одаренностью, либо твердым характером, либо темпераментом, который позволяет ему выйти за обычные рамки, тогда он может попытаться изменить игру глубинных сил и использовать их в своих собственных интересах". Вот почему, заключают П.Ренувен и Ж.-Б.Дюрозель, “изучать международные отношения, не принимая в расчет личные взгляды, методы, эмоциональные реакции государственного деятеля, значит игнорировать важный фактор, иногда основной".

Они попытались разработать типологию характеров государственных деятелей, выделив наиболее существенные, с их точки зрения, качества личности ("эмоциональный" тип, “активный", "боевой", "харизматический", т.е. внушающий народу безграничную веру в свою личность и ее историческую миссию). Косвенно П.Ренувен и Ж.-Б.Дюрозель оспаривали теорию рационального принятия внешнеполитических решений, поскольку, с их точки зрения, оценки ставок и риска во внешней политике в основном зависят от субъективных качеств лидеров.

В целом их подход отмечен подчеркнутым отказом устанавливать иерархию факторов, влияющих на международные отношениям "В действительности различные влияния, обусловливающие эволюцию международных отношений, роль экономических, финансовых и эмоциональных влияний и импульсное воздействие, оказываемое волей правящих лиц, противодействуют друг другу или взаимодействуют согласно условиям, бесконечно различающимся в зависимости от времени и пространства. Следовательно, историк, когда он ищет объяснения, должен каждый раз изучить в плане рабочей гипотезы роль каждого из влияний. Он то приходит к выводу о решающем влиянии экономических или демографических сил (это чаще случается при изучении изменений большей протяженности во времени), то выделяет силы чувств или духовные силы, действие которых особенно ощутимы в международных кризисах, где бушуют страсти, то приходит к выводу о решающей роли индивидуальных инициатив".

Намеренно избегая жестких схем и анализируя каждую конкретную ситуацию, исходя из конкретных данных, П.Ренувен и Ж.-Б.Дюрозель в этом смысле сблизились с методологическими позициями Р.Арона. Собственно говоря, отказ от строгой приверженности определенной методологии, их критика "упрощенческих схем" составляют характерную черту французских исследований в социальных науках, отражающую особенности исторически сложившегося национального стиля мышления.

Если применить к теоретическому подходу П.Ренувена и Ж.-Б.Дюрозеля критерии, по которым размежевались американские "традиционалисты" и "модернисты", то по научному инструментарию он, безусловно, относится к разряду традиционных. Так же как и "политические реалисты", П. Ренувен и Ж.-Б.Дюрозель считали, что существуют факторы, определяющие развитие международных отношений. Но, в отличие от "реалистов", ценивших в "силе" в основном ее военно-экономическое выражение, они предположили существование многих "глубинных сил", имеющих гораздо более разнообразное происхождение и выражение. Но поскольку с точки зрения П.Ренувена и Ж.-Б.Дюрозеля воздействие "глубинных сил" опосредовано субъективными факторами (деятельность государственных лидеров), анализ международных отношений нуждается в наблюдении множества пересекающихся влияний.

То есть в данном отношении рассуждения их развивались в духе "модернизма". В своей более поздней работе “Любая империя погибнет: теоретическое видение международных отношений"[xlvi] (1982) Ж.-Б.Дюрозель еще более четко доказывает, что для того, чтобы избежать односторонних упрощений, наука международных отношений должна развиваться "эмпирически".

Французские авторы и не ставили цель создать законченную теорию, а предложили богатый исторический материал для теоретических построений. Сравнивая их научное творчество с творчеством Раймона Арона, можно сказать, что П.Ренувен и Ж.-Б.Дюрозель пришли от истории к социологии и философии, а Раймон Арон наоборот. Если можно назвать жанр, в котором работал Раймон Арон, исторической социологией, то методологию П.Ренувена и Ж.-Б.Дюрозеля - социологической историей. Ценность подобных работ для теоретических исследований заключается в большом количестве квалифицированно проанализированных исторических данных, необходимых для формулировки и уточнения гипотез с помощью исторических аналогий.

2. СИСТЕМНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ; "ПРЕДТЕОРИЯ” Д. РОЗЕНАУ

Подводя итоги исследовании 50-бО-х годов, многие американские международники признают, что развитую теорию международных отношений создать не удалось. Вероятно, четче и категоричнее других эту точку зрения высказал профессор Джеймс Розенау из университета штата Огайо. Считая создание такой теории делом чрезвычайно сложным, Д.Розенау попытался построить, по его выражению, "предтеорию" внешней политики, в которой различные факторы были бы сведены в одну мировую систему. Можно сказать, что его “предтеория” развивала системный подход, устанавливая связи между внешней политикой государства и системой международных отношений, тогда как широко известный подход М.Каплана, по существу оставлял в стороне анализ внутренних источников и факторов международной политики.

Д.Розенау предположил существование пяти групп факторов или пяти переменных, каждая из которых имеет свое измерение в виде такой схемы:

Таблица 4

 

1.  Политическая личность (ее индивидуальные черты, предшествующий опыт).

2.  Место, ею занимаемое (т.е. функциональная роль политической личности во внешней политике независимо от ее индивидуальных качеств.

3.  Правительственные факторы (структура правительства, расширяющая или сужающая выбор политического поведения во внешней политике).

4.  Общественные факторы (вся сумма внутренних общественных переменных, таких, как уровень промышленного развития, мораль, культура и т.д.).

5.  Отношения между государствами и международные факторы воздействия на внешнюю политику (география, размеры государств, идеология и т.д.).

 

Мировая система

Итак, на первом уровне важны образование, личные характеристики, круг контактов, физическое и психическое здоровье, физические характеристики личности. На втором уровне - объяснение действий личности не сводится только к ее индивидуальности. Такая личность является объектом давления на нее с различных сторон. Поэтому ее действия необходимо объяснять, исходя из той роли, которую она играет в обществе и политической системе.

На третьем уровне важное значение имеет структура правительства. Например, в авторитарном правительстве лидер может опираться на более узкую политическую базу, чем в демократической системе, подвергая репрессиям противников и применяя силу.

Четвертый уровень анализа отражает все общественные факторы влияния на внешнюю политику, материальные возможности, ценностные ориентации.

Пятый уровень - действия государств по отношению друг к другу зависят от взаимоотношений между ними, т.е. зависят от комбинации характеристик двух государств. Так, слабая страна будет по-разному взаимодействовать с соседней маленькой страной и с соседней супердержавой. Демократии могут поддерживать мир друг с другом, но разница между демократией и соседним диктаторским режимом может привести к их конфликту.

Определив пять групп факторов "по уровню их действия", Д.Розенау подразделил их на "имеющие тенденцию к медленному и быстрому изменению". К первым он отнес территорию, физическую географию, культуру, историческое наследие, ко вторым - ситуационные факторы (спорные вопросы. международные кризисы), личные характеристики лидеров, их талант и опыт. Кроме того, Д.Розенау различал факторы воздействия на внешнюю политику на внешние (относящиеся к международной системе) и внутренние (общество, правительство, политические личности).

Оценивая "предтеорию" Д.Розенау, можно заключить, что она не дает исчерпывающего объяснения внешнеполитического поведения государств, но попытка. представить его как систему, имеющую различные внутренние и внешние источники, внесла новые элементы в теорию внешней политики государств.

3. ТЕОРИЯ "НАКОПЛЕНИЯ ВО ВСЕМИРНОМ МАСШТАБЕ” С.АМИНА

В 60-е годы наряду с изучением политической, военной, идеологической, дипломатической сфер международных отношении в ряде стран развивались исследования, основной темой которых являлась экономическая зависимость развивающихся стран от развитых капиталистических государств. Эти работы не составляют какого-либо теоретического направления, хотя возможно полагать, что их авторов сближал структуралистский подход к изучению проблемы неравенства в мировом масштабе.

В числе наиболее известных представителей такого подхода можно назвать египетского экономиста С.Амина и норвежского социолога-международника И.Галтунга.

С.Амин, вначале изучавший проблемы развития стран Магриба (Марокко, Тунис, Алжир) и Западной Африки, поставил цель изучить весь комплекс отношений между развитыми и развивающимися странами.

С.Амин изложил концепцию, согласно которой экономические отношения в мире образуют систему с центром (развитый Север) и периферией (слаборазвитый Юг), эксплуатируемый центром за счет неравноценного обмена. Очевидно, что египетский экономист развивал подход к международным экономическим отношениям, основанный марксистскими теоретиками империализма в начале века, на анализ которых он сам ссылался во введении к своей двухтомной работе "Накопление во всемирном масштабе". С.Амин замечал, что "анализ Марксом капиталистического способа производства составляет отправную точку в анализе современной мировой экономической системы".

Характеризуя проблему неравноценного экономического обмена между Севером и Югом, С.Амин отвергал широко распространенную на Западе теорию слаборазвитости трех южных континентов (Азии, Африки и Латинской Америки), в соответствии с которой феномен отсталости ассоциируется с традиционными патриархальными укладами "периферии", тогда как развитость "центра" связывается с модернизацией. Он относил к "центру'', с одной стороны, Северную Америку, Западную Европу, Японию, Австралию, Новую Зеландию, Южную Африку, с другой стороны, Россию (т.е. СССР - Г.Н.) и Восточную Европу.

С точки зрения С.Амина, неверно проводить аналогии между экономически слаборазвитыми странами и странами "центра" на их предшествующих стадиях развития, т.е. полагать, что "периферия" постепенно будет преодолевать отсталость путем освоения западного опыта. Центральный тезис его теории гласил: "Развитость и слаборазвитость составляют два противоположных полюса диалектического единства''. Объясняя "слаборазвитость как следствие развития капитализма во всемирном масштабе"[xlvii], С.Амин считал, что эксплуатация периферии центром позволяет "преодолевать основное, постоянное и возрастающее противоречие в центре между его производительной способностью и потреблением''.

В заключение он высказывал убеждение, что будущее всей планеты, а не только "третьего мира'“ зависит от взаимоотношений Севера и Юга: "Каковы перспективы мировой системы: развивается ли она в направлении растущей дихотомии центр-периферия? Или это лишь один этап эволюции, и в таком случае тенденция развития направлена к чему-то вроде формирования однородной мировой капиталистической системы. Очевидно, что именно в эти рамки необходимо переместить все проблемы современного мира, в том числе и "борьбы классов'', как и "национальные'' проблемы, которые, впрочем, по этой же причине взаимосвязываются до такой степени, что ставят единственный вопрос, все аспекты которого неразделимы".

Сколь категорично судил С.Амин о природе современной мировой экономической системы, столь же осторожно он говорил о ее перспективах: констатируя "перемещение главного ядра сил социализма из Центра на периферию", он вместе с тем допускал, что мировая система сама по себе найдет решение, эволюционируя в непредвиденных направлениях''.

С.Амин весьма осторожно высказывался о том, насколько его теория "накопления во всемирном масштабе” исходит из марксистской теории империализма. Но несомненно, что ее основные положения навеяны именно марксистским подходом. Правда, трудно согласиться с тем, что все (как это подчеркивается самим С.Амином) проблемы современного мира в международных отношениях сводятся к "неравному обмену". Тем более отношения между СССР, другими социалистическими странами, с одной стороны, и странами "третьего мира", с другой, в целом вряд ли можно было охарактеризовать отношениями типа "центр-периферия". На что, кстати, и обратил внимание известный французский международник Эдмон Жув, заметив, что от этого страдает вся концепция С.Амина.

4. ТЕОРИЯ "СТРУКТУРНОГО НАСИЛИЯ" Й.ГАЛТУНГА

Изучение проблем противоречий между развитыми капиталистическими и развивающимися странами также привело некоторых западных международников к предположению, что конфликт между "богатым Севером'' и "бедным Югом" нарастает.

Большинство западных авторов концепции взаимозависимости неосознанно или сознательно отстаивают “западноцентристский" взгляд, оставляя в тени неравноправный характер взаимозависимости. При этом доказывается или предполагается, что мировые противоречия по оси Север-Юг объясняются объективными причинами, а также исторически сохраняющимися внутренними препятствиями развитию. Далее обычно следует вывод о том, что преодолеть проблемы бедности возможно путем терпеливого применения стратегии Международного валютного фонда, основанной на идее универсализма модели Запада с поправками на уровень экономического развития слаборазвитых стран. Но среди западных ученых находятся и такие, кто, по существу, разделяет господствующую в "третьем мире" точку зрения об эксплуатации его, что расширяет глобальный конфликт в мире между Севером и Югом. Известным и авторитетным ученым этого направления является норвежский международник, доктор математики и социологии Й.Галтунг.

Он широко известен среди международников как один из инициаторов "исследований мира", организатор (1959 г.) и директор Международного института исследований мира в Осло. Й.Галтунг также один из ведущих специалистов по международным конфликтам. Оригинальность его подхода к исследованиям международных отношений в сравнении с большинством западных специалистов состоит в том, что Й.Галтунг рассматривает действия государств через призму социологического анализа их внутренней структуры и структуры их взаимоотношений по шкале "равноправность - зависимость".

Такой подход стал методологической основой его своеобразной "теории структурного насилия", или "структурного империализма" (также ее называют еще "теорией зависимости"), которая во многом совпадает с теорией "накопления во всемирном масштабе" С.Амина. Основополагающая идея Й.Галтунга состоит в том, что прочный мир недостижим до тех пор, пока из международных отношений не будет изжито насилие. Причем, кроме "прямого насилия" (крайняя его степень - война), существует "структурное насилие", или "структурный конфликт", обусловленный зависимостью "периферии" от "центра".

Й.Галтунг изложил оригинальную схему, которой он объяснял игру интересов и взаимосвязи между внутренней политикой, социальными отношениями внутри развитых и развивающихся стран и зависимостью Юга от Севера. С его точки зрения, в отношениях между доминирующей ("центр") и зависимой ("периферия") нациями необходимо иметь в виду не только совпадение или конфликт интересов господствующих классов, социальных групп каждого государства, но и взаимоотношение элит и народа. Таким образом, Й.Галтунг пришел к предположению, что империализм устойчив, “совершенен", если:

- устанавливается гармония интересов между "центром Центра" и "центром периферии'', т.е. между господствующими социальными группами,

- конфликт интересов между "центром" и "периферией" зависимой нации проявляется сильнее, чем между "центром" и "периферией" доминирующей нации (т.е. между высшими классами и массами),

- наблюдается конфликт интересов между "перифериями" доминирующей и зависимой нациями (т.е. между трудящимися классами).

При этих условиях, считает Й.Галтунг, "структурное насилие'' протекает без конфликта, и конфликт возникает, когда интересы господствующих классов “центра” и “периферии" больше не совпадают и когда элита "периферии” объединяется с народом против доминирующей нации. Тогда и возникают движения национального освобождения.

"Структурный конфликт", или "структурное насилие", деформирует оригинальное развитие зависимых стран, порождает внутренние конфликты, обратно воздействующие на международные отношения.

В современном мире, считает Й.Галтунг, наблюдаются четыре кризиса: 1) насилие, 2) бедность, 2) нарушение человеческих прав, 4) экологический кризис. Он убежден, что основные причины кризисов - существующая мировая структура и что предлагаемые для каждого из кризисов решения являются "частными", "техническими", которые содержат полезные элементы, но не способны разрешить проблемы в корне. "Частными" решениями он называет для проблемы прямого насилия - контроль над вооружениями, проблемы бедности - передачу новых технологий и капиталовложений бедным странам, для проблем прав человека - санкции за нарушение международного права. Мировые кризисы полностью разрешимы только путем изменения мировой структуры, ликвидации “структурного насилия".

Классификация "богатые" и "бедные'' страны определялась им по уровню ВНП на душу населения. Кроме того, Й.Галтунг выделял "автономные" страны, способные ставить собственные цели и достигать их, и "неавтономные" - страны, зависимые в своем развитии. Й.Галтунг отмечал на своей карте мира три "острова”, которые кристаллизуют конфликты: Западный Берлин, Намибия. Израиль. Пересечения двух типов конфликтов - "прямого" (т.е. “холодной войны” - Г. Н.) и "структурного", с точки зрения Й.Галтунга, показывали, что противоречия международных отношений нельзя рассматривать в одномерном изображении.

Правда, “предпочитаемый мир", такой, каким ом видится норвежскому ученому, невольно воспринимается лирической утопией. Назовем лишь некоторые из его тезисов: общество должно предоставить индивидууму максимум возможностей прожить жизнь так, как он хочет, общество не должно допускать эксплуатации индивидуумов, других сообществ; общество должно предоставлять минимальные пособия всем вне зависимости от количества труда, полную свободу образования и т.д.

Что касается путей достижения такого мира, то предполагается, что национально-государственная организация сохранится, но уступит главное место трансгосударственным ассоциациям, свободное и равноправное развитие плюралистических обществ, как и всей мировой системы, будет гарантироваться центральными мировыми организациями.

Чтобы ответить на вопрос, жизнеспособен ли проект, говорит Й.Галтунг, необходимо знать, имеет ли он определенную стабильную основу построения. Социальную стабильность можно достигнуть, устранив насильственные связи между странами. Он подчеркивает возможность самообеспечения малых сообществ путем освоения передовых технологий. Труднее всего, по мнению Й.Галтунга, устранять насилие. Если факторы, определяющие насилие, неизменны, тогда борьба за гармоничный мировой порядок бесполезна. Если же они изменяемы, ставит вопрос Й.Галтунг, нужно понять механизм насилия. Считая, что насилие возникает только при определенных условиях, а не обусловлено природой человека, он предложил два типа стратегий борьбы против "общего'' и "структурного" насилия:

1) разъединительную стратегию: разъединение сторон, разрушение "ложных" структур (структур зависимости),

2) объединительную стратегию: соединение сторон, установление "истинных" структур (равноценного обмена).

Й.Галтунг подчеркивает, что взаимодействие должно иметь самый широкий характер не только в торговле, но и в политической, культурной, социальной областях.

Работам Й.Галтунга свойственны высокий уровень теоретического мышления и вместе с тем высокая степень абстрактности. Например, "разъединительную'' стратегию, т.е. разрушение связей зависимости для формирования затем "справедливых" структур, весьма трудно представить в реальном контексте международных отношений. Но творчество И.Галтунга все-таки представляет интерес для моделирования международных отношений уже тем, что оно привлекает внимание к многомерности, в его исследованиях преодолевается одномерное представление о мировых противоречиях и акцентируется внимание на тех из них, которые недооценивались, но которые потенциально - одни из наиболее взрывоопасных. Интересен также его взгляд на роль экологического баланса в будущих международных отношениях. Й.Галтунг высказал мысль о том, что изучение экологического баланса - это, возможно, изучение условий, способствующих стабильному равновесию человеческого общества”.

ЧАСТЬ Ill

РАЗВИТИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 70-80-е ГОДЫ

ГЛАВА  I

ОТ "РЕАЛИЗМА" И "МОДЕРНИЗМА" К ПОСТБИХЕВИОРИЗМУ И ГЛОБАЛЬНОМУ МОДЕЛИРОВАНИЮ

1. НАСТУПЛЕНИЕ ПОСТБИХЕВИОРИЗМА

В научной литературе часто принято считать начало 70-х годов рубежом в развитии науки международных отношений, завершившим период, начавшийся с формирования "модернизма", т.е. примерно с середины 50-х годов. Многие американские международники полагают, что в 70-е годы наука международных отношений в США вступила в стадию "постбихевиоризма". У.Догерти и Р.Пфальцграфф, прослеживая общую динамику развития этой науки в США до конца 60-х годов, выделили три его стадии. 1) "утопическое", или нормативное направление (что соответствует в другой классификации "политическому идеализму''), 2) реалистическое, или эмпирико-нормативное (т.е. "политический реализм", интерпретируемый в качестве переходной фазы к бихевиоризму), 3) бихевиористское, или бихевиористско-количественное направление (иными словами, "модернизм"). "Постбихевиоризм", с их точки зрения, стал четвертой стадией. Американские международники из числа самих бихевиористов считают, что этот переход означал крупнейший качественный сдвиг, "новую революцию в политической науке".

В конце 60-х годов ее наступление провозгласил один из первых Дэвид Истон - автор широко признанного в англосаксонском, да и во всем западном мире системного метода анализа политических отношений. "Постбихевиоризм" в его понимании должен был избавить бихевиористскую науку от абстрактности, безжизненности ее концепций, оторвавшихся от реальных проблем политики и международных отношений. Оценивая самокритику Д.Истона (ибо по существу он был одним из лидеров бихевиоризма). его американские коллеги Чарльз Кегли из университета Южной Каролины и Юджин Виткопф из университета Флориды писали: “Накапливать знания, поддающиеся проверке, - трудная, даже утомительная задача. Первоначальный энтузиазм и оптимизм этих усилий со временем стал исчезать, и даже внутри самого бихевиористского движения раздались голоса с вопросами о правомерности самого подхода, которые вызывали неловкость... В основе этого исследования (Д. Истона - Г.Н.) своих же собственных методов содержался распространенный набор критических замечаний: что некоторые энтузиасты бихевиоризма увлеклись только самим методом, исключив реальные мировые проблемы, что они сосредоточились на проверке интересных (и часто наиболее пригодных для квантификации количественных измерений, качественных признаков) гипотез, но гипотезы эти были в значительной степени тривиальными и не имеющими значения для людей, делающих политику и интересующихся действиями, которые могут сделать мир более пригодным для жизни, что методология бихевиоризма, стремившаяся основать теории на многочисленных потоках информации, обязательно связанной с прошлым человеческим опытом, копирует, но не описывает соединения между переменными, остающимися неизменными в быстро меняющемся мире".

Самокритика Д.Истона затрагивала как бы две стороны исследований: методологическую и содержательную. В методологическом плане он признавал, что научные находки в результате применения бихевиористских методов могут быть исторически точными, но недостоверными для познания текущей реальности. То есть тем самым признавалась слабость (если не отсутствие) предсказательных способностей бихевиористских теорий, а отсюда раскрывалась и прикладная задача “постбихевиористской революции" - расширить предсказательные возможности теории.

Но решение ее требовало, по мнению Д. Истона, пересмотра содержания исследований с учетом новых мировых проблем. У.Догерти, Р.Пфальцграфф определяли следующие задачи науки международных отношений на постбихевиористской стадии: 1) ее "автономизация" среди других социальных наук, т.е. формирование ее как самостоятельной отрасли, 2) большие объяснительные и предсказательные возможности теории, 3) изучение новых мировых проблем с практической нацеленностью исследований, 4) совершенствование идеологии, особенно в части соотношения между количественным и качественным анализами, 5) уточнение связей между различными уровнями микро- и макроанализа.

С точки зрения содержательного анализа не так важна "обоснованность выделения "постбихевиоризма" в новое направление науки международных отношений, сколько выявление новых методологических и проблемно-теоретических элементов этих исследований, в равной мере как и наиболее значительных работ других направлений, в первую очередь - "политических реалистов".

В связи с этим сразу же возникают два вопроса: 1) каковы были итоги неспокойного сосуществования “политического реализма" и "модернизма" (бихевиоризма) к началу 70-х годов? 2) в чем заключались самые значительные изменения в исследованиях "международных отношений в США и западноевропейских странах в 70-80-х годах, которые определили их современное состояние?

Было бы спорно утверждать, что в определенный момент "модернизм" вытеснил "реализм" или, напротив, что мода на бихевиористско-количественные подходы уступила место здравому смыслу традиционных взглядов. Неверным было бы и мнение о том, что две группы направлений синтезировались в "постбихевиоризме". В действительности сохранилось разнообразие подходов, но они, несомненно, оказали и взаимное влияние, что, в частности, ярко выразилось в использовании сторонниками модернистских методов такой основополагающей категории "политических реалистов”, как “сила государств".

2. ИЗМЕРЕНИЕ “МОЩИ” ГОСУДАРСТВ

Большинство бихевиористов оперировали категорией “сила государств" в своих теоретических конструкциях и пытались измерить ее, предлагая различные шкалы, в которых учитывались не только сравнительно легко поддающиеся квантификации физические величины (население, национальный доход и т.д.), но и параметры психологии и социально-политических качеств, на что обращали внимание сторонники Г.Моргентау. Были разработаны различные шкалы, и они стали широко использоваться в работах международников, как бихевиористов, так и "реалистов". Приведем в качестве примеров несколько "шкал мощи" (или силы), взятых из публикаций 1970-1980 гг. Первая из них - наиболее простая пятишкальная таблица "мощи государств", которую приводят Р.Гокс и Х.Якобсон в работе “Анатомия влияния на решения, принимаемые в международной организации" (см. табл. 5).

Итак, первая шкала измеряет экономический потенциал, вторая - уровень экономического развития, третья - демографический потенциал, четвертая - ядерный потенциал, пятая - военно-политическое положение в международной системе. Очевидно, что все пять шкал построены по принципу возрастания индексов "мощи" на базе точно измеряемых параметров при условии надежной статистики для первых трех шкал и надежной информации для четвертой, показатели пятой шкалы обычно достаточно известны. Достоинство подобных схем, максимально упрощенных, но вместе с тем отражающих несколько базовых параметров, состоит в том, что с их помощью возможно быстро ориентироваться в представлениях о потенпиалах государств (см., например, приложение №2). Но для более точной характеристики государств, их положения в международной системе, для количественного анализа в моделировании подобные схемы, вероятно, малопригодны. Более сложную методику определения военной силы государства предложил бывший руководитель Управления разведки и исследований госдепартамента (ставший впоследствии сотрудником Центра стратегических и международных исследований Джорджтаунского университета) Р.Клайн. Он рассматривал проблему определения силы соперников с точки зрения оценки ее государственными лидерами. По его мнению, наиболее общей исходной точкой в составлении измеримых индексов является объем валовых национальных продуктов. Однако Р.Клайн считал, что для определения "национальной мощи" еще необходимы данные о политическом развитии, "поскольку оно не корректируется в прямой зависимости с развитием экономики", о способности государств мобилизовать быстро и эффективно свои ресурсы, "поскольку бывает, что экономически сильные страны не способны на это", а также данные о целях государства в использовании силы. В итоге приводится нечто вроде полной "формулы мощи государства":

Р = (С + Е + М) x (S+W),

где Р - мощь государства, С - “критическая масса" населения и территории, Е - экономический потенциал, М - военный потенции, S - стратегические цели, W - воля к достижению целей.

Таким образом, мощь государства оценивается как произведение "физического потенциала" и "национальной стратегии и воли". На основе данной методики, которая, по существу, не расшифровывается, У.Джонс и С.Розен приводят индексы силы 10 наиболее мощных государств мира: (см. Табл. 6 в Приложении).

Представляется, что значения во второй колонке, которые могут решающим образом корректировать для ряда стран соотношение их “национальной мощи'', определены достаточно произвольно. Неясно, на основании какого критерия было вычислено двойное превосходство СССР над США по этому показателю, якобы определявшему почти двойное суммарное превосходство советской "мощи". С другой стороны, трудно представить, что США превосходили Францию по суммарной силе всего лишь на 31,4% (что нетрудно рассчитать по таблице), тогда как Япония, Канада и даже Великобритания (!?) уступали "мощи" Ирана (соответственно на 13,3%, 8,2%, 3,1%). Невооруженным глазом видно, что результаты применения данной методики по меньшей мере весьма спорны, если не спекулятивны, что еще раз свидетельствует о трудности квантификации нефизических параметров.

Совершенно иную методику приводит известный американский международник Б.Рассет. Исходя из предпосылки, что мощь и влияние государств зависят от комбинации возможностей, он поставил цель выяснить, как различные "потенциалы-возможности" соотносятся друг с другом, и затем рассчитал корреляции между ними (коэффициент корреляции от +1 до -1). Ниже дана таблица корреляций, рассчитанная Б.Рассетом в работе "Мощь и сообщество в мировой политике". (см. Табл. 7).

В данной таблице, в отличие от предыдущей, не бросаются в глаза очевидные несоответствия расчетов реальности, напротив, многие корреляции совпадают с ожиданиями экспертной оценки. Например, убедительно, что зависимость военных расходов наиболее высока от ВНП, значительно менее зависима от численности населения и размеров территории (соответственно 0,94, 0,77: 0,38). Относительно стран "третьего мира" вероятными представляются отрицательные корреляции между численностью населения и: 1) ВНП на душу населения, 2) грамотностью, 3) уровнем детской смертности (соответственно - 0,14, - 0,26, - 0,25). Однако как всемирный показатель подобные корреляции маловероятны. Трудно представить, чтобы вообще существовали универсальные значения корреляций для всего мира, можно ожидать, что их значения сближаются в группах стран однотипного социально-экономического и культурно-исторического развития.

Патриарх политического "реализма" Г.Моргентау по-прежнему занимал скептическую позицию относительно идеи измерить "мощь" количественно. Он писал по поводу новых методик: "Сила - качество межличностных отношений, которое может быть предметом эксперимента, оценки, приблизительного подсчета, но которое не поддается квантификации... Но если я хочу знать, насколько большой силой располагает данный политик или данное правительство, я должен оставить расчеты на помогающую машину и компьютер ради исторического и... качественного суждения".

3. ОТРАЖЕНИЕ В ИССЛЕДОВАНИЯХ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ И НОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Изучение "силовых", "центросиловых" влияний и связей не только традиционными методами, но и количественными, расширило объем научной информация о международных отношениях, однако она во многом наполняла новыми элементами прежние представления. Некоторые концепции, например, “трехполюсного" (СССР, США, Китай) или "пятиугольного" мира (СССР, США, Китай, Западная Европа, Япония) отражали эволюцию международных отношений в 70-80-годы.

В то же самое время в реальном мире возникли глобальные проблемы, которые не укладывались в прежние схемы, в основном сосредоточенные на изучении военно-политической сферы. В результате осознания их появились работы с новой проблематикой. Наиболее крупными из них, на наш взгляд, стали: 1) модели мирового развития, 2) концепции взаимозависимости в мировом развитии, изменявшие представления о характере противоречий в международных отношениях.

4. МОДЕЛИ МИРОВОГО РАЗВИТИЯ

Модели конца 50-60-х годов в области международных отношений, главным образом, были игровыми, в них моделировались военно-политические стратегии, международные конфликты, либо внешние политики государств. С начала 70-х годов приобрели широкую известность новые модели,  в которых выдвигалось на первый план не изучение силовых отношений между государствами, а анализ мирового развития, охватывающий социально-экономические и экологические проблемы. Эти исследования проводились под эгидой Римского клуба, международной неправительственной организации, созданной в 1968 г. Его организатором стал итальянский бизнесмен и специалист по управлению А.Печчеи. Он и был инициатором первого исследования этой серии, так называемой модели Д.Форрестера, опубликованной в 1971 г.

Д. Форрестер сосредоточил внимание на взаимодействии между динамикой численности населения, капиталовложениями и факторами, влияющими на развитие (продовольствие, минеральные и другие ресурсы планеты, загрязнение). Он пришел к выводу, что “глобальный максимум качества жизни” был достигнут в середине-конце 60-х годов и предсказывал "коллапс" мировой системы (драматический спад населения и качества жизни) в следующие 50-100 лет. Д.Форрестер утверждал, что эту тенденцию к "коллапсу" нельзя остановить стандартными решениями.

Следующим исследованием, выполненным по заказу Римского клуба, стала знаменитая модель "Пределы роста" (1972), разработанная в Массачусетском технологическом институте под руководством ученика Д.Форрестера Д.Медоуза. Основные идеи этой модели могут быть изложены следующим образом.

1. Население и материальные средства производства в мире растут по экспоненте.

2. Существуют физические пределы роста населения и производства.

3. Для процесса на глобальном уровне характерны долгие замедления воздействия обратных связей, поэтому проходит большой период между осознанием экологических опасностей и действиями мирового сообщества по их устранению.

4. Управлять пределами роста можно двумя путями: 1) переместить или расширить пределы роста, 2) ослабить рост.

Авторы работы "Пределы роста" доказывали, что первый путь более неприемлем для человечества, поэтому необходимо избрать второй путь, перейдя от количественного роста к качественному улучшению развития с целью предотвращения экологической катастрофы. Предлагая так называемый "нулевой рост", т.е. стабилизацию производства, Д.Медоуз предполагал в качестве одного из условий осуществления такой экономической стратегии формирование "устойчивой системы государств", т.е. внутреннюю и международную стабильность.

Четверть века, прошедшая после публикации этой модели, показала, что самые мрачные "апокалиптические" прогнозы на ближайшую перспективу не сбылись, хотя тенденции нарастания экологического кризиса подтвердились.

Весьма сходные идеи были высказаны М.Месаровичем и Э.Пестелем в работе под названием "Человечество на поворотном рубеже". М.Месарович и Э.Пестель доказывали, что явление "коллапса" в течение ближайших 75 лет вероятнее на региональных, а не на общемировом уровне. Но поскольку сложилась одна глобальная система, "коллапс" в любом регионе способен вызвать соответствующие последствия во всем мире. Авторы суммировали свой анализ в четырех основных выводах:

1. Современные кризисы - не временные явления.

2. Решение этих кризисов может быть найдено только в глобальном контексте.

3, Решения не могут быть достигнуты традиционными методами.

4. Бороться с этими кризисами предпочтительнее, используя кооперацию, чем конфронтацию.

Модели Д.Форрестера, Д.Медоуза, М.Месаровича и Р.Пестеля, а также других западных ученых составляют поколение моделей 70-х годов, отличительной чертой которых были резко пессимистическая оценка перспектив мирового развития и вытекавшие отсюда предложения переориентации стратегий развития человечества. Эти публикации Римского клуба, в особенности доклад "Пределы роста", воздействовали на общественное мнение, научную мысль и политику ряда западных стран. На Западе была поколеблена и стала пересматриваться точка зрения, согласно которой мировые проблемы будут разрешаться по мере формирования устойчивого и высокого экономического роста по образцу промышленно высокоразвитых стран.

Глобальные модели 70-х - первой половины 80-х годов были ограничены в смысле выбора исходных данных для квантификации. Большинство разработок являлись макроэкономическими моделями с выбором исходных данных, ограниченным социально-экономической сферой". Другие модели также, в основном, представляют собой системное описание сценариев различных аспектов социально-экономического развития на глобальном или региональном уровнях.

Попытку преодолеть чисто экономический подход в глобальном моделировании предприняла группа американских и немецких ученых, разработавших модель "Глобус", одним из инициаторов которой был К.Дойч.

Принцип построения модели взят из его работы “Нервы правительства", впервые опубликованной в 1963г". Изложенная в ней "кибернетическая концепция поведения" стала теоретической основой модели "Глобус", которая охватывала макроэкономические показатели 25 крупнейших современных государств, международные экономические отношения, внешнюю и внутреннюю политику государств. В 80-е годы глобальное моделирование вышло на новый уровень. Например, под руководством японского профессора А.Ониши была разработана серия макроэкономических моделей "Фуджи". Последние варианты моделей, начиная с "Фуджи-5", включают в себя следующие подсистемы: 1) окружающая среда, 2) развитие, 3) мир и безопасность, 4) права человека”.

Новые подходы к глобальному моделированию, что, в частности, демонстрирует “Фуджи-5", являются естественными результатами предыдущего опыта, который показал недостаточность прогнозирования, которое основано на чисто экономических показателях (ВНП, степень индустриализации и т.д.).

Американские авторы У.Джонс и С.Розен, рассмотрев различные варианты мировых стратегий, выделили в западной научной литературе три основных группы предложений: 1) максималистские, 2) минималистские, 3) реформистские.

1.Предложения максималистов: наследуя идеи американской конституции, максималисты выдвигают предложение мирового федерального правительства, сохраняющего суверенитет национальных правительств в одних областях и ограничивающего его в других. Эти предложения нацелены на уничтожение национализма, верховной власти государств и трансформацию национальной психологии. С точки зрения авторов, максималистский проект правительства не только трудноосуществим, но и нежелателен, поскольку: а) монополия силы не гарантирует всеобщей безопасности, т.к. становится очень трудно определить принимающему решения, кто противник;

б) утрачиваются положительные черты нынешней международной системы, например, соревновательность;

в) есть опасность, что государства с одинаковой политической культурой объединят свои силы в ущерб мировому сообществу;

г) очень слабы гарантии против установления мирового абсолютизма.

К этому нужно добавить, что подобные проекты являются едва скрытыми вариантами моделирования "американского мира".

2. Минималистские предложения: "минималисты" считают, что объективной основой стремления к мировому порядку является необходимость централизации мировой власти ради предотвращения войны. Они предлагают централизацию власти только для осуществления идеи всеобщей безопасности путем ограничения свободы действий государств, готовящихся к войне, с помощью эмбарго и других санкций, исключая применение военной силы. У.Джонси С.Розен, критикуя "минималистские" предложения, замечают, что мировой порядок должен быть основан на всеобщих ценностях, приемлемых для всех государств, а не навязанных путем давления, пусть и не военного.

3. " Реформистские проекты ": Основной идеей реформистов является глобализм. Глобализм в данном контексте - это идея растущей роли ООН как центра международного планирования. Выделяются пять основных проблем, решение которых необходимо перевести на глобальный уровень: экология, разрыв уровней жизни, безработица, урбанизация, голод в мире. Эти проблемы, по мнению “реформистов", могут быть решеныпутем всеобщего планирования, развития инфраструктур и распределения мировой продукции. Эти пути не связаны с изменением роли государств в современном мире, а ООН может быть координирующей, а не управляющей организацией.

Подводя итоги анализа различных мировых стратегий, У Джонс и С.Розен приходят к выводу, что подлинный выбор состоит не между существующей межгосударственной структурой и смутной альтернативой, но между мировым порядком, основанным на постепенном исчезновении государственных суверенитетов и мировым правительством''. Представляется, что такой взгляд не отражает реальной перспективы на ближайшие десятилетия.

5. КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКИ Г.КИССИНДЖЕРА С.ХОФФМАНОМ

Уже упоминалось о том, что в дискуссиях между "реалистами" и "модернистами" с самого начала присутствовал вопрос о структуре международных отношений н факторах, обусловливающих их развитие. "Реалисты" придерживались традиционного понимания международных отношений как межгосударственных, "модернисты" обратили внимание на негосударственный фактор, т.е. международные организации, транснациональные корпорации и т.д., роль которых по сравнению с государствами была второстепенна, что подкрепляло аргументы "реалистов".

Но эволюция международных отношений к началу 70-х годов характеризовалась резко возросшим числом международных неправительственных организаций и транснациональных корпораций (см. приложение 1). Подчеркивая их роль, оппоненты "реалистов" доказывали тезисы об эволюции международных сообществ к ослаблению межгосударственной структуры. За работы по исследованию феноменов взаимозависимости в современном мире Г. Мюрдаль (Швеция) и Ф. фон Хайек (Великобритания) в 1974 г. получили Нобелевскую премию по экономике.

"Реалисты", со своей стороны, обращали внимание на неэффективность ООН и подчеркивали возвышение новых государственных центров силы. Таким образом, соперничали “классический", "государственно-центричный" взгляд на международные отношения и новый, "транснациональный". Сторонники новых взглядов, как правило, разделяют концепции, которые отражают объективный процесс растущей взаимозависимости в мире.

Например, французский социолог-международник М.Мерль высказал предположение, что "явление взаимозависимости означает переход старого международного сообщества к современному, которое характеризуется двумя основными факторами: 1) "закрытие пространства" (т.е. как бы сужение географической сферы в результате расширения масштабов человеческой деятельности и прогресса средств транспорта и коммуникаций), 2) завершение правительственной монополии на внешние сношения".

Тем самым М.Мерль, как и ряд других сторонников концепции "взаимозависимости", отмечал объективно происходившие процессы, но как бы забегал вперед, нередко преувеличивая значение и скорость развития тенденций к формированию транснациональной структуры мирового сообщества. Спокойный взгляд со стороны на дискуссии "реалистов" и тех, кто доказывает возрастающее воздействие взаимозависимости на международные отношения приводит к выводу, что:

1) усиливающаяся взаимозависимость формирует условия, делающие возможным (а с точки зрения экологических и социально-экономических противоречий в мире необходимым) изменение существующей межгосударственной структуры взаимоотношений;

2) государственная структура остается основой международных отношений, хотя в ней происходят изменения в соотношениях как между уровнями силы (военным и экономическим), так и между центрами силы, что меняет характер противоречий.

Таким образом, получается, что как у "реалистов", так и у их оппонентов находятся весомые аргументы для подтверждения своих концепций. Заметим, что эволюция международных отношений в последние десятилетия, отражающая относительное возрастание международной взаимозависимости и негосударственных акторов, оказала влияние на “реалистов" и вызвала появление тенденции "неореализма", или "структурного реализма", о чем будет сказано далее. Хотя некоторые международники считают, что по-прежнему существует лишь школа политического "реализма", адаптирующая свои взгляды в соответствии с эпохой. Так или иначе, плодотворным для понимания современных международных отношений становится подход, преодолевающий схематизм той или иной системы взглядов.

Примером может служить критический анализ международной политики США профессором Гарвардского университета С.Хоффманом. Весьма условно определяются его методологические позиции: советские авторы оценивали его и как "реалиста", и как "модерниста" - последователя М.Каплана, а по классификации американского международника Б.Рассета С.Хоффман принадлежит к школе "исторической социологии". По нашему мнению, взгляды Хоффмана скорее выражают неолиберальный подход. Во всяком случае, С.Хоффман признан повсюду как один из лучших аналитиков-международников.

В работе "Приоритет мирового порядка. Американская внешняя политика начиная с времен холодной войны" он подверг убедительной критике внешнюю политику Г.Киссинджера, показав пределы "реализма" в современных условиях. Г.Киссинджер, как известно, исходил из концепции трехполюсного баланса сил (СССР - США - Китай) как определяющей центросиловой сферы современного мира. В соотетствии с весьма простой схемой "баланса сил" он считал, что безопасность США (и в его понимании – международная безопасность) могла быть обеспечена за счет уравновешивания советской мощи меньшей китайской мощью, не представлявшей сравнимой с СССР угрозы для США, при одновременной переориентации американской политики "сдерживания" в отношении Советского Союза от конфронтации к "сдерживанию путем переговоров".

Такова в самом простом виде концепция Г.К.иссинджера, предпочитавшего прагматизм чрезмерной щепетильности в отношении идеалов американской внешней политики, за что его критиковали соперники-демократы. С.Хоффман считает успехом Г.Киссинджера то, что он покончил с "параноидным" стилем политики "холодной войны" и на деле признал "законность существования СССР". Но ограниченность и бесперспективность его политики "реализма" обусловливалась тем, замечает С.Хоффман, что Г.Киссинджер "стремился использовать прошлое в качестве нормативной модели мировой политики", в то время как мировая система радикально изменилась.

Согласно логике рассуждений С.Хоффмана, мировая система изменилась дважды: в результате появления социалистической супердержавы и формирования мировой биполярной системы, а затем в результате углубления процессов экономической и социально-политической взаимозависимости в мире.

С точки зрения условий функционирования классической системы "баланса сил", говорит С.Хоффман, необходимо 5-6 полюсов (напомним, что М.Каплан называл 5), в то время как система, сложившаяся после Второй мировой войны, была биполярна, так как Китай является "потенциальной сверхдержавой" и не составляет третьего полюса силы, а Западная Европа и Япония зависимы в военном отношении от США. Система "баланса" не может быть восстановлена еще и потому, что неприменимость ядерного оружия лишает ее механизма выравнивания сил.

С точки зрения С.Хоффмана, в послевоенной международной системе произошли следующие наиболее крупные изменения, которые он подразделил по уровню и характеру объекта воздействия на пять групп:

1. Изменение состава международных акторов:

а) резко возросло число государств;

б) появилось множество негосударственных акторов, ставших составными элементами структуры;

в) негосударственные акторы поставили под контроль существенную часть ресурсов государств (прежде всего имелись в виду транснациональные корпорации - Г.Н.);

г) возрастание числа акторов и дифференциация между ними умножили число международных взаимосвязей и усилили их.

2. Изменение целей государств:

а) в мире, где растет взаимозависимость, исчезает традиционное разделение между сферами внутренней и внешней политики, внешняя политика становится полем измерения экономического развития всего мира;

б) в то же время происходит разделение сфер человеческой деятельности внутри государств, каждая из которых стремится расшириться за пределы государственных границ;

в) в мире растущей взаимозависимости влияния, опосредованные связями различного рода более, чем прямое применение силы, становятся ключевой проблемой международных отношений.

3. Преобразование силы:

а) если сила осталась способностью влиять на поведение других, ее природа в современном мире радикально изменилась. В условиях усложнившихся взаимосвязей возросшего числа акторов произошла как бы диффузия, и в результате утратилась автоматическая связь между силой и военной мощью;

6) в условиях взаимозависимости традиционная логика отношений конкуренции между государствами ("я выигрываю, вы проигрываете") еще сохраняется, но перспективы связаны со стратегией солидарности, сотрудничества, так как негативные последствия развития универсальны и лишь различаются в степени воздействия на все государства.

4. Новые иерархические структуры в международной системе:

а) преобразования в природе международных сил воздействовали на международную иерархию, устранив единство иерархии, основанной на военной или военно-политической силе, сложились функциональные иерархии, главенствовать в каждой из которых трудно. Появились "ограничители" силы, которые затрудняют ее использование для достижения цели.

5. Преобразование международной системы в целом:

а) международная система впервые в истории сложилась в единую систему, символизируемую Организацией Объединенных Наций;

6) в то же время сохраняется биполярная дипломатика - стратегическая сфера, но обе супердержавы вынуждены вступать в другие иерархические связи, где их военная сила не оказывает решающего влияния;

в) при сохранении силовых отношений между государствами манипуляция с помощью взаимозависимости становится стратегическим средством (например, изменения цен на нефть, ограничение экспорта природного сырья, операции с внешними займами и долгами).

“Игры на взаимозависимости”, как называет эти стратегические средства С.Хоффман, благоприятствуют, по его мнению, Соединенным Штатам, поскольку они контролируют огромную часть экономического потенциала во всем мире. Тем не менее, драма американцев заключается в том, что они не могут осознать, что Америка всего лишь одна из великих держав.

С его точки зрения, '"американская дилемма" состоит в следующем: "В настоящий момент американцы оказались между двумя огнями. За рубежом мощь Америки обеспечивает им огромное влияние, и ни в какой существенной сфере ни одна проблема не может быть решена без ее участия и ее конкретной поддержки. И однако, американская гегемония завершилась... К нашему великому разочарованию, нам бросают прямой вызов не только противники-коммунисты, но также часто и государства, чьи экономические и военные средства обязаны нашей мощи'“.

Напомним, что работа была написана в годы, когда СССР и США рядом соглашений и договоров закрепили примерный военно-стратегический паритет. Вьетнамская война показала, что путь конфронтации, основанный на идее "превосходства'' США, завел американскую политику в тупик, - считает С.Хоффман. Он соглашался с мнением. Г.Моргентау о том, что "международная стабильность недостижима, когда она основывается на политике, отождествляющей нестабильность и коммунизм и вынужденной в силу данной логики подавлять всякое народное недовольство во имя антикоммунизма и тем самым сворачивать реформистские устремления, что приводит к тирании, как последнему средству политики, первым принципом которой является стабильность”.

В заключении книги С.Хоффман пришел к следующим выводам:

1. США должны осознать, что внешняя политика, отождествляющая американские интересы с мировыми, бесперспективна.

2. Возврат к изоляционизму чреват тяжелыми последствиями для мировой системы.

3. Решающими факторами мировой политики являются обладание ядерным оружием и экономическая взаимозависимость.

4. Взаимозависимость необратима, но ее нерегулируемое развитие способно вызвать новые противоречия.

С. Хоффман не предлагал малореальное в ближайшем будущем создание "мирового правительства". Он предлагал поэтапно двигаться к "коллективному планированию'' на мировом уровне путем "совместных политик на центральном и региональном уровнях" с помощью укрепления многосторонних форм сотрудничества.

Внешняя политика США в 80-е годы не следовала рекомендациям С.Хоффмана. Ее ведущей концепцией стал силовой глобализм, продемонстрировавший прочную связь американской внешнеполитической практики со школой "политического реализма". Причем силовой глобализм 80-х годов менее соответствовал эволюции взглядов Г.Моргентау, чем традициям правого крыла школы "реалистов" (Р.Страус-Хюпе). В 80-е годы известным выразителем этих взглядов стал 3.Бжезинский. Силовой глобализм США в этот период объяснялся как внутренними, так и внешними факторами, которые провоцировали конфронтационный американский курс. Но вывод С.Хоффмана относительно бесперспективности исключительных ставок на силу во взаимозависимом мире представляется верным.

ГЛАВА II

НОВЕЙШИЕ ПОДХОДЫ И НАПРАВЛЕНИЯ В ЗАПАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ

1. КЛАССИФИКАЦИЯ НАПРАВЛЕНИЙ

Научная литература по международным отношениям и мировой политике, опубликованная на Западе в последние 10-15 лет, поистине необозрима. Число исследований непрерывно растет. Невозможно представить и проанализировать все точки зрения западных авторов на проблемы современных международных отношений. Собственно, в этом и нет особого смысла. Напротив, существенно важно представить общее состояние исследований, выделить новейшие подходы, теоретические направления и тенденции развития современной науки международных отношений.

Очевидно, что разнообразие взглядов западных международников означает отсутствие какой-либо общепринятой классификации теоретических и методологических направлений. Нередко в учебниках и обобщающих научных работах встречаются разные термины, обозначающие одни и те же концепции, некоторые понятия перекрещиваются, другие трудно совместимы. Все это вроде бы служит доказательством размытости критериев классификаций международных отношений. Однако, по нашему мнению, различные классификации - скорее, признак нормального процесса накопления знаний, не стесненного какими-либо формальными догматическими условиями.

Представим, например, классификацию современных западных исследований, которую приводят в своем учебнике "Международные отношения" П.Тома из университета штата Аризоны и Р. Горман из Юго-Западного университета штата Техас. Они выделяют три главных теоретических направления: "реализм", проявляющийся с начала 80-х гг. в виде “неореализма", “структурализм" и “плюрализм". С их точки зрения, “неореализм отличается от традиционного реализма тем, что он стал более восприимчив для использования бихевиористских методик исследования".

"Структурализм" представлен авторами на примере исследований Иммануила Валлерстайна, который в 70-е годы использовал представления о “центре" и “периферии” для того, чтобы разрабатывать концепцию мировой системы, развившейся за несколько столетий из европейской экономики XVII века.

В качестве примера подобных работ можно привести недавнюю книгу американского международника, профессора Стэнфордского университета Роберта Норта "Война, мир, выживание", где он рассматривает современный мир и его проблемы на четырех уровнях: индивидуальном, государственном, международной и глобальной системы. Показав эволюцию международных отношений на протяжении всей истории как восхождение человеческой организации от объединения людей в "непосредственной окружающей среде" (примитивные социальные группы, племя) к государственной форме организации; Р.Норт заключил, что в современную эпоху экономические процессы и проблемы выживания в природной среде ведут к тому, что национально-государственные границы утрачивают свое значение, и государства все более интегрируются в глобальную систему и что проблема "выживания" приобрела характер выживания на общемировом уровне".

Наконец, направление "плюрализма" характеризуется представлением о том, что ведущим фактором международных отношений становятся взаимозависимость и развитие транснациональных связей вне межгосударствнных отношений. Сторонники этого направления рассматривают международные отношения как "полицентричные", т.е. как отношения внутри малых международных систем в отличие от "реалистов", приверженных "государственно-центричному" взгляду, и "структуралистов", доказывающих определяющее значение "глобальной системы".

Весьма неубедительным представляется сочетание трех направлений, или "парадигм", в теории международных отношений, выделенных Л. Тома и Р. Горманом с их классификацией "нормативного" и "ненормативного" подходов к исследованиям. К первому они причислили "исторический подход", т.е. использование опыта прошлого, "легальный", "космополитический"; ко второму - концепции мощи, баланса сил, геополитики, системный подход, функциональный, коммуникационный, и, наконец, исследование процесса принятия решений. Здесь очевидно смешение совершенно разных концептуальных и методологических понятий. К тому же концепции мощи, баланса сил, геополитики являются базовыми элементами теории "реализма".

Одним из наиболее существенных явлений в изучении международных отношений в последние годы стало взаимовлияние, сближение "реалистической" школы, точнее, неореализма с их критиками, которых вообще-то трудно отнести к какой-то научной школе, имеющей общепринятое название.

Как уже говорилось, речь идет скорее о направлениях, сближаемых общим неприятием "реалистической" теории международных отношений как отношений в основном межгосударственных. С течением времени эти направления меняли названия ( "модернисты", “бихевиористы", сторонники либерализма, постбихевиоризма, неолибермизма, "плюрализма"). Но дело, конечно, не в названиях, а в существе той эволюции, которую совершил, с одной стороны, "политический реализм", а с другой - его критики.

2. НЕОРЕАЛИЗМ И НЕОЛИБЕРАЛИЗМ В TЕOРИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ: ГРАНИЦЫ СБЛИЖЕНИЙ И СУТЬ РАЗЛИЧИЙ

Признанным авторитетом "неореализма" или "нового реализма" (иногда также говорят современного "реализма", "структурного реализма") является Кеннет Уолтц, который в работе "Теория международной политики", опубликованной в 1979 г., переосмыслил традиционные положения теории "реализма". К..Уолтц более четко обрисовал воздействие международной системы на поведение государств, по существу рассматривая их как элементы международной системы.

Теоретическое направление "неореализма** разрабатывалось также Р.Гилпэном, С.Краснером, Дж.Грико.

Широкую известность среди международников получила опубликованная в 1986 г. в издательстве Колумбийского университета под редакцией Роберта Кейохана работа "Неореализм и его критики". Еще в 1972 г. Р.Кейохан и Дж.Най выпустили в свет коллективную работу "Транснациональные отношения и мировая политика". Пять лет спустя Р.Кейохан опубликовал книгу "Мощь и взаимозависимостью мировая политика в переходном состоянии". В этих работах, названия которых говорят сами за себя, рассматривалось возрастание роли негосударственных акторов, в частности международных организаций. По существу, в них развивалось неолиберальное направление, хотя сам Р.Кейохан называет свой теоретический подход "институционализмом".

В чем же состоят совпадения и различия во взглядах неореалистов и неолибералов? В уже упомянутой коллективной работе американских неореалистов и неолибералов, изданной в 1993 г. в издательстве Колумбийского университета, ее редактор Дэвид Болдуин, выступая в роли арбитра, обнаружил шесть ключевых моментов, характеризующих позиции обоих направлений:

1) неолибералы признают, что международная система характеризуется некоторой "анархией", однако, в отличие от неореалистов, подчеркивающих ее основополагающее значение, считают, что выработались определенные модели взаимодействий между государствами (Р.Аксельрод, Р.Кейохан).

2) неореалисты согласны с неолибералами, что международная кооперация возможна, но в отличие от них они говорят, что кооперация трудноосуществима и более зависима от государственных властей.

3) неореалисты настаивают на том, что кооперация приносит относительную выгоду) а неолибералы - что она абсолютно выгодна для ее участников.

4) сторонники обоих подходов согласны с такими приоритетами государств, как национальная мощь и экономическое благополучие, но неореалисты придают большее значение первому приоритету, а несли бороды - второму.

5) в отличие от неолибералов неореалисты больше подчеркивают значение действительных возможностей, ресурсов государств, чем их политических намерений.

6) наконец, неореалисты признают влияние и воздействие международных организаций на международные отношения, но полагают, что неолибералы преувеличивают их значение.

Некоторые американские авторы, как, например, Дж.Герц, И.Клод, Д.Най, рассматривают теоретические различия между неолиберализмом и неореализмом как несущественные и даже высказывают точку зрения, что они выражают одни и те же взгляды "реалистического либерализма''. С этим не соглашаются сами неореалисты. Один из их решительных представителей профессор Джордж Грико формулировал различие между "либеральными институционалистами" (к коим он относил всех различных оппонентов “реалистов" прошлого от И. Канта и В.Вильсона до бихевиористов и модернистов 60-70-х гг.), "неолиберальным институционализмом" (неолиберализмом) и "реализмом", т.е. неореализмом. (см. табл. 8).

В целом складывается впечатление, что неолибералы, чьи взгляды в существенной мере отражали тенденции развития международных отношений в последние десятилетия, более склонны к компромиссу со своими оппонентами, чем неореалисты.

Так или иначе, трудно не согласиться "с выводом одного из лидеров неолиберального институционализма": "Окончание холодной войны застало врасплох участников академических споров между институционалистами и реалистами...".

3. ИДЕЯ "КОНЦА ИСТОРИИ” Ф.ФУКУЯМЫ

В конце минувшего и в начале нынешнего, последнего десятилетия двадцатого века и второго тысячелетия нашей эры в мире произошли глубокие и стремительные перемены, крупнейшие события второй половины столетия: исчезла с географической карты "мировая "система социализма, объединилась Германия, в Персидском заливе разразилась война западных стран во главе с Соединенными Штатами против Ирака, наконец, разрушился на глазах изумленного человечества Советский Союз. Россия и другие союзные республики, став суверенными государствами, перестали быть социалистическими странами. Завершилась послевоенная эпоха "холодной войны", так называемого "биполярного мира".

Прошло еще слишком мало времени для того, чтобы можно было вполне осмыслить значение последнего десятилетия нашего века во всей истории. Однако некоторые авторы, как, например, американский политолог Фрэнсис Фукуяма, еще до окончательного разрушения СССР поспешил объявить в своей статье "Конец истории?" об очевидном триумфе Запада, западной идеи "в первую очередь, из-за полного крушения всех альтернатив западному либерализму".

Констатируя "смерть" марксизма-ленинизма, как "живой идеологии", имевшей ранее значение "для мира", Ф. Фукуяма, в прошлом занимавший пост заместителя директора управления политического планирования госдепартамента США, так оценил ее значение: "Мы наблюдаем, по-видимому, не просто конец "холодной войны" или какого-то особого этапа послевоенной истории, а конец истории, как таковой: т.е. конечный пункт идеологической эволюции человечества и универсализацию западной либеральной демократии как конечной формы управления человеческим обществом". А для международных отношений "смерть" марксизма-ленинизма, заключал Ф.Фукуяма, "означает растущее уподобление международных отношений процессам, идущим в "Общем рынке" (с 1992 г. Европейский Союз - Г.Н.), и снижение вероятности значительных конфликтов между государствами".

Будущее покажет, насколько был прав американский пророк от либерализма, но пока что мало тому подтверждений: ушла в прошлое эпоха глобальной военно-политической конфронтации, но мир сотрясают межгосударственные и внутренние национально - этнические конфликты.

4. КОНЦЕПЦИЯ "СТОЛКНОВЕНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ" С.ХАНТИНГТОНА

Своеобразным ответом Ф.Фукуяме прозвучала статья гарвардского профессора Самюэла Хантингтона "Столкновение цивилизаций?", опубликованная в 1993 г. в журнале "Форин Афферс'', на страницах которого Ф.Фукуяма и высказал идею "конца истории". Статья С.Хантингтона начинается с изложения следующего предположения: "Я полагаю, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой. Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями - это и есть линии будущих фронтов".

С.Хантингтон подчеркивает, что на протяжении полутора веков от Вестфальского мира до французской Революции 1789г. конфликты разворачивались между монархиями, после нее - между нациями. В результате мировой войны, большевистской революции и ответной реакции на нее "конфликт наций уступит место конфликту идеологий", в котором сторонами "были вначале коммунизм, нацизм и либеральная демократия”. По его мысли, в "холодной войне" этот конфликт воплотился в борьбу США и СССР - двух сверхдержав, ни одна из которых не была нацией - государством в классическом европейском смысле".

Все проистекавшие конфликты между монархиями, нациями-государствами и идеологиями, включая и две мировые войны, гарвардский профессор считает главным образом конфликтами западной цивилизации" Любопытно, что он относит к “внутризападным" конфликтам и холодную войну, подразумевая то, что советское государство было порождено идеологией западного происхождения. С окончанием “холодной войны”, рассуждает С.Хантингтон, наступает не “конец истории", а конец западной фазы развития международной политики, когда в "центр выдвигается взаимодействие между Западом и незападными цивилизациями'', народы и правительства которых "уже не выступают как объекты истории – мишень западной колониальной политики, а наряду с Западом начинают сами двигать и творить историю''. В этом грядущем конфликте и завершается фаза эволюции глобальных конфликтов в современном мире, - заключает он.

Но почему неизбежно столкновение цивилизаций? Во-первых, потому, полагает С.Хантингтон, что различия между цивилизациями не просто реальны, но наиболее существенны.

Во-вторых, потому, что "мир становится все более тесным''.

В-третьих, "процессы экономической модернизации" и социальных изменений во всем мире размывают традиционную идентификацию людей с местом жительства, одновременно ослабевает и роль нации - государства как источника идентификации.

В-четвертых, пишет он, господство Запада вызывает "рост цивилизационного самосознания" в незападных странах, "у которых достаточно стремления, воли, ресурсов, чтобы придать миру незападный облик”.

В-пятых, потому что "культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические, и вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компромиссу". Причем С.Хантинггон придает особое значение национально-этническому, а еще более религиозному факторам: "В классовых и идеологических конфликтах ключевым был вопрос: "На чьей ты стороне?" И человек мог выбирать - на чьей он стороне, а также менять раз избранные позиции. В конфликте же цивилизаций вопрос ставится иначе: "Кто ты такой?" Речь идет о том, что дано и не подлежит изменениям. И, как мы знаем, из опыта Боснии, Кавказа, Судана, дав неподходящий ответ на этот вопрос, можно немедленно получить пулю в лоб. Религия разделяет людей еще более резко, чем этническая принадлежность. Человек может быть полуфранцузом и полуарабом, и даже гражданином обеих этих стран. Куда сложнее быть полукатоликом и полумусульманином".

Наконец, культурная, цивилизационная общность способствует экономическому регионализму, экономической интеграции в рамках одной культуры и цивилизации, и в результате "разлом между цивилизациями" расширяется.

С.Хантинттон делает на основании этих рассуждений вывод, прямо противоположный тезису Ф.Фукуямы об "очевидности" триумфа Запада и западной идеи: "...попытки Запада распространить свои ценности: демократию и либерализм – как общечеловеческие, сохранить военное превосходство и утвердить свои экономические интересы наталкиваются на сопротивление других цивилизаций. Правительствам и политическим группам все реже удается мобилизовать население и сформировать коалиции на базе идеологий, и они все чаще пытаются добиться поддержки, апеллируя к общности религии и цивилизации". Сам "тезис о возможности "универсальной цивилизации" - это западная идея", - считает С-Хантингтон.

По его мысли, в современном мире различаются "западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации" (см. также приложение №3).

Главная "линия разлома" между цивилизациями пролегает в Европе между западным христианством, с одной стороны, православием и исламом - с другой. “События в Югославии показали, что это линия не только культурных различий, но временами и кровавых конфликтов", пишет он. В Евразии "линии разлома" пролегают на северных рубежах исламского мира между ним и православием, в Южной Азии между мусульманами и буддистами, между Китаем н США.

Основным столкновением цивилизаций на глобальном уровне С.Хантинггон считает "конфликт между Западом и конфуцианско-исламскими государствами". Он замечает, что "уже 13 веков тянется конфликт вдоль линий разлома между западной и исламской цивилизациями" и военная конфронтация между ними на протяжении последнего столетия привела к войне в Персидском заливе против Саддама Хусейна. Конфуцианскую угрозу автор усматривает прежде всего в наращивании военной мощи Китая, в обладании им ядерным оружием и в угрозе его распространения в других странах конфуцианско-исламского блока. "Между исламско-конфуцианскими странами и Западом разворачивается новый виток гонки вооружений".

Доказывая, что конфликты между странами разных цивилизаций станут "наиболее вероятным и опасным источником напряженности, потенциальным источником мировых войн", С.Хантингтон считает, что следует провести четкое различие между краткосрочной выгодой для Запада и долгосрочным урегулированием.

С его точки зрения, в ближайшей перспективе интересы Запада требуют укрепления его единства, прежде всего сотрудничества между Европой и Северной Америкой, интеграции в западную цивилизацию Восточной Европы и Латинской Америки, расширение сотрудничества с Россией и Японией, урегулирование локальных межцивилизационных конфликтов, ограничение военной мощи конфуцианских и исламских стран, включая использование разногласий между ними, помощь странам других цивилизаций, симпатизирующих западным ценностям, наконец, укрепление международных организаций, поскольку в них доминируют западные страны.

Однако, поддерживая свой потенциал на уровне, обеспечивающем защиту его интересов, в долгосрочной перспективе Запад, как пишет в заключение С.Хантинггон, должен сам сближаться с другими цивилизациями, более глубоко понимать их фундаментальные религиозные и философские основы.

В редакционном комментарии статьи проф. С. Хантингтона российский журнал "Полис'' оценил его цивилизационную модель как "едва ли не самую крупную из представленных за последнее десятилетие научную концепцию, в которой дана общая картина мира". Эта концепция, по существу, вписывается в традицию, скорее, историософских, чем политологических исследований (О.Шпенглер, А.Тойнби). Идеи, изложенные им, что называется, носились в воздухе, и во многих аспектах были уже высказаны другими авторами. Но следует признать, что С.Хантингтон придал им весьма стройную форму.

ГЛАВА Ill. СОВЕТСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКИЙ ПОДХОД И ОСНОВНЫЕ ИТОГИ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СССР: ОТ "ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ” ДО "ПЕРЕСТРОЙКИ” М.ГОРБАЧЕВА

Совершенно очевидно, что изучение международных отношений и внешней политики в СССР после Великой Отечественной войны, как и в предвоенный период, определялось официальной идеологией советского государства - марксизмом-ленинизмом. Также вполне понятно, что до смерти И. Сталина в марте 1953 г. труды по международной и внешней политике освящались не только именем В.Ленина, но и именем "отца народов".

Ему приписывалось соавторство в разработке марксистской теории империализма, названной "ленинско-сталинской''. Со смертью И. Сталина не случились и не могли случиться какие-либо внезапные и радикальные перемены в советской идеологии и политике, в частности внешней.

В послесталинский период постепенно спадал психоз "холодной войны". В 1954 г. на совещании министров иностранных дел СССР, КНР, США, Великобритании и Франции, состоявшемся в Женеве 26 апреля - 21 июля, были приняты соглашения, положившие конец длившейся с января 1945 г. войне Франции против Вьетнама, Лаоса и Камбоджи. Начался период отношений между Западом и СССР, который назвали "оттепелью".

Этот процесс в исторической и политической литературе обычно связывается с именем преемника И.Сталина - Н.Хрущевым. Его секретный доклад с критикой И.Сталина на XX съезде КПСС в феврале 1956 г., произведший на делегатов эффект разорвавшейся бомбы, положил начало "десталинизации" советского общества, т.е. смягчению репрессий, форм партийной диктатуры и т.л.

В области внешней политики послесталинское руководство СССР стало выдвигать на первый план "ленинский принцип мирного сосуществования". Конкретизируя этот принцип применительно к условиям ядерной эпохи, советское руководство на XX съезде КПСС заявило о возможности предотвращения мировой войны. Соответственно, тема мирного сосуществования стала ведущей в работах советских международников". Вместе с тем официальная теория внешней политики СССР в хрущевский период, отраженная в третьей программе КПСС, принятой на XXII съезде партии в 1961 г., гласила, что мирное сосуществование государств с различным общественным строем является "специфической формой классовой борьбы на международной арене". Учитывая, что целью этой программы провозглашалось строительство в СССР коммунизма, формула "классовой борьбы" в международных отношениях обесценивала подобный принцип "мирного сосуществования".

Эмоциональное, импульсивное поведение Н.Хрущева, бросившего в одной из своих речей реплику "Мы вас закопаем!", обращенную к международной аудитории, тем более подрывало доверие к внешнеполитической идеологии советского правительства.

После отстранения Н.Хрущева от власти в октябре 1964 г. руководство КПСС и СССР во главе с Л.Брежневым избрало курс на разрядку международной напряженности. Идея "разрядки" выдвигалась на Западе реалистически мыслящими государственными деятелями, например Ш. де Голлем. В СССР эта формула была возведена в ранг государственной доктрины.

Несомненно, что в основе такого явления в отношениях двух противостоявших военно-политических блоков (НАТО и Варшавского договора) в 60-е - 70-е годы лежали весьма сложные объективные, геополитические и другие причины. Разрядка была феноменом мировой политики. В изложении же советских руководителей и специалистов-международников она представала прежде всего как результат осуществления ленинских принципов мирного сосуществования. Тем не менее, двойственность марксистско-ленинской теории внешней политики, изначально проистекавшая из сочетания ленинской идеи "мировой революции" и прагматического "мирного сожительства", была присуща и советской доктрине "разрядки" брежневского периода.

С одной стороны, в Конституции СССР 1977 г. говорилось, что внешняя политика СССР направлена на "последовательное осуществление принципа мирного сосуществования государств с различным социальным строем" (ст.28). Но с трибуны XXV съезда (1976) Л.Брежнев заявил, что разрядка ни в коем случае не отменяет идеологической и классовой борьбы. Советские международники так или иначе должны были следовать официальной идеологической установке о непримиримости идеологических противоречий между капитализмом и социализмом в сфере международных отношений.

Таким образом, если идея "мировой революции" уже давно была предана забвению как революционно-утопическая, то ее дух, стиль мышления и общая схема продолжали диктовать марксистско-ленинский теоретический подход к изучению международных отношений и внешней политики. Скованное постулатами марксизма-ленинизма изучение международных отношений в СССР все больше отставало от зарубежной науки.

Тем не менее неверно сводить весь спектр, всю совокупность исследований советских международников к марксистско-ленинскому подходу.

Во-первых, практические интересы в сфере международной политики, обеспечение государственной безопасности СССР требовали как применения современных научных методов, так и обращения к накопленному политической историей опыту и представлениям, не вмещавшимся в рамки официальной идеологии.

Во-вторых, с расширением международных связей, развитием современных технологий было невозможно отгородиться "китайской стеной" от зарубежных научных школ.

Кстати, начиная еще с 50-х годов в СССР издавались переводы зарубежных международников, в основном специалистов по вопросам национальной безопасности и военно-политической стратегии. В ведущих советских исследовательских центрах, таких, как Институт мировой экономики и международных отношений, постепенно осваивался опыт западной науки международных отношений.

В этом смысле наиболее значительной стала уже цитированная коллективная работа ИМЭМО "Современные буржуазные теории международных отношений", подготовленная под руководством профессора В.И.Гантмана. Совершенно ясно, что ее авторы должны были разоблачать политическую и методологическую "несостоятельность" всех "буржуазных" школ в области международных отношений, которые, по их утверждению, "не выдержали "очной ставки" с историей", "показали свою оторванность от реальной почвы, неадекватность историческим процессам, неспособность дать объективный анализ и прогноз их закономерностей, тенденций и перспектив их развития". Ирония заключается в том, что издание работы, в сущности опровергало эту идеологическую установку. До сих пор коллективный труд ИМЭМО остается ценным источником, дающим весьма широкое представление о западной науке международных отношений. Несмотря на обязательные ссылки на марксистско-ленинскую теорию, зарубежный опыт оказывал все более заметное влияние на советских международников. Возникал вопрос о теоретическом изучении международных отношений, публиковались работы по социологии международных отношений, в частности по международным конфликтам, американской, французской внешнеполитической мысли.

Советский ученый-международник Э.А.Поздняков опубликовал в 1976 г. работу "Системный подход и международные отношения", в которой можно видеть своеобразное соединение традиции "реализма”, системного подхода и марксисткой теории общества и политики.

Эта публикация отметила существенный рубеж в развитии советских теоретических исследований международных отношений. Принятие советским международником части теоретического наследия "реалистов" проявилось в его работе в том, что он считал силовые отношения основополагающими в образовании исторических систем международных отношений.

Вместе с тем, подвергнув критике категорию "силы" как некую суммарную величину параметров "государств-наций", Э.А.Лоздняков выдвинул положение о том, что инвариантом (т.е. неизменной при всех условиях величиной, качеством) структуры международных отношений являются не "сила", а центросиловые отношения, т.е. отношения между крупнейшими в каждую историческую эпоху державами, чьи взаимоотношения играют доминирующую роль. Автор исходил из того, что "сила" не есть "статическое" качество государств, а что она формируется и проявляется в динамике.

Центросиловые отношения, образующие структуру-инвариант межгосударственных отношений в качестве "внешней среды" имеют, с точки зрения Э.А.Позднякова, мировую социально-экономическую систему, т.е. исторически определенные общественно-экономические формации.

Таким образом, системный подход вписывался в марксисткую теорию общественно-историческою развития.

В конце 70-х - начале 80-х годов системные представления, методы системного анализа стали весьма характерными, если не преобладающими как в научных разработках советских международников, так и немногих учебных пособиях.

Параллельно проводились исследования с использованием количественных методик, математического моделирования с помощью ЭВМ: в Центральном институте математических исследований, в Проблемной лаборатории МГИМО под руководством М.А.Хрусталева, в Дипломатической академии СССР и в других институтах и научных центрах.

Некоторые из них проводились в закрытых для научной общественности или секретных учреждениях. Имея в виду это обстоятельство, советский международник Р.Н.Долныкова высказала в одной из откровенных дискуссий, ставших возможыми в период "перестройки", свое мнение о состоянии теоретических исследований международных отношений за рубежом, в частности в США и в СССР: "Я бы не сказала, что американские теоретики, хотя и обладают разными техническими чудесами, в мыслительном или теоретическом отношении находятся заметно впереди нас. Я не знаю какой-либо серьезной работы, которая в теоретическом смысле опережала бы нас, была бы впереди наших разработок”. Но все-таки очевидно, что государственная идеология марксизма-ленинизма сильно затормозила развитие международных исследований в СССР, что выяснилось уже в годы "перестройки" и "нового политического мышления".

2. "НОВОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ"

"Перестройка" советской общественной и политической системы, предпринятая М.Горбачёвым, во внешней политике СССР нашла отражение в идее "нового политического мышления". М.Горбачев подчеркивал, что "новое мышление" - это "не одноразовая корректировка позиции, а методология ведения международных дел''.

В чем заключалась его суть? М. Горбачев определил ее так: "Ядром нового мышления является признание приоритета общечеловеческих ценностей и еще точнее - выживание человечества''. Горбачевское руководство внесло изменения в новую редакцию Программы КПСС, принятую XXVII съездом партии (1986 г.), исключив из нее определение мирного сосуществования как "специфической формы классовой борьбы".

Из новой редакции Программы также было исключено следующее положение, теоретически допускавшее возможность третьей мировой войны: "В случае, если империалистические агрессоры все же осмелятся развязать новую мировую войну, народы не будут больше терпеть строй, ввергнувший их в опустошительные войны. Они сметут и похоронит империализм''.

При этом Генеральный секретарь ЦК КПСС говорил о неизбежности экономического, политического, идеологического соревнования между капиталистическими и социалистическими странами в "рамках мирного соперничества", добавляя, однако, "что судить о достоинствах той или иной системы должна история", которая "все рассудит''. По его собственным словам, "черпая вдохновение у Ленина", М.Горбачев предложил "новое прочтение ленинского теоретического наследия", подчеркивая в нем "мысли о приоритете общечеловеческих интересов над классовыми": "Всю глубину и значимость ленинских мыслей мы поняли лишь теперь. Они и питают нашу философию международных отношений, новое мышление”.

Таким образом, в предложении "нового мышления" просматривались два противоречащих друг другу принципиальных тезиса:

1. Советское руководство в лице М. Горбачева отказывалось от постулата о неизбежности свержения капитализма, подтвержденного секретарем ЦК КПСС В.Пономаревым в 1983г. по случаю 100-летия со дня смерти К. Маркса. По сути дела, это означало, что новое руководство КПСС отказывалось от изначальной цели внешней политики советского государства - мировой революции.

2. Этот отказ представлялся М.Горбачевым как развитие ленинских идей в соответствии с потребностями эпохи, как творческое применение ленинизма в условиях конца XX столетия.

Действительно, В.Ленин оставил противоречивое теоретическое наследие во внешней политике советского государства. Он вообще доказал в своей политической деятельности прагматическое обращение с учением К. Маркса, освященное формулой "марксизм - не догма, а руководство к действию", что характеризует Ленина прежде всего не как теоретика, а как талантливого политика. М. Горбачев, замечал, что "Ленин умел видеть дальше", выходить за их "классовые пределы политики".

Однако, если абсолютизировать эту особенность политической философии В.Ленина, можно вообще отрицать ее классовый характер, что совершенно ошибочно.

Политические взгляды самого М.Горбачева, судя по его речам, публикациям в годы пребывания инициатора "перестройки" в Кремле и его лекциям, воспоминаниям, написанным в момент и после ухода от власти, пережили впечатляющую метаморфозу.

Последний Генсек ЦК КПСС отрекся от "тоталитарной" советской системы и пришел к пониманию социалистических ценностей в духе современной социал-демократии. Но что привело его к идее "нового политического мышления"? М.Горбачев объяснял ее так: "Основной исходный принцип нового политического мышления прост: ядерная война не может быть средством достижения политических, экономических, идеологических, каких бы то ни было целей. Этот вывод носит поистине революционный характер, ибо означает коренной разрыв с традиционными представлениями о войне и мире. Ведь именно политическая функция войны всегда служила ее оправданием, ее "рациональным" смыслом. Ядерная же война - бессмысленна, иррациональна".

Идеи нового мышления в ядерный век предлагались учеными, общественными деятелями разных стран с первых лет ядерной эпохи. Например, они прозвучали в известном манифесте, с которым выступили в 50-е годы А.Эйнштейн, Б.Рассел и Ф.Жолио-Кюри. Аналогичные идеи позже высказал А.Д.Сахаров, по его собственному признанию, испытавший влияние идей этих всемирно известных ученых, в особенности концепции "открытого мира" датского физика Нильса Бора. Обращение М.Горбачева и его советников к идеям ученых и прогрессивных общественных деятелей означало существенную эволюцию взглядов советского руководства в области внешней политики и межгосударственных отношений. Наиболее важное, радикальное изменение теоретических положений марксизма-ленинизма состояло в принятии идеи "взаимозависимости", давно получившей широкое распространение в мировом сообществе. Объясняя новый подход к реальности "многоцветного, многомерного мира", М.Горбачев писал: "Мы оценили не только различие интересов отдельных государств. Но увидели главное - нарастающую тенденцию к взаимозависимости государств мирового сообщества. В этом диалектика современного развития. Трудно, в известной мере как бы на ощупь, через борьбу противоположностей складывается противоречивый, многообразный в социальном и политическом отношении, но взаимосвязанный, во многом целостный мир''.

Общечеловеческие интересы выше классовых и национальных во взаимосвязанном, целостном мире в особенности потому, подчеркивал М.Горбачев, что на планете возникают и обостряются глобальные проблемы не политического порядка: "Речь идет о сбережении природы, о критическом состоянии окружающей среды, воздушного бассейна и океанов, о традиционных ресурсах планеты, которые оказались не безграничны''.

Предлагая "для СССР и для всего мира" новое политическое мышление, советский лидер призывал "деидеологизировать" международные отношения: "Мы ставим вопрос так: нужно подняться выше идеологических разногласий, пусть каждый делает свой собственный выбор, с которым следует считаться. А для этого и необходимо новое политическое мышление, которое исходит из понимания всеобщей взаимозависимости и в основе которого - идея выживания цивилизации”.

Располагая к себе западную аудиторию, более того, вызывая у нее нечто вроде "приятного шока", энергичный, в особенности по сравнению со своими предшественниками, Генсек ЦК КПСС вскоре после своего избрания на пост № 1 в кремлевской иерархии предложил не переносить, "наподобие средневековых фанатиков", идеологические разногласия в сферу межгосударственных отношений (выступление перед французскими парламентариями 3 октября 1985 г.). Ему казалось необходимым разделять в международных отношениях: 1) сферу взаимоотношений капиталистической и социалистической систем (каждая из которых стремилась, в том числе и посредством идеологий, расширять свое влияние в мире); 2) сферу межгосударственных отношений, где ее участники - государства подчиняются некоторым универсальным правилам поведения.

Лозунг "деидеологизации" в годы "перестройки" вызвал критику внутри самого руководства КПСС, в частности, со стороны секретаря ЦК Е.Лигачева, отстаивавшего "классовые" позиции во внешней политике.

Каково же было реальное содержание "нового мышления", "приоритета общечеловеческих ценностей" и "деидеологизации" международных отношений, предложенных М. Горбачевым?

Вероятно, прошло еще слишком мало времени после "перестройки", завершившейся разрушением СССР, чтобы можно было строго научно и всесторонне оценить этот завершающий период советской истории. Тем не менее уже сейчас ясно, что курс на "перестройку", вопреки заверениям ее инициатора в верности ленинскому учению, вел к разрыву с марксизмом-ленинизмом. И прежде всего это проявилось в "новом политическом мышлении". К моменту избрания М.Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПСС постулат о противоположности капитализма и социализма все чаще подвергался сомнению или вовсе отвергался интеллектуальной элитой, обслуживавшей советское руководство.

Однако, "отрекаясь от старого мира", от старой системы ценностей и переживая при этом подлинный энтузиазм, М.Горбачев не мог освободиться от привычного для коммунистического лидера стиля мышления.

Трудно представить, как возможно "деидеологизировать" межгосударственные отношения при сохранении различных идеологий, неизбежно влияющих и определяющих внешнюю политику государств, служащих ее критерием?

Несомненно, что формула "приоритет общечеловеческих ценностей над классовыми" звучала гуманно, она прославляла идеалы, действительно желанные для всех. Но какое реальное значение она имела для мира, где разные культуры и цивилизации отстаивают собственное понимание этих идеалов?

Отстаивая приоритет "общечеловеческих ценностей", М.Горбачев как бы воспринимал либеральный взгляд на международные отношения, призывая Запад отказаться от политики силы. Вывод советских войск из Афганистана, влияние "перестройки" на демократические процессы в странах Восточной Европы доказали решительность советского лидера действовать в духе "нового политического мышления".

Однако другие его инициативы не достигли цели. Так, в заявлении от 15 января 1986 г. инициатор "перестройки" предложил "программу”, предусматривавшую поэтапную ликвидацию ядерного оружия до конца XX столетия. Было нереально рассчитывать, что государства, обладающие ядерным оружием как главной гарантией их безопасности, откажутся от него в то время, когда в мире сохраняются глубокие противоречия и экономическое неравенство.

Излюбленной манерой общения М. Горбачева с главами государств и правительств ведущих стран Запада стали заявления о том, что руководство СССР отбросило устаревшие схемы и основывает свою политику на признании реальностей.

В беседе с премьер-министром Великобритании М.Тэтчер, состоявшейся в Москве 30 марта 1987 г. он употребил слова "реализм", "реалистический" и т.д. 15 раз!

Но западные лидеры и без того придерживались политики "реализма", понимая его в "классическом" выражении, в то время как "новое политическое мышление" представляло собой, скорее, нравственно-политический подход, содержащий элементы политического идеализма.

Тем не менее следует признать, что внешнеполитические инициативы М. Горбачева вызвали оживленную реакцию в западном мире. Бывший министр обороны США Роберт Макнамара откликнулся на них книгой, в которой предложил "новое мышление" для американской внешней политики и стратегии национальной безопасности в XXI веке.

"Новое мышление" вызвало прилив энтузиазма среди советских международников. 13-14 сентября 1989 г. в Москве состоялся научный симпозиум, организованный Центром методологии международных исследований (ЦММИ) Дипломатической академии МИД СССР. Выступая на нем с докладом, руководитель ЦММИ Э.И.Скакунов так оценил концепцию нового политического мышления: "Пожалуй, впервые предложена инициатива, которая направлена не столько в сторону от нас, как бы устанавливая какие-то желательные для нас правила поведения других членов международного сообщества, сколько повернута именно к нам самим, требуя от нас позитивных действий как внутри страны, так и за ее пределами''.

Некоторые участники симпозиума высказывали мнение, что "новое политическое мышление" не является научной методологией. Советский ученый-международник Э.А.Поздняков в своем докладе не без основания заметил: "Новое политическое мышление - это форма опережающего сознания; ее принципы и нормы говорят о том, каким мир должен быть, исходя из развития нынешних тенденций, но не о том, каков он есть''.

Итоги политики "нового мышления" неоднозначны. Однако, бесспорно, что она решающим образом повлияла на современную мировую политическую структуру.

 ПОСЛЕСЛОВИЕ

В 1789-м году поднимается брожение в Париже; оно растет, разливается и выражается движением народов с запада на восток. Несколько раз движение это направляется на восток, приходит в столкновение с противодвижением с востока на запад; в 12-м году оно доходит до своего крайнего предела - Москвы, и, с замечательной симметрией, совершается противодвижение с востока на запад, точно так же, как и в первом движении, увлекая за собой серединные народы. Обратное движение доходит до точки исхода движения на западе - до Парижа, и затихает.

В этот двадцатилетний период времени огромное количество полей не паханы; дома сожжены; торговля переменяет направление; миллионы людей беднеют, богатеют, переселяются, и миллионы людей-христиан, исповедующих законы любви ближнего, убивают друг друга.

Что такое все это значит? Отчего произошло это? Что заставляло этих людей сжигать дома и убивать себе подобных?

Лев Толстой. "Война и мир”. Эпилог.

Терзаемый "простодушными" вопросами, неистощимый гений Толстого не находил иного ответа, кроме понятия "силы, равной всему движению народов", и управляемой властью. Но что такое власть, приводящая в движение народы? "Так же как золото только тогда золото, когда оно может быть потреблено не для одной мены, а и для дела, так же и общие историки только тогда будут золотом, когда они будут в силах ответить на существенный вопрос истории: что такое власть?" - заключал "Войну и мир" великий писатель.

Почему одни мыслители считали силу "способом существования глупости" (Эразм), а другие принимали насилие как зло неизбежное и даже как нечто естественное, более того - необходимое? Имена Канта и Гегеля, двух великих европейцев, венчают достижения классической немецкой философии XIX столетия, но один призывал к "вечному миру”, а другой говорил о "высоком значении" войны, "сохраняющей нравственное здоровье народов". И если далеко не все философы и политические писатели видели в войне зло очевидное, то правители еще менее склонны были останавливаться перед применением насилия ради "высших" государственных целей, которые "философ войны" К.фон Клаузевиц ясно определил как цели самой политики государства. В агрессиях ли, в справедливой ли оборонительной борьбе политические цели войны неизменно предполагают сохранение, укрепление либо возникновение государственной власти.

В мировом сообществе - множество государств и, соответственно, множество властей. Во взаимоотношениях друг с другом национально-государственные власти опираются на силу, военную, экономическую мощь, они используют ее в формах идейного, культурного и все больше - информационного влияния. Сила и власть - понятия сливающиеся. В этом и состоит суть взглядов "политических реалистов", рассматривающих суверенные государства единственными основными действующими лицами международных отношений. Политические реалисты справедливо считали и считают утопией создание в ближайшем будущем всемирной власти с помощью ООН.

Но взаимозависимость стран, государств, национальных экономик, технологий, научных культур становилась доминирующим фактором современного мирового развитая. Причем в экономической взаимозависимости на мировом уровне утвердилось неравенство между сравнительно немногим числом развитых стран рыночной экономики и большинством развивающихся стран.

Независимо от их принадлежности к тем или иным научным школам практически все исследователи-международники в различной степени, постепенно восприняли представление о государствах как элементах международных систем, составляющих "глобальную" мировую систему.

Учитывая феномен взаимозависимости, "неореалисты", т.е. последователи "политического реализма", по-прежнему придерживаются мнения о том, что национальные государства будут и в будущем составлять основу мировой политической структуры.

Их оппоненты, представляющие различные научные направления, ("неолибералы", "плюралисты", "функционалисты") подчеркивают возрастающее значение транснациональных связей, международных неправительственных организаций, а многие из них вообще полагают, что реальные, в особенности международные экономические процессы уже не управляются правительствами.

Идея взаимозависимости мира возникла много столетий назад. В начале XVIII века французский аббат-миротворец де Сен-Пьер писал об "общих интересах" человечества. Совсем недавно идея "общечеловеческих ценностей" предлагалась М. Горбачевым международному сообществу под лозунгом "нового мышления" в ядерную эпоху. Политика "нового мышления" привела к тому, что человечество избавилось от военно-политического противостояния сверхдержав путем разрушения одной из них. Первому и последнему президенту СССР была присуждена Нобелевская премия мира. М.Горбачев встал в ряд нобелевских лауреатов-миротворцев, в число которых до него вошли президенты США Т.Рузвельт (1906) и основатель Лиги Наций В.Вильсон (1919); французский премьер-министр А.Бриан (1926) и госсекретарь США Ф.Келлог (1929), инициаторы международного пакта, запретившего войну; канцлер ФРГ В.Брандт (1971), А.Д.Сахаров (1975), лидер польской "Солидарности" Л.Валенса (1983). тибетский Далай Лама (1989).

Присуждение Генеральному секретарю Нобелевской премии мира 1990 года будто символизировало окончание эпохи "холодной войны". Но международные противоречия не ушли вместе с ней в прошлое. Права человека гарантируются "голубыми касками", но на самом деле они выражают волю сильнейших государств, одержавших победу в "холодной войне". Как возможно реально обеспечить в равной степени приоритет "общечеловеческих интересов" для всех стран, неравных своими богатствами, уровнем развития, территорией, численностью населения? Наконец, страны различных культур во многом по-разному понимают "общечеловеческие интересы".

Понятия власти, силы - многозначны. Сила вовсе не всегда есть "способ существования глупости". Власть национального государства предполагает безопасность своего народа, обеспечение его ресурсами для будущих поколений. Вопреки некоторым представлениям пространство приобретает возрастающую ценность для народов и государств.

В этом смысле судьба России особенна, ибо Россия, уступая другим крупнейшим государствам по многим показателям, остается недосягаемой для них по одному из признаков великой державы: она обладает гигантской, самой обширной государственной территорией. В ней - ее великие ресурсы, сила, потенциал российской мощи, но в ней и препятствие скорому благополучию страны, в ней источник проблем национальной безопасности.

Международные исследования в условиях сегодняшней России - это научная дисциплина, которой не только предстоит вполне освоить "классический" мировой опыт, но и ответить на множество вопросов, поставленных роспуском Советского Союза.

ПРИМЕЧАНИЯ

1.         См, например: Артхашастра, или Наука политики. М. Л., 1959.

2.         См: Touchard J. Histoire des idees politiques. T.I. Des origines au XVIII^eme siecle. P., 1988, P. 44-45.

3.         Цицерон. 0 старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1974. С. 130-131.

4.         Там же. С. 66-67.

5.         Новый завет. Послание к Колоссянам святого апостола Павла, глава 3,11.

6.         Ее подлинность была подвергнута сомнению в XV в. Николаем Кузанским, а подложность доказана другим видным итальянским гуманистом XV в. Лоренцо Балла. Подробнее см.: Лозинский С.Г. История папства. М., 1986.С. 56-57.

7.         Макьявелли Никколо. История Флоренции. М., 1987. Изд. 2-е. С. 34.

8.         Цит по: История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М., 1986. С. 41.

9.         Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков. Т.1. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера //Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 314.

10.      Макьявелли Н. Указ. соч. С. 181.

11.      См., например: Ермошин В.В. Проблема войны и мира в политико-правовых учениях Нового времени. М., 1989. С. 19.

12.      Макьявелли Н. Указ. соч. С. 293.

13.      понимании "равновесия" и "стабильности" в разные эпохи, начиная с античной Греции до середины XX в. современности, см. работу Ф.Дессауэра - Dessauer F. Stability.N.Y.,1949.

14.      Макиавелли Н. Государь //Избранные сочинения. М., 1982. С.307.

15.      Там же. С. 309.

16.      Там же. С. 310.

17.      Там же. С 311.

18.      Эразм Ротгердамский. Жалоба мира. Трактаты о вечном мире. М., 1963. С. 40.

19.      Там же. С.53.

20.      Там же. С. 55.

21.      Цит. по: Huntzinger J. Introduction aux relations internationales. P., 1987. P. 30.

22.      Там же.С.31.

23.      Полное имя - Гуго де Грooт. В 1598 г. - член голландского посольства к французскому королю Генриху IV. В 1604г. занимался урегулированием спора между голландской Ocт-Индской компанией и Португалией. В 1609 г. издал трактат "Свободное море". В 1621 г. бежал во Францию после приговора к пожизненному заключению, полученного в итоге политико-религиозных распрей в Голландии. В 1634-44 гг. - посол Швеции во Франции.

24.      The New Encyclopaedia Britannica. Vol. 3. 15 Th. Ed., P. 761-762.

25.      Вестфальский мир 1648 г. - два мирных договора, подготовленных в Оснабрюке и Мюнстере (Вестфалия), завершили Тридцатилетнюю войну в Европе между коалицией испанских и австрийских Габсбургов, католических князей Германии, поддержанных папством и Речью Посполитой, и антигабсбургской коалицией (германские протестантские князья, Франция, Швеция, Дания, поддержанные Голландией, Англией и Россией). Вестфальский мир разрушил надежды Габсбургов на создание "мировой империи" под сенью католичества и усилил политическую раздробленность Германии. Значение Вестфальского мира для международных отношений состояло в том, что он закрепил процесс национально-государственной организации Европы.

26.      Локк Д. Избранные философские произведения в 2-х т. М., 1960. Т. 2. С. 8.

27.      Война 1688-1697 гг. - война Франции с Аугсбургской лигой - тайным оборонительным союзом, заключенным в 1686 г. между Голландией (и по ее инициативе), германским императором, Испанией, Швецией, Баварией, Пфальцем, Саксонией с целью противостоять территориальным притязаниям Людовика XIV. Более подробно об этом будет сказано в параграфе о взглядах лорда Болингброка.

28.      Пенн В. Опыт о настоящем и будущем мире в Европе путем создания европейского Конгресса, Парламента или Палаты государств. // Трактаты... С. 83.

29.      Там же. С. 83.

30.      Там же. С. 85.

31.      Там же. С. 90.

32.      Там же. С. 90, 91.

33.      Там же.

34.      Там же. С. 92.

35.      Там же. С. 102-103.

36.      Там же.

37.      Там же. С. 88-89.

38.      Там же. С. 95, 97.

39.      Притязания Франции на Испанское королевство не прекращались после вступления в 1660 г. молодого Людовика XIV в брак с инфантой Марией-Терезией, дочерью короля Испании Филиппа IV, умершей в 1683 г. Борьба французских Бурбонов за испанское наследство разгорелась после того, как еще при жизни бездетного испанского короля Карла II Габсбурга Людовик XIV заключил с английским королем Вильгельмом III Оранским соглашение о разделе наследства между тремя претендентами на престол: внуком Людовика XIV герцогом Филиппом Анжуйским, сыном германского императора Леопольда Габсбурга эрцгерцогом Карлом и сыном курфюрста Баварского. После смерти Карла II в 1700 г. Людовик XIV, вопреки договорам с Англией и Голландией, передал его завещание престола одному Филиппу Анжуйскому, но против выступили император Леопольд, Вильгельм III и немецкие князья. Так началась война за испанское наследство (1701-1714 гг.).

40.      Huntzinger J. Op. cit. Р. 39.

41.      Ермошин В.В. Указ. соч. С. 170.

42.      Кант И. К вечному миру // Трактаты... С. 156.

43.      Там же. С. 150.

44.      Там же. С. 160.

45.      Там же.С.150.

46.      Там же. С. 175-176.

47.      Там же.

48.      Там же.С.175.

49.      Там же.С.151-154.

50.      Там же.С.152.

51.      Там же.С.156-165.

52.      Там же. С. 171.

53.      Там же. С'. 165-166.

54.      Там же. С. 183-184.

55.      Там же. С. 172.

56.      Цит. по: История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. С. 337.

57.      Carreau D. Droit international. Р., 1986. Р. 1-6.

58.      Гоббс Т. Избр. произведения. В 2-х т. М., 1965. Т. 1. С. 152.

59.      Там же.

60.      См. например: Huntzinger J. Ор. cit., Р. 34.

61.      Утрехтский мир - система мирных договоров между Францией, Испанией и другими европейскими государствами, которыми завершилась война за испанское наследство.

62.      Болингброк. План для всеобщей истории Европы. Письмо 1 //Письма об изучении и пользе истории. М., 1978. С. 241.

63.      Там же. С. 102.

64.      Там же. С. 95.

65.      Там же. С. 108-109.

66.      См.: Ваттель Э. де. Право народов. М., 1960.

67.      Руссо Ж. -Ж. Суждение о вечном мире // Трактаты о вечном мире. С. 139,149.

68.      Там же. С. 148.

69.      Там же. С. 140.

70.      Там же. С. 146.

71.      Там же. С. 143.

72.      Там же. С. 141.

73.      июля 1776 г. "Декларацию" одобрили представители Виргинии, Делавэра, Джорджии, Коннектикута, Массачусетса, Мэриленда, Нью-Гемпшира, Нью-Джерси, Пенсильвании, Северной Каролины, Род-Айленда и Южной Каролины. 15 июля к ним присоединилась делегация Нью-Йорка в Конгрессе.

74.      Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Виргация. Л., 1990. С. 34.

75.      Фурсекко А.А. Томас Джефферсон - великий мыслитель и революционный демократ // Джефферсон Т. Указ.соч. С.7.

76.      Джефферсон Т. Указ соч. С. 85.

77.      См.: Пейн Т. Избр. соч. М., 1959. С. 120.

78.      Джефферсон Т. Указ. соч. С. 232.

79.      История Франции. В З-х томах. Т. 2. М., 1973. С. 36.

80.      Французская буржуазная революция 1789 - 1794 гг. / Волгин В.П., Тарле Е.В. М.-Л., 1941. С. 537-538.

81.      Курс международного права. В 7 томах. Т. 1. М., 1989. С. 55.

82.      Французская буржуазная революция. С. 539.

83.      Там же. С. 541.

84.      Там же.

85.      Там же. С. 542.

86.      Там же. С. 543.

87.      Там же. С. 545.

88.      Жорес Жан. Социалистическая история французской революции. Т. IV. Революция и Европа. М., 1981. С.144.

89.      Там же. С. 217.\

90.      Там же. С. 217-218.

91.      Там же. С. 218.

92.      Фихте И. К вечному миру. Философский проект Иммануила Канта //Трактаты. С. 199.

93.      Huntzinger J. Ор. cit. Р. 59.

94.      Гегель Г. Философия права. М., 1990. С 366.

95.      Там же. С. ЗбО-361.

96.      Там же. С. 361.

97.      Там же.

98.      Там же. С. 360.

99.      Там же.

100.   Гегель Г. Философия истории // Соч. Т. VIII. М.-Л., 1935. С. 88.

101.   Гегель Г. Философия права. С. 377.

102.   Гегель Г. Философия истории //С. 330.

103.   Там же. С. 333.

104.   Клаузевиц К. О войне. Т. 1 - 11. М., Изд. пятое. 1941. На русском языке издана его работа, посвященная одной из военных кампаний Наполеона, - Клаузевиц К. Итальянский поход Наполеона Бонапарта 1796 г. М., 1939.

105.   Клаузевиц К. О войне. Т.1. Пояснения Клаузевица- С. 17-18.

106.   Там же. С.26.

107.   Там же. С. 42.

108.   Там же. С. 26.

109.   Там же. С. 26-27.

110.   Там же. С. 42.

111.   Там же.

112.   Там же. С. 43.

113.   Там же. С. 25.

114.   Там же. С. 40.

115.   Там же.

116.   Там же.

117.   Там же. С. 41.

118.   Тамже.С.34.

119.   Там же. С. 35.

120.   Ее суть излагается в главе о современных американских концепциях.

121.   Merle М. Les relations internationales //Encyclopaedia Univerealis 1985. T.5. P. 57.

122.   Маркс K., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Соч. 2-е изд. Т.4. С. 425-427.

123.   Там же. С. 444.

124.   Там же. С. 445.

125.   Энгельс Ф. Празднество наций в Лондоне (В связи с годовщиной провозглашения Французской республики 22 сентября 1792 г.) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 590.

126.   Маркс К., Энгельс Ф. Демократический панславизм // Соч., Т. 6. С. 289.

127.   Там же. С. 296.

128.   Энгельс Ф. Официозный вой о войне // Там же. Т. 18.  С. 565.

129.   Маркс К., Энгельс Ф. Демократический панславизм. С. 294.

130.   Энгельс Ф. Какое дело рабочему классу до Польши? // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 159.

131.   Там же. С. 161,160.

132.   Там же. С. 161.

133.   Там же.

134.   Там же. С. 162.

135.   Маркс К. Инструкция делегатам временного центрального совета по отдельным вопросам // Там же. С. 202.

136.   Энгельс Ф. За Польшу // Там же. Т. 18. С. 555.

137.   Там же.

138.   Маркс К. Речь на польском митинге в Лондоне 22 января 1867 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 208.

139.   Маркс К. Учредительный манифест международного товарищества рабочих, основанного 28 сентября 1864 г. на публичном собрании, состоявшемся в Сент-Мартинс-Холле, Лонг-Эйкр, в Лондоне. //Там же. Т.16. С.11.

140.   Энгельс Ф. Внешняя политика русского царизма // Там же. Т. 22. С. 13.

141.   Там же. С. 52.

142.   Геополитика: теория и практика. Сб. статей под ред. Э.А.Позднякова. М., 1993.

143.   Цит, по: Могеаu-Defarges Ph. Introduction а la geopolitique. P., 1994, P. 27.

144.   Cм.: Соколов Д.В. Эволюция немецкой геополитики // Геополитика: теория и практика. С. 127-128.

145.   Поздняков Э.А. Концепция геополитики //Геополитика: теория и практика. С. 26.

146.   Оценивая влияние Мэхэна на политических деятелей США, американский историк Ч.Бирд назвал его "наиболее успешным пропагандистом в истории США", а более поздний исследователь У.Лафебер заметил, что "его влияние может быть измерено в таких зримых величинах, как 15-тысячетонные морские суда" (Цит, по: История США. Т. II. 1877-1918. М., 1985, С. 163.

147.   Цит. по: Могеаu-Defarges Ph. Op. cit. P. 27-28.

148.   Цит. по: Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Полн. собр. соч., Т.27. С. 376.

149.   Гильфердинг Р. Финансовый капитал. М., 1959, С. 433.

150.   Там же. С. 434.

151.   Там же.

152.   Там же. С. 245.

153.   Люксембург Р. Накопление капитала. Т. I и II. М., Петроград, 1923. С. 466.

154.   Там же. С. 465.

155.   Там же. С. 489.

156.   Там же.

157.   Там же, С. 490.

158.   Гильфердинг Р. Указ.соч., С.478.

159.   Цит, по: Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. С. 415.

160.   Там же. С. 394, 392.

161.   Эти признаки означали (в сжатом изложении): l) концентрацию производства и капитала до уровня создания монополий, играющих решающую роль в экономике; 2) слияние банковского капитала с промышленным и образование финансового капитала; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образование международных монополистических союзов, делящих мир; 5) завершение территориального раздела мира крупнейшими капиталистическими державами.

162.   Там же. С. 387.

163.   Там же. С. 417.

164.   Там же. С.422.

165.   Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы // Ленин о международной политике и международном праве. М., 1958, С. 151.

166.   Ленин В.И. Доклад о внешней политике на объединенном заседании ВЦИК и Московского совета 14 мая 1918 г. - Ленин о внешней политике советского государства. М., 1960, С.130.

167.   См. об этом далее анализ концепций Й.Галтунга и С.Амина.

168.   Гильфердинг Р. Указ. соч. С. 409.

169.   Там же. С. 400.

170.   Бухарин Н. Мировое хозяйство и империализм. 1915 // Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. С. 25.

171.   Там же. С. 26.

172.   Там же. С. 30.

173.   Там же. С. 32.

174.   Там же. С. 25.

175.   Там же. С. 90.

176.   Там же.

177.   Там же. С.91.

178.   Там же.

179.   Там же. С. 53.

180.   Ленин о внешней политике советского государства. С. 3.

181.   Там же.

182.   Там же.

183.   Там же. С. 185.

184.   Там же. С. 210.

185.   Там же. С. 303-304.

186.   Там же. С. 16.

187.   Там же. С. 139.

188.   Там же. С. 25.

189.   Там же. С. 212.

190.   Там же. С.250.

191.   Там же. С. 372-373.

192.   Там же. С. 116.

193.   Там же. С. 375.

194.   Там же.

195.   Там же. С. 131.

196.   Тамже.С.493.

197.   Там же. С. 473.

198.   Там же. С. 494.

199.   Там же. С. 217.

200.   Там же. С. 222.

201.   Там же. С. 221.

202.   Там же. С. 223.

203.   Четырнадцать пунктов Вудро Вильсона означали: 1) открытые договоры о мире; 2) абсолютную свободу судоходства на всех морях; 3) свободу торговли – устранение таможенных барьеров, 4) установление гарантий, обеспечивающих сокращение вооружений; 5) беспристрастное урегулирование колониальных вопросов; 6) освобождение Германией оккупированных ею Российских территорий, вступление России в сообщество свободных наций; 7) освобождение и восстановление Бельгии; 8) возвращение Франции оккупированных Германией территорий, включая Эльзас и Лотарингию; 9) исправление границ Италии в соответствии с ясно выраженным национальным принципом; 10) предоставление автономии народам Австро-Венгрии; 11) освобождение оккупированных территорий Румынии, Сербии, Черногории, предоставление Сербии выхода к морю, 12) самостоятельность турецких и автономию национальных частей Османской империи; 13) создание независимого польского государства, 14) создание "всеобщего союза наций" в целях взаимных гарантий политической независимости и территориальной целостности.

204.   Цит, по: Гершов 3.М. Вудро Вильсон. М., 1983. С. 36.

205.   В частности, ст. X устава Лиги Наций легализовывала военное вмешательство США в международные конфликты вдали от американской территории.

206.   Уткин А.И. Дипломатия Вудро Вильсона. М., 1989. С. 314.

207.   Там же. С. 269.

208.   Термин "холодная война" первый раз прозвучал в выступлении представителя США Б.Баруха в ООН 13 марта 1947 г., который заявил: "Не будем заблуждаться, мы находимся сегодня в разгаре холодной войны" (Let us not be deceived, today we are in the midst of a cold war.).

209.   По данным американских международников М.Уэллеса и Д.Сингера, число межправительственных организаций возросло с двух десятков в 1815 г. до 260 к середине 60-х годов XX в., число же неправительственных международных организаций по подсчетам профессора Р.Энжелла превысило 25000(!) - Russett В. and Starr Н. World Politics. The Menu for Choice. San-Flancisco. 1981. P. 52-53.

210.   Schwarzenberger G. Power Politics. L., 1941. P.138.

211.   Кокошин A.A.. 0 буржуазных прогнозах развития международных отношений. М., 1978. С.12.

212.   см. Кеннан Дж (Икс). Истоки советского поведения // США: экономика, политика, идеология. 1989. №12.

213.   Буквальный перевод термина international power как "международная власть", вероятно, не совсем точен по своему смыслу, поскольку в контексте концепции Г.Моргентау речь все же идет о применении государствами национальной мощи (national power) или власти в международной сфере.

214.   Morgenthau Н. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. N.Y., 1948.

215.   Morgenthau Н. La realite des normes en particulier des norms du droit international. P., 1934.

216.   Morgenthau H. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. P. 73.

217.   Ibid. P. 80-104.

218.   lbid. P. 81.

219.   lbid. P. 84.

220.   lbid. P. 96.

221.   Ibidem.

222.   Ibidem.

223.   lbid.P.100.

224.   Ibid. P. 444.

225.   Другой видный "реалист" Д.Болл в понятие мощи включал культуру, политические идеи, образование. Кстати сказать, президент США Д. Кеннеди, которого некоторые исследователи относят к сторонникам школы "политического реализма" из числа его либеральных представителей, в своей политике "новых рубежей" употребил понятие "относительной силы наций". Ее элементами он, в частности, считал престиж страны в глазах окружающего мира и привлекательность образа жизни.

226.   Morgenthau Н. Op.cit. Р., 112.

227.   lbid. P. 444.

228.   Ibidem.

229.   lbid. Р. 445.

230.   Ibidem.

231.   Ibidem.

232.   Цит по: Современные буржуазные теории международных отношений. Критический анализ. М., 1976., С. 121.

233.   Агon R. Раix et Guerre entre les nations. Р., 1962.

234.   Revue francaise de science politique, octobre 1967. P. 854.

235.   Aron R. Op. cit. P. 16.

236.   Ibid. P. 581.

237.   Cм. о бихевиористском подходе далее.

238.   Aron R. Les dernieres annees du XX-eme siecle. P., 1984.

239.   Ibid. P. 20.

240.   Merle M. Sociologie des relations internationales. P., 1988. P. 515.

241.   Кокошин A.A. Указ соч. С. 12.

242.   Доронина Н.И. Международный конфликт. М., 1981. С. 14.

243.   Кокошин А.А. Указ. соч. С. 25.

244.   Бихевиоризм, или бихейвиоризм - вначале научное направление в биологии.

245.   См., например, работу Г.Ласуэлла: Lasswell. Н. Politics: Who Gets What, When, How. N.Y., 1958.

246.   Цит. no: Современные буржуазные теории международных отношений. С. 34.

247.   Merle М. Sociologie des Relations internationales. P. 105.

248.   Kaplan M. System and Process in International Politics. N.Y., 1957.

249.   Издана в русском переводе: Эшби У. Росс. Конструкция мозга. Происхождение адаптивного поведения. М., 1962.

250.   Bull Н. Plaidoyer pour l’approche classique //Braillard Ph. Theolrie des relations Internationales. P., 1977. P. 37.

251.   Современные буржуазные теории международных отношений. С. 76-78.

252.   Там же. С. 81-82.

253.   Singer D. The Level of Analysis Problem in International Relations /Knorr К. and Verba S. The International System. Princeton. 1961. P. 77-92.

254.   Easton D. Systems Analysis of Political Life. N.Y., 1965.

255.   Cм. Sprout H. and Sprout M. (eds.) Foundations of National Power. Princeton. 1945; Idem. The Ecological Perspective on Human Affairs: With Special Reference to International Politics. Princeton. 1965.

256.   Gonidec P.F., Charvin R Les relations Internationales. P., 1981. P. 284.

257.   Мелихов C.B. Количественные методы в американской политологии. М., 1979. С. 50-77.

258.   Современные буржуазные теории международных отношений. С. 56.

259.   Kahn Н. and Wiener А. Year 2000. А Framework for Speculation on the Next Thirty Three Years. N.Y., 1971.

260.   Reynolds P.A. An Introduction to International Relations. - L., 1971, P. 186-187.

261.   Цит, по: Merle M. Sociologie des relations Internationales. P.95.

262.   Цит, по: Современные буржуазные теории международных отношений. С. 405-406.

263.   Singer D., Small М. The Wages of War, 1816-1965. A Statistical Handbook. N.Y.,1972.

264.   Современные буржуазные теории международных отношений. С. 311-327, 413-419.

265.   Кокошин А.А.Указ. соч. С.29.

266.   См. одну из его последних работ: Boulding К. Conflict and Defense: а General Theory. N. Y. and L., 1988.

267.   Singer D. (Ed.) Quantitative International Politics: Insights and Evidence. N.Y., 1968, P. 133.

268.   Cм.: Международные конфликты. М., 1972; Журкин В.В. США и международно-политические кризисы. М., 1975; Кременюк В.А. Политика США в развивающихся странах. Проблемы конфликтных ситуаций 1945-1976. М., 1977; Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. М., 1978; Доронина Н.И. Международный конфликт. М., 1981; Современные международные конфликты. М., 1983.

269.   См. Burton J. W. Conflict: Resolution and Prevention. L., 1990.

270.   Deutsch К. Political Community at the International Level. Problems of Definition and Measurement. N.Y., 1954; Idem et al. Political Community and the North Atlantic Area. International Olganization in the Light of Historical Experience. Princeton, 1957; Idem. Nationalism and Social Communication. Cambridge. 1962.

271.   Gonidec P.-F. et Charvin R. Op.cit. P. 437.

272.   Leites N. The Operational Code of the Politburo. N.Y. 1951.

273.   Furness E., Snyder R. Americain Foreign Policy and Decision Making. N.Y., 1954.

274.   Modelski G. A Theory of Foreign Policy, 1962.

275.   Цит. no: Russett В. and Stair H. Op. cit. P. 300.

276.   См.: Allison G. Essense of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston, 1971; Allison G., Halperin M. Bureaucratic Politics: A Paradigm and Some Policy Implications. Washington, 1972.

277.   Burton J.W. Systems, States, Diplomacy and Rules.L., 1968, P. 118.

278.   Rapoport A. Fights, Games and Debates. N.Y., 1960.

279.   Gonidec P.-F., Charvin.R. Op.cit. P.409.

280.   Shelling Т. The Strategy of Conflict. Cambrige, 1960.

281.   Современные буржуазные теории международных отношений. С. 56.

282.   См.: Rapoport А/, Chammah А., Orwant С. Prisoner’s Dilemma: А Study in Conflict and Cooperation. N.Y., 1965.

283.   Russett В. and Starr H.. Op.cit. P. 337.

284.   Ibid. P. 339-342.

285.   Renouvin P., Duroselle J.-B. Introduction a l’Histoire des Relations internationales. P., 1964.

286.   lbid.P.4

287.   Ibidem.

288.   lbid. P.2.

289.   Ibidem.

290.   Ibidem.

291.   Ibidem.

292.   lbid. P. 454.

293.   Duroselle J.-B. Tout empire perira: une vision theorique des relations intemationales. P., 1982.

294.   Rosenau J. The Scientific Study of Foreign Policy. N.Y., 1971.

295.   Rosenau J. The Study of Foreign Policy /Rosenau J. Wold Politics. - N.Y., 1976, P.18.

296.   Amin S. L'Accumulation a l’echelle mondiale. P., 1970. V. 11. P. 426.

297.   lbid. P.430.

298.   Ibidem.

299.   lbid.P.409.

300.   Ibid. P. 408.

301.   Ibid. P. 432.

302.   Jouve E. Relations intemationales du Tiers- Monde et Droit des peoples. P., 1979, P. 17.

303.   Galtung J. The Prefered World. N.Y., 1981.

304.   lbid., P. 458.

305.   Kegley Ch. W., Wittkopf E. R. World Politics. Trend and Transformation. N. Y., 1985. P. 22.

306.   Цит, по: Jones W., Rosen S. The Logic of International Relations. Boston, Toronto. 1982.

307.   Цит. по: Современные буржуазные теории международных отношений. - С.62.

308.   Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J., Behrens W. The Limits to Growth. N. Y., 1974.

309.   Подробное описание истории возникновения глобальных моделей, разработанных по инициативе и заказу Римского клуба, содержится в книге его президента: Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.

310.   Подробнее см.: Косолапов В.В., Гончаренко А.Н. XXI век в зеркале футурологии. М., 1987.

311.   Deutsch К. The Nerves of Government: Models of Political Communication and Control. N. Y., 1963.

312.   The Globus Model. Computer Simulation of Worid Wide Political and Economic Developments. Flankfourt am Main, Boulder (Coir.), 1987.

313.   Ониши A. Фуджи-V. Новое поколение глобальной модели как инструмент национального планирования с глобальной информацией. Институт прикладных экономических исследований. Университет Сока Хахчойн-Ши. Токио (Препринт, любезно предоставленный автору окал. В.М. Матросовым).

314.   Jones W., Rosen S. Ор. cit. Р. 587-603.

315.   lbid. Р. 603-604.

316.   Merle М. Forces et еnjeux dans les relations Internationales. P., 1981. P. 150.

317.   Hoffmann S. Le Dilemme american. Suprematie ou ordre mondial. P., 1982. P. 8, P. 39-69.

318.   Ibid. P. 42.

319.   lbid. P. 144-152.

320.   lbid.P.156.

321.   Ibid. P. 384.

322.   Ibid. P. 33.

323.   Toma P. A., Gorman R. F. International Relations. Understanding Global Issues. Pacific Grove, California, 1991. P. 59-60.

324.   lbid. P. 59.

325.   См.: Wallerstein I. The Modern World System: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World Economy in the 16th Century. N. Y., 1974.

326.   См.: North R. С. War, Peace, Survival. Boulder, San-Francisco and Oxford, 1990, P. 237-262.

327.   Toma P. A., Gorman R. F. Op. cit P. 61-70.

328.   Waltz К. N. Theory of Internationals Politics. Readmg, Mass., 1979.

329.   См.: Baldwin D. (Ed.) Neorealism and Neolibelalism. The Contemporary Debate. N. Y., 1993.

330.   Keohan R. (Ed.) Neorealism and its Critics. N. Y., 1986.

331.   Keohan R. and Nye J. (Eds.) Transnationals Relations and World Politics. Cambrige (Mass.), 1972.

332.   Keohan R. Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston, 2d ed., 1989.

333.   Keohan R. Institutional Theory and the Realist Challenge after the Cold War. - in Baldwin D. (Ed.) Op. cit. P. 297.

334.   Baldwin D. (Ed.) Op. cit. P. 4-11.

335.   lbid. P. 24.

336.   Keohan R. Institutionalist Theory and the Realist Challenge... In: Baldwin D. Op. cit. P. 297.

337.   Фукуяма Ф. Конец истории? - США. Экономика, политика, идеология. 1990. N 5. С.39.

338.   Там же. С.53.

339.   Там же. С. 39-40.

340.   Вскоре она была опубликована в переводе на русский язык: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? //Полис. Политические исследования. 1994. № 1.

341.   Там же. С.33.

342.   Там же.

343.   Там же. С.33-34.

344.   Там же. С.34.

345.   Там же.

346.   Там же.

347.   Там же. С.35.

348.   Там же.

349.   Там же. С.36.

350.   Там же.

351.   Там же.

352.   Там же. С.37.

353.   Там же. С.43.

354.   Там же. С.35.

355.   Там же. С.38

356.   Там же.

357.   Там же.

358.   Там же.

359.   Там же. С.47

360.   Там же. 0.47-48.

361.   Там же. С.48.

362.   Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С.Хантингтон отвечает оппонентам //Полис. 1994. Ns 1. С.49.

363.   См., например: Дворкин И.Н. Ленинско-сталинская теория империализма. М., 1953.

364.   См.: Борисов Ю.В. О мирном сосуществовании и сотрудничестве двух систем. М., 1956, Выгодский С.Ю. О мирном сосуществовании двух систем. Л., 1956; Его же. Внешняя политика СССР - политика мира и международного сотрудничества. М., 1958, Дворищ И.Н. О мирном сосуществовании капиталистической и социалистической общественных систем. М., 1955, Его же. О мирном сосуществовании социализма и капитализма. 2-е изд. М., 1956; и т.д.

365.   См.: Арбатов Г.А. Идеологическая борьба в современных международных отношениях. М., 1970; Иноземцев Н.Н. Ленинский курс международной политики КПСС. М., 1978; Социализм и международные отношения. М., 1975, Томашевский Д.Г. Ленинские идеи и современные международные отношения. М., 1971, и многие другие работы.

366.   См., например: Броди Б. Стратегия в век ядерного оружия. М., 1961, Галлуа П. Стратегия в ядерный век. М., 1962; Киссингер Г. Ядерное оружие и внешняя политика. М., 1959; Осгуд Р. Ограниченная война. М., 1956, Этциони А. Мир без войны. М., 1965.

367.   Современные буржуазные теории международных отношений. С. 9.

368.   Бурлацкий Ф.М. Некоторые вопросы теории международных отношений  // Вопросы философии. 1983. № 9.

369.   Бурлацкий Ф., Галкин А. Социология, политика, международные отношения, М., 1974; Ермоленко Д.В. Социология и проблемы международных отношений. М., 1977; Социологические проблемы международных отношений, 1970.

370.   Доронина Н.И. Указ. соч.; Журкин В.В. США и международно-политические кризисы. М., 1975; Кременюк В.А. Политика США в развивающихся странах. Проблемы конфликтных ситуаций 1945-1976. М., 1977; Международные конфликты. М., 1972; Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. М., 1978.

371.   Арбатов А.Г. Безопасность в ядерный век и политика Вашингтона. М., 1980; Кокошин А.А. США: за фасадом глобальной политики (внутренние факторы формирования внешней политики американского империализма на пороге 80-х годов). М., 1981; Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. М., 1976; Его же. Доктрина "национальной безопасности" в глобальной стратегии США. М., 1980.

372.   Тюлин И.Г. Внешнеполитическая мысль современной Франции. М., 1988.

373.   Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. М., 1976.

374.   Там же. С. 49-81.

375.   Долныкова Р.Н. Методология и методика прогнозирования внешней политики несоциалистических государств. Опыт системной организации понятий. М., 1986; Система, структура н процесс развития современных международных отношений \Отв. ред. Гантман В.И. М., 1984; Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. М., 1983.

376.   Антюхина-Московченко В.И., Злобин А.А., Хрусталев М.А. Основы теории международных отношений: Учеб. пособие. М., 1980; Хрусталев М.А. Основы теории внешней политики государства: Учеб. пособие. М., 1984.

377.   См., например: Гришин А.В., Никольский Н.М. Системный анализ и диалог с ЭВМ в исследованиях международных отношений. Некоторые вопросы теории и опыта. М., 1982.

378.   Новое политическое мышление: проблемы теории, методологии и моделирования международных отношений. Материалы научного симпозиума. Москва, 13-14 сентября 1989 г. Иркутск, 1991. С.113.

379.   Горбачев М. За безъядерный мир, за гуманизм международных отношений. Речь на встрече в Кремле с участниками международного форума "За безъядерный мир, за выживание человека". 1 февраля 1987 г. М., 1987. С.15.

380.   Горбачев М. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1988. С.149.

381.   Там же. С.151.

382.   Там же. C.151-152.

383.   Там же. С.149.

384.   Там же.

385.   Там же. С. 143.

386.   Sakcharov А. Mon Pays et le Mollde. P. 1975, P. 11.

387.   Горбачев M. Перестройка и новое мышление, С. 139.

388.   Там же.

389.   Там же. С. 233.

390.   См.: Шахназаров Г. Восток - Запад. К вопросу о деидеологизации межгосударственных отношений //Коммунист. 1989. N 3.

391.   См.: Динамика неравенства. Доклад о некоторых процессах мирового экономического развития в 60-80-е годы XX в. / Руководитель проекта Г.Н.Новиков. Иркутск. 1993.

392.   Gorbatchev М. Avant - memoires. Р., 1993. P.44-50.

393.   Mc.Namala R. Out of the Cold. New Thinking for Amerikan Foreign and Defense. Policy in the XXI Century. N.Y., L., Toronto, Sydney, Tokio, 1989.

394.   Новое политическое мышление: проблемы теории, методологии и моделирования международных отношений., С. 10.

395.   Там же. С. 119.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Акимов В.П., Луков В.Б., Паршин П.Б., Сергеев В.М. Карибский кризис: опыт моделирования //США. Экономика. Политика. Идеология. 1989. № 5.

Антюхина-Московченко В.И., Злобин А.А., Хрусталев М.А. Основы теории международных отношений: Учеб. пособие. М., 1980.

Арбатов А. Безопасность в ядерный век и политика Вашингтона. М., 1980.

Артхашастра, или Наука политики. М., Л., 1959.

Болингброк. Письма об изучении и пользе истории. М., 1978.

Броди Б. Стратегия в век ядерного оружия. М., 1961.

Бурлацкий Ф.М. Некоторые вопросы теории международных отношений //Вопросы философии. 1983. № 9.

Бухарин Н. Мировое хозяйство и империализм. 1915 //Проблемы теории и практики социализма. М., 1989.

Ваттель Э. де. Право народов. М., 1960.

Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

Галлуа П. Стратегия в ядерный век. М., 1962.

Гегель Г. Философия истории //Т VIII. М., 1935.

Гегель Г. Философия права. М., 1990.

Геополитика: теория и практика. Сб. статей под ред. Э.А.Позднякова. М., 1993.

Гершов 3.М. Вудро Вильсон. М., 1983.

Гильфердинг Р. Финансовый капитал. М., 1959.

Гоббс Т. Избранные произведения. В 2-х т. М., 1965.

Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Виргиния. Л., 1990.

Динамика неравенства. Доклад о некоторых процессах мирового экономического развития в 60-80-е годы XX в. /Руковод. Г.Н.Новиков. Иркутск, 1993.

Доронина Н.И. Международный конфликт: О буржуазных теориях конфликта. Критический анализ методов исследования. М., 1981.

Долныкова Р.Н. Методология и методика прогнозирования внешней политики несоциалистических государств. Опыт системной организации понятий. М., 1986.

Ермоленко Д.В. Социология и проблемы мощународных отношений. М., 1977.

Ермошин В.В. Проблема войны и мира в политико-правовых учениях Нового времени. М., 1989.

Жорес Жан. Социалистическая история французской революции. T.IV. Революция и Европа. М., 1981

Журкин В.В. США и международно-политические кризисы. М., 1975.

История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М., 1986.

История Франции. В З-х т. Т.2. М., 1973.

Кант И. К. вечному миру //Трактаты о вечном мире. М., 1963.

Кеннан Дж. (Икс). Истоки советского поведения //США: экономика, политика, идеология. 1-989. № 12.

Киссингер Г. Ядерное оружие и внешняя политика. М., 1959.

Киссинджер Г.А. Беспокойное партнерство. М., 1968.

Клаузевиц К. Итальянский поход Наполеона Бонапарта 1796 г. М., 1939.

Клаузевиц К. О войне. Т.1-2. М., 1941.

Кокошин А.А. О буржуазных прогнозах развития международных отношений. М., 1978.

Косолапов В.В., Гончаренко А.Н. XXI век в зеркале футурологии. М., 1987.

Кременюк В.А. Политика США в развивающихся странах. Проблемы конфликтных ситуаций 1945-1976. М., 1977.

Кукулка Ю. Проблемы теории международных отношений. М., 1980.

Курс международного права. В 7 т. Т.1. М., 1989.

Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Полн.собр.соч., Т.27.

Ленин В. И. О лозунге Соединенных Штатов Европы //Ленин о международной политике и международном праве. М., 1958.

Ленин В.И. Доклад о внешней политике на объединенном заседании ВЦИК и Московского совета 14 мая 1918 г. //Ленин о внешней политике советского государства. М., 1960.

Лозинский С.Г. История папства. М., 1986.

Локк Д. Избранные философские произведения в 2-х т. М., 1960.

Люксембург Р. Накопление капитала. Т.I, II. М., Петроград, 1923.

Макнамара Р. Путем ошибок - к катастрофе. Опыт выживания в первом веке ядерной эры. М., 1988.

Маркс К. Инструкция делегатам временного центрального совета по отдельны вопросам //Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.16.

Маркс К. Учредительный манифест международного товарищества рабочих //Там же.

Маркс К. Речь на польском митинге в Лондоне 22 января 1867 г. //Там же.

Маркс К., Энгельс Ф. Демократическая панславизм //Там же. Т.6.

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии / /Там же. Т.4.

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б-Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков. Т.1. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера //Там же.Т.3.

Макиавелли Н. Государь //Избр-соч. М., 1982.

Макьявелли Никколо. История Флоренции. Изд. 2-е. М., 1987.

Международные конфликты. М., 1972.

Мелихов С.В. Количественные методы в американской политологии. М., 1979.

Мурадян А.А. Буржуазные теории международной политики. М., 1988.

Новое политическое мышление: проблемы теории, методологии и моделирования международных отношений. Материалы научн. симпозиума. Москва, 13-14 сентября 1989 г. Иркутск, 1991.

Новый завет. Послание к колоссянам святого апостола Павла. Ониши А. Фуджи-V.  Новое поколение глобальной модели как инструмент национального планирования с глобальной информацией. Институт прикладных экономических исследований. Университет Сока Хахчойн-Ши. Токио (Препринт, любезно предоставленный автору акад. В.М.Матросовым).

Осгуд Р. Ограниченная война. М., 1956.

Пейн Т. Избранные сочинения. М., 1959.

Пейн В. Опыт о настоящем и будущем мире в Европе путем создания европейского Конгресса, Парламента или Палаты государств //Трактаты о вечном мире. М., 1963.

Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. М., 1976.

Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.

Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. М., 1976.

Поздняков Э.А. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения. М., 1986.

Поздняков Э.А. Философия политики. 2-е изд., испр. и доп. Т.1.2. М., 1994.

Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы. М., 1994.

Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. М., 1978.

Руссо Ж. -Ж. Суждение о вечном мире //Трактаты о вечном мире. М., 1963.

Сахаров А.Д. Дипломатия Древней Руси. М., 1980. Система, структура и процесс развития современных меж- дународных отношений /Отв. ред. В.И.Гантман. М., 1984.

Современные буржуазные теории международных отношений. Критический анализ /Отв.ред. В.И.Гантман. М., 1976.

Современные международные конфликты. М., 1983. Стратегическая стабильность в условиях радикального сокра- щения ядерного вооружения. М., 1989.

Толстой Л.Н. Война и мир. Том четвертый. Эпилог / Собрание сочинений в двенадцати томах, Том 6. М, 1987.

Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. М., 1983.

Тункин Г.И. О необходимости науки о межгосударственной системе //Вопросы философии. 1987. № 1.

Тюлин И. Г. Внешнеполитическая мысль современной Франции. М., 1988.

Уткин А.И. Дипломатия Вудро Вильсона М., 1989.

Фихте И.Г. К вечному миру. Философский проект Иммануила Канта //Трактаты о вечном мире. М., 1963.

Французская буржуазная революция 1789-1794 гг. /Под ред. В.П.Волгина, Е.В.Тарле. М.-Л., 1941.

Фукуяма Ф. Конец истории? //США. Экономика, политика, идеология. 1990. No 5.

Фурсенко А.А. Томас Джефферсон - великий мыслитель и революционный демократ //Джефферсон Т. Автобиография... Л., 1990.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? //Полис. Политические исследования. 1994. № 1.

Хрусталев М.А. Основы теории внешней политики государства: Учебю. пособие. М., 1984.

Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1974.

Чешков М.А. Проблемы общей теории развивающихся стран. Обзор (по материалам советских исследований 50-80-х годов). М., 1988.

Шахназаров Г. Восток - Запад. К вопросу о деидеологизации межгосударственных отношений //Коммунист. 1989. № 3.

Энгельс Ф. Внешняя политика русского царизма //Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.22.

Энгельс Ф. Какое дело рабочему классу до Польши? //Там же. Т.16.

Энгельс Ф. За Польшу //Там же. Т.18.

Энгельс Ф. Официозный вой о войне //Там же.

Энгельс Ф. Празднество наций в Лондоне (В связи с годовщиной провозглашения Французской республики 22 сентября 1792 г.) //Там же. Т.2.

Эразм Ротгердамский. Жалоба мира //Трактаты о вечном мире. М., 1963.

Этциони А. Победа без войны. М., 1965.

Эшби У.Росс. Конструкция мозга. Происхождение адаптивного поведения. М., 1962.

*  *  *

Allison G. Essense of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston, 1971.

Allison G., Halperin M. Bureaucratic Politics: A Paradigm and Some Policy Implications. Washington, 1972.

Amin S. L'accumulation a l’echelle mondiale. Т. I-II P., 1970.

Aron R. Paix et Guеrrе entre les nations. P., 1962.

Aron R. Les dernieres annees du XX eme siecle., 1984.

Baldwin D. (Ed.) Neorealism and Neolibelalism. The Contemporary Debate. N.Y., 1993.

Braillard Ph. Theorie des relations internationales. P., 1977.

Burton J.W. Systems, States, Diplomacy and Rules. L., 1968.

Carreau D. Droit international. P., 1986.

Dessauer F. Stability. N.Y., 1949.

Deutsch К. Political Community at the International Level. Problems of Definition and Measurement. N.Y., 1954.

Deutsch К. et al. Political Community and the North Atlantic Area. International Organisation in the Light of Historical Experience. Princeton. 1968.

Deutsch К. Nationalism and Social Communication. Cambridge. 1962.

Deutsch К. The Nerves of Government: Models of Political Communication and Control. N.Y., 1963.

Duroselle J.-B. Tout empire реrira: une vision theorique des relations Internationales. P., 1982.

Easten D. Systems Analysis of Political Life. N.Y., 1965.

Furness E., Snyder R. Americain Foreign Policy and Decision Making. N.Y., 1954.

Galtung J. The Prefered World. N.Y., 1981.

Gonidec P.-F., Charvin R. Les relations internationales. P., 1981.

Ноffmann S. Le Dilemme americain. Suprematie ou ordre mondial. P., 1982.

Huntington S.P. Political Order in Changing Societies, New Haven (Conn)., 1968.

Huntzinger J. Introduction aux relations internationales. P., l987.

Janes W., Rosen S. The logic of international relations. Boston, Toronto, 1982.

Jouve E. Relations internationales du Tiers-Monde et Droit des peuples. P., 1979.

Kahn Н. and Wiener A. Year 2000. A Framework for Speculation on the Next Thirty Three Years. N.Y., 1971.

Kaplan M. System and Process in International Politics. N.Y., 1957.

Kegley Ch. W., Wittkopf E.R. World Politics. Trend and Tlansformation. N.Y., 1985.

Kennedy P. The Rise and Fall of The Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. N.Y., 1987.

Keohan R. (Ed.) Neorealism and Its Critics. N.Y., 1986.

Keohan R. and Nye J. (Eds.) Transnational Relations and World Politics. Cambrige (Mass), 1972.

Keohan R. Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston, 2d. ed., 1989.

Кnorr К. and Verba (Eds.). The International System. Princeton, 1961.

Lasswell H. Politics: Who Gets What, When, How. N. Y., 1958.

Leites N. The Operational Code of the Politburo. N.Y., 1951.

Mc-Namara R.S. Out of the Cold. New thinking for American Foreign and Defense Policy in the 21st Century. N.Y. 1989.

Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J., Behrens W., The Limits to Growth. N.Y., 1972.

Merle M. Forces et enjeux dans les relations internationales. P., 1981.

Merle M. Les relations Internationales //Encyclopaedia Universalis 1985.

Merle N. Sociologie des Relations Internationales. P., 1988.

Modelski G. Theory of Foreign Policy. L., 1962.

Modelski G. Long Cycles in World Politics. Wash,, 1987.

Moreau-Defarges Ph. Introduction a la geopolitique., P., 1994.

Morgenthau H. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. N.Y., 1948.

Morgenthau H. La realite des normes en particulier des normes du droit international. P., 1934.

North R.C. War, Peace, Survival. Boulder. San-Francisco and Oxford, 1990.

Rapoport A. Fights, Games and Debates. N.Y., 1960.

Rapoport A., Chammah A., Orwant С. Prisoner's Dilemma: A Study in Conflict and Cooperation. N.Y., 1965.

Renouvin Р., Duroselle J.-B. Introducion a l’histoire des relations inlternationales. P., 1964.

Revue flancaise de science politique, octobre 1967.

Reynolds P.A. An Introduction to International Relations. L., 1971.

Rosenau J. The Scientific Study of Foreign Policy. N.Y., 1980.

Rosenau J. Turbulence in World Politics. A Theory of Change and Continuity. Princeton, 1990.

Russett В. Power and Community in World Politics. San-Francisco, 1974.

Russett В. and Starr H. World Politics. The Menu for choice. San-Francisco, 1981.

Sakharov A. Mon Pays et le Monde. P., 1975.

Schwarzenberger G. Power politics. L., 1941.

Schelling Т. The Strategy of Conflict. Cambrige. 1963.

Singer D. (Ed.) Quantitative International politics: Insights and Evidence. N.Y., 1968.

Singer D., Small M. The Wages of War, 1816-1965. A Statistical Handbook. N.Y., 1972.

Sprout H. and M. The Ecological Perspective on Human Affairs with Special Reference to International Politics. Princeton. 1956.

The Globus Model. Computer Simulation of Worid Wide Political and Economic Developments. Frankfourt am Main, Boulder (Corl),1987.

Toma P.A., Gorman Robert F. International Relations. Understanding Global Issues. Pacific Grove. California, 1991.

Touchard J. Histoire des idees politiques. Т. I. Des origines au XVIII-eme siecle. P.,1988.

Wallerstem I. Tile Modern World System: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World Economy in the 16th Century. M.Y., 1974.

Waltz K.N. Theory of International Politics. Reading, Mass., 1979.

ПРИЛОЖЕНИЕ ¹ 1

СРАВНЕНИЕ ОБЪЕМА ВНП 60 СТРАН И 40 МНОГОНАЦИОНАЛЬНЫХ КОРПОРАЦИЙ.

         Страна                                                                                                             ВНП      корпорация                                                                                             деловой оборот                                                                                                                             (млн $) 1. Соединенные Штаты                                                                                         3.056.900

2. Советский Союз                                                                                                 1.563.000 3. Япония                                                                                                                 1.190.000 4. Западная Германия                                                                                  757.085 5. Франция                                                                                                       627.306 6. Великобритания                                                                                                    530.725 7. Китай                                                                                                                         302.500 8. Канада                                                                                                          279.089 9. Бразилия                                                                                                     274.740 10. Испания                                                                                                     204.240 11. Мексика                                                                                                      196.350 12. Индия                                                                                                         184.128 13. Австралия                                                                                                             169.037 14. Саудовская Аравия                                                                                156.382 15. Нидерланды                                                                                              154.257 16. Польша                                                                                                        145.610 17. Восточная Германия                                                                                117.270 18. Швеция                                                                                                        115.409 19. Швейцария                                                                                           108.556 20. Бельгия                                                                                                       107.877 21. "Эксон"                                                                                                          97.288 22. Аргентина                                                                                                     89.490 23. Индонезия                                                                                             89.450 24. Чехословакия                                                                                       85.140 25. Южная Африка                                                                                    82.339 26. Нигерия                                                                                                 77.217 27. “Ройл Датч Петрол"                                                                             77.123 28. Южная Корея                                                                                        75.090 29. "Дженерал Моторс"                                                                             74.582 30. Австрия                                                                                                  74.468

31. Румыния                                                                                                           71.090 32. Югославия                                                                                            70.530 33. Иран                                                                                                       69.700 34. "АТТ"                                                                                                      69.403 35.Венесуэла                                                                                               69.068 36. "Мицуи"                                                                                                 64.439 37. Турция                                                                                                   63.746 38. Дания                                                                                                     63.138 39."Мицубиси"                                                                                            62.984 40. "Мобил"                                                                                                 58.988 41. Норвегия           58.844 42. Венгрия  55.420 43.”Итон Си"            53.618 44. Финляндия        52.349 45. "Мобил Ойл Корпорейшн"     50.607 46. Тайвань  49.364 47. "Марубеви"        47.869 48. "Бритиш Петролеум"  47.102 49. "Сумитомо"       46.968 50. Болгария            46.030 51. Алжир     45.345 52. "Форд Мотор"    44.455 53. Филиппины       41.676 54. "Текеако"            41.147 55. Греция    40.888 56."ИБМ" 40.810 57. Таиланд  38.526 58. Колумбия           38.186 59.”СирсРебук" 35.883 60. "Дюпон"  35.769 61. Египет     34.427 62. "Ниссо Иваи     " 33.067 63. Пакистан            33.024 64. Кувейт     30.437 65."Карджилл" 30.000 66. "Фибро-Саломон"        29.757 67. "Стандарт Ойл Индиана"                  29.494 68. "Стандарт Ойл Калифорния"           29.182 69."БиПиОйл" 29.173 70. Объединенные Арабские Эмираты           29.168 71. "Галф Ойл"                                                                                                        28.887 72. "Атлантик Ричфивд"                                                                                             27.455

73. Ливия     27.120 74. Ирак        27.100 75. Малайзия                                                                                                                 26.811

76. "Дженерал Электрик”    26.797 77. Новая Зеландия          25.391 78. Чили        25.158 79. "ЭНИ" (Италия)            25.022 80. Португалия        24.719 81. "ПРИ" (Италия) 24.518 82. "Тойота" 22.927 83. Перу        22.040 84. "Шеврон"            22.000 85. Израиль  21.210 86. "Юнилевер"       20.599 87. "Арко"      20.000 88. "Шелл Ойл"       19.883 89. "ИНИ"(Испания)           18.271 90. "Эльф Акитэн"  18.188 91. "Веда Актионгезелич"             18.058 92. "Коноко"  18.000 93. Марокко  17.575 94. Ирландия           17.569 95. "Юнайтед Стал"           17.523 96. Северная Корея           17.500 97. "Тойоменка Кайша"     17.465 98. Куба         17.400 99. "Хитачи" 17.392 1OO. Сирия 15.892

ПРИЛОЖЕНИЕ №2

ДВАДЦАТЬ СИЛЬНЕЙШИХ СТРАН, ВЫБРАННЫХ ПО ПЯТИ ПАРАМЕТРАМ МОЩИ

(данные, опубликованные в 1988 г.)

Военные расходы (млн. $)

Советский Союз     330.000 Соединенные Штаты        288.400 Франция 34.500 Западная Германия          34.200 Великобритания 31.800 Япония 25.400 Италия 16.800 Саудовская Аравия           16.200 Ирак 14.000 Восточная Германия         11.600 Индия 9.650 Иран 9.000 Канада 8.800 Испания 7.500 Нидерланды 6.503 Польша 5.900 Южная Корея          5.700 Китай 5.600 Чехословакия 5.400 Австралия 5.300

Вооруженные силы (численность армии, тыс.чел.)

Советский Союз     5.227.0 Китай 3.200.0 Соединенные Штаты        2.158.0 Индия 1.262.0 Ирак 1.000.0 Вьетнам 900.0 Северная Корея     838.0 Турция 654.5 Иран 654.4 Южная Корея          629.0 Франция 547.0 Западная Германия          495.0 Пакистан 481.0 Тайвань 424.0 Сирия 407.0 Польша 394.0 Италия 388.0 Испания 325.0 Эфиопия 320.0 Великобритания 319.0

                                                                                                 Население

                                                                                                                         (тыс. чел.)

Китай 1.054.000 Индия 781.400 Советский Союз     281.100 Соединенные Штаты        241.600 Индонезия 166.400 Бразилия 138.400 Япония 121.500 Бангладеш 103.200 Нигерия 103.100 Пакистан 99.200 Мексика 80.200 Вьетнам 63.300 Западная Германия          60.900 Филиппины 57.300 Италия 57.200 Великобритания 56.700 Франция 55.400 Таиланд 52.600 Турция 51.500 Египет 49.700  

                                                                                                                 Площадь

                                                                                                                (в тыс. км.)

Советский Союз     22.402 Канада 9.976 Китай 9.561 Соединенные Штаты        9.363 Бразилия 8.152 Австралия 7.687 Индия 3.288 Аргентина 2.767 Судан 2.506 Алжир 2.382 Заир 2.345 Саудовская Аравия           2.150 Мексика 1.973 Индонезия 1.919 Ливия 1.760 Иран 1.648 Монголия 1.565 Перу 1.285 Чад 1.284 Нигер 1.267  

Валовый

Национальный

Продукт

(миллион $)

Соединенные Штаты Америки    3.765.000 Советский Союз    2.060.000 Япония 1.292.000 Западная Германия          697.200 Франция 539.500 Великобритания 482.500 Италия 373.100 Канада 340.800 Китай 321.100 Польша 235.200 Бразилия 212.300 Индия 200.500 Восточная Германия        168.600 Испания 164.400 Австралия 159.800 Иран 158.800 Мексика 144.200 Нидерланды 139.300 Чехословакия 132.700 Румыния 120.600  

Источник: World Development Report (Washington, D.C.: World Bank, 1988), pp. 222-223; The Military Balance, 1988-89 (London: Institute for Strategic Studies).

ПРИЛОЖЕНИЕ № 3

ЧИСЛЕННОСТЬ ВЕРУЮЩИХ ОСНОВНЫХ МИРОВЫХ РЕЛИГИЙ

Христианство: Римская католическая церковь                628.000.000 Протестантизм 373.000.000 Православие 63.000.000

Всего 1.064.000.000

Ислам 554.000.000 Индуизм 461.000.000 Буддизм 250.000.000 Конфуцианство 158.000.000 Синтоизм 32.000.000 Таоизм 20.000.000 Иудаизм 17.000.000

Источник: The World Almanac and Book of Facts (New York: Newspaper Enterprise Association, 1986), p.336.

Справочные данные приложений цит, по: Тоma Peter А., Gorman Robert F. International Relations. Understanding Global Issues. Pacific Grove, California, 1991.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 4

Таблица 2

ФАКТОРЫ СОТРУДНИЧЕСТВА ГОСУДАРСТВ (ИНДЕКСЫ КОРРЕЛЯЦИИ).

Индекс корреляции

100
95
90
85
80
75
70											В
65					В						А
60				В					В
55	В
50
45
40			В	А					В
35								В
30		В		В
25	А
20
15
10		А
05							В
0
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11

А - индекс корреляции Атлантического сообщества, В - индекс корреляции для других стран.

Факторы корреляции:

1 - географическая близость 2 - совпадающие политические ценности 3 - совпадающие культуры 4 - общность истории 5 - социальное благополучие 6 - уровень развития 7 - политическая стабильность 8 - военная мощь 9 - экономическая мощь 10 - бюрократические средства 11 - предшествующее сотрудничество.

Цит. по: Merle М. Sociologie des Relations intemationales, р.113.

Таблица 6

ТАБЛИЦА ДЛЯ СРАВНЕНИЯ МОЩИ ГОСУДАРСТВ

	Элементы “ощутимой” мощи	Национальная стратегия, коэффициент воли	Сумма
СССР США Франция Китай Бразилия Иран Канада Япония ФРГ Великобритания	45 50 20 23 16 14 20 17 18 19	1.5 0.7 1.2 1.0 1.3 1.4 0.9 1.0 1.5 1.0	67.5 35.0 24.0 23.0 20.8 19.6 18.0 17.0 27.0 19.0

СОДЕРЖАНИЕ

                                                                                                                                                стр.

От автора.................................................................................................................3

Введение..................................................................................................................5

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ИСТОРИЯ ТЕОРИЙ

ГЛАВА I. ВОЙНА И МИР В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ АНТИЧНОСТИ, СРЕДНЕВЕКОВЬЯ И ВОЗРОЖДЕНИЯ

1. Античные истоки идей войны и мира...................................................................9

2. Христианство и средневековые представления о христианском миропорядке............................................................................... 13

3. Международный порядок в политической философии Проторенессанса и эпохи Возрождения: от утопизма Данте к реализму Макиавелли......................................................................................................... 17

ГЛАВА II. ЕВРОПЕЙСКАЯ МИРОТВОРЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ И РАЗВИТИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА В ПОЛИТИКО- ПРАВОВОЙ МЫСЛИ XV-XVIII ВВ

1. Эразм Роттердамский, Ф. де Виториа, Ф.Суарес, Г.Гроций ..............................................................................................................24

2. Идея универсальной международной организации Э.К.рюсе ..............................................................................................................30

3. Идеи Д.Локка по вопросам мира и войны..........................................................32

4. План В.Пенна...................................................................................................... 32

5. Проект "вечного мира" Ш.-И. де Сен-Пьера..................................................... 36

6. План "европейского мира" И.Бентама ..............................................................38

7. "Рассуждение о мире и войне" В.Ф.Малиновского............................................................................................... 39

8. Идеи "вечного мира" и всемирной федерации И.Канта................................................................................................................ 40 ГЛАВА    III.    “КЛАССИЧЕСКИЕ”    ПОДХОДЫ    К    ИЗУЧЕНИЮ

МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

B XVI - XVIII ВВ..............................................................................................46

1. Теория государственного суверенитета Ж.Бодена........................................................................................................... 46

2. Рассуждения Т.Гоббса об "анархическом" состоянии международного сообщества.......................................................... 48

3. Концепция равновесия сил: лорд Болингброк, Э. де Ваттель, Д. Юм...........................................................................................50

4. "Суждения о вечном мире" Ж.-Ж. Руссо ...........................................................54

ГЛАВА IV. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РЕВОЛЮЦИОННОМ МИРОВОЗЗРЕНИИ КОНЦА XVIII НАЧАЛА XIX ВВ

1. Идеи "Декларации независимости" Соединенных Штатов Америки......................................................................... 57

2. Идеи французской Революции 1789 г.............................................................. 60

3. Немецкий "бумеранг" французской Революции: отражение идей "прав человека" и национального суверенитета в философии Фихте и Гегеля............................................................................ 66

ГЛАВА V. ТЕОРИИ XIX - НАЧАЛА XX ВВ

1. Теория войны К.фон Клаузевица...................................................................... 74

2. Взгляды К.Маркса и Ф.Энгельса на международные отношения............................................................................... 78

3. От географического детерминизма к концепциям геополитики (Ш.Монтсскье, Ф.Ратцель, Х.Маккиндер, А.Мэхэн, Р. Челлен, К. Хаусхофер ....................................................................................86

4. Марксистская теория империализма и ее вариации (Р.Гильфердинг, Р.Люксембург, К.Каутский, Н.Бухарин, В.Ленин)........................................................................93

5. "Теория" внешней политики В.Ленина ............................................................103

6. "Четырнадцать принципов" В.Вильсона......................................................... 108

ЧАСТЬ ВТОРАЯ.

СТАНОВЛЕНИЕ НАУКИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Глава 1. "Политический реализм"....................................................................115

1. Англо-американская школа "политического реализма" и ее идейные истоки.......................................................................117

2. Концепция Г.Моргентау.....................................................................................121

3. Дипломатию-стратегический подход Раймона Арона .................................................................................................128

ГЛАВА II. ФОРМИРОВАНИЕ "МОДЕРНИСТСКИХ" НАПРАВЛЕНИЙ

1. "Традиционализм" и "модернизм"....................................................................135

2. "Теория поля" Куинси Райта.............................................................................141

3. Системный подход Мортона А. Каплана........................................................ 142

4. Характерные особенности "модернистских" исследований в конце 50-х - 60-е годы........................................................... 146

5. Применение системного подхода.................................................................... 147

6. Использование кибернетических схем в системном подходе........................................................................................150

7. Трудности применения математических средств в политологии......................................................................................153

8. Примеры применения математических средств в моделировании военных конфликтов и гонки вооружений (модель Л.Ричардсона).................................................................................... 156

9. Игровые модели................................................................................................ 158

ГЛАВА   III.   ОСНОВНЫЕ   ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ "МОДЕРНИСТСКИХ"

ИССЛЕДОВАНИЙ.........................................................................................159

1. Общая теория конфликта................................................................................ 160

2. Теория интеграции............................................................................................162

3. Теория принятия внешнеполитических решений.............................................................................................................164

4. Теория игр..........................................................................................................168

5 “Дилемма заключенных”.....................................................................................171

6. Дилемма безопасности.................................................................................... 173

ГЛАВА IV. ДРУГИЕ ЗАРУБЕЖНЫЕ ТЕОРИИ.................................................... 176

1. Теоретические взгляды на международные отношения французских историков П.Ренувена и Ж.-Б. Дюрозеля .........................................................................176

2. Системные представления о внешней политике: "предтеория" Д.Розенау................................................................................... 180

3. Теория "накопления во всемирном масштабе" С.Амина............................................................................................................. 183

4. Теория "структурного насилия" Й.Галтунга.................................................... 186

ЧАСТЬ III. РАЗВИТИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 70-Е - 80-Е ГОДЫ

ГЛАВА I. ОТ "РЕАЛИЗМА" И "МОДЕРНИЗМА" К ПОСТБИХЕВИОРИЗМУ И ГЛОБАЛЬНОМУ МОДЕЛИРОВАНИЮ

1. Наступление постбихевиоризма.......................................................................193

2. Измерение "мощи" государств......................................................................... 196

3. Отражение в исследованиях глобальных проблем и новые взгляды на международные отношения......................................................................................................... 202

4. Модели мирового развития.............................................................................. 203

5. Критический анализ международной политики Г.Киссинджера С.Хоффманом......................................................................... 208

ГЛАВА II. НОВЕЙШИЕ ПОДХОДЫ И НАПРАВЛЕНИЯ В ЗАПАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ

1. Классификация направлений...........................................................................217

2. Неореализм и неолиберализм в теории международных отношений: границы сближений и суть различий............................................................................. 220

3. Идея "конца истории" Ф.Фукуямы.................................................................... 224

4. Концепция "столкновения цивилизаций" С.Хантинггона....................................................................................................225

ГЛАВА III. СОВЕТСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Марксистско-ленинский подход и основные итоги изучения международных отношений в СССР: от "холодной войны" до "перестройки" М.Горбачева..............................................................................231

2. "Новое политическое мышление".................................................................... 237

Послесловие..................................................................................................... 245

Библиографический список............................................................................. 271

Приложения...................................................................................................... 279

CONTENTS

From author.................................................................................................................3

Introduction.................................................................................................................5

PART I.

A HISTORY OF THEORIES.

CHAPTER 1. THE PROBLEM OF WAR AND PEACE IN GRECO- ROMAN, MEDIEVAL AND RENAISSANCE POLITICAL PHILOSOPHY.

1. Ancient sources of war and peace ideas................................................................ 9

2. Christianity and medieval ideas about christian world order..................................................................................................................... 13

3. International order in political philosophy of Protorenaissance and Renaissance: from Dante’'s Utopianism to Machiavelli's realism....................................................... 17

CHAPTER II. EUROPEAN PEACEMAKING TRADITION AND DEVELOPMENT OF INTERNATIONAL LAW IN POLITICAL AND LEGAL THOUGHT IN XV-XVIII CENTURIES.

1. Erasmus, F. de Vitoria, F. Suarez, Hugo Grotius................................................. 24

2. An idea of universal international olganisation. E. Cruce................................................................................................................30

3. J.Locke's ideas of the war and peace problem.....................................................32

4. W.Penn's plan.......................................................................................................32

5. A project of "eternal peace" of Ch.-1. de Saint-Pierre......................................................................................................36

6. A plan of "european peace" of J.Bentham............................................................ 38

7. V.F.Malinovski’s "Thoughts of war and peace".................................................... 39

8. E.Kant's ideas of "eternal peace" and "world-wide federation"........................................................................................ 40

CHAPTER Ill. "CLASSICAL" APPROACHES TO THE STUDY OF INTERNATIONAL RELATIONS IN XVI - XVIII CENTURIES .......................................................................................46

1. Jean Bodin's theorly of state sovereignty..............................................................46

2. Thoughts of T.Hobbes on "anarchy” of international community ............................................................................................................48

3. "Balance of powers" theory: Lord Bolingbroke, E. de Vattel, D.Hume .....................................................................................................50

4. "Notions of eternal peace" of J.-J. Rousseau....................................................... 54

CHAPTER IV. INTERNATIONAL RELATIONS IN THE REVOLU- TIONARY WORLD OUTLOOK. LATE XVIII -EARLY XIX CENTURIES.

1. Ideas of the "Declalatiod of independence" of the USA ............................................................................................................57

2. Ideas of the French Revolution 1789....................................................................60

3. German "boomerang" of French Revolution: reflection of "human rights" and national sovereignty on philosophy of J.Fichte and G.Hegel..............................................66

CHAPTER V. THEORIES OF INTERNATIONAL RELATIONS XIX - EARLY XX CENTURES.

1.Theory of war of К. von Clausewitz........................................................................74

2. A view of K.Marx and F.Engels on international relations............................................................................................78

3. From geographical determinism to Geopolitics (Ch.Montesquieu, F.Ratzel, H.Mackinder, A.Mahan, R.Kjellen, K.Haushofer)........................................................................86

4. Marxist theory of imperialism and its variations (R.Hilferding, R.Luxemburg, K.Kautsky, N.Bukcharin, V.Lenin)...........................................................................................93

5. Lenin's "theory” of foreign policy........................................................................ 103

6. “Fourteen principles" of W.Wilson..................................................................... 108

PART II. THE FORMATION OF INTERNATIONAL RELATIONS SCIENCE AFTER WORLD WAR II.

Chapter I. Political "Realism"..............................................................................115

1. Anglo-American school of "political realism" and its ideological sources..................................................................................117

2. H.Morgenthau's conception.................................................................................121

3. Diplomatic and strategic approach of Raymond Aron....................................................................................................128

CHAPTER II. FORMING OF "MODERNISTIC" TRENDS.

1. "Traditionalism" and "modernism"...................................................................... 135

2. Quincy Wright's "Theory of Field" in international relations..........................................................................................141

3. Systemic approach of Morton A.Kaplan............................................................. 142

4. Special features of modenustic studies in the late 50-60............................................................................................................146

5. Application of the systemic approach..................................................................147

6. The employment of cybernetic models in the systemic approach.............................................................................................................150

7. Difficulties of mathematical models application in political science.............................................................................................. 153

8. The examples of mathematical models application in the study of military conflicts and the arms race (Model of L.Richardson)..................................................................................... 156

9. Game Models..................................................................................................... 158

CHAPTER III. THE BASIC THEORETICAL TRENDS OF "MODERNISTIC" STUDIES......................................................................... 159

1. General theory of conflicts................................................................................. 160

2. Theory of integration...........................................................................................162

3. Theory of foreign-policy decision making........................................................... 164

4. Game Theory...................................................................................................... 168

5. “Prisoner’s dilemma”............................................................................................171

6. Security dilemma.................................................................................................173

CHAPTER IV. OTHER FOREIGN THEORIES.......................................... 176

1. Theoretical views of international relations of the French historians: P.Renouvin and J.-B. Duroselle............................................................................................. 176

2. System notion of foreign policy: "pre-theory" of J.Rosenau.......................................................................................................... 180

3. "Worldwide accumulation" Theory by S.Amin.................................................... 183

4. "Structural violence". Theory by J.Galtung......................................................... 186

PART Ill. THE EVOLUTION OF INTERNATIONAL RELATIONS STUDIES IN THE 78-88 S.

CHAPTER I. FROM "REALISM" ANO "MODERNISM" TO POST-BEHAVIORISM AND TO GLOBAL MODELLING.

1. Transition to Post-behaviorism........................................................................... 193

2. Measurement of state power.............................................................................. 196

3. Global problems in research and a new look at international relations............................................................................. 202

4. Models of world development............................................................................. 203

5. Critical analysis of international politics of H.Kissinger by S.Hoffmann................................................................................ 208

CHAPTER II. CONTEMPORARY APPROACHES AND TRENDS IN WESTERN RESEARCH OF INTERNATIONAL RELATIONS AND

WORLD POLITICS.

1. Classification of trends........................................................................................217

2. Neorealism and neoliberalism in the theory of international relations: limits of similarities and the essence of difference....................................................................................220

3. "The end of history" notion by F.Fukuyama........................................................ 224

4. The Concept of "civilizations clash" by S.Huntington....................................................................................................... 225

CHAPTER Ill. SOVIET RESEARCH.

1. The Marxist- Leninist approach and basic results of the international relations studied in the USSR (from Cold War to M.Gorbachev's Perestlolka)...................................................231

2. "New political thinking"........................................................................................237

Epiloque............................................................................................................. 245

Notes...................................................................................................................251

Bibliography........................................................................................................271

Appendix.............................................................................................................279

---

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

[99]

[100]

[101]

[102]

[103]

[104]

[105]

[106]

[107]

[108]

[109]

[110]

[111]

[112]

[113]

[114]

[115]

[116]

[117]

[118]

[119]

[120]

[121]

[122]

[123]

[124]

[125]

[126]

[127]

[128]

[129]

[130]

[131]

[132]

[133]

[134]

[135]

[136]

[137]

[138]

[139]

[140]

[141]

[142]

[143]

[144]

[145]

[146]

[147]

[148]

[149]

[150]

[151]

[152]

[153]

[154]

[155]

[156]

[157]

[158]

[159]

[160]

[161]

[162]

[163]

[164]

[165]

[166]

[167]

[168]

[169]

[170]

[171]

[172]

[173]

[174]

[175]

[176]

[177]

[178]

[179]

[180]

[181]

[182]

[183]

[184]

[185]

[186]

[187]

[188]

[189]

[190]

[191]

[192]

[193]

[194]

[195]

[196]

[197]

[198]

[199]

[200]

[201]

[202]

[203]

[204]

[205]

[206]

---

[i]

[ii]

[iii]

[iv]

[v]

[vi]

[vii]

[viii]

[ix]

[x]

[xi]

[xii]

[xiii]

[xiv]

[xv]

[xvi]

[xvii]

[xviii]

[xix]

[xx]

[xxi]

[xxii]

[xxiii]

[xxiv]

[xxv]

[xxvi]

[xxvii]

[xxviii]

[xxix]

[xxx]

[xxxi]

[xxxii]

[xxxiii]

[xxxiv]

[xxxv]

[xxxvi]

[xxxvii]

[xxxviii]

[xxxix]

[xl]

[xli]

[xlii]

[xliii]

[xliv]

[xlv]

[xlvi]

[xlvii]