1. Теоретический вопрос

Добровольный отказ от преступления: понятие, объективные и субъективные предпосылки добровольного отказа. Влияние добровольного отказа на уголовную ответственность.

Добровольный отказ от преступления - это прекращение лицом подготовительных действий или исполнения состава преступления при сознании возможности доведения преступления до конца.

УК РСФСР 1960 г. не давал определения добровольного отказа от преступления и не определял его правовую природу. В ст. 16 лишь говорилось, что при добровольном отказе лицо подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления. Такой текст юридически неосведомленному гражданину грозил уголовной ответственностью вместо того, чтобы выполнять функцию, по образному выражению, "золотого моста", который законодатель строит для начавшего преступление лица.

Следуя задаче предупреждения преступления, УК РФ 1996 г. значительно расширил статью о добровольном отказе. В ней не одна, как в УК РСФСР 1960 г., а пять частей. Она содержит понятие добровольного отказа, определяет правовую природу, уточняет терминологию, регламентирует добровольный отказ соучастников.[1]

Части 1 и 2 ст. 31 УК 1996 г. гласят:

"1. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца".

Добровольный отказ может побуждаться любыми мотивами - сострадание, страх перед наказанием, нецелесообразность и др. Главное, чтобы мотивация не устраняла понимания лицом того, что оно способно довести начатое преступление до конца.

Инициатива отказа может исходить от свидетеля, соучастников, жертвы. Однако решение об отказе всегда свободно избирает само лицо, выбирая один из двух вариантов - продолжить преступление или прекратить его. Закон обоснованно делает акцент на осознании возможности беспрепятственно завершить преступление. Объективно такая возможность может отсутствовать, но лицо об этом не знает.

Как всякая другая возможность, возможность, осознаваемая лицом, при добровольном отказе варьируется по степени вероятности реализации. Насколько конкретная степень вероятности совершения преступления осознается лицом - вопрос факта. Однако во всяком случае, если лицо не осознает реальной опасности разоблачения или задержания в конкретной обстановке, отказ можно признать добровольным.

На практике проблемы наличия или отсутствия добровольного отказа чаще всего встречаются по делам об изнасиловании.

Отказ означает окончательное прекращение начатого преступления. Перерыв в начатом преступлении по "тактическим" соображениям не образует отказа. Отказ от повторения попытки совершить преступление не означает добровольного отказа от начатого преступления. Окончательность отказа распространяется только на начатое преступление, а не на последующие преступные деяния.

Основанием непривлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее является отсутствие состава преступления. В поведении добровольно отказавшегося от преступления нет признаков неоконченного, прерванного против его воли приготовления к преступлению или покушения на преступление.

Часть 4 ст. 31 УК РФ впервые регламентирует добровольный отказ соучастников. Он различается по содержанию и последствиям в зависимости от вида соучастника. Организатору и подстрекателю предъявляются более жесткие требования для добровольного отказа, чем пособнику. Добровольный отказ организатора и подстрекателя должен состоять в предотвращении доведения преступления исполнителем до конца (посредством своевременного сообщения органам власти или иными мерами).

Для добровольного отказа пособника ему достаточно принять все зависящие от него меры предотвращения совершения преступления. Если эти меры оказались безрезультатными и исполнитель окончил преступление, пособник от уголовной ответственности все же освобождается.

Часть 5 ст. 31 УК РФ говорит о наказании неудавшегося добровольного отказа организатора и подстрекателя. В таком случае они несут ответственность как соучастники совершенного преступления. Попытка добровольного отказа может быть учтена судом как смягчающее наказание обстоятельство. Добровольный отказ не следует смешивать с деятельным раскаянием, которое представляет собой добровольное заглаживание причиненных общественно опасных последствий. Его содержание зависит от характера причиненного вреда - физического, психического, социального, имущественного, организационного.

Заглаживание физического вреда осложнено, а при убийстве - исключено. Однако предпринятые после совершения преступления меры по спасению раненного потерпевшего, срочное доставление его в больницу, оказание медицинской помощи, иные попытки уменьшить причиненный вред закон признает смягчающим вину обстоятельством (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).[2]

Более всего, возможно загладить причиненный ущерб в имущественных преступлениях. Допустимы денежная компенсация утраченного потерпевшим имущества, возврат похищенной вещи, восстановление имущественных прав собственным трудом (ремонт поврежденного имущества).

Дезорганизационный вред не всегда возместим. Все зависит от характера и величины причиненной преступлением дезорганизации соответствующих социальных отношений.

Для возмещения психологического (морального) вреда достаточно извиниться перед потерпевшим за оскорбление или клевету, прекратить угрозы и заверить, что прежние угрозы были несерьезными и субъект искренне о них сожалеет. Кроме того, возмещение морального ущерба возможно и в денежном исчислении (посредством гражданского иска).

Добровольный отказ от преступления отличается от деятельного раскаяния тем, что первый происходит до наступления общественно опасных последствий, а раскаяние осуществляется после их наступления. При добровольном отказе - нет состава преступления. При деятельном раскаянии - состав преступления налицо. Добровольный отказ дает основание для непривлечения лица к уголовной ответственности. Деятельное раскаяние выступает как основание освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом: а) добровольный отказ от преступления представляет собой окончательный отказ от приготовительных действий или исполнения состава преступления при осознании возможности его совершения; б) мотивы добровольного отказа не имеют значения, если они не устраняют представления лица об успешном завершении преступления; в) добровольно отказавшееся от начатого преступления лицо несет ответственность лишь за иное оконченное преступление, если оно его совершает до добровольного отказа; г) добровольный отказ отличается от деятельного раскаяния по содержанию и основаниям непривлечения или освобождения от уголовной ответственности.

Задача 1

Имея намерение завладеть деньгами и ценными вещами соседа по купе Ковалева, Павлов предложил ему ради знакомства немного выпить. В стакан попутчика Павлов незаметно всыпал незначительную дозу сильнодействующего снотворного вещества. Когда Ковалев уснул, Павлов забрал его бумажник, чемодан с вещами и портфель и на ближайшей станции сошел с поезда. При уборке вагона проводник обнаружил Ковалева умершим. Судебно-медицинской экспертизой было установлено, что смерть Ковалева, страдавшего сердечной недостаточностью и гипертонией, наступила от отравления сильной дозой снотворного.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному Павловым.

Решение:

Состав преступления - это система обязательных объективных и субъективных элементов деяния, образующих его общественную опасность и структурированных по четырем подсистемам, признаки которых предусмотрены в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК.

В данном случае состав преступления присутствует:

Объект преступления – деньги и ценные вещи Ковалева;

Объективная сторона преступления - внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным правом объект. В данном случае – мошенничество, имеющее целью присвоение собственности Ковалева;

Вредные последствия – смерть Ковалева и похищение его вещей; субъект – Павлов – дееспособное вменяемое лицо с конкретным намерением украсть вещи Ковалева;

Субъект преступления – лицо, совершившее преступление – Павлов;

Субъективная сторона преступления представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, характеризующееся виной, мотивом, целью и эмоциями. В данном случае – это желание завладеть деньгами и ценными вещи Ковалева;

Форма вины - данное преступление относится к умышленным и совершенным с косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.[3]

Дадим классификацию данного вида преступления.

Во-первых, это статья 159 мошенничество. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.[4]

Кроме того, можно характеризовать действия Павлова в соответствии со статьей109 - Причинение смерти по неосторожности. Причинение смерти по неосторожности - наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.[5]

Причинение смерти по неосторожности Уголовный кодекс РФ не считает убийством. Употребление более широкого понятия в ст. 109 УК РФ позволяет свободно оперировать этой нормой в случаях неосторожного лишения жизни потерпевшего в процессе осуществления виновным профессиональной деятельности при нарушении каких-либо правил безопасности (если отсутствует специальная норма в Кодексе).

По ст. 109 УК квалифицируется неосторожное причинение смерти как по легкомыслию, так и по небрежности. Причинение смерти по неосторожности следует отличать от невиновного причинения смерти, когда лицо:

а) не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам не должно было и не могло их предвидеть;

б) хотя и предвидело возможность причинения смерти, но не могло это предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

В данном случае имеет место приготовление к преступлению и покушение на преступление (статья 30 УК РФ): создание доверительной атмосферы Павловым (Павлов предложил ему ради знакомства немного выпить).

Задача 2

Не желая сдавать экзамены студенты исторического факультета университета Ложкин и Аркадьев позвонили в милицию и сообщили, что в здании факультета установлено взрывное устройство. В связи с поступившим сообщением из здания факультета были эвакуированы находившиеся в нем люди, а занятия в этот день отменены, однако взрывное устройство не было обнаружено. На следующий день Ложкин вновь сделал аналогичное сообщение, после чего был задержан.

Как квалифицировать действия Ложкина и Аркадьева?

Решение:

В данном случае состав преступления присутствует, т.к. имеют место следующие признаки:

Объект преступления – безопасность факультета университета;

Объективная сторона преступления - Ложкин и Аркадьев позвонили в милицию и сообщили, что в здании факультета установлено взрывное устройство - заведомо ложное сообщение об акте терроризма;

Вредные последствия – общественная опасность данного преступления выражается в том, что заведомо ложное сообщение нарушает нормальный ритм жизни общества и государства, вносит элементы дезорганизации в деятельность университета, порождает ложные слухи, панику среди сотрудников и студентов. Данное деяние влечет за собой экстремальную ситуацию в связи с введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению и устранению последствий актов терроризма, отвлечение определенных сил правоохранительных органов от выполнения своих прямых обязанностей, ограничение прав личности, причинение значительного материального ущерба;

Субъект преступления – лицо, совершившее преступление – Ложкин и Аркадьев;

Форма вины - данное преступление относится к умышленным и совершенным с прямым умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.[6]

Субъективная сторона – это желание сорвать экзамены;

Дадим классификацию данного вида преступления.

Данное преступление можно охарактеризовать по статье 207: Заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

В данном преступлении участвовали 2 лица - Ложкин и Аркадьев. В соответствии со статьей 33 УК РФ, Ложкин и Аркадьев являются исполнителями данного преступления. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

Список литературы

1.           Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005). – Справочная система Гарант.

2.           Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / Под ред. А.И. Наумова. - М.: Инфра-М, 2004.

3.           Селиверстов В.И. Уголовное право: Схемы и комментарии, М.: Юриспруденция, 2004.

4.           Уголовно право. Учебник / Под ред. А.И. Зубкова. - М.: Юристъ, 2003.

5.           Уголовное право: Учебник / Под ред. В.И. Селиверстова, М.: Юриспруденция, 2004.

[1] Уголовно право. Учебник / Под ред. А.И. Зубкова. - М.: Юристъ, 2003. – с. 184.

[2] Уголовное право: Учебник / Под ред. В.И. Селиверстова, М.: Юриспруденция, 2004. – с. 211.

[3] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005). – Справочная система Гарант. – ст. 25. п.3

[4] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005). – Справочная система Гарант. – ст.159.

[5] Там же. – ст.109.

[6] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005). – Справочная система Гарант. – ст.25. п.2