Введение

Тема «Оценка заключения эксперта следователем. Использование материалов в расследовании и предупреждении преступлений», на взгляд автора работы, является насущной проблемой, т. к. подходы изучения данного предмета не однозначны, а вопросы об использовании материалов экспертизы в расследовании и предупреждении преступлений являются довольно сложными.

 Необходимо обратить внимание на важную роль эксперта, как на активного участника в расследовании преступлений. Ведь изъятые на месте совершения преступления предметы, вещи, следы  являются лишь носителями информации о совершенном преступлении и не более. Для того чтоб они стали вещественными доказательствами, экспертам необходимо соблюсти нормы Уголовно процессуального закона при фиксации данных вещей, веществ, предметов, следов и провести их исследование. Все эти действия фиксируются в заключение эксперта.

В ходе работы над курсовой, автор изучил значительное количество литературы, что позволило ему придти к определенным выводам, которые он постарался изложить в данной работе.

Большинство авторов книг по криминалистике обращают внимание на заключение эксперта как источник доказательства, которому  характерны определенные черты и особенности, которые отличают его от других источников доказательства, и определяют его как источник доказательства. Подробно описывают последовательность составления заключения эксперта и его оценка, и практически не затрагивают тему использования материалов экспертизы для расследования и, что не мало важно, предупреждения преступлений.

С помощью экспертизы уголовный процесс теснейшим образом связан с различными отраслями научного знания. Экспертиза ставит научно-технический процесс на службу правосудию и тем самым неуклонно расширяет возможности познания истины в уголовном судопроизводстве.

 В своей работе автору хотелось более подробно раскрыть вопросы, возникшие в процессе изучения заданной темы. 

2.     Оценка заключения эксперта следователем.

1.1. Заключение эксперта. Общие положения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст.69 УПК); это его письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования, и о его выводах по поставленным перед ним вопросам. 1

В своей работе мы не будем широко раскрывать понятие, виды, структуру и способы экспертизы, т. к. это самостоятельный и объемный вопрос, остановимся только на общих положениях.

Экспертиза по уголовным делам проводится в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания (ст.78 УПК). Экспертиза не редко выступает в качестве довольно эффективного способа установления существенных обстоятельств дела. Наиболее распространенными являются различные виды криминалистической экспертизы, судебно-медицинской, судебно-психиатрической, судебно-бухгалтерской, судебно-автотехнической экспертизы.2 В последнее время более широкое применение получили также товароведческая, пожарно-техническая, строительная и некоторые другие экспертизы.

Уголовно-процессуальный закон регламентирует содержание заключения эксперта лишь в самых общих чертах. На практике выработаны более подробные реквизиты заключения эксперта и определена его структура, что нашло закрепление в различных ведомственных положениях и инструкциях, регулирующих деятельность экспертных учреждений, а так же определено в типовых бланках Заключения (экспертиза по материалам дела), утвержденного Минздравом РФ.1

Заключение должно содержать выводы эксперта, т. е. ответы на поставленные перед ним вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на возможность его решения.2

Вывод является «квинтэссенцией» экспертного заключения, конечной целью исследования.3 Именно он определяет его доказательственное значение по делу. Выводы эксперта обличаются в форму различного  рода суждения. Чаще всего выводы делаются в форме категорических суждений — положительных («текст документа выполнен гражданином Б.»), или отрицательных («исследуемая пуля выпущена не из данного пистолета, а какого-то другого»).

Нередко выводы экспертов приобретают форму проблематических суждений, например, «данное повреждение могло быть причинено орудием, представленным на исследование» или «этим предметом можно нанести следы, аналогичные представленным на экспертизу по форме и размерам». В ряде случаев эксперты дают предположительные выводы, однако, допустимость таких выводов некоторые криминалисты и процессуалисты ставят под сомнение.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, и по которым следователем будет оцениваться заключение, можно сформулировать в виде следующих принципов:

1.Принцип квалифицированности  означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.

2.Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование.

3.Принцип доступности. В соответствии с ним, в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц.

 Заключение должно  быть подписано самим экспертом. Если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этого учреждения.1

Статья 98 УПК предусматривает порядок и приемы работы с заключением, которые зависят от обстоятельств дела и индивидуальных качеств следователя. В процессе расследования следователь неоднократно обращается к эксперту, проверяет описанные в заключении факты.

Такая проверка неразрывно связана с оценкой заключения, проводиться до окончания расследования по делу и рассмотрения его в суде. Следователь окончательно определяет свое отношение к фактическим данным, содержащимся в заключение эксперта, при составлении обвинительного заключения или постановления о прекращении дела. Далее более подробно будет рассмотрен вопрос об оценке заключения эксперта следователем.

1.2. Оценка  заключения эксперта

Заключение эксперта, как и любое доказательство, подлежит оценке лицом, ведущим  расследование,  прокурором и судом  и проверке в совокупности со всеми обстоятельствами дела (ст.71 УПК РФ). 1

Многие авторы указывают на то, что, на практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышена оценка его доказательственного значения. Считается, что раз оно основано на точных научных расчетах, то не может быть каких-либо сомнений в его достоверности.

Между тем заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может оказаться неправильным по разным причинам. Например, эксперту могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная им методике и, наконец, эксперт, как и все люди, тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но все же встречаются в экспертной практике.

Поэтому заключение эксперта подлежит оценке наряду со всеми другими доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, но оно обладает, по сравнению с ними, весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний. Его оценка часто представляет для лиц, не обладающих такими познаниями, немалую сложность. И поэтому, это является необходимым условием его использования для обоснования обвинительного акта, которым завершается предварительное следствие.

То обстоятельство,  что выводы  эксперта  основаны  на исследованиях,  произведенных  с  применением  научных  или иных специальных познаний,  отнюдь  не  исключает  возможности  и  необходимости  оценки   их следователем в полном объеме с тем, чтобы установить, обоснованно ли заключение  эксперта,  и  сделать  вывод  о  допустимости,   достоверности, значении для дела установленных экспертом фактов.

Оценка заключения эксперта включает:

 а)  анализ   соблюдения   процессуального   порядка   подготовки, назначения  и проведения экспертизы (и последствий его нарушения,  если они допущены);

б) анализ соответствия  заключения  эксперта  заданию; 

в)  анализ полноты заключения;

г) оценку научной обоснованности заключения;

д) оценку содержащихся в заключение эксперта фактических  данных  с  точки  зрения  их относимости к делу и места в системе доказательств.      

Во всех случаях заключение эксперта должно оцениваться в  совокупности с другими доказательствами. Доказательственное значение  заключения  эксперта  определяется  обоснованностью   и   полнотой заключения,  т.  е.  качествами,  анализ  которых  следователь  производить без «скидки» на авторитет эксперта. 

Оценка экспертного  заключения  не  сводится  к  одному  только  логическому анализу  умозаключений  эксперта.  И мнение,  что орган,  назначивший  экспертизу,  не может правильно понять смысл и значение самих методов исследования,  применяемых экспертом, не верно.  В действительности следователь может и должен проверить не только логику экспертного доказывания,  но  и  разобраться  в  выдвинутых экспертом  научных  положениях,  чтобы  убедиться  в достоверности и полноте экспертных выводов. 

Экспертное заключение необходимо оценить в процессуальном отношении, т. е. с юридической точки зрения, и в научно-фактическом отношении, т. е. с позиции обоснованности, правильности выводов сведущего лица.

Оценивая материалы экспертизы в процессуальном отношении, следователь, прежде всего, проверяет, соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы права обвиняемого, предусмотренные законом, - знакомился ли обвиняемый с постановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли обвиняемый с экспертным заключением и протоколом допроса эксперта, если таковой имеется в деле, удовлетворены ли ходатайства обвиняемого о постановке дополнительных вопросов, назначения дополнительного или повторного исследования, проверялись ли заявления и объяснения обвиняемого по выводам эксперта.1

Затем, следует поинтересоваться, имеются ли в деле достаточные данные, свидетельствующие о компетентности эксперта в решении поставленных перед ним вопросов (сведения об образовании, стаже работы).2 Оценивая  соответствие  квалификации  эксперта предмету экспертизы,  орган расследования исходит,  прежде  всего,  из имеющихся  в  материалах  экспертизы  сведений об образовании,  практическом опыте,  стаже работы по данной специальности,  узкой специализации в  рамках данной профессии эксперта.  В   некоторых  подзаконных  актах  содержатся  дополнительные  требования  к квалификации эксперта.  Так, в Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы  указывается:  «Судебно-медицинским  экспертом  может  быть лицо, имеющее звание врача,  получившее специальную судебно-медицинскую подготовку и  занимающее  штатную  должность  судебно-медицинского  эксперта» (п.  25). «Судебно-медицинский эксперт должен проходить  курсы  усовершенствования  по судебной медицине не реже одного раза в 5-6 лет».1

Вывод о достаточной квалификации эксперта может быть сделан не только в результате ознакомления с данными о личности эксперта, но и  с  содержанием  заключения,  со  всем  ходом  исследования,  со  степенью использования в  процессе  производства  экспертизы  современных  методов  и достижений  науки.  Иными  словами,  этот  вывод  может быть сделан только в результате оценки научной обоснованности  заключения.  Таким  образом,  оценка квалификации эксперта не сводится только к анализу анкетных данных о нем.  Для того чтобы  дать  оценку  заключению  эксперта,  следователю необходимо установить, соответствует   ли   задание   и  заключение  компетенции  эксперта. 

Кроме того, следователю необходимо выяснить является ли эксперт лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе дела, не участвует ли он в этом деле в ином процессуальном качестве, несовместимом с положением эксперта (свидетель, потерпевший, следователь, лицо, ведущее дознание, обвинитель, защитник, ревизор, составивший акт ревизии, послуживший основанием к возбуждению уголовного дела). А так же, не состоит ли эксперт в родственных связях с потерпевшим или обвиняемым, не находится ли в служебной или иной зависимости (ст. 67 УПК).2 Существенным элементом оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта в соответствии с законом, отвечает ли его содержание требованиям статьи 191 УПК.

Необходимо проверить: не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, т. е. не решал ли вопросов правового характера, не сформулированы ли выводы  на основании материалов дела, не относящихся к предмету экспертизы, вместо того, чтобы обосновать их результатами проведенных исследований, требующих применения специальных знаний.

Очень важным является и соответствие оформления экспертизы предусмотренному в законе порядку, в частности, было ли составлено постановление о назначении экспертизы, описано ли исследование и изложены ли выводы в заключение эксперта, а не в ином документе.

При оценке в научно — фактическом отношении следует уяснить, правильны ли научные положения, которыми пользовался эксперт. Необходимо оценить методику экспертного исследования в отношении научной обоснованности. Следователю желательно обратить внимание на то, соблюдена ли экспертом последовательность применения различных методов исследования.1

При оценке экспертизы с точки зрения правильности научных положений и методики исследования следователю могут быть полезны консультации сведущих лиц, допрос эксперта, ознакомление со специальной литературой.

Важную роль играет проверка обоснованности и истинности выводов эксперта. Одним из способов такой проверки является сопоставление их с другими материалами дела.

Экспертиза должна быть оценена с точки зрения полноты произведенного исследования. При этом учитывается, на все ли вопросы, поставленные перед экспертом, даны ответы и полностью ли использованы предоставленные эксперту материалы.

Некоторые авторы считают,  что если эксперт признан некомпетентным и на этом основании ему заявлен отвод, то его заключение не должно приобщаться к делу, так как назначается новая экспертиза. Такой вывод  представляется  ошибочным. Основания  отвода эксперта должны усматриваться из материалов дела.  Поэтому заключение эксперта,  признанного некомпетентным, следователь должен  приобщить  к делу, так как именно оно может объяснить, почему эксперту был заявлен отвод.

В  результате  оценки  заключения  следователь  может  принять  одно  из следующих решений: 

а) признать заключение полным и обоснованным,  а фактические данные,  в нем содержащиеся,  - достоверными  и имеющими  значение  по  делу;

 б) признать заключение недостаточно ясным или неполным  и  при  необходимости  назначить  дополнительную  экспертизу   или допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения; 

в) признать заключение эксперта необоснованным или вызывающим  сомнения  в  его правильности и при необходимости назначить повторную экспертизу или провести иные процессуальные действия,  направленные на  проверку  выводов  эксперта.

В  случае признания заключения следователем недостаточно  ясной  или  полной,   может   быть   назначена дополнительная   экспертиза,   поручаемая  тому  же  или  другому  эксперту.

Дополнительная экспертиза  назначается,  когда  правильность  заключения  не вызывает  сомнения,  но  требуются  дополнения  или разъяснения. Дополнительные вопросы могут быть поставлены в тех случаях,  когда обоснование в заключение выводов   или   описание  произведенных  исследований  не  дает  возможности осуществлять всестороннюю оценку этих выводов.1 

В отдельных  случаях,  когда для этого не требуется дополнительных исследований,  неясность или неполнота заключения   может   быть   восполнена   допросом   экспертов (ст. 192 УПК).2 

 В    случае необоснованности  заключения  эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза,  поручаемая другому эксперту или другим экспертам. Задание эксперту, производящему повторную экспертизу, включает не только те вопросы,  которые были предметом первоначальной экспертизы,  но  в ряде  случаев  и вопросы,  связанные с необходимостью анализа правильности и полноты методов которые применялись при первоначальной экспертизе.

Согласно комментарию к статье 81 УПК повторная экспертиза  назначается,  в  частности:

-                             при выяснившейся  профессиональной некомпетентности  ранее  назначенного  эксперта; 

-                             при нарушении   процессуальных правил   производства   экспертизы,   повлекшем   неустранимое   сомнение  в обоснованности  ее  выводов  (в  частности,  при  выяснении   обстоятельств, указывающих на возможную заинтересованность эксперта в исходе дела), а также в случае использования  средств  и  методов,  не  отвечающих  уровню  данной отрасли знаний; 

-                             при несоответствии исходных данных и выводов;  разногласиях членов комиссии экспертов и т.  д.1 

В распоряжение  эксперта,  производящего повторное   исследование,   предоставляется   помимо   материалов,   которые исследовались в ходе первоначальной экспертизы,  также предыдущее заключение (заключения). 

Заключительным этапом оценки экспертизы является определение роли установленного экспертом факта в доказывании виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется следствием, что чревато судебными ошибками.2

В связи с вышесказанным в юридической литературе особо выделяют такой способ оценки, как оценке в непосредственном процессе, т. е. оценка заключения эксперта производится на каждой стадии процесса (при расследовании дела, при предании обвиняемого суду, при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования). В данном случае рамки и пределы оценки источников доказательства, в том числе, и заключения эксперта, ограничиваются спецификой стадии. Однако при оценке отдельных источников доказательств, и всей совокупности имеющихся в уголовном деле материалов следователь руководствуются общими принципами оценки доказательств.

Во всяком случае, оценивая заключение  эксперта, можно говорить о доброкачественности данного источника доказательств, если в заключении:

а) даны прямые и четкие ответы на поставленные вопросы. Догадки и предположения  эксперта доказательственного значения не имеют;

б) выводы и утверждения основаны на строго научных данных и не выходят за рамки специальных познаний эксперта;

в) выводы и утверждения не опровергаются и не противоречат иным фактическим данным, установленным в ходе расследования и рассмотрения дела.1

1.3. Доказательственное значение заключения эксперта как последний элемент оценки заключения.

Определение доказательственного значения заключения эксперта является последним элементом оценки заключения.

Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств — от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать общие характеристики оценки доказательственного значения заключения эксперта и указать на встречающиеся ошибки.

Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу (ст.68 УПК) или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела. Заключение в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.

Заключение эксперта может являться источником как прямых, так и косвенных доказательств. Это зависит, прежде всего, от того, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии с общими указаниями, содержащимися в ст.68 УПК.

Чтобы несомненные факты, установленные экспертом, стали доказательством, нужно установить систему других фактов, подтверждающих существование объективной связи у этих двух факторов между собой и одновременно между ними. Если же следователь в нарушении данного требования установления объективной связи между этими фактами будет подменять догадками, хотя бы и обоснованными, то с такой оценкой заключения эксперта суд может не согласиться: для вынесения приговора нужна не вероятность совершения преступления, а достоверность.

Собранные по делу обстоятельства, в том числе и содержащиеся в заключение эксперта, должны в своей совокупности однозначно объяснить установленные по делу обстоятельства. Если же возможно другое объяснение собранных по делу доказательств, в том числе и заключение эксперта, как доказательства преступления, то они не будут являться источниками доказательства.

Необходимо отметить, что доказательственная ценность вероятностных выводов эксперта значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта. Доказательственная ценность косвенных доказательств может быть различной, и выводы эксперта являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут лишь быть звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь в первоначальном этапе расследования, для раскрытия преступления, а в последствии, когда получены прямые доказательства, утрачивают свою ценность.

Выводы в  форме суждений возможности, бывают в случаях, когда устанавливается физическая возможность  какого-либо события, факта. Такие выводы имеют определенные доказательственное значение. Однако следует отметить, что они устанавливают лишь возможность события как физического явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательственное значение их примерно такое же,  как и результатов следственного эксперимента, устанавливающего возможность какого-либо события. Между тем следователи иногда интерпретируют их как выводы о действительных фактах. Например, вывод эксперта о возможности «самопроизвольного» выстрела без нажатия на спусковой крючок истолковывается как вывод о том, что такой выстрел имел место.

Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два или более варианта, состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному варианту.

Условные выводы могут использоваться в качестве доказательств только при подтверждении условия, которое устанавливается не экспертным, а следственным путем.1

В итоге причиной неправильной оценки заключения эксперта является ошибочное истолкование следователем заключения и неправильное понимание значения доказательственной ценности его выводов.

Неправильное истолкование  заключения эксперта проявляется по-разному: в одном случае эксперт дает категорическое заключение, а следователь придает ему иное значение; в другом — экспертом дано вероятное заключение, а следователь считает, что дано категоричное заключение; в третьем — заключением  эксперта определяется групповая, родовая, видовая принадлежность объекта, а следователь считает, что установлена индивидуальная идентификация, наконец, заключением эксперта не устанавливается факт, а следователь считает его установленным.

В любом случае, всякое суждение эксперта  должно  пройти  через  призму внутреннего  убеждения  следователя,  прежде чем стать основанием выводов по делу.  При этом анализируется по существу  доброкачественность  и достаточность  представленных  для  исследования  материалов,  достоверность исходных положений методики исследования,  соответствие задания и заключения компетенции эксперта,  обоснованность выводов и т. д. Опираясь на свою общеобразовательную  и  криминалистическую  подготовку,  включающую изучение   возможностей   различных   видов   экспертиз,   на   жизненный  и профессиональный опыт, следователь анализирует не только иллюстрации, если  они  имеются,  но и содержание заключения,  обращая особое внимание на условия и методы проводившихся исследований,  с тем, чтобы оценить полноту и точность  полученных  результатов.1  Ведь от конечной оценки следователем заключения эксперта во многом зависит успех дела.