Теория общественного выбора сформировалась в качестве самостоятельного направления в экономической науке в конце 1960-х гг. ее рождение было во многом подготовлено  работами американского экономиста Кеннета Эрроу и шотландского экономиста Дункана Блэка, которые развивали математический подход к экономической теории. Вместе с тем, они ставили своей задачей применение принципов экономического анализа (издержки – выгоды) к процессам принятия политических и экономических решений правительством. Это направление развивалось в дальнейшем в тесной связи с неоклассическими и неоинституциональными моделями.

Основной предмет теории общественного выбора – исследование взаимосвязи политических и экономических явлений. В рамках этой теории исследуются механизм принятия политиками макроэкономических решений.

Данная сфера науки занимается экономическим анализом политической деятельности.

Целью моей курсовой работы является то, чтобы показать государство с той стороны, где развеиваются мифы о том, что у него нет никаких иных намерений, кроме заботы об общественных интересах. В своей работе я хочу рассмотреть триаду взаимодействия избирателей, политиков и бюрократии. Я хочу выяснить, почему решения, принимаемые чиновниками, зачастую не соответствуют требованиям избирателей, а бюрократический аппарат, работая неэффективно, не пытается изменить направления своих действий?

Кроме исследовательской цели данной работы, задачами е являются рассмотрение теоретических вопросов теории общественного выбора.

1 Идейный фундамент теории общественного выбора

Теория общественного выбора представляет собой одно из наиболее ярких направлений экономического империализма, связанное с применением методологии неоклассической экономической теории для изучения политических процессов и феноменов. Зародившись в 1960-х годах как отрасль экономической науки, изучающая вопросы налогообложения и государственных расходов, теория общественного выбора в последующие десятилетия значительно расширила сферу своего анализа и в настоящее время может рассматриваться в качестве дисциплины, по праву претендующей на статус экономической теории политики[1].

         Идеи, лежащие в основе теории общественного выбора, были впервые сформулированы в конце 19-го века представителями итальянской школы государственных финансов: М. Панталеони, У. Маццола, А. Де Вити де Марко и др. Эти исследователи являлись пионерами использования предельного анализа и теории цены для изучения бюджетного процесса, а также для моделирования спроса и предложения на рынке общественных благ. Данный подход нашел дальнейшее развитие в работах представителей шведской школы в экономической науке – К. Викселля и Э. Линдаля, уделявших первостепенное внимание политическим процессам, обеспечивающим определение государственной бюджетной политики.

         Разработанные подходы долгое время оставались практически неизвестными для исследователей. Вместе с тем в 1940-50-х годах представления о рациональном характере поведения индивидов в политической сфере стали активно проникать в научные дискуссии, благодаря опубликованным в этот период   работам  Й. Шумпетера, К. Эрроу, Д. Блэка,   Э. Даунса. Объединение двух указанных направлений стало основой разработки комплекса идей, известных ныне как теория общественного выбора. Ключевую роль в этом сыграли представители так называемой Вирджинской школы в экономической теории. Признанным лидером этой школы является Дж. Бьюкенен, награжденный в 1986 г. Нобелевской премией по экономике за исследование договорных и конституционных основ теории принятия экономических и политических решений. Благодаря многочисленным работам Дж. Бьюкенена, а также других специалистов в области теории общественного выбора, как Дж. Бреннан, У. Нисканен, М. Олсон, Г. Таллок, Р. Толлисон и др., за период с начала 1960-х годов был достигнут существенный прогресс в разработке, как базовых идей теории общественного выбора, так и дочерних теорий, опирающихся на эти идеи[2].

         В условиях ограниченности ресурсов каждый из нас стоит перед выбором одной из имеющихся альтернатив. Методы анализа рыночного поведения универсальны. Они с успехом могут быть применены к любой из сфер, где человек должен сделать выбор. Основная предпосылка теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы. Рациональные политики поддерживают, прежде всего, те программы, которые способствуют росту их престижа и повышают шансы одержать победу на очередных выборах. Таким образом, теория общественного выбора пытается последовательно провести принципы индивидуализма, распространив их на все виды деятельности, включая государственную службу. Второй предпосылкой теории общественного выбора является концепция экономического человека. Человек в рыночной экономике отождествляет свои представления с товаром. Он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение функции полезности. Его поведение рационально. Рациональность индивида имеет в данной теории универсальное значение. Это означает, что все – от избирателей до президента  руководствуются в своей деятельности в первую очередь экономическим принципом, т.е. сравнивают предельные выгоды и предельные издержки:

MB > MC,

где    MB – предельные выгоды (marginal benefit);

MC – предельные издержки (marginal cost).

Трактовка политики как процесса обмена восходит к диссертации шведского экономиста Кнута Викселя “Исследования по теории финансов” (1896). Основное различие между экономическими и политическими рынками он видел в условиях проявления интересов людей. Эта идея легла в основу работ американского экономиста Дж. Бьюкенена.

         Сторонники теории общественного выбора рассматривают политический рынок по аналогии с товарным. Государство – это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за место в иерархической лестнице. Однако государство – это рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты – принимать законы, чиновники – следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями.  

         Основной принцип теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют одинаковым образом, как в роли частного лица, так и любой общественной роли. При анализе личного выбора людей экономисты давно пришли к выводу о том, что люди действуют исходя из рационального преследования личных выгод. Как потребители они максимально увеличивают полезность; как предприниматели они максимально увеличивают прибыль и т.д. Таким образом, теоретики общественного выбора предполагают, что действия и выбор людей, занимающих общественные посты, также управляются соображениями личной выгоды.

2     Общественный выбор в условиях прямой демократии

2.1  Правило единогласия

Когда основной смысл существования государства сводится к тому, чтобы обеспечивать сообщество общественными благами, очевидным правилом голосования становится единогласие. Виксель (Wicksell, 1896) был первым, кто провел связь между возможной для всех выгодой от некоторого коллективного действия и правилом единогласия. С тех пор возникло два основных направления критики этой идеи. Во-первых, нащупывание определенной точки на контрактной кривой может занять весьма много времени (Black, 1958: 146-147; Buchanan and Tullock, 1962: ch. 6). Потери времени членов общества, пытающимися отыскать оптимальные по Парето индивидуальные ставки налогообложения, могут превышать выгоды, связанные с тем, что кто-то будет избавлен от необходимости платить налоги, превышающие их выгоды от использования общественными благами. Индивид, подозревающий что его могут "эксплуатировать" при принятии решений большинством голосов может тем не менее предпочесть такое правило затратам времени на достижение всеобщего согласия. Второй момент, за который критикуют правило единогласия, заключается в том, что оно стимулирует стратегическое поведение (см. Black, 1958: 147; Buchanan and Tullock 1962: ch. 8; Barry 1965: 242-30; Samuelson 1969)[3].

"Проблема торга", возникающая в связи с правилом единогласия, является зеркальным отражением "проблемы стимулов" при добровольном производстве общественными благами. Однако, недавно опубликованные экспериментальные результаты, полученные Гофманом и Спитцером (Hoffman and Spitzer, 1986), показывают, что стратегический торг может и не представлять серьезной проблемы. Их эксперименты, по существу, были направлены на то, чтобы выяснить, не приводит ли стратегический торг к недостижению оптимума по Парето в описанной Коузом ситуации с внешними эффектами. Они обнаружили, что "при прочих равных условиях эффективность повышается по мере увеличения численности групп" (Hoffman and Spitzer, 1986: 151), т. е. когда каждая сторона насчитывает хотя бы по двадцать человек.

Всеобщее согласие требуется также на конечной стадии действия описанного Смитом (Smith, 1977) аукционного механизма предоставления общественных благ. В экспериментах с небольшим числом избирателей имело место довольно быстрое достижение в сторону равновесия Линдаля, а стратегического искажения предпочтений не наблюдалось (Smith, 1977, 1979a, b, 1980).

2.2  Оптимальное большинство

Когда в группе людей возникает разногласие, положение отдельных индивидов ухудшается вследствие принятия (группового) решения. Принятие решений большинством голосов означает побочные издержки, чего можно было бы избежать, затратив дополнительное время на уточнение проблемы. Выгоды достались всем участникам группы. Бьюкенен и Таллок (Buchanan and Tullock, 1962: 63-91) обозначают данный тип издержек понятием "побочные издержки" (external costs) данного правила принятия решения (см. также Breton, 1974: 145-148). Данного вида издержки должны сопостовлять с затратами времени на поиски решения, что некоторые индивиды будут нести[4].

Таким образом, имеет место компромиссный выбор между побочными издержками, которые несет человек, чье положение ухудшается вследствие принятого решения, и затратами времени, сопряженными с принятием этого решения. На рис.1 представлены различные возможности, связанные с принятием решения большинством голосов (Buchanan and Tullock, 1962: 63-91). По вертикальной оси откладываются издержки принятия коллективного решения, а количество людей от 0 до N, чье согласие необходимо для решения проблемы, откладывается на горизонтальной оси. Кривая С представляет ожидаемые потери полезности, связанные с "победой" решения, ухудшающего положение части членов группы. Кривая D представляет издержки времени, затрачиваемого для обеспечения большинства, необходимого для принятия решения. Оптимальное большинство - это такое количество людей, при котором минимизируется сумма обоих видов издержек. Оно достигается в точке К, где ожидаемые выгоды от уточнения решения как раз равны ожидаемым затратам времени, необходимым для такого уточнения.

Кратко мы рассмотрели общественный выбор в условиях прямой демократии. В следующей главе  рассматривается общественный выбор  в условиях представительской демократии.

3     Общественный выбор в условиях представительной демократии

3.1  Конкуренция двух партий - детерминированное голосование

При большом числе избирателей и требующих решения проблем прямая демократия невозможна, и возникает необходимость отбора представителей теми или иными средствами. Теория общественного выбора фокусирует внимание на трех аспектах представительной демократии: поведении представителей как в период избирательной компании, так и в процессе самой работы, поведении избирателей в процессе выбора представителей и характеристике результатов, к которым приводит представительная демократия. Предполагается, что представители, также как и избиратели, являются рациональными экономическими "человеками", стремящимися к максимизации своей полезности. Даунс (Downs, 1957: 28) так изложил "фундаментальную гипотезу (своей) модели: партии скорее формируют политику с целью победы на выборах, а не выигрывают выборы с целью проведения политики", и подобные предпосылки обычно принимались в теоретической литературе[5].

Вслед за Хотеллингом (Hotelling, 1929) Даунс представил политическую позицию как точку либерально-консервативной (левой-правой) оси. Каждый избиратель имеет наиболее предпочтительную позицию на этой оси, который и должен соответствовать его кандидат. Чем дальше кандидат "отстоит" от данной позиции, тем менее желательным является его избрание для избирателя. Таким образом, модель Хотеллинга-Даунса предполагает одновершинный график предпочтений. Если каждый избиратель голосует за самого близкого к наиболее предпочтительной для него позиции кандидата, то в случае с двумя кандидатами оба кандидата будут смещаться в сторону той позиции, которая наиболее предпочтительна для медианного избирателя. Конечный результат напоминает теорему Блэка для прямой демократии, согласно которой отбираются варианты, предпочитаемые медианным избирателем. В модели Хотеллинга-Дауна есть только одна требующая решения проблема: как далеко влево или вправо по своим политическим взглядам будет находиться избранный кандидат?

Если все избиратели голосуют, то независимо от распределения предпочтений в итоге будет получен медианный результат. Однако результат может быть иным в случае, если распределение предпочтений избирателей либо асимметрично, либо имеет место несколько пиков, и они воздерживаются от голосования вследствие чувства отчуждения. Если распределение асимметрично, но имеет один пик, и избиратели испытывают отчуждение, если кандидаты "отдалаются" от них, то оптимальная позиция для кандидата будет сдвигаться к моде (Comanor, 1976). Если распределение предпочтений избирателей имеет два пика, то отчуждение избирателей может "увести" кандидата с медианной позиции в сторону одного из пиков (Downs, 1957: 118-122). Однако это не обязательно. Если отчуждение достаточно слабо, медианный результат может остаться неизменным, или в данном случае вообще не будет никакого устойчивого набора стратегий. Такова сила стремления к середине в рамках двухпартийной системы, когда "победитель получает все" (Davis et al, 1970). Выводы о нестабильности равновесия при правиле большинства в мире с несколькими измерениями, могут быть прямо перенесены на случай представительной демократии (Downs, 1957: 54-62). Проблема кандидата, который должен выбрать платформу с многими измерениями, которая побудит другие платформы, имеет тот же характер, что и нахождение варианта в многомерном пространстве, который побеждает все другие варианты в условиях правила большинства. Когда все избиратели голосуют, то, по всей вероятности, не существует платформы, которая победила бы все остальные. Поскольку избранные кандидаты обязаны в какой-то мере и дальше придерживаться первоначальной платформы, претенденты получают преимущество, останавливая свой выбор на второй выигрышной платформе. Цикл в двухпартийной системе должен выглядеть как постоянная смена партии - у власти.

3.2 Конкуренция двух партий - вероятностное голосование

Проблема зацикливания преследовала теорию общественного выбора с момента ее появления. Цикл привносит в результаты политического процесса неопределенность и непоследовательность, что значительно ограничивает возможность исследователей предсказать результаты и определить их нормативные характеристики. Теорема медианного избирателя предлагает выход из этой ситуации неопределенности, за который ухватились многие тяготеющие к эмпирическим методам исследователи. Однако равновесие медианного избирателя предполагает сохранение неправдоподобной предпосылки о том, что все пространство вариантов имеет одно измерение (Hinich, 1977)[6].

Недавно несколько авторов смоделировали политический процесс на основе предпосылки о "вероятностном голосовании" и доказали, что конкуренция кандидатов ведет к равновесным результатам с довольно привлекательными нормативными характеристиками (см., в частности, Coughlin and Nitzan, 1981; Ledyard, 1984). Модели с вероятностным голосованием кажутся правдоподобными, при условии, что кандидаты не располагают информацией о предпочтениях избирателей, а избиратели не знают платформы кандидатов, либо их выбор определяется какими-либо внешними факторами (например, идеологией, ошибками). Будучи использованными для анализа того, как голосует группа лиц, с однородными предпочтениями (скажем, группа фермеров), модели вероятностного голосования, предполагают, что кандидат увеличивает поданную за него долю голосов фермерской группы, благодаря большему количеству обещаний данной группе. Модели же детерминированного голосования предполагают, что все избиратели определенной группы проголосуют за кандидата, обещающего им наибольшие выгоды.

Используя модель вероятностного голосования, Кафлин и другие (Coughlin et al., 1990) показали, что конкуренция за голоса стимулирует кандидатов выбирать те платформы, которые неявно максимизируют аддитивную функцию благосостояния, хотя в последней различные группы интересов наделяются разными весами. Однако данное свойство поднимает важные вопросы нормативного характера по поводу равновесия, достигаемого в процессе конкурентной борьбы за голоса. Когда кандидаты не знают, как проголосуют различные группы, и эти группы имеют различные возможности повлиять на кандидатов, то выгоды индивида от политической конкуренции зависят от того, к какой группе интересов он принадлежит. Эгалитаризм, присущий системе "один человек - один голос" исключается, когда группы интересов действуют в качестве посредников между кандидатами и избирателями.

3.3 Предложение государственных услуг

В предыдущих разделах индивидуальные предпочтения отдельно взятого избирателя или члена группы интересов определяли деятельность государственного сектора. Государство, подобно рынку, рассматривалось просто как институт, занимающийся суммированием значений индивидуального спроса на ту или иную государственную политику. Все помыслы кандидатов направлены на то, чтобы быть избранными. В конкурентной политической системе те, кто находится в правительстве являются пешками в руках внешних сил. Только в литературе, посвященной соисканию ренты мы можем узнать о другой стороне государства. Политики также могут стремиться к богатству и досугу. Их предпочтения могут определять результаты деятельности государственного сектора[7].

В пионерной работе Нисканена, посвященной бюрократии, приводится список следующих возможных целей бюрократа: "жалование, различные приработки, общественное положение, власть, покровительство высших чинов, результаты работы учреждения, легкость осуществления изменений, а также легкость управления учреждением" (Niskanen, 1971: 38). Предполагается, что все, кроме двух последних, имеют положительную связь с размером бюджета. Таким образом, бюрократ максимизирует бюджет. Далее предполагается, что только бюрократы располагают информацией об издержках производства услуг в их ведомствах. Это знание дает им власть над спонсорами (парламентом и, в конечном счете, избирателями) и позволяет им, действую по принципу или так или вообще никак, подбирать такие комбинации выпуска и бюджета подразделения, которые приносят им доходы сверх того, что они получали бы от спонсоров, если бы последние знали действительную функцию издержек данного подразделения.

В модели Нисканена "все карты в руках" бюрократов. Они знают собственную функцию издержек и функцию спроса спонсора. Спонсоры, не располагающие информацией о действительных издержках производства различных благ, пассивно реагируют на бюджетные заявки подразделения. Однако спонсоры конкурируют за голоса, указывая на то, как государственные программы поспособствовали удовлетворению потребностей избирателей. Бюрократы конкурируют за повышение по службе, учреждения конкурируют за фонды, на основании того, насколько успешно они оказывали услуги, в которых заинтересованы спонсоры. Интересы двух главных действующих лиц находятся в противоречии, и наиболее общим способом рассмотреть конфликт между "спонсором и учреждением" по поводу бюджета будет взгляд на него как на игру в переговоры между спонсором/потребителем и учреждением поставщиком (Breton and Wintrobe, 1975, 1982; Miller, 1977; Eavey and Miller, 1984). Подразделение располагает в некоторой степени монопольной властью и информацией. Однако спонсор контролирует потоки доходов. Наиболее вероятным результатом будет, как это описывается в большинстве моделей переговоров, компромисс. Бюджет учреждения всегда меньше по сравнению с амбициями бюрократа и больше, чем того бы желал спонсор. Результатом является некоторая степень раслабленности и неэффективности.

4     Нормативная теория общественного выбора

Теорема невозможности Эрроу

В рамках нормативной теории общественного выбора, наибольшее влияние оказала работа, Эрроу (Arrow, 1951), который предпринял попытку определить функцию общественного благосостояния в терминах нескольких основных этических аксиом, выражающих основные ценностные суждения, которые бы следовало включить в общественный договор или конституцию.⁷ Вопрос заключается в следующем. Какие этические нормы должны выступать в качестве ограничений процесса общественного выбора и какие процессы коллективного выбора удовлетворяют этим нормам? Ответ получается разочаровывающим. При заданных немногих довольно слабых и тривиальных этических аксиомах, ни один процесс (голосование, рынок или что-либо еще) не удовлетворяет этим нормам[8].

Сформулированные Викри (Vickrey, 1960) аксиомы можно представить следующим образом.

1. Единогласие (постулат Парето): если предпочтение одного индивида не находится в противоречии с каким-либо предпочтением любого другого индивида, это предпочтение становится элементом социального порядка.

2. Отказ от диктатуры: никакой индивид не может занимать такое положение, что его предпочтение одной из двух альтернатив, всегда побеждает, противоположное предпочтение всех других индивидов и становится элементом социального порядка.

3. Транзитивность: функция общественного благосостояния задает определенное ранжирование всех возможных альтернатив, то есть (aPb Pc) r (aPc) и (aIb Ic) r (aIc).

4. Охват (неограниченная сфера): для любого набора из трех альтернатив x, y и u каждое из шести возможных строгих упорядочений из u, x и y содержится в ранговой иерархии каждого индивида.

5. Независимость от других выборов: общественный выбор из двух альтернатив должен зависеть только от порядков предпочтений индивидов в отношении этих двух альтернатив а не от каких-либо других предпочтений.

Основные идеи, лежащая в основе доказательства, заключаются в следующем. Неограниченная сфера дает возможность для возникновения любой допустимой комбинации ординальных предпочтений. Когда нет альтернативы, единодушно предпочитаемой всеми, должны быть найдены какие-то методы для выбора из альтернатив, предпочтительных по Парето. Предпосылка о независимости позволяет ограничить внимание предпочтениями индивидов только относительно двух рассматриваемых вариантов. Однако, как мы это уже обнаружили, обсуждая правило большинства, легко создать правила выбора из любых двух альтернатив, но они порождают зацикливание при последовательном осуществлении выбора тремя индивидами. Однако аксиома транзитивности требует выбрать один из трех вариантов. Процесс общественного выбора не должен зайти в тупик (Arrow, 1963: 120). Но располагая информацией относительно индивидуальных ординальных предпочтений для каждой пары вариантов, невозможно найти метод осуществления такого выбора, который бы не оказался принудительным или диктаторским.

Смягчение постулатов

Чтобы избежать теоретического результата в виде теоремы невозможности, необходимо некоторое смягчение постулатов. Рассмотрим, однако, значение теоремы, так как она сформирована, постольку, поскольку ее формулировка вытекает как раз из "слабости" постулатов. Несмотря на то, что, как мы еще увидим, данные аксиомы несколько более строги, чем может показаться на первый взгляд, они слабее, чем это необходимо для удовлетворения разумных критериев распределительной справедливости. Например, эти аксиомы не могут исключить тиранию со стороны одной группы, - состоит из нескольких человек, и находящейся на границе благосостояния по Парето, по отношению к другим членам общества. Даже допустив это, а также и другие нарушения наших принципов справедливости, мы не в состоянии отыскать такой процесс, который позволил бы осуществить выбор среди оптимальных по Парето вариантов при данных аксиомах[9].

Смягчение аксиом единогласия и отказа от диктатуры любой формы едва ли нуждается в обсуждении, если мы не отказываемся от идеалов индивидуализма и гражданского суверенитета.

В предыдущих главах были описаны теоретические основы теории общественного выбора. Далее хотелось бы рассмотреть триаду взаимодействия избирателей, политиков и бюрократии.