Содержание

Введение________________________________________________________ 3

Глава 1. Понятие, элементы и средства доказывания_________________ 4

§ 1. Понятие, сущность и элементы доказывания___________________ 4

§ 2. Средства уголовно-процессуального доказывания_____________ 12

Глава 2. Понятие и сущность доказательств_______________________ 17

§ 1. Понятие значения доказательства____________________________ 17

§ 2. Прямые и косвенные доказательства_________________________ 19

§ 3. Обвинительные и оправдательные доказательства_____________ 22

§ 4. Первоначальные и производные доказательства_______________ 24

§ 5. Личные и вещественные доказательства______________________ 26

Заключение_____________________________________________________ 29

Список использованных источников и литературы__________________ 30

Введение

Доказывание в российском уголовном процессе – регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда при участии других субъектов уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела.

Доказывание, представляющее собой сердцевину уголовно-процессуальной деятельности, в качестве одного из важнейших элементов включает собирание доказательств: их обнаружение либо истребование, или принятие и закрепление (фиксацию). Значение этого элемента определяется тем, что все последующие операции с доказательствами - их проверка, оценка и использование - осуществляются только по отношению к уже собранным доказательствам.

Целью доказывания является достижение истины, т.е. установление всех фактических обстоятельств расследуемого события в точном соответствии с действительностью. В уголовном судопроизводстве эта цель достигается только в результате доказывания. Средствами ее достижения являются доказательства - полученные указанными в законе органами и лицами в определенном уголовно-процессуальным законом порядке фактические данные об имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельствах.

Объектом данного исследования является законодательство о институте доказывания.

Предметом данного исследования является доказывание на стадии предварительного расследования в уголовно-процессуальном праве.

Целью данной работы является рассмотрение проблем доказывания на стадии предварительного расследования.

Глава 1. Понятие, элементы и средства доказывания

§ 1. Понятие, сущность и элементы доказывания

Доказывание в уголовном процессе направлено на установление обстоятельств преступления, т.е. объективно имевших место событий в их действительной (реально имевшей место) последовательности. Обязанность доказывания по уголовному делу возложена уголовно-процессуальным законом на органы, осуществляющие уголовное преследование. Учитывая наличие властных полномочий и возможности их злоупотребления со стороны государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в уголовно-процессуальном законе закреплено два конституционных принципа - законности и состязательности.[1]

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дел. Доказывание, в пределах своих полномочий, осуществляет лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд. Право участия в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка доказательств производится путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.

Собирание, проверку, оценку доказательств на досудебных стадиях путем проведения следственных и других действий осуществляют дознаватель, следователь, прокурор. Определенные права на участие в доказательственной деятельности представлены всем участникам процесса.

Очевидно различие доказательственной деятельности на предварительном следствии и суде. Следователь собирает доказательства для установления того, было ли событие преступлением и кто, какие действия совершал. Следователь и прокурор решают, собраны ли достаточные доказательства для направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др.

Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания, упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании.

В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При доказывании запрещается совершать действия, опасные для жизни и здоровья граждан или унижающее их честь и достоинство, домогаться показаний, объяснений, заключений, выдачи документов или предметов путем насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер.

В каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и процессуальными формами доказывание имеет свои особенности, свои характерные черты, результатом доказывания могут быть только предусмотренные для данной стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее процессуальная форма отражаются и в соотношении отдельных элементов доказывания, и в том, как происходит исследование доказательств (непосредственно или по письменным материалам) и, соответственно, какие выводы из оценки доказательств могут быть сделаны в той или иной стадии.[2]

В соответствии с теми процессуальными условиями, в которых могут быть получены и проверены доказательства в той или иной стадии, закон определяет пределы полномочий органа, т.е. выводы из оценки доказательств, виды решений, которые он вправе принять.

Правила доказательственной деятельности, закрепленные в законе, должны быть руководящими и при разработке криминалистикой тактических приемов следственных действий при определении допустимости пользования тех или иных технических средств и тактических методов получения и проверки доказательств.

Доказательственная деятельность в уголовном процессе не сводится только к получению фактических данных об обстоятельствах происшедшего события тем или иным субъектом процесса (например, следователь получает интересующие его сведения при допросе свидетеля). Для использования показаний свидетеля они должны быть зафиксированы в такой процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с ним всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала гарантии достоверности полученных сведений. Характеризуя в целом доказывание как процесс опосредованного доказательствами познания, надо иметь в виду, что отдельные обстоятельства, факты могут быть, восприняты следователем, судьей и непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная картина, обезображенное лицо потерпевшего). Эти непосредственно воспринятые следователем и судьей обстоятельства, факты будут иметь доказательственное значение, если при их восприятии соблюдена установленная законом процессуальная форма (например, осмотр, освидетельствование), а полученные при этом данные надлежащим образом отражены в деле (например, в протоколе осмотра).

Факты, общеизвестные (например, дата исторического события) или преюдициально установленные, используются в уголовном процессе без доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности (например, факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другому делу). Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служат основой для формирования выводов по делу, входят различные по своей природе и способу получения сведения об интересующих следствие и суд обстоятельствах, что должно учитываться при характеристике всего доказательственного процесса и составляющих его элементов.

Доказывание происходит в единстве предметно-практической и мыслительной деятельности, приводит к формированию представлений об исследуемом событии.

Доказывание представляет собой познавательный процесс, которому присуще единство эмоционального и рационального, субъективного и объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех его взаимосвязанных элементах.

Доказывание производится органами, правомочными по закону возбуждать, расследовать, рассматривать и разрешать уголовные дела. В этом процессе участвуют и иные лица: потерпевший, обвиняемый, защитник, эксперт, свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик.

Доказывание имеет конкретное целевое назначение - установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: события преступления; виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов; обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого; характера и размера вреда, причиненного преступлением; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих и отягчающих наказание, либо обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Доказывание ограничивается установлением при помощи совокупности доказательств обстоятельств, подлежащих доказыванию. Вместе с тем доказыванию подлежат также факты, используемые для обоснования обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, при установлении лица, совершившего преступление, необходимо доказать факт его пребывания на месте преступления, принадлежность изъятых у него вещественных доказательств и т.п.

Так, например, И.А.Трусов пишет: “Как бы ни была существенна специфика доказывания, оно является не чем иным, как разновидностью познавательной деятельности, поскольку его цель заключается в том, чтобы установить истину”.[3] “Доказывание, - пишет М.С.Строгович, - это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значения для разрешения уголовного дела... В этом... понятие доказывания равнозначно, тождественно понятию исследования, которое производится на предварительном следствии и в судебном разбирательстве и которое состоит в собирании, проверке и оценке доказательств и в выяснении при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Из этого вытекает, что доказывание есть процесс познания истины по расследуемому и рассматриваемому судом уголовному делу”[4]. Таким образом, доказывание - это деятельность, которая производится дознавателем, следователем, прокурором, судом, при участии других субъектов, складывающаяся из нескольких последовательных этапов: собирания, проверки и оценки доказательств и их использования для установления имеющих значение по делу обстоятельств и обоснования вытекающих из них выводов.

Очень важным для определения доказывания является его предмет.

Предмет доказывания - это система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов. Определенность предмета доказывания обуславливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу - условия целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела.

Не все обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу с помощью доказательств, входят в предмет доказывания. При доказывании возникает необходимость установить ряд таких вспомогательных фактов, которые не включаются в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и служат лишь средством для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу.

В предмет доказывания входит пять обстоятельств, предусматриваемых законом:

1. события преступления (место, время, способ и др. обстоятельства совершения преступления);

2. виновность обвиняемого в совершении преступления;

3. обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого и иные обстоятельства, характеризующие обвиняемого;

4. характер и размер ущерба, причиненный преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния;

5. причины и условия, способствовавшие совершению преступления.[5]

Определение в законе предмета доказывания служит для:

- установления истины по уголовному делу;

- правильной квалификации преступления;

- определения виновности лица;

- индивидуализации и справедливости наказания;

-придает исследованию определенность, конкретность и целеустремленность.

Правильно установленный предмет доказывания предусматривает, что все обстоятельства, отнесенные к его содержанию должны быть установлены по каждому уголовному делу и предмет доказывания является сквозным для всех стадий уголовного процесса.

Конкретное событие и связанные с ним, подлежащие обязательному выяснению, обстоятельства представляют собой совокупность фактов, имевших место в реальной действительности. Эти факты всегда конкретны, поэтому предмет доказывания по определенному делу индивидуален, как индивидуальное лицо, совершившее преступление, да и само преступление. При этом каждое из упомянутых в законе “обстоятельств” обычно выражается не в одном конкретном факте, а в совокупности их. В то же время наличие обобщенной схемы предмета доказывания направляет деятельность по установлению таким образом, чтобы не допустить ни существенных пробелов восстановления картины события, ни загромождения ее несущественными деталями.

Описание предмета доказывания, данное в законе, построено применительно к случаям, когда исследуется событие, состоящее из одного эпизода и совершенное одним лицом. Это прямо вытекает из терминологии закона - о преступлении и обвиняемом говорится в единственном числе. Поэтому при соединении в одном производстве дел о нескольких преступлениях одного лица или о соучастии нескольких лиц в совершении одного или нескольких преступлений: а) предмет доказывания как бы “удваивается”, “утраивается” и т.д. применительно к каждому лицу и каждому эпизоду; б) возникает и сквозная задача - исследовать применительно к каждому пункту наличие и характер взаимосвязи и взаимообусловленности различных эпизодов и действий соучастников.

Следует иметь также ввиду, что каждая группа фактических обстоятельств, освещающих в своей совокупности один из вопросов, подлежащих решению по делу и предусмотренных законом, может в то же время иметь значение для решения других вопросов. Так, обстоятельства, устанавливающие характер и размер ущерба, имеют значение для характеристики события преступления и степени ответственности обвиняемого.

Помимо предмета доказывания в теории доказательств существует понятие пределов доказывания. Под пределами доказывания обычно понимается совокупность доказательств, необходимая и достаточная для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.[6] Таким образом, если предмет доказывания выражает цель доказывания, то пределы доказывания — средства ее достижения.

Известно, что закон не устанавливает, какая совокупность доказательств необходима для установления тех или иных обстоятельств, это определяется самими субъектами доказывания в каждом конкретном случае. Этим целям и служит понятие пределов доказывания, которое призвано, с одной стороны, обеспечить достаточность доказательств, а с другой, — не допустить безмерного и необоснованного расширения этих пределов. Понятие пределов доказывания очень важно для определения оснований принятия процессуальных решений. Известно, что различные решения базируются на неодинаковой совокупности доказательств. Например, фактические основания возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения или привлечения лица в качестве обвиняемого существенно различаются.

Понятие пределов доказывания многоаспектно и в литературе встречаются и иные его трактовки и интерпретации.

Следовательно, на основании всего вышесказанного можно сделать важный в практическом отношении вывод: ни одно обстоятельство, которое должно быть выяснено судом (в том числе обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности), не может игнорироваться следователем или откладываться выяснением до судебного следствия.

Доказывание как познание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах (например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его действиях), либо путем логического построения выводов от известных обстоятельств к неизвестным.

В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств, когда основная задача следователя, суда состоит в установлении достоверности сообщенных сведений для того, чтобы считать конкретное обстоятельство, входящее в предмет доказывания, установленным.

Во втором - при доказывании с помощью косвенных доказательств надо сначала установить достоверность полученных сведений, на их основе установить те или иные факты (доказательственные), а затем по совокупности этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Здесь доказывание идет от установленных фактов, имеющих доказательственное значение к выводу о фактах, входящих в предмет доказывания, т.е. в системе от “факта к факту”.

Классическим и общепризнанным является выделение в процессе доказывания элементов (этапов) собирания, проверки (исследования) и оценки доказательств. Однако несмотря на значительную теоретическую и практическую ценность данного деления, оно является недостаточным для характеристики доказывания. Эта схема хорошо иллюстрирует движение одного, отдельно взятого доказательства, но совершенно не касается субъектов доказывания и поэтому мало пригодна для разграничения их функций. Процесс доказывания предстает в ней как односубъектный, что не соответствует реальному доказыванию, в котором доказательственная деятельность любого субъекта всегда адресована какому-то другому субъекту или субъектам.

В связи с этим в теории доказательств Существуют и другие модели доказывания, выделение иных его аспектов и элементов.

Рассмотрим соотношение в доказывании познавательного аспекта с другими. Как уже говорилось, доказывание — это деятельность познавательная. Однако сводится ли доказывание целиком к познанию? Нет, оно включает в себя и другие виды деятельности. По этому признаку в доказывании можно выделить следующие его аспекты (уровни):

— доказывание-познание;

— доказывание-удостоверение;

— доказывание-обоснование.

Доказывание-познание — это деятельность, заключающаяся в получении информации об устанавливаемых фактах. Однако понятия доказывания и познания не совпадают. Во-первых, при производстве по делу познание каких-то фактов может осуществляться не в процессуальной форме — в ходе оперативно-розыскной деятельности, при так называемом предварительном (доэкспертном) исследовании вещественных доказательств, путем наблюдения за поведением обвиняемого или других лиц при производстве следственных действий и т.п. Такое познание не входит в процесс доказывания и его результаты имеют лишь вспомогательное, ориентирующее значение.

С другой стороны, доказывание, помимо познания, включает в себя и другие виды деятельности — удостоверительную и обосновательную.

Разграничение доказывания-познания и доказывания-удостоверения впервые проведено А. Р. Ратиновым.[7] Оно выводится из различия познания «для себя» и познания «для других». Если субъект осуществляет познание для каких-то своих нужд, он не обязан заботиться об удостоверении своих знаний, так как не намерен никому их передавать. Однако в уголовно-процессуальном доказывании познание осуществляется «для других», оно всегда имеет последующих возможных или обязательных адресатов (прокурора, утверждающего обвинительное заключение, судебные инстанции), конечным из которых является общество в целом. Таким образом, знание, получаемое в процессе доказывания, носит общественный характер. Поэтому оно должно быть не только получено, но и надлежащим образом удостоверено.

Удостоверительная деятельность включает в себя, во-первых, фиксирование полученной информации и обстоятельств ее получения, и, во-вторых, заверение правильности этой фиксации (подписями, печатью). Осуществляется удостоверение обычно путем составления протоколов следственных действий или изготовления иных носителей информации (звукозапись, киносъемка и др.).

Доказывание-обоснование представляет собой деятельность по убеждению последующих возможных или обязательных адресатов доказывания в истинности передаваемых им знаний. Сущность этой деятельности состоит в логическом обосновании определенного тезиса. Тем не менее, она не может быть сведена к исключительно мыслительному процессу. Доказывание-обоснование является юридической обязанностью (или правом) определенных субъектов и протекает в соответствующей процессуальной форме. Так, обоснование своих выводов по делу участниками судебных прений осуществляется в устной форме. Процессуальный закон устанавливает определенную последовательность их речей, они не вправе ссылаться на доказательства, не являющиеся предметом рассмотрения на судебном следствии, и т. п. (ст. 292 УПК РФ). Субъекты, уполномоченные принимать решение по делу, обязаны обосновать свой вывод в соответствующих процессуальных документах (обвинительном заключении, приговоре и др.). Таким образом, Доказывание-обоснование выражается внешне в совершении определенных процессуальных действий и образует единство процессуального и логического моментов. В связи с этим представляется неоправданным исключение обоснования из процесса доказывания как деятельности чисто логической.[8]

С другой стороны, нельзя согласиться и с отождествлением обоснования с удостоверительной деятельностью. Оба эти вида деятельности принципиально различны и по задачам, и по характеру, и по субъектам. Удостоверению подлежит правильность фиксации полученной информации, независимо от ее истинности или ложности (например, показаний), при обосновании доказывается ее истинность (или ложность). Удостоверению подлежит каждое отдельное доказательство, обоснованию — и вывод, сделанный на основе собранных по делу данных, то есть, знание не содержащееся в удостоверяемой информации. И, наконец, обоснование может осуществлять совсем не тот субъект, который осуществлял удостоверение полученных доказательств (например, защитник).

В теории доказательств нередко проводится также деление доказывания (познания) на непосредственное и опосредованное, основанное на принятом в философии разграничении чувственного и рационального, а также эмпирического и теоретического.

Таким образом, деление познания по форме восприятия является совершенно самостоятельным и никак не совпадает с разграничением непосредственного и опосредованного познания, с вычленением в познании его логического и информационного путей. Оно представляет и самостоятельный теоретический и практический интерес, поскольку форма восприятия имеет значение для правильной оценки доказательств. В частности, оно служит основой деления доказательств на первоначальные и производные, существенно для правильного понимания принципа непосредственности судебного разбирательства и т. п.

Все элементы доказательственной деятельности - собирание, проверка и оценка доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.

§ 2. Средства уголовно-процессуального доказывания

Для производства какой-либо деятельности необходимо наличие средств ее осуществления. Существует несколько мнений по поводу определения чтоже относится к средствам доказывания.

Например, М.С. Строгович пишет: «Средства доказывания – это определенный, указанный в законе источник сведений о фактах, при помощи которых эти факты устанавливаются».[9]

Так, Ф.Н. Фаткуллин указывает: «Под средствами процессуального доказывания следует понимать конкретные фактические данные, употребляемые для установления исследования обстоятельств дела, источники этих данных и способы их получения, проверки и использования в ходе доказывания».[10]

По менению А.Р. Белкина, средствами являются – доказательства, фактические данные, сведения о фактах.[11]

К средствам доказывания в Уголовно-процессуальном кодексе РФ относятся: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, потерпевших, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов (ст. 74 УПК РФ)[12]. Далее подробно рассмотрим эти средства доказывания.

Подозреваемым может быть лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, которое задержано в связи с тем, что оно застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления; если оно пыталось скрыться и др.

Все это обусловливает необходимость допроса такого лица об обстоятельствах, которые послужили причиной для возникновения предположения о его причастности к преступлению, явились основанием для возбуждения в отношении его уголовного дела. Он может пояснить факт его нахождения на месте совершения преступления, возникновение на нем, его одежде, при нем или в его жилище следов преступления, причины его попытки скрыться, а также рассказать все иные известные ему обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предметом показаний подозреваемого могут быть любые обстоятельства, входящие в предмет доказывания[13], а также и иные обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому событию (взаимоотношения с другими участниками процесса, свидетелями, характеристики тех или иных лиц и т.п.).

Из показаний подозреваемого могут быть получены сведения о его взаимоотношениях с потерпевшим, мотивации его преступного поведения, получены сведения о его алиби, объяснения о существе действий, выяснено его эмоциональное состояние, получены иные юридически значимые данные.

В числе источников доказательств закон выделил как самостоятельный вид показания подозреваемого - в связи с необходимостью всестороннего учета специфики процессуального положения данного участника уголовного судопроизводства[14]. Практиковавшийся ранее допрос подозреваемого в качестве свидетеля существенно ограничивал его возможности по осуществлению права на защиту.

Показания подозреваемого являются не только источником сведений о фактах, но и средством отстаивания своих интересов. Подозреваемый не обязан, а вправе давать показания, он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Конституция РФ[15] освобождает подозреваемого от обязанности свидетельствовать против самого себя.

Показания подозреваемого могут рассматриваться как средство защиты его интересов, а также как источник сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания подозреваемого сохраняют свое доказательственное значение на протяжении всего производства по делу, в том числе и в случаях, когда по своему содержанию они отличаются от показаний, данных этим лицом при его допросе как обвиняемого. Показания подозреваемого сохраняют свое значение по делу и после того, как лицо будет допрошено в качестве обвиняемого или свидетеля.

Доказательственное значение показания подозреваемого приобретают тогда, когда они получены правомочным производить допрос лицом (дознавателем, следователем, прокурором) с соблюдением определенного порядка проведения допроса и оформления его результатов, предусмотренных ст. 187-191 УПК РФ. Подозреваемый может дать показания не только в ходе допроса, но и при очной ставке (ст. 192 УПК РФ), проверке показаний на месте (ст. 194 УПК РФ) и т.д.

Обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или обвинительный акт. Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым (ст. 47 УПК РФ).

Обвиняемый вправе давать показания о любых обстоятельствах, которые, по его мнению, имеют значение для дела, для осуществления защиты своих прав. В частности, он может предоставить дополнительные сведения о смягчающих обстоятельствах, о других известных ему преступлениях и т.п. В его показаниях могут быть сведения о других обвиняемых, потерпевших, свидетелях, взаимоотношениях с ними.

Сведения, имеющие значение для дела, обвиняемый может сообщать в ходатайствах, заявлениях, показаниях в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела в суде, однако доказательственного значения они не имеют, т.к. выражают лишь позицию при осуществлении защиты.

Показания обвиняемого имеют как бы двойственную процессуальную природу: с одной стороны, это сведения о фактах, обстоятельствах, а с другой - средство защиты своих интересов, и поэтому могут содержать, кроме фактических данных, также мнения, предположения. Последние не имеют доказательственного значения, но могут быть предметом рассмотрения в качестве "сигнальной" информации, служить основанием для версий о наличии обстоятельств, опровергающих обвинение или смягчающих ответственность.

Дача показаний - право, а не обязанность обвиняемого. Если обвиняемый отказался от дачи показаний, то повторный его допрос по тому же обвинению может проводиться только по просьбе самого обвиняемого (ч. 4 ст. 173 УПК РФ).

Особую группу составляют показания обвиняемого в отношении других лиц при так называемом оговоре. Такие показания всегда направлены на обвинение другого лица, при этом обвинение заведомо ложное. В иных случаях их следует считать показаниями обвиняемого в отношении других лиц.

Показания обвиняемого нельзя рассматривать с позиции их приоритетности по отношению к другим доказательствам. Часть 2 ст. 77 УПК РФ конкретизирует общее требование ст. 88 УПК РФ применительно к данному виду доказательств. Необходимость такой констатации обусловлена опасностью ошибок, связанных с переоценкой значимости признания.[16]

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). В случае признания обвиняемым своей вины, полученного в ходе неоднократных допросов, сопоставляются все имеющиеся показания лица (в том числе дававшиеся им в качестве подозреваемого, свидетеля) для установления наличия либо отсутствия существенных противоречий и проверки соответствия изложенного события другим доказательствам по делу. Наличие существенных противоречий, не получивших объяснения, означает недостаточность доказательств для вывода о виновности.[17]

Аналогичная процедура должна применяться при оценке обвиняемым своей вины. В этом случае изучаются и сопоставляются сведения об опровергающих обвинение обстоятельствах с указанием источников этих сведений, а также показания в отношении других лиц. Здесь надо учитывать общее положение Конституции РФ (ч. 3 ст. 48) о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми для использования в качестве доказательств (ст. 75 УПК РФ).

Потерпевшим является признанное по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или суда лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ст. 42 УПК РФ).

Содержание показаний потерпевшего является самостоятельным видом доказательств в силу следующих обстоятельств: а) он допрашивается после признания его потерпевшим постановлением дознавателя, следователя, прокурора или определением суда; б) он имеет в деле собственные интересы - сообщая те или иные сведения, добивается признания события преступления, причинения ему вреда, установления виновного и принятия мер к возмещению вреда.[18]

Показания потерпевшего не только его обязанность, но и право, которое он реализует в ходе досудебного производства и в суде. Он может требовать, чтобы его допросили и учли его показания в ходе дальнейшего производства по делу. Дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны удовлетворить это требование.

Особенность показаний потерпевшего заключается и в том, что они исходят от лица, которое вправе знакомиться с материалами дела (ст. 42 УПК РФ), соответственно они могут содержать сведения не только о непосредственно воспринятых им событиях, но и о том, что он узнал из материалов дела.[19]

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и которое вызвано для дачи показаний (ст. 56 УПК РФ).[20]

Исходя из этого основу показаний свидетеля составляет личное восприятие им событий или действий, сведения о которых имеют значение для дела, или знание о них, полученное от других лиц, из документов осмотра предметов, являющихся вещественными доказательствами. Он может сообщить и о фактах, которые он не наблюдал, но знает о них из других источников, при условии, если он может назвать источник своей осведомленности. Если свидетель не может указать источник своей осведомленности, его показания не имеют доказательственного значения. Это, однако, не относится к случаям, когда ссылка на конкретный источник не может быть проверена в силу его утраты (смерть лица, от которого получены сведения, уничтожение документа и т.п.). В таких случаях показания получают статус производных и оцениваются на общих основаниях. Данное положение относится и к показаниям, в которых не зафиксированы время, место, иные обстоятельства события преступления.

При наличии нескольких показаний данного свидетеля их необходимо сравнить. С его показаниями сопоставляются также исходящие от этого лица материалы, приобщенные к делу: объяснения, заявления, ходатайства и т.д.

Заключение эксперта - письменный акт, составленный по результатам проведенного исследования назначенным для этих целей лицом, обладающим специальными знаниями (экспертом), содержащий результаты исследования и выводы по поставленным перед ним вопросам.

Содержание заключения эксперта подробно регламентировано ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».[21]

К вещественным доказательствам относятся предметы, сохранившие на себе следы преступления, которые могли быть оставлены на стадии приготовления к преступлению, при его непосредственном совершении или после выполнения виновным объективной стороны состава преступления. Это могут быть предметы, на которых имеются следы орудий взлома, инструменты, использованные для изготовления средств преступления, одежда с пятнами крови и т.п.

С помощью вещественных доказательств могут устанавливаться любые обстоятельства предмета доказывания. Эти обстоятельства могут быть как обвинительного, так и оправдательного характера.

Итак, средства доказывания - предусмотренные процессуальным законом способы получения фактических данных, подтверждающих или опровергающих существование фактов, интересующих суд. Перечень средств доказывания сформулирован в процессуальных кодексах РФ как закрытый (исчерпывающий).

Глава 2. Понятие и сущность доказательств

§ 1. Понятие значения доказательства

Действующее уголовно-процессуальное законодательство употребляет применительно к доказательствам понятие "сила". Так, например, в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а в ч.1 ст.75 УПК указывается, что юридической силы не имеют недопустимые доказательства, которые поэтому не могут быть положены в основу обвинения, а равно использованы для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст.73 УПК).

Законодатель не разъясняет понятие и сущность упомянутого термина - "сила доказательства". Более того, в приведенных правовых нормах он, как представляется, использован в разных значениях. Согласно ст.75 УПК доказательство обладает юридической силой тогда, когда получено с соблюдением установленных законом требований. Если исходить из этого, то юридической силой доказательства необходимо признавать соответствие порядка и условий его получения тем нормативным правилам, которые определены действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем для получения полноценного доказательства недостаточно соблюдения одного лишь условия - полного и точного соответствия порядка его формирования нормативным предписаниям. Для этого следует определить также и другие его юридические свойства - относимость и достоверность. В отличие от допустимости, которая характеризует внешнюю, формальную сторону доказательства, относимость и достоверность свидетельствуют о его внутренней доброкачественности, так как устанавливают истинность фактической информации, относящейся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Поэтому если сведения об обстоятельствах преступного события получены в условиях полного и точного соблюдения всех процедурных правил, но их содержание не соответствует действительности, то вряд ли можно говорить о наличии доказательства, а тем более о его юридической силе.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в ч.1 ст.88 УПК юридических свойств (относимости, допустимости, достоверности) информация по уголовному делу не приобретает значения доказательства и не может использоваться в этом качестве. Доказательством способны стать только такие сведения, которые относятся к исследуемому преступному событию, правдиво и объективно освещают его, а также получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке.

Но и при этом далеко не каждое доказательство, обладающее всеми названными юридическими свойствами, способно иметь юридическую силу и использоваться в качестве процессуального средства доказывания.

Как это, может быть, ни парадоксально на первый взгляд, но даже прямое доказательство не всегда может достоверно установить искомое обстоятельство, скажем, свидетель уверенно указывает на определенное лицо как на совершившее преступление, но при этом отсутствуют другие данные, подтверждающие это, - показания потерпевшего, иных лиц, вещественные доказательства, заключения эксперта; в таком случае показания свидетеля остаются доказательством, не имеющим юридической силы.

Очевидно, для того чтобы правильно сформированное органом предварительного расследования или судом доказательство могло выступать в качестве средства доказывания по уголовному делу, оно должно наряду с относимостью, достоверностью и допустимостью иметь дополнительное свойство, способное придавать ему определенную силу, т.е. возможность воздействовать на формирование внутреннего убеждения субъекта доказывания.

Следует отметить, что доказательность и убедительность конкретного средства доказывания зависит при этом не только от объема содержащейся в нем фактической информации, а прежде всего от ее направленности, а также полноты и глубины освещения конкретных обстоятельств криминального события. Сила каждого отдельного доказательства напрямую определяется тем, насколько убедительны, конкретны, а значит, доказательны содержащиеся в нем сведения.

Убедительность доказательства определяется, прежде всего, степенью достоверности фактической информации, составляющей его содержание. Чем выше степень соотношения сведений об обстоятельствах преступления с этими обстоятельствами, тем более достоверно и убедительно доказательство. Таким образом, достоверность относимой к конкретному уголовному делу информации прямо влияет на его способность воздействовать на формирование внутреннего убеждения субъекта доказывания.

В соответствии с ч.1 ст.17 УПК судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Это требует и ч.1 ст.88 УПК: все собранные доказательства подлежат оценке в совокупности - с целью определения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Нормативное определение возможности принятия процессуального решения по каждому юридическому факту только на основании достаточной совокупности доказательств представляется очень важным. Трудно, а вернее, невозможно доказать наличие или отсутствие любого обстоятельства по уголовному делу при помощи одного отдельно взятого доказательства. В любом случае следует использовать совокупность взаимно проверенных доказательств, поскольку только она способна подтвердить либо опровергнуть любое обстоятельство, входящее в предмет доказывания по уголовному делу. Подобное правило в настоящее время прямо сформулировано пока только в отношении виновности обвиняемого в случае признания им своей вины (ч.2 ст.77 УПК). Думается, однако, что его необходимо соблюдать применительно к любому юридическому факту.

Совокупность может состоять лишь из таких доказательств, которые проверены и оценены субъектом доказывания, и в этой связи - представлять собой не простой набор отдельно взятых, а систему однородных доказательств, которые взаимосвязаны и взаимно дополняют друг друга. Каждое из находящихся в совокупности доказательств должно обладать способностью проверять юридические свойства (прежде всего относимость и достоверность) других доказательств и в связи с этим усиливать их доказательственное значение, а значит, и юридическую силу.

Таким образом, в совокупности доказательств есть (или, во всяком случае, должно быть) нечто общее, что объединяет и увеличивает их доказательственную силу, которая в условиях правового доказывания приобретает значение юридической. Это, в свою очередь, означает, что в совокупность доказательств может быть включено не любое доказательство, а лишь такое, которое объективно связано с другими доказательствами по уголовному делу. Наличие подобной связи свидетельствует о существовании еще одного юридического свойства доказательства, которое способно превратить его из единичного источника информации, не имеющего определенной юридической силы, в полноценное средство доказывания. Данное свойство, на мой взгляд, вполне логично назвать конвергентностью (от лат. convergo - сближаюсь, схожусь), что означает способность единичного доказательства входить в совокупность однородных доказательств, приобретать в связи с этим доказательственное значение (силу), а также способствовать установлению силы других, находящихся в этой совокупности доказательств. Получается, таким образом, что ни одно доказательство не может обладать юридической силой и использоваться в доказывании, если его достоверность не подтверждена еще хотя бы одним однородным доказательством. Например, показания обвиняемого о наличии алиби могут приобрести юридическую силу лишь при подтверждении их истинности другими доказательствами (показания свидетелей, вещественные доказательства и т.п.). В противном случае эти показания, являясь единичным доказательством, не могут использоваться в качестве средства доказывания.

§ 2. Прямые и косвенные доказательства

Различаются по отношению к доказываемому тезису. Прямые содержат информацию о самом устанавливаемом факте, косвенные —о другом, доказательственном или промежуточном, который выступает в качестве логической посылки, аргумента при доказывании этого факта. В прямом доказательстве тезис и аргумент совпадают, в косвенном — нет. Прямым доказательством будут, например, показания свидетеля-очевидца или самого обвиняемого об обстоятельствах совершенного им преступления, косвенным—факт обнаружения у обвиняемого похищенных вещей, следы на месте преступления (обуви, пальцев и др.), орудие преступления и т. п.

На основании косвенного доказательства всегда можно сделать несколько выводов (как минимум, два), например, похищенные вещи находятся у А. потому, что он их украл или потому, что купил, или нашел и т. п. Прямое доказательство никаких альтернатив не допускает, его значение однозначно и все проблемы сводятся только к оценке его достоверности.

Оперирование косвенными доказательствами намного сложнее, здесь ошибки могут быть допущены и на следующем, логическом этапе доказывания, при использовании их в качестве аргументов для вывода. Тем не менее, по многим делам основную часть доказательственной базы составляют именно косвенные доказательства и достаточная их совокупность' позволяет в ряде случаев сделать достоверный вывод по делу.

Особую сложность при оценке и использовании косвенных доказательств представляет определение их доказательственной значимости (силы). Она может варьироваться в очень широких пределах. Наиболее значимыми являются те, которые устанавливают факт индивидуальной идентификации лица или предмета — орудия преступления, следов обуви и т. п. (Напомню, что такого рода доказательства всегда являются косвенными, так как допускают какие-то иные варианты: оружием, принадлежащим А., мог воспользоваться кто-то другой, а след его обуви или отпечаток , пальца на месте преступления мог быть оставлен там при других обстоятельствах).

Что же касается иных косвенных доказательств, то здесь действует уже упоминавшаяся логическая закономерность: их сила обратно пропорциональна степени распространенности (частоте встречаемости) того признака, свойства, которое они устанавливают. Иными словами, устанавливаемый ими факт тем более значим, чем меньше вероятность его случайного появления (совпадения). Например, вывод эксперта о том, что частицы почвы, изъятые с обуви и одежды подозреваемого, и образцы с места преступления относятся к группе карбонатных, слабо засоренных посторонними примесями, имеет очень низкую доказательственную ценность, поскольку такой тип почвы широко распространен и, следовательно, вероятность случайного совпадения велика. Если же, допустим, в тех и других образцах почвы будут обнаружены посторонние включения (засорения)— опилки, уголь, известь, сено и т.п., то вероятность совпадения резко падает и соответственно возрастает цена улики. Или когда установлено, что осыпь краски с одежды потерпевшего от автонаезда и образцы краски с проверяемого автомобиля имеют одинаковую групповую принадлежность, то одно дело, когда эта краска однослойная, и совсем другое, когда она, допустим, трех- или четырехслойная. В последнем случае вероятность случайного совпадения будет намного меньше.

По таким же правилам оценивается факт возможности какого-либо события, явления или какой-то способности конкретного лица. Если будет установлено, что событие физически невозможно, то, следовательно, оно не имело места. Например, если «самопроизвольный» выстрел из данного экземпляра оружия (при его встряхивании, падении и т. п.) невозможен, то значит, его и не было в действительности Если же возможность подтвердилась, то это тоже имеет какое-то доказательственное значение, так как •косвенно подтверждает проверяемый факт. Поэтому позитивный результат, допустим, следственного эксперимента (а не только негативный, отрицательный) тоже всегда имеет определенное значение. Причем доказательственная ценность его тем выше, чем более редкой, менее ожидаемой была эта возможность (или какая-то способность лица).

Сказанное можно проиллюстрировать следующим примером. Д. привлекался к ответственности за кражу денег из кассы. Виновным себя он признал и дал подробные показания об обстоятельствах преступления. Полностью изобличался он и собранными по делу доказательствами. Однако, судя по обстоятельствам дела, Д. не мог совершить преступление один, так как похищенный сейф с деньгами весил свыше 120 кг и был вынесен, а затем взломан почти в километре от поселка. Поэтому показания Д. в той части, что преступление совершено им одним, не вызывали доверия, и следователь считал, что он настаивает на них, не желая называть соучастников (тем более, что внешне Д. не производил впечатление атлета, спортом никогда не занимался). С целью изобличения Д. во лжи был проведен следственный эксперимент, в ходе которого ему было предложено воспроизвести все свои действия, т. е. вынести сейф из помещения через окно и отнести к месту взлома. Вопреки ожиданиям, Д. с этой задачей успешно справился. Впоследствии свидетельскими показаниями было подтверждено, что несмотря на обычные внешние данные, Д. отличался феноменальной физической силой. Этого оказалось достаточно, чтобы следствие, а затем суд признали достоверно установленным факт совершения им преступления в одиночку.

Круг обстоятельств, которые могут выступать в качестве косвенных доказательств, необычайно широк, а их виды весьма разнообразны.

Вернемся теперь к проблеме разграничения прямых и косвенных доказательств. Логический ее аспект затруднений не вызывает. Как уже говорилось, прямые доказательства содержат информацию о самом устанавливаемом факте, косвенные — о другом, промежуточном (доказательственном). Сложнее обстоит дело с правовым аспектом. Суть проблемы в том, что считать доказываемым тезисом — все элементы предмета доказывания или только некоторые из них. По этому вопросу существует две точки зрения. По мнению одних авторов прямыми доказательствами являются те, которые устанавливают хотя бы один, (любой) элемент предмета доказывания. Другие считают прямыми доказательствами только те, которые свидетельствуют о виновности конкретного лица, а устанавливающие какие-то иные элементы предмета доказывания либо выводят за пределы классификаций-доказательств на прямые и косвенные (считают ее неприменимой к ним, либо вообще не объясняют их природу.[22]

Представляется, с первой группой авторов согласиться нельзя. Считать прямым доказательство, устанавливающее любое обстоятельство, входящее в предмет доказывания, было бы неверным по следующим основаниям.

Во-первых, это противоречит этимологическому смыслу (да и здравому тоже) данного слова. Что это за прямое доказательство, которое никого ни в чем не уличает и не оправдывает (например, данные о возрасте обвиняемого или потерпевшей, о стоимости похищенного и т.п.)?

Во-вторых, при таком подходе мы можем прийти к парадоксальной ситуации — когда при обилии прямых доказательств остается недоказанным главный факт и никакие цели уголовного процесса не достигнуты. Например, установлено, что убийство сопряжено с изнасилованием, со-. вершено с особой жестокостью, потерпевшая несовершеннолетняя и многое другие, за исключением «пустячка» — а кто же совершил это преступление.

И, в-третьих, как уже говорилось, на практике сильна тенденция к преувеличению значимости данных о личности обвиняемого (особенно о психических и сексуальных отклонениях по делам о половых преступлениях). Если же этим данным придать еще статус прямого доказательства (а они бесспорно входят в предмет доказывания), то такая практика получит еще и какое-то теоретическое обоснование.

Таким образом, наиболее оправданным было считать прямыми доказательствами только те, которые устанавливают главный факт, то есть, факт совершения преступления определенным лицо. Доказательства, подтверждающие (опровергающие) какие-то другие элементы предмета доказывания, целесообразно отнести к разновидности косвенных. В итоге получается две категории косвенных доказательств — содержащие сведения о промежуточных (доказательственных) фактах, используемых в качестве логических аргументов, о которых речь шла выше (улики и контрулики)[23], устанавливающие «напрямую» какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания, обычно нейтральные к обвинению (они тоже, как говорилось, могут быть одновременно и уликами, но сравнительно редко). К прямым, при такой их трактовке, будет относиться довольно узкий круг доказательств—показания обвиняемого (подозреваемого) и свидетеля-(потерпевшего) о факте и обстоятельствах совершенного преступления, иногда заключение эксперта (например, устанавливающее автора или исполнителя клеветнического письма), некоторые вещественные доказательства (наркотики, оружие по делам о незаконном их хранении). Но на то они и прямые, их значимость, как указывалось, значительно выше, чем косвенные (опять, же — при условии равной достоверности).

§ 3. Обвинительные и оправдательные доказательства

Критерием такого деления является отношение содержания доказательства к обвинению. Обычно к обвинительным относят доказательства, которые устанавливают наличие общественно опасного деяния, совершение его определенным лицом, его вину и обстоятельства, отягчающие ответственность, а к оправдательным — свидетельствующие об отсутствии общественно опасного деяния, невиновности лица либо о смягчающих обстоятельствах.

Однако при кажущейся простоте вопрос о делении доказательств на обвинительные и оправдательные оказывается достаточно сложным. Сложность эта заключается в следующем: по отношению к чему должно проводиться такое деление — по отношению к обвинению «вообще», т. е. всему предмету доказывания, или только применительно к конкретному лицу. В литературе, хотя вопрос в такой плоскости не ставился, критерий , разграничения обвинительных и оправдательных доказательств определяется по-разному. Одни авторы включают в него все обвинение, в том числе и событие преступления, безотносительно к лицу, его совершившему,[24] другие—лишь виновность конкретного лица и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.[25]

Попробуем разобраться в этом вопросе. С одной стороны, действительно, можно говорить о виновности или невиновности лишь какого-то конкретного лица. Известно, что доказательство может быть обвинительным в отношении одного лица и оправдательным — в отношении другого. Например, заключение эксперта о том, отпечаток пальца на месте преступления оставлен не А., а Б., является обвинительным применительно к Б., и оправдательньм для А. Но, с другой стороны, вряд ли можно признать нейтральным доказательство, свидетельствующее лишь о самом событии преступления (не говоря уже о доказательстве, устанавливающем отсутствие такого события, — оно является оправдательным по отношению к любому лицу). В связи с этим представляется целесообразным выделить два вида обвинительных и оправдательных доказательств — подтверждающих или опровергающих обвинительный тезис в целом, безотносительно субъекта (наличие или отсутствие события преступления, например, вывод эксперта о насильственном или ненасильственном характере смерти потерпевшего) и устанавливающих виновность или невиновность конкретного лица, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие его ответственность. Последние, во избежание терминологической путаницы, можно условно назвать обвиняющими и оправдывающими доказательствами.

Другой вопрос, который возникает в этой классификационной группе, — возможны ли нейтральные доказательства, т. е. не являющиеся ни обвинительными, ни оправдательными. Этот вопрос был предметом дискуссии и по нему высказаны различные точки зрения. Одни авторы признают существование таких доказательств, другие считают, что не располагая свойством обвинительного или оправдательного характера по отношению к предмету обвинения, факты или сведения о них утрачивают доказательственное значения.[26] Представляется правильной первая точка зрения. В принципе вполне возможны сведения, имеющие доказательственное значение, но нейтральные к обвинению, никого не уличающие и не оправдывающие, например, вывод эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила через четыре часа после нанесения ранения. Если бы этот интервал был равен, допустим, двум часам или двум суткам, это на судьбе обвиняемого никак бы не отразилось.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства должны в равной мере устанавливаться и исследоваться как уличающие обвиняемого, так и оправдывающие его обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие его ответственность. Невыполнение этого требования влечет признание предварительного или судебного следствия неполным и односторонним, а принятого решения — необоснованным.

§ 4. Первоначальные и производные доказательства

Различаются по источнику. Первоначальными являются доказательства, полученные из первоисточника, производные — из второго или последующего источника. Так, первоначальным доказательством будут показания свидетеля-очевидца, а производным — показания свидетеля о фактах, известных ему со слов другого лица (так называемого «свидетеля по слуху»). К первоначальным также относятся подлинник документа, вещественное доказательство-оригинал, к производным — их копии либо какие-то иные модели вещественного доказательства.

Основное отличие первоначальных и производных доказательств заключается в процессе формирования их источника. У производных в этом процессе всегда имеется дополнительное звено, промежуточный источник информации. Например, между этапами восприятия информации свидетелем-очевидцем и получением этой информации следователем «вклинивается» еще один источник — свидетель по слуху. Отсюда и все остальные их особенности. Известно, что информация, переходя от одного источника к другому, имеет тенденцию к утечке и искажению. И чем больше было таких промежуточных источников, тем выше вероятность этого. Даже на житейском уровне понятно, что человек, знающий что-то со слов другого, никогда не может рассказать об этом так точно и подробно, как очевидец. Никакой слепок или оттиск следа не может отобразить абсолютно все свойства оригинала. В копии документа всегда не исключена возможность ошибки. Поэтому обязательное требование, которое предъявляется к производным доказательствам,— чтобы был известен первоисточник. Иначе исключается возможность их проверки. Применительно к свидетельским показаниям это прямо закреплено в законе. Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Аналогично обстоит дело и с другими производными доказательствами — копия документа должна быть кем-то Заверена, факт изготовления какой-то модели вещественного доказательства должен быть соответствующим образом процессуально оформлен.

Означает ли сказанное, что производные доказательства всегда являются доказательствами худшего рода? Нет, такой вывод был бы неверным. Конечно, как правило, первоначальные доказательства более полны, часто более точны. Но далеко не всегда. Все зависит от конкретной ситуации. Например, свидетель-очевидец оказался недобросовестным и по каким-то причинам дает искаженную картину происшествия. Его знакомый, которому он рассказал об этом, дает правдивые показания. Или свидетель — престарелого возраста, у него плохая память, а допрашивают его спустя длительное время после случившегося. Он уже все забыл. А его сын, которому он рассказал о случившемся сразу, все слышанное помнит хорошо. Аналогично, и копия документа может быть ничуть не хуже оригинала, а слепок следа содержать достаточно признаков для его идентификации.

Таким образом, производные доказательства могут играть в процессе доказывания существенную, роль. В чем конкретно заключается их значение?

Во-первых, они могут использоваться для поиска первоначальных. Если выявлен свидетель по слуху, то через него может быть установлен свидетель-очевидец.

Во-вторых, они бывают нужны для проверки первоначальных. Так, если между показаниями свидетеля по слуху и свидетеля-очевидца имеются существенные противоречия, то может быть проведена очная ставка.

И, наконец, производные доказательства становятся незаменимы, когда утеряно первоначальное или по каким-то причинам оно не может быть использовано. Так, если не удалось обнаружить подлинник документа, то хорошо, что имеется хотя бы его копия. Если потерпевший умер по дороге в больницу, но успел что-то сказать медсестре, то допрашивается она. Некоторые следы (на земле, на снегу) не могут быть изъяты и исследованы «в натуре» и единственная возможность для этого — изготовление слепков, т.е. производных вещественных доказательств.

В литературе высказывалось мнение, что некоторые виды доказательств всегда являются производными (или наоборот, первоначальными). Особенно это относится к такому виду доказательств, как заключение эксперта. Одни авторы считают его, так сказать, изначально производным, поскольку оно базируется на других доказательствах, имеющихся в деле или, во всяком случае, когда оно основано на таких доказательствах.[27] По мнению других, оно всегда первоначально, т. к. дается только на основе исследований, проведенных экспертом лично.[28]

Представляется, такой подход неправомерен в принципе. Деление доказательств на первоначальные и производные должно проводиться не по соотношению одних видов доказательств с другими, а внутри каждого вида. Оно дихотомно- Доказательство любого вида может быть как первоначальным, так и производным. Заключение эксперта, как и любой другой документ (процессуальный или непроцессуальный — неважно) будет производным, когда оно — не подлинник, а копия (например, при выделении материалов дела в отдельное производство). Видов доказательств, изначально и всегда первоначальных или производных быть не может, это противоречит принципу такого деления. Смысл его в том, чтобы уяснить и учесть рассмотренные выше особенности производных доказательств по сравнению с первоначальными. При критикуемом же подходе выделяются и берутся за основу особенности отдельных видов доказательств по сравнению с другими видами. А это уже совершенно другой вопрос, не имеющий, при всей его важности, отношения к делению доказательств на первоначальные и производные.

§ 5. Личные и вещественные доказательства

Личные доказательства — это те, которые происходят от человека. К ним относятся показания, различные документы (в том числе, процессуальные), заключение эксперта. Вещественные доказательства—это предметы материальной среды, фрагменты вещной обстановки (орудия преступления, предметы со следами преступления и т. п.).

Между этими видами доказательств имеются весьма существенные, принципиальные различия, которые необходимо знать и учитывать при исследовании и оценке (в связи с чем нельзя согласиться с авторами, отрицающими такое деление как надуманное и схоластичное). В чем заключаются эти различия? Информация, содержащаяся в личных доказательствах, была предварительно воспринята сознанием человека и переработана им. Поэтому она всегда содержит какой-то элемент субъективности. Известно, что не бывает абсолютно одинаковых показаний об одном и том же событии, воспринятых несколькими людьми одновременно и в одних и тех же условиях (имеются в виду правдивые показания). Люди воспринимают и оценивают одну и ту же информацию по-разному (не говоря уже об индивидуальном стиле передачи этой информации). Даже заключение эксперта, которое базируется на строго научных данных, несет на себе печать индивидуальности исследователя. И это касается не только стиля, манеры изложения. Нередко случаи, когда при одних и тех же исходных данных различные эксперты приходят к противоположным выводам.

В вещественных доказательствах доказательственное значение имеют какие-то их физические, материальные свойства и признаки — вес, размер, химический состав, конфигурация и локализация следов и т. п. Они носят объективный характер и не зависят от индивидуальных особенностей исследователя. Это, конечно, не означает, что вещественные доказательства имеют какие-то преимущества перед личными — разногласия и даже ошибки возможны при оценке, интерпретации этих признаков (например, при производстве криминалистической экспертизы обычно наиболее сложным бывает вопрос, является ли данная совокупность признаков достаточной для идентификации, именно здесь чаще всего возникают разногласия в выводах). Словом, данную особенность вещественных доказательств не следует преувеличивать. Но нельзя и игнорировать.

Далее. Информация, содержащаяся в личных доказательствах, выполнена в какой-то знаковой системе, выражена условными знаками, кодом. Чаще всего она фиксируется на каком-то национальном языке, в форме, письменной или устной речи (например, протокол и фонограмма допроса). Но возможна ее фиксация и какими-то другими знаковыми средствами например, схемы, графики, диаграммы и иные приложения к протоколам, следственных действий и к заключению эксперта). В вещественных доказательствах информация содержится в некодированной форме, в своем так сказать, естественном виде и воспринимается наглядно (например, что кончик ножа отломан).[29]

Но это в простейших случаях. Многие свойства вещественных доказательств (например, химический состав) недоступны простому визуальному наблюдению и требуют более углубленного исследования и интерпретации с использованием соответствующих специальных познаний. Личные доказательства (за очень редким исключением) в такой интерпретации не нуждаются, их смысл ясен практически каждому, владеющему языком, на котором они зафиксированы.

В литературе отношение к делению доказательств на личные и вещественные неоднозначно; Некоторые авторы, как отмечалось, вообще считаю его неправомерным. Основной аргумент — формально-логического порядка, что в таком делении один вид доказательств — вещественные доказательства — противопоставляется всем остальным.Действительно, эти категории количественно неравнозначны. Но это не исключает их принципиальных качественных различий, о которых речь шла выше и которые никак нельзя игнорировать.

Некоторые авторы называют эту классификацию делением доказательств на личные и предметные. Причем иногда это различие носит исключительно терминологический характер, по существу данная классификация абсолютно ничем не отличается от рассмотренной выше. В других случаях в число предметных включаются, помимо вещественных доказательств, различные их копии (слепки, оттиски), а также технические отображения объектов (фотоснимки, киноленты и пр.).

Кроме рассмотренных классификаций доказательств, являющихся основными, выделяются еще некоторые их дополнительные (или вспомогательные) виды. К ним относятся следующие:

Доказательства истинности и ложности (контрольные). Они подтверждают или опровергают достоверность других доказательств. Сюда относятся, например, сведения о компетентности или некомпетентности эксперта, о заинтересованности или незаинтересованности свидетелям, состоянии его зрения, слуха и т. п.

Ориентирующие доказательства. Содержат сведения о наличии других доказательств (например, о лицах, бывших очевидцами происшествия). Самостоятельного значения не имеют. Надобность в них отпадает сразу же после того, как содержащаяся в них информация подтвердилась (или не подтвердилась).

Обнаруженные с их помощью доказательства подвергаются проверке и оценке на общих основаниях.

Заключение

Доказывание ограничивается установлением при помощи совокупности доказательств обстоятельств, подлежащих доказыванию. Вместе с тем доказыванию подлежат также факты, используемые для обоснования обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, при установлении лица, совершившего преступление, необходимо доказать факт его пребывания на месте преступления, принадлежность изъятых у него вещественных доказательств и т.п.

Таким образом, доказывание - это деятельность, которая производится дознавателем, следователем, прокурором, судом, при участии других субъектов, складывающаяся из нескольких последовательных этапов: собирания, проверки и оценки доказательств и их использования для установления имеющих значение по делу обстоятельств и обоснования вытекающих из них выводов.

В доказательственном праве положение о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы или являются недопустимыми, в УПК РФ повторяется трижды (ч.3 ст.7, ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ). Существенно, что в законе ничего не сказано о характере таких нарушений, причем не используется и оценочный термин "любые нарушения". Поэтому судей волнует закономерный вопрос: правомерно ли оценивать достоверность доказательств в связи с незначительными, несущественными отступлениями от закона, порой вызванными объективными обстоятельствами. Императивный характер требований закона не позволяет им вдаваться в оценку того или иного нарушения, допущенного при производстве по делу. Это означает, что для признания доказательств недопустимыми достаточно констатации факта их получения или закрепления с нарушением требований закона. Предполагается, что речь идет о любом нарушении закона. Иначе говоря, оценка качества доказательства в связи с характером допущенного нарушения закона исключается.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации 2001. № 52. Ст. 4921.

3. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 30 декабря. N 262

4. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 33. Ст. 3349.

5. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 23. Ст. 2291.

6. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. – М.: Книжный мир, 2004.

7. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. М., 2004.

8. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М., 2000.

9. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Том 2. М., 1997.

10. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 10.

11. Верещагина А.В. Новеллы Уголовно-процессуального кодекса РФ: концептуальный аспект // Журнал российского права. 2003. N 10.

12. Горбачев А. Признание обвиняемого - "особо убедительное доказательство? // Российская юстиция. 2004. N 6.

13. Желтобрюхов С. Обеспечение явки свидетелей - обязанность сторон, а не суда // Российская юстиция. 2004. N 6.

14. Желтобрюхов С. Срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела должен быть разумно ограничен // Российская юстиция. 2003. N 9.

15. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7.

16. Кипнис Н. Институт допустимости доказательств в УПК РФ// Юрист. 2003. N 47.

17. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М., 2004. С. 125.

[1] Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. – М.: Книжный мир, 2004. С. 161.

[2] Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 11.

[3] Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 9.

[4] Строгович М.С. Курс Советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. С.326.

[5] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ. Статья 73. // Собрание законодательства Российской Федерации 2001. № 52. Ст. 4921.

[6] Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995. С. 240.

[7] Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. № 8. С.288-290.

[8] Заблоцкий В.Г. О двух аспектах понятия уголовно-процессуального доказывания. Красноярск. 1986.

[9] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: Порядок производства по уголовному делу по советскому уголовному процессу. М., 1970. С. 161.

[10] Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процесса доказывания. Казань, 1976. С. 101.

[11] Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М., 2000. С. 10.

[12] Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (часть I). Ст. 4921.

[13] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М., 2004. С. 125.

[14] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М., 2004. С. 76.

[15] Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. № 237. 25.12.1993. Статья 51.

[16] Горбачев А. Признание обвиняемого - "особо убедительное доказательство? // Российская юстиция. 2004. N 6. С. 12.

[17] Петрухин И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. N 2. С. 12-13.

[18] Лосик Р.В. О некоторых вопросах правовой регламентации института потерпевшего в УПК РФ // Право в Вооруженных Силах. 2004. N 6. С. 7.

[19] Желтобрюхов С. Срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела должен быть разумно ограничен // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 13.

[20] Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М., 2004. С. 94.

[21] Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 23. Ст. 2291.

[22] Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995. С. 151.

[23] Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995. С. 154.

[24] Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995. С. 146.

[25] Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькин П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1978. С. 126.

[26] Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькин П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1978. С. 127.

[27] Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1973. С. 162.

[28] Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995. С. 145.

[29] Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов. М., 1965. С. 82-99.