Раздел 2: Порядок проведения судебно- бухгалтерской экспертизы.

Судебно- бухгалтерская экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

По поручению руководителей судебно- бухгалтерских учреждений эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.[3]

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

После проведения экспертизы эксперт дает заключение в письменной форме.

Письменная форма заключения эксперта необходима по многим причинам.

Во-первых, только письменное заключение обеспечивает полноту информации, которая должна содержаться в экспертном заключении.

Во-вторых, письменное заключение позволяет адекватно понять изученные экспертом (экспертами) вопросы, описание проведенного исследования, ответы на вопросы, содержащиеся в заключении, дополнительную информацию о предмете исследования, которую эксперт представляет по своей инициативе

В-третьих, письменное заключение необходимо для суда, деятельность которого основана на сочетании письменных и устных начал, и только письменных в части представляемых документов.

В-четвертых, письменное заключение необходимо для лиц, участвующих в деле, которые анализируют документ во вводной его части, исследовательской части и содержащихся в нем выводов.

В-пятых, письменная форма заключения необходима для контроля выполненных экспертных работ руководителем судебно-экспертного учреждения.

В-шестых, письменное заключение необходимо для исправления допущенных счетных ошибок, текстовых описок, иных устранимых погрешностей, а также для решения вопроса о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Если эксперты не могут дать ответ на тот или иной из числа поставленных вопросов, то они указывают причины отказа от дачи заключения в его исследовательской части.

При изложении выводов необходимо принимать во внимание их научно-практическую классификацию и не подменять одну группировку другой.

Выводы могут быть определенными (категорическими), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Например, выводы о принадлежности подписи установленному лицу либо исключающие принадлежность ему исследуемой подписи. Поэтому среди определенных (категорических) выводов различают как положительные, так и отрицательные.

Альтернативные выводы указывают на наличие двух и более вариантов, каждый из которых может быть достоверным, но один вариант исключает все остальные. Они являются для суда менее информативными, но позволяют оценить все иные доказательства в их совокупности с учетом той альтернативы, которая установлена экспертом.

Вероятные выводы всегда являются предположительными. Предположительные итоговые суждения экспертов также имеют известную ценность для судебного разбирательства уже потому, что с учетом недостатков в развитии научных знаний, недостаточного количества образцов исследуемого объекта, недостаточного их качества они содержат предельно возможную осведомленность экспертов об исследуемом объекте.

Условные выводы являются достаточно определенными с оговоркой, что исследуемый объект в последующий после известного события период не был изменен, заменен и др.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение представляет для суда и лиц, участвующих в деле, интерес с точки зрения установления фактов, имеющих значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора. В этих целях необходимо детальное изучение заключения экспертов всеми лицами, участвующими в деле, предварительное ознакомление с ним до начала судебного заседания, тщательное обсуждение всех вопросов, направленных на уяснение смысла тех выводов, к которым пришли эксперты.

Если суд не согласен с заключением эксперта (экспертов) полностью или в части, то он обязан в судебном акте (решении, определении) указать мотивы его непринятия.

Раздел 3: Дополнительная и повторная судебно- бухгалтерская экспертиза

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную судебно- бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.[4]

Дополнительная судебная - бухгалтерская экспертиза может выходить за пределы первоначальных исследований, но она всегда относится к тому же роду и виду судебных экспертиз, что и основная.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными. Само по себе наличие вероятного вывода не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, поскольку при заданных условиях, специфике предмета исследования либо уровне развития научного знания вероятный вывод является предельно достижимым.

Дополнительная судебная - бухгалтерская экспертиза назначается при неясности и непредсказуемости выводов по результатам ознакомления с исследовательской и заключительной частями, когда неизвестным остается положительная или отрицательная оценка искомых фактов. Назначение дополнительной экспертизы необходимо в том случае, когда допрос эксперта в судебном заседании не восполнил необходимую информацию.

Экспертное заключение будет отличаться неполнотой при наличии в исследовательской части заключения сведений о проведении изучения не всех представленных эксперту (экспертам) образцов, а только их части.

Основанием для назначения дополнительной судебно- бухгалтерской экспертизы является рассмотрение и разрешение экспертом не всех поставленных перед ним вопросов, а только некоторых из них, независимо от того, какую значимость эксперт придает каждому из числа поставленных вопросов.

Дополнительная судебная - бухгалтерская экспертиза по своей природе не направлена на то, чтобы конкурировать с основной экспертизой. Поэтому дополнительная судебная - бухгалтерская экспертиза может быть беспрепятственно поручена тому же эксперту (экспертам), который (которые) были заняты проведением основной экспертизы.

При временном отсутствии, временной нетрудоспособности, занятости прежних экспертов дополнительная судебная - бухгалтерская экспертиза может быть поручена иным экспертам.

Основания для назначения повторной судебно- бухгалтерской экспертизы, принципиально отличаются от оснований к назначению дополнительного экспертного исследования.[5]

Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Примером объективного подтверждения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения могут служить:

факты, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств, но находятся в противоречии с экспертным заключением, и никакое объяснение не может их примирить;

заключение эксперта (экспертов) противоречит другим доказательствам, собранным по делу;

выводы эксперта (экспертов) сформированы не только без учета обстоятельств дела, но и вопреки им;

некорректные с точки зрения науки методы, используемые экспертом при проведении исследования;

некомпетентность (недостаточная компетентность) в определенной области знаний лица, которому поручена экспертиза;

явные процессуальные нарушения, допущенные при назначении экспертизы (несоблюдение установленного законом порядка, поручение руководителем экспертного учреждения производства экспертизы заинтересованному лицу и др.).

 Несмотря на принципиальные различия между дополнительной и повторной судебными- бухгалтерскими экспертизами, при их назначении имеет место ревизия результатов экспертных работ и их предметная критика. Поэтому при назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в определении излагаются мотивы несогласия суда с ранее представленным заключением эксперта (экспертов).

Названные мотивы несогласия суда с первоначальным экспертным заключением служат не только процессуальными гарантиями обоснованности назначения дополнительной или повторной экспертизы, но и руководством для экспертов при направлении им документов и материалов на дополнительное или повторное исследование.

Заключение:

Таким образом, рассмотрев в данной работе особенности судебно- бухгалтерской экспертизы по гражданским делам можно сделать следующий общий вывод.

Судебно- бухгалтерская экспертиза по гражданским делам назначается судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Она может быть назначена по инициативе суда и по ходатайству сторон. Суд может назначить экспертизу и в процессе судоговорения, в случаях, когда возникают вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания.

Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

Эксперт проводящий судебно- бухгалтерскую экспертизу проводит полное исследование представленных материалов и документов, дает обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направляет его в суд, назначивший экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную судебно- бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Библиография:

1.     ГПК РФ;

2.     Г.А. Атанесян, С.П. Голубятникова «Судебная бухгалтерия», М.1989г.

3.     Правовая бухгалтерия, по ред. С.Г. Чаадаева М.2001г.

4.     Н.Т. Белуха «Судебно- бухгалтерская экспертиза», М.1993г.

[1] Г.А. Атанесян, С.П. Голубятникова «Судебная бухгалтерия», М.1989г. С.314

[2] Ст.80 ГПК РФ от 14 ноября 2002г.

[3] Ст. 85 ГПК РФ от 14 ноября 2002г.

[4] ст.87 ГПК РФ от 14 ноября 2002г.

[5] п.2.ст.87 ГПК РФ от 14 ноября 2002г