Оглавление

Введение_________________________________________________________ 3

Глава 1. Концепция правового государства в мировой и отечественной политико-правовой мысли_________________________________________ 5

1.1. Становление идей правового государства от античности до ХIХ века   5

1.2. Развитие концепций правового государства в России____________ 10

Глава 2. Теория и практика правового государства___________________ 13

2.1. Систематизация правового государства_______________________ 13

2.2. Новый взгляд на идею правового государства_________________ 25

Заключение_____________________________________________________ 33

Список литературы и источников_________________________________ 36

Введение

Выбор темы исследования обусловлен тем, что в настоящее время существует обширная литература по проблеме правового государства. Эта тема занимает центральное место в теории государства и права, политологии, социологии права. Вместе с тем, она довольно сложна.

Следовательно, мы постараемся рассмотреть проблемы формирования правового государства не только с точки зрения фактологической, но и теоретико-методологической.

Вопросам теории и практики реализации основных положений теории правового государства в науке уделялось определенное внимание, однако несмотря на имеющееся разнообразие литературных источников по этому вопросу,[1] однако в теории права эта проблема в настоящее время комплексно не рассматривалась. На сегодняшний день необходимость комплексного анализа проблем правового государства не вызывает сомнений, т.к. работы, которые изучали вопросы теории правового государства и проблемы реализации основных принципов правового государства, с учетом современности нет. Изложенные обстоятельства предопределили выбор и разработку темы настоящей дипломной работы.

В ст. 1 Конституции РФ сказано, что в Российская Федерация “есть демократическое федеративное правовое государство”, и далее, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Здесь же подчеркивается гуманистическая направленность закона, ибо права и свободы человека “определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием”.

Бесспорно, в случае реализации этих конституционных основ, соблюдения прав и свобод человека мы бы имели серьезную подвижку в установлении гражданского общества и правового государства. Однако бросается в глаза существенный разрыв между положениями действующей Конституции и реалиями правовой практики, т.е. различие между “должным” и “сущим”. Это обнаруживается в несоответствии действительности законодательства, касающегося прав и свобод человека. Более того, в современный переходный период ограничение прав и свобод человека стало одним из признаков нашей жизни: набирающая темпы безработицы лишает человека свободно использовать право на труд; ухудшается материальное положение большей части населения; растет преступность, в том числе учащаются случаи террористических актов, заказных убийств. Нельзя не согласиться с академиком В.Н. Кудрявцевым в том, что “торжественно провозгласив создание правового государства, мы тут же уничтожаем его основные предназначения – гарантии прав человека”. И далее, “Декларация прав и свобод человека” так и осталась декларацией: ее действия парализованы из-за отсутствия правового механизма реализации. В этих условиях, подчеркивает автор, вопросы о том, кто именно нуждается в защите, какие права и свободы требуют охраны со стороны государства, воспринимаются как риторические.[2]

В литературе отмечаются различные причины, которые приводят к разрыву между Конституцией и действительностью, среди них: незрелость нашего общества (т.е. неподготовленность общества к функционированию в условиях капиталистических отношений); тенденция к коммерциализации законодательства и перевод законодательной защиты прав человека на второй план; эрозия власти, ее неспособность предотвратить разрушительные процессы в обществе; гипертрофия “указного законодательства” и др.⁴ Нельзя не согласиться с тем, что подобные причины и обстоятельства имеют место.

Цель настоящей работы - комплексное исследование основополагающих аспектов теории правового государства, ее содержание, исторические этапы становления, основные элементы, а также определить актуальные теоретические и практические проблемы в области реализации основополагающих принципов теории правового государства в РФ.

В соответствии с поставленной целью определен круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет предмет исследования.

В соответствии с поставленной целью задачами работы будет рассмотрение следующих вопросов:

-         Становление идей правового государства от античности до ХIХ века;

-         Развитие концепций правового государства в России;

-         Систематизация правового государства;

-         Новый взгляд на идею правового государства;

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых по конституционному праву, общей теории государства и права, политологии, философии: С.С. Алексеева, А.Н. Костюкова, В.Н. Скобелкина, А.Б. Венгерова, В.М. Корельского, В.Н. Хропанюка, В.С. Нерсеянца, А.А. Матюхина, П.И. Новгородцева, М.А. Бакунина, Л.С. Мамута, А.Н. Соколов и других.

Глава 1. Концепция правового государства в мировой и отечественной политико-правовой мысли

1.1. Становление идей правового государства от античности до ХIХ века

Среди многочисленных идей и теорий, связанных с государственностью, видное место занимает концепция правового государства. Ее элементы были сформулированы в древности, развиты в XII—XIII вв.. углублены и конкретизированы в XIX и XX вв.

Становление этой концепции связано с именами таких мыслителей, как Платон, Аристотель, М.Т. Цицерон, Д. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант. Г. Гегель, А. Н. Радищев, М. М. Сперанский, А. И. Герцен. Н. Г. Чернышевский. Высказывания, вписывающиеся в теорию правового государства, встречаются в работах К. Маркса и В. И. Ленина.

Правовое государство как определенная теоретическая концепция и соответствующая практика имеет долгую и поучительную историю. Сам термин "правовое государство"(Rechtsetaat) прочно утвердился в немецкой литературе в первой трети ХIХ века (в трудах К.Т. Вельнера, Р. фон Моля и др.), а в дальнейшем получил широкое распространение, в том числе и в России, где среди видных сторонников теории правового государства были Б.Н. Чичерин, Б.Ф. Кистяковский, П.И. Новгородцев и др.

Но различные теоретические концепции, выражавшие идею и понятие правовой государственности, сформировались гораздо раньше.

Уже в древности начинаются поиски принципов, форм и конструкций для установления надлежащих взаимосвязей, взаимозависимостей и согласованного взаимодействия права и власти. В процессе углублявшихся представлений о праве и государстве довольно рано сформировалась идея о разумности и справедливости такой политической формы общественной жизни людей.

Символическим выражением подобных представлений стал образ Богини Правосудия (с повязкой на глазах, с мечом и весами правосудия), олицетворяющей единение силы и права: охраняемый богиней порядок в равной мере обязателен для всех. По представлениям древних этот образ правосудия(остающийся, кстати говоря, и сегодня наиболее подходящим символом для правового государства) выражает смысл и идею не только справедливого суда как специального органа, но и идею справедливой государственности вообще (справедливой организации власти в человеческом обществе).

Целый ряд положений, значимых для последующих представлений о правовом государстве, был разработан уже античными авторами. В их числе положения о власти закона как сочетании силы и права (Аристотель и другие); о различении правильных и неправильных форм правления, о смешанном правлении и о роли права в типологии государственных форм (Сократ, Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон); о соотношении естественного и волеустановленного права (Демокрит, софисты и др.); о равенстве людей по естественному праву (некоторые софисты, римские юристы); о праве как мериле справедливости и регулирующей нормы политического общения (Аристотель); о государстве (республике), как "деле народа", как правовом общении и "общем правопорядке"(Цицерон); о сферах частного и публичного права; о свободном индивиде как юридическом лице, субъекте права (римские юристы).

Марк Туллий Цицерон нередко упоминается как мыслитель, стоявший у истоков концепции правового государства.[3] «Государство есть достояние народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общности интересов».[4]

Будучи глубоко убеждённым и последовательным сторонником естественного права, М.Т. Цицерон исходил из того, что права и свободы человека не даруются и не устанавливаются кем-то и по чьему бы то ни было желанию или велению, а принадлежат ему по самой природе. Оперируя понятием «истинного закона», М.Т. Цицерон рассматривал его как «разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнению долга, приказывая; запрещая, от преступления отпугивает; оно, однако, ничего, когда это не нужно, не приказывает честным людям и не запрещает им…»[5].

Древняя гуманистическая мысль, государственно-правовые взгляды и идеи передовых, прогрессивных мыслителей того времени, несомненно, стали первоосновой всего последующего процесса развития гуманистических взглядов и идей, составивших впоследствии фундамент теории правового государства.

Теория правового государства практически не развивалась  в средние века, и следующим значительным этапом в развитии этой концепции стало Новое время.

Д. Локк в своей либеральной политической теории широко использует способы естественно-правовой аргументации. Естественными Локк объявляет основные принципы частного права. Поскольку правительствам свойственно стремиться к злоупотреблениям, Локк предлагает принять определённые меры против государства. Гарантией против тирании является реализация принципа разделения властей. Кроме того, предъявляются и определённые требования к закону. Законы, принимаемые в государстве, не могут противоречить принципам естественного права. Такого рода закон будет правовым, и именно такой закон не ограничивает, а сохраняет и расширяет свободу. А «свобода людей в условиях существования системы правления заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе …; это – свобода следовать своему собственному желанию во всех случаях, когда это не запрещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределённой и неизвестной самовластной воли другого человека».[6] Это и есть характеристика правового гражданского общества, условием существования которого является ограниченное государство.

Ограниченное государство – это основная тема исследования и Ш.-Л. Монтескье. Он утверждает, что свобода может поддерживаться только в умеренных государствах, в тех, в которых проведено разделение властей и созданы условия для их взаимного сдерживания, а это возможно только тогда, когда власти находятся в разных руках. Только в том случае, если будет проведено не только функциональное, но и социально-политическое разделение властей, будут иметь смысл конституционные средства воздействия органов власти друг на друга: такие, как импичмент или право вето.

Организационные принципы ограниченного государства впервые сознательно, целенаправленно были реализованы на практике при образовании США. Американский опыт интересен тем, что впервые в истории человечества было создано конституционное, ограниченное государство (конституция означает реализацию принципа ограниченного государства,[7] писал Гамильтон). Не объяснение того, что есть свобода, а создание эффективного механизма её обеспечения – в этом ценность американского опыта. Ограниченное государство есть социально-политический и юридический феномен, смысл которого состоит в обеспечении свободы, понимаемой как свобода от вмешательства в частную жизнь, как свобода меньшинства от большинства. Гарантом такого положения должна являться писаная конституция, фиксирующая компетенцию государственных органов и стоящая над ними, поскольку принята она специально созданным для этой цели органом и требует особого порядка изменения, а также конституционное закрепление разделения властей и системы сдержек и противовесов. Итак, в США, можно сказать, было реализовано понимание конституционного государства как государства максимально ограниченного, т. е. в духе «английской традиции».

В период начавшегося разложения феодализма идеи правовой государственности с позиции историзма изложили прогрессивные мыслители того времени Н. Макиавелли и Ж. Боден. В своей теории Макиавелли на основе многовекового опыта существования государств прошлого и настоящего предпринял попытку объяснить принцип политики, осмыслить движущие развития политической жизни с тем, чтобы изобразить контуры идеального государства, наилучшим образом отвечающего потребностям его времени. Цель государства он видел в возможности свободного пользования имуществом и обеспечения безопасности для каждого. При рассмотрении вопроса о государственных формах предпочтение отдавалось республике, так как именно республика в большей мере отвечает требованиям равенства и свободы.

Боден же определяет государство как правовое управление многими семействами и тем, что им принадлежит. Задача государства, по его мнению, состоит в том, чтобы обеспечить права и свободы.

В период ранних буржуазных революций в разработку концепции правового государства значительный вклад внесли философы-мыслители и просветители, такие как Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Ш. Монтескье, Д. Дидро, П. Гольбах, Т. Джефферсон и многие другие.

Из этих учений мы выделим наиболее важные положения в правовом государстве.

Г. Гроций был первым выдающимся теоретиком школы естественного права. Правовые институты феодализма Гроций считал противоречащими природе человека, поэтому он выдвинул требования нового права, "отвечающего законам разума". Целью государства он считал охрану частной собственности, посредством таких правоустановлений, которые обеспечивали бы каждому человеку свободное пользование своим достоянием с согласия всех. Источником любой формы государства по учению Гроция является общественный договор, поэтому при создании государства народ может избрать любую форму правления, но, избрав её, народ обязан повиноваться правителям.

Так же как и у Гроция, у Дидро государственная власть возникает как продукт общественного договора, который придает обществу организованную политическую форму. Люди лишь частично передают государству свою естественную независимость, с целью обеспечения интересов и объединения воли и силы всех. Государственная власть, следовательно, основана на воле народа, который является сувереном.

"Лишь нация есть истинный суверен; истинным законодателем может быть лишь народ, лишь воля народа является источником политической власти."[8]

Главная цель государства, по Дидро, есть обеспечение неотъемлемых прав граждан и их счастья. Идеи Дидро продолжил и обосновал Кант в своей теории правового государства.

Одним из первых, кто дал теоретическое обоснование демократического государства, был Спиноза. Будучи связано законами, государство обеспечивает действительные права и свободы человека. Он утверждал, что государство могущественное только тогда, когда оно гарантирует каждому гражданину не только сохранение жизни, но и удовлетворение его интересов, и предостерегал правителей от посягательств на собственность, безопасность, честь, свободу и иные блага подданных.

Т. Гоббс был защитником абсолютной монархии в Англии, но тем не менее он разработал ряд прогрессивных положений о господстве права в общественной жизни, которые впоследствии были развиты революционными буржуазными мыслителями. К их числу относится обоснование формального равенства перед законом, незыблемость договоров. Свободу человека Гоббс рассматривал как право делать все то, что не запрещено законом, и тем самым закончил теоретические основы наиболее эффективного принципа правового регулирования общественных отношений.

В трактовке Д. Локка, который, по словам К. Маркса, был "классическим выразителем правовых представлений буржуазного общества в противоположность феодальному". Идея господства права воплощается в государстве, где верховенствует закон, соответствующий естественному праву и признающий неотчуждаемые естественные права и свободы индивида, и осуществлено разделение властей. Такое государство с господством права он противопоставляет деспотизму. "Свобода людей, находящихся под властью правительства, отмечал он, заключается в том, чтобы иметь постоянное правило для жизни, общее для каждого в этом обществе и установленное законодательной властью, созданной в нем; это свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не защищает закон, и не быть зависимым от постоянной, неопределенной, неизвестной, самовластной воли другого человека." Обоснованный здесь Д. Локком правовой принцип, как и у Т. Гоббса, индивидуальной свободы лишь словесно несколько расходится с последующей, ставшей актуальной и для нас, формулой: "разрешено все, что не запрещено законом".

Новые представления о разделении властей получили систематическую разработку в творчестве Ж.-Л. Монтескье. Различая в каждом государстве три рода власти законодательную, исполнительную, судебную, он отмечает, что для предотвращения злоупотреблений властью необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. Разделение и взаимное сдерживание властей являются, согласно Монтескье, главным условием для обеспечения политической свободы в её отношениях к государственному устройству.

Идеи Д. Локка и Ж.-Л. Монтескье оказали заметное влияние не только на последующие теоретические представления о правовой государственности, но и на раннебуржуазное конституционное законодательство и государственную практику.

Это влияние отчетливо проявилось, например, в Конституции США 1787 года. Она практически воплощает идею правового государства на американском континенте. Автор "Декларации Независимости США" Т. Джефферсон подвергает критике монархическую форму правления с позиции теории общественного договора и естественных неотчуждаемых прав человека, и отстаивает принцип народного суверенитета. Декларация Независимости провозглашает, что существуют неотчуждаемые права человека, для обеспечения которых создается государство. Путем включения в Декларацию естественных прав человека, превратившихся в субъективные права отдельных индивидов по отношению к государству в целом.

С философским обоснованием теории правового государства выступил И. Кант. Центральное место в ней занимает человек, личность. Важнейшим принципом публичного права философ считал прерогативу народа требовать своего участия в установлении правопорядка путем принятия конституции, выражающей его волю. Верховенство народа обуславливает свободу, равенство и независимость всех граждан в государстве, которое выступает как "объединение множества людей, подчиненных правовым законам".[9] Там, где государство действует на основе конституционного права, отвечает общей воле народа, там государство правовое, там не может быть ограничения прав граждан в области личной свободы, совести, мысли, хозяйственной деятельности. В правовом государстве гражданин должен обладать той же возможностью принуждения властвующих к точному исполнению закона, какой обладает властвующий в его отношении к гражданину. Правовую организацию Кант так же как и Локк связывает с разделением властей на законодательную, принадлежащую парламенту, исполнительную правительству, и судебную, осуществляемую судом присяжных, избранных народом.

Философская концепция И. Канта оказала значительное влияние на дальнейшее развитие политико-правовой мысли и практику государственно-правового строительства цивилизованного общества.

Государство, согласно Гегелю, это тоже право, а именно конкретное право, так как оно включает в себя признание "всех остальных прав личности, семьи и общества" Возводя государство в абсолют, стоящий над личностью и обществом, Гегель доказывает, что такие государства предшествуют развитию гражданского общества. В этом утверждении К. Маркс видел главный порок гегелевской концепции государства, поскольку в реальной жизни общество возникает раньше государства, а последнее является его продуктом и результатом развития общества. "Государство, по Гегелю, это наиболее совершенная организация общественной жизни, в которой все строится на правовой основе, представляющей царство реальной жизни."[10]

Ценность гегелевских воззрений на государство состоит в том, что принудительная, насильственная функция в нем играет не столь важную роль. В целом вся гегелевская концепция правового государства прямо и однозначно направлена против произвола, бесправия и вообще всех неправовых форм применения силы со стороны частных лиц, политических объединений и государственной власти.

Такой же стиль мышления свойствен и немецким юристам. Так, автор термина «правовое государство» (Rechtsstaat) В. Т. Велькер понимал государство в цицероновско-кантовском смысле, противопоставляя правовое государство теократическому и деспотическому.[11] Впоследствии немецкие юристы в целом разделяли этот подход. Л. фон Штейн совершенно логично рассуждал, что не может существовать государство без права, поэтому в определённом смысле каждое государство является правовым. Особенностью немецкой теории являлось то, что собственно государство, вся политическая система выводилась за границы исследования. Смысл теории правового государства – упорядочить, но не изменить административно-бюрократическую систему управления. Правовое государство, по сути, означало «государство упорядоченной законами бюрократии» и контролируемой судом.

Таким образом, в Новое время концепция правления права отдаёт предпочтение обществу перед государством и индивиду – перед обществом. Главная опасность для права видится не в индивидуальном, а в государственном произволе.

Теория правового государства получила дальнейшее развитие в позитивистской и естественно-правовой концепциях права конца XIX-начала XX века. На деле, позитивистское обоснование права оборачивается на практике произволом. «Если в законах нет общечеловеческих ценностей (которые и делают закон всеобщим и необходимым), нет ничего постоянного, «начертанного в сердцах»  передаваемого из поколения в поколение, то их можно менять как угодно – вплоть до полного беззакония»[12].

К. Маркс и Ф. Энгельс поддержали и на материалистической основе развили дальше идею Гегеля о разграничении гражданского общества и государства( у философов 17-18 веков гражданское общество и государство нередко выступали как нечто единое). К. Маркс и Ф. Энгельс показали, что именно гражданское общество составляет первооснову здания человеческого общежития, а жизнедеятельность гражданского общества есть главная движущая сила исторического прогресса, или дословно "истинный очаг и арена всей истории". К. Маркс рассматривал государство и право исходя из открытой или классовой теории общественного развития. Согласно данной теории государство и право исчезнут вместе с исчезновением классов в результате установления диктатуры пролетариата в процессе перехода к обществу без классов. Примечательным является утверждение К. Маркса, в котором он выразил идею правового государства "Свобода состоит, чтобы превратить государство, стоящее над обществом, в орган, всецело этому обществу подчиненный."

Прогрессивная политико-правовая мысль Западной Европы в лице Исринга, Паунда, Спекира и других оттачивали элементы теории правового государства с позиции своего времени и опыта прошлого. большинство авторов сходилось во мнении, что правовым можно считать лишь такое государство, где законодатель так же подзаконен, как и гражданин. В концепции Еллинека государство определяется как представитель общих интересов своего народа, удовлетворяющий индивидуальным и общечеловеческим солидарным интересам в направлении прогрессивного развития общества.

1.2. Развитие концепций правового государства в России

Идеи правового государства были отражены и в трудах русских мыслителей, таких как А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др., где они подвергали критике беззаконие феодализма. Правоведы и философы предоктябрьского периода: С.А. Котляревский, П.И. Новгородцев, Н. Бердяев, Г.Ф. Шершевич и др. в своих произведениях теоретически завершили русскую концепцию правового государства.

Концепция правового государства есть своеобразный синтез представлений о возможном и желаемом устройстве публичной власти сообразно представлениям о справедливом разграничении индивидуальных и групповых интересов, базирующемся на признании свободы личности как принципиальном постулате подавляющего большинства общественных идеологий и теории. К этому следует добавить, что развитие представлений о государстве, власти, праве в истории человеческой мысли следует рассматривать конкретно-исторически, с учетом реальной среды, в которой эти идеи возникли и получили распространение.[13]

Рассмотрим основные идеи и принципы правового государства с точки зрения Г.Ф. Шершевича. Он отмечает следующие пути формирования и основные параметры правового государства:

1) Для устранения произвола необходимо установление норм объективного права, которые определяют пределы свободы каждого и ограничивают одни интересы и другие, в том числе и государственной организации, -отсюда идея господства права в управлении.

2) Если личная инициатива требует простора, то государству достаточно ограничиться охраной субъективных прав.

3) Чтобы новый порядок не нарушался самими органами власти, необходимо строго определить полномочия последних, отделив от исполнительной власти законодательную, утвердить самостоятельность судебной власти, и допустив к соучастию в законодательстве выборные общественные элементы.

Реальные гарантии правовой государственности Шершевич видит в том, что в различное время выдвигались различные гарантии правового порядка против произвола "...а) неотъемлемое ограничение власти; б) принцип разделения властей; в) правовое самоограничение власти; г) подчиненность государства стоящему над ним праву. В действительности такой гарантией является только сдерживающая сила общественного мнения."

В послеоктябрьский период в России идеи правового государства были сформированы требованиями революционного правосознания, а затем полностью исключены из реальной жизни.

Процесс возвращения в Россию идей правовой государственности начался в 60-е гг. и интенсивное развитие получил в последнее десятилетие. Этому способствовал целый ряд факторов: процесс разгосударствления собственности, ликвидация однопартийной системы, реформирование судебных органов и т.д. Принятие 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации свидетельствует о завершении подготовительного периода и знаменует собой новый этап развития и реализации идей правовой государственности. Процесс характеризуется одновременно и новизной, и преемственностью.

Новизна его состоит в том, что: а) принята Конституция совершенно нового суверенного государства, отличного от царской России, бывших СССР и РСФСР; б) Конституция принята путем референдума, что позволяет говорить о ее демократическом и легитимном характере; в) она впервые в истории провозглашает Россию в качестве правового и социального государства.

Преемственность же названного процесса выражается в следующем: а) мировая идея правового государства без колебаний воспринята российскими общественно-политическими и официальными структурами, юридической научной общественностью; б) в Конституции, других законодательных актах и научных разработках прослеживается тенденция сохранения достижений прошлого, причем как дореволюционной, так и Советской России (нравственно-демократический потенциал, совокупность юридических конструкций, работающих на принцип социальной справедливости, широкий диапазон прав и свобод человека).

Крупная, можно сказать, глобальная задача, которую нужно решить в ходе правотворческой деятельности в ближайшие годы — формирование практически новой нормативно-правовой системы (системы законодательства), которая бы отражала и направляла происходящие в обществе изменения фундаментальных начал жизнедеятельности: переход от огосударствленной экономики к экономике, где значительную роль играют частная собственность, приватизированные предприятия, частнопредпринимательская деятельность; от всеобщей имущественной унификации в нищете (за малым исключением) к формированию среднего класса, созданию достойного человека уровня материального благосостояния; от навязываемой народу узкой группой партийного руководства политики к политике, основанной на интересах электората и определяемой в конечном счете избирателями; от имперской национальной политики к политике, основанной на равноправии и самоопределений народов в Российской Федерации. [14]

Для России путь к правовому государству не был и никогда не будет простым и быстрым. Причин тому много.

Во-первых, гражданское общество в нашей стране еще только формируется, его структура аморфна, нестабильность общественных отношений порождает у населения безразличие к решению соответствующих проблем. Процедура перехода от сложившейся социальной структуры к новой болезненна и требует времени, к тому же у многих в настоящее время отсутствует четкая социальная самоидентификация.

Во-вторых, экономические проблемы решаются дискретно и непоследовательно с точки зрения здравого смысла и формальной логики, в результате чего мы имеем однобокость процессов разгосударствления и приватизации, отсутствие среднего класса собственников, рост люмпенизированного слоя населения, поляризацию доходов социальных групп и слоев населения, замедленный выход к рыночным отношениям и т.д.

В-третьих, налицо кризисное состояние российской политической системы, а именно: нестабильность и неопределенность властных отношений, политическая не структурированность общества (политические партии мелки и не имеют четкой социальной ориентации), затянувшийся процесс реализации принципа разделения властей, низкий уровень политической культуры населения в целом и власть имущих в частности.

В-четвертых, до сих пор требуют своего разрешения чисто правовые вопросы. Причем наличие противоречивого законодательства, спешка при издании нормативно-правовых актов и даже принятие не правовых законов— это не самое главное.

Таковы основные характеристики правового государства. В них концентрируются общечеловеческие ценности, сформированные в процессе длительного развития государственно-организованного общества. естественный прогресс человеческой жизни вносит и будет вносить новые элементы в теорию и практику строительства правового государства.

Глава 2. Теория и практика правового государства

2.1. Систематизация правового государства

В политико - правовой мысли существует давняя традиция обоснования государства в качестве правовой организации власти, различения государства и несправедливой антиправовой организации насилия. С этих позиций теория государства должна быть юридической теорией. Современная общая теория государства в том виде, в каком она непосредственно складывалась в Западной Европе после Второй мировой войны, является юридической, ибо она видит основание государственности в правах народов и связывает понятие государственной власти с категорией прав человека, то есть основных дозаконотворческих и внезаконотворческих требований определенной меры свободы, первичных по отношению к власти. Эти требования и права народов признанны и зафиксированны в принципах и нормах международного права. Таким образом, современная общая теория государства рассматривает современное государство как правовую форму организации и функционирования политической власти - с точки зрения международного права.[15]

В первую очередь общая теория государства ориентируется на развитую институционную форму современной государственности, которая обозначается понятием демократического конституционного государства. Термин "конституционное" применяется здесь далеко не к любому государству, в котором есть конституция (сам основной закон), а лишь к тому, где государственная власть ограничена правом в целях создания оптимальных условий для функционирования саморегулирующегося гражданского общества.

Общая теория государства настаивает на том, что организация политической власти, откровенно попирающая права человека, например не признающая право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, осуществляющая террор против народа своей же страны, не может признаваться государством в современном смысле этого понятия.

Таким образом, сам собой напрашивается вывод, что любое государство, претендующее называться современным, должно быть прежде всего правовым.

Правовое государство - не только одна из социальных ценностей, призванных утверждать гуманистическое начало, справедливость, но и практический институт обеспечения и защиты свободы, чести и достоинства личности, средство борьбы с бюрократией, местничеством и ведомственностью, форма существования народовластия. 

Формирование и в конечном счете завершение создания правового государства связано с максимальным обеспечением прав и свобод человека, ответственностью государства перед гражданином и гражданина перед государством, с возвышением авторитета закона и строгим его соблюдением всеми без исключения государственными органами, общественными организациями, коллективами и гражданами, с эффективной работой правоохранительных органов.

Здесь речь фактически идет о признаках правового государства, в которой в определенной мере выражается демократическая идея народного суверенитета.[16]

Суверенитет народа означает, что только народ является источником всей той власти, которая должна быть представлена в соответствующей конструкции современного государства. Именно суверенитет народа - основа и источник суверенитета государственного.

Государственный суверенитет означает верховенство, независимость, полноту, всеобщность и исключительность власти самого государства.

Укрепление суверенитета государственной власти и утверждение господства права представляют собой два тесно взаимосвязанных процесса на пути к правовой государственности.

В этой связи следует согласиться с мнением В.С.Нерсесянца, что суверенитет предполагает:

- правовую организацию верховенства государственной власти;

- определение правового статуса и процедуры работы всех государственных органов;

- установление правового положения личности, общественных объединений, всех звеньев политической системы общества.[17]

В юридической литературе последних лет называется ряд других признаков правового государства, к ним можно отнести:

- сосредоточение всех прерогатив государственно - властного регулирования в системе государственных институтов;

- "разделение властей", то есть недопустимость подмены выполнения функций одной государственной подсистемы (законодательные учреждения, исполнительно - распорядительные органы, органы судейской власти) другой;

- наличие развитого гражданского общества;

- создание антимонополистических механизмов, препятствующих сосредоточению властных полномочий в каком - либо одном звене или институте;

- верховенство и прямое действие конституционного закона;

- установление в законе и проведение на деле суверенности государственной власти;

- формирование обществом на основе норм избирательного права законодательных органов и контроль за формированием и выражением законодательной воли в законах;

- соответствие внутреннего законодательства общепризнанным нормам и принципам международного права;

- правовая защищенность всех субъектов социального общения от произвольных решений кого бы то ни было;

- возвышение суда как образца, модели и средства обеспечения правовой государственности;

- соответствие законов праву и правовая организация системы государственной власти;

- единство прав и обязанностей граждан;

- взаимная ответственность государства и личности.

В самой России идея правового государства зачастую ассоциируется исключительно с западными традициями. Для этого существует два главных основания:

- развитость и стабильность государственно - правовых институтов на Западе;

- сама теория правового государства зародилась и обрела системное выражение в Европе.

Можно выделить два основных подхода к проблеме правового государства. Первый связан с представлением о правовом государстве как определенном, но отнюдь не конечном этапе исторического развития. Так, с точки зрения В.С. Соловьева, правовое государство - предверие к государству теократическому, в котором восторжествуют христианские идеалы добра. Б.А. Кистяковский рассматривал правовое государство как необходимую фазу на пути к государству социалистическому.[18]

Второй подход более связан не с ценностно - прогностическим, а с методологическим видением проблемы правового государства. С.А. Котляревский считал, что "в конце концов правовое государство выражает только известный уклон, устремление, запечатлевшееся в государственном строении и деятельности. Правовое государство относится к миру идей, но идей, неизбежно осуществляющихся и преобразующих факты".[19] П.И. Новгородцев, как он сам пишет, пережил "крушение веры в совершенное правовое государство..." и признал "неизбежную замену конечного совершенства началом бесконечного совершенствования".[20] Но важно подчеркнуть, что "крушение веры" здесь просто метафора, поскольку на самом деле речь идет о четком осознании методологических аспектов теории правового государства. "Крушение веры в совершенное правовое государство есть только крушение утопии, с отпадением которой остается, однако, в полной силе настоящее историческое признание правового государства в его практических стремлениях и реальных достижениях.".

По мнению М.Н. Марченко, концепция правового государства "выступает в качестве некоего государственно-правового идеала, своего рода законченного государственно-правового штампа, идеологизированного и идеализированного варианта развития того или иного государства, стремящегося к совершенству".[21] Несколько иначе сходная мысль выражена Л.С. Мамутом, который, анализируя высказанное в литературе мнение о том, что модели правового государства являются неким индивидоцентричным идеалом, не без иронии отмечает: "пригодилась бы инвентаризация политико-юридического знания на предмет выявления в нем моделей правовой государственности, сконструированных не в виде "некоего индивидоцентричного идеала".[22]

С точки зрения Е.А. Лукашевой, в исторических реалиях не было еще правового государства, выражающего его изначальный замысел и предназначение.[23] С этим утверждением согласен А.А. Матюхин, отмечающий, что "теоретические построения о правовом государстве как исторической реальности используются в качестве осмысления идеала, который к тому же практически никогда не может быть достигнут".[24] В.С. Нерсесянц подчеркнул, что конечная цель теории и практики правового государства "состоит в утверждении правовой формы и правового характера взаимоотношений (взаимных прав и обязанностей) между публичной властью и подвластными как объектами права, в признании и надлежащем гарантировании формального равенства и свободы всех индивидов, прав и свобод человека и гражданина".[25]

И тем не менее с точки зрения современных практически мыслящих политиков и государственных деятелей условием реализации принципов правового государства являются точно найденные экономические и политические программы, включающие, в частности, оптимальные варианты перестройки властных структур, всех технологий законодательной деятельности и т.д.

Гуманистически мыслящие теоретики права рассматривают проблему в широком мировозренческом и культурном контексте, исследуя "идеальную конструкцию (модель) государства, которое могло бы называться правовым", и связывая формирование его принципов со следующими факторами: "Прежде всего это уровень развития культуры, науки, образования и других элементов, составляющих совокупный интеллект данной общественной системы;...это нравственно - духовный потенциал общества...; это наличие стабильного механизма реализации правовых начал в деятельности государственных органов;...это степень освоения конкретным человеком права как собственной свободы".[26]

Во все времена призывы к правовому государству и сам процесс его формирования имели место в качестве реакции на деспотический образ правления, абсолютизм, полицейское государство. Эти призывы всегда появлялись на гребне либерализации общества, то есть тогда, когда оно стремилось освободиться от тормозивших развитие общества факторов. Именно поэтому наиболее сильные концепции правового государства возникли в период антифеодальной борьбы буржуазии, предложившей собственные юридические ценности против права - привилегии, кулачного права, узаконенного произвола старых господствующих классов.

Но далеко не всегда процесс либерализации перерастал в демократические реформы, так как в обществе находились влиятельные силы, заинтересованные в либеральных мерах и не желавшие демократических преобразований. Соответственно их интерес к идее правового государства пропадал по мере решения обременительных проблем прошлого.

Извлекая из исторического прошлого полезные уроки, следует иметь в виду, что для придания идее формирования правового государства устойчивого и конструктивного характера недостаточно основывать ее на социальном негативизме, на желании лишь упразднить негодные порядки. Нужна еще и сила утверждения, убежденность в необходимости создания нового правопорядка с четко определенными принципами, приоритетами, целью, а также настойчивостью и заинтересованностью в доведении начатого дела до логического его завершения. Проблема правового государства имеет ряд сторон, требующих самостоятельного подробного рассмотрения. В настоящее время наша общественная наука концентрирует внимание на политической стороне этой проблемы, на том, в частности, что формирование правового государства выражает качественную грань, обозначающую переход от системы тоталитаризма к гражданскому обществу.

Для нас не меньшее значение имеют те стороны рассматриваемой проблемы, которые относятся прямо к государству и праву. Наиболее существенно здесь следующее.

Прежде всего при помощи права в рамках правового государства осуществляется придание цивилизованности государственной власти, когда снимаются или во всяком случае значительно преодолеваются негативные, демонические проявления феномена власти и когда оказывается возможным в полной мере раскрыть позитивный потенциал государства как формы управления, его роли в упрочении отношений в ряде сфер жизни общества.

Надо видеть наиболее существенную, юридически строгую черту правового государства; она состоит не только в последовательном проведении общедозволительного начала для граждан ( принцип "дозволено все, кроме прямо запрещенного законом"), сколько в регламентации действий "правителя" - установление и обеспечение строго разрешительного порядка для государственных органов и должностных лиц, в соответствии с которым и те и другие вправе совершать лишь такие действия, которые прямо предусмотрены законом (принцип "запрещено все, кроме прямо предусмотренного").

Должно привлечь внимание то обстоятельство, что применительно к правовому государству трансформируются, меняют свой облик и содержание некоторые понятия, которые, казалось бы, неотъемлемы от государства, государственной власти. Например, становится неприменимым понятие "насилие" (которое вообще, надо думать, совместимо с характеристиками, свойственными тоталитарному государству, выражающему политическую диктатуру, в том числе по отношению к личности - диктатору, не ограниченную законом). Да и понятие "принуждение" должно быть видоизмененно: в правовом государстве оно должно интерпретироваться только как правовое принуждение, то есть как такое государственное принуждение, которое обогащено свойствами права и сообразно этому имеет законное нормативное основание, строится в соответствии с формальными требованиями закона и реализуется в законом предусмотренных формах и процедурах.

Подводя итог, можно с полной уверенностью сказать, что нормальное, цивилизованное государство современности - это государство с развитыми институтами представительной и непосредственной демократии, с различными формами самоуправления, с подчиненностью всей системы должностных лиц свободно избираемым представительным учреждениям, с выборностью ряда руководящих работников государственного аппарата, с гласной государственной деятельностью и ответственностью должностных лиц перед общими судами.

"Через институты демократии, через право, основанное на признании и гарантиях прав и свобод человека, через общественное мнение, многопартийную систему, группы давления и свободную прессу гражданское общество стремится подчинить и подчиняет себе государство, которое становится не только орудием защиты интересов какой - либо социальной группы, но и  средством достижения социального компромисса между классами гражданского общества, снятия или смягчения социальных противоречий, механизмом управления делами общества.".[27]

Без материальной основы, без достаточно высокого уровня общей политической и правовой культуры, без активизации всех форм народного волеизъявления трудно представить себе современное государство.

В социально-политической жизни свобода человека выступает как его право. В правах человека выражаются возможности его действий в различных сферах жизнедеятельности: экономической, политической, социально-культурной, личной. Чем шире эти права, чем больше они гарантированы, тем свободнее личность. Если же естественные права человека ущемлены, то он чувствует себя неуверенно, униженно, теряет способность к творчеству, ограничивая таким образом собственное развитие и развитие общества. Например, когда в США была распространена практика подслушивания правительственными агентами телефонных разговоров, вследствие чего нарушались права гражданина. Многие американцы, зная о подслушивании, стали замкнутыми, раздражительными, постоянно испытывали страх.

Правовое государство провозглашает и конституционно закрепляет свободу людей и их равенство в правах как прирожденные качества каждого человека.

Самоограничение государства правом, закрепляющим свободу личности, не является односторонней привилегией личности. Последняя, в свою очередь тоже соглашается не определенные ограничения и обязуется подчиняться общим установлениям государства. Правовой характер взаимной ответственности государства и личности - это важная составная часть объективно складывающегося в обществе права, а не продукт волеизъявления государства. Следовательно, в правовом государстве устанавливается принцип взаимной ответственности государства и личности.

Основным принципом организации и деятельности правового государства является разделение властей. Это принцип разделения власти между законодательными, исполнительными и судебными органами государства. Данный принцип означает, что ни одному из государственных органов не принадлежит вся государственная власть в полном объеме. Каждый из них осуществляет только свою, присущую ему функцию и не имеет права подменять деятельность другого органа. Такое разграничение направлено на то, чтобы удержать власть от возможных злоупотреблений и не допустить возникновения тоталитарного управления государства, не связанного правом - вместе с тем, если одна из трех ветвей(отраслей государственной власти) не выйдет на первое место, то государственный механизм будет поражен постоянной борьбой между ними за фактическое верховенство и превратится в силу не движения и развития, а торможения. Поэтому верховное положение занимает законодательная власть, поскольку именно она облекает в закон основные направления внутренней и внешней политики, обеспечивает верховенство закона в обществе. Исполнительная власть в лице своих органов занимается непосредственной реализацией правовых норм, принятых законодателем. Судебная же власть призвана охранять право, правовые устои государственной и общественной жизни от любых нарушений, кто бы их не совершал. Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами.

Государственная власть в правовом государстве не является абсолютной. Это обусловлено не только господством права, связанностью государственной власти правом, но и тем, как организована государственная власть, в каких формах и какими органами она осуществляется. Здесь необходимо обратиться к теории разделения властей. Согласно этой теории смешение, соединение властей (законодательной, исполнительной, судебной) в одном органе, в руках одного лица чревато опасностью установления деспотического режима, где невозможна свобода личности. Поэтому для того, чтобы предотвратить возникновение авторитарной абсолютной власти, не связанной правом эти ветви власти должны быть разграничены, разделены, обособлены.

 С помощью разделения властей правовое государство организуется и функционирует правовым способом: государственные органы действуют в рамках своей компетенции, не подменяя друг друга; устанавливается взаимный контроль, сбалансированность, равновесие во взаимоотношениях государственных органов, осуществляющих законодательную, исполнительную и судебную власть.

 Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную означает, что каждая из властей действует самостоятельно и не вмешивается в полномочия другой. При его последовательном проведении в жизнь исключается всякая возможность присвоения той или иной властью полномочий другой. Принцип разделения властей становится жизнеспособным, если он еще и обставляется системой "сдержек и противовесов" властей. Подобная система "сдержек и противовесов" устраняет всякую почву для узурпации полномочий одной власти другой и обеспечивает нормальное функционирование органов государства.[28]

Для демократического общества принцип разделения властей особо важен и значим. Он выражает не только разделение труда между государственными органами, но и умеренность, "рассредоточенность" государственной власти, предупреждающую ее концентрацию, превращение ее в авторитарную и тоталитарную власть. Этот принцип в демократическом обществе предполагает, что все три власти одинаковы, равновелики по силе, служат противовесами по отношению друг к другу и могут "сдерживать" одна другую, не допускать доминирования одной из них. Например, превращения управленческой власти в авторитарную, а законодательной - во "всевластие", в тоталитарную власть, подчиняющую себе и управление, и правосудие.[29]

 Но даже если соблюдено тербование разделения властей, задействована система "сдержек и противовесов", то государство еще не обязательно является правовым. Поэтому мы переходим к следующему признаку правового государства.

В правовом государстве ни один государственный орган, должностное лицо, коллектив или общественная организация, ни один человек не вправе посягать на закон. За его нарушение они несут строгую юридическую ответственность. Когда мы ведем речь о верховенстве закона как нормативно-правового акта, обладающего высшей юридической силой, то имеем в виду, что все подзаконные акты должны строго соответствовать ему, а должностные лица не уклонятся от его исполнения и тем более не нарушать его. Также недопустимо "обогащать" закон подзаконными актами, вкладывать в его содержание такой смысл, который не был предусмотрен законодателем. Кроме того и все рядовые граждане должны в своем поведении руководствоваться законом. А для этого помимо всего прочего, они должны быть информированы о его содержании.[30]

Правовое государство также предполагает правовую устойчивость Конституции. Недопустимо ее постоянное изменение, дополнение и обновление. Ибо тогда она перестает быть Основным Законом государства, обладающим долгосрочным характером. Вот почему бесконечные изменения, которые вносил Верховный Совет Российской Федерации в Конституцию Российской Федерации противоречили природе правового государства и делали нестабильной внутриполитическую обстановку в обществе. Если Конституция выражает государственную волю общества, то ее изменение, обновление должно осуществляться в соответствии с ней, а не волей.[31]

 Укрепление законности остается актуальнейшей задачей, ибо это - центральная категория правового государства.

 Тщательный подход к разработке законодательных актов, с одной стороны, и готовность внести в них необходимые исправления и поправки, вызванные реальной жизненной практикой, с другой, - представляют собой те правила, которыми должен руководствоваться законодатель. Законодательные акты, даже те, которые касаются важнейших сторон государственной и общественной жизни, часто не отвечают требованиям нормативности и гарантированности.

При таких условиях эти акты не становятся реальными регуляторами общественных отношений, не приводят к сколько-нибудь значительному социальному эффекту, несмотря на все призывы и даже борьбу за соблюдение и применение таких актов. Необходимо установить высокое качество законодательства, а также установить механизм самореализации правовых норм, которые будут способствовать становлению правового государства.

 Конкретно-исторический опыт становления и развития правовой государственности определяется социально-экономическими и политическими условиями, уровнем общественного правосознания, субъективными факторами, национальными и историческими традициями. Одним из таких условий является существование единого правового пространства в границах данного государства. Ученые-юристы, занимающиеся разработкой проблем правового государства и связывающие формирование его основ прежде всего с реализацией принципа верховенства закона как основной общедемократической ценностью, уделили внимание понятию правового закона, необходимости придания законам, в том числе и Конституции, прямого действия, упорядочения ведомственного и локального нормотворчества, создания правовых механизмов, обеспечивающих их полное соответствие закону. [32]

В современном демократическом государстве эффективность правового закона сопряжена с наличием единого правового пространства, в котором приоритетное значение имеет принцип верховенства законов, принимаемых от имени народа и выражающих его суверенную волю, над всеми действующими в стране нормативными актами. Подзаконные акты, включая ведомственные распоряжения, приказы, инструкции, подлежат конституционному контролю. Это означает, что они могут быть опротестованы, обжалованы и аннулированы по мотивам нарушения законности или, напротив, после определенной судебной процедуры подтверждены как соответствующие конституции и иным законам.[33]

 Идея единого правового пространства становится национальной. В странах Западной Европы концепция правового пространства наряду с концепцией европейского экономического пространства, получает все большее признание, и выражается в борьбе с терроризмом, защитой прав человека, праве убежища, отношениями между правоохранительными органами.

 В правовом государстве существуют определенные гарантии законности, которые обеспечивают соблюдение и исполнение закона. Это - социально-экономические, политические, юридические и международные гарантии.

Политические гарантии законности - это прежде всего демократизм общественного и государственного строя Российской Федерации, политический и идеологический плюрализм, активное участие граждан в управлении делами государства.

Социально-экономические гарантии законности - многообразие форм собственности, создание необходимых условий для их развития, обеспечение им равной защиты, свободное предпринимательство, право граждан распоряжаться своими способностями к производительному и творческому труду, справедливые условия найма, увольнения, оплаты и охраны труда и т.д. [34]

К юридическим гарантиям относятся следующие: нормативная урегулированность законами или подзаконными актами всех общественных отношений, нуждающихся в правовом закреплении, эффективная деятельность специальных органов, контролирующих соблюдение законов, а также правоохранительных органов, привлечение к юридической ответственности должностых лиц, посягающих на права и свободы граждан.

К международным гарантиям относятся: деятельность международных организаций, специализированных органов ООН по контролю за соблюдением прав человека в различных странах, инспекционные поездки их представителей в регионы, где нарушается законодательство, закрепляющее права и свободы граждан, право граждан обращаться в международные органы за защитой своих нарушенных прав.

 Законность и правовое государство - категории во многом тождественные, но у них несколько разные акценты. Законность требует безусловного соблюдения законодательства всеми субъектами правовой сферы, в то время как правовое государство предъявляет подобное требование к государственным структурам, выполняющим функции публичной власти. Поэтому реализация режима правового государства означает торжество закона прежде всего в деятельности властных структур - государственных органов власти, управления, суда и прокуратуры и их должностных лиц. В итоге законность и правовое государство ведут к превращению закона в самостоятельную, объективную силу жизнедеятельность которой не зависит от отношения к ней.

Верховенство закона подразумевает не только приоритет закона как разновидности нормативно-правового акта в отношении подзаконных актов, сколько широкий аспект прав и свобод, закрепленных за членами общества действующим законодательством. В правовом государстве любое ущемление прав человека недопустимо. Более того оно обязано последовательно и неукоснительно обеспечить реализацию этих прав и защищать их. В этой связи принципиальное значение приобретает проблема правового равенства в различных сферах жизни общества и государства. Ее решение предполагает создание государством надежных гарантий, обеспечивающих такое равенство.[35]

 Перечень прав и свобод человека и гражданина, свойственный правовому государству, содержится в международных актах. Это прежде всего Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Международный пакт о гражданских и политических правах, принятых на ХХI сессии Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г.

 Перечень прав и свобод, провозглашенных в указанных актах закреплен и гарантирован в конституциях правовых государств. Особое значение в них придается юридической защищенности личности, которая немыслима без презумпции невиновности. Презумпция же невиновности означает, что подлинно демократическое государство признает, что все вопросы, связанные с виновностью или не виновностью граждан в совершении того или иного преступления, следует решать только в судебном порядке. Более того, при рассмотрении уголовных дел по которым может быть вынесен смертный приговор, гражданин вправе требовать, чтобы его судил суд присяжных. В Российской Федерации это право отражено в ст.49 Конституции Российской Федерации.

Институт прав и свобод закрепляет свободу народа и каждого человека от произвола государственной власти.

В каком бы государстве ни находился человек, в месте ли своего постоянного жительства или пребывания (по своим делам и интересам) — он остается свободным существом, находящимся под защитой мирового сообщества, собственного государства, гражданином которого он является, а также государства, в котором он находится. Состояние свободы не даруется какой-либо публичной властью, а принадлежит человеку в силу его рождения.

Права и свободы обладают специфическим набором юридических средств и методов своей защиты. К их числу относятся:

— конституционно-судебный механизм (конституционные суды);

— судебная защита (суды общей юрисдикции);

— административные действия органов исполнительной власти;

— законная самозащита человеком своих прав;

— международно-правовой механизм.

В ряде стран этот механизм носит более разветвленный характер — будучи дополнен административной юстицией (квазисудебные органы для рассмотрения споров между человеком и правительственными органами), а также трудовой юстицией (для рассмотрения трудовых споров, в том числе и между работниками и государством). Однако в Российской Федерации эти формы правозащитной деятельности государства пока не получили развития.

Возникновение понятия «права человека», т. е. осознание этой проблемы как научной, неразрывно связано с появлением и распространением идей естественного права. Еще в V—IV вв. до н. э. древнегреческие мыслители (Ликофрон, Антифон и др.) утверждали, что все люди равны от рождения и имеют одинаковые, обусловленные природой права. Аристотель одним из основополагающих считал право на частную собственность, которое отражает природу самого человека и основано на его любви к самому себе. В период феодализма многие естественно-правовые идеи облекались в религиозную оболочку. Позднее они получили отражение и дальнейшее свое развитие в трудах Локка, Монтескье, Руссо, Канта, Бентама и других мыслителей. С развитием общественных отношений права человека из идеальной категории постепенно превращались в реальную действительность, закреплялись в государственно-правовых и международно-правовых документах, выступали критерием демократичности той или иной системы правового и государственного устройства.[36]

Одним из первых юридических документов, отражающих права человека в систематизированном виде, была Вирджинская декларация (1776 г.), положенная в основу Билля о Правах Конституции США (1791 г.). Непреходящее значение имеет французская Декларация прав человека и гражданина (1789г.). Основополагающие права человека, закрепленные в этом политико-правовом документе (на собственность, личную свободу и безопасность, на сопротивление насилию), до сих пор не утратили своей актуальности. В развернутом виде права человека получили отражение во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН (1948г.). Важную роль с точки зрения реальности, гарантий осуществления прав и свобод человека играют Международный пакт о гражданских и политических правах и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966г.). В настоящее время права человека получили широкое отражение в конституциях и законодательных актах большинства государств, являющихся членами Организации Объединенных Нации. Стремление нашей страны решительно и в полном объеме учитывать в законодательстве и соблюдать на практике права человека выражено в принятии Декларации прав человека и гражданина (1991 г.) и Конституции Российской Федерации (1993г.).

Права человека суть неотъемлемые свойства каждого человека и существенные признаки его бытия. Государство не «дарует» права, оно только закрепляет их в законе и обеспечивает реализацию. В этом случае его можно считать правовым. Если государство игнорирует естественные права человека или, более того, ущемляет, уничтожает их, препятствует их осуществлению или создает условия для реализации прав только для определенной группы лиц, сословия, класса, то оно характеризуется как антидемократическое (авторитарное, тоталитарное и т. п.). [37]

Права человека — это естественные возможности индивида, обеспечивающие его жизнь, человеческое достоинство и свободу деятельности во всех сферах общественной жизни.

Наряду с категорией «права» употребляется термин «свободы»: свобода совести, свобода вероисповедания, свобода мысли и свобода слова и т. д. По смыслу и содержанию эти категории можно считать равными. В литературе и законодательстве используются также категории «права гражданина», «права личности».

Права человека имеют естественную природу и неотъемлемы от индивида, они внетерриториальны и вненациональны, существуют независимо от закрепления в законодательных актах государства, являются объектом международно-правового регулирования и защиты. Они характеризуют человека как представителя рода человеческого и в этом смысле выступают наиболее общими и в то же время лишь основными (коренными) правомочиями, необходимыми для его нормального существования. В случае закрепления прав человека в законодательных актах конкретного государства они становятся и правами гражданина данного государства.

Права гражданина есть совокупность естественных правомочий, получивших отражение в нормативно-правовых государственных актах, и приобретенных правомочий, выработанных в ходе развития общества и государства. Права гражданина обязательно закрепляются в конституциях и иных законодательных актах и также обязательно государством декларируется и обеспечивается их защита. Они квалифицируют человека как члена государственно-организованного сообщества. [38]

Права личности понимают как правомочия, принадлежащие конкретному индивиду в конкретной ситуации. Объем их может зависеть от социально-экономического положения, общественно-политического статуса человека, условий его работы и проживания. Под «личностью» подразумевают человека, гражданина, иностранного гражданина, лица без гражданства, беженца. Права личности характеризуют индивидуальные особенности человека, степень его социальной зрелости, способность осознавать право и отвечать за свои действия.

В настоящее время в международно-правовых актах, в литературе и законодательстве развитых государств категории «права человека», «права гражданина», «права личности» употребляются обычно в одном и том же значении. Использование отдельных категорий обусловлено чаще всего логическими и стилистическими правилами или необходимостью выделения того или иного аспекта проблемы прав человека. [39]

Основные права и свободы человека и гражданина закрепляются в международно-правовых актах и конституциях конкретных государств. Одним из общепринятых критериев их классификации являются сферы жизнедеятельности общества, в которых реализуются те или иные интересы и потребности личности. В соответствии с данным критерием различают гражданские (личные), экономические, политические, социальные, культурные, экологические и информационные права.

Среди ряда особенностей права современного гражданского общества нужно выделить то, что права и свободы человека не только все более становятся целью законодательства и направлений правовой политики, но и прямо включаются в содержание правового регулирования как непосредственный критерий при определении правомерности того, или иного поведения, предмет судебной защиты. Отсюда, возможность обжалования государственных актов в международных правосудные органы в случаях, когда, по мнению заявителя, ущемляются права человека.[40]

В реальной жизни повсеместно нарушаются права и свободы граждан (и не только в нашей стране, а во всем мире), это выражается в: нарушении международных актов, относящихся к правам народов, нарушении правового равенства граждан, использовании прав и свобод в антиконституционных целях экстремистскими силами, элементарным невыполнением законов. В России отсутствуют специальные правовые механизмы, обеспечивающие права и свободы российских граждан, их реальную гарантированность. Фактически права и свободы граждан только провозглашаются, но реально в жизни нередко происходит вопиющее нарушение самых элементарных прав и свобод.

 Ежедневно в мировом сообществе происходят массовые нарушения прав и свобод человека - это преступления геноцида, различные способы расовой дискриминации, преступления апартеида, военные преступления, а также преступления против человечества.

Взаимная ответственность личности и государства - неотъемлемый признак правового государства. В недемократическом государстве признается только ответственность гражданина перед государством. Оно как бы дарует ему права и свободы и определяет его статус. В правовом же государстве, напротив, делается акцент на ответственности государственных органов и должностных лиц перед гражданами за их посягательство на их права и свободы. Эта ответственность обретает реальный характер только при наличии соответствующих нормативно-правовых актов, закрепляющих процедуру привлечения к ней должностных лиц, виновных в нарушении прав и свобод граждан и предусматривающих жесткие санкции за это (.ст.ст.41 ч. 3, 52, 53 Конституции Российской Федерации).

 Важным гарантом незыблемости прав и свобод граждан является конституционное положение, в соответствии с которым властные структуры государства обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами непосредственно затрагивающими его права и свободы.

В правовом государстве признается и право каждого гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 33 и ч. ст. 45 Конституции Российской Федерации). Все это вместе взятое делает государство ответственным перед гражданином. В свою очередь гражданин несет ответственность за свои незаконные действия перед государством в лице его органов (ст.ст. 57, 58, 59 Конституции Российской Федерации).

2.2. Новый взгляд на идею правового государства

Каковы же принципиально новые свойства и черты предполагает новое видение правового государства? Прежде всего это новое видение соотношения, способа связи между государством и личностью, естественным и позитивным правом. Роль и значение такого соотношения и взаимосвязи состоит в снятии жесткого разграничения свободы и равенства, которое, как мы показали, стало одной из причин кризиса правосознания. В этом случае между свободой конкуренции и равенством устанавливается не внешняя, а внутренняя связь и взаимообусловленность. Благодаря такой взаимосвязи создаются условия для устранения социального неравенства, восстанавливается справедливость как важнейшее свойство права. При таком подходе правовое государство рассматривает социальную и экономическую функцию не как чуждые и внешние для него сферы деятельности, а как свое иное, т.е. необходимые условия для своего развития и функционирования. Реализация этих функций государства позволяет разрешать острые проблемы, вызванные социальным неравенством, ущемлением естественных прав и свобод человека.

В данном случае правовое государство в границах своей сущности одновременно и полагает себя в виде силы принуждения и предполагает в виде необходимых условий для защиты и развития естественных прав и свобод индивида. Словом, правовое государство в качестве содержания своего действия предполагает естественно-правовые ценности, а в качестве способа их реализации – традиционно присущую ему силу принуждения. Скажем, в Конституции РФ провозглашается правовое государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Достаточно ли этого конституционного акта для формирования правового государства? Нет, не достаточно. Для создания правового государства одновременно с законом необходимо формирование системы условий и предпосылок, способных обеспечить защиту прав и свобод человека. Если государство не реализует эту обязательную для него функцию, то, как следствие этого, будут нарушаться права и свободы (право на труд, на отдых, на образование, развитие национальных культур). В данной ситуации говорить о правовом государстве не приходится. В лучшем случае мы имеем дело с государством формальной свободы. [41]

Что же касается права, то и оно имеет диалектический характер. Право, для того чтобы осуществить свои принципы – равноправие, справедливость, всеобщность и другие, должно сначала предстать в своем отчужденном виде, т.е. в виде закона, правовой нормы; в то же время сам факт такого отчуждения является всего лишь средством, формой реального существования и развития естественного права. Здесь в роли права выступает правовой закон, который воплотил в себе бессознательный, естественный закон свободы человека. Рассматриваемая ступень правового государства и свойственного ей права предполагает реализацию идеи подчинения политических решений основополагающим правовым актам, прежде всего Конституции государства. Ибо, если происходит возвышение политики над правом, то право автоматически превращается в инструмент политической борьбы и политических амбиций. В результате и идея правового государства теряет основу и способ существования.

Существенно отметить, что изменение способа взаимосвязи между государством и правом вовсе не означает возвращения к исходным позициям, когда правовыми считаются лишь те нормы, которые изданы или санкционированы государством и когда ставится знак тождества между законом и правом. Здесь неприменима и теория самообязывания государства. Обе стороны взаимодействия – государство и естественное право, хотя и имеют тенденцию к обособлению, не могут друг без друга существовать, будучи внутренне связанными правовыми ценностями – этот факт имеет чрезвычайно важное значение. Он позволяет понять, почему в рамках единой правовой системы взаимодействия государство и право все же остаются в известном смысле противоположностями, почему внутренняя напряженность между ними при определенных обстоятельствах может перерасти в борьбу.[42]

Известно, что необходимым условием функционирования правового государства является разделение властей. Однако новое видение правового государства предполагает не только сам факт разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, но и определение качественных характеристик этого разделения. Если на этапе правового государства эпохи Просвещения сам акт разделения властей был достаточным условием для создания системы “сдержек и противовесов”, которая противостояла деспотизму и тоталитаризму феодально-абсолютистской государственности, то с точки зрения анализируемой нами содержательной формы правового государства этого недостаточно. Исторический опыт и современная действительность убедительно доказывают, что сам факт разделения властей не может предотвратить опасности превращения государства в авторитарное, утрачивающее признаки правового государства. Факт разделения властей является необходимым, но еще не достаточным условием для функционирования правового государства. Разделение властей является всего лишь предпосылкой, ограждающей от чрезмерного возвышения какой-либо из ветвей власти (особенно неоправданно усиление исполнительной власти).

Какова же природа качественной основы, которая позволяет создать прочную правовую систему взаимодействия ветвей и власти? Этот подход предполагает внутреннюю согласованность относительно независимых друг от друга ветвей власти. В качестве стержневого момента согласованности должны выступать системообразующие факторы и ценности: главным образом это соблюдение и защита прав и свобод человека; содержательное определение права, т.е. определение, включающее в себя общие для всех властей требования и обязательства. Среди них назовем приверженность естественному правопониманию; строжайшее соблюдение правовой политики; создание законодательной практики, которая базируется не на произвольном формировании законов, а на основе объективных закономерностей развития правовых ценностей; установление сфер правоприменения, которое исключает декларативность законов и видит смысл права в его действии, механизме практической реализации правовых норм и установок. Системообразующие факторы и требования детерминируют характер и способ действия каждой власти. Любая из властей – законодательная, исполнительная, судебная и, можно добавить, информационная становится составляющей правового государства лишь в силу ее двойственного характера. А это означает, что, скажем исполнительная власть должна одновременно выполнять присущую ей специфическую функцию и вместе с тем должна содержать в себе качественные характеристики, необходимые для функционирования правового государства. Ибо ее действие в качестве специфической исполнительной, законодательной или судебной является всего лишь средством, которое правовое государство использует в целях своего развития и “воспроизводства”. В силу сказанного можно сделать вывод, что гарантия для предотвращения смешения властей или возвышения одной из ветвей власти за счет других появляется лишь в том случае, когда основу ее деятельности составляет процесс формирования и развития системообразующих правовых ценностей, а не собственные амбиции и специфические для нее предметы ведения и полномочия. [43]

Данный подход к разделению властей позволяет создать достаточно надежный базис для эффективного решения и такой прагматической задачи, как отбор профессионалов для работы в государственном аппарате. При этих условиях резко сокращается зона действия протекционизма, отбора по признаку личной преданности и политической благонадежности. Достойно сожаления, что в нашей стране слабо учитываются как правовые требования к самой власти, так и определение профессионалов правотворчества и государственного управления на основе цивилизационных критериев.

В русле теоретико-методологических проблем конструирования находится и такая проблема как выбор методов, процедур, необходимых для придания самому процессу конструирования правового государства эффективности и рациональности. Эта проблема может быть разрешена с помощью применения методов правовой технологии. В качестве таких методов для современной социальной и правовой ситуации принципиальное значение имеют метод поэтапного изменения и построения институтов государства и права и метод рационального конструирования.[44] Сторонник поэтапного метода, опираясь на знание специфической природы конкретной правовой ситуации, “правовой природы вещей”, ее потребностей и возможностей, ставит перед собой достаточно определенную цель изменения и преобразования правовых реалий. Этим он существенно отличается от тех, кто основной своей задачей считает поиск “конечного блага”, идеала правового государства. Утопичность и нерациональность последнего метода проявляется в определении границ переходного периода в России. Вначале считалось, что этот период завершается временем принятия Конституции РФ 1993 г. Такое определение границ переходного периода наложило свою печать на характер законодательных решений: многие из них носили (и продолжают носить) временный характер, рассчитаны на короткий срок действия. Сегодня же прослеживается иная крайность: утверждается, что переходным периодом следует считать временной интервал, в течение которого Россия на практике станет демократическим, правовым, федеральным и социальным государством. Если в первом случае утопический и субъективный подход к определению переходного периода выразился в форсировании событий, что в ряде случаев привело к нерациональности законодательных решений, их неадекватности реальным общественным отношениям, то во втором случае определение границ переходного периода временем практической реализации “конечного блага” построением демократического, правового государства, может послужить удобным поводом и праводоподобным аргументом, чтобы откладывать принятие самых неотложных мер по конструированию эффективной правовой системы на более поздний срок, когда-де условия будут соответствовать правовому государству. Хотя, как известно, в идеале такого государства нет, и весьма проблематично, будет ли оно в будущем. Другими словами, если человечество способно достичь на практике такого совершенства, то произойдет это очень не скоро. Принципиально иной методологический подход предлагает метод поэтапного изменения и построения новых правовых институтов. В данном случае не ставится (в качестве основного приоритета) общая задача осуществления правового государства, напротив, приоритет отдается частным, поэтапным изменениям. Скажем, уже сегодня ставится разумная и практически достижимая цель – разработать такие способы и процедуры, осуществление которых позволит сократить разрыв между содержательным (материальным) правом и организационно-процессуальной стороной, т.е. механизмом его реального действия. Причем решение этой задачи может быть также разбито на этапы. При этом используется метод проб и ошибок, метод корректировки – внесения поправок в правоприменительную практику, исправление тех или иных приемов, процедур, а также отдельных законодательных актов с целью повышения эффективности их действия. Как видим, здесь акцент переносится на осуществление конкретных мер, их эффективность. Но именно реализация этих мер и есть практический путь и необходимое условие для построения правового государства.

Не менее значимым является и проблема выбора рационального или иррационального метода. Один из них ведет к формированию рациональных правовых институтов, другой – иррациональных. Первый – конструктивный или институционный метод – предполагает долгосрочно действующую правовую структуру, которая в состоянии дать правовое обеспечение долгосрочной стратегии социально-экономического развития. Изменения в эту структуру вносятся с таким расчетом, чтобы в переходный период население смогло сознательно и безболезненно (т.е. гарантированно), без особого ущерба для себя перейти на новые правовые стандарты. В силу долговременности и стабильности действия правовая структура становится понятной для граждан, их правосознание будет направлено на рациональное ее использование как в личных интересах, так и в интересах общества в целом. В этой обстановке создаются демократические условия проверяемости и подконтрольности действия правительства и государственных чиновников. Формируется общественная атмосфера уверенности, спокойствия, т.е. атмосфера устойчивости и безопасности. Иная картина наблюдается в условиях действия второго метода (иррационального или деструктивного) – “личного”, “прямого” вмешательства правительства и государственных органов.[45] Правовые структуры, использующие данный метод, дискретны; правовые нормы часто меняются, возникает масса противоречий между различными правовыми актами, регламентирующими одни и те же отношения. Это явление характерно для современного права. Последствиями применения иррационального метода стало игнорирование правовой защищенности личности в сфере труда. Ярким примером такого метода стали акции, проведенные Правительством РФ в августе 1998 г., которые привели к очередному кризису в сфере банковской, и в целом финансовой системы России, вызвали девальвацию отечественной валюты и резкое снижение покупательской способности большей части населения. Метод “прямого”, “личного” толкования права был возведен в ранг приоритетного в трактовке легитимности или нелегитимности правовых норм, закрепленных Конституцией, что в конечном счете и стало одной из причин эскалации правового нигилизма. С точки зрения действительного, а не декларативного демократического правового государства, без сомнения, рациональный метод предпочтительнее, более того, он является гарантом устойчивости демократии, способом ее цивилизационного развития.[46]

Итак, проблемы конструирования правовых институтов и в целом правовой системы включают в себя не только выбор стратегически обоснованных моделей общества как базового ядра социального развития страны, но и систему методов и процедур, необходимых для эффективного и рационального изменения и построения институтов, соответствующих концепции правового государства

Проблемы правовой государственности приобретают все большее значение. Это отражает принципиальную важность формирования  правового государства как такой формы организации и функционирования политической власти, которая полностью соответствует социализму, является единственно адекватной закономерностям прогрессивного развития  общества. При создании и углублении концепции  правового государства необходимо учитывать и то, что такое государство, при всех его особенностях и специфике, должно обладать объективными свойствами и признаками, которые присущи правовой государственности вообще. Сама идея правового государства относится к категории общечеловеческих ценностей.

Обязательная предпосылка становления правового государства — демократизация всех сторон общественной жизни. Правовое государство по своей сути демократично. Поэтому программа строительства правового государства является одновременно и программой развертывания демократического потенциала социализма.

Формирование  правовой государственности — процесс исторический, предполагающий не только последовательное, но и противоречивое развитие и обогащение ее признаков. Это требует самого пристального внимания ученых к сложным проблемам формирования и совершенствования  надстройки, и в первую очередь ее центральных звеньев — государства и права.

Организация правовой государственности в конкретной стране зависит от условий ее социального и культурного развития, а также от уровня осведомленности населения не только о действительном положении в социально-экономической, культурной областях, но и о причинах, его предопределяющих. Национальная специфика, следовательно, предполагает различные формы и методы строительства. Избранная конкретная форма такого строительства есть синтез всеобщего с национально-историческим, специфичным.

Организация (становление и развитие) правового государства определяется задачами строительства общества на современном этапе. Правовое государство — непременный этап, общая закономерность на пути всемирно-исторического движения к коммунизму, конкретизированная в каждом конкретном случае национальными и историческими особенностями той или иной страны. Главная задача сегодня в том, чтобы каждый гражданин почувствовал и осознал глубинный социальный смысл, гуманистическую направленность построенного на социалистических началах общества.

Определение правового государства как государства «господства закона», т. е. законности, — одна из важнейших его характеристик. Действительно, связанность государственной деятельности законом может выражать некоторую степень правовой государственности. В этом случае речь идет о характере соотношения (связи) государства и права. Исторический опыт показывает, что в период перехода от капитализма к социализму государство существует в качестве «государства простой законности». Поскольку социализм не создавался сразу на собственной основе, его утверждение шло путем революционного преобразования общественных отношений, доставшихся в наследство от предшествующих общественно-экономических формаций. Дальнейшие судьбы  государственности объективно связаны с укреплением  государства в качестве подлинно правового государства.[47]

Теперь попытаемся, абстрагируясь от национальных и исторических особенностей  правового государства, показать его единство в основополагающем, главном, существенном, т. е. на гносеологическом уровне.

Речь идет об установлении не только всеобщего в правовом государстве, но и раскрытии его сути, так сказать, первого порядка, т. е. его простой, неопосредованной, нерефлексированной, идеализированной формы. При этом, конечно, неизбежно известное упрощение сущности  правового государства. Однако лишь посредством такого упрощения можно предметно раскрыть все многообразие конкретных его проявлений в отдельных странах.

С этих позиций правовое государство представляет собой единство государства и права как диалектически взаимосвязанных явлений. В результате глубоких эволюционных и революционных преобразований социализма, происходящих на его собственной основе, проявляются следующие закономерные тенденции его развития: совершенствование организации государственной власти в направлении все более широкого участия народа в делах государства, с одной стороны, и дальнейшая гуманизация  права в соответствии с основным критерием общественного прогресса и его высшей цели — Человека, с другой. Так как при последовательном совершенствовании социализма индивиду, его правам и свободам начинает отводиться первостепенная роль, единство  государства и права приобретает новое качество. В рамках объективного права субъективные права граждан и обязанности государства перед гражданами будут возрастать. Этим определены главные принципы правовой государственности:

— правовая обеспеченность и гарантирование прав человека и гражданина;

— верховенство закона;

— социальная справедливость.

Правовое государство существует как конституционное государство. Оно является организационно-исполнительной формой политической власти, построенной на демократической основе. Создание правового государства — компонент  цивилизации, явление  культуры.

Выделенные принципы — теоретико-методологические принципы, находящиеся в «поле напряжения» правового государства в качестве идеала и одновременно действительности, они требуют строгого учета конкретно-исторической ситуации в данной стране, уровня ее социального и культурного развития. В зависимости от этого рассматриваемые методологические принципы могут обретать специфические содержание и форму в каждой отдельной  стране, на разных этапах ее развития: через разрешение противоречий — к своей всеобщей форме. И даже после того, как правовое государство сформировалось, противоречия и проблемы во всех его сферах продолжают существовать: они присущи самой природе социализма. Более того, возможно возникновение новых, пока что неизвестных противоречий. Главное, однако, в том, чтобы их разрешение осуществлялось на почве и в пределах закона, законности.

Понятие правового государства несводимо к другим понятиям марксистско-ленинского государствоведения, например, понятиям государства диктатуры пролетариата, общенародного государства,  государственной власти и т. п. Специфика понятия правового государства в том, что в нем акцентируется внимание на личности как главном критерии общественного прогресса и его высшей цели — не идеализированном, а реальном, живом человеке с его действительными связями с обществом, другими людьми, материальной и духовной сферами. На данном этапе своей эволюции  государство все больше приобретает качество политической организации, в которой каждый из ее членов становится равноправным субъектом государственной власти, ассоциированным носителем народного суверенитета. В будущем правовые отношения граждан и государства могут все шире основываться на взаимных правах и обязанностях.[48]

Итак, при всем многообразии путей развития государственности, очевидно, что глубинной ее (государственности) сутью должен являться Человек. Равным образом безусловны и дальнейшая гуманизация права, повышение ответственности государства перед его гражданами. В понятии правового государства характеризуемые принципы  строительства «объективируются», без их учета и реализации  общество не в состоянии найти новые пути развития творческой самодеятельности масс во всех сферах общественной жизни, т. е. неспособно оптимально функционировать.

Строительство правового государства в первую очередь связано с принципом конституционности. Это предполагает не только господство права, но и совершенствование  государства, роль которого все в большей степени должна отвечать правилам и требованиям «правления при помощи и на основе закона». Поэтому как по содержанию, так и по форме  государство в качестве правового «привязано» к «закону законов» (К. Маркс) — конституции  государства. Под таким углом зрения  правовое государство обоснованно считать конституционным государством. Сама же конституционность выступает как цель, необходимость и действительность подлинно правового государства. Это требует, чтобы основные политические, экономические, социальные отношения подлежали действительному конституционному урегулированию; содержание конституционного регулирования не должно отставать от реального развития регулируемых отношений. Основное условие эффективного действия конституции — оптимальное соответствие ее содержания и урегулированной при ее посредстве действительности.  правовое государство, как государство конституционное, призвано обеспечить это продуктивное соответствие, оправдывая тем самым свое основное назначение. Данный вывод более плодотворен, чем отвлеченно теоретические рассуждения о конституционном праве как основе  правовой системы. В марксистской науке о праве давно и в полной мере доказано, что конституция прежде всего в силу предмета своего регулирования — не только главный структурообразующий элемент конституционного, но и всех остальных отраслей  права.[49]

Сформулируем предварительные выводы из изложенного.

а) Динамика общественного развития и развития конституции, будучи диалектическим процессом, все более определяется правом как содержательным отражением  действительности, которая во все большей степени обогащается юридическими, политическими, социальными ценностями.

б) Конституция все последовательней призвана реализовывать сформулированное еще К. Марксом требование о том, чтобы движение государственного строя (конституции), его прогрессивное движение стало принципом государственного строя, чтобы принципом государственного строя стал действительный носитель государственного строя — человек. Самый прогресс и есть тогда государственный строй.

в) В Конституции  конституционного государства должны быть закреплены неотчуждаемые права человека, в частности, неприкосновенность личности, равноправие всех перед законом, достоинство, возможность свободного развития человека. По мере прогрессивного движения общества будет происходить всемерное обогащение прав личности, оформление их как субъективных (наличных) конституционных прав гражданина.

д)  конституционное государство с нравственной, политической и юридической точек зрения обязано вскрывать всякое нарушение конституции, предусматривать за это юридическую ответственность, организовывать правовую охрану конституции. Это предполагает различные формы конституционного контроля — установление юридической ответственности за правонарушения и устранение обстоятельств, способствующих противоправным действиям. Причиненный противоконституционными действиями вред должен быть незамедлительно устранен.

е) Положение о конституции как правовой основе правотворчества, важнейшей юридической гарантии осуществления основных прав и свобод субъектами  права, а также как о непосредственно действующем праве в конституционном социалистическом государстве должно найти четкое выражение в тексте самого Основного Закона. Несмотря на свое политическое значение, конституция носит в первую очередь правовой характер. Поэтому ясность правового текста и его научная обоснованность — важнейшее условие практического действия этого документа.

В какой мере удастся посредством всемерной и глубокой демократизации  общества обеспечить полное и истинное народовластие? Это — основной вопрос организации  правового государства как конституционного. Ключевой проблемой здесь является дальнейшее развертывание  демократии в качестве главного условия совершенствования и укрепления  государства. Причем требуется не только «расширение», но и более высокое (новое) качество  демократии. Высказанная еще К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным мысль о том, что состояние, при котором управляют народом, должно быть заменено самоуправлением народа, актуальна и сегодня и может быть положена в основу формирования  государства как конституционного. Поскольку самоуправление народа в наибольшей степени отвечает  демократии, оно же обеспечивает основную черту правового государства: высший авторитет и торжество права, выражающего волю народа.

Заключение

Подводя итог работе можно сделать следующие выводы: для того, чтобы понять глубинную суть правового государства, недостаточно ограничиться набором хотя и важных, но все же внешних характеристик (связанность государства правом, разделение властей, наличие конституции), определенной системой принципов, институтов и норм. Суть правового государства не в законопослушании, равно как и не в обилии законодательных актов, - и то и другое есть признаки не правового, а полицейского государства. Суть государства правового - именно в характере законов, их соответствии правовой природе вещей, направленности на обеспечение суверенитета личности.

Правовое государство - это демократическое государство, где обеспечивается господство права, верховенство закона, равенство всех перед законом и независимым судом, где признаются и гарантируются права и свободы человека и где в основу организации государственной власти положен принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей.

С точки зрения современных практически мыслящих политиков и государственных деятелей условием реализации принципов правового государства являются точно найденные экономические и политические программы, включающие, в частности, оптимальные варианты перестройки властных структур, всех технологий законодательной деятельности и т.д.

Подводя итог, можно с полной уверенностью сказать, что нормальное, цивилизованное государство современности - это государство с развитыми институтами представительной и непосредственной демократии, с различными формами самоуправления, с подчиненностью всей системы должностных лиц свободно избираемым представительным учреждениям, с выборностью ряда руководящих работников государственного аппарата, с гласной государственной деятельностью и ответственностью должностных лиц перед общими судами.

Организация (становление и развитие) правового государства определяется задачами строительства общества на современном этапе. Правовое государство — непременный этап, общая закономерность на пути всемирно-исторического движения к коммунизму, конкретизированная в каждом конкретном случае национальными и историческими особенностями той или иной страны. Главная задача сегодня в том, чтобы каждый гражданин почувствовал и осознал глубинный социальный смысл, гуманистическую направленность построенного на социалистических началах общества.

Российская правовая система находится ныне в ситуации глубоких структурных реформ. При этом основным направлением ее развития является построение правового государства на базе развитого гражданского общества, где центральным звеном, высшей ценностью выступали бы права человека, реально обеспеченные, гарантированные и защищенные.

При всех своих недостатках, российская Конституция содержит положения, реализация которых - залог построения государства для народа. Поэтому путь к созданию демократического правового государства лежит не через попытки кардинальной реформы конституционного строя, а через наполнение реальным содержанием статей Основного Закона. К правовому государству ведут такие меры по реализации положений Конституции, как:

·        реальное обеспечение принципа разделения властей. Деятельность государственных структур должна ограничиваться их компетенцией, обязательность закона для государственной власти должна обеспечиваться системой гарантий, которые исключают административный произвол. Важнейшее условие ограничение властного произвола - стабильность демократических институтов.

·        дополнение разделения властей по вертикали разделением по горизонтали, а именно, построение эффективной Федерации, где федеративные отношения строго регулируются законом. Это создаёт своего рода "двойную безопасность" для прав человека и гражданина. В условиях неустойчивых федеративных отношений "двойная безопасность" может легко превратиться в "двойную опасность" для свободы личности, когда и со стороны центра, и со стороны субъектов Федерации происходит покушение на права гражданина.

·        обеспечение верховенства закона предполагает последовательное разделение бизнеса и власти, бескомпромиссную борьбу с преступностью и коррупцией.

·        обеспечение взаимной ответственности государства и личности - личность и власть должны выступать в качестве равноправных партнёров, необходимо понимать, что государство является инструментом в руках свободных граждан, заключивших общественный договор на основе взаимной ответственности и солидарности. Применение государственного принуждения должно носить правовой характер, не нарушать меру свободы личности, соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

Правовое государство не вводится единовременным актом (даже если этот акт является демократической Конституцией) и не может стать исключительно результатом принятия "правильных" законов. Для этого необходимы политическая воля руководства страны и осознание большинством граждан ответственности за судьбу своего Отечества.

Полномочия всех ветвей власти в нашей стране определены недостаточно четко. Это означает нарушение важнейшего принципа демократии - представительства граждан в управлении государством.

Российская и мировая практика показывает, что бесчисленные реорганизации приводят лишь к дальнейшему раздуванию государственного аппарата. Специфической для России проблемой являются слабые обратные связи государственного аппарата с обществом. К сожалению, "феодальный" способ организации общества, когда власть является крупнейшим и единственным способом получения богатства, до сих пор не преодолен в нашей стране. Без решения этой проблемы невозможно никакое движение вперед.

Стратегической целью реформы государственного аппарата является жесткое и окончательное разделение бизнеса и власти.

В 1990-е гг. предпринимались лишь половинчатые шаги по внедрению отдельных элементов независимой судебной системы, и даже Концепция судебной реформы, принятая в 1991 г., до сих пор до конца не реализована. А ведь без независимой, сильной и эффективной судебной системы невозможно решать социальные и экономические проблемы, невозможно построить правовое государство, и демократия никогда не будет устойчивой.

Можно предложить следующие пути формирования правового государства в России:

1.      В качестве одного из направлений решения этой задачи можно выделить дальнейшее реформирование всей системы государственной власти. В основе этих преобразований — принцип разделения властей.

2.      Условие функционирования Российской Федерации как демократического правового государства состоит в проведении судебной реформы — утверждении судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной .

3.      В правовом государстве человек, его права и свободы — высшая ценность.

4.      В качестве одной из важнейших задач, связанных с формированием правового государства, следует рассматривать развитие и совершенствование законодательства, формирование новой по существу правовой системы.

5.      Необходимым фактором, определяющим успех многих преобразований в государственной и политической жизни нашего общества, является уровень политической и правовой культуры в обществе.

Список литературы и источников

1.      Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. // Российская газета. №237. 25.12.1993г.

2.      Административное право Российской Федерации. Изд. А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов. Москва, “ЗЕРЦАЛО ТЕИС”, 1999г.

3.      Алексеев С.С. «Государство и право». Москва, «Юридическая литература», 1996 г., с142

4.      Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

5.      Бахрах Д.Н. Административное право. - М.: БЕК, 1999.

6.      Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.

7.      Бланкенагель А.О. О понятии правового государства // Общественные науки. - 1990.- № 2.

8.      Венегеров Б. Теория государства и права: Часть 1. Теория государства. – М.: Юристъ, 1995.

9.      Вицин С. Концепция 1991 года положила начало формированию правового государства в России  // "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2001 г.

10. Иванов, А.Н. Костюков, В.Н. Скобелкин. Основы Российского Государства и права. Омск: 1995г.

11. Исаков В. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские проблемы и решения // "Российская юстиция", 1997, N 7

12. Керимов Д.А. Методология права. М., 2001.

13. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. N6.

14. Климова М.А. Постатейный комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации. М., 2002.

15. Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002.

16. Комаров С. А. Общая теория государства и права: Учебник. – М.: Юрайт, 1997.

17. Кудрявцев В.Н., Керимов Д.А. Право и государство (опыт философско-правового анализа). – М., 1993.

18. Курс теории права и государства / Под ред. И.П. Марова. Тюмень., 1994.

19. Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002.

20. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов //Советское государство и право. 1990. N10.

21. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 382-383.

22. Мазутов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. - М., 1999.

23. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001.

24. Матюхин А.А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000.

25. Мухаев Р.Т. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М., 2001.

26. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2001.

27. Нерсесянц В.С. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. - 1989 - № 2.

28. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / общ. Ред. А.С. Пиголкина 2-е изд. - М.: МГТУ 1996. С. 163.

29. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М., 1996. С. 288.

30. Теория государства и права / Под ред. В.В.Лазарев, С.В. Липень М.,2000 год.

31. Теория права и государства : Курс лекций / Под ред. Н.А. Катаева и В.В. Лазарева.- Уфа,1994.

32. Теория права и государства. / Под ред. Г.Н. Манова. Учебник для вузов. - М.: Издательство БЕК, 1996г.

33. Тепляшин И. В. Становление российской правовой государственности и правовая активность граждан // "Журнал российского права", N 1, январь 2002 г.

34. Фаткуллин Ф. Н. Основные учения о праве и государстве.: Учебное пособие. – Казань: Изд. КФЭИ, 1997.

35. Федотов А.В. Возможно ли применение contra legem в демократическом правовом государстве? // "Журнал российского права", N 8, август 2002 г.

36. Хропанюк В.Н. Теория государства и права - М.: 1996г.

37. Черненко А.К. Концептуальные основы правовой технологии // Гуманитарные науки в Сибири. – 1997. – № 1.

---

[1] См.: Баймаханов М.Т., Вайсберг Л.М. и др. Взаимодействие правового сознания с моралью и нравственностью в обществе переходного периода. Алматы, 1995; Матюхин А.А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000; Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2001; Керимов Д.А. Методология права. М., 2001; Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001.

[2] . Кудрявцев В.Н., Керимов Д.А. Право и государство (опыт философско-правового анализа). – М., 1993. – С. 13.

[3] Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб, 1993.  С.20.

[4] Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб, 1993. С. 20.

[5] Общая теория государства и права. Академический курс. – Т.1. – М., 1998. – С.366.

[6] Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб, 1993. – С.33.

[7] Козлихин И. Ю. Указ. соч.– С.38.

[8] Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб, 1993.  С.22.

[9] Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб., 2000. С.34.

[10] Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб., 2000. С.34.

[11] Козлихин И. Ю. Идея правового государства: История и современность. – СПб, 1993. – С.42-43.

[12] Шамшурин В. И. Человек  государство в русской философии естественного права.// Вопросы философии. – 1990, №6. – С.132.

[13] Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб., 2000. С.34.

[14] Матюхин А.А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000.

[15] Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2001.

[16] Матюхин А.А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000.

[17] Нерсесянц В.С. Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М., 1989. С.33.

[18] Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. N6. С.143.

[19] Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1916. С.350.

[20] Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С.17.

[21] Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001.

[22] Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999. С.13.

[23] Лукашева Е.А. Права человека и правовое государство // Общая теория прав человека. М., 1996. С.70.

[24] Матюхин А.А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000

[25] Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1999. С.106.

[26] Курс теории права и государства / Под ред. И.П.Марова. юмень., 1994. С.219-220.

[27] Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов //Советское государство и право. 1990. N10. С.16.

[28] Теория права и государства : Курс лекций / Под ред. Н.А.Катаева и В.В.Лазарева.- Уфа,1994.-С.109-111

[29] Теория государства и права.- ч.1 / Под ред. Венгерова А.Б..- М., 1995.-С. 75.

[30] Государственное право буржуазных и освободившихся стран.- Учеб.- М., 1988.-С.45

[31] Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001.

[32] Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов //Советское государство и право. 1990. N10.

[33] Государственное право буржуазных и освободившихся стран.- Учеб.- М., 1988.-С.52

[34] Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов //Советское государство и право. 1990. N10.

[35] Теория права и государства : Курс лекций / Под ред. Н.А.Катаева и В.В.Лазарева.- Уфа,1994.-С.123

[36] Теория государства и права. /Под ред. В.М. Корельского. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С.175

[37] Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002.

[38] Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов //Советское государство и право. 1990. N10.

[39] Фаткуллин Ф. Н. Основные учения о праве и государстве.: Учебное пособие. – Казань: Изд. КФЭИ, 1997.

[40] Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов //Советское государство и право. 1990. N10.

[41] Фаткуллин Ф. Н. Основные учения о праве и государстве.: Учебное пособие. – Казань: Изд. КФЭИ, 1997.

[42] Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

[43] Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов //Советское государство и право. 1990. N10.

[44] Черненко А.К. Концептуальные основы правовой технологии // Гуманитарные науки в Сибири. – 1997. – № 1.

[45] Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов //Советское государство и право. 1990. N10.

[46] Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002.

[47] Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

[48] Фаткуллин Ф. Н. Основные учения о праве и государстве.: Учебное пособие. – Казань: Изд. КФЭИ, 1997.

[49] Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002.