№ заказа

№621.2

Тема, вариант

Объединение русских земель

Дисциплина

История отечества

исполнитель

Лещенко Н.А.

Оглавление

Введение: 3

Раздел 1: Факторы, способствовавшие возвышению Москвы. 6

Раздел 2: Изменения, произошедшие в полномочиях власти Великого князя по мере складывания централизованного государства. 12

Раздел 3: Роль Боярской Думы  в государственном управлении  в XV-XVII веках. 16

Заключение: 20

Библиография: 23

Введение:

Теме образования централизованного государства уделяли внимание многие историки. Ей посвятили специальные исследования Л.В. Черепнин, А.М. сахаров, А.А. Зимин, В.Б. Кобрин, Ю.А. Лимонов, Л.Н. Гумилев и др.

Работы Л.В. Черепнина, A.M. Сахарова, Д.А. Альшица, А. А. Зимина и других исследователей свидетельствуют об отсут­ствии в исторической науке единой точки зрения по вопросу хро­нологических рамок формирования централизованного государ­ства в России. Так, Л.В. Черепнин считал, что процесс централи­зации нарастал на протяжении XIV—XV вв. и завершился к кон­цу XV в. вместе с образованием территории единого Российского государства[1]. В 50-е гг. эту точку зрения разделял и А. А. Зимин, который, в частности, писал: «Конец пятнадцатого века ознаменовался созданием Российского централизованного государства». Однако в последующем А.А. Зимин пересмотрел эту точку зре­ния. Он утверждал, что следует избавиться от переоценки степе­ни централизации государственного аппарата в России на рубеже XV—XVI вв. Объединение земель под великокняжеской властью, по мнению автора, еще не означало создания централизованного государства. Это — только единое государство.

Ряд факторов не позволяет охарактеризовать сложившуюся в тот момент систему управления страной как централизованную: 1) неразвитость общегосударственных органов власти (дворец и казна) и отсутствие в них строгого разграничения функций; 2) цен­тральные органы управления не только не дублировались на ме­стах, но и не имели там своих представителей; 3) сохранявшиеся удельные княжества; 4) кормленщики; 5) местничество; 6) отно­сительная самостоятельность церкви[2].

Многие обществоведы прошлого задумывались о взаимосвязи русского характера и созданной волей и характером огромной и сильной страны. В душе русского народа, -писал. Н.А. Бердяев в сочинении Русская идея»,- есть такая же необъятность, безграничность, устремленность в бесконечность, как и в русской равнине.

Из Руси родилась могучая Россия. Интересную концепцию этого процесса в истории нашего Отечества предложил крупный русский историк, философ, богослов Г.П. Федотов. В статье «Россия и свобода», он говорит, что Москва своим возвышением была обязана предательским действиям своих первых князей, что воссоединение Руси, создание могучего централизованного государства осуществлялось через насильственные захваты территории, вероломные аресты князей- соперников. Да и само собирание уделов, считает Федотов, совершалось восточными методами: снимался весь слой населения и уводился в Москву, заменялись пришлыми и чужими людьми, выкорочивались местные обычай и традиции. Федотов не отрицает необходимость объединения земель под рукой Москвы, а говорит лишь о «восточных методах» объединения.[3]

В данной работе передо мной поставлена цель изучить характер осуществленного объединения русских земель.  Достижение поставленной цели возможно через решения следующих задач:

1. Необходимо раскрыть факторы, способствовавшие возвышению Москвы;

2. Проанализировать произошедшие изменения в полномочиях власти Великого князя по мере складывания централизованного государства;

3. Проанализировать роль Боярской думы в государственном управлении экономики в XV- XVII  веках.

         Актуальность написания данной темы заключается в том, что данный период истории России является одним из первых  этапом объединения русских земель, который исследован в трудах историков.

Объектом исследования в данной работе – история России.

Предмет- процесс объединения и централизации русских земель, организация управления государством.

При написании данной курсовой работы использовались следующие принципы: принцип научности, который выразился в том, что наши суждения были построены исключительно на источниках подлинность и точность которых проверены; принцип объективности, использование которого выразилось в том, что установленные при написании курсовой работы нами истины логически непротиворечивы.

Так же были использованы следующие методы:

Метод историзма- необходимость использования данного методы было вызвано тем, что процесс объединения русских земель проходил в определенной исторической обстановки, учитывать которую невозможно при написании данной работы.

Формально- догматический метод, использование которого заключается в формально- юридическом анализе фактов, имеющих историческое  значение.

 

Раздел 1: Факторы, способствовавшие возвышению Москвы.

Суздальско-Владимирской Русь того времени вся была в обладании потомства Всеволода Большое Гнездо; его потомки образовали княжеские линии: в Твери Ярослав Ярославич — внук Все­волода, брат Александра Невского; в Суздале Андрей Яро­славич — внук Всеволода; затем около 1279 г. Андрей Алек­сандрович, сын Александра Невского; в Ростове Константин Всеволодович и в Москве — Даниил, сын Александра Не­вского, правнук Всеволода. Только земля Рязанская, поли­тически и географически притянутая к совместной жизни с Суздальской Русью, находилась во владении не Монома-ховичей, а младших Святославичей, потомков Святослава Ярославича. Из этих княжеств сильнейшими в XIV в. ста­новятся Тверское, Рязанское и Московское. В каждом из этих княжеств был свой «великий» князь и свои «удельные» князья. Владимирское княжение существует без особой династии, его присоединяют великие князья к личным уде­лам. Последним из великих князей, княжившим по старин­ному обычаю в самом Владимире, был Александр Невский; братья его — Ярослав Тверской и Василий Костромской, получив владимирское великое княжение, живут не во Владимире, а в своих уделах. Добиться владимирского княже­ния для князей теперь значит добиться материального обо­гащения и авторитета «великого» князя. Средства добыть великое княжение уже не нравственные, не только право старшинства, как прежде, но и сила удельного князя, по­этому за обладание Владимиром происходит борьба только между сильными удельными князьями. И вот в 1304 г. на­чинается борьба за великое княжение между тверскими и московскими князьями, — многолетняя кровавая распря, окончившаяся победой московского князя Ивана Калиты, утвердившегося в 1328 г. с помощью Орды на великокняжес­ком престоле. С этих пор великое княжение не разлучалось с Москвой, а между тем за какие-нибудь тридцать лет до 1328 г. Москва была ничтожным уделом: Даниил еще не владел ни Можайском, ни Клином, ни Дмитровой, ни Коломной, и владел лишь ничтожным пространством меж­ду этими пунктами, по течению Москвы-реки. Калита же в 1328 г. владел только Москвой, Можайском, Звенигородом, Серпуховым и Переяславлем, т. е. пространством меньше нынешней Московской губернии. Что же дало возможность Москве получить великое княжение и увеличиться, и каким путем шло это возвышение?

Карамзин, упоминает и таланты мос­ковских князей, и содействие бояр и духовенства, и влияние татарского завоевания. Татарское иго, которое, по его мне­нию, начало «новый порядок вещей» в исторической жиз­ни русского народа, изменило отношение князей к на­селению и отношение князей друг к другу, поставило князей в зависимость от хана и этим имело влияние на ход возвышения Московского княжества. Карамзин находит, что «Москва обязана своим величием ханам».

  Блестящую характеристику усиления Московского княже­ства дает Соловьев. В I и IV томах своей «Истории Рос­сии» он не раз, говоря вообще о важном влиянии геогра­фических условий, отмечает выгодное положение Москвы — на дороге переселенцев с юга, на середине между Киевской землей — с одной стороны и Владимирской и Суздаль­ской — с другой. По бассейну Москвы-реки переселенцы, идя с юга, оседали густыми массами и делали Московское княжество одним из самых населенных. Кроме переселен­цев с юга, в Москву шли переселенцы из других областей Руси северной, вследствие отсутствия в Московском княже­стве междоусобиц и бедствий от татар. Население прино­сило князю доход; давало ему большие средства; мы зна­ем, что московские князья употребляли эти большие денежные средства на покупку городов и выкуп из Орды пленных, которых и селили в Московском княжестве. Сре­динное положение Москвы-реки между Новгородом и вос­током (Рязанью) имело также весьма важное значение. Если мы всмотримся в географическую карту, то увидим, что Мос­ква-река сокращала водный путь между Новгородом и Окой, следовательно, Москва лежала на торговом пути Новгорода и Рязани. Срединное положение Москвы было важно и для церковного управления. Митрополиты переселились из Вла­димира в Москву, потому что считали необходимым нахо­диться в центральном пункте между областями севера и юга Руси.

Таким образом, главное условие возвышения Моск­вы, по мнению Соловьева, — это срединность ее по­ложения, дававшая политические, торговые и церковные преимущества. В разных местах своего труда Соловьев ука­зывает и на другие условия, содействовавшие успеху Мо­сквы, — личность князей, деятельность бояр, сочувствие общества и так далее, но в оценке разных фактов он кладет видимое различие, одно — первая причина усиления и воз­вышения Москвы, другое — благоприятные условия, по­могавшие этому усилению.  [4]

Костомаров, излагая ход воз­вышения Московского княжества, объясняет усиление Москвы главным образом помощью татар и даже самую идею самодержавия и единодержавия трактует как заим­ствованную от татар. Бестужев-Рюмин находит, что положе­ние князей, при зависимости великого княжения от хана, должно было развивать в князьях политическую ловкость и дипломатический такт, чтобы этим путем привлечь милость хана и захватить великокняжеский престол. Такой ловкос­тью и таким тактом обладали именно московские князья. Кроме того, усилению Москвы помогало духовенство, ко­торому, при владении большими вотчинами, было выгодно отсутствие междоусобий в Московском княжестве, и сверх того полнота власти московского князя соответствовала их высоким представлениям об единодержавной власти госу­даря, вынесенным из Византии. Далее, деятельность бояр была направлена также на помощь московским государям. Что же касается до срединности положения Москвы, то К. Н. Бестужев-Рюмин считает это причиной второстепен­ной

 Эклектическим характером отличается мнение Иловайского, который главной причиной роста Москвы как политического центра считает пробуждение народного инстинкта: народ, который чувствовал опасность от татар, должен был сплотиться. Кроме того, Иловайский находит следующие причины, способствовавшие усилению Московского княжества: I) географическое положение, да­ющее политические и торговые выгоды; 2) личность кня­зей и их политику (князья самих татар сделали орудием для возвышения власти, что видно из борьбы между Тверью и Москвой; 3) определенная в пользу Москвы политика та­тар; 4) сочувствие боярства и духовенства; 5) правильность престолонаследия в Москве.

Таким образом,  вопрос о причинах возвышения Московского княжества не разви­вается, и последнее по времени мнение не есть самое удов­летворительное. Мы должны различать те условия, которые были причиной того, что незначительное Московское кня­жество могло бороться с сильным Тверским княжеством, от тех, которые поддерживали Московское княжество в том положении, на которое оно встало, благодаря первым, и помогли его усилению. В числе первых причин надо отме­тить: 1) географическое положение, давшее Московскому княжеству население и средства, 2) личные способности первых московских князей, их политическую ловкость и хо­зяйственность, умение пользоваться обстоятельствами, чего не имели тверские князья, несмотря на одинаковое выгод­ное положение Тверского княжества и Московского.

 К при­чинам, способствовавшим усилению княжества, надо отне­сти: 1) сочувствие духовенства, выраженное в перемене пребывания митрополии; 2) политическую близорукость та­тар, которые не могли своевременно заметить опасное для них усиление княжества; 3) отсутствие сильных врагов, так как Новгород не был силен, а в Твери происходили посто­янно междоусобия князей; 4) сочувствие бояр и сочувствие населения.

К причинам способствующие возвышению Москвы следует отнести и экономический фактор, к которому относятся следующие предпосылки

1. Упрочнение связи между городом и деревней. Развитие товарно-денежных отношений.

В начале в XIV в., начинается интенсивное развитие сельского хозяйства. Сельскохозяйственное производство характеризуется в данный период все большим распространением пашенной системы, которая требует постоянной обработки земли.

Но подъем сельского хозяйства был обусловлен не столько развитием орудий труда, сколько расширением посевных площадей за счет освоения новых и ранее заброшенных земель.

Поскольку крестьянин всегда имеет дело только с одним участком, который отдыхает от посева лишь через год (двухпольная система) или через два (трехполье) , то возникает необходимость в удобрении полей.

Увеличение избыточного продукта в земледелии позволяет развивать животноводство, а также продавать хлеб на сторону.

Все большая потребность в сельскохозяйственных орудиях обусловливает необходимое развитие ремесла. В результате идет все глубже процесс отделения ремесла от сельского хозяйства. Он влечет за собой необходимость обмена между крестьянином и ремесленником, то есть между городом и деревней. Этот обмен происходит в форме торговли, которая в данный период соответственно усиливается. На базе обмена создаются местные рынки. Естественное разделение труда между отдельными районами страны, обусловленное их природными особенностями, образует экономические связи в масштабе всей Руси. Установление данных связей способствовало также развитию внешней торговли. Все это настоятельно требовало политического объединения русских земель, то есть создания централизованного государства. В этом были заинтересованы дворяне, купцы, ремесленники.

2. Укрепление экономических связей

В XIV-XV веках русская экономика переживает подъем. Укрепление экономических связей требовало и политического объединения русских земель. Однако в отличии от Запада, где данный фактор был решающим, здесь он таковым не был (единый всероссийский рынок сложился лишь в XVII веке) .[5]

Можно выделить так же и идеологический фактор, который заключался  в том, что  русская церковь была носителем национально-православной идеологии, которая сыграла важную роль в образовании могущественной Руси. Чтобы построить независимое государство и ввести инородцев в ограду христианской церкви, для этого русскому обществу должно было укрепить свои нравственные силы. Этому посвятил свою жизнь Сергий. Он строит троичный храм, видя в нём призыв к единству земли Русской, во имя высшей реальности.

Таким образом, факторами способствовавшими возвышению Москвы  являются как выгодное географическое положение Москвы, так и наличие политического,  экономического фактора и идеологического фактора .

         Раздел 2: Изменения, произошедшие в полномочиях власти Великого князя по мере складывания централизованного государства.

         Первые московские князья бы­ли типичными раннефеодальными монархами своей эпохи. До конца XV в. их отношения с удельными князьями строились на договорах, в которых определялись параметры власти «брата старейшего» над «братьями молодшими». Вся полнота власти принадлежала им лишь в пределах их соб­ственного домена. Отношения с боярами и церковью определялись жалованными грамотами на иммунитеты, щедро раздававшимися поначалу московскими князьями.

            Московские князья делили свои земли между наследниками. Старший сын стал иметь больше привилегий при разделе наследства. Он получал большую долю наследства, чем остальные. Он же сохранял положение старшего князя.

       Менялись отношения между великими и удельными князьями и с юридической точки зрения. Существовали иммунитетные грамоты и договоры,

которые первоначально предусматривали службу удельного князя великому князю за вознаграждение. После она стала связываться с владением вассалами их

вотчинами. А уже в начале XV века установился порядок, по которому удельные

князья были обязаны подчиняться великому князю просто в силу его положения.

      Великий князь был главой Российского государства и обладал широким кругом прав: издавал законы, осуществлял государственное руководство, имел судебные полномочия. С течением времени княжеская власть усиливалась и терпела изменения, которые шли в двух направлениях – внутреннем и внешнем. Первоначально, свои законодательные, административные и судебные правомочия великий князь мог осуществлять лишь в пределах своих владений. Даже Москва была разделена на сферы влияния между князьями-братьями. С падением власти удельных князей великий князь стал подлинным властелином всей территории государства.

  Важным событием в политической жизни страны было при­нятие 16 января 1547 г. Иваном IV титула царя. Люди средневе­ковья представляли мировую политическую систему в виде стро­гой иерархии. Согласно византийской доктрине, центром Все­ленной была Византия, воспринявшая наследие Римской импе­рии. На Руси «царями» называли византийских императоров. Позже, когда Русь после своего поражения была включена в новую для себя политическую систему — империю великих мон­гольских ханов, русские князья перенесли титул «царя» на татар­ских владык. Падение Золотой Орды и крушение Византийской империи в 1453 г. положили конец как вполне реальной зависи­мости от татар, так и старым представлениям русских относи­тельно высшей власти греческих «царей».

Русское политическое сознание отразило происшедшие пере­мены в новых доктринах, самой известной из которых стала тео­рия «Москва — третий Рим». Согласно ей московские князья вы­ступали прямыми преемниками властителей «второго Рима» — Византии. Уже дед Ивана IV Иван III именовал себя «царем всея Руси». Правда, он воздержался от официального применения этого титула, не рассчитывая на то, что соседние государства признают его за ним. Иван III употреблял этот титул только в отношениях с Ливонским орденом и некоторыми немецкими князьями. Известен также эпизод, когда в 1498 г. Иван III «венчал на царствие» своего преемника — внука Дмитрия. Однако меньше чем за год Дмитрии Иванович оказался в опале у своего деда. Его царское венчание было отменено, а сам он, как и его мать, оказался в темнице. Коронация Ивана IV в глазах самого князя и большин­ства его подданных стала начальной вехой самостоятельного прав­ления Грозного. Благодаря царскому титулу Иван IV вдруг явил­ся перед своими подданными в роли преемника римских кесарей и помазанника Божьего на земле. Постепенно в обиход совре­менников вошло словоупотребление «Московское царство»[6].

Тем не менее в современной литературе, в том числе зарубежной, высказываются сомнения в существовании или формировании теории «Москва — третий Рим» уже в правление Ивана III. Западногерманский историк П. Ниче утверждает, что эта концепция — поздняя выдумка исто­риков, и приводит следующие рассуждения: некоторые исследователи считают, что в качестве «третьего Рима» Москва переняла из Византии двуглавого орла, придвор­ный церемониал, имперскую идею и т. д. Однако двугла вый орел, считает Ниче, воспринят не из Византии, где он был орнаментальным украшением, но не символом го­сударственности, а из Священной Римской империи гер­манской нации, которая поддерживала с Москвой посто­янные связи с конца XV в. Тем самым демонстрировалась равноправность Московии с империей. Гипотеза, что рус­ское самодержавие (автократия) заимствовано из Визан­тии, тоже не соответствует действительности, ибо оно формировалось самостоятельно. Классическую фразу Фи-лофея (идеолога Ивана Грозного) «Два Рима пали, третий стоит, а четвертому не бывать» также можно трактовать не как претензию на мировое господство, а как осознание страшной ответственности за дальнейшее существование мира, ибо два Рима пали из-за грехов, следовательно, нельзя допустить падения по той же причине последнего оплота православия.

Таким образом, делает вывод историк П. Ниче, в Мо­сковском государстве в то время не существовало само­сознания наследника Византийской империи в политиче­ском смысле слова. Возможно, эта идея внедрилась позже с Запада, который был заинтересован в союзнике в борь­бе с Османской империей.[7]

Иван IV принял в свой титул слово «царь» окончательно (после венча­ния на царство 16 января 1547 г.), а чуть позже новый титул был утвер­жден грамотой цареградского патриарха. В XVI в. вместе с титулом «царь» стал вводиться в оборот и титул самодержец, сначала от лица под­данных при обращении к государю, а со времени Лжедмитрия I и в офи­циальных актах. В середине XVII в. титул российского монарха звучал так: «Божией милостью великий князь, царь, государь, всея Великия и Малыя и Белыя России самодержец, и всех земель, северных, восточных, западных и южных отчич, дедич, наследник, господарь и обладатель».

Передача престола, начиная с Ивана Грозного, осуществлялась по пра­ву первородства (до это имело место и завещательное право, когда, к при­меру, Иван III «пожаловал» престолом сына от второго брака в обход внука от первого). В условиях династического кризиса конца XVI – нача­ла XVII вв. имело место избрание монарха. Венчание на царство осуществ­лялось в московском Успенском соборе, сопровождалось возложением венца – короны, вручением скипетра и державы, а с XVII в. и миропома­занием.

В первой половине XVI в. был ликвидирован вассалитет феодалов и князей в отношениях с царской властью. Его заменили отношения поддан­ства монарху. Аристократия и дворянство обязаны были служить госуда­рю. Юрисдикция феодалов в их владениях ограничивалась, все важные уголовные дела переходили к подсудности государственного суда.

Царь сосредоточивал в своих руках всю полноту верховной власти, единолично распоряжался жизнью и имуществом подданных, рассматри­вая их в качестве своих холопов. «А и жаловати своих холопов вольны мы, а и казнити вольны есмя», – заявлял Грозный в письме к Андрею Курб­скому. В обращениях к государю все подданные, независимо от ранга, именовали себя уничижительно «холопами» и употребляли уничижитель­ные имена («Великому князю, царю, государю холоп твой Васьки Львов че­лом бьет»).[8]

            Таким образом, в данный период положения великого князя меняется,  возрастает его значение, меняется титул.  Являясь главой Российского государства, обладал широким кругом прав: издавал законы, осуществлял государственное руководство, имел судебные полномочия.

  

Раздел 3: Роль Боярской Думы  в государственном управлении  в XV-XVII веках.

В практической политике в интересах государства дей­ствия монарха, тем не менее, согласовывались с аристократическими кру­гами общества. Являясь верховным исполнителем военных, дипломатиче­ских, судебных и иных функций, русский монарх широко использовал в качестве совещательного органа Боярскую думу, выросшую из прежнего совета бояр. Уже Дмитрий Донской, умирая, давал такой наказ своим де­тям: «Бояря своя любите, честь им достойную воздавайте противу служе­ний их, без воли их ничто же не творити».

 При Иване III все важнейшие государственные акты совершались по соглашению с боярами. Так, же­нитьбу на Софье Палеолог он предпринял, «подумав о сем с митрополи­том, матерью своей и бояры», а «разослав по всю братию свою, и по все епи­скопы земли своем, и по князи и по бояре свои... и мысливше о том немало», решил воевать с Новгородом. [9]

В состав Боярской думы водили две категории людей:

Лица из худородных фамилий, которые служили в основном в качестве думных дворян и думных дьяков. Они были введены в состав Думы по решению Иоанна Грозного в середине 16 века.

Лица старых аристократических фамилий, которые занимали высшие должности в Боярской думе. Правда, как известно, прежде чем получить боярский чин, необходимо было с детства служить царскому двору (сначала царице, при дворе, а с достижением совершеннолетия - государю). И все же лишь к концу 17 века чин на Московской службе становится все в большую и большую зависимость не от родовитости кандидата, а его служебных качеств. Именно к 17 веку относятся случаи пожалования боярства людям из среднего служилого слоя (Матвеев или Ордин-Нащокин при царе Алексее Михайловиче).

В состав Думы помимо бояр входили окольничие и дьяки. Эти чины давались по “жалованию” царя. Дьяки и окольничие пополнялись исключительно представителями высшей московской аристократии, Число бояр и окольничих не превышало 50 человек. Кроме того в состав думы входило несколько думных дворян и трое или четверо думных дьяков, секретарей и докладчиков думы.

Следует отметить, в состав думы также входили судьи - главы важнейших приказов. Иногда это были дьяки, чаще всего бояре. На заседаниях думы присутствовал патриарх, иногда вместе с освященным собором.

Служба бояр, окольничих и думных людей не ограничивалась «сидением» в думе. Они назначались послами к иностранным государям, начальниками (“судьями”) важнейших приказов, полковыми воеводами и городовыми воеводами в наиболее важные города.

На заседаниях думы существовал строгий порядок рассадки ее членов. В большинстве случаев на собраниях думы присутствовал царь, который и председательствовал. Такие собрания назывались “сиденьем царя с боярами о делах”. В его отсутствие заседаниями Думы руководил патриарх или чаще всего первосоветник. Возле царя сидели бояре. Они рассаживались не по занимаемой должности, а по происхождению. Возле них сидели окольничие с думными дворянами. Думные дьяки, как правило стояли, но в некоторых случаях царь разрешал им садиться для обдумывания тех или иных решений. Царя открывал совещание, оглашая вопрос, после чего приглашал бояр высказаться. Инициатором возбуждения вопроса в Думе могли быть: царь, приказы, челобитья от населения.

Заседания Думы проходили регулярно три раза в неделю: понедельник, среду и пятницу. Время могли продолжаться, в случае необходимости, целый день. Ключевский отмечает, что с 1669 года был введен следующий порядок заседания и рассмотрения дел: в понедельник разбирались дела из Разряда и Посольского приказа; во вторник - из приказов Большой Казны и Большого Прихода; в среду - из Казанского дворца и Поместного приказа; в четверг - из приказов Большого дворца и Сибирского; в пятницу - из Московского и Владимирского судных приказов. В воскресенье и в праздники дума не заседала.

Инициатива приказа оформлялась судейским докладом или докладной выпиской. Дума занималась рассмотрением челобитных. На челобитных от населения, если они получали дальнейшее разрешение, дьяки записывали суть состоявшегося решения и подписывались. После этого челобитья становились грамотами. Решения думы записывались дьяками сразу же после того, как они состоялись.

Поскольку князь (царь) разделял власть с крупнейшими феодалами страны, постольку функции Боярской думы были неотделимы от его прерогатив. Боярская дума разрешала важнейшие государственные дела. Она была законодательным органом. Ею были утверждены судебники 1497 и 1550 гг. Статья 98 Судебника 1550 г. считала приговор Боярской думы необходимым элементом законодательства. Будучи высшим органом управления, Боярская дума осуществлял общее руководство приказами, надзирала за местным управлением, принимала решения по вопросам организации армии, земельным делам. Переговоры с иностранными послами вела специальная ответная комиссия из членов Думы. Итог этих переговоров выносился на рассмотрение великого князя (царя) и Думы.

Боярская Дума утверждала налоги. Кроме того, Дума распоряжалась раздачей по докладным челобитьям поместий и вотчин.

Дума выполняла контрольные функции надзора за наместниками, а позже и воеводами. Дума также принимала челобитья от населения на злоупотребления местных властей.

Судебные права Думы были определены ее компетенцией. Дума судила от имени царя по следующим вопросам:

·        о преступлениях высших должностных лиц государства;

·        нарушения казенного интереса (уклонение от уплаты налогов, утайка пошлин);

·        бесчестия царской власти;

·        лжесвидетельства (уголовные преступления);

·        наказания за поклепный иск, отдачи купленных вотчин, поля, пострижения бездетных вдов (гражданские дела).

Таким образом, Боярская дума имела большое значение в системе государственных органов в XV-XVII вв.  и господство в ней крупных феодалов являются одной из характерных особенностей раннефеодальной монархии.

  

Заключение:

Таким образом, рассмотрев  в данной работе факторы способствовавшие объединению русских земель, произошедшие изменения в полномочиях власти Великого князя по мере складывания централизованного государства и роль Боярской Думы в государственном управлении в XV-XVII веках, можно сделать следующий вывод:

Факторы, способствовавшие возвышению Москвы и объединению русских земель являются следующие: 1).Географическое положение, которое выразилось в том, что  Московское княжество занимало довольно выгодное центральное положение по отношению к другим русским землям; 2)Экономический фактор- упрочнение связи между городом и деревней, развитие товарно-денежных отношений; укрепление экономических связей; 3) Политический фактор.

В данный период меняется положение великого князя,  меняется титул.  Царь сосредоточивает в своих руках всю полноту верховной власти, обладал широким кругом прав: издавал законы, осуществлял государственное руководство, имел судебные полномочия. В данный период имела большое значение Боярская в системе государственных органов в XV-XVII вв. Боярская дума разрешала важнейшие государственные дела. Она была законодательным органом.

Дума выполняла контрольные функции надзора за наместниками, а позже и воеводами. Дума также принимала челобитья от населения на злоупотребления местных властей.

В заключении хочу отметить так же следующее.

Объединение русских земель вокруг Москвы привело к коренному изменению политического значения этого города и великих московских князей. Они, недавние правители одного из русских княжеств, оказались во главе обширнейшего государства в Европе. Боярская дума имела большое значение в системе государственных органов в XV-XVII вв.  и господство в ней крупных феодалов являются одной из характерных особенностей раннефеодальной монархии.

 Возникновение единого государства создало благоприятные условия для развития народного хозяйства и для отпора внешним врагом. Включение в состав единого государства ряда нерусских народностей, создавало условия для роста связей этих народностей с более высокой по своему уровню экономической и культурой России.

По мере процесса объединения и централизации изме­нялась организация управления государством. Система удельного княжения сокращалась. Бывшие удельные князья пополняли ряды московского боярства. Самые знатные бояре входили в состав Боярской думы— вы­сшего совещательного государственного органа. В Бояр­ской думе совместно с великим князем решались все важнейшие государственные вопросы и вопросы дворцо­вого хозяйства. Представители феодальной аристократии заведовали казной, командовали войском, управляли об­ластями, вели переговоры с иностранными послами и т. д. Постепенно выросла целая система дворцовых учрежде­ний, ведавших великокняжеским хозяйством, дворцовыми землями (Новгородский, Тверской и другие дворцы). На­ряду с системой дворцов в конце XV в. стали зарождать­ся центральные правительственные учреждения общерус­ского характера, которые ведали отдельными отраслями управления на всех землях государства. Они получили название изб, а позднее — приказов. Во главе изб обычно стоял боярин. Но главным лицом становились дьяки—уп­равляющие канцелярией и "их помощники, которые фор­мировались из среды служилого дворянства.

В процессе формирования централизованного государ­ства складывались сословия. Одна из причин возникнове­ния служебного сословия и закрепощения крестьян за­ключалась в том, что расширение границ Российского го­сударства сопровождалось оттоком населения на окраины. Государство в этом не было заинтересовано, так как для службы на великого князя возможен был только вариант условного землевладения, то есть предоставление земли (вместе с живущими на ней крестьянами) помещикам при условии несения ими военной и гражданской службы. Таким образом формировалась поместная система, при которой государство всегда могло располагать значитель­ными военными силами без затрат каких-либо средств на их содержание.

Российское государство формировалось как многона­циональное, но включение в его состав других народов было, как правило, мирным, нередко добровольным и имело для них прогрессивное значение. Внутри страны прекратились разорительные феодальные усобицы. Ис­чезли пограничные рубежи между отдельными землями. На территории всего государства стали вводиться единая денежная система, единые меры веса, длины. Все это способствовало подъему экономики.

Образование Российского централизованного государ­ства стало фактом большого международного значения. Россия заняла видное место среди европейских государств. Возрос авторитет России среди западных и южных сла­вян. В Москве находили убежище многие южнославян­ские патриоты и греки, подвергшиеся у себя на родине гонениям со стороны турецких завоевателей. Российское государство установило постоянные дипломатические свя­зи со многими странами Европы и Азии.

Библиография:

1.     Арсланов Р.А., Мосейкина М.Н., Керов В.В., Ершова О.П., Джангирян В.Г. Курс лекций «История России» М.1996

2.     Белковец Л. П., Белковец В. В.  История государства и права России. Курс лекций. — Новоси­бирск: 2000г.

3.     Игнатов В.Г «История государственного управления», М.2000г.

4.      Ключевский В.О. Курс русской истории. Москва, 1989.

5.     С.Ф. Платонов «Полный курс лекции по русской истории», Ростов- на- Дону, 1997г.

6.     Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного го­сударства в XIV—XV веках. М., 1960.

7.     История России с древнейших времен до второй половины XX века. Курс лекции/ под ред. проф. Б.В. Личмана. Екатеренбург, 1995г.С.98

[1] Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного го­сударства в XIV—XV веках. М., 1960.

[2] Игнатов В.Г «История государственного управления», М.2000г., С.87

[3] История России с древнейших времен до второй половины XX века. Курс лекции/ под ред. проф. Б.В. Личмана. Екатеренбург, 1995г.С.94

[4] С.Ф. Платонов «Полный курс лекции о русской истории», Ростов на Дону, 1997г.

[5] Арсланов Р.А., Мосейкина М.Н., Керов В.В., Ершова О.П., Джангирян В.Г. Курс лекций «История России» М.1996 С.93

[6] История России с древнейших времен до второй половины XX века. Курс лекции/ под ред. проф. Б.В. Личмана. Екатеренбург, 1995г.С.98

[7] История России с древнейших времен до второй половины XX века. Курс лекции/ под ред. проф. Б.В. Личмана. Екатеренбург, 1995г.С.105

[8] Белковец Л. П., Белковец В. В.  История государства и права России. Курс лекций. — Новоси­бирск: 2000г. С.32.

[9] Белковец Л. П., Белковец В. В.  История государства и права России. Курс лекций. — Новоси­бирск: 2000г. С.34