Содержание

1. Общие сведения о целевом моделировании в организации создания и развития систем. 3

2. Система экономических показателей и ее анализ. 8

Список литературы.. 16

1. Общие сведения о целевом моделировании в организации создания и развития систем

Для гармонизации целей развития любой системы, в частности, предприятия (организации), должна быть создана общая система средств, которая в определенной мере позволяет достигать и те, и другие цели. Как же ее построить?

Разумеется, состав элементов и структура этой системы будет определяться набором целей, ради которых она и создается. Ведь мы уже раньше выяснили, что цели являются системообразующими, интегрирующими факторами. Однако, важно знать, что точных правил, позволяющих построить систему средств исходя из целей не существует. Ученые доказали, что невозможно полностью формализовать наши знания о любом виде человеческой деятельности; в частности нельзя полностью формализовать процесс определения целей, средств, критериев, степени их соответствия друг другу и т.д. Поэтому поиск адекватной структуры, например, предприятия, осуществляется не только на основе непреложных законов и правил, но и с помощью неформальных рассуждений, аналогий, интуиции, опыта[1].

Так, если предприятие действует в относительно стабильной рыночной ситуации и выпускает довольно простую и привычную продукцию, то и цели его просты - поддерживать или наращивать объем данной продукции. Этим целям соответствует всем знакомая цеховая форма организации предприятия с линейной структурой управления.

В динамичной среде предприятие с быстро меняющимися видами продукции применяет матричные структуры. Неопределенность среды заставляет предприятия создавать гибкие структуры - “поисковые” подразделения, “венчурные” (рисковые) фирмы.

На первый взгляд возникает такая “цепь” причинно-следственных связей, учитываемых при создании предприятия: потребности окружающей среды - цели предприятия - структура предприятия. Однако на деле процесс создания структуры предприятия основывается на более сложных зависимостях.

Они связаны с замеченным еще древними философами свойством любой человеческой деятельности: полученные результаты всегда отличаются от запланированных целей. Правда, это отличие нередко столь незначительно, что просто не принимается во внимание, или же объясняется случайностью. Осуществляя деятельность посредством обыденного сознания, человек обычно руководствуется принципом совпадения целей и результатов. И нередко попадает впросак, удивляясь, что планировал одно, а получил иное. Однако в создании современного предприятия подобный подход ведет к краху.[2]

В большинстве случаев (в экономических системах — повсеместно), показателем полноты достижения цели “жизни” системы служит стоимостной показатель. Разумеется, что выбор показателя — критерия эффективности системы, является заключительным этапом формулировки целей и задач системы. Но нельзя упускать из виду, что от этого этапа будут зависеть наши представления о свойствах системы и результаты самого системного анализа.

Предположим, что по отношению к некоторой системе все формальные вопросы описания уже благополучно разрешены. Что же дальше?

А дальше надо системой управлять — точнее решать вопрос об алгоритме или тактике управления для достижения наибольшей эффективности. Скорее всего, именно в этой области и лежит поле профессиональной деятельности в вашей будущей профессии — делового администрирования, решения задач организационно-управленческого характера.

Вроде бы все очень просто — имеется предприятие, выделены его подсистемы (отделы), определены функции каждой подсистемы и каждого элемента в них, описаны связи внутри системы и по отношению к внешней среде. Так пусть каждый элемент функционирует оптимально — наиболее эффективно делает свое дело.

Рассмотрим деятельность некоторой фирмы, производящей определенные виды продукции и, естественно, стремящейся получить максимальную прибыль от ее продажи. Пусть решается простой вопрос — сколько готовой продукции хранить на складе предприятия и сколько разновидностей ее должно производиться? Посмотрим на “частные” интересы различных отделов фирмы и сразу же обнаружим их несовпадение.

Да, каждый из отделов заинтересован в достижении глобальной цели — максимуме прибыли фирмы (если это не так, то системный подход здесь бессилен). Но!

· Производственный отдел будет заинтересован в длительном и непрерывном производстве одного и того же вида продукции. Только в этом случае будут наименьшими расходы на наладку оборудования.

· Отдел сбыта, наоборот, будет отстаивать идею производства максимального числа видов продукции и больших запасов на складах.

· Финансовый отдел, конечно же, будет настаивать на минимуме складских запасов — то, что лежит на складе, не может приносить прибыли!

· Даже отдел кадров будет иметь свою локальную целевую функцию — производить продукцию всегда (даже в периоды делового спада) и в одном и том же ассортименте, так как в этом случае не будет проблем текучести кадров.

Ясно, что придется ставить и решать задачи согласования целей отдельных подсистем и хорошо еще, если показатели эффективности подсистем имеют ту же размерность, что и показатель (критерий) эффективности системы в целом. Ведь вполне может оказаться, что эффективность работы некоторых подсистем приходится измерять не в денежном выражении, а с помощью других, не числовых, показателей.[3]

Весьма часто этап содержательной постановки задачи системного анализа приводит нас к выводу о наличии нескольких целей функционирования системы. В самом деле, если некоторая экономическая система может иметь “главную цель” — достижение максимальной прибыли, то почти всегда можно наблюдать ситуацию наличия ограничений или условий. Нарушение этих условий либо невозможно (тогда не будет самой системы), либо заведомо приводит к недопустимым последствиям для внешней cреды. Короче говоря, ситуация, когда цель всего одна и достичь ее требуется любой ценой, практически невероятна.

Пусть имеется самая простая ситуация многокритериальности — существуют только две цели системы T₁ и T₂и только две возможных стратегии S₁, S₂ .

Пусть мы как-то оценили эффективность E₁₁стратегии S₁ по отношению к T₁ и эффективность эта оказалась равной 0.4 (по некоторой шкале 0..1). Проделав такую же оценку для всех стратегий и всех целей, мы получили табличку (матрицу эффективностей):

E	T₁	T₂
S₁	0.4	0.6
S₂	0.7	0.3

Таблица. 1.

Какую же из стратегий считать наилучшей? Пока мы не оговорим значимость каждой из целей, не укажем их веса, — спорить бесполезно! Вот если бы нам было известно, что первая цель, к примеру, в 3 раза важнее второй, то тогда можно учесть их относительные веса — скажем величинами 0.75 для первой и 0.25 для второй. При таких условиях суммарные эффективности стратегий (по отношению ко всем целям) составят:

для первой E₁ = 0.4 · 0.70 + 0.6 · 0.30 = 0.28 + 0.18 = 0.46;

для второй E₂ = 0.8 · 0.70 + 0.2 · 0.25 = 0.56 + 0.05 = 0.61;

так что ответ на вопрос о выборе стратегии далеко не очевиден.

Итак, критерий эффективности системы при наличии нескольких целей приходится выражать через эффективности отдельных стратегий виде: E_s= S S_{t ·}U_t{3 - 8}

т. е. учитывать веса отдельных целей U_t.

Если вы внимательно следили за рассуждениями при рассмотрении примера {3-2}, то сейчас можете сообразить, что по сути дела там речь шла о двух целях. С одной стороны, мы хотели бы иметь как можно меньшие партии — их дешевле хранить (мал срок хранения). с другой стороны, нам были желательны большие партии, поскольку при этом меньше затраты на запуск партий в производство. Если бы мы перебирали все 365 возможных стратегий (от смены партии каждый день до одной в год), то, конечно же, нашли бы оптимальную стратегию со сменой партий каждые два месяца. Другое дело, что в нашем распоряжении была аналитическая модель системы (формула суммарных затрат).

Так вот — весовые коэффициенты целей в той модели были равными и мы их могли не замечать при поиске минимума затрат. Ну, а что делать, если “важность” целей приходится измерять не по шкале Int или Rel, т. е. в числовом виде, а по шкале Ord? Иными словами — откуда берутся весовые коэффициенты целей?

Очень редко весовые коэффициенты определяются однозначно по “физическому смыслу” задачи системного анализа. Чаще же всего их отыскание можно называть “назначением”, “придумыванием”, “предсказанием” — т. е. никак не "научными" действиями.

Иногда, как ни странно это звучит, весовые коэффициенты назначаются путем голосования — явного или тайного. Дело в том, что в ситуациях, когда нет числового метода оценки веса цели, реальным выходом из положения является использование накопленного опыта.

Нередко задает весовые коэффициенты непосредственно ЛПР, но чаще его опыт управления подсказывает: одна голова — хорошо, а много умных голов — куда лучше. Принимается особое решение — использовать метод экспертных оценок.

Суть этого метода достаточно проста. Требуется четко оговорить все цели функционирования системы и предложить группе лиц, высоко компетентных в данной отрасли (экспертов) хотя бы расположить все цели по значимости, по “призовым местам” или, на языке ТССА, по рангам.

Высший ранг (обычно 1) означает наибольшую важность (вес) цели, следующий за ним — несколько меньший вес и т. д. Специальный раздел непараметрической статистики — теория ранговой корреляции, позволяет проверить гипотезы о значимости полученной от экспертов информации. Развитие ранговой корреляции, ее другой раздел, позволяет устанавливать согласие, согласованность мнений экспертов или ранговую конкордацию.

Это особо важно в случаях, когда не только возникла нужда использовать мнения экспертов, но и существует сомнение в их компетентности.[4]

Описание отношений между целями и средствами может быть отражено специальной схемой (графом), носящей название “дерево целей”, которая была предложена еще в 1957 году группой американских ученых, затем была с успехом использована в ряде крупных военных и промышленных программ в США, а в настоящее время является повседневным инструментом практически любого современного менеджера.

2. Система экономических показателей и ее анализ

В самом широкомм смысле систему экономических показателей можно рассматривавать в трех аспектах:

1) как систему национальных счетов;

2) как баланс народного хозяйства;

3) систему технико-экономических показателей деятельности предприятия.

Рассмотрим все эти системы, а также опишем методы анализа этих показателей.

Система национальных счетов представляет собой баланс взаимосвязанных показателей, характеризующих производство, распределение, перераспределение и конечное использование конечного продукта и национального дохода. В основе построения СНС лежит концепция «хозяйственного кругооборота», стержнем которой является экономический оборот.

В системе национального счетоводства определяются количественные значения важнейших макроэкономических показателей. Для этого по каждому из экономических субъектов и народному хозяйству в целом составляется система функциональных счетов, отражающих участие данного субъекта в следующих хозяйственных процессах:

- производство материальных благ и услуг;

- образование дохода;

- распределение дохода;

- перераспределение дохода;

- использование дохода;

- изменение имущества;

- кредитование и финансирование.

“Система национальных счетов” (в дальнейшем именуемая СНС) – есть адекватный рыночной экономике национальный учет, завершаемый на макроуровне системой взаимосвязанных статистических показателей, построенной в виде определенного набора счетов и балансовых таблиц, характеризующих результаты экономической деятельности, структуру экономики и важнейшие взаимосвязи в национальном хозяйстве" - вот что утверждают учебники об относительно новом явлении в статистике России, как СНС.[5]

Переход к СНС, можно сказать прямо, был процессом неминуемым. В условиях рыночной экономики старая система основных макроэкономических показателей патологически не могла бы быть действенным орудием статистического учета и отображения хозяйственных глобальных процессов и их результатов.

В отличие от национальных счетов зарубежных стран в отечественной СНС предусматривается возможность разграничения между сферой материального производства и сферой нематериальных услуг. Связующим звеном в системе макроэкономических показателей являются скоординированные между собой показатели формирования, распределения, перераспределения и использования национального дохода как совокупности доходов от экономической деятельности и создания и движения конечного продукта как главной характеристики социально-экономического развития, как страны, так и региона.

Как макpостатистическая модель экономики СHС в отличии от баланса народного хозяйства (в дальнейшем именуемого БHХ) базируется на идеологии равноправия материального производства и сферы нематериальных услуг, концепции факторов производства, реальности связей экономически самостоятельных хозяйствующих субъектов в условиях отделения непосредственного государственного управления от хозяйственной деятельности. При этом в качестве инструментов саморегулирования рыночной экономики признаются механизмы спроса и предложения, конкуренции, естественного прилива капиталов при весьма значительных функциях государственного регулирования.

Последнее, особенно актуально в связи с необходимостью разработки механизма социальной защиты населения и проведения структурных стратегических преобразований в экономике.[6]

Преобразования в системе показателей, порядке сбора, обработки и анализа статистических данных должны обеспечить информацией территориальные и вертикальные органы управления, а также предпринимательские структуры в целях принятия управленческих решений.

Как известно, основы современной отечественной макроэкономической статистики закладывались еще в 20-х годах текущего столетия. Начиная же с 70-х годов, все более отчетливо ощущалась потребность в кардинальной перестройке макpостатистической модели воспроизводства типа БHХ и соответственно учета по стране в целом. Концепция главенство материального производства, акцент на отражение движения потребительной стоимости в ущерб стоимостному аспекту воспроизводства, несовместимость с международными стандартными и многое другое - все это не только чрезвычайно обедняло балансовые построения, но и практически лишало их функции инструмента реализации экономических методов управления хозяйством.

Общепринято, что одной из важнейших закономерностей развития экономики является возрастание роли сферы услуг по мере экономического роста, что приводит, прежде всего, к увеличению доли трудовых, материальных и финансовых ресурсов, используемых в этом секторе экономики. Эта закономерность (как ни странно характерная и для России) требует более широкого (чем это принято в БНХ) подхода к интерпретации экономической сферы или сферы производства потребительных стоимостей, результатов общественного производства и эффективности, роли отдельных факторов производства, изменений в уровне жизни.

Не секрет, что схема БНХ складывалась в период забвения рыночных методов регулирования. Посему многие атрибуты товарно - денежных отношений, соответствующие разнообразным формам расчетов и движению капитала между участниками хозяйственных операций, отсутствовали. Сказанное, конечно, не означает, что эти категории находились вообще вне поля зрения БНХ. Но схема финансового баланса (точнее баланса национального дохода по концепции БНХ), например, явно упрощенно интерпретирует движение доходов.

В 80-е годы потребность в более глубоком и комплексном анализе макроэкономики стала ощущаться более ясно. В дополнение к БНХ стал разрабатываться целый ряд новых таблиц, содержащих данные о некоторых аспектах социально-экономического развития, не охваченных БНХ (например разработка баланса нематериальных услуг, затрат на их оказание, использования услуг различными слоями населения).

Следующим важным шагом в совершенствовании макроэкономической статистики в России стало внедрение в регулярную статистическую практику показателя валового внутреннего продукта (ВВП), широко применяемого в международной практике и основывающегося на принципах СНС. Исчисление ВВП и его модификации - валового национального продукта (ВНП) облегчило международное сопоставление уровней и темпов экономического развития, структуры народного хозяйства; позволило в принципе углубить экономический анализ на макpоуpовне, рассматривать экономический процесс через призму широкой концепции сферы производства продукта (дохода)[7].

Переход на СНС объективно необходим также из-за трансформации командно-администpативной экономики в рыночную, неизбежного формирования единого евроазиатского экономического пространства на рыночных принципах, включения стран в интенсивное международное разделения труда. Все интеграционные мировые процессы, так бурно происходящие в мире, сами по себе подразумевают создание единой системы учета и основных макроэкономических показателей.

Наконец, система технико-экономических показателей предприятия может стать предметом комплексного анализа этих показателей. Комплексный анализ хозяйственной деятельности предприятия предполагает оценку влияния факторов на показатели производства и реализации продукции. Ниже приведен один из вариантов выбора системы технико-экономических показателей деятельности предприятия – схема С.Я. Бороненковой анализа этого влияния (рис. 1):[8]

Рис. 1. Факторы объема производства и реализации продукции

Анализ производственно-технологических показателей деятельности предприятия соответствует блоку 4 «Анализ использования средств производства» комплексного управленческого анализа и производится в следующей последовательности.

1. Для характеристики изменения фондоотдачи основных производственных фондов воспользуемся формулой:[9]

где ФО – фондоотдача, ТП – стоимость произведенной готовой продукции, ОПФ – среднегодовая стоимость основных производственных фондов.

2. Для характеристики изменение удельного веса активной части фондов в общей их стоимости следует иметь в виду, что удельный вес активной части фондов связан с показателем фондоотдачи по формуле:

ФО = У_а × ФО_а,

где У_а – удельный вес активной части основных производственных фондов, ФО_а – фондоотдача активной части основных производственных фондов. [10]

3. Изменение фондоотдачи активной части фондов исследуем с использованием мультипликативной факторной модели:[11]

, где К – среднегодовое количество единиц действующего оборудования (штук), В – среднегодовое время работы оборудования (ч), – среднечасовая производительность оборудования (руб/ч).

4. Изменение стоимости материальных затрат – фактор, принимаемый во внимание при исследовании эффективности использования материальных ресурсов. При этом исследовании используется формула:

где МЕ – материалоемкость, МЗ – сумма материальных затрат.[12]

5. В качестве показателя эффективности использования трудовых ресурсов наиболее целесообразно исследовать эффективность использования фонда рабочего времени. Факторная модель, с помощью которой будем проводить это исследование, выглядит следующим образом:[13]

ФРВ = Ч´Д´П,

где ФРВ – фонд рабочего времени; Ч – среднесписочная численность рабочих; П – средняя продолжительность рабочего дня.

II. Комплексная аналитическая оценка хозяйственной деятельности предприятия, заключающаяся в комплексной оценке влияния использования ресурсов (материальных и трудовых) на выпуск товарной продукции путем расчета обобщенного показателя факторов производства проводится следующим образом: на основе производственно-технологических показателей деятельности предприятия проводится расчет обобщенного показателя факторов производства предприятия по следующей методике.

1) Исходные данные a_i₁сравниваются с эталонными (плановыми, нормативными) a_i₂.

2) Исходные данные стандартизуются по отношению к эталонным по формуле:

3) Обобщенный показатель находится по формуле:

Этот показатель отражает совокупное отклонение факторов производства от их эталонных (плановых, нормативных) показателей.

Список литературы

1. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М., Прогресс, 2004.

2. Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2003.

3. Вейлл П. Искусство менеджмента. - Пер. с англ. Козыревой И.Б. - М: Новости, 2003.

4. Гвишиани Д.М. Организация и управление, М.: Изд-во МГТУ им.Баумана, 2003.

5. Система национальных счетов - инструмент макроэкономического анализа. Под ред. Иванова Ю.Н. - М.: Финстатинформ, 2003.

[1] Вейлл П. Искусство менеджмента. - Пер. с англ. Козыревой И.Б. - М: Новости, 2003. стр. 159.

[2] Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М., Прогресс, 2004. стр. 41 – 45.

[3] Вейлл П. Искусство менеджмента. - Пер. с англ. Козыревой И.Б. - М: Новости, 2003. стр. 163.

[4] См: Гвишиани Д.М. Организация и управление, М.: Изд-во МГТУ им.Баумана, 2003. – с. 78.

[5] Система национальных счетов - инструмент макроэкономического анализа. Под ред. Иванова Ю.Н. - М.: Финстатинформ, 2003. – с. 190.

[6] Система национальных счетов - инструмент макроэкономического анализа. Под ред. Иванова Ю.Н. - М.: Финстатинформ, 2003. – с. 189.

[7] Система национальных счетов - инструмент макроэкономического анализа. Под ред. Иванова Ю.Н. - М.: Финстатинформ, 2003. – с. 89.

[8] Цитируется по Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2003. – с. 144.

[9] Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2003. – с. 52.

[10] Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2003. – с. 54.

[11] Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2003. – с. 55.

[12] Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2003. – с. 76.

[13] Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2003. – с. 66.