Содержание

Введение.......................................................................................................... 3

1. Неравенство в распределении доходов населения и его измерение.... 4

2. Роль государства в перераспределении доходов................................... 7

3. Сравнительный анализ политики социальной защиты  населения в США и России............................................................................................................ 10

Заключение.................................................................................................. 13

Список литературы..................................................................................... 14

Введение

Проблема справедливого распределения доходов стояла перед человечеством во все времена. На почве разделения прибылей вспыхивали конфликты и войны. Однако мы живём в цивилизованном обществе и вопросы дифференциации доходов для всех нас более чем важны.

Проблема справедливого распределения доходов стояла перед человечеством во все времена. На почве разделения прибылей вспыхивали конфликты и войны. Однако мы живём в цивилизованном обществе и вопросы дифференциации доходов для всех нас более чем важны.

Наша страна идёт очень сложным путём перестраивания собственной структуры экономики и рыночных отношений. Это неизбежно сопряжено с многочисленными трудностями и проблемами. Одной из них является увеличивающееся расслоение общества. Этому есть объективные причины:

Целью данной работы: изучение социальную политику государства

Для этого необходимо рассмотреть следующие вопросы:

– неравенство в распределении доходов населения и его измерение;

– роль государства в перераспределении доходов;

– сравнительный анализ политики социально защиты  населения в США и России.

1. Неравенство в распределении доходов населения и его измерение

После того как обозначены цели политики выравнивания доходов необходимо указать способы измерения дифференциации доходов и методы по её сглаживанию.

Имеется два подхода к проблеме выравнивания доходов. Сторонники первого считают, что при достижении полного равенства доходов общество добивается максимального удовлетворения нужд потребителей. Действительно, степень удовлетворения потребностей можно оценить по предельной полезности того или иного товара (в основе использования теории предельной полезности для исследования спроса потребителей лежит предположение, что поведение индивидуального покупателя на рынке отдельного товара зависит от того, как удовлетворяются его потребности, какую полезность приносит ему тот или иной товар). Если взять двух среднестатистических индивидов A и B, то можно с большей долей вероятности полагать, что их вкусы и желания в потреблении тех или иных товаров и услуг будут совпадать. Тогда предельная полезность каждой единицы товаров и услуг, потребляемых A и B, определится их доходом: чем выше доход, тем ниже предельная полезность товаров и услуг в расчете на последний потраченный рубль.

Если полагать все остальные факторы, влияющие на предельные полезности товаров и услуг, неизменными, то можно считать, что условием максимизации общей полезности от потребления товаров покупателями A и B явится условие:

где MUa – предельная полезность товаров и услуг для покупателя A, Ya – его доход, а MUb и Yb – соответствующие показатели для покупателя B. Поскольку по принятым начальным условиям, MUa и MUb зависят только от дохода, то вышестоящее равенство удовлетворится лишь в том случае, когда Ya = Yb. Действительно, пусть доход А превысит доход В, то есть Ya > Yb. Но в этом случае предельная полезность MUa товаров и услуг в расчете на последний рубль дохода А понизится, а MUb увеличится. Иными словами, в нашем равенстве числители и знаменатели изменятся в противоположных направлениях, усиливая неравенство. Добиться равенства можно только одним способом: выровнять доходы Ya = Yb, при этом совпадут и предельные полезности потребляемых товаров и услуг MUa = MUb.

Итак, согласно этому подходу, максимальная полезность потребления товаров и услуг достигается при выравнивании доходов потребителей.

Сторонники второй точки зрения считают, что в основе идеи равенства доходов лежит ложное допущение, согласно которому существует постоянный объем распределяемого дохода. На самом деле, как они утверждают, объем производимого и распределяемого дохода зависит от способа распределения дохода. Представим, например, что изначально А получал 1 млн. дол. в год, а В – 5 млн. дол. Если государство посредством налоговой политики перераспределит доход и сделает его равным (Ya = Yb = 3 млн. дол), то, скорее всего, на следующий год для индивида В значительно снизятся стимулы получать высокий доход - зачем это делать, коль все равно большую часть дохода изымет государство. Одновременно у А тоже исчезнут стимулы повышать свой доход – за него это делает государство посредством налоговой политики. Стремление государства уравнять доходы с очень большой долей вероятности приведет к тому, что на следующий год доход А не изменится, а доход В сократится; в итоге суммарный распределяемый доход сократится. Значит, попытка выравнивать доходы может привести к снижению эффективности производства: индивиду В не интересно работать высокопродуктивно и много зарабатывать (государство все равно изымет значительную часть дохода), а индивид А вообще может не работать (его доход 1 млн. дол, а государство доплачивает еще 2 млн. дол.). Это и является главной идеей второй точки зрения: неравенство доходов необходимо, чтобы сохранить стимулы для повышения эффективности производства.

Как показывают оценки некоторых западных экономистов, попытки увеличить доходы бедных за счет изъятия определенных сумм у богатых оборачиваются серьезными потерями в эффективности. По подсчетам А.Оукена. эти потери равносильны тому, что из каждых 350 долларов, изъятых у богатых, 100 долларов доходят до бедных, а 250 долларов просто теряются.

Все человеческие особенности (сильный и слабый, ловкий и неуклюжий, талантливый и заурядный, трудолюбивый и лентяй, образованный и невежда), формирующие неповторимый индивидуальный облик каждого, определяют разные возможности людей в состязании за свое личное счастье и благополучие.

С точки зрения экономистов, это неравенство возможностей проявляется на потребительском рынке в неравной платежеспособности покупателей, в основе которой лежит неравенство их доходов.

Все убежденные «уравнители» всегда стремились уничтожить двойной стандарт современного общества, сделать людей равными не только как граждан, но и как покупателей. Так, первый председатель Госплана СССР Г.М. Кржижановский считал: «Крепя основы подлинной демократии, мы одновременно сокрушаем старые вкусы, создаем предпосылки того однотипного спроса, который уже сам по себе облегчает рациональное массовое производство».[1] И спрос у нас действительно стал «однотипным».

Очевидно, что при равном распределении доходов, какими бы благими намерениями оно не оправдывалось, в обществе не будут производиться так называемые предметы «роскоши», так как их некому будет купить. Сошлемся на высказывание экономиста И. Бентама: «При подведении всех частных богатств под один уровень общество должно лишиться всех тех предметов потребления, которые иначе иначе не могут существовать, как образуя ценность, превышающую установленный уровень». С другой стороны, столь же очевидно, что в обществе с неравным распределением доходов выпускаемая продукция и оказываемые услуги будут значительно разнообразнее, а структура потребления разных доходных групп будет существенно различаться. И то, что для одних будет предметом первой необходимости, для других может оказаться предметом роскоши.

2. Роль государства в перераспределении доходов

Государственная политика доходов заключается в перераспределении их через госбюджет путем дифференцированного налогообложения различных групп получателей дохода и социальных выплат. При этом значительная доля национального дохода переходит от слоев населения с высокими доходами к слоям с низкими доходами. В принципе, можно говорить о том, что государственная политика доходов является основным инструментом социальной политики государства.

Относительно целей политики доходов можно выделить два подхода. В рамках одного (условно можно назвать «социальный подход») считается, что общество должно гарантировать каждому гражданину доходы, не позволяющие ему опуститься ниже «черты бедности». При этом государству отводится значительная роль в формировании различных социальных программ помощи малоимущим, лицам, потерявшим работу, и т. п., как и в установлении высоких налогов на прибыли и прогрессивных на доходы. Такой подход больше характерен для стран Западной Европы,

Второй подход (условно его можно назвать рыночным) основывается на том, что задачей государства является не гарантирование какого-либо уровня доходов, а создание условий для того, чтобы каждый человек мог повысить свои доходы за счет собственной экономической активности. Этот подход практикуется в США.

Если первый подход опирается на так называемый принцип социальной справедливости, то второй—на экономическую рациональность. Невозможно однозначно отдать преимущество какому-либо из названных подходов к политике доходов. Видимо, здесь необходимо каждый раз искать ту грань, которая позволяет сочетать социальное спокойствие с устойчивым экономическим ростом.

Социальные трансферты — это система мер денежной или натуральной помощи малоимущим, не связанной с их участием в хозяйственной деятельности в настоящее время или в прошлом.[2]

Возможности государства в перераспределении доходов во многом ограничиваются бюджетными поступлениями. Наращивание социальных расходов сверх налоговых поступлений ведет к превращению их в мощный фактор роста бюджетного дефицита и инфляции. Увеличение социальных расходов госбюджета даже в пределах полученных доходов ведет к чрезмерному росту налогов, способному подорвать рыночные стимулы.

Механизм социальных трансфертов включает изъятие в форме налогов части доходов у средне- и высокодоходных слоев населения и выплату пособий наиболее нуждающимся и инвалидам, а также пособий по безработице Государство перераспределяет доходы также путем изменения цен, устанавливаемых рыночным путем, например гарантированием цен фермерам и введением минимальных ставок заработной платы.

  Важнейшая проблема при реализации политики доходов, основанной исключительно на социальных трансфертах, заключается в том, что у малоимущего населения существенно снижаются стимулы  к улучшению своего экономического статуса, а у остальных людей подавляется стремление избежать бедности. Растущее финансирование социальных программ требует повышения налогов и их перераспределения - это явление,  в определенной мере, также снижает стимулы к труду. Кроме того, значительное увеличение благотворительных программ  порождает неповоротливую, неэффективную бюрократическую систему, зависящую от огромного управленческого аппарата. Управленческие расходы составляют довольно большую долю всего бюджета многих программ.[3] К примеру, в США в программах вэлфера (система социального обеспечения) в 1984 г. было занято более 400 тыс. государственных служащих .[4]  Американский экономист А. Оукен назвал эту проблему "дырявым ведром" социальной помощи. По подсчетам Оукена, утечка из "дырявого ведра" такова: из 350 долларов, взятых у состоятельных граждан, 250 долларов теряются в процессе передачи бедным.[5] Эти факты позволяют говорить о том, что перераспределение доходов требует большой платы.  Есть и другие критические замечания по поводу программ помощи. Например, в США существует проблема роста количества распавшихся семей вследствие ухода из семьи безработных отцов, поскольку специальная программа ПНСД (помощь неполным семьям с детьми) предоставляет солидные пособия жене и детям.[6]

Существуют разные мнения по поводу решения перечисленных выше проблем. Преобладают здесь следующие подходы: введение отрицательного подоходного налога, стимулирование поиска работы и повышение роли частной благотворительности.


3. Сравнительный анализ политики социальной защиты  населения в США и России

В условиях становления многоукладной экономики, развития рыночных отношений характер проблем социальной защиты приобретает новые специфические черты, которых не было ранее. Сегодня основу экономики во все большей мере образует рынок. Он, как известно, выступает в качестве инструмента, или механизма, который сводит покупателя и продавца конкретных товаров или услуг, в нашем случае — товар “рабочая сила” или услуги, которые оказывает владелец рабочей силы собственнику средств производства (капитала). В отечественной литературе подавляющее большинство авторов товаром считают рабочую силу. Однако, как бы мы не определяли объект купли-продажи, он обладает определенной спецификой. Рынку труда присуща определенная социализация, не свойственная другим рынкам. Она выражается, прежде всего, в одушевленности предмета купли-продажи со всеми вытекающими отсюда последствиями. И эта социализация становится все более необходимой по мере развития общества, что определяется не только и не столько альтруистическими, но прежде всего экономическими соображениями. Человек во все большей мере становится новым источником экономического равновесия и роста. Роль и значение человеческого капитала возрастает: увеличиваются вложения предпринимателей в человека. Вместе с тем, существует и другая тенденция. Рынок — это, прежде всего, конкуренция, жесткие нормы оплаты труда и их тесная связь с эффективной деятельностью каждого отдельного работника, безработица, углубление дифференциации людей по их социальному статусу и доходам и др. Все это приводит к тому, что социальность рынка отходит как бы на второй план. В связи с этим важнейшим самостоятельным компонентом рынка труда должна стать социальная защита экономически активного населения. Она выступает как система мер защиты экономически активного населения во взаимосвязи и взаимодействии труда и капитала. В условиях рыночной экономики, тем более в переходный период, такую задачу может решить только государство. Основой его деятельности в этом направлении является разработка и реализация социальной политики. “Она представляет собой продуманную линию действий по отношению к отдельным социальным явлениям в целях управления социальными взаимоотношениями и распределение социальных ресурсов”.

Социальная политика характеризуется рядом моментов, раскрывающих ее сущность. Прежде всего, она коллективна по своей сущности и содержанию.

Социальная политика направлена на обеспечение социального мира в обществе, общего блага, т. е. удовлетворение потребностей личности путем достижения соответствия личного и общественного. Другой характерной чертой социальной политики является то, что ее объектом выступают социальные отношения. Они, с одной стороны, используются для решения определенных задач, а с другой — изменяются в направлении, нужном для общества на определенном этапе его развития.

Эффективность социальной политики определяется ее взаимосвязью и взаимообусловленностью с конкретной экономической ситуацией в стране. В наших условиях социальная политика является лишь средством реализации реформы, а это снижает, девальвирует ценность социальной политики. И, соответственно, ограничивает возможности ее реализации и экономического роста страны.

Социальная политика достаточно четко определяет структуру и сущность деятельности государства по решению проблем социальной защиты населения, и прежде всего экономически активного населения.

Социальная защита права на труд. Занятость населения на современном этапе нашего развития претерпевает кардинальные изменения. Это, прежде всего, предопределено формированием многоукладной экономики как основы становления рыночных отношений, рынка труда. В этих условиях хозяйствования, когда возникает конкуренция за рабочее место, безработица, главным направлением помощи населению является создание новых рабочих мест. Оно определяется прежде всего инвестиционной политикой государства: стимулировать капиталовложения для создания новых рабочих мест в государственном и частнопредпринимательском секторе экономики, в том числе в малом бизнесе, самозанятости, которые, как известно, обеспечивают наибольшее число рабочих мест. Особое внимание должно быть уделено лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой.

Весьма существенным аспектом, защиты экономически активного населения выступает проблема занятости в военно-промышленном комплексе. Он представляет собой ядро индустриального потенциала России. Именно в этой связи прежде всего необходимо его сохранение. Решающую роль здесь должно играть государство. Однако пока кардинальных изменений не произошло.

Важную роль в решении этих проблем может сыграть использование внебюджетных источников средств. Прежде всего, средств самих предприятий, коммерческих банков при условии государственных гарантий. Источником средств может стать и приватизация этих предприятий, разумное привлечение иностранных инвесторов. Решение этих вопросов будет иметь принципиальное значение для обеспечения занятости населения страны и, следовательно, социальной защиты экономически активного населения.

Деятельность государства в области обеспечения занятости пока недостаточна. Напряженность на рынке труда систематически возрастает. Именно об этом свидетельствуют данные о соотношении численности зарегистрированных безработных и вакантных рабочих мест. Заявленная потребность в работниках в органы государственной службы занятости к концу 1995 г. составляла 352 тыс. человек и была в 3 раза ниже предложения рабочей силы; в 1999 г. потребность составляла 3694 тыс. человек и была в 6, 8 раз ниже предложения рабочей силы.

Вместе с тем, при анализе ситуации надо, конечно, иметь в виду, что предприятия не всегда представляют в государственные органы занятости населения полную информацию о численности вакантных рабочих мест.


Заключение

Итак, после рассмотрения комплекса проблем связанных с распределением дохода в обществе необходимо сделать непростой вывод – да, ситуация за последние 10 лет изменилась только в сторону ещё большего расслоения. Однако для нормального функционирования всех сфер жизнедеятельности дифференциация необходима – более того, она является фактором прогресса. Наша задача состоит в том чтобы минимизировать её резкие скачки, а также уменьшить количественный разброс между очень богатыми слоями и очень бедными. Можно согласиться, что приходит на мысль идея о возвращении социалистического общества. Однако мы доказали, что в коммунистическом обществе дифференциация тоже существовала, только предпосылкой доходному расслоению являлось расслоение общественное.

В результате необходимо предпринять несколько конкретных шагов в экономической и социальной сфере:

Принятие и неукоснительное соблюдение реальных бюджетов, как государственных так и областных, что обеспечит соответствие реальных и номинальных заработных плат.

Сокращение льготных категорий населения.

Усиление методов по контролю за рациональным использованием средств из социальных фондов.

Способствование образованию «среднего класса» путём поддержки мелкого предпринимательства, а также бюджетных категорий населения.

Грамотное налоговое законодательство, использование прогрессивных налоговых ставок в комплексе с чётким контролем за уплатой налогов.

Борьба с «теневой экономикой», утём искоренения коррупции во властных структурах.

Список литературы

1.     Постановление Правительства РФ от 7 мая 1997 г. N 543 "О неотложных мерах по усилению Государственной поддержки науки в Российской Федерации." Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ

2.     Агапова Т.А. Макроэкономика. М., ЛИС-МГУ, 2002

3.     Адамчук В.В., Ромашов О.В., Сорокина М.Е. Экономика и социология труда: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ, 1999.

4.     Асеев В.Г. Нормативное управление социальным развитием. М., 1989.

5.     Власова В.М. Основы предпринимательской деятельности: экономическая теория. М., Финансы и статистика, 2002.

6.     Денисов П.Р. Социальное расслоение общества: причины, последствия и меры по ограничению //Экономист 1997 №1

7.     Козырев В.М Осионы современной экономики: Учебник для вузов. М., Финансы и статистика, 2000.

8.     Колосницына М.Г. Экономика труда: Учебное пособие для студентов бакалавриата экономических вузов. – М.: ИЧП “Издательство Магистр”, 1999.

9.     Кржижановский Г.М. К идеологии социалистического строительства //Плановое хозяйство 1926 №2

10.            Курс экономики / Под ред. Б. А. Райзбсрга. М., ИНФРЛ-М, 2001. Курс экономической теории: Учеб.пособ. / Под ред. А.В. Сидоровича. М., Дело и сервис,1997.

11.            Курс экономической теории: Учебник для вузов / Под ред. М.Н. Чепурина и Е. Л. Киселевой. Киров, АСА, 2000.

12.            Кэмпебелл Р. Макконнелл Экономикс – М. Республика 2003

13.            Морозова Т.Г., Победина М.П., Шишов С.С. Экономическая география России: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ, 1999

14.            Мониторинг: Доходы и уровень жизни. - М.: ВУЦЖ, 1999.

15.            Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. Т. 1-2. Пер. с англ. - М.: Издательство “Республика”, 1992.

16.            Макроэкономика / Под общ.рел. Л.С. Тарасовича. СПб., Изд-вр СП6ГУЭФ, 1999.

17.            Макроэкономика: Учеб. пособ. / Под ред. И.П. Николаевой.-М., ЮНИТИ-ДАПЛ.2002

18.            Макроэкономика: Учеб. пособие / Под ред. Л.11. Зеньковой. Мн., Новое знание,2002

19.            Мамсдов О.Ю. Смешанная экономика. Ростов-на-Дону, ФсниКс, 2001. Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3 т., М., Прогресс, 1993. Микроэкономика: В 2 т. / Под общ. ред. В. М. Гальперина. СПб., Экономическая школа,1997.

20.            Микроэкономика: Учебник / Под ред. Е.Б. Яковлевой. М. - СПб., Поиск, 2002.



[1] Г.М. Кржижановский. К идеологии социалистического строительства // Плановое хозяйство. 1926. №2. С.20

[2] А.С. Булатов. Экономика. С. 535.

[3] Макконелл К.Р. Экономикс. Т.2.  С. 287.

[4] Фишер С. Экономика.   С. 397.

[5] Чепурин М.Н.  Курс экономической теории. С. 555.

[6] См.: Макконелл К.. Экономикс. Т.2.  С. 286-287.