©Ю.Г. Волков, 2000 г.

©.Оформление АНО РЖ

«Социально-гуманитарные

знания», 2000 г.

Предисловие

«Манифест гуманизма» является логическим завершением предшествующих работ Юрия Григорьевича Волкова «Гуманисти­ческое будущее России» и «Идеология». В данной работе автор попытался привести идеи нового гуманизма (в отличие от идей гу­манизма предшествующих эпох) к единому целому. Целостность идей и взглядов позволяет сказать, что данное произведение Ю.Г. Волкова может стать программной работой, более того, манифе­стом гуманистического движения россиян, испытавших на своем горьком опыте, что социализм и капитализм не являются подлин­но человеческими обществами.

«Манифест гуманизма» адресуется людям, не запятнавшим себя антигуманными действиями против своего собственного на­рода, призывает к созданию нового общества социального гума­низма. Автор показывает, что сущность человека есть совокупность освоенных и добытых им знаний; что человек, в отличие от пред­ставителей животного царства, есть, прежде всего, существо, тво­рящее знания. Это утверждение подкрепляется анализом длитель­ной эволюции Вселенной, развития ее физической, химической, биологической форм. Автор убежден, что в этом состоит косми­ческий, вселенский смысл и предназначение человека в мирозда­нии.

Если человек является рефлективной монадой Вселенной, то напрашивается логический вывод, что необходимо на планете Земля создать общество, в котором будет полностью реализована подлинная сущность человека - творца знаний. Именно такое об­щество, и станет подлинно человеческим обществом, обществом, которое в данной работе определяется как общество социального гуманизма. Позволю себе сослаться на исследования Санкт-Пе­тербургской школы гуманистов, которые определяют понятие «гу­манистическое общество» как результат неизбежного естествен-

-3-

ного развития всей предшествующей истории человечества. Дей­ствительно, идеи гуманизма насчитывают тысячелетнюю историю. Элементы гуманистической идеологии можно найти в учениях мыслителей Древнего Мира, это, прежде всего, гуманистические идеи конфуцианства и буддизма, гуманистические воззрения фи­лософов Эллады и Рима. Отсюда остается только шаг до гумани­стической этики христианской идеологии и особенно идеологичес­ких представлений гуманистов эпохи Возрождения. Правда, заме­тим, что в отличие от раннего христианского гуманизма ренессан-сный гуманизм носил скорее натуралистический, чем духовный характер.

Общеизвестно, что гуманистические идеи вырабатывались и в эпоху Реформации и Просвещения. Определенные гуманисти­ческие новации были присущи духовным исканиям мыслителей новейшего времени, имея в виду гуманистические устремления либерально-демократической и социалистической идеологий. Осо­бое гуманистическое содержание имела формирующаяся в Рос­сии 19 века религиозно-светская идеологии B.C. Соловьева, С.Л Франка, Л.Н. Толстого, а также светская идеология социального гуманизма (до сих пор не понятого и не признанного в России «ге­ния надежды и отваги», как его определяют на Западе) русского писателя и мыслителя А.П. Чехова. Гуманистические идеи были присущи и такому яркому явлению русской духовной жизни, как философские искания русского космизма с его космической эти­кой К.Э. Циолковского и ноосферой В.И. Вернадского. Поэтому идеология гуманизма, или гуманистическая идеология, о которой пишет профессор Волков Ю.Г., является действительно логичес­ким завершением развития гуманистических идей, выработанных раннее в различных идеологиях России, Запада и Востока.

Гуманистическое общество как подлинно человеческое обще­ство является результатом естественного развития человечества: в течение длительной социальной эволюции происходило медлен­ное накопление элементов реального социального гуманизма в различных цивилизациях и обществах. Через столкновение и вза­имосвязи цивилизаций элементы реального гуманизма переходи­ли от одной цивилизации к другой, порой подвергаясь уничтоже-

-4-

нию в отдельных тупиковых цивилизациях, но, возрождаясь в дру­гих, трансформировались и видоизменялись. Постепенно накап­ливаясь, элементы социального гуманизма, несмотря на все пе­рипетии и злоключения человеческого разума, подготовили «по­чву» для создания общества глобального гуманизма, о котором уже рассуждают и пишут думающие философы, социологи, политоло­ги мира.

Эволюция гуманистических идей и элементов реального со­циального гуманизма позволяет нам утверждать и надеяться, что будет, наконец, создано подлинно человеческое общество, в кото­ром в полной мере осуществится раскрытие сущности человека, а именно - быть творцом знаний. Ю.Г. Волков определяет его как «град знаний» на Земле и в Космосе. Это положение имеет ключе­вое значение для характеристики гуманистического общества. Производству знаний и, следовательно, формирования и разви­тия самого человека подчинены все структуры нового общества. Для реализации столь благородной и всеобъемлющей цели -формирования и развития целостной личности, творящей знания - необходимо изменить, перестроить все социальные структуры и сферы будущего общества - духовное производство, социально-политическую сферу, материальное производство, чтобы человек, получив целостное творческое формирование в сфере образова­ния и воспитания, мог развиваться и дальше как творческая цело­стная личность. А не деградировал, как показывает опыт истории, из целостной в частичную личность машинного производства ка­питализма и социализма.

В условиях реформирования российского общества перспек­тивы развития личности приобретают особое значение. От этого зависит, каким путем пойдет Россия, какую готовит она себе бу­дущность и какая при этом роль будет отведена личности.

Острота данной проблематики обусловлена еще и тем, что наряду с фактически состоявшейся деидеологизацией сначала советского, позже и российского общества в нем (обществе) стали нарастать и проявляться симптомы нравственной, духовной дег­радации, дегуманизации важнейших сторон жизни. Граждане вче­ра еще великой сверхдержавы, держащей курс на коммунистичес-

-5-

кую перспективу, вдруг сразу потеряли четкие ориентиры относи­тельно того, какое же общество они создают сейчас, во имя чего терпят тяготы переходного периода, ради какой высшей цели? Не только же ради свободного рыночного, увы, далеко не совершен­ного демократического общества?

По какому пути пойдет российское общество? - вечная ди­лемма витязя на распутье. Вернуться назад, к социалистическо­му пути - равнозначно возврату в тоталитарный тупик. Развернуться в сторону дореволюционной православной идеологии? - также ту­пиковая ветвь движения. Западная схема развития России, пред­лагаемая нео-либеральными идеологами, подвергается неприятию и ожесточенной критике со стороны значительных групп и слоев населения.

В поисках ответов на эти извечные для России вопросы, с уче­том мировых тенденций к формированию глобального общества, где сквозными становятся общечеловеческие, гуманистические ценности жизни, мы можем и должны придти к выводу о неизбеж­ности вызревания в России гуманистического общества, т. е. об­щества, в котором постепенно и постоянно будут накапливаться, реализовываться на практике естественные элементы реального социального гуманизма, поступательные тенденции, пробившие себе дорогу в течение длительной эволюции людских обществ. В фундамент этого процесса ляжет развернутый комплекс идей гу­манизма, теоретических взглядов гуманистического толка, особое место среди которых займут представления о человеке и личнос­ти.

Замечательно, что описываемую модель будущего гуманис­тического общества автор предваряет теоретическим анализом исходных понятий идеологии гуманизма: дана история понятия идеологии от представлений об идеологии основателя идеолога-ведения де Трасси до взглядов современных нам исследователей идеологического процесса. Автор дает и свое определение идео­логии в целом и идеологической структуры общества как своего рода «мозга и разветвленной нервной системы» общества. Ее раз­рушение, деидеологизация приводят к стагнации, к разложению, гибели устоявшихся социальных структур. Этот вывод легко, к

-6-

сожалению, проверяется на судьбах современного демократичес­кого общества России.

Разрабатывая идеи, определяющие сущность, характерные черты, функции, уровни развития идеологий, Ю.Г. Волков вносит заметный вклад в развитие российского идеологоведения, что осо­бенно важно в условиях происходящей деидеологизации России, идеологического безвременья и духовного упадка среди значитель­ной части и слоев Российского общества.

Выскажу твердое убеждение, что данный манифест может послужить теоретической основой создания и социального движе­ния гуманистов России и образования особой партии профессио­нальных идеологов, если иметь в виду задачу формирования рос­сийской гуманистической партии. Профессиональные идеологи гуманистической партии будут учеными, творчески разрабатыва­ющими гуманистическое идеологическое учение; духовными на­ставниками, выполняющими функции идеологического просвеще­ния, образования и воспитания; будут направлять и руководить организациями, осуществляющими функции власти и управления в гуманистическом обществе.

Такой предстает со страниц данной книги будущность России, оплодотворенная мощным социальным и оптимистичным движе­нием за подлинно человеческое, справедливое общество социаль­ного гуманизма.

Президент Академии

гуманитарных наук России                                  /Гуляев В. Т.

Роль идеологии в жизни современного российского общества

Наш мир — чужбина для истины:

никому не ведомая,

блуждает она среди людей.

(Блез Паскаль)

В условиях объявленной демократами-реформаторами де-идеологизации российского общества происходит духовная дег­радация россиян, особенно эта западная либеральная идея деи-деологизации сказалась на духовном и нравственном развитии молодежи России. Российская молодежь оказалась совершенно беззащитной перед натиском западной идеологии и массовой куль­туры, культивирующей такие пороки западного свободного мира, как культ наживы, насилия и гомосексуализма, уход молодого по­коления в иллюзорный мир, вызываемый применением наркоти­ческого вещества. Социологические исследования, проводившие­ся в молодежной среде россиян, показывают, что деидеологиза-ция российского общества приводит к формированию молодых людей без мировоззрения, но, как известно, индивид, лишенный мировоззрения, превращается в животное в облике человеческом. Для таких индивидов нет ничего святого, нет, как говорится, за ду­шой никаких высших духовных и, прежде всего, нравственных цен­ностей, которые бы возвеличили человека, формировали его че­ловеческое достоинство, веру в подлинно человеческое, гуманис­тическое будущее человечества.

На смену духовным, истинно человеческим ценностям рос­сиян пришли материальные, предполагающие только материаль­ное обогащение и плотские наслаждения. Причем, достижение этого обогащения и наслаждения допускается любыми средства­ми, имеющими, в основном, аморальный характер. Объявленная

демократами безграничная свобода личности трансформировалась во вседозволенность. «Если бога нет, то все дозволено», - это кры­латое выражение Ф.М. Достоевского в полной мере можно пере­фразировать, как «если есть полная свобода, то все дозволено». Абсолютизация индивидуальной свободы на Западе уже привела к гипериндивидуализму. Гипериндивидуалисты, как отмечает аме­риканский моралист А. Этциони, «признают лишь независимость личности и решительно отвергают концепцию социальной ответ­ственности. Их интересуют права и не интересуют обязанности; их интересуют привилегии, а не такие вещи, как служба обществу, отчисления и налоги. Они безусловно отвергают любые указания на то, какими им следует быть: прежде всего, если таковые исхо­дят со стороны правительства... Молодежная культура проповеду­ет рискованное, иррациональное поведение. Люди даже не осоз­нают, насколько они опутаны узами социального характера. Други­ми словами, выбор, который делает каждый отдельный человек, не может быть свободен от культурных и социальных факторов»¹. Переход от второго к третьему тысячелетию христианской истории человечества совпал со сменой исторических эпох гло­бального характера, связанных с переходом от одного типа циви­лизации (техногенной) к совершенно иной, подлинно человечес­кой (антропогенной) цивилизации глобального гуманизма. Все пе­реходные эпохи истории человечества были связаны с различны­ми социальными кризисами и катаклизмами. Современная смена типов цивилизаций сопровождается целой чередой кризисов (эко­номических, финансовых, политических, духовных, связанных, прежде всего, с нравственной деградацией индивидов, и особен­но молодежи, в условиях одностороннего развития технического прогресса общества), обусловленных качественным переходом от предыстории человечества к подлинной, истинно человеческой цивилизации, в которой будет раскрываться творческая сущность человека. Это будет цивилизация нового типа, которую можно оп-

¹ Этциони А. Новое золотое правило. Сообщество и нравственность в демок­ратическом обществе.//Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М , 1999. С.327-328.

-9-

ределить, как цивилизацию социального гуманизма. Эта цивили­зация будет являться постсоциалистической по своей сути, сняв­шей все ценное, что было создано социалистическим творчеством советского народа. Еще более гуманистическое общество будет являться посткапиталистическим, потому что капитализм предше­ствовал социалистическому обществу.

К сожалению, переворот, совершенный демократами в авгу­сте 1991 г., сорвал естественный процесс реформирования ком­мунистической идеологии, осуществлявший переход от классовых к общечеловеческим социалистическим ценностям. При успешном исходе намеченный процесс реформирования мог бы привести к оформлению в Советском Союзе общечеловеческой социалисти­ческой идеологии, которая, в свою очередь, подготовила бы более безболезненный переход к подлинно человеческому обществу со­циального гуманизма. Но этот процесс был сорван демократами в условиях реакционной политики догматически мыслящего слоя КПСС. И Россия пошла не вперед, к прогрессивному человеческо­му обществу, а вернулась назад, в капиталистическое прошлое, хотя демократы и заявляли, что Россия возвращается в лоно ми­ровой цивилизации, к которой она принадлежала до 1917 г. Соци­ализм, несмотря на все его негативные стороны, особенно тота­литаризм, был все же более справедливым и прогрессивным об­ществом по сравнению с капиталистическим либерально-демок­ратическим, с его свободой частной собственности и вытекающим отсюда неравенством, с приоритетом материального богатства личности над духовным, с его высшими ценностями: волей к бо­гатству, власти и наслаждению (гедонизму).

После самороспуска мировой системы социализма (осно­ванной на коммунистической идеологии), осуществленного по ини­циативе недальновидных советских политиков горбачевского ок­ружения, происходит вестернизация этих стран, приводящая к де­гуманизации и деморализации населения, причем собственными руками их демократических государственных правителей. К чему это приведет в постсоциалистических странах - не трудно дога­даться, и мы это уже видим на примере свободной демократичес­кой России. Будет не только экономическая зависимость, что мы

-10-

наблюдаем, но главное: произойдет тотальная духовная деграда­ция народов этих государств под действием массовой американс­кой культуры и идеологии. Все это чревато не только экономичес­кой и идеологической, но и, прежде всего, духовной катастрофой, идеологическим крахом бывших стран социалистической цивили­зации, в которых была объявлена деидеологизация жизни этих стран, то есть свобода и независимость от любой идеологии.

Чтобы выстоять под натиском американизма, его экономичес­кой мощью и дегуманизированной культурой, которая, как извест­но, культивирует материальное обогащение и наслаждение блага­ми цивилизации, приводящего к развращению и нравственной убо­гости, духовному голоду, о котором уже говорят сами пока еще мыслящие американцы, в России и других странах мира должна быть создана противостоящая американской бездуховной экспан­сии новая идеология, ориентированная на духовно и материально богатую личность, с приоритетом, разумеется, нравственного со­вершенствования человека. Все это говорит о том, что главной проблемой начала XXI века должна стать проблема идеологии, ориентированной на формирование и развитие творческой духов­ной сущности человека. Сможет ли человечество создать новую гуманистическую идеологию, предполагающую духовное Возрож­дение и нравственное совершенствование человека как рефлек­тивной монады мироздания, или, ориентируясь на одностороннее развитие материального богатства, приведшего к духовному упад­ку человечества, придет к духовной катастрофе с политическими, экономическими и экологическими катаклизмами? Таким образом, человечество будет поставлено на грань его существования, ибо сущность человека определяется, прежде всего, его знаниями, ос­военными, добытыми и реализованными им в течение всей его жизни, а не его материальной собственностью или кровнородствен­ным происхождением.

Для многих парадоксальным фактом является то, что в ус­ловиях тоталитарного режима, основанного на коммунистической идеологии, личность была все же более духовно развитой, чем человек в открытом обществе с его незыблемым принципом сво­боды личности. В этом уже многие убедились, столкнувшись с ли-

-11-

беральной свободой личности, сводимой порой к закононенаказу-емой вседозволенности, свободе личности от общества, свободе жить самому по себе, приводящей к одиночеству и невостребо-ванности личности обществом. В западных странах личность сво­бодна от общества, но и общество свободно от личности, от ее притязаний, все свободны друг от друга.

Одной из важнейших причин бездуховности западного, об­щества является непонимание либеральными философами, со­циологами и политическими лидерами роли идеологии в жизни общества. Это часто приводит к отрицанию правителями стран любой идеологии, то есть к идее деидеологизации западных стран, хотя за последнее время в этих странах происходит переоценка либеральных ценностей и взглядов теоретиков государственности от деидеологизации до реидеологизации, но преобладающее зна­чение все же имеет концепция деидеологизации.

Отличие социализма от капитализма западных стран состо­ит не только в том, что социализм признает наличие и важную роль идеологии в жизни общества, хотя и вторичную по отношению к первичности материального производства. Но главное различие двух видов цивилизаций состоит в том, что в условиях социализ­ма была поставлена и успешно решалась, правда, в рамках клас­совых социалистических ценностей, триединая задача формиро­вания в человеке духовного богатства, нравственной чистоты и физического совершенствования. Более того, в идеологических манифестах коммунистов была определена высшая цель форми­рования всесторонней и гармонически развитой личности при по­мощи системы идеологического образования и воспитания целос­тного духовно богатого индивида. За постановку такой цели разви­тия коммунистического общества социализм по праву должен счи­таться более высшим строем, чем его предшественник - капита­лизм. В этом преимущество социализма неоспоримо. Этим и объяс­няется, что советский человек, несмотря на тоталитаризм полити­ческой системы, формировался в условиях социализма все же как более духовно развитая личность, чем прагматически развитая личность либерально-демократического, свободного и открытого общества капитализма.

-12-

§ 1. Русская идея и идеология в истории России.

Развитие России неотделимо от развития всего человечества. Русская идея и идеал России всегда выступали в органическом единстве. Русская идея в своей длительной эволюции проявля­лась в различных формах: в западничестве, в славянофильстве, почвенничестве, евразийстве и т.д. Русская идея - это тяжкий путь познания Россией своего прошлого, настоящего, будущего, это путь познания своего смысла и предназначения в истории человече­ства. В течение всей истории России гуманистически мыслящие личности пытались ответить на главные вопросы бытия России, да и всего человечества: для чего мы живем и какое место пред­назначено России в мировой истории, каково будущее России?

В истории России обычно выделяют несколько государствен­ных образований: Киевская Русь, Россия периода татаро-монголь-ского завоевания, Россия Московская, Россия петровско-импера-торская, советская Россия и новая демократическая Россия, или точнее то, что образуется в настоящее смутное время. Разумеет-ся, из создавшегося кризисного положения возрожденная Россия выйдет еще более могучей и великой державой, как это было нео­днократно ранее. Исследователями российской истории была от­мечена определенная закономерность развития России. Так, пос­ле самых тяжелейших кризисных состояний смутного времени, когда казалось, что России как великого государства уже не будет, она, вопреки предсказаниям недругов и недоброжелателей, воз­рождалась еще более мощной державой, чем была до смутных времен. Очередное падение России в социальный провал или "об­вал", как пишет А.И. Солженицын, многие воспринимают как ко­нец великой державы и превращение ее в третьеразрядную стра­ну, сырьевой придаток Запада. Но по логике предшествующего эволюционного развития, Россия обязательно возродится еще бо­лее могучим государством Российским. «Горький опыт обвальных преобразований, - отмечает А.С. Ципко, - говорит о том, что только

-13-

сильное государство способно обеспечить на практике основные права и свободы личности, и прежде всего право на жизнь. Драма нашей посткоммунистической истории учит уважать и беречь го­сударственное могущество как гарантию целостности страны, ее внутренней и внешней безопасности, ее национального достоин­ства»².

Как известно, после падения Византийской империи, носив­шей титул второго Рима, в русском народе возникла идея Москвы как третьего Рима, впервые высказанная иноком Филофеем в по­слании русскому царю Ивану III. Русская идея о Москве как тре­тьем Риме явилась идеологической основой образования москов­ского царства, точнее говоря, собирания земель вокруг московско­го княжества. Но самое главное, идея Москвы как третьего Рима приобрела мессианское значение как искание истинного христи­анского царства на Земле. Этим объясняются и имперские притя­зания царской России, связанные с расширением своей христиан­ской земли и вмешательством в политическую жизнь других стран, и мессианская по своей сути идея русского и советского социализ­ма, реализованная в великой социалистической державе, ставшей основой мировой системы социализма. Следует считать, что, пре­одолев смутное время демократических прозападных неолибераль­ных реформ, навязанных демократами-западниками, Россия, в силу своей внутренней мессианской сущности, возродится из иде­ологического безвременья и станет духовным центром новой, ею же созданной, подлинно человеческой, гуманистической цивили­зацией, в которой произойдет соединение ценностей идеологий и культур Востока и Запада. Как отмечает B.C. Полосин: "То, что есть только в России и чего нет по отдельности ни на Востоке, ни на Западе, - это ее особая историческая миссия быть местом соеди­нения восточной и западной культур, созерцания и рационализма, интуиции и расчета, чувства и слова. Россия как бы некий всемир­ный Алтарь, на котором должно произойти чудо единения челове­чества и обретения всем человечеством того смысла и той цели бытия, которые лишь частично возникали на исторических путях

²   Ципко А.С. Как создаются идеологии.//Независимая газета. 1999, 1 июня. -14-

западных и восточных народов. Любопытно, что даже папа римс­кий считает, что по смыслу различных откровений, спасение всему человечеству должно прийти именно из России. Россия была и вновь должна стать духовным лидером человечества"³.

Для России поиск путей своего великого, а не прозябающего развития всегда имел особое значение. Исконная русская духов­ность святой Руси, проявляющаяся, в отличие от утилитаризма и прагматизма Запада, в соборности, равенстве, справедливости, с одной стороны, была препятствием на пути превращения России в западную капиталистическую страну, а с другой стороны, пред­полагала, что Россия имеет более высокое предназначение в ис­тории человечества, чем погрязший в коммерческом угаре Запад. Природная духовность и человечность русского народа, имеющие еще дохристианские языческие корни и ставшие важнейшей чер­той русской ментальности, в критические моменты истории рос­сийского государства всегда помогали выйти из исторических ту­пиков, в которые его загоняли нерадивые правители. Поэтому в России всегда болезненно проходили прозападные реформы, что в полной мере относится и к реформам Петра Великого, и к либе­ральным реформам второй половина XIX века, и к сегодняшним реформам российских демократов неоконсервативного толка, на­правленных на деформацию и разрушение, прежде всего, духов­ности и гуманности нашего народа.

С особой остротой вопрос о путях развития России был по­ставлен в середине XIX века, когда русская мыслящая интелли­генция, создавая великую русскую культуру, стала осознавать, что дальнейшее феодальное по своей сути развитие России себя уже исчерпало, а на Западе обещанное философами-просветителями общество света и разума, свободы, равенства и братства оберну­лось «царствием демона золотого тельца», то есть, оказалось чи­сто экономическим, а недуховным человеческим обществом. Бу­дучи прагматическим обществом, по своей сущности оно основы­валось на принципах протестантской трудовой этики. Поэтому пе-

³. Полосин B.C. Не превратить орла в одноглавого. Взгляд на новую госидео-логиюУ/Российская газета 1993, 2 марта.

-15-

ред русскими мыслящими личностями встала проблема: с одной стороны, феодализм в России себя уже изжил, а с другой стороны, предлагаемый западниками капиталистический путь развития к тому времени уже показал свои антигуманные тенденции («язвы и противоречия»), чреватые бездуховностью и вседозволенностью, вытекающими из либеральных принципов свободы частной соб­ственности и личности. Естественно, перед русской интеллиген­цией встал вопрос: что делать в такой ситуации? Оставаться в ус­ловиях старой православной догматизированной духовности или отдаться стихии экономического рынка, материального обогаще­ния, жажде наживы, ведущих к бездуховности? Не феодализм и не капитализм, а на языке того времени это означало: не славяно­фильство и не западничество, а что же? Какое общество прием­лемо для русского народа? При решении этих вопросов и возник­ла идея русского социализма еще до появления марксизма в Рос­сии. Правда, спустя более ста лет перед русскими мыслителями встала уже проблема выбора пути развития России в виде дилем­мы: не социализм, и не капитализм, а новое общество, которое мы определяем как общество социального гуманизма. Но это сей­час, а тогда, в середине и второй половине XIX века, проблема соотношения русского феодализма и западного капитализма раз­решалась в пользу социализма.

Не обошлось, разумеется, без заимствования идей запад­ного социализма. Социалистические взгляды Ш. Фурье, Р. Оуэна и других теоретиков социализма благоприятно ложились на русскую интеллектуальную почву. Но в европейском социализме русские интеллигенты все же узрели либеральные основы западной циви­лизации, чуждой русскому духу. Это хорошо понимал русский пи­сатель и философ - гуманист, или, как тогда говорили, учитель жиз­ни русского народа, Ф.М. Достоевский. Пройдя школу фурьериз­ма, за идеи которого он чуть было не поплатился своей жизнью, Достоевский, переосмыслив светские либеральные ценности за­падного социализма, пришел к выводу, что если социалисты за­падного толка придут к власти, то они установят политический ре­жим еще более жестокий, чем был в царской России. Итогом таких

-16-

размышлений Достоевского и явился его знаменитый роман «Бесы». Но, отрицая западный атеистический социализм, Досто­евский не отвергал русский социализм, который он определял как религиозный христианский социализм в противоположность свет­скому атеистическому социализму запада. Интересно, живи Ф.М. Достоевский в наше время, какой бы он написал роман о совре­менных российских бесах — «демократах», посланниках различ­ных западных стран, разворовавших и разрушивших великую дер­жаву. В отношении зарождавшегося в России капитализма Досто­евский выражался однозначно, как об обществе, в котором проис­ходит вторжение «золотого мешка» в жизненный уклад, как об об­ществе с деморализующей социальной атмосферой. Говоря о ходе развития истории, он утверждал, что, в конце концов, торжествуют не материальные силы, не богатство, не деньги, не власть, а неза­метная в начале мысль, которая преобразует мир. Великий писа­тель неоднократно утверждал, что только красота спасет мир.

Кроме русского религиозного социализма, развиваемого Ф.М. Достоевским, Л.Н. Толстым, С.Н. Булгаковым, в России существо­вали, как известно, другие течения социалистической мысли. Это, прежде всего, социализм русских революционеров-демократов А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, социалистичес­кие учения русских народников П.Н. Ткачева, М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова и, конечно, русских марксистов Г.В. Плеханова, В.И. Ле­нина. Западный по своей сущности марксистский социализм в России прекрасно соединялся с русским общинным социализмом. В результате получился марксизм-ленинизм как русский вариант марксистской идеологии. Безусловно, прав Н.А. Бердяев, утверж­давший, что советский социализм является результатом естествен­ного развития русской социалистической мысли и общинного строя, а главное, результатом развития русской мессианской идеи, про­явившейся в социалистической форме, видимо никогда неискоре­нимой в России не смотря на рьяные реформаторские действия демократов, В своей работе «Истоки и смысл русского коммуниз­ма» Н.А. Бердяев писал: «Я хотел показать в своей книге, что рус­ский коммунизм более традиционен, чем обыкновенно думают, и

-17-

есть трансформация и деформация старой русской мессианской идеи»⁴.

Как известно, после реформ 1861 года, положившим конец феодализму в России, быстрыми темпами пошел процесс капита­лизации российского общества, о котором писал В.И. Ленин в сво­ей работе «Развитие капитализма в России». Столкнувшись с ис­конно русской ментальностью, ее духовностью и всечеловечнос-тью, капитализм быстро обнаружил свою антигуманную и антиду­ховную сущность, что, в конечном счете, и обусловило глубинную причину победы большевиков в социалистической революции, несмотря на их все же прозападную ориентацию. Роковым для реализации марксистского социализма в России явился принцип классовости социалистических ценностей, классовой борьбы в стране с соборной ментальностью, с идеей поиска правды и спра­ведливости, общечеловеческой отзывчивостью русского народа. Это несоответствие классовых принципов марксизма-ленинизма русской ментальности и обусловило напряженность, доходящую до отторжения советского социализма? во время гражданской вой­ны. В конечном счете, это тлеющее глубинное сопротивление рус­ской ментальности классовым принципам марксистского социа­лизма и обеспечило легкую победу демократов-антикоммунистов в 1991 году. Если бы в марксистско-ленинской идеологии не было принципа классовой борьбы и классовости социалистических цен­ностей, то советский социализм в России пустил бы глубокие кор­ни и сросся с исконно русской соборностью и духовностью, равен­ством и справедливостью. Тогда бы советский социализм стал именно русским социализмом светского характера, но этого не произошло в силу классовой ограниченности марксизма-лениниз­ма.

Таким образом, после свержения власти капиталистов и по­мещиков в России в 1917 году было предпринято строительство социалистического общества, но на основе классовых (пролетар­ских) ценностей. Такое одностороннее классовое развитие эконо­мики, политики и особенно культуры и идеологии приводило к рос-

⁴. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М , 1990. С.152. -18-

ту напряженности в обществе. А возникавшее сопротивление не­которой части народа пролетарской классовости социализма ста­ло подавляться диктатурой пролетариата, партии большевиков и особенно диктатурой И. Сталина. Социализм и классовость, партийность идеологии, культуры, политики, были неотделимы друг от друга в силу провозглашенного К. Марксом и Ф. Энгельсом и развитого В.И. Лениным принципа классовой борьбы как главного двигателя истории, классовости и партийности сознания, идеоло­гии, политики. Благодаря такому классовому пониманию обще­ственной жизни реальный гуманизм, вначале разрабатываемый молодым К. Марксом, был подчинен социализму. Социализм ос­новоположников научного коммунизма стал классовым, пролетар­ским гуманизмом, но классовый частичный гуманизм - это не на­стоящий общечеловеческий гуманизм. Понятие марксистского со­циализма как бы включало и подчиняло себе понятие реального гуманизма. Считалось, что при коммунизме только будет достиг­нут реальный гуманизм, более того, коммунизм и реальный гума­низм отождествлялись. Любой другой вид гуманизма, например, христианский, признавался марксизмом-ленинизмом абстрактным, т.е. пригодным для всех времен и народов, но неприемлемым, как считали коммунисты, для настоящего классового общества. Для социалистического классового общества абстрактный гуманизм признавался не только непригодным, но даже вредным для дела рабочего класса, ибо притуплял бдительность в борьбе с классо­выми врагами пролетариата.

В Советской России естественно возникло внутренне мен­тальное неприятие, даже отторжение, классовых социалистичес­ких ценностей и реалий диктатуры пролетариата. Происходило глу­хое сопротивление государственной машине диктатуры пролета­риата, проявлявшееся в гражданской войне, когда на сторону вра­гов социализма порой неосознанно переходили русские крестья­не, казаки, интеллигенция, ранее приветствовавшие Октябрьскую революцию. Тлеющее внутреннее сопротивление классовым цен­ностям и советскому образу жизни подспудно проявлялось во вре­мена массового исхода русской интеллигенции за рубеж, коллек­тивизации (хотя, казалось бы, русский общинный социализм дол-

жен был соответствовать колхозному строю) и в годы массовых репрессий, когда силой навязывалась пролетарская классовость идеологическими и карательными органами.

Но во времена хрущевской оттепели, с прекращением мас­совых репрессий, начался медленный переход, порой даже нео­сознанно, от классовых социалистических ценностей к общечело­веческим социалистическим ценностям, но в рамках марксистско-ленинских догматов. Этот процесс шел болезненно трудно, хотя и в урезанном виде, но все же было разрешено изучение классиков мировой и русской философии и литературы, социологической и политологической мысли. Появились работы, посвященные ана­лизу общечеловеческих ценностей в искусстве, литературе, фило­софии, науке, возникает науковедение, идеологоведение и т.д.

До середины 70-х годов в СССР процесс перехода от клас­совых к общечеловеческим ценностям, как ментально приемле­мых для российского народа, шел довольно-таки интенсивно. Но зародившееся на волне возрождения общечеловеческих ценнос­тей диссидентство, проникновение через западные СМИ антиком­мунистических и особенно антисоветских идей, недовольство со­ветским вариантом социализма, возникновение идей еврокомму­низма, предполагающих построение социализма без диктатуры пролетариата и без ограниченных классовых ценностей в целом, -все это привело к реставрации принципов пролетарской классово­сти и партийности в культуре и особенно идеологии Советского Союза.

Но начатый ранее процесс перехода от ограниченных клас­совых социалистических ценностей к общечеловеческим все же, хотя и медленно, с перерывами, шел, подготавливая переход в Советском Союзе от классовой социалистической идеологии мар­ксизма-ленинизма к социалистической общечеловеческой идеоло­гии типа демократического социализма или еврокоммунизма (раз­рабатываемого в то время компартиями Италии, Франции) и в ка­кой-то мере социализма социал-демократов. Разумеется, не сле­дует забывать, что западная социал-демократия в XX веке, прой­дя ряд трансформаций от К. Каутского и Э. Бернштейна до В. Бран-дта и У. Пальме, Ф. Миттерана, через стадию ревизионизма и оп-

портунизма (по определению В.И. Ленина) превратилась, в конце концов, в разновидность либерально-демократической идеологии наряду с неолиберализмом и неоконсерватизмом. Таким образом, социал-демократия в настоящее время перестала быть марксист­ской партией, а стала специфической формой западной либераль­но-демократической идеологии. И поэтому бездумное перенесе­ние социал-демократической идеологии на российскую почву так­же чревато негативными последствиями, как и некритическое пе­ренесение неолиберализма и неоконсерватизма. Все они основы­ваются на чуждых русскому менталитету западных, протестантс­ких по своему происхождению, ценностях либерализма со всеми негативными последствиями для православной России. Разумеет­ся, созданный в Советском Союзе ленинский вариант классового социализма, имевший все же цивилизационные отличия от запад­ной либеральной цивилизации, несмотря на все усилия насажде­ния его в странах Восточной Европы, не прижился, т.е. произошло отчуждение советско-русского социализма в европейских социа­листических странах: Польше, Венгрии, Чехословакии, Югославии, ГДР Румынии, относящихся по своей ментальности к западной ци­вилизации.

Политический режим Брежнева, цеплявшийся за классовые принципы социалистической идеологии, к началу 80-х годов себя уже изжил, приведя страну к стагнации всех сфер жизни обще­ства, к упадку жизненного уровня населения. Стремление людей к нормальной, материально обеспеченной жизни явилось одной из важнейших причин быстрой победы антикоммунистических демок­ратических сил в России. Этому помогла западная пропаганда, которая всяческими правдами и неправдами стремилась навязать россиянам свой сытый и благоустроенный, правда, за счет других народов, образ жизни, представлявшийся в глазах наивных росси­ян чуть ли не воплощением земного рая.

Пришедший к власти М.С. Горбачев понимал, что для даль­нейшего прогрессивного развития социалистического общества необходима его перестройка, благодаря гласности и демократиза­ции всей политической жизни советского общества. Разумеется, медленно пробивающая себе дорогу идея общечеловеческих со-

-21-

циалистических ценностей в условиях перестройки и гласности получила свободу для своего развития. Всюду раздавались при­зывы перехода от классовых социалистических ценностей к об­щечеловеческим, к социализму с человеческим лицом. Это дей­ствительно был естественноисторический путь эволюции социа­листической идеи в России. Необходимо было возродить исконно русские основы соборного социализма с приоритетом принципов равенства, справедливости, всечеловеческой отзывчивости русской души, взять прогрессивные идеи и ценности общечеловеческого демократического социализма еврокоммунистов и социал-демок­ратов и синтезировать их в идеологию русского общечеловеческо­го демократического социализма. Освободившись от ограничен­ных социалистических принципов марксизма-ленинизма, являв­шихся тормозом на пути прогрессивного развития, Россия смогла бы быстрыми темпами подойти, а затем и перейти, при наличии гуманистической идеологии, к истинно человеческому гуманисти­ческому обществу. Таким образом, общечеловеческий демократи­ческий социализм в России подготовил бы базу для перехода к настоящему человеческому гуманистическому обществу, причем естественно и безболезненно. Подлинно гуманистическим обще­ством может считаться только такое общество, в котором будет осуществляться полное раскрытие творческой сущности челове­ка, ибо человек есть прежде всего, существо творящее знания (ко­торые и определяют его внутреннюю сущность) на основе обще­человеческих гуманистических ценностей, неразрывно связанных с всечеловечностью менталитета россиян. Будущее гуманистичес­кое общество будет являться, таким образом, постсоциалистичес­ким обществом, основанным на сущностно человеческих ценнос­тях.

К сожалению, М.С. Горбачеву и его окружению не хватило ни знаний, ни политической воли и мудрости, чтобы разобраться в сложной ситуации и найти единственно верное решение: создать, прежде всего, общечеловеческую социалистическую идеологию. Но этого не было сделано. Кроме-отдельных абстракций общече­ловеческого социалистического характера, окружение Горбачева ничего не смогло выдвинуть. Да и вообще не была поставлена

-22-

четкая задача перед «мозговыми центрами» страны - создать но­вую, отвечающую запросам времени, общечеловеческую социа­листическую идеологию. Раздавались только призывы к верности социалистическим ценностям наших отцов, сделавшим за нас вы­бор в пользу социализма после 1917 года. Как известно, гласность внутри страны привела к открытому наступлению антикоммуниз­ма, демократизация внешней политики закончилась тем, что так называемые политические «акулы империализма» обвели вокруг пальца доверчивого генсека КПСС, пообещав ему пойти на обо­юдные уступки при условии добровольного роспуска Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи, но роспуска НАТО, разумеется, не последовало, более того, мы видим его рас­ширение, доходящее до границ обманутой и преданной России.

Несмотря на горький для России опыт реального социализ­ма, следует признать, что при всех минусах и плюсах социалисти­ческого общества, социализм является все же более прогрессив­ным в своей основе обществом, чем капитализм. Так., несмотря на тоталитаризм, в Советском Союзе было достигнуто равенство граж­дан, правда, уравнительного характера, но без частных собствен­ников и эксплуататоров. Было также достигнуто национальное братство советских народов, хотя и утверждаемое порой полити­ческой силой. Бесспорным завоеванием социализма было дости­жение бесплатного образования, медицинского обслуживания, пра­ва на труд и отдых. Люди были уверены в завтрашнем дне и в нор­мальном обеспечении вышедших на пенсию граждан, хотя и при минимальном уровне благосостояния. Важнейшим неоспоримым достижением социализма было общегосударственное обеспече­ние развития фундаментальной и прикладной науки, благоприят­но сказывавшееся на расцвете советских научных школ, аналогов которым в мире не было, кроме как в Германии да 1933 года, то есть до прихода фашистов к власти. К сожалению, труд ученого, так высоко ценимый в 40-60 годах, в последующие годы строи­тельства развитого социалистического общества стал обесцени­ваться. При социализме сфера образования достигла своего выс­шего развития, превзойдя системы образования западных стран. Среднее образование было ориентировано на индивидуальный

-23-

подход к воспитываемой личности, высшее образование, соеди­ненное с научными школами, наряду с узкоспециальными знания­ми давало общетеоретическое образование на очень высоком уров­не. Такого качества образования не давала, да и не могла дать ни одна высшая школа Запада. При социализме на основе государ­ственной собственности происходило развитие всех видов искус­ства. Так, советское киноискусство было признано одним из луч­ших в мире. Огромные достижения советской страны были в осво­ении космоса, в создании новейших технологий оборонного харак­тера и так далее.

Все эти достижения, безусловно, положительная сторона социалистического строя, как предгуманистического общества, то есть социализм, естественно, исторически предшествует гуманис­тическому обществу. Но все потенциальные творческие возможно­сти народа ограничивались классовыми принципами марксистс­ко-ленинской идеологии. Материалистическое понимание истории по К. Марксу, партийность морали, идеологии и культуры, принци­пы диктатуры пролетариата и революционного характера мирово­го коммунистического движения, классовой борьбы до победного конца - все эти принципы, в общем, оказавшиеся ложными идея­ми, требовали защиты, апологетических обоснований и доказа­тельств, как догматов коммунистической веры. Необходимость защиты догматических ложных идей, "доказательство" их вернос­ти, истинности и послужило идеологической основой установле­ния в социалистических странах тоталитарных режимов, силой пропаганды заставлявших индивидов верить в истинность ложных идей и принципов. Защита этих догматов веры и осуществлялась с позиций пресловутой пролетарской партийности. Истинно то, что не противоречит интересам рабочего класса. Такой классовый под­ход к истине роднит марксизм и американский прагматизм, утвер­ждающий, что истинно то, что полезно. Ложность теоретических догматов коммунистической идеологии - вот главная причина по­ражения социализма в странах мировой системы социализма. Создание новой общечеловеческой социалистической идеологии на основе ценностей русского всечеловеческого социализма и идей демократического социализма еврокоммунистов и социал-демок-

-24-

ратов вывело бы руководство страны Советов на верное социали­стическое учение без ложных догматов марксизма-ленинизма. Но вместо этого поиска новой идеологии во время горбачевской пе­рестройки раздавались призывы перечитывать труды, причем еще даже неопубликованные, К. Маркса и В.И. Ленина, ища в них отве­та на вставшие проблемы советского социализма. Поиск общече­ловеческих социалистических ценностей привел бы к христианс­ким ценностям, что примирило бы, в свою очередь, КПСС и право­славную Церковь.

После неудавшихся попыток реформирования советского социалистического партийного и государственного аппарата гор­бачевская перестройка стала давать сбои, началось топтание на месте, пока догматически мыслящая политическая элита не орга­низовала государственный переворот с целью реставрации ста­рых социалистических классовых порядков. Неразумные действия реставраторов под воздействием западной идеологии и возмуще­нием советского народа низким уровнем благосостояния подвиг-нули антикоммунистические силы демороссов, ничего не понима­ющих в исторической миссии России и ее социализма, к сверже­нию власти коммунистов. Придя к власти, они стали "очертя голо­ву" разрушать социалистическое общество и его институты в на­дежде на близкое материальное благосостояние всех граждан. Но в безудержном порыве стремления к обогащению российское об­щество превратилось в страну деморализованных, деградирован-ных индивидов. Это произошло под воздействием либерально-демократической идеологии и массовой, культуры западной циви­лизации, показавшей свое истинное лицо частной наживы и жи­вотных устремлений, ведущих к всеобщей агрессивности, эгоизму, животному, безмерному наслаждению благами западного мира за счет «выкачивания жизненных соков» из других незападных стран и народов. Таким образом, было сорвано естественноисторичес-кое развитие российского социалистического общества, его пере­ход от тоталитарного к общечеловеческому демократическому со­циализму, а затем и к гуманистическому обществу. Переход России к современному меркантильно-либеральному капитализму, при­обретающему криминальный характер, еще более отбрасывает

-25-

россиян от гуманистического общества, к которому мы были бли­же при социализме, чем сейчас.

В борьбе с КПСС, как главной идеологической организаци­ей Советского Союза, осуществлявшей верховенство идеологичес­кой власти над другими формами власти, демократы разрушили идеологическую структуру советского общества, но ничего не по­ставили взамен, то есть не создали и не внедрили новой демокра­тической или иной идеологии России. Отвергнув коммунистичес­кую идеологию, лидеры бывших социалистических стран считали, что в их обществах не должно быть никакой идеологии. Однако опыт демократических реформ в России показал утопичность та­ких представлений, ибо если «рушатся» идеологические принци­пы, то «рушится» и общество, основанное на них. Хаос и деграда­ция нравов, которую мы наблюдаем сегодня в свободной России, и есть результат тотальной деидеологизации страны, объявленной «беснующимися демонами» или «гайдарообразными» (по опре­делении? Н.Н. Моисеева) в самом начале демократическихреформ. Действительно, старые «идеологические боги» ушли, а новые, увы, еще не пришли, поэтому время идеологического безвременья за­полняют «гайдарообразные бесы и демоны», разрушающие сами основы бытия Великой России. Все попытки провести реформы в условиях объявленной демократами деидеологизации российско­го общества осуществлялись медленно и в конечном счете оста­новились. Для успешного хода реформ, как выразились деидео-логизированные лидеры страны, не хватало объединяющей наци­ональной идеи, поиск которой интенсивно шел с лета 1996 года, но, увы, так ни к чему и не привел деморализованных теоретиков демократии. Попытка возродить старые религиозные православ­ные ценности не оправдалась. Многоводный в начале поток лю­дей, устремленных по дороге, ведущей к духовному храму, быстро стал иссякать. Кроме глубоко верующих, бывшие советские люди, сформировавшиеся в условиях светской марксистской идеологии, быстро осознали, что религиозные христианские ценности, свя­занные прежде всего с верой в Бога, увы, в современных условиях космического века «безбожно» устарели и не могут стать регуля­тивами поведения граждан России. Разумеется, христианские цен-

-26-

ности необходимо использовать при создании новой гуманистичес­кой идеологии, но придав им светский, нерелигиозный характер, более того, идеология гуманизма будет представлять собой свое­го рода постсоциалистическое светское христианство.

В выступлениях демократов, в политических дискуссиях ча­сто раздаются голоса, что демократический капитализм, строящий­ся в современной России, не такой как надо, что он, мол, искажен, деформирован и его надо исправить, а затем будет настоящий демократический строй. Безусловно, это наивный взгляд на демок­ратический капитализм, ибо какой он есть в России, такой он и есть на самом деле, такова его сущность, зоологическая сущность материального обогащения, наживы любыми средствами. Разуме­ется, в странах свободной демократии Северной Америки и За­падной Европы эта сущность скрыта, как бы облагорожена и при­украшена, но суть остается та же - романтизированное зло. Поэто­му США в полной мере можно определить как империю романти­зированного зла.

В модернизирующейся России всем становится понятным и очевидным, что результаты постперестроечного реформирования оказались для нас неутешительными. С развалом великой держа­вы, с разрушением идеологической структуры, с отрицанием ста­рых идеологических ценностей в современном российском обще­стве произошла потеря исторической перспективы развития на­шего общества. Категория «будущее» отсутствует в современном обществе. Говоря о бесперспективности и консервативности за­падного и российского обществ, Ю.А. Жданов замечает, что «пора­жения революций всегда приводят к оживлению реакционных, кон­сервативных начал. Другой источник реакционности — боязнь но­вой революционной волны. При этом исчезает прометеево начало -способность предвидения, прогноза, планирования, стратегии; в лучшем случае сохраняется умение составить бизнес-план»⁶. По­этому для мыслящей части России встает проблема определения новой исторической перспективы, т.е. будущего российского обще-

⁵. Жданов Ю.А. Солнечное сплетение Евразии // Известия ВУЗ Северо-Кав­казский регион. 1998. №2. С.26.

-27-

ства. Об этом пишет А.С. Панарин: «Истинное призвание нашей интеллигенции сегодня: помочь обществу обрести Альтернативу -новую историческую перспективу. Как раз отсутствие этой перс­пективы порождает уныние и безнадежность, с одной стороны, беззастенчивость, кичливость силы и наглость порока - с другой. Сегодня все с ужасом наблюдают провал общества в варварство. Но в основе этого провала лежит тотальное историческое безве­рие. Насаждаемое капитулянтство можно преодолеть, только най­дя моральные и интеллектуальные силы для смелой, жизнеутвер­ждающей критики современности с позиций великой историчес­кой Альтернативы»⁶. Русскому человеку с его «природной» духов­ной ментальностью, поиском правды и справедливости необходи­мо не столько материальное богатство, благосостояние, сколько слово, способное родить духовный порыв и позвать его в буду­щее. Об этом, сравнивая современное положение России с ситуа­цией Смуты XVII века, пишет Н.Н. Моисеев: «Нам нужно СЛОВО! Нам нужен порыв. Не столько домик с газоном, сколько порыв. И вера в то, что у нас есть будущее. Нам необходимо найти нужное слово, способное родить порыв, способное позвать в будущее. Подобно тому, как его нашел Минин»⁷.

^е. Панарин АС. Русская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века.//НГ-сценарии. 1997, 15 мая.

⁷. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М., 1998. С.407.

-28-

§ 2. Идеологическая ситуация в условиях демократических реформ российского общества.

Широкомасштабные изменения, происходящие в российском обществе за последнее десятилетие, требуют глубокого осмысле­ния и переосмысления. Первые пять лет, связанные с перестрой­кой и гласностью, прошли под знаком переоценки ценностей со­ветского прошлого: были вскрыты целые «пласты» исторического сознания наций, составлявших единый союз; стержнем историчес­кого переосмысления оказалась проблема взаимоотношения лич­ности и тоталитарного государства, которое полностью охватыва­ло и подчиняло своему контролю все стороны и сферы жизни со­ветского общества, обезличивая человека и превращая его в своего рода «винтик» тоталитарного государства. Подобное положение вещей было обусловлено самой природой, сущностью тоталитар­ной марксистско-ленинской идеологии, не терпящей идеологичес­кого плюрализма и инакомыслия даже в рамках марксистских иде­ологических принципов. Как известно, малейшее расхождение с официальными идеями и взглядами приводило к осуждению и обвинению в ревизионизме и оппортунизме, что в свою очередь, неминуемо влекло за собой репрессивные меры по отношению к марксистским «вольнодумцам».

Во время августовского (1991 года) переворота в борьбе с КПСС, как главной идеологической организацией Советского Со­юза, демократически настроенные общественные силы сумели расшатать и, наконец, разрушить идеологическую структуру совет­ского общества, не озаботившись при этом созданием, внедрени­ем новой, иной демократической идеологии России. В результате, начавшаяся деидеологизация привела к разрушению самих основ российского общества, подтолкнув значительные слои общества к духовной деградации и деморализации. «...Кризис стал оконча­тельно очевидным для всех тогда, - пишет И.Б. Чубайс, - когда зда­ние коммунистической идеологии, к счастью, рухнуло, но, к несча-

стью, никакой нормальной, естественной, адекватной системы ценностей, никакого нового мировоззрения не возникло. Никуда не уезжая, все советские люди оказались в положении беженцев, ибо и крыша, и стены, и фундамент строения под названием со­ветская идеология неожиданно исчезли. Однако, до тех пор, пока не будут решены мировоззренческие проблемы, не могут быть решены никакие иные проблемы. Наша страна погрузилась в глу­бокий финансовый кризис, в тяжелейший экономический кризис, переживает политический кризис, крайне тяжелым является поло­жение в социальной сфере, в экологии, в общественной морали... Но как не построить дом без фундамента, так не поднять страну без идеи этой страны, без идеи Новой России. Собственно, пока нет идеи - нет и страны. Идейный кризис- самый глубокий, порож­дающий все остальные»⁸.

В условиях деидеологизации современного российского об­щества получили развитие процессы, приведшие в ряде случаев к стагнации и даже разложению духовной, политической, экономи­ческой, семейно-бытовой сфер общества. Предполагалось, что освобождение от оков ленинской идеологии даст свободу мысли, экономическую предприимчивость, политическую активность, прежде всего, молодежи, обеспечит соответствующий взлет эко­номики, политики и свободной культуры. «Нации объединяет, - от­мечает Л. Туроу, - либо внешняя угроза, либо мощная внутренняя идеология, какой и был коммунизм. Сегодня правители России и других постсоциалистических стран не имеют в своем распоряже­нии ни силы, ни идеологии... Без господствующей идеологии, ко­торую надлежит пропагандировать и защищать, национальные го­сударства, как учит история, скатываются к конфронтации с сосе­дями... Если нет сильной внутренней идеологии, нации распада­ются на противоборствующие этнические, расовые, классовые груп­пы»⁹.

⁸ Чубайс И.Б. От русской идеи - к идее Новой России. Как нам преодолеть идейный кризис. М., 1997. С.5.

⁹ Туроу Л Будущее капитализма. Как экономика сегодняшнего дня формирует мир завтрашний.//Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999. С.214-217.

-30-

По догматам материалистического понимания истории К. Маркса и по «теории» западного либерализма считалось, что эко­номика - это основа жизни общества, его основополагающий ба­зис и с прогрессивным изменением в экономической сфере обще­ства, как утверждалось, автоматически произойдет расцвет поли­тической, социальной и духовной сфер. Так же считали российс­кие либеральные демократы, ожидая подъем экономики и расцвет на ее основе духовной и политической жизни россиян после из­бавления от коммунистической идеологии. Но, как известно, все произошло наоборот, и правящие с августа 1991 года демократы оказались у «разбитого корыта» российской экономики и обще­ства в целом. Нет не только предсказываемого теоретиками нео­либерализма и неоконсерватизма расцвета, нет вообще нормаль­ной экономики, политической структуры, духовной культуры, нет ни науки, ни экономики, а есть разброд и хаос, всеобщее обнища­ние и, прежде всего, духовная деградация народа. За короткий срок произошел развал и крах великой державы и превращение ее в сырьевой придаток западной цивилизации.

В сложившейся в России ситуации естественно напрашива­ется вывод, что не экономика определяет развитие общества, а что-то более существенное, основополагающее. Но что? Какизве-стно, есть ленинское замечание, точнее, поправка к материалис­тическому пониманию истории. В.И. Ленин утверждал, что не эко­номика определяет политику, а наоборот, политика определяет эко­номику. Может быть, причина наших бед в том, что мы недостаточ­но развиваем политику, не осуществляем должного.политическо-го, государственного, в частности, регулирования экономикой стра­ны? Об этом как раз и говорят и пишут в последнее время россий­ские политики, политологи и другие исследователи российской действительности. Это так. Но все предпринятые попытки россий­ских законодателей и правительства регулировать экономику че­рез создание различных правовых пакетов антикризисной полити­ки оказываются безрезультатными. Следовательно, не экономика и не политика определяют развитие общества. Остается такая сфера общества, как духовная культура, включающая в себя ис­кусство, науку, образование и СМИ. Может быть, именно духовная

культура - основа развития общества? Ведь не зря же говорят о СМИ как о четвертой власти в стране, наряду с законодательной, исполнительной и судебной. Но в России, свободной от всякой иде­ологии, особенно государственной, мы видим стагнацию и развал, деградацию и гибель искусства, науки, образования, молодого по­коления в особенности, в целом великой русской культуры. Свобо­да, как это не странно звучит, оказалась губительной для культуры России. Видимо, не в свободе причина развития и упадка духов­ной культуры, а в чем-то более важном, носящем более глубокий характер, чем экономика, политика, культура. Что же это за таин­ственное образование общества, которое постоянно уходит из рук российских демократов-реформаторов, ускользает от их всевидя­щего ока? А это, оказывается, то, против чего они так яростно вы­ступали в начале своей реформаторской деятельности. Это то, что они так яростно разрушали, ожидая долгожданную свободу твор­чества и жизни. Это то, с чего, собственно, начинается возникно­вение, становление, развитие и даже гибель любого общества, и тысячелетняя история человечества является тому подтвержде­нием. Да, это многократно проклинаемая и осуждаемая либерала­ми-демократами идеология. Правда, к середине 1996 г. они в сво­ем упорстве реформировать российское общество пришли к вы­воду, что для успешного реформирования социальных сфер им не хватает объединяющей национальной идеи и идеологии. К сожа­лению, столкнувшись с трудностями, возникающими при форми­ровании новой национальной идеологии, демократы идею объе­диняющей идеологии забросили.

Вся деятельность правящей элиты свелась к выбиванию де­нег для бюджетников и пенсионеров, правда, не забывая при этом о личном обогащении власть предержащих. Разумеется, российс­кое общество при таких условиях своего существования все боль­ше и больше скатывается к криминально-свободному (демократи­ческому) обществу, где провозглашается главный принцип жизни -обогащайся любым способом. «В России, - отмечает М. Кастельс,

- бывшие представители коммунистической номенклатуры конку­рируют с молодыми «дикими» капиталистами, стремясь урвать кусок государственной собственности в условиях становления са-

-32-

мой молодой провинции капиталистического мира. И во всех стра­нах деньги, отмываемые самыми различными криминальными структурами, стекаются в глобальную финансовую сеть, единовла­стную хозяйку всех накоплений»¹⁰. Все структуры российского об­щества подчинены либерально-демократическому принципу все­общего обогащения. Причем, говоря об обогащении, имеют в виду только материальное, забывая, что обогащаться, прежде всего, надо духовно, а нематериально, ибо если не будет духовного обо­гащения человека и общества, то не будет и материального богат­ства народа и личности.

Духовность общества, и особенно молодежи, прежде всего, связана с мировоззрением, формируемым под воздействием пра­вящей, или государственной идеологии. На основе идеологии, став­шей правящей, формируется сложная социальная структура, ко­торую можно определить как идеологическую структуру общества. Последняя и есть то самое социальное образование, которое оп­ределяет развитие экономической, политической и даже культур­ной сфер жизни общества. Потому что идеология, прежде всего, есть определенная система теоретических знаний и ценностей, лежащих в основании любого общества. Какова идеология, таково и общество, основанное на ней. Но если идеологическая структу­ра разрушается, а на ее место ничего не становится (как и получи­лось в России после 1991 года: с роспуском КПСС была разруше­на идеологическая структура советского общества), то общество стагнирует, а затем разлагается, превращаясь в криминальное об­разование с деградировавшими индивидами, стоящими на стадии не только духовного, но и физического вырождения.

Позиция, в соответствии с которой для нормального разви­тия и функционирования российского общества необходима идео­логия, является безусловно правильной. Но какая идеология не­обходима России? Это должна быть объединяющая общенацио­нальная идеология. Но этого явно недостаточно. Необходимо ре­шить, какой она должна быть по содержанию: неолиберальной,

¹⁰ Кастельс М. Становление общества сетевых структур./УНовая постиндустри­альная волна на Западе. Антология. М., 1999. С.499-500.

-33-

неоконсервативной, социал-демократической или какой-то другой. Коль Россия исторически была страной, основанной на религиоз­ной православной идеологии, и мы наблюдаем своего рода воз­рождение последней, то необходимо выяснить связь будущей иде­ологии с православно-христианскими ценностями. Но поскольку в недавнем прошлом Россия также была советской, социалистичес­кой державой, и ряды КПРФ пополняются, то, естественно, встает вопрос об отношении будущей идеологии к коммунистической иде­ологии. Учитывая историческое географическое положение Рос­сии - быть местом соединения идеологий и культур Востока и За­пада, необходимо также при создании новой идеологии России интегрировать идеологические ценности цивилизаций Европы и Азии, ведь не зря Россию называли евразийской державой, рав­ной не только одной цивилизации, как, допустим, Китай, но и цело­му континенту. Все это позволяет нам утверждать, что нельзя на­вязывать России только какую-то одну идеологию, присущую За­паду или Востоку, что и пытались сделать дорвавшиеся до власти демократы-реформаторы, Они хотели внедрить не просто неоли­беральную идеологию вообще, а с американским уклоном. При­чем, как отмечает учитель «гайдарообразных» реформаторов Г.Х. Попов: «Гайдар как специалист по Латинской Америке предложил соответствующий вариант. Если бы он изучал США, он знал бы Кейнса. Но он изучал Чили. Поэтому Гайдар, в рамках своих зна­ний, поступал логично. Кстати, для первых месяцев предлагал Он правильно. Но главное в другом. Международный валютный фонд сделал все для того, чтобы закрепить в России эту модель. Мо­дель для страны Третьего мира. И поэтому конфликт, который в России сейчас существует, - это конфликт между людьми, которые готовы жить благополучно в стране Третьего мира, и людьми, кото­рые хотят тоже жить благополучно, но при этом в цивилизованном государстве - с нормальной наукой, культурой, экономикой и пр. Для второго варианта требуются серьезные разработки, обширней­шая дискуссия, труднейшая работа общественной мысли. ...Яду-маю, что как XX век был столкновением марксизма и его против­ников, так весь XXI век будет столкновением двух моделей циви­лизации - постиндустриальной и какой-то еще. А мы, Россия, бу-

-34-

дем местом, где эти модели столкнутся. Как это не раз бывало»¹¹. Естественно, что для такой специфической самобытной стра­ны, как Россия, этот латиноамериканский вариант либерально-демократической идеологии оказался просто неприемлемым, и, следовательно, произошло отчуждение ее ценностей. Ради спра­ведливости следует отметить, что упоенные идеей деидеологиза-ции (как одной из идей западной идеологии), демократы особо не заботились о насаждении идеологических ценностей неолибера­лизма и неоконсерватизма в сознание россиян. Причем постоян­но путали идеи и принципы неолиберализма и неоконсерватизма, зачастую выдавали ценности неоконсервативной идеологии за идеи неолиберальной, тем самым вносили путаницу и неразбери­ху в определении тех идеологических принципов организации, на основе которых демократы пытались строить свободное демокра­тическое общество России, как они постоянно заявляли в своих выступлениях. Эта идеологическая путаница, доходящая до аб­сурда, и нашла свое отражение в Конституции Российской Феде­рации в статье 13, провозглашающей запрет на государственную идеологию России.

Возникло неразрешимое противоречие: с одной стороны, Президент Ельцин Б.Н. и его команда говорили о необходимости создания объединяющей общенациональной идеологии, с другой - есть Конституция России (принципы которой, как постоянно под­черкивал Президент, незыблемы), но, как мы уже отметили выше, статья 13 этой самой Конституции гласит, что ни одна идеология не может быть государственной, значит, правящей. Таким образом, получается, что необходима объединяющая общенациональная идеология, но она не имеет права быть государственной. Кроме как абсурдной, такую идеологическую и социальную ситуацию в России не назовешь. А если идеологическое состояние абсурдно, то и само общество следует определить как абсурдное.

Выход из этого абсурдного состояния российского общества видится в одном - в создании и внедрении новой государственной идеологии России. Эта идеология и будет определять развитие

" Попов Г.Х. Интеллигент народа не глупее.Юбщая газета. 2000. 2-8 марта.

-35-

духовной, политической, экономической, социальной и даже се-мейно-бытовой сфер жизни нашего многострадального общества. Следует учесть, что старые религиозные идеологии, в том числе и русского православия, к концу XX века уже явно устарели, и вряд ли современные русские граждане будут руководствоваться в сво­ей постоянной жизнедеятельности принципами поведения, осно­ванными на вере в Бога и загробную жизнь. Примем во внимание и то, что ценности современных западных идеологий, таких как неолиберализм, неоконсерватизм и даже социал-демократия, к началу нового столетия уже исчерпали свой потенциал: западное общество, основанное на принципах приоритета материального богатства над духовным, оказалось в социальном тупике. Следует сделать вывод, что необходимо создать новую идеологию, которая учитывала бы положительные стороны идеологий как капиталис­тических, так и социалистических стран, а также ценностей идео­логий и культур Востока и Запада. При создании новой идеологии необходимо учитывать также мировые тенденции образования гло­бального общества со спецификой формирования как общества глобального гуманизма.

Будущее гуманистическое общество станет обществом, в котором будет осуществляться полное, всеобщее, целостное рас­крытие творческой сущности человека. В предшествующей исто­рии человеческих обществ происходило накопление элементов человечности в виде гуманистических идей и реалий гуманизма, тем самым осуществлялось частичное, одностороннее, а не пол­ное раскрытие сущности человека как существа, творящего зна­ния, в отличие от животного, которое лишь воспроизводит инстин­ктивные знания. За гуманистическими идеями и реалиями соци­ального гуманизма стоит многовековая борьба прогрессивных сил, передовых слоев общества, выдающихся мыслителей и обще­ственных деятелей за достойные для человека условия жизни, за целостное развитие всех личностей. Через столкновения и взаи­мосвязи цивилизаций проходила все же гуманистическая равно­действующая прогресса человечества. Поэтому можно с полным правом утверждать, что будущее гуманистическое общество явит­ся неизбежным результатом всей предшествующей истории раз-

-36-

вития человеческих обществ. В течение длительной эволюции со-циосферы Земли, после образования человека современного типа, как потенциально творческой личности, происходило превраще­ние ее как потенциально-творческой личности в актуальную, дей­ствительно творческую личность. Это превращение осуществля­лось благодаря: а) медленному количественному накоплению эле­ментов гуманизма (как идей, так и реалий социального гуманиз­ма), которое в настоящее время переходит в новое качество гума­низма как создание общества глобального гуманизма; Ь) правда, накопление элементов гуманности происходило в борьбе тенден­ций гуманизации и антигуманных устремлений (но животные уст­ремления в человеческой жизнедеятельности все же подавлялись гуманистическими ценностями); с) через борьбу гуманизма и ан­тигуманизма все же проходит равнодействующая прогрессивного гуманистического развития личности и общества, то есть осуще­ствляется естественно-историческая неизбежность образования подлинно человеческого общества социального гуманизма. Таким образом, через эволюцию гуманистических идей и реалий гума­низма, через гуманистическую равнодействующую, пролегающую через борьбу гуманных и антигуманных сил в истории человече­ства происходил длительный процесс становления полного, все­общего, целостного раскрытия творческой сущности человека, а затем переход его в стадию рефлективно-преобразовательной монады Вселенной.

Учитывая социальную и, особенно идеологическую ситуа­цию в России, а также тенденции мирового развития цивилизаций, геополитическое назначение России быть центром синтеза куль­тур Востока и Запада, следует признать, что единственно верной идеологией для нашего государства будет являться идеология ре­ального гуманизма. Идеология гуманизма и явится той духовной силой, которая преобразует наше деградированное российское общество в подлинно человеческое общество социального гума­низма.

К сожалению, деидеологизация российского общества выте­кала, прежде всего, из понимания идеологической структуры об­щества и идеологии в целом как «ложного», «превращенного» со-

-37-

знания. Такое определение идеологии было присуще западным критикам идеологии от Наполеона до представителей социальной философии Франкфуртской школы. Поставим, однако, вполне ес­тественный в данном случае, вопрос - если идеология есть только «ложное», иллюзорное сознание, то как же происходило развитие и функционирование человеческих обществ, основанных на «лож­ном» сознании в течение тысячелетий? Как могли ложные идеоло­гические ценности организовывать, регулировать, направлять и интегрировать Деятельность людей в древних, средневековых и современных обществах? Ответ напрашивается сам собой: да, видимо, бесспорно, идеологические системы, структуры различ­ных обществ включали в себя ложные идеологические знания и ценности, но наряду с ними, вопреки им существовали, действо­вали истинные идеологические знания и ценности, которые и оп­ределяли становление и развитие общества в ту или иную эпоху. В процессе демократических преобразований российского общества на вооружение демократов-реформаторов была взята, как мы отмечали ранее, западная идея деидеологизации обще­ства. Но, как известно, идея деидеологизации является одной из идей либерально-демократической идеологии Запада. Объявле­ние демократами деидеологизации российского общества приве­ло к деградации всех сфер и структур жизни общества, но главное

- к дегуманизации индивидов, к их нравственному и физическому вырождению.

Разрушив идеологическую структуру советского общества во главе с КПСС, реформаторы, воодушевленные идеей деидеоло­гизации, вначале даже и не помышляли о создании новой идеоло­гии для России, наивно полагая, что со снятием марксистско-ле­нинской идеологии наступит расцвет свободных от всякой идеоло­гии наук, искусств, политики, экономики, социальной жизни, но с разрушением идеологической структуры общества рушатся все основывающиеся на ней сферы и структуры общества. Потому что идеология - это целая структура общества, а не только идеологи­ческое учение, хотя основу основ любой идеологической структу­ры составляют теоретические идеологические знания и ценности, лежащие в основании общества.

-38-

Разумеется, существовать без идеологических ценностей общество не может, ибо оно основывается на них. Поэтому, вместо социалистических ценностей стали внедряться так называемые либеральные ценности на уровне политических технологий. Ибо известно, что если нет теоретической идеологической системы и нет, прежде всего, целостного идеологического учения, то правя­щие государственные структуры начинают вырабатывать (и на ее основе управлять обществом) политическую идеологию приклад­ного характера, что мы и наблюдаем в настоящее время в России, от высших органов власти до региональных, местных.

Поэтому, если брать регионы районного, областного, межоб­ластного масштаба, то при их нормативном состоянии теоретичес­кой региональной идеологии нет, ибо есть общегосударственная правящая теоретическая идеология страны. Но на местах (в райо­нах, областях, республиках и их объединениях) всегда вырабаты­вается прикладная политическая идеология так называемыми по­литическими элитами этих регионов. При отсутствии же общена­циональной государственной идеологии в масштабах страны (что мы наблюдаем в современной России после объявленной демок­ратами деидеологизации) обязательно происходит создание при­кладной политической идеологии, ибо без ее отсутствия любой регион, страна просто не смогут существовать, они развалятся на составные элементы. Потому что идеология определяет развитие политической, экономической, социальной, духовной сфер жизни любого общества. И при отсутствии теоретической идеологии вся тяжесть идеологической работы падет на прикладную политичес­кую идеологию, от федерального центра до районного региональ­ного политического образования. Разумеется, при наличии обще­национальной государственной теоретической целостной идеоло­гии в местных, региональных идеологических организациях осу­ществляется разработка теоретических положений (общенацио­нальной) идеологии, но это не региональная идеология по масш­табу, а общегосударственная идеология страны.

Таким образом, отсутствие целостной системы теоретичес­кой идеологии (особенно целостного идеологического учения) и приводит к тому, что властные структуры сами вырабатывают про-

-39-

извольно-политическую идеологию, не имея единых принципов целостной идеологии. Возникает своего рода идеологический хаос, обусловленный, с одной стороны, произвольным идеологическим творчеством политических структур власти, а с другой стороны, так называемым идеологическим плюрализмом, когда в России получили распространение различные идеологические идеи, цен­ности, концепции, учения от возрождающихся религиозных идео­логий (православия, ислама, буддизма, иудаизма) до самых край­них левых и правых течений (в частности, фашистской идеоло­гии). Правда, из всего идеологического многообразия правящая власть берет только либеральные ценности, которые превозносятся «до небес», как самые лучшие ценности в мире.

Духовная и, прежде всего, нравственная деградация россий­ских граждан происходит, как это ни странно звучит на первый взгляд, из-за внесения в сознание индивидов самых лучших идео­логических ценностей в мире - либеральных ценностей. Почему так происходит, а потому, что благодаря внедрению либеральных ценностей, произошла и происходит пока еще (к сожалению) пе­реориентация российского общества с приоритета духовного бо­гатства в советском (а ранее и в российском обществе) на приори­тет материального богатства в жизни россиян. Это означает ради­кальную перестройку, своего рода «переворачивание наоборот», сознания индивидов, целей и задач общественного развития всех сфер и структур российского общества, принцип всеобщего мате­риального обогащения начинает господствовать, пронизывая все социальные элементы от индивида до общества в целом, все ори­ентируются на получение материальной выгоды, прибыли, денег. Духовное богатство, как не приносящее прибыли, отбрасывается как ненужное, как мешающее достижению главной цели в жизни -получению материальных благ, денег, даже овладение знаниями рассматривается с точки зрения средства для получения прибы­ли, звучит западный либеральный лозунг «знания - деньги», то есть овладевай знаниями, чтобы иметь побольше денег. Все уст­ремились к всеобщему обогащению, забывая при этом, что обога­щаться надо, прежде всего, духовно. Потому, что истинно челове­ческое богатство - это духовное богатство человека и его обще­го-

ства. На основе духовного, а не материального богатства, форми­руется подлинно человеческая личность. Подлинное человеческое (а не животноподобное) формирование личности, раскрытие ее творческой сущности возможно только в обществе, где будет при­оритет духовного богатства над материальным.

Либеральные западные ценности свободы, демократии, рынка, ориентированные на приоритет материального богатства над духовным и приводят к коренной перестройке (переворачива­нию) российского общества, вызывают нравственную деградацию и дегуманизацию россиян. Переориентация жизни русского чело­века приводит к гипериндивидуализму (безудержной свободе ин­дивида), а перестройка сфер жизни общества к гиперэкономизму в развитии всех структур и областей российского общества, пото­му что все сферы жизни общества ориентируются на получение прибыли, денег, даже сфера духовной культуры подвергается та­кой перестройке, под видом вестернизации культурной жизни рос­сиян и т.д.

Все происходящие в России негативные процессы, вызван­ные, прежде всего, внедрением либеральных ценностей, показы­вают неприятие менталитетом российских граждан западных ли­беральных ценностей, несущих россиянам их духовную деграда­цию, отбрасывающих их назад с достигнутого уровня духовного богатства. Либеральные ценности Запада оказались просто губи­тельными для духовности российских людей, чем они всегда отли­чались от западных гипериндивидов, как весьма «упроченных су­ществ» (А.А. Зиновьев), видящих весь смысл своей жизни в полу­чении денег, материальных благ, власти и наслаждений (что мы и видим в сытой и довольной своей богатой жизнью западной циви­лизации). По сравнению с духовной ментальностью россиян, ли­беральные ценности, проповедующие приоритет материального богатства, всеобщего обогащения и потребления, оказались про­сто антигуманными. Поэтому перед мыслящими россиянами сто­ит проблема-что делать, по какому пути пойти России? Ибо путь, определяемый либеральной идеологией, оказывается неприемле­мым для России, просто чуждым ее менталитету. Возвратиться на прежний социалистический путь, каким шла советская Россия ра-

-41-

нее, тоже не выход, хотя российское общество, все же в условиях социалистической идеологии было ориентировано на приоритет духовного богатства, но увы, классового духовного богатства, что означало развитие только тех духовных ценностей, которые отве-чали пролетарской классовой направленности. Необходимость убеждать граждан в истинности идей марксизма-ленинизма, кото­рые, как оказалось, были ложными идеями (материалистическое понимание истории, классовая борьба как двигатель истории, бе­зудержная идея революционности, своего рода гиперреволюцион­ность) и привела к идеологической основе тоталитарного режима, не допускающего существования в социалистическом обществе идей и ценностей враждебных, а значит, ложных идеологий. К со­жалению, в СССР развитие духовного богатства (правда, классо­во-ограниченного) не было экономически обеспеченным. Эконо­мическая неудовлетворенность граждан и привела к власти демок­ратов, обещавших россиянам экономический и духовный расцвет без диктата марксистской идеологии.

Существующие отличия между Россией и Западом носят радикальный характер. Эти отличия принято называть цивилиза-ционными, то есть Россия с ее тысячелетней культурой относится, как говорят, к православно-русской цивилизации, а запад - к либе­рально-демократической цивилизации. Коренное отличие запад­ной и русской цивилизаций как раз и определяется их различием в приоритете духовного богатства над материальным в России и материального богатства над духовным на Западе, о чем мы ра­нее утверждали. Да, Россия не Запад, и стремление стать запад­ной державой не есть благо для россиян, но Россия и не Восток. Историческое место России - быть местом соединения культур и идеологий Запада и Востока. Россия больше, чем Запад и Восток в отдельности, она является местом их синтеза. Коренного циви-лизационного отличия России от Запада совершенно не видят со­временные российские западники, ратующие за превращение рос­сийского государства в часть западной цивилизации. Так, один из западников, «приложивший руку» к разрушению великой российс­кой державы, П. Авен, сетуя о том, что в современной России нет либеральной морали, которая, по его мнению, явится цементиру-

-42-

ющей основой российской экономики, пишет: «России необходи­мы твердые принципы и ясная мораль. Их можно искать в рамках третьего пути - между Западом и Востоком. Мне это не кажется перспективным: «Запад есть Запад, Восток есть Восток» - симби­оз не получится»¹². Отвечая П. Авену, необходимо сказать, что у России более высокое предназначение, чем стать страной, подоб­ной западным державам. Хотя Запад, как отмечают его идеологи, уже исчерпал потенциал либеральных ценностей и сам находится в поиске путей своего развития с переходом все же на духовное обогащение, а не материальное. Таким образом, это Западу надо стремиться стать подобным России, а не России стремиться стать частью западной экономической цивилизации. Многие думающие философы, политологи, социологи западных стран уже осознали тенденцию развития в сторону накопления духовного богатства (основательно подорванного веками существования протестантс­кой трудовой этики), формированию духовно богатых индивидов, стремящихся к созданию условий для творческого развития чело­века, но это то, что уже, хотя и частично, но было ранее в России. Так, известный немецкий философ Петер Козловски отмечает: « В обществе с возрастающим благосостоянием массовый спрос сме­щается от благ неполноценных к полноценным... по мере возрас­тания материального насыщения потребности происходит сдвиг от потребления товаров массового промышленного спроса к по­треблению благ культурного характера и иного более высокого уров­ня»¹³. Зачем же нам отказываться от достижений российской ду­ховности, чтобы их истребить, благодаря приоритету материаль­ного богатства, а затем снова создавать через десятки или сотни лет. Да, у России нет материального изобилия, как на Западе, но у России есть (пока еще есть) духовное богатство, к которому Запад только начинает стремиться, то есть обнаруживается всевозрас­тающая тенденция перехода от приоритета материального богат­ства к духовному. Духовное богатство россиян - это, действитель-

" Авен П. Экономический рост и общественная мораль.//Коммерсантъ, 2000, 29 февраля.

¹³ Козловски Петер. Культура постмодерна. М., 1997. С.147.

-43-

но, духозное богатство, как богатство духовной культуры и нрав­ственности, богатство знаний и ценностей науки, искусства, обра­зования, но чего не достает в духовном богатстве российского об­щества, так это не просто фундаментальных научных знаний, они есть (фундаментальная советская наука была лучшей в мире), а технологических знаний, как сейчас говорят, знаний высоких тех­нологий, которые и производят материальное богатство западных стран (стоимость товаров в условиях современных технологий определяется знаниями, опредмеченными в товарах). Поэтому имеющему духовное богатство российскому обществу, необходи­мо добавить технологические знания (которые и производят сто­имость, прибыль, доход, другие знания стоимость, деньги не про­изводят даже в западных странах). Развитие высоких технологий требует постоянного внедрения все новых и новых технических знаний, но плановая экономика в СССР, как раз и противилась по­стоянному внедрению новых знаний, ибо тогда пришлось бы по­стоянно перестраивать производства, а это приводило бы к невы­полнению планового задания на 5-ие, надо было выполнять план любым путем, так что было не до постоянного внедрения новых технических знаний, план оказался чужд внедрению новых техно­логий. В несовместимости 5-их планов с постоянным внедрением все новых и новых технологических знаний и кроется главная при­чина отставания экономического, прежде всего, технологического развития СССР от западных стран мира. В этом одна из причин поражения «планового социализма».

Для прогрессивного развития России соединение ее даже преобразованного духовного богатства с богатством знаний новей­ших, передовых технологий, все же будет недостаточно, ибо не будет ясной цели, к чему стремиться россиянам в своем развитии, необходима новая идеология, которая будет учитывать положитель­ные стороны социализма и капитализма, но на основе новых иде­ологических ценностей, то есть для России кроме духовного богат­ства (которое надо уже возрождать) и новых технических знаний необходима новая идеология, чуждая как классовым ценностям марксистской идеологии, так и либеральным ценностям, ориенти-

-44-

рующим на приоритет материального богатства над духовным. Но какая это будет идеология? Не коммунистическая, и не либераль­ная, а какая? Учитывая глобальный переход к подлинно челове­ческому обществу, в котором будет полное раскрытие творческой сущности человека. Учитывая переход от экономического обще­ства к постэкономическому, предполагающему создание необхо­димых условий для творческого развития личности (прежде всего, выход человека из технологического процесса, в котором он фор­мируется как частичная личность). Мы с полным правом можем утверждать, что идеологией, отражающей все перечисленные гло­бальные изменения, будет идеология гуманизма. Идеология, кото­рая обеспечит сознательный, а не стихийный переход к подлинно человеческому обществу, которое мы определяем как цивилиза­цию социального гуманизма. В свете изложенного, Россия на ос­нове новой гуманистической идеологии, преобразовав свое духов­ное богатство в соответствии с принципами гуманизма, достигнув технологического прогресса, на основе внедрения знаний новей­ших технологий, станет величайшей державой мира, духовным центром гуманистической цивилизации, местом, на котором про­изойдет соединение идеологий и культур Востока и Запада, Рос­сия по праву будет духовным лидером человечества.

Отвергнув коммунистическую мораль, российские лидеры посчитали, что в обществе не должно быть никакой идеологии. Но опыт, хотя и небольшой, демократических реформ в России пока­зал ложность таких представлений, ибо, если «рушатся» идеоло­гические принципы, то рушится и общество, основанное на них. Всеобщее падение нравов, которые мы наблюдаем сегодня в Рос­сии, и есть результат тотальной деидеологизации страны. Путь всеобщей деидеологизации общества ведет к хаосу и духовному упадку страны. Как пишет А.И. Колганов: «Эгалитарная социалис­тическая идеология была' отвергнута и осуждена, а какая-либо другая система взглядов, которая могла бы сыграть социально мобилизующую роль, отсутствовала и отсутствует. Современная российская элита не только не имеет такой системы взглядов, но даже и не пытается ее предложить (несмотря на заказ президента

-45-

на выработку «общенациональной идеологии», который так и ос­тался гласом вопиющего в пустыне»¹⁴.

Все материальные и духовные средства страны бросаются на формирование свободного экономического рынка, в ущерб ду­ховному производству, науке, образованию, культуре, а в результа­те, - нет ни развитой экономики, ни науки, ни духовной культуры. Таким образом, нарушены важнейшие механизмы развития обще­ства.,

Казалось бы, с упразднением государственной идеологии в бывших социалистических странах должна была бы наступить пол­ная свобода мысли и творчества, расцвет экономики и демокра­тии. Увы, наблюдается противоположная тенденция в развитии постсоциалистических стран, ведущая, скорее, к хаосу, чем к гар­монии общественной жизни. Так, в посткоммунистической России отмечает В.Г. Федотова: «Началась активная перемена «знака». Все, что представлялось прежде духовно ценностным - энтузиазм, готовность к жертвам, отсутствие стяжательства, лояльность госу­дарству, уравнительная справедливость, патриотизм, - теперь под­верглось суровой критике. Общему сценарию «отказа» соответ­ствовал и отказ от опыта, включающий не только отрицание соци­алистической идеологии, но идеологии вообще, не только социа­листических ценностей, но ценностей вообще. Опасным следстви­ем «отказа» явилось появление людей, лишенных всяких ценнос­тей. Ряд ученых указывали на чрезвычайную опасность этого сце­нария, подобно провалу в шахту лифта, на самые страшные по­следствия ценностной пустоты - криминализацию, бессмыслен­ность существования и перспективу роста числа самоубийств, от­каз от демократии и любого иного социального набора»¹⁵.

Как показывают результаты социологических исследований российского независимого института социальных и национальных проблем, в российском обществе за последнее пятилетие проис-

¹⁴ Колганов А,И. Модернизационный эксперимент большевиков // НГ - сцена­рии. 1997. 10 апреля.

¹⁵ Федотова В.Г. Возможна ли модернизация без русофобии? // НГ - сценарии. 1997. 16 января.

ходит опасная переориентация россиян с духовных, подлинно человеческих ценностей, на материальные, этот процесс ведет, прежде всего, к духовной деградации наших граждан. Как спра­ведливо отмечает социолог М.К. Горшков «...за последние годы произошли очень глубокие качественные сдвиги в массовом со­знании, в ценностных системах различных групп населения. Дос­таточно отметить, что впервые мы выявили тенденцию, связан­ную с тем, что ценности материального, сугубо прагматического характера начинают выравниваться по своей значимости и даже доминировать над ценностями духовно-нравственного порядка. А ведь всегда было наоборот - духовная доминанта неизменно отли­чала менталитет россиянина. Налицо серьезный перелом, требу­ющий объяснения. Не осмыслив его, трудно будет понять, что же происходит в глубинах народного сознания и поведения, а соот­ветственно, какая идеология может оказываться востребованной обществом»¹⁶. Говоря о различии менталитетов индивидов Запа­да, Востока и России, следует отметить качественные отличия со­циальных типов западного, восточного и русского человека. Так, западный тип человека направляет все свои силы на покорение внешнего мира, в котором, по его мнению, царит хаос; он стремит­ся упорядочить его. Характерной чертой этого культурного типа является стремление к власти над миром. Человек запада больше ориентируется на материальное благополучие. Важнейшими ка­чествами менталитета западного типа человека являются практи­цизм, деловитость, расчетливость, способность к конкуренции, изобретательность, способность рисковать, холодность, эмоцио­нальная черствость, индивидуализм, повышенное чувство соб­ственного достоинства, стремление к независимости и успеху в деле, склонность к публичности и театральности, чувство превос­ходства над другими народами, склонность управлять другими, более сильная, чем у других народов, способность к самооценке и

¹⁶ Горшков М К. Важность социологических данных для анализа проблемы иде­ологии // Политические исследования. 1997. №3. С.26.

¹⁷ См.: Зиновьев А.А. Гибель «империи зла».// Социологические исследова­ния, 1995. №2.

-47-

Если на Западе акцент делается на формирование удачливо­го сильного индивида и на общество как на сумму независимых граждан, то на Востоке, напротив, система должна была господ­ствовать над индивидами. Главная установка дальневосточной традиции - это постоянное самоусовершенствование человека, призванного руководить обществом и государством. Отсюда по­стоянная ориентация на всестороннее культивирование этики, на этически детерминированное умение реализовать его на практи­ке, отношения между людьми основываются на принципе патер­нализма. Конфуцианская традиция осуждала тенденцию к стяжа­тельству и материальной выгоде в ущерб высокой морали и долгу. Восточное общество ориентировалось на предельное раскрытие способностей, старание и повседневный труд, это являлось осно­вой воспитания творческой активности. Высоко ценилась в Китае культура труда как физического, так и умственного, равно как и культ знаний и способностей.

У русского человека развита реакция на добро и зло; в виде самостоятельной ценности для него характерно рассмотрение сво­их поступков, нравов, грехов. Он постоянно ищет совершенное добро. Его действия постоянно ориентированы на какой-либо аб­солют. Если у него возникают сомнения, то законопослушание мо­жет перерасти в бунт. Для русского человека характерна гениаль­ная перевоплощаемость, а глобальным качеством является тер­пение. Тип русского человека является духовно-традиционалистс-ким, он противник инноваций. Ему присущ общинный традициона­лизм, то есть отдельный человек рассматривается как частица кол­лектива, частица социального целого. Наиболее характерными чертами русского индивида являются: неразвитое правосознание, отсутствие идеи законности, покорность судьбе, самоуничижитель­ное отношение к «вышестоящему», пренебрежение благами сво­бодного состояния - о правах и свободах личности никто ничего не слышал, ориентация на такую традиционную ценность, как силь­ная государственная власть, ориентация сознания на стабильность, коллективность, соборность и другие.

Результатом социологических исследований современной рос­сийской действительности, проведенных сотрудниками института

-48-

социально-политических исследований РАН, является неутеши­тельная перспектива реформирования, имеющая просто угрожа­ющие последствия. Как пишет академик Осипов Г.В.: «Ситуация столь неопределенная, столь обостренная, что вероятность оче­редного народного бунта, государственного переворота, конститу­ционного кризиса, региональной войны или латентного распада России становится вполне допустимой. Война компроматов, поли­тических скандалов и обвинения в материальной и моральной нечистоплотности может перерасти в открытый конфликт с приме­нением насильственных методов. Недовольство масс при немощ­ности умеренных, центристских политических ориентации способ­но вылиться в акции протеста всероссийского масштаба, образо­вания комитетов самообороны в большинстве регионов с единым организационным центром. Главными станут чрезвычайные меры по наведению правопорядка и выхода из кризиса. Развал государ­ственности и экономики, разгул коррупции и преступности, обни­щание и люмпенизация населения, опасность потери государствен­ной независимости и суверенитета, угроза широкомасштабных социальных волнений заставят ведущие социально-политические силы выработать рамочное соглашение о дальнейшем развитии страны в соответствии с ее национальными интересами и соци­альными приоритетами. Это потребует корректировки курса и ме­тодов реформ»¹⁸.

Налицо потеря основополагающих ориентиров нашего обще­ства, никто толком не знает, что за общество мы строим, какую цель преследуем, тогда как главной ценностью и целью общества должно быть формирование целостной творческой личности, со­здание условий ее достойного существования и бытия. Если це­лью общества не является формирование творческого человека, то зачем такое антигуманное общество вообще нужно? На наших глазах происходит смена общества тоталитарного социалистичес­кого типа, в котором человек был частичкой, «винтиком» огромной государственной машины, на свободное, хаотически-демократичес-

¹⁸ Осипов Г.В. Россия на пороге XXI века // Россия: вызовы времени и пути реформирования. М., 1998. С.14-15.

-49-

кое общество, в котором разрушаются основы самого существова­ния человека, духовные ориентиры поведения личности. Для чего сейчас россиянин живет? Для того, чтобы создать экономический рынок для богатых людей при помощи бедных и униженных инди­видов, экономически подавленных и деморализованных граждан России? Да, достойная «гуманная» цель свободного рыночного общества. В современном российском обществе звучат лозунги: «Обогащайся. Материальное господствует над духовным. Силь­ный имеет право на выживание. Старость - обуза для общества. Материальный успех любыми средствами. Коллективное, совмес­тное - это враг личности. Человек - одинокий остров и иным быть не может. Национальных ценностей нет, есть только глобальное сознание и т.д.»¹⁹.

Приобретенная свобода личности обернулась своей проти­воположностью, человек ощущает себя ненужным обществу и сам становится безразличным к нему. Свобода личности должна выс­тупать в единстве с необходимостью жить по законам общества. Подлинная свобода личности означает свободу выбора идеологии и свободу идеологического творчества в рамках признания необ­ходимости правящей идеологии. Тоталитарные идеологии лиша­ли личность свободы выбора идеологии и свободного идеологи­ческого творчества. Будущая правящая гуманистическая идеоло­гия России должна признавать плюрализм идеологии в обществе и допускать свободное идеологическое творчество масс народа. А индивиды гуманистического общества, занимаясь идеологическим творчеством, должны признавать необходимость правящей идео­логии гуманизма.

После августовской (1991 г.) демократической революции, когда была разрушена идеологическая структура советского об­щества, обещанного демократами благоденствия России не про­изошло. Для успешного хода реформ, как выражались лидеры стра­ны, не хватает объединяющей национальной идеи. Как отмечал политолог А. Кива: «Недавно Президент России поставил вопрос о том, как нам сформулировать национальную идею... Национальная

¹⁹ Покровский Н.Е Прощай, интеллигенция! // НГ - сценарии. 1997. 10 апреля. -50-

идея - это обручи нации. Как только они лопаются, нация либо впа­дает в глубокую депрессию, либо распадается, либо становится жертвой какой-то реакционной идеи и даже человеконенавистни­ческой идеологии»²⁰.

К подобному выводу о необходимости новой объединяющей идеологии для выхода России из сложившегося политического, экономического и особенно духовного хаоса, приходят и оппози­ционные политики. Так лидер российских коммунистов ГА. Зюга­нов отмечает, что «без вдохновляющей, объединяющей, устрем­ленной в будущее идеологии, через которую будут идентифициро­вать себя с нашей общей Родиной люди разных национальностей, социальных групп, профессий, возрастов, нам не одолеть усили­вающихся тенденций государственного распада»²¹.

Попытки перенести, как мы неоднократно отмечали выше, на российскую почву идеи либерально-демократической светской идеологии Запада не дают ощутимых позитивных результатов; на­против, американизация русской культуры приводит к насаждению в сознании русских людей, особенно подрастающего поколения, культа насилия, секса, наркомании и всех других «бичей божьих» американского образа жизни. Как известно, за увлеченность Запа­да односторонним развитием технической стороны прогресса, при­ведшей к технократической направленности развития всей земной цивилизации, еще долго придется расплачиваться человечеству бездуховностью личности, порожденной этим технотронным «Ле­виафаном». Казалось бы, материальное благополучие западных стран должно было привести их к духовному расцвету, духовно богатой и нравственно совершенной личности. Однако материаль­ное богатство, основанное на «благих» принципах разумного эго­изма, создании обществом одинаковых стартовых условий разви­тия личности не привело к желаемым результатам. Здесь сформи­ровался особый тип личности, который А.А. Зиновьев, например, определяет как «западноид». Вот, что он пишет по этому поводу:

²⁰ Кива А. Идеи отливаются не на бумаге, а в сознании народа // Российская газета. 1996. 1 августа.

²¹ Зюганов ГА. Муки централизма // НГ - сценарии. 1997. 13 марта.

-51-

«... Реальный западноид есть внутреннее упрощенное, рациона­лизированное существо, обладающее средними умственными спо­собностями и контролируемой эмоциональностью, ведущее упо­рядоченный образ жизни, заботящееся о своем здоровье и ком­форте, добросовестно и хорошо работающее, практичное, расчет­ливое, смолоду думающее об обеспеченной старости, идеологи­чески стандартизированное, но считающее себя при этом суще­ством высшего порядка по отношению к прочему (незападному) человечеству»²².

Правда, такое определение, по А.А. Зиновьеву, личности об­щества всеобщего потребления, видимо, в реальности себя уже исчерпывает и перед Западом в полный рост встает проблема сме­ны человека экономического (homo oeconomicus) человеком чело­вечным (homo humanus), т.е. смены частичной личности личнос­тью целостной. Как справедливо отмечает Н. Покровский - «запад, на который мы в модернизационном исступлении открыто или скры­то молимся, по сути, постепенно уже преодолевает стадию «эко­номического человека». Там этот человек - реалия вовсе не пере­довая. Запад, сполна побродив в лабиринтах потребительства, как раз приближается к духовной стадии. Но его собственные ресурсы в достижении этой стадии не столь велики. Столетия господства протестантской трудовой этики порядком истощили потенциал куль­туры»²³.

В модернизирующейся России всем становится понятным и очевидным, что результаты горбачевской перестройки и постпере-строечного реформирования оказались для нас неутешительны­ми. Годы перестройки и гласности привели в процессе переоценки социалистических ценностей и исторического опыта строительства социализма в странах народной демократии, к отрицанию и самой социалистической идеи. Последовавший затем этап демократичес­ких реформ, имевший целью возвращение России в мировую, точ­нее, западную цивилизацию, привел страну к еще более худшему положению, отбросив ее назад с тех позиций в лице, которых были

²² Зиновьев А А. Запад. Феномен эападнизма. М., 1995 С.355.

²³ Покровский Н.Е. Прощай, интеллигенция! // НГ - сценарии. 1997. 10 апреля

завоеваны ею еще при социализме. Как отмечает Г.В. Атаманчук «По довольно своеобразному и опасному пути пошла приватиза­ция (денационализация) государственной собственности, привед­шая по сути к тому, что контрольный «пакет» этой собственности оказался по большей части в руках бывшей партийно-советской номенклатуры. В результате бесконтрольного открытия границ стра­на потеряла значительную долю национального богатства, кото­рое могло бы послужить делу созидания, демократии. Вряд ли благоприятствует демократии сформировавшаяся в обществе тен­денция увеличивающегося разрыва между богатством узкой груп­пы нуворишей, для развития российской экономики реально еще ничего не сделавших, и огромной массой людей, приблизившихся или оказавшихся за чертой бедности»²⁴. Российский народ устал от подобных примеров капитализации России и особенно от из­вращения идеи свободного рынка. Отрицание государственной идеологии (имелось в виду - коммунистической - Ю.В.), о чем ука­зано в 13 статье Конституции Российской Федерации, привело к идеологическому конгломерату различных идеологических идей, взглядов и учений. Как справедливо отмечает Г.А. Зюганов: «Пос­ле развала СССР и крушения его идеологической базы наше на­циональное и государственное бытие так и не обрело новый смысл. Россия лишена объединяющей общенациональной идеи, общество расколото на приверженцев разных противоречивых, зачастую антагонистических мировоззрений. Одновременно с этим продол­жается беспрецедентная по своим масштабам идеологическая интервенция западных ценностей, чуждых и враждебных тради­ционным идеалам тысячелетней российской цивилизации»²⁶. Меж­ду различными идеологическими течениями, концепциями, идея­ми, а также между политическими движениями, основанными на различных идеологических ценностях, развертывается конкурент­ная борьба носящая не цивилизованную, а скорее всего, варварс­кую форму бескомпромиссной войны идей и партий. Ж.Т. Тощенко

²⁴ Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности М., 1996. С204-205.

²⁵ Зюганов Г.А. Уроки жизни. М., 1997. С.361.

и С.В. Харченко справедливо отмечают: «Мы - очевидцы того, как схлестнулись не на жизнь, а на смерть мнения, концепции, взгля­ды. Их противостояние происходит в формах, далеких от цивили­зованного решения. Более того, мы являемся свидетелями бесче­ловечных насильственных средств разрешения этих противоречий, сопровождающихся кровью, насилием, различными формами ге­ноцида. Кризис общества до нельзя обострил поиск выхода на дорогу, достойную человеческой природы и адекватную ей»²⁶.

Разумеется, такая ситуация идеологического безвременья не может долго продолжаться, образовавшийся идеологический хаос должен быть упорядочен. Именно этим обстоятельством и было продиктовано решение Президента России Б.Н. Ельцина о необ­ходимости создания объединяющей национальной идеи и идео­логии. «Правда, - как отмечает Е. Добрынина, - дискуссия о наци­ональной идее, начатая было в СМИ по инициативе «сверху» не­сколько лет назад, была властями же и остановлена. Мы живем сейчас от лозунга к лозунгу. Тезисы типа «выплатить долги по зар­плате» свою агитационную роль выполняют, но до уровня «нацио­нальной идеи» явно не дотягивают. А может, ее и вовсе в природе нет?.. Странное дело: люди взахлеб спорят о предвыборных тех­нологиях. Но мало кому приходит в голову простой вопрос: а ради чего весь сыр-бор? По сути, власть - это всего лишь инструмент, пиар-способ, выборы-повод. Путь же, по которому идет общество (если оно и впрямь идет, а не блуждает в потемках) определяется чем-то более высоким и всеобъемлющим. Тем, что именуют наци­ональной идеей»²⁷.

Давно замечено, что Россия развивается как бы по кругу, от деспотии к свободе, от демократии к тоталитарному режиму, и в этом некоторые видят особый путь России в отличие от прогрес­сивного развития западных стран мира. Думается, что взяв новый старт, Россия вырвется из замкнутого круга «вечного возвращения», найдет путь к своему подлинно человеческому, гуманистическому

²⁶ Тощенко Ж.Т., Харченко С.В. Социальное настроение М., 1997. С.7. ^2Г Добрынина Е. «Национальную идею не сочинить к 7 ноября».//Век, 2000. №9.

-54-

будущему. Развитие России неотделимо от развития всего челове­чества. «Русский народ - отмечает Н.Н. Моисеев - это народ-стро­итель. В его культуре, основе его цивилизации лежит то, что иног­да называют соборностью. Это стремление к общему делу. Благо­даря этой особенности нашего духовного мира, мы преодолели Смуту XVII в., изгнали полчища Наполеона, разгромили фашизм. Благодаря нему мы преодолели послевоенную разруху и сдела­лись вторым государством мира. И выйти из кризиса мы сможем лишь дав народу новое общее дело. И в этом великом переломе решающей является роль государства, способного опереться на талант и образованность народа и опыт управления крупными кор­поративного типа хозяйственными организациями, в чем у нас есть чему поучиться и «цивилизованному миру»²⁸. Мы верим, что Рос­сия станет духовным центром гуманистической цивилизации, един­ством идеологий и культур Востока и Запада, в этом ее историчес­кий смысл и назначение. К сожалению, такого оптимистического взгляда на будущее России не разделяет известный итальянский публицист и большой друг России Д. Кьеза, характеризуя совре­менное состояние российского общества и искренне сожалея о былом величии российской державы, он отмечает: «Прощай, Рос­сия! Иногда страны, нации, народы исчезают, уходят и не возвра­щаются. Бывало, что от народа не оставалось и следа и ученым даже не удается разузнать что-нибудь о его истории. Но это - не наш случай. От России в любом случае останется память, огром­ная, как и ее вклад в развитие человеческой цивилизации, как ее литература, театр и наука, как ее военная мощь и ее жестокость, ее подлость и свирепость, как ее нетронутая, дикая красота и ге­ниальная авантюрная склонность к утопии, превратившие ее в лабораторию гигантского трагического эксперимента. Только ве­ликий народ мог создать все это одновременно... Третий Рим, или вернее, страна, претендовавшая на этот титул, сворачивает свои знамена. Первый пал под ударами полчищ варваров, второй под ударами Востока, который с рождения пропитывал его. Этот Рим уничтожается на наших глазах Западом. Единственное отличие от

Моисеев Н.Н. С мыслями о будущем России. М., 1997. С.207.

-55-

двух других состоит в том, что падение совершается намного быс­трее. И без боя. Россия со всей своей хваленой духовностью скло­няется с приходом скупого царства прагматизма, успеха и матери­ализма»²⁹. Как хочется возразить Д. Кьезе, что Россия все же под­нимется из «идеологического пепла» и станет еще более могущей и великой державой, станет назло всем ее недругам духовным цен­тром мироздания.

Итак, в настоящий период своей истории, как и тысячу лет назад, перед Россией стала проблема выбора пути развития. По какому пути пойдет Россия? По пути, указанному идеологами со­временных западных стран, или по пути, определенному в мани­фестах коммунистических и социалистических партий мира? А может быть, для России возможны другие пути развития, включая ее исторические тенденции восточной ориентации?

Все это ставит проблему выбора Россией своего пути разви­тия в зависимость от конкретно-исторической ситуации, но глав­ное, в зависимость от выбора руководством и народом страны правящей или государственной идеологии, она-то и будет опреде­лять путь развития России в будущем. Становится общепризнан­ным факт, что «крах коммунистической идеологии поставил рос­сийское общество перед необходимостью искать ответы на фун­даментальные вопросы - в чем смысл и цель нашего существова­ния, кто мы, что с нами произошло и происходит, по какому пути нам следует идти дальше. Впервые в подобном положении мы ока­зались сто лет назад, когда идейный фундамент, на котором выст­раивалось российское государство, начал расшатываться и осе­дать»³⁰.

При выработке новой государственной, правящей идеологии необходимо учитывать как позитивные стороны капиталистичес­кого общества с его свободой личности, так и положительные мо­менты социалистического общества с его социальной защищен­ностью граждан и государственно регулируемой экономикой. Сле-

²⁹ Кьеза Д. Прощай, Россия! М., 1997. С.256-257.

^м Чубайс И Б Российский идейный кризис в двух актах // НГ - сценарии. 1997 9 октября.

довательно, новая идеология должна соединить в себе идеологи­ческие ценности социалистической и капиталистической цивили­зации. Не капитализм, не социализм, а новое, подлинно челове­ческое, гуманистическое общество - такова цель будущего россий­ского государства, основанного на идеологических ценностях гу­манизма. В целом мировая тенденция развития стран Запада и Востока целенаправленна, несмотря на «столкновение цивилиза­ций», к гуманизации обществ этих стран на основе новой гуманис­тической идеологии. Мы солидарны с мнением А.И. Уткина в том, что «главенствующая тенденция - впервые за пятьсот лет плани­руемое отступление Запада. Временный ли это поворот самосох­раняющихся цивилизаций, или найдется планетарная гуманисти­ческая идеология, объемлющая этноцивилизационные различия? Этот вопрос будет так или иначе разрешен в ближайшие годы. Но уже сейчас достаточно ясно, что впереди не бесконфликтное получение мирных дивидендов после холодной войны, а серия жестких конфликтов, затрагивающих органические основы суще­ствования. Если относиться к ним с прежними мерками и искать однозначно классическое североатлантическое решение, то мож­но вместо эры общечеловеческих ценностей вступить в полосу планетарной разобщенности»³¹.

Уткин АИ. Новая ось мирового противостояния // НГ - сценарии. 1997  10 апреля.

Сущность идеологии

Среди волнений мира —

Церковь остается неподвижною,

волны варваров разбиваются об нее,

не будучи в состоянии ее разрушить.

(АмвросийМедиоланский)

Со времени появления понятия «идеология» в философской, социологической и политологической мысли сложились различные подходы к определению идеологии. Если обратиться к истории идеологических учений, то можно увидеть, что понятия «идеоло­гия» до начала XIX века не было, но идеологическая структура существовала во всех обществах. Ее изучали, обозначая другими терминами. Так как историческим типом идеологии с древнейших времен была в различных своих видах религиозная идеология, то учение о самой религии и представляло собой идеологоведение в религиозной форме. Это учение, как правило, входило в состав теологии или мифологии, в зависимости от конкретно-историчес­ких условий существования той или иной религиозной идеологии и ее оболочки. В целом можно отметить, что до возникновения по­нятия «идеология» предпонятием идеологии, выражающем сущ­ность идеологии, были мифология и теология. Понятие религио-ведения появилось в новое и новейшее время. Практически это понятие возникает одновременно с понятием «идеология». Осо­бое значение в учениях об идеологии имело понятие «философия религии», выполнявшее промежуточную роль между предпоняти­ем идеологии (в форме мифологии и теологии) и понятием идео­логия.

-58-

§ 1.История понятия идеология.

Возникновение понятия «идеология» обычно связывают с именем основоположника эмпирической философии английского мыслителя Ф. Бэкона и его учением об идолах разума. Так, самый известный западный исследователь идеологического процесса К. Манхейм в своей работе «Идеология и утопия» писал: «Учение Бэкона об идолах может в известной степени рассматриваться как предвосхищение современной концепции идеологии. Для Бэкона идолы - «призраки», «предрассудки». Они являются источниками заблуждений... Однако утверждать, что здесь существует реаль­ное соотношение, прямая связь с современным понятием идеоло­гии, которую можно рассматривать в рамках истории идей, мы не считаем возможным»³². Отдельные высказывания по поводу идео­логии как искаженного сознания, отмечает К. Манхейм, можно найти в работах Н. Макиавелли, а также в работе Д. Юма «История Анг­лии».

Ряд исследователей истории идеологии считают, что разра­ботка науки об идеологии содержится в работах французских про­светителей XVIII века Кондильяка, Дидро, Гольбаха, Гельвеция, Ламетри, которые много писали об общественных идеях, предпо­лагая в них основу для разумного устройства общества. Так, Кон-дильяк в своих сочинениях «Трактат об ощущениях», «Трактат о системах» и других разработал учение о двух видах идей - чув­ственных и интеллектуальных. Важнейшей задачей философии, считал Кондильяк, является точное определение своих идей. Голь­бах в своем произведении «Система природы» разделяет «истин­ные» и «ложные» идеи, первые основаны на человеческой приро­де, являются источником человеческого благополучия и доброде­телей, а вторые, под которыми Гольбах прежде всего понимает религиозные заблуждения, являются, по его мнению, источником

³² Манхейм К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени. М., 1994. С.60.

-59-

бедствий человечества и несовершенства общественного устрой­ства.

Понятие, точнее говоря, термин «идеология» начали употреб­лять в конце XVIII, начале XIX вв. во Франции. Понятие «идеоло­гия» было введено в научный оборот Антуаном Дестютом де Тра-си в его работе «Этюд о способности мыслить». Позже, в другом своем фундаментальном четырехтомном произведении «Элемен­ты идеологии», де Траси подробно рассматривает «идеологию» как науку об идеях; о том, как они возникают и о законах челове­ческого мышления. Дестют де Траси считал, что идеология, как наука об идеях, представляет собой науку такого же типа, как и физика, математика, зоология. Но в то же время, идеология явля­ется философской наукой, анализирующей причины и законы фор­мирования идей. Де Траси утверждал, что идеология должна слу­жить теоретической основой для политической, нравственной, пе­дагогической наук. Кроме того, идеология, по де Траси, имеет боль­шое практическое политическое значение, она учит правильному мышлению политических деятелей. Поэтому, утверждал он, идео­логия должна стать теоретическим фундаментом политической и экономической жизни, а также быть руководством для политичес­кой деятельности руководителей государства.

Все же главной заслугой де Траси в разработке идеологичес­кого процесса является то, что он сделал, пожалуй, пока единствен­ную, попытку создать единое, целостное идеологическое учение Запада. Так, еще 20 июня 1796 г. в Париже в Национальном инсти­туте наук и искусств де Траси выступил с докладом «Проект идео­логии», в котором он предложил обобщить и систематизировать учения Бэкона, Локка, Кондильяка, Гельвеция и других в виде осо­бой «теории теорий» или науки об идеях - идеологии. Важнейшее значение в его трактате занимали мысли об использовании идео­логии для улучшения общественного устройства нации.

Де Траси был лидером философов, получивших название «первых идеологов». Видными представителями этой группы были Кабанис, Вольней, Тара, Кондорсе, Джерандо, Ланселин и другие. Дестют де Траси и его группа принимали активное участие в поли­тической жизни Франции. Сам де Траси был сенатором при Напо-

-60-

леоне, пэром Франции в эпоху Реставрации. Во времена наполео­новской империи группа «идеологов» играла важную роль в опре­делении политики Франции. Идеологи во главе с де Траси пред­ставляли довольно робкую оппозицию режиму Наполеона. В ре­зультате оппозиционной деятельности указанной группы возник конфликт между Наполеоном и «идеологами». Наполеон возло­жил вину и ответственность на «идеологов» за все просчеты и про­валы своей внутренней и внешней политики, включая поражение в русском походе. Выступая 20 декабря 1812 г. в Государственном совете, Бонапарт выступил с речью против «идеологов». Он ут­верждал, что «учение идеологов - это туманная метафизика, кото­рая каверзно отыскивает первоначальные причины и на основе которой хотят строить законодательство народов... Все ошибки и несчастья нашей прекрасной Франции следует приписать именно идеологии, этой туманной метафизике, которой придавали слиш­ком много значения, вместо того, чтобы обрести законы сообраз­но знанию человеческого сердца и урокам истории»³³.

Критикуя идеологов как пустых доктринеров, оторванных от реальной жизни, Бонапарт видел в их деятельности опасность для созданного им политического режима. Своим выступлением про­тив группы «идеологов» Наполеон положил начало традиции за­падной критики идеологии. Понятию «идеология» стали придавать негативное значение, понимая под ним абстрактное доктринерство, непрактичность, фантазии, чуждые действительности, т.е. как лож­ное, оторванное от практической жизни, сознание идеологов. Та­кое понимание идеологии было присуще философской и социаль­ной мысли во времена деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса.

В теоретическом наследии классиков марксизма по вопросу об идеологии можно выделять два подхода. Первый - это исполь­зование понятия «идеология» в традиционном смысле, для обо­значения искаженного, превращенного сознания. Разумеется, Маркс и Энгельс не считали, как Наполеон, что идеология, будучи ложным сознанием, бессодержательна и бессмысленна; они ви­дели, что в такой превращенной форме отражается историческое

Цит по: Barth H. Wahrheit und Ideologie. Erlenbach - Zurich. 1974. S.27.

-61-

развитие. Второй же подход обнаруживается тогда, когда осново­положники научного коммунизма развивали свое материалисти­ческое понимание истории, когда рассматривали общественное сознание в качестве отражения общественного бытия. В знамени­том труде «К критике политической экономии» К. Маркс подчерки­вал, что с изменениями экономического базиса общества насту­пает переворот во всей политической и идеологической надстрой­ке. В данном подходе К. Маркс, говоря об идеологических формах познания, не имеет ввиду только иллюзорное превращенное со­знание, а пишет о тех формах, в которых дается более или менее верное познание реального мира. Истолкование же термина «иде­ология» в отрицательном смысле у К. Маркса и Ф. Энгельса сохра­няется на протяжении всей их теоретической деятельности.

Столкнувшись с проблемами реализации идеологического учения К. Маркса и Ф. Энгельса в России еще в начале своей поли­тической и теоретической деятельности, В.И. Ленин пришел к вы­воду о необходимости введения понятия «научная идеология». Под научной идеологией В,И. Ленин понимает, разумеется, марксизм, а буржуазная идеология соответственно, по его мнению, была ли­шена научного, объективного характера. Основоположник лениниз­ма отмечал, что марксизм, будучи идеологией рабочего класса, идеологией классовой борьбы пролетариата, подчиняется общим условиям возникновения, развития и упрочения идеологии, т.е. марксизм основывается на всем материале человеческого знания, предполагает высокое развитие жизни, требует научной работы. В.И. Ленин определяет сущность идеологии как систему теорий, идей, взглядов, отражающих материальную жизнь общества и вы­ражающих интересы того или иного класса.

В работах советских и зарубежных марксистов недавнего вре­мени были проанализированы такие понятия, как идеология, об­щественное сознание, формы общественного сознания, соци­альная психология масс и духовная жизнь социалистического об­щества. Появились работы, в которых специально рассматрива­лись проблемы создания марксистского идеологоведения, т.е. на­уки об идеологии. К этим работам прежде всего следует отнести исследования В. Иванова, Ж. Тощенко, М. Яковлева и других. К

-62-

сожалению, после объявленной деидеологизации советского, а затем и российского общества проблемам изучения идеологии ста­ли уделять мало внимания. Более того, деидеологизация России, как отмечали ранее, привела к хаосу и беспорядку в социальной, политической и экономической жизни. Что касается «свободного» духовного производства российского общества, то после снятия диктата марксистско-ленинской идеологии оно влачит жалкое су­ществование и находится на стадии духовной деградации и «вы­мирания» в условиях хронического безденежья российского бюд­жета.

Понимание идеологии как ложного, иллюзорного, превращен­ного сознания было свойственно и некоторым видным западным философам и социологам второй половины XIX в. и первой поло­вины XX в. Мы имеем ввиду прежде всего мыслителей уровня М. Шелера, Э. Дюркгейма, М. Вебера, К. Манхейма, П. Сорокина, Т. Парсонса и других. Среди названных социологов и политологов наиболее известным исследователем идеологического процесса остается Карл Манхейм. Как отмечают современные социологи П.Бергер и Т. Лукман: «примечательно, что главный интерес Ман­хейма был связан с феноменом идеологии. Он различал партику­лярное тотальное и общее понятие идеологии - идеологии, пред­ставляющей собой только часть мышления оппонента; идеологии, представляющей мышление оппонента целиком (подобно «лож­ному сознанию» Маркса); идеологии, характеризующей как мыш­ление оппонента, так и наше собственное мышление (здесь по мнению Манхейма, он шел дальше Маркса)»³⁴.

Один из современных западных исследователей идеологии О. Лемберг в своей известной работе «Идеология и общество» следующим образом характеризует общее для западных концеп­ций понятие идеологии: «Идеологией называют неистинное или полуистинное, сознательное или несознательное вуалирование и искажение фактов, зачастую обоснованное целью оправдать соб­ственные позиции или опровергнуть позиции противника. Даже

³⁴ Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995. С.22.

-63-

если она не является просто ложью, она есть обман как самооб­ман, «ложное сознание»³⁵. Ойген Лемберг считает разработку тео­рии идеологических систем одной из важнейших задач западной философии и социологии. В указанной работе он неоднократно говорит о необходимости специально проанализировать идеоло­гию как реальность, исследовать ее возникновение и структуру, ее изменения и социальные функции, как исследуют другие явления общественной жизни.

Особое место среди критиков идеологии занимают предста­вители Франкфуртской школы социальной философии. Так Г. Мар-кузе, например, утверждал, что в настоящее время наука и техни­ка полностью превратились в идеологию, а Ю. Хабермас считает, что наука и техника, выполняя задачи идеологии, воздействует на развитие общества железной логикой своего господства больше даже, чем прежние идеологии. Что касается сторонников социаль­ного учения постмодерна, то тенденция деидеологизации совре­менного западного общества явно преобладает в их концепциях над теориями реидеологизации, все же имеющими место в соци­альных доктринах современного Запада. Как отмечает А.А. Зиновь­ев: «Западное общество считается неидеологическим. Существо­вание особой западной идеологии отрицается. Но это на самом деле есть одна из идей западной идеологии. Она существует, при­чем является более мощной, чем была советская, по всем основ­ным характеристикам - по числу занятых в ней людей, по сред­ствам распространения и вдалбливания ее в головы людей, по пропитанности ею всей сферы общества... Идеология спрятана, растворена, рассеяна во всем том, что предназначено для мента­литета людей, - в литературных произведениях, фильмах, специ­альных книгах, научно-популярных и научно-фантастических со­чинениях, газетных и журнальных статьях, рекламе и т.д. Она сли­та с внеидеологическими феноменами настолько, что вторые про­сто немыслимы без нее. Это делает ее неуязвимой для критики. Она везде и во всем, и потому кажется, будто ее вообще нет... Люди там даже не замечают, что с рождения и до смерти постоянно на-

³⁵ Lemberg E. Ideologic und Gesellschaft. Stuttgart, 1974. S.25. -64-

ходятся в поле действия идеологии. Они потребляют ее вместе со всем тем, что они потребляют для своего ментального питания. Делают они это без всякого усилия, без принуждения, свободно, без сборищ»³⁶.

Основная причина, вызвавшая идею деидеологизации запад­ного общества состоит в том, что ценности либерально-демокра­тической идеологии к середине XX века себя исчерпали. Они про­сто устарели и не стали отвечать требованиям своего времени, наступил действительно закат либеральных ценностей. Поэтому именно исчерпаемость ценностей западной идеологии и привела к идее отрицания идеологии. Объявленная деидеологизация ли­берально-демократической цивилизации запада, разумеется ста­ла переноситься на все идеологии мира, которые объявляются западными идеологами ложными учениями, и от которых необхо­димо избавиться, и тогда, как они утверждали, наступит свобод­ное творчество, не стесненное никакими идеологическими рамка­ми. На место идеологии, утверждали многие западные идеологи, необходимо поставить социальную науку (в основном социологию, политологию, политэкономию и социальную философию) считая, что тем самым, они вместо ложного идеологического сознания поставили истинные научные социальные знания. Но несмотря на громкие и шумные заявления западных идеологов, во всех стра­нах Запада без исключения, идеологические структуры общества оставались и действовали, несмотря на провозглашенную ими деидеологизацию, т.е. идеологическая структура западных обществ для социальных ученых оказалась неведомой структурой обще­ства. И хотели того или нет западные социологи, политологи, фи­лософы идеологические механизмы либерально-демократической идеологии использовали достижения тех же самых социальных наук, воображающих себя независимыми от ложного идеологичес­кого сознания. На самом же деле социальные науки как были, так и остались идеологическими дисциплинами. Правда, на прошед­шем в июле 1998 года в Монреале XIV Международном социоло­гическом конгрессе (участником которого был автор данной рабо-

³⁶ Зиновьев А.А Посткоммунистическая Россия. М., 1996. С.311-313.

-65-

ты) все же обозначилась тенденция признания за социологией идеологической роли, т.е. было заявлено, что социология являет­ся особой формой идеологии.

Как известно, российские демократы реформаторы (Бурбулис, Гайдар, Чубайс и др.), приступая к преобразованию нашего много­страдального отечества, как раз и взяли на вооружение преслову­тую идею западной идеологии - идею деидеологизации советско­го, а затем и российского общества. К чему привела на практике реализация идеи деидеологизации после демонтажа советской идеологической структуры общества, мы видим в настоящее вре­мя, когда полностью или частично разрушены социальные струк­туры и сферы жизнедеятельности российского общества. И, не­смотря на все попытки демократов реформаторов восстановить эти разрушенные социальные системы, без создания новой идео­логической структуры российского общества, просто невозможно. Если, говорить более точно, то никакие перемены в правительстве и в других органах власти не будут иметь позитивного значения, пока нет знаний и ценностей, лежащих в основании российского общества. Но эти основополагающие знания и есть те самые иде­ологические идеи и ценности, которые так рьяно отвергали деиде-ологизаторы российского общества.

Когда речь идет об идеологии, то здесь сталкиваются различ­ные, часто противоположные точки зрения. Согласно позиции со­временной западной философской мысли, идеология представ­ляет собой «классовое сознание», определенного вида суеверие. Так считает, например, известный швейцарский философ Ю. Бо-хеньский. Одно из значений термина «идеология» обыденно (так, говорят об идеологии Просвещения, гитлеровской и коммунисти­ческой); оно включает историософскую теорию о роли той или иной общности людей в человеческой истории и содержит программу освобождения человечества. С этим связано два суеверия: идео­логией считается любое мировоззрение, идеологией называют любую точку зрения, например, логику и математику. Другое зна­чение трактуется марксистски: идеология «охватывает все содер­жание духовной жизни человеческого общества, т.е. религию, ис-

-66-

кусство, политические взгляды»³⁷. Ю. Бохеньским здесь усматри­вается двойное заблуждение: во-первых, идеология редуцируется исключительно к интересам класса; во-вторых, идеология марк­сизма оказывается разновидностью скептицизма и вместе с тем претендует на абсолютную истинность.

Российские философы П.В. Алексеев и B.C. Барулин счита­ют, что феномен идеологии противоречив, что теоретичность и си-стематизированность отнюдь сами по себе не выражают сущность идеологии: ведь «природа идеологии как феномен общественного сознания определена областью общественного интереса»³⁸. Имен­но этот интерес выступает водоразделом между идеологией и на­укой, для которой главным является отражение объективных зако­нов. Авторы утверждают, что идеология представляет собой ду­ховное явление; следовательно, идеология будет существовать всегда, тогда как классовая идеология является лишь одним из исторических вариантов идеологии в целом. В последнее время российская пресса обратила свой взгляд на проблемы идеологии. Так в журнале «Полис» были опубликованы тезисы, посвященные перспективам формирования интегративной идеологии в России. Вокруг этих тезисов развернулась целая дискуссия о возможности и путях образования интегративной и общенациональной идеоло­гии российского общества. Авторы тезисов дают следующее опре­деление идеологии: «Идеология не является всеобъемлющей кар­тиной действительности, объединяющей всех и каждого в силу своей истинности. Тем более идеология не притязает на выявле­ние конкретных механизмов и потребностей общественной жизни. Но не будучи всемогущим средством разрешения общественно-исторических проблем, идеология устанавливает связь между ми­ровоззрением и нормами поведения людей, придает смысл изме­нениям, совершающимся в обществе, объясняет и оправдывает возникающие общественные реалии через соотношение их с выс­шими и самодовлеющими ценностями. С помощью идеологии дан-

³⁷ Бохеньский Ю. Сто суеверий. М., 1993. С.63.

" Алексеев П.В., Барулин B.C. Актуальные проблемы марксистско-ленинской философии. М., 1989. С.266.

-67-

ная территориально-культурная и политическая общность возвы­шается до осознания себя как народа, до уяснения своего места и роли в истории региона, человечества, начинает соотносить свою деятельность с деятельностью других народов. Идеология - это специфическая форма рационализации мира и жизни, которая позволяет человеку найти «устойчивые» точки ориентации для своей деятельности. Наконец, именно идеология вырабатывает совокупность целей и ценностей, к которым могут апеллировать индивиды и, соответственно, социальные слои, обеспечивая воз­можность «взаимоузнавания» и общения»³⁹. Данное определение идеологии объемно, нет спора, но почему в этом определении ут­верждается, что идеология не является всеобъемлющей картиной действительности? Ведь как известно, идеологии всегда давали человеку целостное представление о мире, обществе, человеке, это и есть мировоззренческая сторона любой идеологии. Вопрос остается открытым.

³⁹ Алексеева Т.Д., Капустин Б.Г., Пантин И.К. Перспективы интегральной идео­логии // Политические исследования. 1997. №3. С.16.

-68-

§ 2. Сущность, характерные черты, функции и уровни идеологии.

В понимании идеологии сегодня становится самоочевидной необходимость освобождения от марксистских догм, зажатых в тиски искусственно сконструированного исторического материализ­ма. Действительно, все рассуждения об идеологии, основанные на соотношении общественного бытия и общественного сознания, неадекватны реальному положению вещей. Неправомерен пере­нос основного вопроса философии - отношения сознания к бытию - на общество. Общественного сознания как самостоятельного общественного образования несуществует; в реальности наблю­дается философское, научное, нравственное, художественное, правовое, политическое сознание индивидов, а не общества во­обще, т.е. «идеальной головы» общества нет. Вне индивида все идеи, теории, концепции, учения не являются сознанием, это оп-редмеченные формы сознания, ранее произведенные индивида­ми. Наука, философия, мораль, искусство, право, политика - спе­цифические сферы деятельности человека (или, говоря языком культурологии, специализированные сферы культуры), в которых индивиды профессионально заняты познанием природы и обще­ства, а не формы общественного сознания.

Дифференциация «общественного сознания» на обыденное (социальную психологию людей) и теоретическое (идеологию) так­же является неправомерной. Идеология в целом, и политическая в том числе, это определенная система философских, научных, художественные, нравственных, правовых, политических, эконо­мических, социологических знаний и ценностей о мире, обществе, человеке, лежащих в основании формирования и развития обще­ства и личности. Идеология дает также представление о месте и роли человека в мироздании, о смысле жизни личности, о лучшем устройстве будущего общества, к которому должны стремиться все граждане мира. Идеологические знания и ценности организуют,

-69-

регулируют, направляют и интегрируют деятельность людей в ду­ховной, политической, экономической, социальной и семейно-бы-товой сферах жизни общества, объединяют страны с однотипной идеологией в цивилизации, направляют взаимодействие между регионами цивилизаций, обеспечивают целостность социосферы в целом. Идеологическая власть повелевает и управляет идеоло­гической деятельностью индивидов, а также координирует и на­правляет деятельность государственной, политической, экономи­ческой форм власти общества. Идеологические организации раз­рабатывают и внедряют в сознание личностей идеологическое уче­ние, контролируют деятельность социальных сфер и различных ветвей власти в обществе. Идеологическая структура, таким об­разом, является определяющей силой развития и функционирова­ния всех систем социосферы.

Как видим, правящая идеология - это не только идеологичес­кое учение, а четко организованная целостная идеологическая структура общества, своего рода «мозг и разветвленная нервная система» общества. Как известно, с разрушением нервной систе­мы разрушается весь организм живого целого. Так и с разрушени­ем идеологической структуры все сферы общества начинают дей­ствовать в разнобой и постепенно разрушаются. Идеологическая структура - «разум» общества - определяет развитие всех сфер общества. Идеология является «духовной» (идеологической) вла­стью в обществе наряду с политической и экономической. Идео­логическая власть - это высшая форма власти в нормальном об­ществе! На первое место в идеологической структуре общества выдвигается теоретическое содержание. Основу идеологий состав­ляют социальные учениям концепции - философские, социологи­ческие идеи и ценности. Эти учения с различных сторон и свой­ственным им образом отражают многогранность и сложность объек­тивного мира и роли человека в нем. Именно в доктринах и кон­цепциях обнаруживается сущность всякой идеологии, ее способ­ность объяснять окружающий человека мир и давать регулятивы поведения личности в природном и социальном космосах.

Современной философской мысли Запада свойственно от­рицание научного и, в целом, теоретического содержания всякой

-70-

идеологии, в том числе, и политической. Западные мыслители противопоставляют идеологию и естественные и социальные на­уки. Но следует отметить, что определенная связь между естествен­ными науками и идеологией существует. Знания, добываемые в естествознании, служат для формирования идеологических уче­ний. В социальных, естественных и даже в технических науках су­ществуют идеологические проблемы, это так называемые фило­софские проблемы физики, химии, биологии, математики и техни­ки. Идеологический аспект этих наук особенно четко проявляется при рассмотрении фундаментальных проблем, когда анализиру­ются основополагающие научные принципы. Социально-гумани­тарные науки имеют более сложное взаимодействие с идеологи­ей. Такие науки как культурология, религиоведение, регионоведе-ние, науковедение, общая история, филология, этнография, де­мография, и им подобные, имеют частично-идеологический харак­тер в большей степени, чем естественные науки. Об идеологичес­ком характере социально-гуманитарных наук пишет ВТ. Пуляев: «Социально-гуманитарные науки реализуются прежде всего в гу­манитарном образовательном процессе. Именно здесь человек, постигая социально-гуманитарные знания, ищет ответа на вопро­сы, имеющие для него смысло-жизненное значение»⁴⁰, т.е. чело­век решает сугубо идеологические проблемы: смысла человечес­кой жизни, роли и места человека в мироздании и т.д. Что касается таких дисциплин как этика, эстетика, правоведение, политология, политэкономия, общая социология, а также философия, то во всех идеологических системах они являлись формами идеологии, т.е. были полностью идеологическими дисциплинами.

Западные исследователи идеологии отрицают познаватель­ное значение идеологии и сводят ее содержание исключительно к системе ценностей. Согласно таким представлениям, идеология безразлична к научному познанию, не содержит естественных и социальных знаний. Что касается ценностей - художественных, философских, нравственных, политических, социальных и других,

⁴⁰ Пупяев В.Т. Новая парадигма развития образования и основные контуры ее реализации в России // Социально-политический журнал (социально-гуманитар­ные знания) М„ 1998. № 5. С.16

-71-

то они понимаются чисто субъективно. Объективный характер цен­ностей отрицается. Идеология, по мнению западных идеологов, не содержит никакой объективной истины и основывается на субъективных ценностных представлениях, на эмоциональном от­ношении к объекту познания. Аксиологический характер идеоло­гических идей рассматривается ими как антипод научного знания, принципиально отвергается возможность существования идеоло­гии, основанной на научных знаниях.

Включая в себя систему ценностей, в которых отражаются интересы и потребности, цели и задачи социальных групп и обще­ства в целом, идеология выходит из теоретической сферы в соци­альную действительность, в практику социальных сфер жизни общества. Идеология не может быть связана только с познанием общества, она призвана вызывать активные действия масс лю­дей, мобилизовывать их на реализацию целей и задач, опреде­ленных в идеологических программах. Правда, некоторые запад­ные философы - сторонники структурно-функционального анали­за социальных процессов - признают социально-действенную фун­кцию идеологии единственно определяющей основой любой иде­ологической системы. Так О. Лемберг отмечает: «Исходя из мето­дологических предпосылок можно определить идеологию как си­стему идей - представлений, истолковывающих мир, и развивае­мых из этого ценностей и норм, которая просто побуждает отдель­ные общественные группы или человеческое общество вообще действовать и, следовательно, жить... Идеологию можно опреде­лить как систему побуждений и управления человеческим обще­ством... Как систему, стимулирующую и направляющую человечес­кое поведение»⁴¹.

Определяя сущность идеологии в целом, и рассматривая про­блему фундаментальных и прикладных исследований экономичес­кой идеологии в частности, шведские ученые Б. Карлоф и С. Се-дерберг отмечают, что: «Идеология - это логически связанная сис­тема идей и ценностей, которые непосредственно управляют дея­тельностью. Идеология отвечает на вопрос: «Для чего мы суще-

⁴¹ Lemberg Е. Указ. соч. С.34. -72-

ствуем?» Первоначально это понятие возникло в некоммерческой деятельности, но впоследствии постепенно стало использоваться и в предпринимательстве - по мере того как процесс непрерывного уточнения концептуальной основы показал свою полезность и иног­да даже необходимость для развития. Основной аргумент в пользу проведения дискуссий по идеологии состоит в том, что идеология - предпосылка существования организации. Организация, лишен­ная идеологии, сначала теряет опору, а затем рынок... Процесс разработки экономической стратегии часто практикуется как пере­смотр всей идеологической основы. Это выражение четко обозна­чает сознательный процесс пересмотра, формулирования и уточ­нения идеологической основы предпринимательства»⁴².

Описав сущность идеологии, можно попытаться обозначить ряд ее характерных черт, выстроив его в следующем порядке:

Идеология в целом, в том числе и политическая, всегда дава­ла целостную картину мира, акцентируя внимание на месте и роли человека в этом мире.

Идеология интефировала знания, выработанные предшеству­ющими поколениями, заимствуя ранее полученные знания и вы­мыслы из других идеологий.

Идеология стимулирует и направляет человеческое поведе­ние, интегрируя при этом действия людей и общества.

Идеологические системы определяют директивы человечес­кой деятельности и поведение личности в социальном мире.

Идеология является организующей формой общественной жизни, она побуждает действовать и, следовательно, жить.

Идеологии в целом определяли преобразование, развитие и функционирование общества в истории человечества.

Для более четкого понимания роли идеологии в жизнедеятель­ности человека, в функционировании общественной системы не­обходимо определить ее функции. Их также можно представить в следующем виде:

Познавательная функция - определяет систему знаний, полу­ченных в сфере духовной культуры и на основе опыта социальных

⁴² Карлоф Б., Седерберг С. Вызов лидеров. М , 1996. С.104, 120.

-73-

групп. Создается та или иная модель социального мира и места человека в нем.

Оценочная (аксиологическая) функция - дает вполне конкрет­ную оценку на основе социальных интересов различного рода цен­ностей и норм поведения, конкретно: нравственных, эстетических, правовых, политических, экономических и других.

Программно-целевая функция идеологии показывает цели, разрабатывает программы их достижения и регламентирует тем самым поведение людей в обществе.

Футурологическая функция - моделирует будущее развитие общества, дает представление о лучшем устройстве общества, к которому необходимо стремиться всем гражданам.

Интегрирующая - обеспечивает формирование определенно­го подхода к явлениям социокультурной практики общества.

Защитная функция - обеспечивает конкурентное (либо борь­ба, либо сосуществование) взаимодействие с другими идеология­ми.

Наконец, социально-организующая функция - определяет принципы организации и управления жизнью общества. Фактор идеологии «вписан» в мир общественной жизни и человеческой культуры, что очень хорошо просматривается в развитых и слож­ных цивилизациях.

Кроме характерных черт и функций идеологии следует также выделять уровни идеологии.

Теоретический уровень идеологии предполагает разработку, внедрение и функционирование в сознании личностей фундамен­тальных знаний и ценностей, являющихся основой той или иной идеологии. В большей степени этот уровень развития и функцио­нирования идеологического учения связан с профессиональными идеологами, специально занятыми разработкой основополагающих идей и принципов идеологии.

Второй уровень идеологии связан с разработкой и внедрени­ем общедоступных идеологических знаний и ценностей, приемле­мых для массового изучения и внедрения в сознание масс народа. Часто данный уровень связывают с массовой идеологической про­пагандой и агитацией, поэтому ряд исследователей данный уро-

-74-

вень идеологии определяют как пропагандистский.

Третий уровень идеологии предполагает формирование и функционирование идеологических ценностей на уровне обыден­ных идеологических представлений и взглядов. Обыденные идео­логические представления образуются двумя путями: первый путь означает, что идеологи-профессионалы, в частности, пропаганди­сты разрабатывают простые, элементарные идеологические пред­ставления и идеи, рассчитанные на самый примитивный уровень усвоения идеологический идей и ценностей; второй путь предпо­лагает, что идеологические взгляды и представления вырабатыва­ются самостоятельно индивидами в их повседневной жизни, это обычно взгляды, формируемые личностями в сфере общения и быта (как правило, это рассуждения о политике в компании сослу­живцев и друзей).

В любой идеологической системе следует выделять также такой уровень идеологии, который можно определить как идеоло­гическую психологию. Этот уровень идеологии обычно отождеств­ляют с политической психологией масс народа. К данному уровню идеологии следует отнести идеологические чувства и эмоции, ко­торые могут формироваться самостоятельно индивидами. Во вре­мя противостояния идеологических систем отношение между иде­ологиями (на психологическом уровне) проявляется как психоло­гическая война в бескомпромиссной борьбе идей.

Самостоятельное прогрессивное развитие экономики, поли­тики, культуры без идеологии невозможно, ибо оно дает не целос­тное, не эффективное развитие общества, а стихийное, беспоря­дочное. Идеология всегда направляет, интегрирует, упорядочивает развитие общества. Так, в результате объявленной деидеологиза-ции России мы видим хаотическое развитие экономической, поли­тической и культурной сфер, ведущее к стагнации и развалу обще­ства.

Об этом пишет, например, С.Ю. Глазьев: «Продолжение ны­нешней политики означает для более чем половины населения страны нищету, для каждого третьего-четвертого жителя - угрозу безработицы и социального дна, для экономики - деградацию и утрату основных внутренних источников роста, для государства -

-75-

утрату независимости. Для большей части народа России это оз­начает настоящий геноцид, хотя для немногих открылись непло­хие возможности выйти на задворки мировой олигархии, получить для своих семей место в «золотом миллиарде». По основным по­казателям социально-экономического состояния Россия опустилась намного ниже критического уровня, стремительно приближаясь к наименее развитым странам»⁴³. Так, по классификации ООН, в мире существует 57 стран с высоким человеческим потенциалом. Этот список возглавляют Канада, США и Япония, а замыкает Лат­вия, Польша и - на 57-м месте - Россия. В 1990 году в России минимальная зарплата составляла 23 процента от средней зарп­латы в государстве. В 1995 году она составляет уже только 6 про­центов. Продолжительность жизни в России уменьшается с каж­дым годом. Если в 1990-м она составляла для мужчин 64 года, а для женщин 74, то в 1995-м соответственно 57 и 70. Уровень обра­зования в России стремительно падает, 17 процентов российских подростков в возрасте от 15 до 19 лет сегодня нигде не учатся и не работают.

Идеологическая структура определяет развитие общества, но развитие общества имеет обратное воздействие на идеологичес­кое учение. В новых, изменившихся условиях старое идеологи­ческое учение уже не соответствует новым социальным процес­сам, поэтому встает необходимость модернизации, реформы ста­рой идеологии или создания новой идеологии. Можно сказать, что та или иная идеология, верная в определенных исторических ус­ловиях, в других становится неадекватной, не отвечающей духу времени. В современных западных странах существуют в основ­ном только определенные идеологические принципы, на основе которых определяется развитие и регулирование постмодернистс­ких обществ мира. Но эта совокупность идеологических принци­пов не доведена до целостных идеологических систем, дающих основу для становления духовного богатства человека и общества Запада. Только идеологии, дающие целостное знание и представ­ление о мире и роли человека в нем, могут являться основой фор-

Глазьев Ю.С. Мы и новый мировой порядок // НГ - сценарии. 1997! 9 октября. -76-

мирования и развития духовно богатой личности. Наиболее цело­стные идеологии, существующие в современных западных стра­нах, - это устаревшие религиозные идеологии, не отвечающие в полной мере требованиям нашего времени в той же мере, как и возрождающаяся в России религиозная идеология православия. Представления о будущем всегда играли важную роль в исто­рии русской и мировой общественной мысли. Особое значение предвидение будущего имело в переломные эпохи истории чело­вечества. На рубеже второго и третьего тысячелетия развития че­ловечества проблема будущего земной цивилизации приобретает особую актуальность.

-77-

Идеология гуманизма и будущее российское общество

Мир ждет повелителя света и знаний.

Казалось, что никогда не придет.

Дорогу Гермесу мостят ожидания.

И гений Востока в любви оживет.

(Мишель Нострадамус)

В современной отечественной и мировой философской и со­циальной мысли существуют различные концепции будущего раз­вития общества. Наиболее известные из них теории западных иде­ологов, связанные с постиндустриальным, постсовременным об­ществом, а также постхристианской цивилизацией. Все эти кон­цепции общества возникли под влиянием научно-технической ре­волюции, получившей свое широкое развертывание после второй мировой войны.

Абсолютизация научно-технических возможностей современ­ной западной цивилизации привела к созданию концепции технот-ронного общества, ведущего к власти технократов, а также теории информационного общества, связанного со всеобщей компьюте­ризацией. Говоря о возможном развитии информационного обще­ства Н.Н. Моисеев отмечает, что «средства массовой информации становятся фундаментом нового порядка, именуемого демократи­ческим тоталитаризмом... сценарий «демократического тоталита­ризма» весьма вероятная перспектива информационного обще­ства. Во главе подобного порядка будет стоять некая международ­ная финансовая элита, обеспечивающая демократию на некото­рых «островах благоденствия» в окружении безбрежного океана полностью зомбированных народов. Замечу, что и жители стран «золотого миллиарда» тоже будут подвергаться целенаправленно­му информационному воздействию. Это будет действительно то-

-78-

талитарный порядок, но он будет поддерживаться не штыками и даже без применения современного сверхточного оружия, а сред­ствами массовой информации. Я не думаю, что подобный поря­док в состоянии долго просуществовать на планете. Более того, режим «тотального демократизма» будет естественным шагом к концу истории, но не по Гегелю и Фукуяме, а концом истории био­логического вида homo sapiens»⁴⁴. Будущее общество не может стать просто информационным обществом, потому что информа-" ция это только средство для достижения подлинно человеческого общества.

Другой модной теорией близкого будущего является идеоло­гия неоконсерватизма, зовущая назад к обществу, основанному на частной собственности и свободной конкуренции. В основном, нео­консерватизм связывается с процессами денационализации, раз­государствления собственности в системе современных западных стран.

Близкой к теории неоконсерватизма, но тем не менее, не тож­дественной ей является концепция неолиберализма, идеологи ко­торой выдвигают постулат о том, что человечество уже достигло либеральной стадии своего завершающего поступательного дви­жения и только «перспектива многовековой скуки может вынудить историю человечества взять еще один, новый старт»⁴⁵. Определяя неолиберальную идеологию, ценности которой носят ограничен­ный характер, политолог Макаренко В.П. отмечает, что «современ­ный либерализм - политическая идеология элит, контролирующих партийные механизмы политических театров и средств массовой информации. В большинстве стран Западной Европы и США дан­ные элиты принадлежат к одной нации (как правило, еврейской) и играют ключевую роль в подготовке политических решений. Они манипулируют электоратом и требуют от последнего не активной, а пассивной позиции, одновременно используя демократическую риторику. Эта риторика стала средством манипулятивной полити­ки и не дает возможности понять реальные социополитические

⁴⁴ Моисеев Н.Н. С мыслями о будущем России. М., 1997. С.46-47.

⁴⁵ Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3. С. 148.

-79-

процессы... Либерализм как доктрина выполняет прежде всего идеологические функции. Сторонники либерализма уже 200 лет пытаются выйти за рамки традиций, освободить разум от традици­онализма, этноцентризма и партикуляризма. На самом деле они уже давно стали захолустной хуторской общиной со строго опре­деленными правилами поведения, далекими от унивесализма»⁴⁶. Характеризуя современную западную цивилизацию в целом, необходимо отметить, что общество всеобщего потребления мате­риальных благ не стало безоговорочно богатым обществом в ду­ховном отношении. Не случайно один из выдающихся мыслите­лей-гуманистов XX века А. Швейцер заметил: «Я родился в пери­од духовного упадка человечества»⁴⁷. Особняком в этом ряду сто­ит российский XIX век, золотой век русской культуры, имевший оче­видную гуманистическую направленность. Тем более важной в данном контексте является замечание Г. Митина, который пишет: «Век Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Достоевского и Тол­стого для духовной истории России и мира есть нечто более высо­кое, чем век Чехова, Блока, Горького, Маяковского, Есенина, Шо­лохова и Солженицына, век XIX был временем торжества веры, от которой век двадцатый не оставил и камня на камне. Глубочай­ший кризис духовности, осознаваемый или нет, стал знаком беды и судьбы русской культуры XX века»⁴⁸. Известный русский писа­тель гуманист Е. Замятин также отмечал, что у русской культуры единственное будущее - ее прошлое. Получилось так, что Сереб­ряный век русской культуры, как бы открывал трагические страни­цы духовного упадка России, на «гребне» которого и смог произой­ти политический поворот к коммунистическому вандализму, к гос­подству классовой идеологии сталинизма. Истины ради следует сказать,что духовному упадку Советской России, обусловленному частично-духовными классовыми ценностями социализма, способ­ствовало прямое, постоянное идеологическое внешнее воздей-

⁴⁶ Макаренко В.П. Технократические мамелюки: социополитические аспекты концепции А. Макинтайра. Ростов-на-Дону, 2000. С.31.

⁴⁷ Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.,1992, С.23. ⁴⁸ Митин Г. Век Серебряный, лишь сейчас понимаем, что посеял ты. // Россий­ская газета. 1993, 24 июня.

-80-

ствие. Исследователям и публицистам хорошо известно циничное высказывание Даллеса, которое он сформулировал еще в годы второй мировой войны, разрабатывая послевоенную доктрину США: «Окончится война, все кое-как утрясется, устроится. И мы бросим, все, что имеем... все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей. Мы найдем своих едино­мышленников своих союзников и помощников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, необратимо угасание его самосознания... Литература, театры, кино - все будет изображать и прославлять самые низменные челове­ческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предатель­ства - словом, всякой безнравственности. В управлении государ­ством мы создадим хаос и неразбериху... Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пере­житок прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, национализм и вражду народов - все это мы будем ловко и неза­метно культивировать, все это расцветет махровым цветом»⁴⁹. С результатами этого внешнего идеологического воздействия мы к сожалению, хорошо знакомы. Правда, бросая на СССР свою про­пагандистскую идеологическую бомбу и самим американцам не удалось уберечься от ее разрушающего действия. Это обстоятель­ство также хорошо известно. Перефразируя слова когда-то перво­го антикоммуниста мира 3. Бжезинского, писавшего об агонии ком­мунизма, можно сказать его же словами, что агония капитализма не за горами. Действительно, Запад сейчас переживает глубокий кризис, прежде всего в культурно-нравственной сфере: ориента­ция человека на потребительские ценности, а не на духовное со­вершенство, рост нравственных пороков (наркомания, алкоголизм, криминализация, разрушение семейных устоев, гомосексуализм,

⁴⁹ Цитируется по работе Олейника Б.И. Князь тьмы // Роман газета. 1993. №4,

С.55.

ущербная массовая культура, потери высоких идеалов служения обществу, воинствующий индивидуализм, культ насилия и т.д.), кор­рупция, разрушение религиозных устоев и просто тотальная деи-деологизация, превознесение экономических методов управления общественными процессами⁵⁰. Интересно, что очередная книга академика Поликарпова B.C., описывающая современные процес­сы и тенденции американского общества, имеет название «Закат Америки». Характеризуя современное состояние политических систем западных стран англо-американский политолог А. Макин-тайр делает вывод, что «в странах Западной Европы и США насту­пила эпоха всеобщего варварства. Но теперь орды варваров не стоят у границ Европы. Атлантическая цивилизация сама породи­ла своих варваров, осуществляющих власть над ней. Главный из них - современный «рациональный» государственный чиновник. Э. Геллнер назвал этот класс людей «технократическими мамелю­ками». Другие социальные фигуры пытаются вступить с ними в родство. И не выступают против орд современных рациональных варваров... цивилизационный колаборационизм стал универсаль­ным свойством нации, политики и культуры атлантических стран. Если политическая структура демократии базируется на полном отбрасывании морали, то не следует ли отбросить демократию со всеми ее социальными фигурами и институтами?»⁵¹

Весьма модной в недавнем прошлом была концепция кон­вергенции капитализма и социализма, предполагающая, что под воздействием НТР в капиталистических и социалистических об­ществах будут проявляться одинаковые свойства и эти два обще­ства в будущем «срастутся» в единое постиндустриальное обще­ство. Разумеется, после падения коммунистических режимов в странах бывшего соцлагеря говорить о конвергенции капитализма и социализма уже не приходится. Что касается постсоциалисти­ческих стран, то они, после переходного периода от социализма к капитализму, интегрируются в мировую систему индустриально

⁵⁰ См.: Brzezinski Z. Out of Control Global Turmit on the Eve 21^s' Centuty. NY., 1993.

⁵¹ Макаренко В.П. Технологические мамелюки: социополитические аспекты концепции А. Макинтайра. Ростов-на-Дону, 2000. С 54.

-82-

развитых стран. Как отмечает А.П. Бутенко: «Если рассматривать советскую историю по наиболее значительным эпохам, то очевид­но, что в августе 1991 г. завершилась эпоха псевдосоциалистичес­кого экспериментирования и началась эпоха капитализации стра­ны»⁵².

Уместно далее коснуться вопроса о различных концепциях социализма, переводящих последний в разрез коммунистическо­го общества. Надо отметить, что существовали в недавнем про­шлом, существуют и сейчас многочисленные теории социализма: от социал-демократического до мусульманского толка. Господству­ющее положение среди них до начала 90-х годов занимала марк­систско-ленинская концепция будущего коммунистического обще­ства, основанного на безраздельном господстве общественной собственности, социальной и национальной однородности, стира­нии различий между городом и деревней, между физическим и умственным трудом, согласно вузовским учебникам по теории на­учного коммунизма.

Разумеется, вердикт истории вынесен - реальный классовый социализм был антигуманным обществом тоталитарного типа. Этот вывод, несмотря на свою безоговорочную категоричность, вовсе не обязывает исследователя отвергать в полном объеме само мар­ксистское учение. Гуманистические моменты в марксистской иде­ологии достаточно четко выписаны, вычленены, «сняты» и не при­бегая к ним, вряд ли возможна полноценная разработка новой иде­ологии. Интересно, что после десятилетия духовных исканий рос­сийской интеллигенции, на Конгрессе интеллигенции России, со­стоявшемся в конце 1997 года (его участником был автор данной работы), в докладе известного экономиста и социолога Н. Шмеле­ва прозвучал призыв перевести курс реформ российского обще­ства с дикого капитализма на путь социал-демократического раз­вития. В частности Н. Шмелев отмечал: «образовавшийся сегодня духовный и нравственный вакуум, всеобщая растерянность, поте­ря страной всех и всяческих ориентиров - это трагедия нынешних поколений. Но, убежден, и это тоже дело поправимое: не может

⁵² Бутенко А.П. Два вопроса // Социологические исследования. 1992. №5. С.10.

-83-

народ великой и, по сути, столь же молодой страны долгое время жить в состоянии растерянности. Что-то свое, жизнеспособное, мы непременно найдем и, надеюсь, скоро найдем - если хотите, най­дем свою национальную идею, свой национальный идеал. Но это, конечно, не может быть национальная идея, сконструированная искусственно, тем более, по заданию сверху. Все, что можно изоб­рести искусственно мы уже давно изобрели и более того - исполь­зовали на практике. Были в нашей истории и идея державности, и идея бездержавной территориальной экспансии, и идея соборно­сти, и поиски какой-то особой «высшей духовности», и попытки насильно создать какого-то нового человека, построить какое-то новое, выдуманное кучкой безжалостных теоретиков, общество, и идея силой перекроить и перестроить под себя весь остальной мир; все было, все мы уже проходили, все испробовали... Говоря уже о том, какую страну и какое общество мы в перспективе хотим иметь, я все же убежден, что, с учетом всего нашего прошлого и наших традиций, нам все-таки ближе всего социал-демократичес­кая модель в ее европейском варианте, естественно, со всеми поправками на наши конкретные условия. Конечно, приходится считаться с тем, что сегодня понятие «социал-демократия» по ряду причин вызывает отторжение как слева, так и справа нашего об­щества. К сожалению, само слово «социал-демократия» все еще многим не по нутру. Но дело, думаю, не в лингвистике - в конце концов, слово можно, наверное, как-то и изменить. Дело прежде всего в тех принципах, которые подразумевает эта модель»⁵³.

⁵³ Шмелев Н. Интеллигенция и реформы //Доклад на Конгрессе интеллиген­ции России (декабрь, 1997). М., 1997. С.14-15.

-84-

§ 1. Важнейшие идеи и принципы идеологии гуманизма.

Хочется надеяться, что будущее России и всего человечества связано не с технотронным обществом, абсолютизирующим тех­нологическую сторону прогресса, не с коммунистической перспек­тивой, в которой человек превращается в безликую часть тотали­тарного государства, а с гуманистическим обществом. Гуманисти­ческое общество должно стать подлинно человеческим обществом достойных и свободных людей, стремящихся к знаниям. Это будет цивилизация нового типа гуманизма - социального. Как справед­ливо отмечает Давидович В.Е.: «Знаменем, под которым могло бы собраться пестрое человечество, могла бы послужить идея фор­мирующегося глобального гуманизма. Она еще только возникает, что называется, проклевывается, она могла бы вобрать в себя многое, что накоплено в гуманистике и естествознании, в мировых религиях и дерзаниях вольнодумцев, в Западной цивилизации и на Востоке. Пожалуй, поколение, начинающее свой исторический бег в XXI столетии, постарается оформить, отточить, вылепить эту идею. А XX век лишь поставил эту задачу»⁵⁴.

Как известно, в современном мире происходит глобализация социальных процессов. Если ранее человечество представляло собой совокупность отдельных локальных цивилизаций, проходя­щих определенный цикл развития от зарождения до упадка и ги­бели, то в настоящее время человечество превращается в единое органическое целое.

Целостность человечества обусловлена также и тем, что на финише XX века снято противоречие между мировыми системами капитализма и социализма. Отношения между народами и стра­нами начинают строиться не на ограниченных классовых ценнос­тях, созданными марксистами, а на подлинно человеческих отно-

⁵⁴ Давидович В.Е. Человечество перед лицом глобальных проблем // Основы философии в вопросах и ответах. Ростов-на-Дону. 1997. С.441.

-85-

шениях. В русле этих явлений происходит гуманизация междуна­родных отношений, главным принципом функционирования кото­рых становится свобода и уважение достоинства человека, неза­висимо от его происхождения, вероисповедания и социального положения в обществе.

Тенденции глобализации мира, такие как целостность и гума­низация человеческих отношений, приведут, в конце концов, к но­вому типу цивилизации - социальному гуманизму. Социальный гу­манизм, по нашему мнению, означает то, что гуманистические от­ношения будут реализованы не только в сфере культуры, но во всех без исключения структурах общества. В свое время, гуманизм Ренессанса, других, подобных ему исторических эпох человече­ства был только частичным гуманизмом, лишь тонким культурным слоем, прикрывающим и сдерживающим дикость и варварство, существовавшее в других сферах жизни общества. В критические моменты истории этот тонкий культурный слой гуманизма очень быстро «взрывался» под давлением вакханалии дикости и жест­кости, злобы и ненависти. Наполненные, наработанные гуманис­тические достижения сметались слепой силой человеконенавист­нических, антигуманных действий масс народа, их вождей. Следо­вательно, в грядущем российском обществе необходимо будет гу­манистические отношения распространить на идеологическую структуру общества, на духовное производство, на социально-по­литическую, экономическую, семейно-бытовую сферы общества, т.е. на общество в целом. Это и будет общество общесоциального гуманизма, которое, наконец-то, станет действительно и подлинно человеческим обществом реального гуманизма, а не только фор­мально провозглашенным в манифестах и лозунгах различных идеологических партий мира. «Тому, кто отрицает гуманизм, - от­мечает в этой связи М. Хайдеггер, - остается лишь утверждать бес­человечность»⁵⁶.

Что касается пути перехода к гуманистическому обществу, то это будет путь реформ, а не революции. Во всей предшествующей

⁵⁵ Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной филосо­фии. М., 1988. С.341.

-86-

истории человечества при переходе от одного общества к другому всегда вставала проблема, каким образом переходить к новому обществу: реформистским или революционным. Сторонники ре­волюции считали, что революционный путь перехода от старого к новому обществу является единственно правильным. Марксисты-ленинисты были убеждены, что переход от капитализма к социа­лизму возможен только через социалистическую революцию, ре­формистский же путь они категорически отвергали, считая его оп­портунистическим и вредным для дела рабочего класса и его мар­ксистских партий. В истории человечества было много социальных революций (Великая Английская, Великая Французская, Февраль­ская и Октябрьская в России 1917 г. и другие). В своем развитии они почти всегда доходили до противоположных принципов, утвер­ждаемых вначале. Цели названных революций почти всегда дос­тигались путем социальных катаклизмов и разрушений; неоправ­данных жертв и лишений миллионов людей. Несравнимо более приемлемым вариантом перехода к гуманистическому обществу будет путь реформ, тем более, что отношения между людьми и странами приобретут общечеловеческий, гуманистический харак­тер. Но эти реформы будут носить глубинный (революционный) характер.

. Подлинной целью и основой будущего российского гуманис­тического общества должна стать действительно целостная, твор­чески развитая личность. Личность нового общества будет твор­ческой индивидуальностью, представляющей собой своего рода микрокосм, в котором отражается макрокосм. Эволюция Вселен­ной имеет направленность на самопознание, потому что именно человек и именно его общество являются неотъемлемой рефлек­тивной частью мироздания. В целом Вселенная - это субстанция, познающая через людей самою себя, равно как и человек, позна­вая вселенную, осознает самого себя. В длительной стихийной эволюции Вселенной возник уникальный феномен - разум челове­ка, предназначенный для самопознания. Человек порожден Все­ленной для ее самопознания, в этом мы видим космический смысл и предназначение человека в мироздании. В будущем обществе в обсуждении вопросов, связанных с существованием Вселенной, с

-87-

выяснением места и роли человека в Мироздании, будут прини­мать участие все индивиды гуманистического общества. Как отме­чает С. Хоукинг, «если мы создадим ту или иную всеобъемлющую теорию, со временем она станет понятной всем и каждому, а не только горстке избранных. Тогда мы все, философы, ученые и са­мые обычные люди, сможем принять участие в обсуждении воп­роса о том, почему же существует Вселенная, а вместе с ней и мы сами. Если мы найдем ответ на этот вопрос, это станет конечным триумфом человеческого разума»⁵⁶

Человек - это рефлективная «монада» Вселенной. Как реф­лективный «атом» мироздания он обладает волей к познанию, т.е. подсознательным и осознанным желанием, хотением познания мира. Разумеется, Вселенная не может осознавать себя через че­ловека, который не познает ее. Индивид, познающий отдельные стороны, процессы мироздания, познает Вселенную частично. Высшая форма познания вселенной - это познание мироздания как единого целого, т.е. такой, какова она есть в действительности. Целостное знание о мироздании и роли человека в нем и будет являться основой формирования целостной личности гуманисти­ческого общества.

Основой основ гуманистического общества будет являться полное раскрытие творческой сущности человека, ибо человек, прежде всего есть существо творящее знания. Поэтому все струк­туры и сферы будущего общества должны быть преобразованы, так чтобы во всех сферах общества человек развивался как тво­рец знаний. Сказать, что гуманистическое общество - это обще­ство, в котором человек признается только в качестве высшей со­циальной ценности, значит сказать только отчасти. В будущем об­ществе человек будет не просто высшей ценностью, а главное он будет прежде всего творцом знаний, тем самым будет реализовы­вать свою подлинно человеческую сущность. Рассмотрение сущ­ности гуманистического общества, как общества в котором чело­век будет являться только высшей ценностью свойственно многим авторам размышляющим о гуманизме. Так, академик Пуляев В.Т.

⁵⁶ Hawking S.W. A Brief History of Time N.Y, 1988. P.175.

отмечает: «Что значит установить гуманистическое общество? Это значит, что в обществе необходимо обеспечить прежде всего бе­зусловное признание человека в качестве высшей социальной ценности»⁶⁷.

Особая ценность будущего российского общества думается, должна заключаться в достоинстве и свободе человека; достоин­ство личности должно лечь в основу образования и развития всех отношений гуманистического общества. Достоинство человека будет, наконец-то определяться не его знатным происхождением, не материальным богатством, а знаниями, освоенными и добыты­ми им в процессе его жизни. Гуманист - это и есть достойный чело­век, стремящийся к знаниям и творящий знания. Достоинство, зна­ния, творчество, свобода, справедливость и человеколюбие будут являться главными ипостасями целостной гуманистической лич­ности будущего общества. Без принципа человеколюбия не могут в полной мере быть реализованы другие принципы. Более того достоинство само по себе может превратиться в самолюбие, а зна­ния без единства с человеколюбием могут стать опасной для лю­дей антигуманной силой. Абсолютная свобода человека, без ува­жения достоинства и свободы других личностей, приведет к нео­бузданной свободе одного индивида. «Возлюби ближнего своего» - важнейшая нравственная заповедь христианства прошла через века, в то время как нравственный принцип разумного эгоизма Нового и Новейшего времени привел к «озверению» современно­го общества, культу насилия современной цивилизации. Можно сказать, что абсолютизация нравственных принципов протестант­ской морали, особенно индивидуальной свободы, в западных стра­нах приводит к «гипериндивидуализму». По мнению американско­го социолога П. Бергера, значительная правовая свобода субъек­тов частного, контрактного права может восприниматься как некая социальная аномалия. «Критики современного капитализма как справа, так и слева, - отмечает П. Бергер, - тем не менее правы, заявляя, что освобождение от коллективной солидарности обо-

⁵⁷ Пуляев ВТ. О гуманизме, будущем России и социально-гуманитарном зна­нии // Социально-политический журнал (социально гуманитарные знания). М., 1998. № 3. С.6.

-89-

шлось весьма дорого. Его цену Маркс назвал «отчуждением», а Дюркгейм - «аномией». Она связана с появлением личностей, ото­рванных от общины, предоставленных самим себе, взаимодейству­ющих с такими же обособленными и мобильными людьми. Если эта цена каким-то образом не минимизируется, то в итоге возника­ет так называемый «гипериндивидуализм», который - что неуди­вительно - воспринимается незападными наблюдателями и внут­ренними критиками капитализма как патология современного ка­питалистического общества»⁶⁸. Одним из вариантов концепции, пропагандирующей гипериндивидуализм является теория субъек­тивного действия, которая активно разрабатывается известным французским социологом А. Туреном, выступившим с программ­ным докладом на XIV Международном социологическом конгрес­се, в частности он сказал: «Право каждого человека изобретать и определять свой индивидуальный жизненный опыт. Свобода заво­евывается не в обществе, а в борьбе против него. То, что мы назы­ваем демократией... лучше определяется как способность к сопро­тивлению против всех видов давления и доминирования»⁵⁹. Про­должая мысль А. Турена можно прийти к выводу, что современная западная цивилизация близка к реализации принципа Т. Гоббса -«война всех, против всех». Безусловно эта тенденция ведет к об­ществу, состоящему из «атомарных гипериндивидов». Разумеется в гипериндивидуальном обществе, где действует принцип матери­ального обогащения, к духовному богатству, как правило, относят­ся безразлично, а то и агрессивно, ибо духовное богатство (кроме технологических знаний) не приносит прибыли. Разумеется, хрис­тианский принцип человеколюбия, провозглашавшийся в процес­се формирования протестантской этики, в современных западных обществах имеет формальное значение и его не соблюдают.

Принцип человеколюбия всегда имел особое значение в ис­тории мировых идеологий, а не только в христианстве. Так, древ-

⁵⁸ Бергер П. Капиталистическая революция. М., 1994. С.142.

⁵⁹ Турен А Социология: от систем к субъектам действия // Лекция Алена Туре­на на 2-й сессии Симпозиума VI. Конгресс ISA в Монреале, 26 июля - 1 августа 1998.

-90-

некитайский гуманист Конфуций считал, что новый благородный человек будущего идеального государства должен, прежде всего, обладать человеколюбием, наряду с такими чертами новой лично­сти как многознание, предполагающим освоение культурного бо­гатства, а также таким качеством человека, как творческая инди­видуальность⁶⁰. Для будущего гуманистического общества прин­цип человеколюбия должен играть важнейшую роль. Таким обра­зом, целостные знания, творчество, достоинство, свобода, чело­веколюбие и справедливость личности должны стать определяю­щими нравственными и правовыми принципами будущей гуманис­тической цивилизации. Достижение полного, всеобщего, целост­ного развития творческой сущности человека как творца знаний будет являться высшим нравственным критерием жизнедеятель­ности гуманистического общества, его высшей нравственной це­лью и ценностью.

Будущее гуманистическое общество станет своего рода об­ществом знания, «градом знания» на Земле и в Космосе. Гло­бальная гуманистическая цивилизация Земли будет, своего рода, сферой знаний (гносеосферой) нашей планеты, о которой говорил В.И. Вернадский, называя ее ноосферой. Ноосфера это и есть сфера знаний, которая будет распространяться на другие косми­ческие сферы. Разумеется, «град знания» человек должен воздвиг­нуть вначале в себе самом, а затем в мире. В новом обществе должно быть гармоническое соответствие между духовным и ма­териальным богатством человека при определяющей роли перво­го, так как духовные деяния прежде всего определяют наши досто­инства. Как известно, основатель христианского учения, говоря, что «блаженны нищие», призывал отказаться от материального богат­ства в угоду духовному развитию личности. Правда, в более по­здней редакции было исправлено на «блаженны нищие духом», но, несмотря на такое дополнение, принцип одностороннего раз­вития духовного богатства имел основополагающее значение в христианской идеологии. В гуманистическом обществе должен быть принцип гармонического сочетания духовного и материаль-

⁰ См.: Переломов Л.С. Конфуций: жизнь, учение, судьба. М.: Наука. 1993. Гл.4.

-91-

ного богатства личности при приоритете, разумеется, духовного самосовершенствования человека. Более того, духовное богатство должно стать основой получения материального вознаграждения, через посредство механизма интеллектуальной собственности. Таким образом, духовное богатство, через личную интеллектуаль­ную собственность, будет создавать материальное богатство лич­ности гуманистического общества. Духовно богатый, но матери­ально нищий человек - это идеал христианской идеологии. Идеал гуманистической идеологии - это духовно и материально богатая личность.

Кроме духовного и материального богатства, личность гума­нистического общества должна также развивать в себе физичес­кое богатство, физическое совершенствование, т.е. личность бу­дет обладать богатством человеческого здоровья. Эта форма че­ловеческого богатства должна основываться на духовном богат­стве, как богатстве знаний человека, при, разумеется, разумной достаточности материального богатства, дающего свободное вре­мя личности для занятий физической культурой. Наряду с духов­ным, материальным и физическим богатством личность будущего общества должна формировать и развивать свое экологическое богатство на основе совместного гармонического развития приро­ды, общества и человека. Как справедливо отмечает Н.Н. Моисе­ев «наше будущее состоится лишь в том случае, если мы усвоим аксиому: «человек - элемент биосферы и может развиваться толь­ко в развивающейся биосфере». Этот принцип я называю принци­пом коэволюции человека и биосферы. Его выполнение --необхо­димое условие сохранения человека на Земле. Я думаю, что в настоящее время это важнейшая проблема фундаментальных зна­ний... Это высшая задача гуманитарных знаний - знаний, которые будут опираться на современное естествознание, на физику, био­логию, химию. Но все-таки это задача, прежде всего гуманитарных знаний, поскольку речь должна идти о поведении человека, о его способности гармонично вписаться в жизнь биосферы и воспита­ния в рамках определенных стандартов»⁶¹.

⁶¹ Моисеев Н.Н. С мыслями о будущем России. М., 1997. С.175-176. -92-

Говоря о человеке прошлого, настоящего и будущего, надо всегда учитывать в индивиде борьбу и сосуществование в нем доброго и злого начал. Определяя контуры будущего российского общества и рассматривая процессы формирования гуманистичес­кой личности, мы должны твердо стоять на принципе приоритета добра, достоинства, чести, справедливости над злым началом в человеке. Эгоизм, злость, ненависть, должны подавляться куль­турными ценностями, которые человек освоил в процессе своего воспитания и духовного самосовершенствования. Абсолютно доб­рых людей не бывает, так же как и абсолютно злых. Малообразо­ванный, невоспитанный, духовно бедный человек чаще бывает злым, чем добрым. Поэтому роль культуры и идеологии в подавле­нии зла и культивировании доброго начала личности огромно. В культурном, воспитанном человеке решающую роль играет нрав­ственное сознание и духовные ценности. Высоконравственный человек никогда не поступит злодейским образом против других людей. В целом идеологические ценности и нормы морали долж­ны формироваться в соответствии с биогенетическими формами поведения индивидов. Разумеется, проявления животного, биоге­нетического «зла» должно подавляться общезначимыми ценнос­тями культуры. В будущем обществе должна быть достигнута гар­мония между генетически обусловленными формами поведения и идеологическими нормами поведения индивида, т.е. должно быть достигнуто их разумное соответствие, как например, в японской идеологии, основанной на дзэн-буддизме и синто («пути богов»).

Достоинство человека, его духовное богатство будут, таким образом, являться в будущем российском обществе основой по­давления эгоистического самолюбия и других антигуманных стрем­лений и станут, своего рода, нравственным очищением личности. Ничто так не возвышает человека, как чувство его собственного достоинства перед своим «Я» и мнением других. В гуманистичес­ком обществе должен действовать принцип: «Если ты уважаешь достоинство людей, то и люди будут уважать твое достоинство». Уважение достоинства слабых и униженных должно стать нормой милосердия и человеколюбия личности современного и будущего общества. Унижение достоинства слабых и униженных должно

-93-

стать самым страшным злом и должно строго наказываться по справедливости. Таким образом, чувство собственного достоинства человека и уважение им достоинства других людей станет нрав­ственным «рычагом», с помощью которого будет преобразовано общество зла в общество добра и справедливости.

Подавление в себе зла - это один из нравственных принципов гуманизма. Если человек не научается подавлять в себе зло сам, то общество будет вынуждено подавлять его злодеяния сначала добром, а затем, после неподчинения зла добру - насилием⁶². Ког­да сопротивление злу добром не приводит к раскаянию, покая­нию, то применяют насилие и получают добро для окружающих. Добро должно быть деятельным, но справедливым. Добро долж­но себя защищать от зла, а не быть объектом унижения со сторо­ны зла. Попирающий достоинство человека должен быть строго, но справедливо наказан по закону. Гуманист должен относиться человеколюбиво и милосердно к добрым и слабым людям, но быть беспощадным к злодеям. Христианское всепрощающее человеко­любие способствовало развитию зла, облегчало борьбу зла про­тив добра. Необходимо поставить «заслон» на пути зла, относясь к нему беспощадно, но милосердно к добру. Подавляя зло, мы стре­мимся к добру, способствуем развитию добра, облегчаем ему путь развития.

Люди должны бояться не Бога и ада, а наказания за наруше­ние справедливых и разумных законов гуманистического общества. Бог есть олицетворение непознанных законов бытия, поэтому, ког­да законы познаются, то Бог растворяется в знаниях и исчезает. В различных религиях Бог есть не только олицетворение абсолют­ного знания и добродетелей, но и строгий судья и карающая дес­ница зла. Следовательно, злодеи должны бояться не Бога, а зна­ния, облеченного в законы морали и права. Ф. Достоевский в свое время высказал мысль, что людям не нужен Бог, им нужны гаран­тии. Кто даст им гарантии, тот и станет «Богом». Целостные зна­ния, как «высшая» сила мира, могут дать людям гарантии их нор­мального, разумного существования и жизни, поэтому высшие,

^и См.: Ильин И.А. О сопротивлении злу силой // Путь к очевидности. М., 1993. -94-

целостные знания будут выполнять роль «Бога» по силе воздей­ствия на человека, при условии, что сам индивид будет являться творцом высших целостных знаний о мире и роли человека в нем. Таким образом, на место Бога с адом надо поставить законы, ос­нованные на знаниях добра и справедливости. Законы должны защищать добрых и справедливых людей и карать злодеев. Зна­ния, как сила, должны устрашать невежд, ибо самое страшное на свете - это деятельное невежество, как подчеркивал И. Гете.

В отношении между неравными от природы должно стоять милосердие и человеколюбие, а не отношения рабов и господ, как утверждал Ф. Ницше. Дифференциация людей на элиту сверхлю­дей и рабов антигуманна в своем основании. Более того, рабы у Ницше являются необходимым условием для выработки, созда­ния культуры как вершины «пирамиды» общества. И. Христос и Ф. Ницше создавали новую мораль, но христианская мораль гуман­на, а ницшеанская антигуманна. Сверхчеловек, как человек буду­щего общества, по учению Ницше, должен основывать свое мо­ральное поведение на природных, «животных» инстинктах и быть свободным от выполнения христианских норм поведения. Возмож­но, для нового гуманистического общества необходимо создать новую мораль, основанную на гуманистических традициях чело­вечества. Гуманистическая мораль должна быть моралью не по ту сторону добра и зла, как у Ницше, а подлинно человеческой мора­лью по эту сторону добра и зла^и. Христианская мораль все же принижала роль человека и его достоинство перед богом, мораль гуманизма, наоборот, должна возвышать достоинство человека как высшей ценности, доводя его до нравственного самосовершенство­вания. Гуманизм будет идеологией не «рабов божьих», а идеоло­гией свободных и достойных граждан мира. Предпосылки новой морали уже существуют, или, иначе говоря, пока еще существуют в современном российском обществе. Как отмечает B.C. Поликар­пов «Преимущества нашего отечества в конкуренции на мировом рынке таковы: 1) квалифицированные и образованные кадры; 2)

⁶³ См.: Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: к генеалогии морали. Мн.: Бела­русь. 1992

-95-

передовой научно-промышленный потенциал; 3) развитая произ­водственная и социальная инфраструктура; 4) богатые запасы природных ресурсов; 5) научно-технический прогресс; 6) традици­онные духовно-культурные ценности (коллективизм, бескорыстие, стремление помочь ближнему, отзывчивость, жертвенность). Эти традиционные ценности и образуют остов новой нравственности, которая лишена «экономического эгоизма» и основана на принци­пе взаимопомощи и сотрудничества. Она гораздо продуктивнее идеологии безнравственного обогащения любой ценой, исходящей из принципа «война всех против всех»⁶⁴.

Христианскому бессмертию души надо противопоставить бес­смертие творческих деяний человека. Деяния человека, которые оказали положительное, а не отрицательное влияние на историю человечества, будут являться самыми высшими, бессмертными ценностями человечества. Тело и «душа» человека тленны и смер­тны, деяния - бессмертны. Подлинно человеческие деяния оста­ются, а тело и душа (как функциональная форма организма) рас­падаются на атомы и молекулы. Если индивид не совершил дея­ний общественного значения, то он и не стал подлинным челове­ком, он и не жил, как человек, а был животной тварью в облике человеческом.

Люди не равны от природы по способностям, но они должны быть равны по совершенным ими деяниям, которые и должны оп­ределять их достоинства. В будущем обществе должен быть прин­цип: каждому по его деяниям - хорошим и плохим. Человек совер­шает благие и злые деяния, но главное, какие из них преобладают, т.е. определяют жизненный путь человека. Преступник, совершив­ший антигуманные поступки, становится не животным, а античе­ловеком, «нелюдем», потому что он опасен для других людей. Индивид за содеянное зло должен нести заслуженное наказа­ние. Оно должно осуществляться в индивидуальных формах без общелагерной жизни, которая еще более развращает и губит че­ловеческое достоинство, унижает и деморализует личность нака­зуемого. Гуманизм признает неравенство между людьми по их спо-

⁰⁴ Поликарпов B.C. Горизонты третьего передела мира. СПб., 1997. С 272. -96-

собностям и талантам, но исключает достижение целей одних лю­дей за счет других, а также исключает незаслуженное насилие над человеком в любых его формах и видах.

С достоинством человека тесно связан принцип чести и чест­ности личности гуманистического общества. Честность сверхче­ловека как новой личности Ф. Ницше имеет смысл лишь при усло­вии наполнения его гуманистическим содержанием. В основе нрав­ственных ценностей должны лежать знания разумного поведения людей. Совесть, как внутренний нравственный критерий поведе­ния человека, определяется именно внутренними знаниями, кото­рые индивид освоил в своей жизни (понятие «совесть» происхо­дит от древнерусского слова «ведать», что означает знать, обла­дать знаниями). О таком понимании совести пишет и Э. Фромм: «Совесть оценивает все наши действия, она есть (в соответствии со значением корня слова con-scientia) знание-в-себе, знание о всех наших успехах и неудачах в искусстве жить»⁶⁵.

Кроме указанных выше принципов, в будущем обществе дол­жен действовать принцип всеобщего согласия между людьми, груп­пами, партиями, нациями, странами. Этот принцип снимает соци­алистический принцип классового, партийного подхода к соци­альным явлениям. Утверждение большевиков, что нравственно все, что необходимо социализму, было безнравственным, антигуман­ным утверждением. Классовость, партийность морали означает заведомое искажение общечеловеческих моральных норм и прав человека. Социалистическая мораль - это «частичная» мораль «частичного» человека. Особое значение для России должен иметь принцип гармонического сочетания национального и интернацио­нального. Абсолютизация одной из сторон этого принципа ведет как к национализму, доходящему до своих крайних форм в виде нацизма и расизма, так и к безудержному интернационализму ком­мунистов (пролетарский интернационализм), умаляющего нацио­нальные чувства личности, к безоговорочному подчинению нацио­нального «безликому» интернационализму и, вообще, к отрица­нию наций и Отечества. Как отмечает И. Глазунов: «Мы долгое вре-

⁶⁵ Фромм Э. Человек для самого себя // Психоанализм и этика. М., 1993. С.126.

-97-

мя верили в такой бред, что история - борьба классов. Мы долгое время верили в бред, якобы у пролетариев нет Отечества. Вы по­пробуйте сказать в Швеции или Израиле рабочему, что у него нет Отечества...»⁶⁶. В гуманистическом обществе должно быть равно­правное существование различных наций без национальной «чи­стоты», т.е. должен быть принцип полинациональности стран, а не мононациональности, противоречащей принципу целостности мира.

В будущем российском обществе, в отличие от классового марксистского принципа о справедливых и несправедливых вой­нах, гуманисты должны быть пацифистами, т.е. выступать против любых войн, «справедливых» и несправедливых, ибо война - это истребление людей, она антигуманна в своем основании. Конф­ронтация должна разрешаться не войной, а мирным путем, дого­вором на основе принципа согласия и справедливости. Рассмат­ривая принцип пацифизма необходимо исходить из принципа со­противления злу силой, т.е. при необходимости подавлять войну, как зло, силой в гуманных целях.

Важнейшим принципом гуманистического общества должен также стать принцип свободы творчества личности во всех ее фор­мах. Общество должно обеспечивать одинаковые социальные ус­ловия творческой жизни для всех, а далее все зависит от способ­ностей, трудолюбия и потенциальных возможностей человека в процессе его свободного труда и творчества. Для свободного твор­ческого труда должны существовать стимулы человека в его тру­де. Одним из них должно быть справедливое вознаграждение за труд, причем, чем более труд является творческим, тем больше он должен стоить, значить для человека и его общества.

Разумеется, в будущем гуманистическом обществе все люди будут стремиться заниматься сугубо творческим трудом по произ­водству новых знаний. Творческим считается также такой труд, ко­торый как бы заново воспроизводит ранее полученные знания, например, творческая деятельность педагога, ученого, деятеля

⁶⁶ Монолог Илья Глазунов о марксизме-сталинизме // Российская газета. 1992, 21 ноября.

-98-

искусств, актера и т.д. Более того, в будущем обществе будут так­же различия по степени творческого содержания труда, т.е. интен­сивность творческого труда будет различной. Интенсивность твор­ческого труда зависит не столько от количества произведенного знания в процессе этого труда, сколько от качества знаний (степе­ни творческого содержания). Великое открытие и разработка при­кладного характера - это все творческий труд, но различного каче­ства. Творческий труд во всех его формах в будущем обществе будет являться определяющим видом деятельности, но это не означает, что весь труд людей будет только творческим; нетворческие виды труда останутся, но они не будут играть решающего значения в обществе. Конечно, желательно, чтобы все люди будущего нашли себя в каком-либо творческом труде в соответствии со своими спо­собностями и интересами. Это идеальный вариант, к которому и необходимо будет стремиться в гуманистическом обществе. «С течением времени, пишет В.Л. Иноземцев, - процесс самосовер­шенствования личности станет безусловной доминантой развития. Тогда творческая деятельность, порождаемая стремлением к мак­симальной самореализации, полностью вытеснит труд, связанный с необходимостью удовлетворения материальных потребностей»⁶⁷. Таким образом, в будущем обществе на основе творческого труда будут формироваться духовно и материально богатые люди. В гуманистическом обществе духовное богатство человека станет определять его материальное благополучие, потому что творчес­кий труд будет цениться, стоить больше нетворческого труда. Во времена мануфактурного и машинного развития капитализма, в эпоху деятельности А. Смита и К. Маркса, стоимость труда опре­делялась в основном и в целом количеством труда, произведенно­го за определенное время. Творческое содержание труда «опуска­лось», ему не придавали существенного значения. Хотя в предше­ствующем капиталистическому способе производства, ремеслен­ном производстве стоимость труда и товара, произведенного им, зависела в целом от характера и содержания творческого труда ремесленника, но этот труд был частично творческим. В совре-

⁶⁷ Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С.565.

-99-

менных условиях автоматизированного и компьютеризированного производства степень творческого содержания труда все более увеличивается, поэтому закон стоимости, должен учитывать как количество, так и качество труда, которое зависит от степени его творческого содержания. В социалистических и постсоциалисти­ческих странах, исходивших из принципов марксистской политэ­кономии определение стоимости труда только лишь по количеству труда в единицу времени без учета творческого содержания при­вело к тому, что наиболее творческий труд ученого оплачивается только по количеству, без учета его творческого характера и содер­жания. А труд, допустим, грузчика, слесаря-водопроводчика опла­чивается в два-три раза больше, исходя из простого количества труда, без учета творческого содержания, которого в труде грузчи­ка, слесаря или токаря содержится минимально. Тем самым нару­шается закон стоимости по количеству и качеству труда, т.е. по сте­пени творческого содержания труда. Исправление этого закона приведет к подлинной реформе не только в экономической, но и в духовной и социально-политической сферах современного пост­социалистического общества. Экономика современных посткапи­талистических стран уже давно определяется законом стоимости с учетом степени творческого содержания труда. Этот закон сто­имости зависит от производства знаний, ибо подлинный творчес­кий труд - это и есть создание нового знания или его творческое воспроизведение. Люди, производящие новое знание, осуществ­ляют труд с наибольшей степенью творческого содержания и дол­жны получать вознаграждение за этот труд больше других граж­дан, занятых менее творческим трудом. В современных развитых странах творческий труд, производящий знания, является самым высокооплачиваемым во всех сферах общества. Определяя сто­имость творческого труда в целом, надо учитывать не только его количество в единицу времени, но и его качество, которое можно определить по степени достоверности знаний, по величине и слож­ности объектов исследования, по содержанию истины в знаниях, по степени новизны полученных знаний, по социальной значимос­ти знаний или степени влияния знаний на развитие общества. «В обществе, к которому мы идем, - отмечает японский экономист Т.

-100-

Сакайя, - в обществе, где все построено на созданной знанием собственности, основная доля цены той или иной продукции будет складываться из факторов, связанных с созданной знанием сто­имости... Такой поворот событий неузнаваемым образом изменит лицо мира, в котором мы живем»⁶⁸.

Итак, высшей целью, основой основ будущего гуманистичес­кого общества, как мы отмечали выше, будет являться реализа­ция во всех сферах и структурах общества творческой сущности человека как творца знаний. Гуманистическое общество будет ис­тинно, подлинно человеческим обществом, являющимся неизбеж­ным результатом всей предшествующей эволюции Вселенной, об­щества, человека, предполагающим полное, всеобщее, целостное раскрытие творческой сущности человека, при условии гармони­ческого развития духовного и материального богатства, но при при­оритете все же духовного, как определяющего развитие нового общества.

Сам процесс человеческого творчества есть процесс, прежде всего, творчества знаний. Творчество - это постоянное движение мысли, поиск и борьба, муки и радости познания, поэтому в твор­честве нет застоя, есть постоянный прогресс. Разумеется, процесс творчества - это не только постоянное нахождение истины, но и преодоление заблуждений, и поиск выхода из тупиковых путей познания. Творчество - это постоянное борение с самим собой, преодоление незнания в себе самом, развитие своей внутренней человеческой сущности и самоутверждение личности. В процессе творчества действуют сознание и подсознание человека, разум и интуиция, вера и воля, а также противоречивое диалектическое мышление как глубинная основа творчества. Творчество знаний -это своего рода «пекло познания», взлеты и падения человеческо­го духа, разума, воли, веры и надежды, крушение иллюзий и поиск новых путей познания. Общество, основанное на раскрытии твор­ческой сущности человека, будет постоянно развивающимся об­ществом, это будет общество постоянно открытым к новому зна-

⁶⁸ Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием, или история будущего.//Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999. С.351.

-101-

нию, творчеству, прогрессу. В гуманистическом обществе будет сво­бода творчества и свободное творчество, будет творческая свобо­да, а не гипертрофированная гиперсвобода гипериндивидов за­падных стран. Да, на Западе индивиды сытые, богатые и доволь­ные своей свободой, но они не духовно богатые и не творчески развитые личности, а духовно ограниченные субъекты в рамках достижения материального богатства, прибыли, денег. Творчество

- это процесс самосозидания, самотворения, творения своего «Я», создания себя самим. Общество будет помогать индивидам созда­вать себя как творческую индивидуальность и уникальность лич­ности, а не обеспечивать свободу всеобщего материального обо­гащения любыми средствами. Счастье личности должно быть в радости творчества, в духовном творческом порыве, в раскрытии своего творческого «Я», в творении себя как достойной личности. Процесс творчества личностей в будущем гуманистическом обществе будет проявляться в различных формах, а) Творчество в процессе творческого освоения, обладания знаниями в виде про­блемного обучения как творческого обучения, б) Творчество в про­цессе обучения и познания, когда индивид сам как бы заново тво­рит ранее открытые знания, это говорит о том, что познающий на правильном пути, он пришел к тем же выводам, что и его предше­ственники, в) Творчество в процессе познания еще не изученных, не познанных процессов, явлений природы, то есть в процессе творчества человек впервые познает еще неведомые явления, добывает новые знания о мире, г) Творчество в процессе созда­ния (творения) новых предметов, процессов, которых ранее не было в природе и обществе, это есть действительное творение новых знаний. Человек и есть существо творящее, добывающее новые знания, а на их основе создает новые предметы и процессы, ра­нее не существовавшие в природе и обществе, д) Творчество в процессе воспроизведения знаний, ранее освоенных, добытых индивидом, то есть творческое воспроизведение ранее освоенных, сотворенных знаний индивидом, в процессе преподавательской деятельности, коллективного творчества ученых, актерского мас­терства и просто в общении между индивидами, е) Творчество в

-102-

процессе творческой реализации знаний, то есть в реальные предметы, процессы, явления мира.

В будущем гуманистическом обществе творческая сущность человека как творца знаний будет раскрываться в полной, всеоб­щей, целостной формах своего раскрытия, а) Полное, а не частич­ное раскрытие творческой сущности человека предполагает, что творческое содержание труда будет являться доминирующим, то есть деятельность индивида станет полностью творческой, твор­чество будет определяющим в процессе работы личностей. В про­цессе доминирования творческой деятельности в жизни личности и будет осуществляться полное раскрытие творческой сущности человека. Ь) Всеобщее, повсеместное раскрытие творческой сущ­ности индивида будет предполагать, что такое развитие получат не отдельные группы личностей, как было ранее в догуманисти-ческих обществах (аристократы, священники-идеологи, ученые и т.п.), а творческой деятельностью будут заняты все граждане гума­нистического общества. Это и будет всеобщая, тотальная форма реализации сущности человека как творца знаний, с) Целостная форма реализации творческой сущности индивида будет предпо­лагать гармоническое сочетание творческой профессиональной, общекультурной (прежде всего - нравственной) и идеологической деятельности, а не одностороннее развитие только профессио­нальной творческой деятельности, как было в российском обще­стве. Так, в среде ученых-естественников (физиков, химиков, био­логов) часто происходила абсолютизация значимости их научной творческой деятельности (отсюда и вставала проблема соотноше­ния научной деятельности и нравственности ученых). В среде твор­ческой технической интеллигенции преувеличение значения тех­нического творчества приводило к односторонним технократичес­ким устремлениям. Таким образом, в будущем обществе должно происходить полное, всеобщее, целостное раскрытие творческой сущности человека.

Полное, всеобщее, целостное раскрытие сущности человека будет осуществляться во взаиморазвитии творческой индивиду­альности и творческой коллективности на основе индивидуально­го и коллективного творчества личностей гуманистического обще-

-103-

ства. Будет не обезличивание, не нивелирование личности коллек­тивом, не превращение ее в «винтик» системы коллектива, как порой было в социалистических трудовых коллективах, а созда­ние необходимых условий для поддержания и развития творчес­кой сущности человека, то есть будет гармоническое сочетание индивидуального и коллективного творчества. Только в творчес­ком коллективе личность сможет в полной мере реализовать свои творческие возможности, раскрыть свои творческие способности. В коллективе, ориентированном на раскрытие творческой сущно­сти человека будет формироваться и развиваться далее творчес­кая личность.

Либеральный индивидуализм -это индивидуализм, стремя­щийся к абсолютному самоутверждению за счет других индиви­дов, более того, самоутверждающаяся западная личность хочет подчинить себе других индивидов и даже уничтожить их в конку­рентной борьбе. Для абсолютного самоутверждения и необходи­ма абсолютная свобода личности, чтобы она смогла свободно под­чинять себе и подавлять собой слабых индивидов. Разумеется, человек в своем сущностном развитии больше нуждается во взаи­моподдержке, взаимопомощи, взаимовыручке, чем в абсолютной борьбе всех против всех. Гипериндивидуализм капиталистическо­го и гиперколлективизм социалистического обществ будет снят во взаиморазвитии индивидуального и коллективного творчества не просто во взаимодействии индивида и коллектива как коллектива творческих индивидов, то есть это будет происходить во взаимо­действии творческих индивидов в коллективе. Следовательно, в гуманистическом обществе будет осуществляться полное, всеоб­щее, целостное раскрытие творческой сущности человека во вза­иморазвитии индивидуального и коллективного творчества.

Таким образом, дальнейший прогресс человечества не за раз­делением труда, как было во времена Адама Смита, а за целост­ным творческим трудом. Разделение творческого труда гибельно для него, потому что творческий труд - это целостный труд, а не творческий по своей сущности - частичный труд. Личность, фор­мирующаяся на основе нетворческого труда, является частичным человеком. Как отмечал еще Ф. Энгельс, «вместе с разделением

-104-

труда разделяется и сам человек»⁶⁹. Разумное устройство будуще­го общества должно предполагать также принцип гармонического сочетания творческой индивидуальности и разумного общегосудар­ственного порядка. Без общесоциальных ценностей общество пре­вращается в конгломерат «атомарных» индивидов, который мо­жет в своей крайности привести к войне всех, против всех, т.е. к «зоологическому» эгоизму индивидов. Без творческой индивиду­альности личностей общество постепенно стагнирует в своем раз­витии и идет по «кругу»; без творчества индивидов нет новых зна­ний и ценностей, составляющих основу прогрессивного развития общества и цивилизации в целом.

В процессе реализации идеологических знаний и ценностей гуманизма и будет в полной мере осуществлено органическое един­ство общего и индивидуального через творческое осмысление и «переживание» идеологических ценностей, необходимых для един­ства общества и человека. Для создания новой идеологии гума­низма, кроме вышеуказанного единства творческой индивидуаль­ности и разумного социального порядка, необходимо осуществить синтез рационализма и иррационализма (разума и воли, веры и любви), объективизма и субъективизма, необходимо также соеди­нить различные типы и стили мышления западной и восточной культур. Центром духовного синтеза Востока и Запада и станет, как представляется, обновленная Россия. Так еще в 1880 году Ф. Дос­тоевский в речи и объяснительном слове по поводу речи о Пушки­не, говоря о всемирной отзывчивости гения Пушкина, призывал объединить усилия западников и славянофилов во имя всечело­веческого единения, братства всех людей и земного рая, в уста­новлении которого он видел предназначение русского народа Он писал: «Гений народа русского, может быть, наиболее способный, из всех народов, вместить в себя идею всечеловеческого едине­ния, братской любви,... нищая земля наша, может в конце концов сказать новое слово миру»⁷⁰.

⁶⁹ Маркс К , Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. С 303

⁷⁰ Достоевский Ф.М. Объяснительное слово по поводу речи о Пушкине // рус­ская идея. М., 1992. С.132.

-105-

В России до современных демократических реформ всегда был (начиная еще с праистории Руси) приоритет духовного богат­ства над материальным. В этом было коренное отличие России от либеральной западной цивилизации с ее приоритетом матери­ального богатства над духовным, зарождение этого приоритета мы видим уже в эпоху Ренессанса и особенно Реформации, но пол­ное проявление принципа всеобщего материального обогащения приходится уже на Новое время (XVII-XlX вв.). Формировавшаяся в России во второй половине XIX и в начале XX веков русская религиозно-светская идеология так называемого христианского ренессанса призывала к возрождению православной духовности в условиях наступления западных либеральных материально-мер­кантильных ценностей, несущих россиянам идеи прагматизма, материального обогащения, разумного эгоизма и свободу частной собственности. Проводниками западных либеральных ценностей в России были так называемые западники, против которых и выс­тупали славянофилы, ратовавшие за особый самобытный путь на основе языческой и христианской духовности. Но в октябре 1917 года к власти пришли коммунисты-большевики с их марксистско-ленинской идеологией, которая являлась своего рода духовной реакцией на либерализм и капитализм, то есть марксизм предпо­лагал приоритет духовного богатства, причем светского, а не рели­гиозного характера. Но, как известно, социалистическая духовная культура имела классово ограниченный характер, то есть духов­ное богатство религиозного и идеалистического характера, как не отвечающие требованиям пролетарской идеологии, было отбро­шено (просто запрещено).

Из духовной культуры социализма полностью исчезли идеи и учения всех представителей русского христианского ренессанса как идеологии «махровых мракобесов». Из допущенной к изуче­нию русской классической литературы часть произведений была разрешена, а часть была запрещена по идеологическим сообра­жениям, например, роман Ф.М. Достоевского «Бесы», о котором мы уже выше упоминали, стал доступным широкой публике благо­даря массовым тиражам лишь во время горбачевской перестрой­ки. Правда, история сыграла злую шутку, с новым выходом романа «Бесы» вышли на политическую сцену России демократические,

-106-

«гайдарообразные бесы», оказавшиеся еще хуже бесов-социали­стов, описанных Достоевским. Как известно, ряд работ советских писателей (например, часть произведений М. Булгакова и других), в которых подвергались критике отдельные негативные стороны социализма, были запрещены как безыдейные и несоответствую­щие партийности социалистической культуры.

Но несмотря на классовую ограниченность социалистичес­кой культуры с позиций пролетарской партийности, коммунисты (и в этом им необходимо отдать должное) продолжили политику при­оритета духовного богатства над материальным, несмотря на ма­териалистическое понимание истории К. Маркса, предполагавше­го, что материальное производство определяет развитие полити­ческой и духовной сфер общества. На основе государственной собственности духовная культура советской России получила ши­рокое развитие, достижения Советского Союза в этой области были неоспоримы. Так, образование, наука, искусство были признаны лучшими в мире. Это еще раз подчеркивает, что для расцвета ду­ховной культуры необходима именно государственная, а не част­ная форма собственности.

После временной смуты 1990-2000 годов, благодаря неприя­тию россиянами навязанных им Западом либеральных антигуман­ных ценностей, российское государство возродится и станет ду­ховным центром будущей гуманистической цивилизации на осно­ве не ограниченной классовой социалистической духовности, а на основе подлинной человеческой, общечеловеческой светской ду­ховности гуманизма.

В целом же, можно выделить следующие вехи в развитии ду­ховного богатства в истории и предыстории России. 1) Основы ис­конно российской духовности были заложены еще во время обра­зования и развития так называемой протославянской аратто-арий-ской культуры, получившей свое развитие в южных областях буду­щей России. Этот период охватывает время с 6 по 2 тысячелетие до нашей эры. В самом древнем в мире государстве Аратта (это южная территория современной Украины) приоритет духовного богатства в условиях идеократического, точнее говоря -теократи­ческого правления жрецов, был неоспорим. 2)Развитие протосла­вянской духовности было продолжено в так называемую славяно-

-107-

языческую эпоху, вплоть до принятия на Руси христианской идео­логии. В течение тысяч лет на территории, которая в эпоху Сред­невековья получила названия Белой, Синей и Золотой Руси (Орды), развивалась языческая духовность, расширялись основы духов­ного менталитета славян как предков современных россиян. Эта языческая духовность, ментальность как бы спрятана и лежит на самой глубине души русского человека, но в переломные момен­ты российской истории этот невидимый духовный пласт культуры всегда помогал выйти россиянам из самых тяжелейших испыта­ний, когда казалось, что России уже не быть, но она поднималась и становилась еще более могучей державой, чем была ранее. 3) В конце первого тысячелетия от Рождества Христова исконно рус­ская духовность трансформировалась в христианскую духовность, получился синтез, который и стали определять как русское право­славие в отличие от византийского православия. В этот период после падения Византии как нового Рима Россия получила титул третьего Рима и Святой Руси. Фактически до февральской рево­люции 1917 года официальной государственной идеологией в Рос­сии была религиозная православная идеология и, естественно, в России, в отличие от Запада, был приоритет духовного богатства. Разумеется, российская духовность и была основой создания ве­ликой русской культуры в целом. 4) Пришедшие к власти больше­вики в октябре 1917 года продолжили развитие приоритета духов­ного богатства над материальным в условиях классовой ограни­ченности социалистической духовной культуры. 5) Пятый период, если он, конечно, останется в истории Великой России как период,

- это время десятилетней смуты (1990-2000 гг.), во время которой демократы-реформаторы под видом возвращения России в лоно мировой, а фактически - западной цивилизации, в которой она никогда не была, стали внедрять приоритет материального богат­ства, столь чуждый историческому развитию России. 6) Разумеет­ся, смута долго продолжаться не может, наступит новый порядок, при котором произойдет возвращение России в ее естественное духовное лоно, к приоритету духовного богатства как истинно рус­скому приоритету, но уже на основе общечеловеческих светских гуманистических ценностей. В обновленной России получит свое развитие духовное богатство гуманистического общества. Итак,

-108-

следует сказать, что Россия - это страна с 8-тысячелетней истори­ей развития приоритета духовного богатства⁷¹. Какая страна в мире может сравниться с Россией, с ее Великой, Святой культурой, ко­торая, к сожалению, тает на наших глазах под натиском западного материализма и прагматизма.

Опыт передовых стран мира, а также опыт со знаком минус бывших социалистических стран показал, что только личная соб­ственность человека делает его свободным от материальных нужд и создает экономическую основу для свободного духовного само­совершенствования. Поэтому в новом гуманистическом обществе должно быть гармоническое сочетание частной, акционерной, кол­лективной и государственной собственности при приоритете лич­ной собственности, в особенности, интеллектуальной собствен­ности. «Интеллектуальная собственность, - пишет Н.М. Кейзеров, - это уникальный вид собственности по неисчерпаемым характе­ристикам, сложности, тонкости и уязвимости. Интеллектуальная собственность не существует в отрыве от других форм собствен­ности, не может рассматриваться отдельно от них»⁷². Личная фор­ма собственности и будет являться экономической основой фор­мирования творческой, целостно развитой личности гуманистичес­кого общества.

Государство как владелец или совладелец предприятий бу­дет регулировать, направлять, контролировать деятельность пред­приятий и осуществлять соревновательную конкуренцию между однотипными производственными учреждениями, требуя через конкуренцию внедрять все больше и больше новых технологичес­ких знаний. Тем самым будет осуществляться технологический и духовный прогресс производства, человека и общества в услови­ях гармонического сочетания планового и рыночного механизмов развития экономики будущего гуманистического общества. Свобод­ный рынок без госрегулирования не является панацеей от всех бед российского общества, более того, рынок должен стать только сред­ством, а не самоцелью. Как справедливо отмечают Э. Вайцзеккер,

⁷¹ См.: Шилов Ю.А. Праистория Руси. VII тыс до н.э. - I тыс н.э.// Начала циви­лизации. М., 1999.

⁷² Кейзеров Н.М. Интеллектуальная собственность // Философские науки. 1991. №2. С 163.

-109-

Э. Левине и X. Ловинс: «В конце концов экономическая эффектив­ность - это всего лишь средство, а не самоцель. Рынки должны быть эффективными, а не самодостаточными: им свойственна алчность, им чуждо понятие справедливости. Перед ними никогда не ставилась задача обеспечения общности, целостности, красо­ты, справедливости, устойчивости, не говоря уже о святости: да они и не могут быть такими... Рыночные механизмы при условии их правильной работы способны обеспечить самое эффективное решение тех задач, которые им свойственны, однако эти задачи весьма и весьма далеки от общей цели человеческого существо­вания... Экономика способна лишь помочь нам немного продви­нуться вперед, но она никогда не сможет подменить собой нашу обновленную политическую жизнь, наши этические принципы, нашу духовность»⁷³.

Говоря о развитии форм собственности в странах мира, сле­дует отметить, что эволюция форм собственности идет от частной к личной, тому подтверждением является тенденция развития ча­стной собственности в современных западных странах. Как спра­ведливо отмечает В.Л. Иноземцев: «Настало время признать раз­вертывание активного процесса перехода от частной собственно­сти к собственности личной, составляющей основу постэкономи­ческого общества»⁷⁴.

Частная собственность в чистом виде, без единства с коллек­тивной, антигуманна в своей основе, потому что нарушает важ­нейшие принципы гуманизма - социального равенства и справед­ливости. Так называемая криминально-коммерческая деятель­ность, приводящая к переделу собственности и криминальным разборкам, ведущая к гибели собственников предприятий и даже политических деятелей, есть прямое порождение идеологическо­го принципа либерализма - свободы частной собственности, как священной и неприкосновенной.

⁷³ Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс X. Фактор «четыре». В два раза больше богатства из половины ресурсов // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999. С.629

⁷⁴ Иноземцев А.Л Постэкономическая революция и историческая реальность/ /Вестник РАН. 1997. 167. №8. С.715.

-110-

§ 2. Основные сферы и структуры будущего российского гуманистического общества.

Рассмотрев главные принципы организации будущего обще­ства, проанализируем его основные структуры и сферы. Важней­шей силой, которая преобразует деформированное, изуродован­ное реформами российское общество, будет являться гуманисти­ческая идеология, точнее говоря, основанная на идеологии гума­низма новая идеологическая структура российской державы. Иде­ология гуманизма будет представлять собой, прежде всего, систе­му гуманистических знаний и ценностей, которые будут положены в основание преобразования российского общества, превращения его из деформированного состояния с антигуманистическими уст­ремлениями к подлинно человеческому обществу социального гу­манизма. На основе идеологии гуманизма будет создана новая идеологическая структура общества. Идеологическая структура является не просто рядоположенной с экономической, политичес­кой, духовной, социальной структурами, а есть определяющая все вышеперечисленные сферы жизнедеятельности общества. Идео­логическая структура общества пронизывает все другие структу­ры и сферы общества, проникает в их «социальную ткань». По­этому ее можно сравнить с нервной системой человеческого орга­низма. Идеология - это не просто теоретическая доктрина (уче­ние), а целая структура общества, которую мы определяем как особую, пока «невидимую» для социологов и политологов идеоло­гическую структуру общества. Идеологическая структура будуще­го гуманистического общества, прежде всего, будет представлять систему философских, научных, художественных, нравственных, правовых, политических, экономических, социологических знаний и ценностей о Вселенной, обществе, человеке, о месте и роли ин­дивида в мироздании, о смысле жизни личности в мире, идеоло­гия гуманизма будет также давать представления о будущем гума­нистическом обществе, его устройстве, механизмах его развития

-111-

и функционирования. Идеологические знания и ценности гуманиз­ма будут организовывать, регулировать, направлять, интегрировать деятельность личностей в духовной, государственной, экономичес­кой, социальной, семейно-бытовой структурах и сферах жизни российского общества. Идеологическая власть будет повелевать и управлять идеологической деятельностью индивидов, а также будет координировать и направлять функционирование государ­ственной власти российского общества. Гуманистические идеоло­гические организации во главе с российской гуманистической партией будут разрабатывать и внедрять в сознание россиян иде­ологическое учение гуманизма, контролировать деятельность со­циальных структур и различных ветвей власти в обществе. Таким образом, новая идеологическая структура российского гуманисти­ческого общества станет определяющей духовной силой преобра­зования и развития всей системы российского общества. В целом же, идеологическая структура будущего российского гуманистичес­кого общества будет включать более 30 своих составных элемен­тов.

В процессе становления нового общества должна осуществ­ляться переориентация общества с производства материальных благ на производство духовных ценностей. Поэтому главной зада­чей общества гуманизма будет повсеместное производство зна­ний как важнейшей государственной проблемы, а производство материальных товаров как результат производства знаний. Произ­водство знаний в государственных масштабах - это главное отли­чие гуманистического общества от современного общества запад­ного и постсоциалистического образцов.

Предпосылки общества знаний уже зримо ощущаются в со­временных постиндустриальных странах. Так, анализируя эволю­цию знаний в западном мире П. Дракер пишет: «Изменение значе­ния знания, начавшееся двести пятьдесят лет назад, преобразо­вывало общество и экономику. Знание стало сегодня основным условием производства. Традиционные «факторы производства»

- земля, (т.е. природные ресурсы), рабочая сила и капитал - не исчезли, но приобрели второстепенное значение. Эти ресурсы можно получить, причем без особого труда, если есть необходи-

-112-

мые знания. Знание в новом его понимании означает реальную полезную силу, средство достижения социальных и экономичес­ких результатов. Все эти изменения являются необратимым про­цессом: знание теперь используется для производства знаний... То обстоятельство, что знание стало главным, а не просто одним из видов ресурсов, и превратило наше общество в посткапитали­стическое»⁷⁵

Гуманистическое общество будет обществом знаний. Дости­жение материального благополучия общества всеобщего потреб­ления для гуманистов не является самоцелью. Для гуманистов глав­ное, чтобы на основе удовлетворенного материального интереса формировались и развивались духовные интересы личности. В гуманистическом обществе материальное богатство отойдет на второй план, а на первый план выйдет формирование, развитие, совершенствование духовного богатства личности и общества. В новом обществе личность освободится от материального бреме­ни добывания хлеба насущного, через переход к предметно-твор­ческому производству и замкнутым технологическим процессам. Гуманистические личности займутся самым главным, сущностно-человеческим делом - формированием и развитием самого чело­века, и прежде всего, его духовного богатства при гармоническом сочетании этого богатства с материальным благосостоянием, фи­зическим совершенствованием и экологическим богатством лич­ности. В будущем обществе такие западные ценности (гордость общества всеобщего потребления) как свобода, демократия, твор­ческая инициатива, плюрализм мнений, национальное достоин­ство, художественное и духовное самовыражение, технотронная революция и другие, необходимо переориентировать, развернуть на достижение духовного, а не только материального, как в запад­ном обществе, богатства.

В будущем обществе производство знаний будет осуществ­ляться во всех сферах жизни общества, а не только в области ду­ховной культуры. Для этого современное общество необходимо

⁷⁵ Дракер П. Посткапиталистическое общество.// Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999, с.95, 98.

-113-

преобразовать, перестроить так, чтобы знания, культурные ценно­сти создавались в его духовном, социально-политическом и мате­риальном производствах. Переориентация современного общества на производство и функционирование знаний необходимо прежде всего потому, что высшей целью нового общества явится форми­рование и развитие целостной творческой личности, а сущность человека определяется совокупностью знаний, освоенных и добы­тых индивидом в жизни, а не совокупностью всех безличных об­щественных отношений. Как известно, К. Маркс определял сущ­ность человека, как «совокупность всех общественных отноше­ний»⁷⁶. В гуманистической личности, как мы отметили ранее, сово­купность освоенных ею знаний должна представлять собой целос­тное знание, в котором будет гармоническое сочетание всех тео­ретических и обыденных форм знаний без абсолютизации только научного. Но на первом плане должны быть нравственные знания и ценности человека будущего общества.

К сожалению, решение вышеназванных проблем в современ­ной России выглядит далеко не лучшим образом. Об этом убеди­тельно пишут В. Дикевич, А.Ю. Тупицын, А. Фетисов: «Одной из сущностных особенностей современной социокультурной ситуа­ции в России, отмечают они, - является забвение правящей элитой антропологических проблем. Между тем человек, понимаемый как высшая общественная ценность, становится сегодня конечным основанием и критерием любой общественно значимой деятель­ности. Произнесенные в начале нашего столетия слова Макса Шелера о том, что «никогда в истории человек не становился на­столько проблематичным для себя», именно в конце XX века ока­зались чрезвычайно актуальными. Можно утверждать, что лишь те общественные практики, которые будут соразмерны антропо­логическим изменениям в современной социокультурной ситуации, определят лицо и XXI века, и всего следующего тысячелетия»⁷⁷.

На основе формирующейся идеологической структуры рос­сийского общества будет осуществляться гуманистическое преоб-

⁷⁶ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.З. С.З.

⁷⁷ Дикевич В.Н., Тупицын А.Ю., Фетисов А.В. В поисках «субъекта развития» // НГ - сценарии. 1997. 9 октября.

-114-

разование сферы духовной культуры, государственной структуры, экономической сферы, социальной и семейно-бытовой сфер жиз­недеятельности обновленной России. Произойдет кардинальная, радикальная перестройка перечисленных сфер жизни российско­го общества на основе знаний и ценностей гуманистической идео­логии. Прежде всего, будет происходить переориентация жизни общества в соответствии с высшей целью гуманистического об­щества - формированием личности как творца знаний, при усло­вии гармонического развития духовного и материального богатств, при приоритете духовного, как подлинно человеческого богатства. Следовательно, необходимо создать, построить общество в соот­ветствии с творческой сущностью человека, как подлинно челове­ческое общество гуманизма. Гуманистическая личность будет фор­мироваться как духовно и материально богатая, обладающая так­же физическим богатством, здоровья человека и экологического богатства, необходимого для нормального, экологически безопас­ного развития творческой личности. Разумеется, приоритетное зна­чение в развитии личности будет иметь духовное богатство как основа получения материального богатства благодаря произведен­ным человеком знаниям. Гуманистическая личность - это достой­ный человек, стремящийся и творящий знания.

В подлинно человеческом гуманистическом обществе, ори­ентированном на приоритет духовного богатства, особое значение после идеологической структуры будет иметь сфера духовной куль­туры, включающая систему образования, нравственную структуру, искусство, науку и средства массовой информации. В сфере куль­туры будет производиться наибольшее количество духовного бо­гатства, знаний и ценностей, поэтому она будет главной по значе­нию после идеологической структуры гуманистического общества.

Система образования будущего российского общества долж­на быть перестроена так, чтобы во всех формах обучения и воспи­тания реализовывалась высшая цель гуманистического общества - формирование в процессе обучения и воспитания творческой личности, способной после окончания образования развиваться как личность, творящая знания во всех сферах жизнедеятельнос­ти общества. Такое преобразование будет предполагать, что даже

-115-

в системе дошкольного образования будут закладываться элемен­тарные основы формирования творческого индивида, акцент бу­дет делаться на развитие творческих способностей, выработке навыков творческой деятельности, но главное будет состоять в том, чтобы на основе формирования образного мышления закладывать основы умения творчески мыслить. В средней школе с 1 по 12 класс, кроме развития способности творчески мыслить и действовать, необходимо определить, обнаружить генетически обусловленные способности к определенному виду творчества и далее развивать их всеми возможными средствами обучения и воспитания, то есть помочь учащемуся найти себя, свое творческое признание. В выс­шей школе, развивая творческие способности (выявленные еще в средней школе), необходимо осуществлять творческое освоение знаний и сформировать творческого специалиста по избранной профессии. В процессе обучения в вузе, студент будет творчески осваивать профессиональные, общекультурные, идеологические знания и тем самым будет формироваться как целостная творчес­кая личность, а не быть только профессионально развитой, хотя и творческой личностью. Само профессиональное обучение по из­бранной специальности будет предполагать творческое овладение сводом фундаментальных теоретических знаний и специальных прикладных знаний, такое сочетание знаний поможет сформиро­вать перспективного специалиста, способного усваивать новые знания и решать сложные профессиональные проблемы. Систе­ма послевузовского образования будет предполагать формирова­ние творческих специалистов высшей квалификации, ориентиру­емых на добывание фундаментальных теоретических знаний по избранной профессии.

В гуманистическом обществе" сформированная в системе об­разования творческая личность во всех сферах жизнедеятельнос­ти общества будет продолжать развиваться как творческая лич­ность, а не деградировать, превращаясь в деформированную лич­ность, для этого необходимо так преобразовать сферы и структу­ры общества, чтобы за человеком оставалась подлинно челове­ческая профессиональная творческая деятельность, а все виды нетворческого, как физического, так и умственного труда были пе­реданы замкнутым технологическим процессам в промышленнос--116-

ти, автоматическим системам управления в госструктуре, компью­терным системам обеспечения творческой деятельности индиви­дов, занятых в сфере науки. Таким образом, за человеком оста­нется творческая, технологическая, управленческая, научная дея­тельность, к занятию которой творческий специалист и будет под­готовлен в системе творческого образования.

Роль науки в жизни общества огромна, от ее потенциала за­висит будущее любого общества. Как отмечают авторы коллектив­ной исследовательской работы «Россия: национальная стратегия и социальные приоритеты»: «Общепризнанно, что научно-техни­ческий потенциал любой страны есть большее богатство, чем за­пасы полезных ископаемых или накопленное веками мастерство работников традиционных отраслей производства. Наука являет­ся самым современным инструментом материального и духовно-нравственного процветания, индикатором интеллектуального и морального уровня развития общества. Судьба России как госу­дарства, являющегося составной частью мирового сообщества, всецело зависит от состояния и перспектив ее интеллектуальных ресурсов»⁷⁸. К сожалению, в современной, свободной от идеоло­гического воздействия, России мы видим резкое снижение затрат на развитие науки и образования. Это привело к сокращению объе­мов фундаментальных и прикладных исследований, закрытию ряда проектных институтов и НИИ. Разрушение российского научного потенциала может произойти в ближайшее время, если доля рас­ходов страны на науку в течение 5-7 лет не будет превышать 1 % от ВВП. Финансирование научного потенциала нашей страны в пос­ледние годы составило: 1992 г. - 0,57%, 1993 г. - 0,52%, 1994 г. -0,47%, 1995 г. - 0,41%, 1996 г. - 0,53% от национального валового продукта. В Германии, Англии, Франции, Японии доля расходов валового продукта на науку составляет в среднем 2,7-3,1%, тогда как Россия находится на уровне таких государств как Аргентина (0,3%), Румыния (0,45%), Болгария (0,5%)⁷⁹.

⁷⁶ Россия: национальная стратегия и социальные приоритеты. /Под ред. Г.В. Осипова. М., 1997. С.113.

⁷⁹ Россия: национальная стратегия и социальные приоритеты. /Под ред. Г.В. Осипова. М., 1997. С.113.

-117-

В сфере духовной культуры будет также осуществляться твор­ческое освоение нравственных ценностей гуманизма (правда, нрав­ственная структура общества так же, как и идеологическая струк­тура, является невидимой, ее как бы нет и одновременно она про­является во всем поведении индивидов); достигнет полного рас­цвета художественное творчество, которое всегда отличалось сво­ей творческой направленностью; СМИ также будут ориентирова­ны на формирование и развитие творческих способностей и по­требностей у читающих и слушающих граждан российского обще­ства.

В духовном производстве гуманистического общества будет осуществляться освоение и производство знаний во всех его раз­нообразных видах. Сфера духовной культуры в будущем будет яв­ляться главной сферой по производству и распространению зна­ний. В ходе перестройки этой сферы общества, все нетворческие виды духовного труда будут переданы компьютерным системам обслуживания творческой деятельности людей, занятых в свобод­ном духовном производстве. За человеком, действующем в сфере духовного производства, останется подлинно человеческий твор­ческий труд, производящий знания и духовные ценности. Этот твор­ческий труд и будет являться основой формирования и развития целостной личности как главной цели гуманистического общества. Творческий труд, осуществляющийся в сфере духовного производ­ства, должен в соответствии с законом стоимости по количеству и качеству творческого труда быть самым высокооплачиваемым. Знания, освоенные и добытые человеком в сфере духовной куль­туры, и будут определять его сущность и достоинство.

Следующей сферой будущего общества будет являться соци­ально-политическое производство или государственная структура, в которой будут создаваться и функционировать политические цен­ности и отношения по поводу власти и управления. Эта сфера так­же будет определяться идеологической структурой гуманистичес­кого общества. К социально-политическому производству следует отнести деятельность нескольких групп профессионально занятых в этой области людей. Одна из них представляет собой управлен­ческий аппарат министерств и ведомств. Ко второй группе следует

-118-

отнести людей, осуществляющих деятельность, связанную с госу­ дарственной властью. Это деятельность людей, обеспечивающих общественный порядок, государственную оборону и безопасность. К третьей группе следует отнести деятельность людей, осуществ­ ляющих правовое регулирование общества и работающих в орга­ нах суда, прокуратуры, адвокатуры и других подобных им органи­ зациях государственного аппарата.